Face à la défaite dans la guerre par procuration en Syrie, le tandem israélo-saoudien prépare un nouveau front contre le Hezbollah, préfiguré par la démission soudaine du Premier ministre libanais Hariri, comme l'explique l'ancien diplomate britannique Alastair Crooke.
Par Alastair Crooke
Il semble que les choses arrivent à un point critique au Moyen-Orient. Pour de nombreux États, la période à venir sera probablement le moment où ils détermineront leur avenir – ainsi que celui de la région dans son ensemble.
Le président Trump rencontre le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu en Israël le 22 mai 2017. (Capture d'écran de Whitehouse.gov)
Le point critique immédiat pour le « moment critique » est la proposition accélérée de la Russie d'une conférence qui se tiendrait à Sotchi, avec le kaléidoscope presque plein de l'opposition syrienne invitée, ce qui, si tout se passe comme prévu, pourrait signifier l'arrivée de 1,000 18 délégués à Sotchi comme prévu. dès le XNUMX novembre.
Le gouvernement syrien a accepté d'y assister. Bien entendu, lorsque l’on entend parler d’une participation aussi nombreuse, cela suggère qu’il ne s’agit pas d’une séance de travail « à manches retroussées », mais plutôt d’une réunion au cours de laquelle les réflexions russes seront débattues sur la constitution, le système de gouvernement. , et la place des « minorités » – avec pour espoir que la Russie souhaite de nouvelles élections très rapidement : c'est-à-dire dans six mois. En bref, ce sera le « saloon de la dernière chance » pour les personnalités de l’opposition : montez à bord maintenant, ou soyez exclus, dans le froid.
Cette initiative bénéficie de nombreux arguments, notamment du soutien personnel du président Poutine, mais ne garantit pas son succès. L’Iran et la Turquie (les co-garants d’Astana) pourraient avoir des réserves en privé, ne sachant pas précisément ce que Moscou pourrait dévoiler. L’Iran insiste pour que la Syrie conserve un gouvernement centralisé fort, et la Turquie s’inquiétera probablement de savoir si les Kurdes pourraient recevoir trop de Moscou ; elle aura également des réserves à l’idée de s’asseoir avec le YPD (Kurdes syriens), qu’elle considère comme n’étant guère plus qu’un PKK rebaptisé, que la Turquie considère comme une organisation terroriste. Si la Turquie se retire, elle entraînera avec elle une part importante de l’opposition.
Les moments critiques de l’histoire, cependant, ont tendance à s’avérer moins critiques qu’on ne l’imaginait au départ, mais celui-ci marque effectivement le début du processus de conclusion de la guerre syrienne et du projet de « Nouveau Moyen-Orient » qui dure depuis 20 ans ( tel que conçu par les gouvernements américain et israélien). La manière dont chaque État réagira déterminera le paysage du Moyen-Orient pour les années à venir.
Nettoyage militaire
À la fin de la semaine dernière, l'armée syrienne a pris le reste de la ville de Deir Ezzor et, grâce à ses arrières désormais sécurisés, l'armée syrienne est libre de poursuivre la trentaine de kilomètres pour atteindre Abu Kamal (al-Bukumal) – le dernier avant-poste urbain de l'Etat islamique. – et le poste frontière vital sur l’Euphrate avec l’Irak. On estime qu’il pourrait y avoir 30 3,500 membres de Daesh (autre nom de l’État islamique ou ISIS) à Abou Kamal. Mais le « jumeau » d'Abou Kamal (du côté irakien de la frontière), al-Qaim, a été capturé vendredi par les milices du PMU du gouvernement irakien. Les forces irakiennes débarrassent actuellement la ville de ses quelque 1,500 XNUMX combattants de Daech.
Le président syrien Bashar al-Assad.
L’armée syrienne, appuyée par plusieurs milliers de forces du Hezbollah récemment injectées, est en équilibre La milice irakienne Hash'd a-Sha'abi (PMU) iraquien pourrait entrer dans Abu Kamal dans les prochains jours depuis deux directions – et depuis le sud, une poussée coordonnée vers le nord jusqu'à Abu Kamal par la milice irakienne Hash'd a-Sha'abi (PMU) formerait une pince.
Cependant, les FDS (Forces démocratiques syriennes), soutenues par les États-Unis, tentent également d'atteindre Abu Kamal par l'est (les États-Unis, sous la pression d'Israël, voudraient sceller et fermer le passage frontalier). Les forces alliées américaines peuvent se déplacer plus rapidement, grâce aux officiers américains. cherchent pour soudoyer les chefs tribaux locaux qui avaient jadis prêté allégeance à l’Etat islamique (avec de l’argent saoudien), pour changer de camp, ou au moins pour permettre aux forces des FDS d’avancer sans entrave par l’Etat islamique (comme cela s’est produit dans les environs de Deir Ezzor).
En bref, le résultat militaire en Syrie est accompli (après six ans de guerre), et maintenant vient le marchandage politique. La façon dont cela se déroulera déterminera les forces relatives des forces qui façonneront le Moyen-Orient dans les années à venir. L’issue verra probablement si la Turquie peut être intimidée pour revenir vers l’OTAN (en des menaces comme celle du général Petr Pavel, chef du comité militaire de l'OTAN, mettant en garde contre les « conséquences » des tentatives turques d'acheter des défenses aériennes russes), ou si la détermination de la Turquie à limiter les aspirations kurdes la verra se positionner aux côtés de l'Iran et de l'Irak (qui partagent une même position) intérêt commun).
Le rôle de la Turquie à Idlib, dans la supervision de la zone de désescalade, reste opaque. En effet, ses forces sont davantage positionnées pour contrôler le « canton » kurde d’Afrin (plutôt que pour surveiller la zone de désescalade d’Idlib). Il est possible que le président Recep Tayyip Erdogan espère utiliser les troupes turques pour créer une zone tampon le long de la frontière turco-syrienne – en violation des accords d’Astana. Si tel est le cas, cela le mettra en désaccord avec Moscou et Damas (mais n’impliquera pas non plus nécessairement un retour dans le camp de l’OTAN).
L'avenir de la Syrie
Les négociations de Sotchi permettront également de déterminer plus clairement si la Syrie sera un État centralisé fort (comme le préfère l’Iran) ou un État fédéral plus souple comme le préféreraient l’Amérique (et peut-être la Russie). Sotchi sera en quelque sorte un tournant décisif quant à la mesure dans laquelle l’influence américaine peut façonner les résultats au Moyen-Orient d’aujourd’hui. À l’heure actuelle, il semble qu’il y ait une coordination entre Moscou et Washington pour un règlement politique rapide en Syrie, une déclaration américaine de victoire sur l’EI, des élections syriennes et une sortie américaine du théâtre syrien.
Le président russe Vladimir Poutine s'adresse à l'Assemblée générale des Nations Unies le 28 septembre 2015. (Photo ONU)
Les résultats de la conférence permettront peut-être aussi de clarifier si les Kurdes syriens resteront finalement dans le CentCom américain. Projet pour le maintien d’une présence américaine permanente dans le nord-est de la Syrie (comme le souhaite Israël), ou si les Kurdes syriens concluront un accord avec Damas (après avoir été témoins de l’écrasement du projet d’indépendance kurde de Barzani par les puissances voisines).
Si cette dernière situation se produisait, l’argument en faveur du maintien d’une présence américaine à plus long terme dans le nord-est de la Syrie perdrait de sa force. Les Saoudiens devront soit accepter la défaite en Syrie, soit jouer les trouble-fête (en tentant de relancer les forces par procuration restantes à Idlib) – mais, pour cela, le royaume aurait besoin de l’obéissance de la Turquie, et cela pourrait ne pas se produire. .
L'Irak également, irrité par les commentaires du secrétaire d'État américain Rex Tillerson suggérant que le PMU est iranien – et doit « rentrer chez lui » – a déjà montré des signes de réorientation vers la Russie. (Il a récemment signé un vaste protocole énergétique et économique avec la Russie – après avoir repris le contrôle de ses frontières et des ressources énergétiques de l'Irak – et achète des armes russes). La preuve des liens étroits de l'Irak avec la Syrie, la Turquie et l'Iran a été très évidente dans l'exécution rapide de la répression de la stratégie d'indépendance kurde.
Mais l’État confronté au plus grand dilemme en ce qui concerne l’issue de la crise syrienne est Israël. Alex Fishman, le doyen des chroniqueurs israéliens sur la défense, a code écrit qu’Israël n’a tout simplement pas réussi à s’adapter au changement stratégique et est enfermé dans une mentalité étroite de « guerre froide » :
« Les Syriens tirent des roquettes sur des zones ouvertes : Israël détruit les canons syriens en réponse ; les Iraniens menacent de déployer des forces chiites en Syrie : Israël annonce des « lignes rouges » et menace d'un conflit militaire ; Le Fatah et le Hamas discutent en vain sur un gouvernement d'unité : le Premier ministre déclare qu'Israël suspend les négociations avec les Palestiniens – et tout le monde ici applaudit les échelons sécuritaire et politique : – « là, nous leur avons montré le sens de la dissuasion », [les dirigeants israéliens répète].
« Mais ce à quoi nous assistons ici est une politique de défense provinciale, une fausse représentation d’un leadership qui voit à peine au-delà du bout de son nez et qui s’affaire à éteindre les incendies jour et nuit.
«C'est un leadership qui envisage la sécurité nationale à travers une perspective régionale étroite. C'est comme si tout ce qui existait au-delà du Hezbollah, du Hamas et de l'Iran n'existait pas. C'est comme si le monde qui nous entoure n'avait pas changé au cours des dernières décennies et que nous étions coincés dans l'ère des solutions agressives sous forme de récompense et de punition comme principale activité politique et sécuritaire. L'échelon politico-sécuritaire actuel ne résout pas les problèmes, ne s'en occupe pas, mais se contente de les reporter et de les transmettre à la génération suivante.»
Manquer le tableau stratégique
Ce que Fishman souligne est profond : Israël a remporté quelques victoires tactiques dans le voisinage (c'est-à-dire sur les Palestiniens en général et en affaiblissant le Hamas), mais il a perdu de vue la situation stratégique plus large. En effet, Israël a perdu sa capacité à dominer la région. Il souhaitait une Syrie affaiblie et fragmentée ; il souhaitait un Hezbollah embourbé dans la boue syrienne et un Iran circonscrit par l'antipathie sectaire sunnite envers les chiites en général. Il est peu probable que cela se produise.
Carte de la Syrie.
Israël trouve plutôt lui-même étant dissuadé (plutôt que de faire preuve de dissuasion) en sachant qu’elle ne peut pas maintenant surmonter sa faiblesse stratégique (c’est-à-dire risquer une guerre sur trois fronts) – à moins, et seulement si, l’Amérique entre pleinement dans un conflit, en soutien à Israël. Et c'est ce qui inquiète les échelons de la sécurité et du renseignement : l'Amérique envisagerait-elle désormais une intervention décisive au nom d'Israël – à moins que la survie même de ce dernier ne soit menacée ?
En 2006, rappellent les responsables israéliens, les États-Unis ne sont pas entrés dans la guerre menée par Israël contre le Hezbollah au Liban et, après 33 jours, c'est Israël qui a demandé un cessez-le-feu.
Fishman a également raison : attaquer les usines syriennes et les positions radar « par vieille habitude » ne résout rien. Elle est peut-être présentée au public israélien comme de la « dissuasion », mais c’est plutôt un jeu avec le feu. La Syrie a commencé à riposter avec de vieux missiles sol-air (S200) contre les avions israéliens. Ces missiles n’ont peut-être pas encore touché un avion israélien, et peut-être n’étaient-ils même pas destinés à le faire. Le message syrien est cependant clair : ces missiles sont peut-être anciens, mais ils ont une portée plus longue que le nouveau S300 : potentiellement, leur portée est suffisante pour atteindre l’aéroport Ben Gourion, à l’extérieur de Tel Aviv.
Les Israéliens sont-ils sûrs que la Syrie et le Hezbollah ne disposent pas de missiles plus modernes ? Sont-ils certains que l’Iran ou la Russie ne leur fourniront pas de tels services ? Le ministre russe de la Défense était très en colère lors de sa visite à Tel-Aviv d’avoir été confronté à une attaque aérienne de représailles israélienne contre une position syrienne de radar et de missile – comme un cadeau de bienvenue à l'atterrissage en Israël. Face à ses protestations, son homologue israélien, le ministre de la Défense Lieberman, a déclaré avec condescendance qu'Israël n'avait besoin des conseils de personne en ce qui concerne sa sécurité. Le général Sergey Shoygu n'aurait apparemment pas été amusé.
Israël peut-il accepter sa nouvelle situation stratégique ? Il semble que non. Ibrahim Karagul, commentateur politique turc et voix faisant autorité du président Erdogan, écrivant dans Yeni Safak, note que « les bases d’une nouvelle désintégration [et] division sont en train d’être posées dans notre région. L'annonce de l'Arabie saoudite « Nous passons à un islam modéré » contient un jeu dangereux. L’axe américano-israélien forme une nouvelle ligne de front régionale.»
Karagul poursuit : « Nous observons depuis un certain temps déjà les développements étranges en Arabie saoudite, aux Émirats arabes unis (EAU), en Égypte, en Israël et aux États-Unis. Il existe une nouvelle situation dans la région, dont nous savons qu’elle est [principalement dirigée] contre l’Iran ; mais il a récemment adopté un État ouvertement anti-turc, visant à limiter l'influence de la Turquie dans la région… Vous verrez, l'annonce d'un « islam modéré » sera immédiatement suivie d'un renforcement soudain et inattendu du nationalisme arabe. Cette vague ne fera pas de différence entre les Arabes chiites et sunnites, mais elle isolera le monde arabe musulman du monde musulman tout entier.
« Cette séparation sera surtout ressentie par les Arabes chiites en Irak. Avec ce nouveau bloc, l'Irak et l'Iran vont organiser une nouvelle confrontation de pouvoir [c'est-à-dire qu'ils réagiront avec force pour le contrer]. L'avenir au pouvoir du Premier ministre irakien Haider al-Abadi dépendra très probablement également de l'issue de cette confrontation.»
Une « adhésion » américaine
Pour donner à ce projet l'adhésion américaine, Israël et l'Arabie Saoudite le concentrent sur le Hezbollah libanais, que les États-Unis ont déclaré comme une entité terroriste bien que le mouvement fasse partie du gouvernement libanais, dirigé jusqu'à présent par le Premier ministre Saad Hariri. il est menaçant a démissionné aujourd'hui dans une annonce faite à Riyad, en Arabie Saoudite. (Hariri a la double nationalité saoudo-libanaise.)
Le président Donald Trump et la première dame Melania Trump arrivent au palais Murabba, escortés par le roi saoudien Salmane, le 20 mai 2017, à Riyad, en Arabie saoudite, pour assister à un banquet en leur honneur. (Photo officielle de la Maison Blanche par Shealah Craighead)
Thamer al-Sabhan, ministre d'État saoudien chargé des Affaires du Golfe (à Beyrouth la semaine dernière) appeler pour « renverser le Hezbollah » et a promis des développements « étonnants » dans « les prochains jours ». Ceux qui croient que mes tweets sont une position personnelle se trompent… les développements à venir seront certainement étonnants.»
Al-Sabhan a ajouté que l'escalade du royaume contre le Hezbollah pourrait prendre plusieurs formes qui « affecteraient certainement le Liban ». Politiquement, cela pourrait cibler les relations du gouvernement avec le monde. Aux niveaux économique et financier, cela pourrait cibler les échanges commerciaux et les fonds, et sur le plan militaire, cela pourrait impliquer la possibilité d’une frappe contre le Hezbollah par la coalition dirigée par les États-Unis, qui qualifie le Hezbollah d’organisation terroriste. (Commentaire : ce dernier point a probablement été avancé plus dans l’espoir que dans l’attente. L’Europe et les États-Unis accordent une importance considérable au maintien de la stabilité du Liban).
Karagul réfléchit plus en détail sur cette initiative américano-golfe-israélienne :
« C’est en Turquie que le projet de l’Islam modéré a été le plus tenté. Nous avons toujours dit qu'il s'agissait de « l'Islam américain » et nous y sommes opposés. L’intervention militaire du 28 février est le produit d’un tel projet. Il a été mis en œuvre par l’extrême droite américano-israélienne et ses partenaires de l’intérieur. L’Organisation terroriste Fetullah (FETO) est le produit d’un tel projet, et les attentats des 17 et 25 décembre et du 15 juillet ont été perpétrés précisément pour cette raison. Elles visaient toutes à piéger la Turquie dans l’axe américano-israélien.
«Mais la résistance locale et nationale de la Turquie les a tous vaincus. Aujourd’hui, ils chargent l’Arabie Saoudite de la même mission. C’est ainsi qu’ils le font apparaître. Je ne pense pas qu’il soit possible pour l’Arabie Saoudite d’entreprendre une telle mission. Cela est impossible, tant du point de vue du caractère du régime que de sa structure sociale. Cela est impossible à cause de la « sauce Israël/États-Unis ».
« Le discours sur le passage à un islam modéré provoquera une grave confusion au sein de l’administration saoudienne et de graves réactions sociales. Le véritable conflit aura lieu en Arabie Saoudite. De plus, l’administration de Riyad n’a aucune chance d’exporter quelque chose dans la région ou de donner l’exemple.
« Surtout lorsqu’il sera révélé que le projet est basé sur la sécurité, qu’une nouvelle ligne de front a été formée et que tout cela est planifié par les États-Unis et Israël, cela aboutira à un fiasco. Ce projet est un suicide pour l’Arabie Saoudite, c’est un plan de destruction ; c’est un plan qui le détruira s’il ne revient pas à la raison.
Karagul le fait bien comprendre : la tentative de faire de l’Islam l’image chrétienne « westphalienne » a une histoire désastreuse. La métaphysique de l'Islam n'est pas celle du christianisme. Et l'Arabie Saoudite ne peut pas être fait « modéré » par Mohammad bin Salman qui vient de le commander. Cela impliquerait une véritable révolution culturelle pour déplacer les bases du royaume, des rigueurs du wahhabisme vers un islam laïcisé.
Encore une guerre ?
Où cela mène-t-il le Moyen-Orient : au conflit ? Peut être. Mais le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu n'est pas connu pour son audace : il est plutôt connu pour sa rhétorique qui souvent s'est révélé vide; et les responsables de la sécurité israélienne se montrent prudents, mais les deux camps are se préparer à la possibilité de ce que Karagul appelle une « confrontation entre grandes puissances ». Il semble cependant – d’après cette déclaration et d’autres déclarations turques – que la Turquie sera aux côtés de l’Iran et de l’Irak, et s’opposera à l’Amérique et à l’Arabie Saoudite.
Et le président Trump ? Il est entièrement (et cela se comprend) préoccupé par la guerre de faible intensité menée contre lui dans son pays. Il dit probablement à Netanyahu tout ce qui pourrait faire avancer ses batailles intérieures (au Congrès, où Netanyahu a de l’influence). Si Bibi veut un discours enflammé à l’ONU pour réprimander l’Iran, alors pourquoi pas ? Trump peut alors faire appel au trio des généraux de la Maison Blanche pour « régler le problème » (tout comme il l’a fait avec le JCPOA, en le transmettant au Congrès pour « le régler »), sachant que les généraux ne veulent pas d’une guerre avec l’Iran.
Le danger est un « cygne noir ». Que se passera-t-il si Israël continue d’attaquer l’armée syrienne et les installations industrielles en Syrie (ce qui se produit presque quotidiennement) – et la Syrie abattre un avion israélien ?
Alastair Crooke est un ancien diplomate britannique qui était un haut responsable des renseignements britanniques et de la diplomatie de l'Union européenne. Il est le fondateur et directeur du Conflicts Forum.
Les Kurdes et Israël étant alliés, la création d’une région kurde autonome en Syrie serait bénéfique à la fois aux Kurdes et à Israël. Je suis tout à fait d’accord.
Excellente analyse ici :
http://www.moonofalabama.org/2017/11/defeated-elsewhere-saudi-ruler-declares-war-on-lebanon.html
J'ajouterais qu'il s'agit autant du Grand Israël et du plan Oded Yinon que du vol par Israël du gaz syrien, palestinien et libanais pour le revendre à l'Europe… en réduisant le rôle de la Russie, bien sûr, tout en faisant de Genie Energy et Noble Gas est riche aux côtés des Israéliens subventionnés par les contribuables américains.
L’argent juif contrôle le Congrès américain et les médias. Ils feront tout ce que les dirigeants de l'AIPAC
dis-leur de faire.
l'espoir pour les États-Unis n'est que si nous aidons les Russes à détruire le petit état merdique d'Israël.
rien de moins ferait des États-Unis un désert nucléaire ou une province de SION !
Les Russes sont PRÊTS, verrouillés et chargés !!!
C'est dommage que les Israéliens soient de si mauvais gagnants. Qui a gagné la guerre en Syrie ? Ils l’ont fait. Tous les autres ont perdu. Les Saoudiens sont discrédités. L'armée turque est en ruine, après avoir licencié ses officiers. La Russie est à bout de souffle. L’Iran est également entièrement occupé. Les hommes du Hezbollah sont dispersés sur des milliers de kilomètres de désert. Le Hamas est intimidé et acculé.
Et Israël ? Regardez le changement dans la position stratégique d'Israël depuis le début de la guerre en Syrie. 3000 chars syriens à la frontière ? Disparu. 400 avions de combat – combien maintenant ? Armée syrienne forte de 300,000 XNUMX hommes : pouf.
Quels ennemis Israël a-t-il réellement à l’heure actuelle ?
Prenez cette idée des bases iraniennes en Syrie. L’Iran va donc avoir des aérodromes. Ils pourraient y baser des combattants !
… euh… quels combattants ? Des vestiges de l'époque du Shah ?
Une route terrestre directe vers l’Iran, pour que les chars iraniens puissent rouler.
Quels chars ?
L’Iran n’en a pratiquement pas, et certainement pas comparé à Israël.
Les ennemis d'Israël sont dispersés au vent. Il faudra des décennies avant qu’ils puissent se regrouper pour former une menace à distance au niveau de la Syrie tombée.
Mais Israël ne peut pas sortir de la table avec ses jetons et rentrer chez lui, car il est conseillé et dirigé par des militaires qui n’obtiendront pas de promotions sans le rythme constant de la guerre, sinon de la guerre elle-même. Ils ont besoin d’ennemis, et s’ils n’en ont pas, ils feront de grands efforts pour en inventer.
Si les Syriens ne coopèrent pas, il y a les Iraniens ; et sinon les Iraniens, peut-être les Russes.
Vous avez construit un monde fantastique intéressant. Au moins, les Israéliens comprennent une perte lorsqu’ils en voient une.
De plus en plus, j’entends dire que les réformistes iraniens, qui étaient presque entièrement du côté de l’Occident jusqu’à l’arrivée de Trump au pouvoir, font pression sur la théocratie iranienne pour qu’elle prenne des mesures plus décisives et protège le pays contre les menaces américaines, israéliennes et saoudiennes. Maintenant, ça devient intéressant. Trump et compagnie ont réussi à réveiller le nationalisme en Iran, ce que les mollahs souhaitaient avec déception depuis des années. Avec de nouveaux documents concoctés par la CIA « montrant » les liens de l’Iran avec Al-Qaïda, le projet de régime de Trump semble battre son plein. Ajoutez davantage de pression économique et militaire et l’Iran pourrait décider que jouer gentiment n’en vaut pas la peine et travailler sur une dissuasion majeure.
Un pays doté d'une base militaire américaine est-il une colonie américaine ? « L’accord sur l’aérodrome de Dhahran… a permis aux États-Unis de construire un petit aérodrome près de la ville de l’Arabian American Oil Company (ARAMCO). L'utilisation du terme « aérodrome », par opposition à « base aérienne », était le résultat direct de la sensibilité américaine aux préoccupations de l'Arabie saoudite concernant l'impérialisme. » : https://en.wikipedia.org/wiki/King_Abdulaziz_Air_Base?
« ..L'armée américaine dispose désormais d'une base permanente en Israël..Les troupes américaines sont dans le Néguev depuis 2009 et exploitent un radar en bande X..Des dépôts d'armes américains sont là depuis les années 1990. Connus sous le nom de War Reserve Stockpile Ammunition-Israel, ou WRSA-I, ces dépôts sont contrôlés par les États-Unis, et les Israéliens ont besoin de l’autorisation américaine pour utiliser l’une de ces armes. » : http://warisboring.com/the-u-s-military-now-has-a-permanent-base-in-israel/
histoire du dernier avion de combat américain touché par un missile syrien vieux de plusieurs décennies dans une tentative ratée d'intimidation de la visite russe en Israël ? cela vaut peut-être la peine de vérifier juste pour l'animation d'oiseaux en colère frappant l'avion le plus cher du monde ? « ..Israël cache-t-il que son avion de guerre F-35 a été touché par un missile syrien S-200 ?.. » : https://www.youtube.com/watch?v=fvrGfOVUm1I
Une autre pièce complète d’Alastair Crooke. Si la Syrie abat un avion israélien comme le demande M. Crooke à la fin, cela est peut-être justifié par le fait que Netanyahu ne semble apparemment pas vouloir la paix dans la région.
Jerry Alatala- Puis-je suggérer d'essayer de suivre le rythme. Mettre le président actuel dans le même panier qu’un criminel de guerre ordinaire tel que Netanyahu : je pense que vous faites référence aux deux précédents présidents américains. Dont le premier a techniquement perdu ses deux élections de la même manière que Clinton a perdu la primaire contre Sanders. Ce sont vos criminels de guerre.
Il s’agit d’un journalisme exceptionnel, comme on n’en a jamais vu dans les grands médias américains comme Fox, CNN, WaPo, NYTimes, etc. Je pense que les derniers reportages d’actualité réalisés aux États-Unis remontent à la guerre du Vietnam et, une fois que le public Après avoir vu les horreurs de cette guerre injuste et y avoir mis fin, l’État profond a appris sa leçon : ne plus rapporter ce qui se passe réellement ! Demandez simplement à des idiots utiles comme Thomas Friedman ou David Brooks de nourrir la fiction publique. Mais je m'éloigne du sujet. La seule chose avec laquelle je ne suis pas d’accord, ce sont les observations selon lesquelles Israël est en difficulté suite à la perte de la guerre en Syrie. Moi, M. Crooke, mélangeant (très compréhensible) des vœux pieux avec la réalité ? Israël est le seul pays du ME à posséder des armes nucléaires ; et quant à ses relations avec les États-Unis, au fil du temps, le gouvernement américain semble être davantage une extension de la Knesset israélienne. Le gouvernement américain est de plus en plus dominé par les intérêts juifs et les intérêts juifs sionistes. Il s’agit certainement d’une sorte de victoire pour Israël, n’est-ce pas ? Un exemple de ce contrôle exercé par les lobbies juifs sur le gouvernement américain est la vague de lois adoptées au niveau fédéral et au niveau des États, ces lois « anti BDS » qui obligent les entrepreneurs cherchant des projets gouvernementaux à signer des lois promettant de ne pas soutenir le boycott palestinien du BDS. Cela se produit par exemple au Texas, où les entrepreneurs soumissionnant pour des projets de reconstruction à Houston à la suite de l’ouragan Harvey doivent accepter de signer un contrat légal promettant de ne pas soutenir les mesures palestiniennes de BDS. Cela sans parler des stages de formation en cours au cours desquels la police américaine et les forces du shérif à travers le pays sont transportées par avion vers Israël pour être formées par Tsahal aux tactiques qu’elles utilisent contre les Palestiniens ? À la lumière de ces développements, je me demande qui est aux commandes ici ? De toute évidence, je dirais que c’est Israël qui mène la barque, et non Washington ou le Pentagone. Oh, très bien !
Si les armes étaient réellement déterminantes, les États-Unis auraient facilement triomphé dans les guerres dans lesquelles ils avaient clairement perdu.
Lorsque la poussière retombe, ce sont les habitants du pays qui déterminent l’issue. Le discours des autocollants pour pare-chocs « cœurs et esprits » a vraiment du vrai ; malheureusement, l’intention n’est jamais telle, auquel cas l’échec est assuré.
Soit Israël abandonne son objectif d’extermination des Palestiniens, soit lui, Israël, périt.
Quelqu'un d'autre a souligné lors d'une autre discussion que le contrôle d'Israël sur la politique américaine est un peu exagéré. La raison est que les États-Unis ont leurs objectifs et que ces objectifs bénéficient de l’aide à Israël. Selon moi, l'objectif de longue date des États-Unis est d'écraser la Russie, la Russie étant la seule menace à l'hégémonie américaine [la Chine est un tigre de papier] ; cette stratégie nécessite de contrôler tous les pays entourant la Russie (la Chine est la seule exception ; ici, les États-Unis chercheront à saboter les relations sino-russes – cela ne fonctionne pas pour le moment, mais je crois que les efforts seront intensifiés ; la question de savoir si cela fonctionnera un jour est une question chose, mais ce sera certainement le seul véritable jeu disponible aux États-Unis). Le long de cette bande se trouvent les pays qu’Israël souhaite renverser : et puis il y a l’idée qu’il souhaite à terme contrôler l’ensemble de la zone. Il y a donc un intérêt mutuel, bien plus que le fait qu’une partie contrôle l’autre. Peu de consolation étant donné que tout cela produit les mêmes calamités (à la fois à l’extérieur ET à l’intérieur des États-Unis).
Même s’il existe des factions de droite qui cherchent uniquement à encercler et à provoquer la Russie et la Chine, elles ne sont pas beaucoup aidées par la déstabilisation au Moyen-Orient recherchée par Israël. L’Asie centrale et l’Europe de l’Est sont trop éloignées du Moyen-Orient pour avoir un effet direct, sauf dans la formation de radicaux pour l’Asie centrale, dont la répression au Moyen-Orient est l’un des principaux objectifs de la Russie au Moyen-Orient.
Les bellicistes de droite américains cherchent à inventer des menaces étrangères et à provoquer des incidents, et à menacer la Russie, la Chine, la Corée et l’Iran afin de renforcer leur droite et leurs forces militaires, dans un jeu de menace mutuelle. Cette renaissance de la guerre froide vise à augmenter le budget et le pouvoir de l'armée américaine, et à permettre aux démagogues bellicistes de se faire passer avec le drapeau pour de faux protecteurs et d'accuser leur moralité ; supérieurs de déloyauté. Cela fonctionne à chaque fois et constitue leur idéal le plus élevé.
Mais Israël soutient le jeu d’encerclement de la droite américaine principalement pour affaiblir la Russie au Moyen-Orient. Ils bénéficient également de l’aide militaire des États-Unis bellicistes.
Le contrôle des sionistes et d’Israël sur la politique étrangère américaine est presque total. Ils sont les principaux corrompus des Démocrates et contrôlent presque tous les médias américains.
Voyant –
Excellents commentaires. Il me semble que le rôle des armes a changé, et il est quelque peu différent maintenant. Le traitement « Shock and Awe », la guerre des drones, la mère de toutes les bombes ; Les États-Unis et l’Occident peuvent tuer des dizaines de milliers de personnes sans en perdre aucun. Ils ne se soucient pas de la destruction, du nombre de personnes qu'ils tuent, ni de la douleur et des souffrances humaines qu'ils infligent aux populations sans défense.
Alors que les populations occidentales complètement soumises à un lavage de cerveau et élevées dans de fortes somnolences de violence à la télévision et dans les rues également, il n’y a plus – pour ainsi dire – de conscience ou de sensibilité à la douleur et à la souffrance humaines chez les êtres humains. En fait, l’Occident a largement exporté cette culture violente vers les pays du tiers monde où ils exercent un contrôle dominant sur les médias du monde. On ne peut pas blâmer uniquement les populations de « l'Occident » qui ont été conditionnées, mais comme dans l'Allemagne hitlérienne, ce sont les dirigeants de l'establishment dirigeant, des médias, d'Hollywood et du monde universitaire qui sont les véritables méchants.
Trump est le véritable visage de ce que le pays est devenu. Son élection devrait être célébrée. Je me demande pourquoi tous ces libéraux ont pleuré à cause de l’élection de Trump, alors qu’ils ont soutenu tout ce carnage en ME sous Obama et bien davantage de choses de la même manière se seraient produites si Hillary avait été élue. Ce sont ces élites libérales, soi-disant instruites, qui ont des emplois et des professions bien rémunérées, qui sont complètement immunisées contre la quantité incalculable de douleur et de souffrance infligées aux populations au-delà de l’Occident.
Il n’y a aucun argument selon lequel « les États-Unis… profitent de leur aide à Israël » et de leurs vols de terres au Moyen-Orient. L’ensemble de la campagne belliciste menée par les États-Unis au Moyen-Orient pour obtenir des pots-de-vin sionistes aux politiciens a été un désastre total pour les États-Unis. Montrez-nous tout gain qui en a résulté pour les États-Unis !
Nous pouvons laisser de côté les concepts discrédités de « soutien aux pétrodollars » et de « démocratie uniquement au Moyen-Orient » : les États-Unis peuvent acheter du pétrole au même prix à quiconque le possède si nous ne prenons pas parti, comme tout le monde, et non seulement ils ont renversé la démocratie. en Iran, il ne soutient pas une démocratie en Israël.
« Un exemple de ce contrôle sur le gouvernement américain par les lobbies juifs est la vague de lois adoptées au niveau fédéral et au niveau des États, ces lois « anti BDS » »… Oui, descendez, les sionistes ont fait une grande infiltration de propagande dans la communauté évangélique. J'ai eu l'occasion d'en être témoin lors d'une escale à Dublin pendant les élections. Je logeais dans une maison où une enseignante du Texas (partisan de Ted Cruz) logeait également avec sa fille. Nous avons eu une conversation civile sur l'élection malgré nos différents points de vue et le sujet de l'influence sioniste a été abordé. Mon point de vue critique sur le lobbying de l'AIPAC a été reçu comme si j'attaquais tous les prophètes bibliques. Notre conversation s'est terminée par une étreinte cordiale pour respecter les points de vue de chacun mais la dame a été clairement ébranlée par mon « hérésie ».
Bob H – merci d'avoir partagé votre rencontre avec la dame évangélique du Texas. Ce qui est drôle à propos des fonds chrétiens qui soutiennent totalement l'Israël sioniste et l'AIPAC, c'est qu'ils sont des « idiots utiles » pour les Juifs aux États-Unis et en Israël.
Je suis un fondamentaliste chrétien et je n’ai aucune utilité pour la corporatocratie gangster dirigée par les États-Unis ou pour l’Israël nazi. Le problème ici est que tout le monde a accepté une définition du terme « fondamentaliste » qui oblitère le sens réel du mot. En fait, j'adhère aux enseignements des prophètes de Dieu et de Jésus-Christ. La plupart des chrétiens autoproclamés, qui se disent fidèles, ne le font pas. Ce sont ceux à qui Jésus-Christ a dit : « Éloignez-vous de moi, ouvriers sans loi, car je ne vous connais pas ! »
Vous êtes définitivement une âme sœur pour moi. J’avais l’habitude d’avaler toutes les horribles histoires de « Plucky Israel » qui engourdissent la conscience de croyants irréfléchis, endoctrinés mais par ailleurs honnêtes, jusqu’à ce que je rencontre des missionnaires réconciliant les messianiques et les chrétiens palestiniens. Leur exposition claire des Écritures, dont j'avais jusqu'à présent accepté inconsidérément des années d'interprétation erronée et flagrante, a été le point culminant et j'ai amèrement honte de la façon dont j'ai été entraîné à collaborer efficacement avec une oppression manifestement antichrétienne que nous condamnerions et sanctionnerions si elle était associée à toute autre. nation (comme nous l’avons fait avec l’Afrique du Sud de l’apartheid)
Oui, mais les fundies chrétiennes soutiennent généralement Israël, c'est-à-dire le retour des Juifs en Palestine et la création d'Israël en 1948, car ils y voient une condition préalable à la seconde venue de Jésus. L'idée est la suivante : les Juifs du monde entier retournent en Terre Sainte, puis le Christ renaît, puis il y a Armageddon, le Christ est tué à nouveau, puis il est ressuscité et juge enfin qui est le bien et qui est le mal, en envoyant le le mal en enfer bien sûr. Les Fundies s'attendent à ce que les Juifs se convertissent au christianisme dans cette prophétie. Seriez-vous en désaccord avec cette prophétie de la « Seconde Venue » ?
« Les terroristes – en particulier ceux qui sont membres de l'État islamique (EI) et d'Al-Qaïda, ou ceux qui s'inspirent de ces groupes – sont endoctrinés, radicalisés, armés, financés et soutenus par Washington, Londres, Bruxelles et un ensemble des alliés les plus proches de l’Occident au Moyen-Orient – à savoir l’Arabie saoudite, le Qatar, la Turquie, la Jordanie et Israël.
«C'est dans une note divulguée en 2012 par la Defense Intelligence Agency (DIA) des États-Unis que l'on a révélé l'intention des États-Unis et de leurs alliés de créer ce qu'ils ont appelé une «principauté salafiste» dans l'est de la Syrie. Le mémo indiquerait explicitement que :
« Si la situation se dégrade, il existe la possibilité d'établir une principauté salafiste, déclarée ou non, dans l'est de la Syrie (Hasaka et Der Zor), et c'est exactement ce que souhaitent les puissances qui soutiennent l'opposition, afin d'isoler le régime syrien, qui est considérée comme la profondeur stratégique de l’expansion chiite (Irak et Iran).
« Pour clarifier qui étaient ces puissances de soutien, le mémo de la DIA indiquerait :
« 'L'Occident, les pays du Golfe et la Turquie soutiennent l'opposition ; tandis que la Russie, la Chine et l'Iran soutiennent le régime.
«La 'principauté' (État) 'salafiste' (islamique) serait en effet créée précisément dans l'est de la Syrie, comme l'avaient prévu les décideurs politiques américains et leurs alliés. Il serait qualifié d'« État islamique » et serait utilisé d'abord pour mener une guerre par procuration plus musclée contre Damas, puis, en cas d'échec, pour inviter les forces militaires américaines à intervenir directement dans le conflit.
«En 2014, dans un courrier électronique entre le conseiller américain du président John Podesta et l'ancienne secrétaire d'État américaine Hillary Clinton, il était admis que deux des alliés régionaux les plus proches des États-Unis – l'Arabie saoudite et le Qatar – apportaient un soutien financier et logistique à ISIS.
« L’e-mail, divulgué au public via Wikileaks, déclarait :
« …nous devons utiliser nos moyens diplomatiques et nos services de renseignement plus traditionnels pour faire pression sur les gouvernements du Qatar et de l’Arabie saoudite, qui fournissent un soutien financier et logistique clandestin à [ISIS] et à d’autres groupes sunnites radicaux dans la région. »
"Malgré les aveux de l'armée américaine et des hommes politiques de haut niveau selon lesquels l'EI était littéralement une création de sa propre politique étrangère intentionnelle et perpétuée grâce au parrainage d'État des alliés régionaux les plus proches de l'Amérique, les administrations du président Barack Obama et du président Trump continueraient de signer. les accords d’armes, le maintien des relations diplomatiques et le renforcement de la coopération militaire et économique avec ces États qui soutiennent le terrorisme. […]
« En d'autres termes, le problème de « l'islam radical » est fabriqué et perpétué par l'Occident. Sans l’argent, les armes et le soutien fournis par les États-Unis et l’Europe à des pays comme l’Arabie saoudite, leurs outils politiques toxiques s’émousseraient rapidement et seraient jetés dans les poubelles de l’histoire humaine. Comme on le voit en Syrie même, où des centaines de camions chaque jour en provenance du territoire de l’OTAN ne sont plus en mesure d’approvisionner les positions de l’Etat islamique dans le pays, l’Etat islamique est incapable de subvenir à ses besoins. Il manque d’un véritable soutien populaire dans une région où la grande majorité des musulmans, des chrétiens et des laïcs restent unis contre lui et n’a aucun moyen de se maintenir sans un soutien immense et constant de l’État.
« L'« islam radical » ou le wahhabisme n'est pas différent. Les deux continuent d’exister grâce à la politique étrangère et intérieure intentionnelle et malveillante des gouvernements occidentaux et des intérêts particuliers qui les influencent.
La vérité sur l'islam radical
Par Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/11/the-truth-about-radical-islam.html
Un rapport de la DIA d’août 2012 (rédigé alors que les États-Unis surveillaient les flux d’armes de la Libye vers la Syrie) indiquait que l’opposition en Syrie était dirigée par Al-Qaïda et d’autres groupes extrémistes : « les salafistes, les Frères musulmans et AQI sont les principales forces. conduire l’insurrection en Syrie.
On prévoyait que la « détérioration de la situation » aurait des « conséquences désastreuses » pour l’Irak, parmi lesquelles le « grave danger » d’un « État islamique » terroriste.
Certaines des « conséquences désastreuses » sont occultées, mais la DIA a averti que l’une de ces conséquences serait « une nouvelle facilitation de l’entrée d’éléments terroristes de tout le monde arabe dans l’arène irakienne ».
Le mémo lourdement expurgé de la DIA mentionne spécifiquement « la possibilité d’établir une principauté salafiste déclarée ou non dans l’est de la Syrie (Hassaké et Der Zor), et c’est exactement ce que veulent les puissances soutenant l’opposition, afin d’isoler le régime syrien, qui est considérée comme la profondeur stratégique de l’expansion chiite (Irak et Iran).
http://www.judicialwatch.org/wp-content/uploads/2015/05/Pg.-291-Pgs.-287-293-JW-v-DOD-and-State-14-812-DOD-Release-2015-04-10-final-version11.pdf
Pour clarifier qui étaient ces « puissances de soutien », mentionnées dans le document et qui cherchaient à créer une « principauté salafiste », le mémo de la DIA expliquait :
« L’Occident, les pays du Golfe et la Turquie soutiennent l’opposition ; tandis que la Russie, la Chine et l’Iran soutiennent le régime.
Le mémo de la DIA indique clairement quand il a été décidé de transformer les filiales d’Al-Qaïda soutenues par les États-Unis, l’Arabie Saoudite et la Turquie en ISIS : la « principauté » (État) « salafiste » (islamique).
La Turquie, membre de l’OTAN, soutient directement le terrorisme en Syrie, et plus particulièrement l’EI.
En 2014, la chaîne de télévision internationale allemande Deutsche Welle a rapporté que « les canaux d'approvisionnement de l'EI passent par la Turquie ». DW a exposé des flottes de centaines de camions par jour, passant sans problème par les postes frontaliers de la Turquie avec la Syrie, clairement à destination de Raqqa, la capitale de facto de l'EI.
À partir de septembre 2015, la puissance aérienne russe en Syrie a réussi à interdire les lignes d’approvisionnement de l’EI.
Les suspects habituels des médias occidentaux ont lancé une campagne de propagande incessante contre le soutien russe à la Syrie. L’opération de désinformation Bellingcat de l’Atlantic Council a commencé à faire des heures supplémentaires.
L’effort de propagande a culminé avec l’incident chimique sous fausse bannière de Khan Shaykhun, le 4 avril 2017, à Idlib. Eliot Higgins et Dan Kaszeta de Bellingcat ont été exhibés par les « partenaires » médiatiques de la coalition « First Draft » dans un effort vigoureux pour impliquer d'une manière ou d'une autre les Russes.
Avez-vous vu cet Abe ? :
« Révélation explosive de la culpabilité des États-Unis et de l’Arabie Saoudite dans la création de l’EI, ignorée par les médias grand public – et par l’équipe Trump » par James Jatras :
https://www.strategic-culture.org/news/2017/11/03/bombshell-revelation-us-saudi-culpability-creating-isis-ignored-mainstream-media-trump.html
Il y a bien plus que ce que l’on pourrait croire dans les révélations du Qatar. Il s’agit en partie d’un effort visant à prendre une certaine distance par rapport au rôle du Qatar dans la promotion du terrorisme.
Non, personne ne retient son souffle en attendant que l’équipe Trump riposte avec la preuve que Barack Obama et Hillary Clinton sont les parents d’ISIS, parce que l’étrange oncle Donald est tous à bord.
Abe – Un excellent article de Tony Cartalucci. Merci pour le post.
Alastair Crooke : encore une analyse géniale, merci ! Comment puis-je savoir ce qui se passe réellement dans le monde ? sans vos analyses en coulisses/entre les lignes et vos liens vers des sources que je ne trouverais pas autrement ? Je comprends que vous êtes basé quelque part en Italie, une de mes destinations fréquentes, donc je serai à Rome pendant quelques jours, puis un appartement. à Florence du 12/15 au 1/15 et j'aimerais tellement vous rencontrer. Si vous le souhaitez, vous pouvez me contacter au [email protected] JR
C'est la première fois que j'entends parler de la prochaine conférence à Sotchi. Je ne l'ai même pas vu mentionné sur RT.
Bien sûr, cela a peut-être été mentionné sur RT, mais ils ne jouent certainement pas gros. Je me demande pourquoi?
C'était un article très intéressant et instructif d'Alistair Crooke. De bons commentaires également.
Pourtant, la situation me semble très floue. Mais c’est peut-être inhérent aux véritables moments de transition, comme cela semble être le cas.
Fwiw, de tous les acteurs (à l’instar de l’EI, qui sera bientôt en retard et que l’on ne déplore pas), le plus grand perdant semble être l’Arabie Saoudite – et cela n’aurait pas pu arriver à des gars plus gentils.
Au-delà de cela, tout ce que je peux dire, c’est « à la sauce Israël/États-Unis » ?! Beurk, ça a l'air horrible.
Je veux dire également que la situation actuelle est que la Syrie a été divisée et est désormais sous occupation illégale américaine.
I
Dommage que vous ayez laissé de côté l’éléphant dans la pièce : l’occupation américaine massive et croissante de la Syrie à l’est de l’Euphrate. Pourquoi?
Ensuite, il y a une autre base américaine dans le sud, à Al Tanf.
Les zones occupées par les États-Unis seront sans aucun doute utilisées pour organiser des attaques terroristes contre la Syrie et l’Iran.
La nouvelle d'aujourd'hui, selon laquelle le Premier ministre libanais Saad Hariri a renoncé au Liban et s'est précipité dans le sein des Saoudiens répulsifs et répressifs, pourrait être le signe que les Saoudiens, Netanyahu et leur mannequin ventriloque Trump préparent une provocation au Liban (avec un effet d'entraînement). sur l’Iran et la Syrie) qui leur permettra de poursuivre leurs meurtres et leur chaos à travers le Moyen-Orient. Méfiez-vous de ces mauvais perdants de la catastrophe syrienne qui a duré six ans et qu’ils avaient provoquée en premier lieu.
Mon premier message est encore en « modération », mais voici quelques éléments supplémentaires que je viens de lire sur le site « Moon of Alabama ».
Le plan mal calculé saoudien, américain et israélien contre le Hezbollah peut être compris comme une crise d’impuissance après leur défaite en Syrie et en Irak.
Le blogueur prédit qu’Israël n’envahira pas tout de suite, mais qu’il est profondément engagé dans un projet visant à transformer le Liban en une autre Syrie. C’est le genre de chose CS qu’ils pourraient faire – attendre et voir comment le chien qui remue réagit.
Tout cela pourrait devenir vraiment moche. Je n’ai aucune idée de la position des Russes sur tout cela – ils veulent probablement se tenir à l’écart de tout cela. Mais les systèmes de missiles russes et leurs radars sont désormais liés aux défenses aériennes nationales dans toute la Syrie. Jusqu’à présent (selon les rapports que j’ai lus), la Syrie a tiré sur les avions israéliens avec seulement le plus ancien de ses anciens SAM, mais cela pourrait changer à tout moment. Et la Syrie doit beaucoup au Hezbollah. Si les SAM russes sont attaqués, je dirai que quelqu'un vient de commettre une terrible erreur, car ce n'est pas quelque chose qu'ils négligeraient, je pense.
h**p://www.moonofalabama.org/2017/11/lebanon-hariris-resignation-the-opening-shot-of-the-saudi-war-on-hizbullah.html#more
Malheureusement, le Liban est l'un des sept pays que le général Wesley Clarke a révélé publiquement en 7 que les États-Unis allaient attaquer. L’Iran et le Soudan sont les deux seuls pays de la liste qui n’ont pas subi d’attaques massives soutenues par les États-Unis, comme en Libye, en Irak, en Syrie (armées terroristes soutenues par les États-Unis) et en Somalie (armée éthiopienne fantoche des États-Unis). L’Iran et le Soudan ont subi des attaques de moindre ampleur parrainées par les États-Unis.
Contrairement à votre affirmation, seul l’Iran reste à l’abri de la violence de l’empire anglo-sioniste anglo-américain.
Le Soudan a été démembré en 2011 lorsque la « crise du Darfour » a conduit au démembrement du Soudan et que la « République du Soudan du Sud » a été déclarée État indépendant. Que le chaos abject et l’effusion de sang continuent de régner dans l’État créé par l’AAZ n’ont pas d’importance pour l’équipe du même côté composée de néoconservateurs et d’interventionnistes libéraux ; George Clooney and Co. sont passés à leur(s) prochaine(s) cible(s).
En outre, le Soudan s’est solidement aligné sur l’Arabie saoudite, envoyant le plus grand contingent de mercenaires dans l’imbroglio yéménite.
Ergo, ce qu’était le Soudan en 2001 n’est plus ; il a été coupé en deux et ses élites dirigeantes sont désormais vassales de l’empire AAZ.
C’est exact pour le Soudan, mais l’Iran a subi des attaques de la part de la CIA et de groupes soutenus par les sionistes, en plus de l’abattage par la marine américaine d’un avion de ligne commercial. De plus, quelle que soit sa couleur, c'est une révolution qui a échoué, contrairement au coup d'État de Kermit Roosevelt.
Le danger est un « cygne noir ». Que se passerait-il si Israël continue d’attaquer l’armée syrienne et les installations industrielles en Syrie (ce qui se produit presque quotidiennement) – et que la Syrie abat un avion israélien ?
Donald Trump tentait de provoquer une contre-attaque menant à une véritable guerre mondiale lorsqu'il a lancé les 59 missiles Tomahawk en avril. Heureusement pour l’humanité, les Syriens et leurs alliés n’ont pas mordu à l’hameçon. De la même manière que les criminels de guerre, l’Israélien Benjamin Netanyahu tente de provoquer les dirigeants militaires syriens, et ce, de manière plus inquiétante, à un rythme croissant. L’humanité doit empêcher une escalade de la violence au Moyen-Orient, déclenchée par ce qui a été décrit avec précision par M. Crooke comme « l’événement du cygne noir », historiquement dangereux. Les actions militaires coercitives ne sont pas seulement criminelles mais motivées par le désespoir, basées sur des programmes spéciaux et exclusifs ignorant le concept «… pour le plus grand bien» et spirituellement faillies en choisissant une guerre anachronique plutôt qu’une paix évolutive.
Jerry Alatalo – « Donald Trump tentait de provoquer une contre-attaque menant à une véritable guerre mondiale lorsqu’il a lancé les 59 missiles Tomahawk en avril. »
Donald Trump a prévenu les Russes/Syriens que les missiles arriveraient des heures à l’avance, donnant ainsi à chacun la possibilité de sortir de là. Une certaine provocation ! En fait, la piste d'atterrissage n'a même pas été endommagée : des avions ont décollé de là dès le lendemain. Façon de provoquer, Donald (pas) !
Donald Trump, à mon humble avis, a bombardé la région parce qu’il essayait de détourner la guerre politique de grande envergure qui était lancée contre lui chez lui, directement sur le bon vieux sol américain, une guerre qui ne s’est pas arrêtée.
La véritable provocation est venue de ceux qui ont organisé l’attaque chimique en premier lieu (pour donner l’impression que la Syrie l’avait fait) et qui ont ensuite incité Donald Trump à riposter. Sagement, il s’est conformé de manière très limitée.
Trump est peut-être bruyant et manque de vocabulaire, mais il n’est pas stupide.
évolution en arrière,
Tout d’abord, veuillez fournir la ou les sources vérifiant que Trump a averti les Russes et les Syriens. Êtes-vous en train d’affirmer en d’autres termes que les Russes et les Syriens ont volontairement participé aux « échecs 5-D » de Trump ? Deuxièmement, toute utilisation du mot « sagement » dans la même phrase que celle de Trump, en particulier lorsque ses représailles constituent une violation grave et dangereuse du droit international fondamental, témoigne d’une profonde sous-estimation des enjeux impliqués, et surtout du potentiel d’une guerre mondiale.
De toute évidence, les Trump ont effectivement parlé aux Russes, qui en auraient immédiatement informé les Syriens.
J’imagine que vous avez raison de dire que « sagesse » n’est pas un bon mot pour décrire Trump. Si tel était le résultat de l’une de ses actions, il faudrait alors en déduire que c’était un accident.
Toutes les discussions à ce sujet semblent s'être taries, donc à ce jour, je ne sais pas si les dégâts extrêmement limités étaient dus au fait que de nombreux missiles ont été abattus, ou à une autre raison.
Les gens accordent beaucoup d’importance aux décisions de Trump, comme si c’étaient les siennes, alors qu’en réalité ce n’est pas Trump qui dirige le spectacle, mais plutôt l’appareil CIA/MIC. Les informations qui lui sont données sont très filtrées. Il est la marionnette de cet appareil et cet appareil ne peut pas survivre sans GUERRE.
Pour les ressources et le contrôle géopolitique.
Même si je suis d’accord avec M. Cooke sur tout cela, je pense que nous sous-estimons grandement les sionistes et ce qu’ils feront pour maintenir l’hégémonie israélienne et au Moyen-Orient.
Compte tenu des actions des sionistes au cours du dernier demi-siècle maintenant, avec le vol de terres qui ne leur appartiennent pas, avec la Palestine et le plateau du Golan en Syrie, je doute sérieusement qu'Israël va disparaître et en effet, ses provocations continues en Syrie ne sont qu'israéliennes. LES SIONISTES « implorent la guerre ».
Tout était spectacle. Soit les capacités militaires des États-Unis sont extrêmement mauvaises (évidemment, elles ne sont pas aussi bonnes qu’on le prétend), ce que j’ai du mal à croire, soit il s’agissait d’un « coup dans l’arc ». Plus tard, il semble avoir un poids beaucoup plus important.
Je suis peut-être l’une des dernières personnes à éventuellement défendre Trump, mais considérez qu’en fin de compte, la décision a été autorisée par lui. La décision, qui aurait pu lui être imposée, était, comme le résultat le suggère, « sage » : une attaque à grande échelle (sans aucun avertissement) aurait tourné très mal, rapidement, et je suis presque sûr que même le Les généraux « stupides » savaient qu’ils ne voulaient pas participer à ce que la Russie les suive.
Israël ne cessera jamais son agression sans fin tant qu’il saura qu’il peut bombarder la Syrie en toute impunité, comme il le fait depuis plusieurs années. Il doit savoir qu’il paiera un prix et qu’il y aura une réponse chaque fois qu’il le fera. Un missile Scud sera tiré sur l'aérodrome à partir duquel l'attaque est effectuée. Peu importe s'il explose sans danger sur un terrain vide. Ce sont eux qui doivent être dans la ligne de mire. Ils doivent savoir qu’ils vivent sous le canon d’une arme à feu.
Le fait même que la conférence ait lieu en Russie est un hommage au sens politique de Poutine. Et le fait que les États-Unis ne soient pas engagés dans le processus de négociation pacifique est une indication claire de l’impuissance de la diplomatie américaine. En ce qui concerne l’élan annoncé de l’Arabie Saoudite vers la « modération », si cette annonce avait eu le moindre crédit, elle aurait commencé au Yémen.
Je suis d'accord Bob avec votre analyse. Là où Sotchi devrait mettre fin à cette guerre en Syrie, je ne peux m'empêcher de me demander si cette réunion globale pourrait être malmenée d'une manière ou d'une autre, comme pour que les États-Unis, Israël et leurs alliés saoudiens reprennent ce qu'ils n'ont pas pu terminer. Joe
D’une manière ou d’une autre, Joe, je crois que la politique étrangère américaine a trop de têtes sans cervelle pour coordonner une politique étrangère qui nous désengagerait de tous les conflits au Moyen-Orient (même s’ils étaient motivés à le faire). Le bon côté des choses (nous essaierons d'être optimistes) est que les mêmes personnes qui se battent pour plus de belligérance ont un ego si grand qu'elles ne peuvent pas se mettre d'accord sur ce qu'elles doivent faire ensuite.
Je suis plus inquiet de ce que feront tous ces imbéciles à Washington, car ils sont tous sous le charme des pots-de-vin israéliens et/ou du chantage. Sérieusement, pourquoi les États-Unis ne seraient-ils pas heureux que l’EI soit enfin vaincu et que cette guerre en Syrie et en Irak touche à sa fin ? Eh bien, avant de répondre à cela, permettez-moi de vous montrer Netanyahu et ses rêves d’un Grand Israël, comme si le premier Israël était si grand, alors que je m’éloigne du sujet. Les États-Unis ne sont rien d’autre qu’une arme à louer, et Israël a le premier droit à son emploi.
Je ne suis pas en désaccord, Joe… mais en ce qui concerne ISIS, je pense qu'il est susceptible de se métamorphoser sous un autre nom, tout comme Al-Qaïda l'a fait en Syrie et au Yémen. Le terrain d’entraînement probable est une fois de plus l’Arabie Saoudite, qui, bien qu’elle prétende s’être transformée vers un islam plus modéré, reste un terrain fertile pour les djihadistes. Les terroristes en Europe et aux États-Unis continueront de s’inspirer de la politique américano-israélienne.
Joe, votre note selon laquelle « les États-Unis ne sont rien d’autre qu’une arme à louer » rappelle les paroles autrefois incontournables des années 1980 :
"On ne peut pas allumer un feu sans étincelle
Cette arme est à louer
Même si nous dansons juste dans le noir"
Les États-Unis sont certainement l’arme la moins chère à louer de l’histoire, ne demandant que quelques milliards de pots-de-vin et le contrôle des médias pour orienter des milliards de budgets de guerre vers la mort de millions d’innocents dans un but lucratif. Tout cela grâce à la fausse démocratie des riches, contrôlée économiquement, et dont les médias font que les États-Unis « dansent dans le noir » dans des guerres secrètes, de fausses élections et des idéaux trahis.
Peut-être que la Russie ou la Chine auront la gentillesse de simplement racheter les médias américains, de restaurer la démocratie aux États-Unis et de nous débarrasser des agents étrangers israéliens et saoudiens qui contrôlent le gouvernement américain.
Bob, je suis d'accord, nous n'avons pas vu la fin du terrorisme et, comme vous l'avez dit, le terroriste réapparaîtra sous un nouveau nom.
Sam, nous ne pouvons qu’espérer que si la Russie ou la Chine font tomber notre empire américain, elles rétabliront la démocratie que nous avons tant perdue.
BobH, Joe –
Je suis d'accord avec vos excellents commentaires. Je tiens à ajouter qu’il faut inclure les pays d’Europe occidentale, le Royaume-Uni, la France et d’autres, dans la réflexion sur leur position au cas où Israël, le SKA, indirectement soutenus par les États-Unis, interviendraient réellement au Liban et pourraient également être en Syrie. L’UE/OTAN et les États-Unis sont unis à la hanche. Le carnage en cours sur le ME est un projet commun des nations impériales. Sinon, cela ne serait jamais arrivé.
Extrait de l'article : « Il semble que les choses arrivent à un point critique au Moyen-Orient. Pour de nombreux États, la période à venir sera probablement le moment où ils détermineront leur avenir, ainsi que celui de la région dans son ensemble.»
Alastair Crooke a raison sur ce point.
Et je pense que toutes ces puissances impériales en Europe doivent réfléchir à leurs options et à leurs actions en coulisses. Beaucoup dépendra de ce qu’ils feront.
Comme le dit le journaliste turc Karagul dans l'article cité, les déclarations du prince héritier Salman sur « l'islam modéré » sont une imposture. La Russie n’est pas dupe de ces tactiques saoudiennes. Le voyage de Poutine en Iran il y a quelques jours en dit long.
Commentaires de Joe :
« Je suis plus inquiet de ce que feront tous ces imbéciles à Washington, car ils sont tous sous le charme des pots-de-vin et/ou du chantage israéliens. Sérieusement, pourquoi les États-Unis ne seraient-ils pas heureux que l'EI soit enfin vaincu et que cette guerre en Syrie et en Irak touche à sa fin ?
Oui Joe. Je m’inquiète également de ce que fera l’establishment au pouvoir. La dernière chose qu’ils veulent, c’est la paix dans le ME et dans le monde. Le monde a de la chance d’avoir ces deux dirigeants Poutine et Xi à la tête de la Russie et de la Chine à cette période très dangereuse de l’histoire mondiale.
Dave, c'est toujours bon de vous voir participer à la conversation, car vous ajoutez encore plus d'informations à ce dont nous parlons.
Sainte vache, l’Europe a son mot à dire ? Eh bien, si l’Europe a effectivement son mot à dire sans que les États-Unis ne fassent bouger la bouche fantoche de l’Europe, alors ce sera certainement une nouvelle avancée si l’Europe dit ce qu’elle pense.
Bien que depuis que les États-Unis ont imposé cette nouvelle série de sanctions à la Russie, affectant indirectement l’achat de gaz de l’Allemagne à la Russie, j’ai lu à quel point les Allemands sont furieux de cette dernière astuce américaine pour inciter la Russie à faire quelque chose de stupide. Il est également bien connu que les entreprises allemandes sont perdantes en ne pouvant pas commercer avec les Russes. L'Italie a perdu la moitié de ses exportations de produits, incapable de vendre ses fruits et légumes dans la Russie de Poutine. Alors, quand l’Europe reviendra-t-elle à la raison et dira-t-elle aux États-Unis et à Israël que cela suffit, et que nous en avons fini avec la poursuite des objectifs de l’empire ?
Si l’Europe devait un jour s’éloigner des États-Unis, d’Israël et de la City de Londres, cela changerait la donne. Il s'agit probablement d'un vœu pieux que cette séparation puisse se produire, mais là encore, des choses plus étranges se sont produites le long du chemin où les nations ont choisi leur camp avant le combat, et même parfois pendant que le combat se déroulait, les nations ont changé de camp, alors n'excluez rien. .
Merci David. Joe
Pour les États-Unis, le Moyen-Orient est secondaire. Il s’agit, et continuera d’être, de la Russie. Le Moyen-Orient tourne autour de la Russie. Tandis que les religieux les plus purs et durs visent l’affrontement de la Fin des Temps (la grande bagarre sur le Mont du Temple), les néoconservateurs visent un affrontement final avec la seule puissance capable de défier l’hégémonie américaine : la Russie. Aucun de ces « acteurs » ne peut reculer : les pouvoirs représentatifs n’ont pas de marche arrière ; leur pouvoir même est conféré par leurs positions idéologiques, et ces positions ont tout à voir avec ce que j’énonce. Malheureusement, la Russie sera contrainte de faire ce qu’elle a toujours fait : se battre pour sa survie ; ce à quoi il n’a jamais échoué.
Voyant –
Observation très fine. Un scénario très probable.
Je ne suis pas d'accord avec l'analyse de Karagul sur « l'Islam modéré » ni avec la vision de Crooke à ce sujet. Je veux dire, les Ottomans eux-mêmes étaient généralement considérés comme « modérés », y compris dans leurs relations avec les non-musulmans à travers le système du mil, avec toutes ses imperfections.
Et Atatürk n’a certainement pas été « imposé par les Américains ».
Pourquoi les Saoudiens ne peuvent-ils pas développer quelque chose de plus modéré, même s’il faut pour cela utiliser la pointe d’un fusil avec quelques religieux wahhabites ?
Vous ne pouvez pas comparer la Turquie et l’Arabie Saoudite simplement parce que les deux sont des pays musulmans sunnites.
Atatürk n'a peut-être pas été une imposition « américaine », mais je dirais qu'il a été mis en place par les mêmes personnes qui ont imposé la Réserve fédérale aux États-Unis à la même époque, aux côtés des organisations de la Table ronde et, un peu plus tard, du CFR ( RIIA en Amérique). Il s’agit donc effectivement d’une imposition « américaine », étant donné que leurs contribuables ont très généreusement assumé le rôle de policier du monde à partir de l’après-Première Guerre mondiale et, très certainement, de l’après-Seconde Guerre mondiale.
Avez-vous un iota de preuves pour étayer cette affirmation ? Si c'est le cas, envoyez-le.
« Anglo American Empire » de Carrol Quigley est un livre qui couvre bien ce sujet. Il était employé du CFR et universitaire reconnu aux États-Unis.
titre correct… « Anglo American establishment ». La lecture de Quigley est indispensable pour rassembler toutes ces pièces.
Oups… ça fait un moment que je ne l'ai pas lu, mais il est sur la liste à relire.
Voir : Quand Kemal Ataturk a récité Shema Yisrael : « C'est aussi ma prière secrète », a-t-il avoué. Halkin, Hillel. Avant; New York, NY [New York, NY]28 janvier 1994 : 1.
Pourquoi les Saoudiens ne peuvent-ils pas développer quelque chose de plus modéré ?
http://countrystudies.us/saudi-arabia/7.htm
C'est une partie essentielle, à mon avis.
Israël ne peut tout simplement pas compter sur Trump, un canon libre. Et sûrement au moins un few des militaires qui entourent Trump sont mécontents qu’Israël utilise les forces américaines comme matériel sanitaire jetable pour les toilettes. Sûrement un few certains d’entre eux se souviennent de l’USS Liberty.
Je n'ai aucune idée de ce dont il s'agit, mais je peux certainement spéculer. D'il y a quelques jours sur le site Moon of Alabama :
L’« Al-Qaïda modéré » est-il prêt à cibler le Hezbollah ?
Comme le dit l’essai, les néoconservateurs du New York Times et du WP ont fait un travail remarquable pour tenter de convaincre les Américains que les personnes qui ont organisé le désastre du 9 septembre ne sont vraiment pas si mauvaises. Des « modérés », vraiment. Ainsi, un projet saoudien visant à transporter les décapités et les hommes brûlés vifs vers la Turquie permettrait un « deuxième front » contre le Liban. Jetez quelques centaines de millions ou milliards de dollars de pots-de-vin aux Turcs, et la racaille saoudienne/israélienne sera « comme Flynn ». Les bons terroristes attaquent au nord et le Saint Israël attaque au sud. Le NYT et le WP s’évanouiraient de joie.
http://www.moonofalabama.org/2017/11/is-the-moderate-al-qaeda-set-to-targeted-hizbullah.html
Il est fort possible que la faction néoconservatrice de la CIA soit également impliquée dans ce projet. Un événement à peine rapporté est la visite d’un membre « senior » de la CIA à Damas pour une raison ou une autre.
En d’autres termes, lorsque l’attaque saoudo-israélienne contre le Liban a commencé, la Syrie avait bien intérêt à s’en tenir à l’écart. L’armée de l’air israélienne sera trop occupée à massacrer des civils pour éviter les missiles sol-air en provenance de Syrie. L’implication pour la Syrie de la visite d’un « grand nom » de la CIA est que ce sont les États-Unis qui représentent la menace, et pas seulement lui. Bluffer? Réel? Nous le saurons peut-être bientôt.
h**ps://www.al-monitor.com/pulse/originals/2017/11/washington-silent-report-us-official-damascus-syria-mamlouk.html
Les terribles New York Times, WP et le reste des « grands médias » vont commencer à scander sans fin que le Hezbollah est un terroriste et non un défenseur du Liban contre les accapareurs de terres préférés de Dieu. Voici un indice de la stratégie :
C'est vrai X10 pour le Saint Israël.
h**p://www.theamericanconservative.com/articles/hezbollah-is-not-a-threat-to-america/
À mon avis, le filtre « modération » de ce site nécessite quelques ajustements.
Scénario intéressant. Je ne sais pas qui parrainerait un front nord contre le Liban :
1. La Syrie doit désormais se sentir obligée de protéger le Hezbollah et pourrait donc repousser toute menace américaine ;
2. La Russie ne voudrait pas qu’AQ et consorts à Idlib mettent en danger les routes d’approvisionnement vers leur base navale ;
3. Il a été récemment signalé que la Turquie avait évacué AQ et consorts d’Idlib ;
4. La Turquie achète pour 2 milliards de dollars de S400 à la Russie, peut-être pour se défendre contre Israël.
Il serait intéressant de savoir combien de S-300/400 pourraient neutraliser suffisamment les forces aériennes israéliennes et saoudiennes, qui peuvent se les permettre et les utiliser en toute sécurité contre de telles attaques, et quand ils seront en place. Il y a également le coût relatif d'un chasseur américain vendu à Israël/Arabie Saoudite par rapport à suffisamment de SAM pour le démonter.
Il serait également intéressant de savoir si la Russie pourrait annoncer un parapluie stratégique pour protéger ses alliés du Moyen-Orient de toute attaque nucléaire israélienne.
Oui, la Russie va imposer la « loi ». J'attendais que les adultes arrivent et on dirait que ça va enfin arriver. MAIS… Israël est en mission suicide (n'est-ce pas toujours ?), et il pourrait très bien faire quelque chose de TRÈS stupide. La nature ne supporte pas STUPIDE, donc je suppose que c'est soit la fin d'Israël, soit un miracle d'Israël rejoignant réellement la communauté du reste du monde (et acceptant qu'il ne mérite ni plus ni moins que n'importe quel autre pays).