Alors que la politique étrangère du président Trump tombe profondément sous le charme israélo-saoudien, ses diplomates du Moyen-Orient attisent le conflit contre l'Iran et s'attirent des critiques de la part de l'Irak, comme l'explique l'ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.
Par Paul R. Pillar
En Irak, comme en Syrie, l’extinction imminente du mini-État que l’on appelle l’État islamique (EI) soulève la question de savoir si les objectifs américains en Irak sont réellement axés sur la lutte contre l’EI ou s’ils se transformeront en une autre raison pour continuer à lutter contre l’EI. Les forces américaines y resteront indéfiniment.
Des femmes iraniennes assistent à un discours du guide suprême iranien Ali Khamenei. (Photo du gouvernement iranien)
La justification la plus fréquemment avancée par ceux plaider pour un séjour indéfini est de contrer l’influence iranienne. Cette justification fait écho aux alarmes plus larges, lancées par l’administration Trump ainsi que par d’autres, à propos d’un Iran qui est censé être en marche et menace de mettre la majeure partie du Moyen-Orient sous son emprise. Les alarmes sont remplies d’hypothèses à somme nulle non étayées sur ce que toute action ou influence iranienne signifie pour les intérêts américains.
Ceux qui seraient tentés de céder aux inquiétudes suscitées par l’Irak devraient garder à l’esprit deux réalités importantes concernant les relations irako-iraniennes.
La première est que le plus grand renforcement de l’influence iranienne en Irak a été l’invasion américaine de mars 2003. L’effet net de toute l’histoire coûteuse et désagréable des États-Unis en Irak – y compris la conquête initiale, la montée en puissance ultérieure et tous les hauts et les bas. les revers de l’occupation – en ce qui concerne l’influence iranienne, elle a rendu cette influence beaucoup plus grande qu’elle ne l’a jamais été lorsque Saddam Hussein dirigeait encore l’Irak.
Si l’influence iranienne était la préoccupation majeure concernant le Moyen-Orient, comme le prétend la rhétorique de l’administration Trump, ce bilan suggère fortement qu’une expédition militaire américaine sans fin ne serait pas un moyen intelligent d’apaiser cette inquiétude.
La deuxième réalité clé est que l'Irak et l'Iran, en raison de leur proximité géographique et de leur histoire sanglante, sont nécessairement des facteurs importants pour la sécurité de chacun. Ce fait ne peut être ignoré par des acteurs extérieurs qui parlent de combler des vides, de poursuivre leurs propres rivalités ou d’imposer des hypothèses à somme nulle qui ne correspondent pas à la vérité terrain dans la région du golfe Persique.
La guerre extrêmement coûteuse entre l’Iran et l’Irak, déclenchée par l’Irak et menée de 1980 à 1988, constitue la partie la plus marquante de l’histoire sanglante et une expérience formatrice pour les dirigeants des deux pays. Nous manquons de chiffres précis sur les victimes de la guerre, mais les morts se comptent par centaines de milliers pour chaque pays. En utilisant les estimations moyennes du nombre de personnes tuées pendant la guerre, le nombre total de morts se situait probablement autour des trois quarts de million. Cette guerre a été le conflit le plus meurtrier au Moyen-Orient au cours du dernier demi-siècle.
Désir de relations cordiales
Dans ce contexte historique, il incombe aux dirigeants de l’Irak et de l’Iran de maintenir leurs relations sur un pied d’égalité. Bien que les deux voisins aient encore des intérêts divergents, il est dans l’intérêt général de chacun de faire en sorte que la cordialité prévale sur le conflit dans leurs relations bilatérales. Les gouvernements de Bagdad et de Téhéran semblent en être conscients.
Le Premier ministre irakien Haidar al-Abadi.
Il est utile que les deux pays aient, outre leurs intérêts divergents, des intérêts parallèles importants. Le principal d’entre eux à l’heure actuelle est leur intérêt à écraser l’EI et à ne pas laisser le séparatisme kurde déchirer le territoire souverain de chaque pays. Ces intérêts s’alignent également sur les objectifs déclarés des États-Unis concernant la lutte contre l’EI et le maintien de l’intégrité territoriale de l’Irak, même si ce fait semble souvent négligé aux États-Unis, dans un contexte d’obsession de s’opposer à l’Iran et de l’affronter partout et sur tout.
De nombreux pays, dont les États-Unis, partagent un intérêt général pour la paix et la stabilité au Moyen-Orient – pour de nombreuses raisons, notamment parce que le manque de paix et de stabilité encourage les types d’extrémisme violent qui peuvent avoir des conséquences au-delà de la région. Il s’ensuit qu’il est également dans l’intérêt général d’avoir plus de cordialité que de conflit dans les relations entre l’Irak et l’Iran, qui ont été si désastreusement explosives dans un passé récent.
Le fait que la paix et la stabilité en Irak soient dans l’intérêt de l’Iran autant que dans celui des autres pays est négligé au milieu des caricatures obsessionnelles de l’Iran qui le décrivent comme fomentant l’instabilité partout et chaque fois qu’il le peut. L’instabilité persistante dans un pays avec lequel l’Iran partage une frontière de plus de 900 milles n’est pas dans l’intérêt de l’Iran. Il est ironique que ce fait semble difficile à accepter par ceux qui utilisent habituellement le terme « propagation de l’instabilité » pour exprimer leurs opinions sur les questions de sécurité au Moyen-Orient.
Les dirigeants iraniens sont également suffisamment intelligents et suffisamment informés sur les affaires irakiennes pour réaliser à quel point un favoritisme sectaire borné serait déstabilisateur et combien il serait facile d’exagérer leur propre jeu. Aussi empathiques que soient les Iraniens envers leurs coreligionnaires chiites, ils réalisent que les politiques antisunnites ne constituent pas une formule pour la stabilité à leur frontière orientale. Ils sont également conscients des sensibilités nationalistes irakiennes (et arabes). Ils peuvent voir de telles sensibilités même chez le religieux et chef de milice Moqtada al-Sadr, communément décrit comme un fanatique chiite, qui a récemment fait des visites amicales à l’Arabie saoudite et aux Émirats arabes unis, qui comptent parmi les principaux rivaux régionaux de l’Iran.
Remuer la marmite
Au milieu de ces réalités, il est choquant et inapproprié que les États-Unis, en manifestant leur obsession de rechercher la confrontation avec l’Iran, fassent la leçon au gouvernement irakien sur la nécessité pour les milices soutenues par l’Iran, selon les mots du secrétaire d’État Rex Tillerson : « rentrer à la maison."
Le secrétaire d'État Rex Tillerson lors de sa cérémonie d'investiture le 1er février 2017. (Capture d'écran de Whitehouse.gov)
Il n’est pas surprenant qu’un tel prêche ait suscité l’inquiétude du gouvernement irakien du Premier ministre Haider al-Abadi, qui a souligné que les milices en question, bien qu'armées et entraînées en partie par l'Iran, sont composées d'Irakiens. Abadi a en outre déclaré, en réponse à cet effort américain visant à dire aux Irakiens comment organiser leurs efforts de sécurité intérieure : « Aucune partie n'a le droit d'intervenir dans les affaires irakiennes ou de décider de ce que les Irakiens devraient faire. »
Abadi plus tard, c'est compréhensible a exprimé sa frustration l'administration américaine tente de faire de son pays un terrain de jeu pour le jeu de Washington visant à affronter l'Iran. Abadi a déclaré : « Nous aimerions travailler avec vous deux [c'est-à-dire les États-Unis et l'Iran]. Mais s'il vous plaît, n'apportez pas vos problèmes en Irak. Vous pouvez le trier ailleurs.
Les Irakiens ne se demandent pas seulement comment les milices soutenues par l’Iran ont fait le gros du travail pour vaincre l’EI en Irak. Ils peuvent également constater plus récemment le rôle constructif de l’Iran en coulisses dans la résolution du conflit avec les Kurdes au sujet de Kirkouk et des champs pétroliers voisins, d’une manière qui a fait progresser l’objectif de l’intégrité territoriale et de la souveraineté irakiennes avec un minimum d’effusion de sang.
Le propre gouvernement d'Abadi peut, à juste titre, s'attribuer l'essentiel du mérite de ce résultat, et la cote politique intérieure du Premier ministre s'en est trouvée renforcée. Mais dans la mesure où un acteur extérieur a joué un rôle positif, c’est bien l’Iran. Les États-Unis ne semblent pas avoir contribué au résultat dans une mesure comparable.
Deux raisons fondamentales expliquent l’incapacité des États-Unis à reconnaître et à comprendre les réalités géopolitiques régionales mentionnées ci-dessus. L'un est le diabolisation de l'Iran et une obsession de s’y opposer partout et sur tout, à l’exclusion de l’attention accordée aux nombreuses autres facettes des questions de sécurité au Moyen-Orient.
L’autre raison est la difficulté chronique qu’ont eu les Américains, relativement en sécurité derrière deux douves océaniques, à comprendre les problèmes de sécurité, et les réponses à ces problèmes, de nations ne bénéficiant pas des mêmes avantages géographiques.
C’est la raison pour laquelle, pendant la guerre froide, la « finlandisation » est devenue un terme de dérision américain destiné aux pays qui jugeaient opportun de respecter certaines limites politiques afin de vivre en paix en tant que voisins de l’Union soviétique. C’est aujourd’hui une raison pour ne pas apprécier pleinement la façon dont les Irakiens analysent ce qui est nécessaire pour vivre en paix dans leur propre quartier.
Une telle compréhension serait plus facile pour les Américains s’ils avaient vécu avec leurs voisins nord-américains des guerres aussi sanglantes que la guerre Iran-Irak. Et peut-être qu’une telle compréhension viendrait si aujourd’hui l’Iran faisait la leçon aux Canadiens et aux Mexicains sur la manière d’organiser leur sécurité intérieure et sur la manière dont ils doivent réduire l’influence américaine.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est l'auteur le plus récent de Pourquoi l'Amérique comprend mal le monde. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
« ... une telle compréhension se produirait si aujourd’hui l’Iran faisait la leçon aux Canadiens et aux Mexicains sur la manière d’organiser leur sécurité intérieure et sur la manière dont ils doivent réduire l’influence américaine. »
Personne n'aime entendre une conférence de quelqu'un qui ne s'occupe pas de ses propres affaires, surtout lorsque les conseils touchent avec précision une certaine corde sensible.
Voici un autre message pour la communauté sioniste de Nouvelle-Zélande : les oligarques juifs ont coopéré et financé directement les néo-nazis ukrainiens. http://www.fort-russ.com/2017/10/mosiychuk-assassination-attempt.html
Parmi les oligarques juifs se trouve M. Kolomoysky, un citoyen israélien. Son soutien aux néo-nazis dure depuis des années. Mme Juliet Moses, porte-parole du Conseil juif de Nouvelle-Zélande, demanderait-elle au gouvernement israélien de révoquer la citoyenneté israélienne dans le cas du négationniste de l'Holocauste, M. Kolomoysky ?
http://www.fort-russ.com/2017/10/serving-two-masters-new-zealands.html
Fort Russe ????????????????
es-tu sérieux?
tu es lié à une frange de fous ?
Perds-toi, imbécile. Personne ne vous écoute.
La communauté sioniste de Nouvelle-Zélande montre son visage « humanitaire » et « épris de liberté » : http://www.fort-russ.com/2017/10/serving-two-masters-new-zealands.html
"La communauté sioniste de Nouvelle-Zélande appelle à l'expulsion du diplomate iranien après ses remarques 'enflammées'", a-t-il déclaré lors d'une réunion privée sur l'État d'Israël. Juliet Moses, porte-parole du Conseil juif de Nouvelle-Zélande, est à la tête de la campagne visant à expulser Ghahremani. » Mme Moses n'a pas apprécié que « d'autres » mentionnent le soutien des Israéliens à Al-Nosra [connu comme le franchisé local d'Al-Qaïda opérant en Syrie].
Hé, Mme Moses, les « autres » révèlent la vérité : « Dans un discours prononcé à la conférence d'Herzliya, le chef du renseignement militaire israélien, le général de division Herzi Halevy, a repris la position de longue date d'Israël selon laquelle il « préfère l'EI » au gouvernement syrien pour un tout autre niveau, en déclarant ouvertement qu’Israël ne veut pas voir l’EI vaincu dans la guerre. » – Il l’a déclaré ouvertement, pas lors d’une réunion privée.
Voici plus pour Mme Moses : « Le ministre israélien de la Défense, Moshe Yaalon, a déclaré mardi que s'il devait choisir entre le groupe militant État islamique (EI) et l'Iran aux frontières du pays, il « choisirait » à chaque fois. Dans des commentaires faits lors de la conférence de l'Institut d'études sur la sécurité nationale (INSS) à Tel Aviv, Yaalon a déclaré que si le régime du président syrien Bashar al-Assad devait tomber, il préférerait que le groupe militant contrôle le territoire à la frontière nord d'Israël plutôt que qu’un mandataire iranien tel que le groupe militant chiite libanais Hezbollah. – Encore une fois, c’était un aveu ouvert.
Puisque les États-Unis combattent les terroristes de l’EI, les diplomates israéliens ne devraient-ils pas être expulsés des États-Unis ?
Juliet Moses, porte-parole du Conseil juif de Nouvelle-Zélande, devrait faire une recherche de vérité (si elle en est capable) avant d’ouvrir sa bouche haineuse.
sdsfds
comme Timothy a répondu, je suis étonné que quelqu'un soit capable de gagner 7869 XNUMX $ en quatre semaines sur le
ordinateur . découvrez ici…
Bon sang, pourquoi se contenter de petites monnaies quand on peut gagner des milliards en quelques secondes en aidant les dictateurs africains déchus à faire passer de l’or en contrebande ? Cliquez simplement ici pour le malware de Tel Aviv.
hahahaha. Cela devrait raccourcir les messages, comme celui ci-dessus.
Spot sur!
Bush Jr n'a remporté les élections de 2000 que parce que son frère, en tant que gouverneur de Floride, a pu choisir lequel des votes controversés accepter, validé par une décision de 5 contre 4 de la Cour suprême. Son pétrole valait moins que le coût de son pompage du sol. Il a donc annoncé que les attentats du 9 septembre avaient été ordonnés par l’Iran et perpétrés par l’Afghanistan, l’Irak, la Libye, la Syrie, la RPDC et Cuba. Obama et Trump sont tous deux d’accord avec cette analyse et sur le fait qu’aucun Arabe du CCG n’a de lien avec le 11 septembre.
En 2003, Bush Jr. a ordonné aux États-Unis d’imposer un changement de régime en Irak. Selon le New York Times, cela a transformé l’Irak d’une dictature appauvrie et brutale et d’un État sponsor du terrorisme, en une démocratie pacifique et prospère. Le prix du pétrole a grimpé jusqu'à 150 dollars, tous les amis de Bush Jr. ont obtenu des contrats sans appel d'offres pour soutenir l'effort de guerre, et Bush Jr. a remporté les élections de 2004 avec une majorité confortable. Une situation gagnant-gagnant.
Obama a fait la même transformation bénéfique à la Libye, et Trump fera la même grande faveur à l’Iran, et remportera probablement les élections de 2020 !
Obama n’a pas transformé la Libye, espèce de fou.
Kadhafi bombardait ses propres citoyens avant que la Ligue arabe ne demande à l'ONU de demander à l'OTAN de l'aider à mettre fin au massacre.
Imbécile.
Trois (et non deux) raisons fondamentales expliquent l’incapacité des États-Unis à reconnaître et à comprendre les réalités géopolitiques régionales mentionnées ci-dessus. La première raison, et la plus importante, est que la politique étrangère américaine au Moyen-Orient n'a aucun fondement logique puisqu'elle est entièrement dictée par Israël et ses partisans. L'Amérique doit répondre à leurs souhaits, même si cela signifie s'impliquer dans une autre aventure militaire désastreuse, comme nous l'avons fait en Irak en 1. L'Iran est diabolisé parce qu'Israël n'est pas satisfait du rôle que joue l'Iran au Moyen-Orient et cela signifie que nous devons détruire l'Iran et comme Israël s’attend à ce que le monde entier accède aveuglément à ses souhaits, comme l’Amérique le fait depuis un demi-siècle. Les deux autres raisons moins importantes de notre obsession pour l’Iran sont expliquées dans un langage très simple par l’auteur, M. Pillar.
Ainsi, les États-Unis renversent Mosaddegh, en Iran. Ensuite, les États-Unis soutiennent Hussein en Irak. Ensuite, les États-Unis opposent l’Irak et l’Iran. Puis les États-Unis envahissent l’Irak (Première Guerre du Golfe). Les États-Unis soutiennent les Kurdes et les encouragent à chasser Hussein. Les États-Unis envahissent l’Irak et détruisent totalement le pays. Les Kurdes, après avoir fait beaucoup de sale boulot pour les États-Unis, cherchent enfin à former leur propre nation et les États-Unis se retirent et leur permettent de se planter face à face.
Nous sommes les États-Unis et nous sommes là pour vous aider ! Pas vraiment. Tire mon doigt!
Et combien d’entre nous ont bêtement pensé que tout ce gâchis provenait simplement de l’esprit pervers de Dick Cheney et de l’esprit simple de Dubya ? Cela ne s'est pas arrêté là (Obomber et l'apprenti sorcier le prouvent) et, rétrospectivement, cela n'a pas commencé là. Cela va beaucoup plus loin et plus bas dans les entrailles sombres et humides de l’État profond. Il est étonnant qu’après le prix que l’Amérique a payé en trésors, en sang et en crédibilité depuis le début de ce siècle pour ses guerres de conquête catastrophiques, les idiots discrédités aux commandes continuent d’exiger et de recevoir un soutien encore plus grand. Quand ces maniaques se verront-ils enfin retirer leurs jouets mortels ? Qui le fera ? Comment peuvent-ils le faire ? Fais-le c'est tout!!
Nous (les États-Unis) avons l’argent nécessaire pour jouer à ces « jeux » de guerre. (BTW : je ne suis pas le nous.)
Il est encourageant de constater que des groupes historiquement en conflit les uns avec les autres commencent à comprendre qu’ils ont des ennemis communs et qu’ils ne peuvent contrer efficacement leur pouvoir qu’en unissant leurs forces. Si cela se produit, si l’alliance entre la Syrie, l’Irak et l’Iran se concrétise et qu’ils peuvent former un front cohérent, le résultat peut être dangereux, mais il peut aussi être porteur d’espoir. Cette dernière sera rendue possible si leurs ennemis comprennent qu’ils ne peuvent pas imposer leur volonté par la force. L’alternative la plus dangereuse, aujourd’hui active, consiste à inciter les ennemis à l’action, convaincus qu’ils doivent agir pour empêcher un front commun avant qu’il ne mûrisse. L’espoir d’un résultat sera tourné en dérision, à juste titre, en raison de l’histoire de la région. Mais il est possible, et si la Russie reste neutre ou soutient une telle alliance, d’autres pays voisins, comme la Turquie, pourraient également prendre conscience des avantages d’une amélioration des relations avec l’Iran, l’Irak et la Syrie. Il est certain que la bombe kurde posée par les États-Unis et Israël constitue une menace pour la Turquie, tout comme les trois.
Oui, l’Iran et l’Irak sont des alliés naturels car ils possèdent des pluralités chiites et d’importantes minorités kurdes, ainsi que des sunnites qui peuvent être incorporés pacifiquement dans le modèle d’autonomie kurde. Ayant combattu des ennemis communs au sein d’Isis et d’autres, aux côtés de la Turquie et de la Syrie, le groupe dans son ensemble a besoin de tous les encouragements pour enterrer les différences entre sunnites et chiites et apporter le respect mutuel et l’égalité des droits à toutes leurs factions.
L’Arabie Saoudite voit clairement qu’elle ne peut pas gagner contre un Irak et un Iran unis. La région se porterait peut-être mieux si l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et autres étaient vaincus, mais s’ils parviennent à trouver un véritable terrain d’entente entre sunnites et chiites et à comprendre que les États-Unis et Israël ont toujours été leurs ennemis, cette unité apportera de réels progrès à la région. le Moyen-Orient.
L'unité de la région ne résoudra pas seulement le gaspillage tragique de vies humaines dans un conflit insensé, elle mettra en échec les plans indescriptiblement corrompus des États-Unis et d'Israël, dressant les factions les unes contre les autres afin de voler des terres, et entourerait Israël des ennemis qu'il est réellement. mérite. Une défaite retentissante d’Israël serait bénéfique pour les États-Unis, qui ont été totalement corrompus par la corruption de sionistes racistes pervers, et qui ne seront peut-être jamais en mesure de restaurer la démocratie.
c’est une stupidité insondable écrite par un idiot sans vergogne.
L'Iran est un régime ultra-réactionnaire monstrueux qui opprime le bon peuple d'Iran et qui utilise une violence implacable pour tenter d'exporter ses méthodes viles et sa vision du monde.
Votre commentaire manque de toute preuve ou argument, et vous ne pouvez en soutenir aucune partie.
Profondément tombé sous le charme israélo-saoudien, cet imbécile troll rapide lève la remarque redondante « idiot sans gormless » de la page 111 de The Lord Protector – Gaes of The Red Witch de Samuel Z Jones. Être averti!
Abé. tu es un connard insondable
Vous n'avez aucune idée de ce que signifie insondable.
Oui, l’Amérique devrait renverser ce régime comme elle l’a fait dans le passé et trouver une personnalité dotée de références démocratiques impeccables comme le Shah d’Iran pour diriger le pays à la place.
Je suis profondément touché par votre inquiétude quant au bien-être du peuple iranien. MDR. Troll en effet. Combien de shekels avez-vous reçu pour ce commentaire
As-tu déjà été ici? Vous êtes un imbécile. Quel est votre agenda ?
PS Votre grammaire anglaise est nulle.
« L'État islamique représente le « mandataire » parfait, occupant le canal idéal et le refuge sûr pour exécuter la guerre par procuration américaine contre l'Iran et au-delà. Autour des territoires de l’État islamique se trouvent des bases militaires américaines, notamment celles construites illégalement dans l’est de la Syrie. Si les États-Unis devaient mener une guerre contre l’Iran dans un avenir proche, il est probable que ces actifs se coordonneraient tous « par coïncidence » contre Téhéran, tout comme ils le sont actuellement « par coïncidence » contre Damas.
« Le recours au terrorisme, aux extrémistes et à des mandataires dans l'exécution de la politique étrangère américaine, ainsi que le recours à des extrémistes observant l'État islamique et l'endoctrinement d'Al-Qaïda ont été définitivement démontrés dans les années 1980 lorsque les États-Unis, avec l'aide de l'Arabie saoudite et du Pakistan, ont utilisé Al-Qaïda va expulser les forces soviétiques d'Afghanistan. Cet exemple est en fait mentionné explicitement par les décideurs politiques de Brookings comme modèle pour créer une nouvelle guerre par procuration – cette fois contre l’Iran.
«Pour les États-Unis, il n’y a pas de meilleur substitut à Al-Qaïda que son successeur, l’État islamique. Les décideurs politiques américains ont démontré leur désir d’utiliser des organisations terroristes connues pour mener une guerre par procuration contre des États-nations ciblés, comme ils l’ont déjà fait en Afghanistan, et ont clairement organisé le jeu géopolitique de tous les côtés de l’Iran pour faciliter son programme établi en 2009. Alors que les terroristes tuent désormais des personnes à Téhéran, il s’agit simplement de vérifier que ce programme avance.
« L'implication de l'Iran dans le conflit syrien montre que Téhéran est bien conscient de cette conspiration et se défend activement contre elle, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de ses frontières. La Russie est également la cible ultime de la guerre par procuration en Syrie et participe également à sa résolution en faveur d’un arrêt de cette guerre avant qu’elle n’aille plus loin. […]
« En réalité, l’État islamique – comme Al-Qaïda avant lui – dépend d’un vaste parrainage d’État multinational – le parrainage d’État que fournissent les États-Unis, l’Europe et leurs alliés régionaux du golfe Persique. C’est aussi un parrainage qu’ils peuvent – à tout moment de leur choix – dénoncer et mettre fin. Ils choisissent simplement de ne pas le faire, dans leur quête d’hégémonie régionale et mondiale.
Téhéran a toujours été la destination finale de l'Amérique et donc de l'État islamique
Par Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/06/tehran-was-always-americas-and-thus.html
Le document de la Brookings Institution sur l’Iran de juin 2009 a été rédigé par les principaux faucons de guerre pro-israéliens du « Saban Center for Middle East Policy ».
Quel chemin vers la Perse ?
Options pour une nouvelle stratégie américaine envers l’Iran
https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/06/06_iran_strategy.pdf
Kenneth M. Pollack, le « directeur de la recherche » au Saban Center, est un ancien analyste de la CIA et membre du Conseil de sécurité nationale sous Bill Clinton. Un éminent « faucon libéral » de la guerre en Irak, Pollack est reconnu pour avoir persuadé les libéraux d’approuver l’invasion de l’Irak. Son livre de 2002, The Threatening Storm, a joué un rôle déterminant dans la promotion de l’affaire « ADM ». Son livre de 2005, The Persan Puzzle, a recyclé bon nombre des mêmes arguments, cette fois dirigés contre l’Iran.
Michael E. O'Hanlon, le « directeur de la recherche en politique étrangère » à Brookings, est un faucon de la guerre et il écrit fréquemment des articles d'opinion pour de grands médias comme le Washington Post. Ces dernières années, O'Hanlon a poussé à une intervention américaine en Syrie. En avril 2007, O'Hanlon et Fred Kagan ont exhorté les États-Unis à envahir et à occuper l'Iran.
En mars 2003, peu après l'invasion de l'Irak par les États-Unis, O'Hanlon a contribué son nom à une lettre ouverte publiée par le Project for the New American Century (PNAC), un groupe de défense néoconservateur étroitement associé à l'American Enterprise Institute qui a joué un rôle majeur. générer un soutien public à l’invasion de l’Irak et promouvoir une vaste « guerre contre le terrorisme ». Parmi ceux qui ont contribué au document figurent des néoconservateurs radicaux comme Max Boot, Eliot Cohen, Joshua Muravchik et William Kristol, ainsi que des interventionnistes libéraux comme O'Hanlon et Ivo Daalder, également chercheur basé à Brookings.
Martin Indyk, le « directeur » du Centre Saban, est un ancien membre du personnel de l'AIPAC. Indyk a cofondé le Washington Institute for Near East Policy en 1985 avec l’épouse du président de l’AIPAC Lawrence Weinberg et l’ancienne présidente de la Fédération juive, Barbi Weinberg. Malgré son affiliation bien connue au lobby israélien et sa nationalité australienne, Bill Clinton a nommé Indyk comme le premier ambassadeur américain en Israël né à l'étranger en 1995. La délivrance de sa nationalité américaine avait été accélérée lors de sa précédente nomination par Clinton en 1993 au poste de Moyen-Orient. Est conseiller au Conseil national de sécurité.
Dans une mise à jour de mars 2006 sur les activités du lobby israélien, les politologues américains John Mearsheimer et Stephen Walt ont noté que le magnat des médias Haim Saban est un « sioniste ardent ».
Mearsheimer et Walt ont observé que « les publications du Centre Saban ne remettent jamais en question le soutien américain à Israël et proposent rarement, voire jamais, des critiques significatives sur les principales politiques israéliennes ».
Dans leur livre historique, The Israel Lobby and US Foreign Policy (2007), Mearsheimer et note que le Centre Saban à Brookings « fait partie du chœur pro-israélien » (p. 156).
En 2002, Saban a promis 13 millions de dollars pour démarrer une organisation de « recherche » à Brookings.
Pour mettre le Centre Saban en perspective, il convient de noter que Saban dit : « Je suis un gars qui n'a qu'un seul problème et mon problème est Israël ». Saban entretient des liens étroits avec Bill et Hillary Clinton et est l'un de leurs plus grands donateurs de campagne.
Le Forum Saban annuel organisé par Brookings depuis 2004 inclut des responsables du gouvernement israélien.
Le Centre ne porte plus le nom de Saban et une note du directeur explique que le partenariat « entre dans une nouvelle étape ». Dans un communiqué de presse, Saban a clairement indiqué qu'il « maintiendrait et développerait » le Forum Saban annuel. "Haim est toujours un fervent partisan du Brookings Center, financier et autre, et il fait toujours partie du conseil d'administration du Brookings", ajoute le communiqué.
L’Axe israélo-saoudien-américain a déployé des forces terroristes mandatées par Al-Qaïda et ISIS contre la Syrie et l’Irak.
Par exemple, le 24 octobre 2017, l'Intercept a publié un document de la NSA, extrait de fichiers de renseignements divulgués par Edward Snowden, qui révèle que les militants terroristes en Syrie étaient sous le commandement direct de gouvernements étrangers dès les premières années de la guerre qui a maintenant coûté la moitié de la guerre. un million de vies.
https://theintercept.com/2017/10/24/syria-rebels-nsa-saudi-prince-assad/
Marqué « Top Secret », le mémo de la NSA se concentre sur les événements qui se sont déroulés hors de Damas en mars 2013.
Le mémo des services de renseignement américains témoigne de la confirmation interne du gouvernement américain du rôle direct joué par les gouvernements saoudien et américain dans l’alimentation des attaques contre des civils et des infrastructures civiles, ainsi que contre des cibles militaires dans la poursuite d’un « changement de régime » en Syrie.
Le soutien d’Israël aux forces terroristes en Syrie est bien établi. Israéliens et Saoudiens coordonnent leurs activités.
Merci pour ces détails sur les influences israéliennes derrière la poussée en faveur d’une guerre avec l’Iran.
Pillar note que « de nombreux pays, dont les États-Unis, partagent un intérêt général dans la paix et la stabilité au Moyen-Orient ». Malheureusement, Israël, qui contrôle actuellement la politique étrangère américaine dans ce pays, veut en réalité la guerre. Israël a été créé par des profiteurs de guerre pour être une provocation perpétuelle, utilisant d’immenses richesses pour détruire l’opposition au bulldozer et utilisant les fanatiques religieux sionistes comme des pions pour tuer les musulmans dans leur guerre sainte sioniste. Pour les lecteurs qui ne l'ont pas vu, un historique concis de ce processus est disponible.
« Les profiteurs de guerre et les racines de la guerre contre le terrorisme »
http://warprofiteerstory.blogspot.com
JWalters,… merci pour l’examen le plus détaillé et le mieux documenté des origines du sionisme que j’ai jamais vu. L’article « War Profiteers » donne une analyse scrupuleuse des circonstances très complexes qui entourent la fondation d’Israël tout en mettant l’accent sur l’influence démesurée des intérêts financiers sur la politique mondiale. C'est une lecture longue mais très intéressante.
https://www.desmogblog.com <Mr. Walters, just who do you thinks wants war with Iran? While I agree that the Lobby is pushing.. I think there are others with much greater need to eliminate the current regimes in Iran, Syria, Yemen, Russia and Iraq.. from having control over who is going to produce and sell their gas and oil. Its all about oil and gas competition
Les entreprises américaines de GNL doivent découvrir comment éliminer la concurrence du Moyen-Orient dans toute l’Europe, car le GNL exporté par les États-Unis ne peut pas être exporté à un prix compétitif en Europe (le prix est trop élevé pour être compétitif). La guerre concerne l’accès aux marchés, l’accès à des ressources pétrolières et gazières bon marché et l’élimination de la concurrence. La propagande est nécessaire pour qu'il soit acceptable d'être en guerre, mais de nombreuses personnes vont mourir jusqu'à ce que les compagnies pétrolières finissent par utiliser les États-nations pour leur permettre de vendre à bas prix le pétrole et le gaz à prix élevé expédiés par l'océan. pétrole et gaz livrés par voie terrestre par pipeline. .
C’est une absurdité de diversion. Il n’y a aucune possibilité d’exportation de GNL américain vers l’Europe en raison du coût. Aucune exportation de pétrole américain vers l’Europe n’est souhaitée car nous sommes un importateur net.
Ouais merci Abe, je prends toujours Tony Cartalucci très au sérieux. Il a un article datant de mars/avril 2012 décrivant John McCain avec l'ambassadeur Stevens se promenant dans les rues de Benghazi en sortant d'un immeuble en faisant voler un Al Queda Fly au-dessus de leur QG, et cela donne l'impression que Cartalucci est alerte….. tapez dans un moteur de recherche « John McCain, père fondateur du terrorisme », cela devrait apparaître.
Ma question est; L’Amérique peut-elle s’attribuer le mérite d’avoir rapproché l’Irak et l’Iran ? Voici également une idée ; laissez l’Irak être l’Irak, revenez en Amérique et réparez votre propre pays brisé.
« McCain a appelé à des frappes aériennes américaines sur la Syrie. Promouvoir le recours à l’armée américaine sans pouvoir citer une quelconque menace crédible ou imminente à la sécurité territoriale américaine semblerait être un délit punissable ou au moins un signe d’instabilité mentale et un motif de destitution du vieux sénateur. Au lieu de cela, McCain représente le visage public et la voix du programme financier et corporatif de Wall Street et de Londres, qui a préparé une guerre éclair préméditée de la Tunisie à la Thaïlande, et finalement aux portes de Moscou et de Pékin. […]
« Alors que des fauteurs de guerre comme John McCain, Lindsey Graham, président de l'IRI, et le sénateur Joseph Lieberman appellent à une répétition de l'expérience libyenne, il est essentiel que les Américains regardent les drapeaux d'Al-Qaïda flottant au-dessus de Benghazi et reconnaissent le rôle de McCain en les aidant à les hisser.
« Des milliers de soldats américains ont perdu la vie dans une guerre qu’ils croyaient destinée à combattre ces mêmes hommes, qui sont désormais livrés nation après nation par des sénateurs américains comme McCain, qui étaient en fait les principaux partisans des guerres en Afghanistan et en Irak. Nous n’assistons pas à une vague de libération et de démocratie déferlant sur le monde, mais plutôt à une sinistre tromperie pavée de sang, de terreur et de trahisons de toutes sortes, créant un monde non pas dans lequel « nous, le peuple », pouvons prospérer, mais pour Wall Street et Londres. pour se nourrir. »
John McCain : père fondateur de l'émirat terroriste de Benghazi
Par Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2012/03/john-mccain-founding-father-of.html
C'est pour ce genre de trucs de John McCain, comme vous nous avez également liés à Abe, où j'ai du mal à avoir les larmes aux yeux à cause du vieux belliciste et voleur (rappelez-vous le scandale S&L). Je le jure à la place.
J'ai sérieusement besoin de demander pardon et d'avoir le respect de l'humilité, sinon j'irai directement en enfer pour ce que McCain et d'autres comme lui font à mon objectivité de jugement. Et pourtant, partout où vous allez dans le grand monde médiatique américain, cet homme est un putain de héros. Je pense que la diatribe de Trump sur "J'aime que mon héros ne soit pas capturé" a fait de McCain et d'une rock star encore plus grande… maintenant la gauche (si elle est de gauche, ou mieux encore ce que l'Amérique appelle maintenant la gauche) que maintenant la gauche des limousines s'attache de plus en plus à son cul mourant. , alors whoop dee doo pour nos amiraux préférés (pas – réf; USS Liverty) le fils de l'amiral. Je ne souhaite aucun mal à John McCain, mais j'aimerais que lui, ainsi que quelques autres comme lui, se remettent de leur laideur et s'en aillent.
Merci pour le lien Abe, vous êtes fiable c'est sûr, bravo. Joe
John « Il y aura d'autres guerres » McCain
https://www.youtube.com/watch?v=k9kumiroe6M
Je me souviens d'un comité d'enquête du Sénat où McCain a dit cela de façon effrayante à son ancien ami vietnamien John Kerry… Je pense que j'ai jeté une brique sur l'écran lorsque cette bromance a été exposée.