Exclusif: Alors que le Russiagate couvre une attaque de l’establishment contre la liberté sur Internet et l’information indépendante, les défenseurs traditionnels de la liberté de la presse et des libertés civiles se joignent à l’assaut ou restent à l’écart, rapporte Robert Parry.
Par Robert Parry
Dans le passé, l’Amérique a été témoin du « maccarthysme » de droite et même de plaintes de la droite concernant le « maccarthysme de gauche ». Mais ce à quoi nous assistons aujourd’hui, au milieu de la frénésie du Russiagate, est ce que l’on pourrait appeler « Maccarthysme de l’establishment » les médias/pouvoirs politiques traditionnels diabolisent et font taire les dissidences qui remettent en question les récits dominants.
Le sénateur Joe McCarthy avec l'avocat Roy Cohn (à droite)
Cette attaque extraordinaire contre les libertés civiles se cache des histoires effrayantes sur la « propagande russe » et histoires follement exagérées des « hordes de robots Twitter » du Kremlin, mais son objectif sous-jacent est de faire respecter la « pensée de groupe » de Washington en créant un système permanent qui ferme ou marginalise les opinions dissidentes et qualifie les informations contraires – aussi raisonnables et bien documentées soient-elles – de « contestées ». » ou « jugé faux » par les principales organisations de « vérification des faits » comme PolitiFact.
Il semble que peu importe que les modèles de cette nouvelle structure – tels que le New York Times, le Washington Post, CNN et, bien sûr, PolitiFact – aient un bilan mouvementé en matière de mise au point des faits.
Par exemple, PolitiFact continue taux comme « vrais » La fausse affirmation d'Hillary Clinton selon laquelle « les 17 agences de renseignement américaines » étaient d'accord sur le fait que la Russie était à l'origine de la publication des courriels démocrates l'année dernière. Même le Times et l'Associated Press ont tardivement effectué des corrections après que les chefs du renseignement du président Obama ont admis que l'évaluation provenait de ce que le directeur du renseignement national, James Clapper, a qualifié d'analystes « triés sur le volet » provenant de seulement trois agences : la CIA, le FBI et la NSA.
Et la vérité la plus générale était que ces analystes « triés sur le volet » étaient séquestré d'autres analystes, voire de leurs propres agences, et ont produit des « renseignements cloisonnés », c'est-à-dire des analyses qui échappent aux allers-retours qui devraient avoir lieu au sein de la communauté du renseignement.
Même alors, ce que ces analystes ont publié le 6 janvier dernier était une « évaluation » qui ils ont spécifiquement prévenu que « ce n’était pas destiné à impliquer que nous disposions de preuves démontrant que quelque chose est un fait ». En d’autres termes, ils n’avaient aucune preuve concluante du « piratage » russe.
Pourtant, le Times et d’autres journaux de premier plan traitent régulièrement ces conclusions comme des faits simples ou comme le « consensus » inattaquable de la « communauté du renseignement ». Des informations contraires, y compris les démentis de WikiLeaks quant à un rôle russe dans la fourniture des courriels, et jugements contraires d'anciens hauts responsables du renseignement américain sont ignorés.
Le rapport du 6 janvier ajoutait également un addendum de sept pages diffamant la chaîne de télévision russe RT, pour des délits tels que le parrainage d'un débat en 2012 entre des candidats à la présidentielle américains tiers qui avaient été exclus des débats républicains-démocrates. RT a également été critiqué pour avoir couvert les manifestations d’Occupy Wall Street et les dangers environnementaux liés à la « fracturation hydraulique ».
Il est difficile de comprendre comment l’idée de donner aux Américains l’accès à des opinions politiques divergentes et à des informations sur des questions valables telles que l’inégalité des revenus et les dangers environnementaux constitue une menace pour la « démocratie » américaine.
Cependant, plutôt que d'aborder les incertitudes admises dans le rapport du 6 janvier concernant le « piratage » russe et les implications troublantes de ses attaques contre RT, le Times et d'autres publications grand public américaines traitent le rapport comme une sorte d'écriture sainte qui ne peut être remise en question ou contesté.
Faire taire RT
Par exemple, mardi, le Times a publié un article en première page intitulé «YouTube a offert un portail de sortie aux Russes aux États-Unis.» qui réclamait essentiellement la purge de RT de YouTube. L'article commençait par ridiculiser et opprobre le vice-président de YouTube, Robert Kynci, pour avoir loué « RT pour avoir créé des liens avec les téléspectateurs en fournissant un contenu « authentique » au lieu de « programmes ou de propagande ».
Le bâtiment du New York Times à Manhattan. (Crédit photo : Robert Parry)
L'article de Daisuke Wakabayashi et Nicholas Confessore a avalé entièrement la conclusion du rapport du 6 janvier selon laquelle RT est « le principal média de propagande internationale du Kremlin et un acteur clé dans les opérations de guerre de l'information de la Russie à travers le monde ». En d’autres termes, le Times a décrit Kynci comme un « idiot utile ».
Pourtant, l’article ne décortique pas réellement les articles de RT qui pourraient être qualifiés de faux ou de propagandiste. Il fait simplement allusion de manière générale à des articles d’actualité contenant des informations critiques à l’égard d’Hillary Clinton, comme si tout reportage négatif sur la candidate démocrate à la présidentielle – aussi précis ou similaire aux articles parus dans la presse américaine – était en quelque sorte la preuve d’une « guerre de l’information ».
Comme Daniel Lazare écrit sur Consortiumnews.com mercredi, « La version Web [de l'article du Times] renvoie à une interview de RT avec le fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, réalisée peu avant les élections de 2016. Le sujet est un e-mail de septembre 2014 obtenu par Wikileaks dans lequel Clinton reconnaît que « les gouvernements du Qatar et de l'Arabie saoudite… fournissent un soutien financier et logistique clandestin à l'EIIL et à d'autres groupes sunnites radicaux dans la région ».
En d’autres termes, le Times a cité un article documenté et digne d’intérêt de RT comme preuve que RT était un magasin de propagande menaçant la démocratie américaine et méritant l’ostracisme, voire la suppression de YouTube.
Un modèle dangereux
Je ne veux pas dire que je partage tous les jugements de RT – ou d’ailleurs du New York Times – mais il y a un grave problème de liberté de la presse lorsque le Times appelle essentiellement à la fermeture de l’accès à une agence de presse qui peut mettre en lumière ou rapporter des informations. sur des histoires que le Times et d’autres médias grand public minimisent ou ignorent.
Hillary Clinton à la conférence Code 2017, le 31 mai 2017.
Et ce n’était pas une histoire isolée. Auparavant, le Le Times a publié des articles favorables sur les projets visant à déployer des algorithmes agressifs pour traquer puis supprimer ou marginaliser les informations que le Times et d’autres médias grand public jugent fausses.
Ce n’est pas non plus seulement le Times. Lors de Thanksgiving dernier, le Washington Post a publié un article flatteur en première page à propos d'un groupe anonyme PropOrNot qui avait créé une liste noire de 200 sites Internet, y compris Consortiumnews.com et d'autres sources d'information indépendantes, jugés coupables de diffusion de « propagande russe », ce qui revenait essentiellement à montrer un quelconque scepticisme à l'égard des récits du Département d'État sur la question. les crises en Syrie ou en Ukraine.
Ainsi, si un média ose remettre en question la version des événements du gouvernement américain – une fois que ce scénario aura été adopté par les grands médias – les dissidents risquent de se voir attribuer l'équivalent médiatique d'une étoile jaune et de voir leur lectorat considérablement réduit en étant déclassés dans les résultats de recherche. moteurs et punis sur les réseaux sociaux.
Pendant ce temps, le Congrès a autorisé 160 millions de dollars pour combattre la prétendue « propagande et désinformation » russes, une invitation dorée pour les « universitaires » et les « experts » à préparer des « études » qui continueront à prouver ce qui est censé être prouvé – « la Russie est mauvaise » – avec des journalistes grand public crédules engloutissant avec impatience les dernières « preuves » de la perfidie russe.
Il y a aussi un élément plus coercitif dans ce qui se passe. RT fait face à des demandes du ministère de la Justice l'obligeant à s'enregistrer comme « agent étranger » sous peine de poursuites. De toute évidence, le but est de refroidir le journalisme effectué par les journalistes, les animateurs et le personnel américains de RT, qui craignent désormais d'être stigmatisés comme des traîtres.
Vous vous demandez peut-être : où sont les défenseurs de la liberté de la presse et des libertés civiles ? Personne dans les grands médias ou dans la politique nationale ne reconnaît-il le danger que représente pour une démocratie une pensée de groupe imposée ? La démocratie américaine est-elle si fragile qu’il faut empêcher que les Américains entendent « une autre version de l’histoire » ?
Un « remède » dangereux
Je suis d’accord qu’il y a un problème limité avec les imbéciles qui inventent sciemment de fausses histoires ou qui diffusent de folles théories du complot – et personne ne trouve un tel comportement plus offensant que moi. Mais personne ne se souvient-il des mensonges sur les armes de destruction massive irakiennes et des autres mensonges et tromperies du gouvernement américain au fil des années ?
Le président Donald Trump prête serment le 20 janvier 2017. (Capture d'écran de Whitehouse.gov)
Souvent, ce sont les quelques dissidents qui alertent le peuple américain sur la vérité, alors même que le Times, le Post, CNN et d’autres grands médias servent de véritables agents de propagande, acceptant ce que disent les « personnes importantes » et faisant preuve de peu ou pas de professionnalisme. scepticisme.
Et, étant donné le risque d’une guerre thermonucléaire avec la Russie, pourquoi les libéraux et les progressistes n’exigent-ils pas au moins un examen critique de ce qui vient des agences de renseignement américaines et de la grande presse ?
La réponse semble être que de nombreux libéraux et progressistes sont tellement aveuglés par leur fureur face à l’élection de Donald Trump qu’ils ne se soucient pas des lignes franchies pour le détruire ou le neutraliser. De plus, pour certaines entités libérales, il y a beaucoup d’argent à gagner.
Par exemple, l’Union américaine des libertés civiles a fait de sa « résistance » à l’administration Trump une part importante de sa collecte de fonds. Ainsi, l’ACLU ne fait rien pour défendre les droits des agences de presse et des journalistes attaqués.
Lorsque j'ai interrogé l'ACLU sur la décision du ministère de la Justice contre RT et d'autres atteintes à la liberté de la presse, le porte-parole de l'ACLU, Thomas Dresslar, m'a répondu : « Merci de nous avoir contactés. Malheureusement, j'ai été informé que nous n'avons personne pour vous en parler.
Pendant ce temps, le Times et d’autres « défenseurs traditionnels d’une presse libre » font désormais partie de la machine d’attaque contre la presse libre. Alors qu'une grande partie de cette attitude vient du leadership très médiatisé de la Résistance anti-Trump et de la colère envers tous les résistants à la Résistance, les grands médias s'irritent depuis des années sur Internet, sapant leur rôle privilégié de gardiens de ce que les Américains obtiennent. à voir et à entendre.
Depuis longtemps, les grands médias ont cherché un prétexte pour contrôler Internet et briser les petits médias d’information qui ont contesté le pouvoir – et la rentabilité – du Times, du Post, de CNN, etc. Le Russia-gate et Trump sont devenus la couverture de cette restauration de l’autorité dominante.
Ainsi, alors que nous entrons dans cette dangereuse nouvelle guerre froide, nous vivons dans ce qu’on pourrait appeler le « maccarthysme de l’establishment », une stratégie hystérique mais méthodique visant à faire taire la dissidence et à garantir que les futures idées de groupe dominantes ne soient pas remises en question.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).
Mon peuple murmure aux oreilles des décideurs politiques depuis des millénaires. Ils gagnent toujours. Vous n'avez pas remarqué ?
L’objectif principal de l’activité de troll de la Hasbara inversée (faux drapeau « anti-Israël » / « anti-juif ») et de la Hasbara conventionnelle (ouvertement pro-israélienne / pro-sioniste) est de discréditer les critiques fondées sur des faits et les critiques de la politique israélienne. , le lobby pro-israélien et les efforts d'Israël pour influencer la politique américaine.
Un exemple de message de propagande de type Hasbara inversé (faux drapeau « anti-israélien » / « antisioniste » / « anti-juif » / « antisémite ») :
« Mon peuple murmure… » fait appel à une théorie du complot notoire concernant un prétendu complot juif visant à dominer le monde.
Les allégations de conspiration antisémite sont fortement influencées par la publication des Protocoles des Sages de Sion, un faux notoire publié pour la première fois en Russie en 1903, prétendant être un exposé d’une conspiration juive mondiale. Les Protocoles affirmaient que les Juifs avaient infiltré la franc-maçonnerie et utilisaient la fraternité pour poursuivre leurs objectifs de domination mondiale.
Les trolls de la propagande Hasbara sèment les commentaires en ligne avec des mensonges évidents (affirmations non étayées par des faits), de la folie (une « théorie du complot » illogique et loufoque) et un racisme offensant (des diatribes virulentes « anti-juives », un « négationnisme », et cetera).
Le manque lamentable de succès de la forme de propagande de la Hasbara conventionnelle (ouvertement pro-israélienne / pro-sioniste / pro-juif) a conduit au développement de la Hasbara inversée (faux drapeau « anti-israélien » / « anti-juif »). la propagande.
Les mensonges et la folie de Hasbara sont utilisés pour distraire, détourner et diluer les discussions critiques légitimes sur les efforts visant à manipuler la politique américaine et la politique étrangère au nom d’Israël.
Les lecteurs de Consortium News sont attentifs à la désinformation de la Hasbara sous ses deux formes – à la fois la propagande de la Hasbara inversée (faux drapeau « anti-israélien ») et la propagande de la Hasbara conventionnelle (évidentement pro-israélienne).
« PropOrNot » a finalement été attribué à un oligarque ukrainien et une implication/interprétation du projet de loi anti-propagande de 160 millions de dollars a été établie : les blogueurs/journalistes pouvaient profiter des largesses du gouvernement avec son « prix » (prime).
dsfsdfds
comme Timothy a répondu, je suis étonné que quelqu'un soit capable de gagner 7869 XNUMX $ en quatre semaines sur le
ordinateur . découvrez ici…
Excellent!
RT fait partie de la programmation de ma télévision par câble Spectrum. Vont-ils changer cela ? Ou est-ce que quelqu'un gagne trop d'argent ?
Excellent article. J’avoue que je passe peu de temps à regarder l’actualité de nos principaux médias, mais cela m’étonne quand même de voir comment Trump, la Russie et le mal qu’ils font dominent le « reportage ». Mais cela va au-delà de cela, à notre divertissement et à la constance des bombardements.
Pour s'exprimer sur ces forums, il faut du courage et la volonté de sacrifier sa carrière et aucun journaliste, expert ou artiste bien payé n'ose se lancer dans cette déroute.
Les raisons citées par M. Parry sont inclusives et il souligne ce que les attaquants pourraient perdre économiquement s’ils avaient un meilleur accès à la vérité, ainsi que leur véhémence et leur intensité à veiller à ce qu’elle reste cachée. Des trucs incroyables.
Si nous ne trouvons pas un moyen efficace de gérer le pouvoir de l’argent à l’échelle mondiale, l’humanité se détruira elle-même. Les fortunes doivent être limitées (environ 2 à 300 millions d'euros ou de dollars chacune) et être milliardaire pour n'importe quel être humain (quelle que soit sa citoyenneté) doit être illégal… Tôt ou tard, l'avidité humaine amènera l'espèce à l'extinction (Exemple : devinez ce qui se passera si un fou , les fanatiques ISIS et DAESH parviennent à avoir à leur disposition des armes nucléaires… Deux psychopathes, idiots malades mentaux (Trump & Macron) sont également proches du bouton fatal…
La seule chose que Fucken America mérite, c’est un embargo total sur tout ce qui est fabriqué en Amérique ; y compris ce putain de citoyen, jusqu'à ce que ces idiots aient nettoyé le gâchis causé dans le monde par une infime minorité de citoyens américains. Le principal problème à résoudre est de savoir comment éduquer les humains corrompus et embrassés de partout (principalement des prostituées collabos européennes) pour qu'ils voient les vraies réalités.
Bonjour à tous, j’en ai assez de la propagande anti-Russie, anti-Poutine et anti-RT de cette nation. . RT est sans conteste le journal télévisé le plus complet diffusé régulièrement. Nous avons désormais des criminels comme le sénateur Feinstein qui veulent que Twitter remette toutes les entrées de RT, Wikileaks, Julian Assange et bien d’autres encore. Pour qui diable ces gens se prennent-ils ? La constitution américaine n’a pas été écrite pour le Sénat ou la Chambre, elle a été écrite pour le peuple. Re : RT, ils font toujours des reportages sur les guerres dangereuses que nous avons déclenchées. Je n’ai pas regardé les informations grand public de nos propres réseaux depuis des années. Je ne pense pas qu'ils fassent rapport dans des circonstances similaires. Comparez et dites-moi le contraire.
Geeyp… Je suis totalement d'accord avec votre évaluation de RT. Malheureusement, il n’est pas disponible dans tout le pays et le fait qu’il soit menacé de censure montre à quel point nos « représentants » respectent peu nos droits liés au premier amendement. Outre les informations, la programmation offre une perspective variée sur des questions mondiales importantes qui seraient lamentablement ignorées par la plupart de nos compatriotes drogués par les grands médias, même si elles étaient plus largement diffusées.
Ce qui m’effraie, c’est que le nombre limité de médias « grand public » semblent marcher au pas. Comme si un instructeur de forage donnait la cadence et dirigeait leurs mouvements. Fox fait ce que Fox a toujours fait. Cela est tout à fait cohérent avec leur conduite passée. Cependant, le reste des médias n'a pas parlé d'une seule voix avec autant de cohérence, dans ma mémoire et j'ai la soixantaine. Quels sont les 60 ou 6 grands noms qui diffusent la majorité des informations que nous regardons ou entendons ? Quand les comédiens ont-ils jamais été aussi d’accord ? Vraiment?
Colbert et Seth sont comme des chiens d'attaque, sur des réseaux différents, et ils passent tout leur « face-time » ou monologue dans le cas de Colbert à attaquer Trump. En fait, j'ai regardé la télévision RT pendant près d'une semaine avant de comprendre qu'il s'agissait d'une chaîne russe. Je regardais leurs reportages sur le Moyen-Orient et cela m'a littéralement fait flipper parce qu'ils rapportaient tout, y compris certaines des brutalités régulièrement infligées aux femmes et aux enfants palestiniens dans les territoires occupés. Il se trouve que je me suis souvenu du reportage et du numéro de la station et j'y suis retourné plusieurs fois sur une période de plusieurs jours parce que je pensais qu'ils étaient minutieux et professionnels. Contrairement à la plupart des médias « grand public » américains d'aujourd'hui, qui ne rapportent tout simplement rien de négatif à propos d'Israël, ce qui constitue clairement un acte de censure, cette histoire de RT ne faisait que raconter ce qui se passait réellement sur le terrain. Et ils ont été très directs à propos de l’Irak. Et tout d’un coup, quelqu’un veut les fermer ? Dois-je le dire ? Choquant.
Je pense qu'à la fin de la journée, quand je suis un peu fatigué et que je me prépare à m'endormir, mon esprit s'interroge ici et là, sans véritable direction, juste des embardées aléatoires sans raison apparente. L'une de ces réflexions semi-conscientes m'a conduit à une liste de noms dont je n'avais jamais entendu parler et qui décidaient de tout ce qui était imprimé ou diffusé et tout le monde devenait fou en essayant de comprendre qui étaient ces personnages du magicien d'Oz, puis je me suis réveillé. . J'ai eu cette sensation étrange pendant quelques secondes, une sensation inconfortable qui m'a fait sortir de mon rocker et me diriger vers le lit. Je me demande qui sont ces personnages du « magicien d’Oz » dans la vraie vie. S'il existe une courte liste de vieux hommes blancs qui décident quelles informations nous pouvons trouver facilement ?
J'ai toujours apprécié les multiples sources d'information car à un moment donné, j'ai compris que le monde n'était pas toujours d'accord avec moi et que si je voulais vraiment comprendre, il m'appartenait de sortir de ma zone de confort. J'ai commencé à lire le WSJ tous les jours pendant tout un été et cela m'a vraiment ouvert les yeux. Pas une nouvelle information qui a changé ce que je ressentais à propos de quelque chose qui comptait. Rien que le son et la fureur de la voix de l'autre côté m'ont vraiment impressionné, d'autant plus qu'il s'agissait d'un journal respecté avec un public national. J'étais préparé à l'aspect commercial, le journal en dépend pour ses revenus et est l'une des voix des grandes entreprises depuis des décennies. Mais leur page d’opinion m’a choqué. J'étais habitué aux conservateurs comme Buckley et ses partisans, des apôtres érudits du monde des affaires américain et du « bon vieux temps », mais quand j'ai commencé à voir des opinions à la droite de Pat Buchanan, j'ai pris un sursaut. Et puis est arrivé Fox et les choses n’ont plus jamais été les mêmes.
Il est de la plus haute importance que les médias établis n’interfèrent pas avec les médias dits alternatifs. Fermer les sources d’information les plus agressives et les plus actuelles peut signifier fermer toute source d’information qui ne joue pas le jeu des dirigeants au pouvoir. Cela conduirait à la disparition de la liberté d’expression et à la fin du journalisme tel que nous le connaissons.
Jerry Alatalo, merci également pour votre observation astucieuse des différences entre l'ère Kennedy et aujourd'hui.
D'après ma lecture du livre de Douglass, la CIA avait trouvé un double pour Oswald qui était peut-être « l'Oswald » de Mexico. Nous avons également appris il y a quelques semaines qu’un grand nombre de dossiers Oswald sont « manquants » à la CIA.
Bien entendu, les fichiers ont été purgés. La CIA ne nous permettra jamais de savoir ce qui s’est réellement passé. Nous avons besoin d’une révolte populaire pour mettre au pas ces agences de renseignement corrompues, et d’une refonte complète des gardiens qui décident quelles informations (le cas échéant) méritent d’être classées.
Nous avions juste besoin que Trump ne fasse rien. Mais au lieu de cela, il a obéi aux ordres de la CIA. Le coup d’État continue… avec des expurgations bien sûr.
https://www.maryferrell.org/pages/Featured_What_Happened_Thursday.html
Je me demande. Si certains dossiers d’Oswald sont « manquants », Trump a-t-il répondu aux « ordres » de la CIA ? Si oui, cela signifie-t-il qu'il a lu tous les fichiers (j'ai entendu dire qu'il ne lit pas beaucoup), ou lui ont-ils fait une offre qu'il ne pouvait pas refuser ?
comme Timothy a répondu, je suis étonné que quelqu'un soit capable de gagner 7869 XNUMX $ en quatre semaines sur le
ordinateur . découvrez ici…
Alerte aux arnaqueurs. Partagez votre personnalité sans valeur avec vos faux amis qui le méritent.
Comment des commentaires réfléchis peuvent-ils être modérés pendant des heures, mais ces conneries passent sans être inquiétées ?
Tant que nous tolérerons une classe dirigeante, il y aura du « maccarthysme » sous quelque forme que ce soit.
Les ennemis doivent être extirpés. C’est également une excellente distraction.
https://therulingclassobserver.com/2017/10/15/down-the-rabbit-hole-with-capitalist-rationality/
MERCI consortium news.com pour TOUT ce que vous faites. Les démocrates ont du mal à accepter qu’Hillary ait perdu toute seule. 53 % des femmes blanches ont voté pour The Donald. 0 millions d’électeurs inscrits ont choisi de NE PAS voter. Cela devrait vous dire que « le moindre mal » a atteint son apogée. Hillary est toujours moins populaire que The Donald
Il est intéressant de noter que Khrouchtchev a pleuré lorsque JFK a été assassiné et que les cloches des églises ont sonné à Moscou en sombre reflet de cette perte. Castro craignait que Cuba soit blâmé. Je sais que vous, Joe, avez parlé de « JFK and the Unspeakable » de James W. Douglass, et je dois dire que c'est le meilleur livre que j'ai lu sur Kennedy et son assassinat. Incroyablement émouvant.
Jessica K,
Merci d'avoir fait référence à des parallèles et des contrastes très pertinents, et des leçons historiques vitales peuvent être tirées, entre les relations entre les États-Unis et l'URSS à l'époque de JFK et de Khrouchtchev et les relations entre les États-Unis et la Russie aujourd'hui. Ceux qui connaissent James W. Douglass en lisant « JFK et le Innommable » et/ou écouter ses discours serait tout à fait en accord avec votre évaluation. C'est un mystère stupéfiant de savoir pourquoi la vérité brutalement honnête de M. Douglass n'est pas déjà la « référence » pour les journalistes et les auteurs de non-fiction.
Jessica merci, mais ne me remerciez pas, remerciez la famille Kennedy parce que j'ai lu où ils ont approuvé le livre de Douglas, que s'il n'y avait qu'un seul livre à lire sur l'assassinat de JFK, alors "JFK et l'Indicible" c'était bien celui-là. Je suis également heureux que vous ayez apprécié le livre. Joe
Ne parlant que pour moi, ce libéral-progressiste s’est montré tout simplement sceptique quant aux bêtises des démocrates concernant la Russie et les élections de 2016. Bien qu’il existe des preuves des purges habituelles des électeurs des registres, menées par les deux principaux partis politiques pour supprimer les votes de gauche, cela n’a rien de nouveau, même si cela devrait susciter bien plus d’indignation que contre les pirates informatiques russes fantômes.
Mais les démocrates ne crient pas au scandale à propos de la suppression des votes parce qu'ils s'y sont également engagés, et ils ne sont pas sur le point de condamner une pratique qu'ils ont adoptée de celle de leurs amis républicains, comme ils l'ont fait pour de nombreuses autres politiques du GOPher. Nous ne pouvons donc pas nous attendre à ce que les démocrates ou leurs amis de la presse institutionnelle fassent quoi que ce soit à ce sujet.
Actuellement, les Dismal Dollar Dems sont enfin sous le feu des critiques, et au moins dans une certaine mesure, pour avoir payé une entreprise privée pour déterrer des allégations non prouvées. à la ADM irakiennes. Je doute cependant que même ce dernier revers dans leur frénésie de faire à Drumpf ce que les GOPhers ont fait à Bill CLinton dans les années 1990 incitera les têtes parlantes des médias et les menteurs d’opinion à changer de ton ou à faire preuve de prudence – après tout, le même Les attaques contre les journalistes et les organes de presse dissidents peuvent se retourner contre ceux de l’establishment d’un seul coup.
Oh, et ils accusent encore la Syrie d'être responsable de Khan Shaykoun ! Tillerson, qui semble parfois mesuré dans son approche, a dû se faire appliquer les électrodes, car maintenant il ressemble à Haley.
Bien sûr, ça doit ressembler à ça !
Merci encore à Robert Parry et au CN de continuer à lutter contre cet état épouvantable de la gouvernance américaine. Nous nous dirigeons vers un État totalitaire et nous devons nous y opposer par tous les moyens possibles. Que le reste du monde voie ou non cette fraude, ces menteurs ne reculeront devant rien jusqu’à ce qu’ils y soient contraints. Tous ces trucs sur Twitter, Google, Uranium One, etc., ça s'échauffe. Je ne serais pas du tout surpris par la folie russophobe si l’État profond essayait de donner une tournure russe à l’assassinat de JFK (encore une fois, ils ont essayé cela quand il s’agissait de l’URSS). Les États-Unis perdent collectivement la tête
Bon point. Il était très étrange que la Russie n’ait pas été blâmée dans les années 1960, puisqu’Oswald avait fait défection en URSS, y avait vécu plusieurs années malgré le refus de sa citoyenneté et avait visité les ambassades de l’URSS et de Cuba au Mexique peu de temps avant l’événement. Il est difficile de croire que les normes journalistiques et d’investigation étaient alors tellement plus élevées. Je ne peux pas l’expliquer, sinon deviner qu’un secret plus sombre risquait d’être révélé au cours de l’enquête.
Le secret le plus sombre pourrait être la crainte de preuves de l’implication d’agences, de politiciens ou de donateurs politiques américains. Mais maintenant que les médias sont entièrement contrôlés par les agences, les politiciens et les donateurs politiques américains, ils n’ont plus à craindre que de telles preuves soient révélées.
Sam, il vaut la peine de croire que le gouvernement fantôme et son État profond renforcent leurs positions de pouvoir sous couvert de dissimulation des assassinats des années 60. Joe
comme vous le soulignez, Oswald a été « dénoncé » aux ambassades cubaine et soviétique au Mexique avant l'assassinat. il existe des preuves que l'une de ces visites n'était même pas lui, mais a donné plus de contexte au « récit ».
La raison pour laquelle cela n'a jamais vraiment été rapporté est que l'affaire a été classée lorsque Oswald a été abattu. ce n'est plus qu'une note de bas de page maintenant.
comme Howard Hunt l'a dit sur son lit de mort, il n'était qu'un chauffe-banc. et que cela faisait partie d’un tableau beaucoup plus vaste. George HW Bush était à Dallas mais a appelé le FBI pour « faire un rapport » sur un collègue qui pourrait être impliqué dans le complot, apparemment originaire d'une autre partie du Texas ce jour-là. ce sont toutes des tactiques des agences de renseignement pour avoir plusieurs scénarios en même temps au cas où l’un des récits s’effondrerait.
En fin de compte, les Russes étaient en avance sur cette histoire et avaient raison sur le fait qu'Oswald était payé par la CIA.
Vers 3 min 22 s sur la vidéo YouTube d'une conversation entre LBJ et J Edgar Hoover, vous entendrez Hoover parler de l'observation d'Oswald à Mexico. Écoutez l'homme lui-même expliquer comment le FBI renonçait à cette observation d'Oswald à Mexico, parce que le FBI avait la preuve inclusive qu'Oswald se trouvait à la Nouvelle-Orléans à ce moment-là.
https://www.bing.com/videos/search?q=hoover+lbj+phone+conversations&qft=+filterui%3amsite-youtube.com&view=detail&mid=209FE33BD3A4EBCCC2CC209FE33BD3A4EBCCC2CC&&FORM=VDRVRV
QUI, QU'EST-CE QUE ISRAËL ?
Ce qui suit est extrait de L'ÉTAT DE TERREUR de Thomas Suarez,
reformaté cet écrivain. Merci à M. Suarez. Commençant par
note de bas de page n° 130 (p. 352), des Archives nationales, Foreign Office [Royaume-Uni}
1093//330, note de la réunion tenue au nouveau tribunal, St. Swithins's Lane, EC le
Mardi 9 septembre 1941, à 2h30.
Marqué en rouge : « À traiter comme le plus secret » » … Présent :
Weizmann ()qui a convoqué la réunion)
Ben Gourion, trois des Rothschild
D'autres dirigeants sionistes (par exemple Sedig Brodetsky,
Simon Marks (de Marks & Spencer)
L’industriel non sioniste Robert Waley Cohen
"Weizmann et Ben Gourion... assuraient les scaptiques" "Les "Arabes"
ont des droits égaux. Cependant, dans le cadre de cette égalité absolue, les Juifs
bénéficient de privilèges particuliers. L'« égalité » de Weizmann incluait le transfert
de la plupart des non-juifs hors de Palestine… » (Voir p. 72-73
« … Cohen a trouvé le projet dangereux « pour
toutes les personnes concernées soutenaient que les sionistes « commençaient à
avec le genre d'objectifs qu'Hitler avait commencés… et qui semblaient
être basé sur une religion et une race… »
Lors de cette réunion, le sionisme a instauré l'apartheid
État. La question des « frontières » n’a jamais été absolue comme le reste
des documents du livre de Suarez tout au long.
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
PS Pour les bases d'une guerre juste, etc., voir Francis Jennings,
L'INVASION DE L'AMÉRIQUE, Chapitre un [précédemment
livré sous forme papier) DS
Pour information – Nicholas Confessore est l’un de nos agents. Il ne « swa
faible »tout ce qui est entier. Il crée des nouvelles qu'ils veulent imprimer.
D’après tout ce que j’ai lu, ce dossier a d’abord été financé par les républicains, puis abandonné après le retrait de Bush. https://beeryblog.com/2017/10/25/lazy-logic-no-the-dem-funded-dossier-is-not-like-trump-russia-collusion/
«La réponse semble être que de nombreux libéraux et progressistes sont tellement aveuglés par leur fureur face à l'élection de Donald Trump qu'ils ne se soucient pas des lignes qui sont franchies pour le détruire ou le neutraliser.»
Cela semble être la dynamique fondamentale. Le « cri primaire » de fureur et d’angoisse face à la perte d’Hillary et à la victoire de Trump est une émotion brute et irrationnelle qui est canalisée. Lorsque les gens ne peuvent pas contrôler leurs émotions et se détacher un tout petit peu, ils sont la proie idéale pour être bousculés comme des moutons paniqués.
« Par exemple, l’Union américaine des libertés civiles a fait de sa « résistance » à l’administration Trump une partie importante de sa collecte de fonds. »
Très déçu par l'ACLU, que je soutiens depuis des années avec un don mensuel régulier, pour avoir sauté sur le mème de la « résistance ». Mais je n’ose pas leur retirer mon soutien, car ils font encore partie des seules personnes un peu sensées qui restent à « gauche ».
Vous faites valoir un argument valable, Litchfield. Le discours dans le dialogue de notre nation a donné lieu à une démonstration si ignoble et si odieuse de partisanerie grossière qu'il est difficile de comprendre comment nous pourrions tous trouver un terrain d'entente suffisant pour nous mettre d'accord sur un compromis approprié, le cas échéant.
Si vous critiquez Donald Trump, alors vous êtes un pleurnicheur de flocons de neige, et tout fait contraire aux décisions ou aux vantardises de Trump, alors vous êtes une « fausse nouvelle ». De l’autre côté de la page, dites une chose négative à propos d’Hillary, et vous serez damnés si vous êtes une femme, et si vous êtes un homme, alors vous êtes simplement qualifié de misogyne, alors prenez cela, vous, cochons machos. Ce serait presque trop drôle si cela ne jouait pas avec les fondements de la civilité de notre société. Ce n’est qu’au petit nombre de personnes qui s’appuient sur la guerre et la domination que cette division profite autant au pouvoir.
Le public américain a subi un tel lavage de cerveau que toute preuve présentée pour réfuter toute fausse absurdité officielle avec laquelle le gouvernement a fait de la propagande envers les citoyens est simplement transformée en théorie du complot. Eh bien, le gouvernement est tellement enraciné dans ses mensonges qu'il ne peut même pas divulguer tous les documents et transcriptions jamais vus au cours des cinquante-quatre dernières années concernant l'assassinat d'un président américain en exercice, du moins c'est ce qui se passe. Voir comment le meurtre de JFK est toujours traité avec une main réticente derrière l'écran ne donne pas d'espoir que le crime du 911 soit un jour résolu en l'espace d'une vie de soupçon au minimum. Joe
Oh s'il vous plaît, ils se battent pour la droite depuis des années. Cette défense tant vantée selon laquelle « nous devons laisser les nazis marcher si nous voulons marcher » n’est que de la connerie. Quand Ethel Rosenberg (une juive) a eu besoin de leur aide, ils l'ont abandonnée à l'exécution sans sourciller, mais ils étaient là pour les nazis à Skokey. Ce sont des monstres fourbes. Essayez le CCR – les vrais défenseurs de notre constitution.
Il est très important de souligner les accords sur l’uranium avec la Fondation Clinton et la Russie. Même Newsweek a fait un article à ce sujet.
http://www.newsweek.com/what-we-know-about-russian-uranium-scheme-involving-clinton-and-obama-693348?yptr=yahoo
Ainsi, même si l’arnaque au Russia Gate est prédominante dans l’actualité, nous voyons peu de choses sur Hillary et l’arnaque russe à l’uranium.
Écœurant
Sans parler des agissements à l’aéroport municipal de Mena.
Hillary a perdu sa « virginité » politique à Little Rock.
Excellent vieil article sur l'aéroport de Mena
et le gouverneur Clinton –
http://www.idfiles.com/menacoverup.htm
Au fait, un film vraiment nul sur le thème « American Made »
avec Tom Cruise – ça vaut le détour rien que pour la pure bêtise de tout ça – et les critiques sont généralement positives à propos de cette scène « comique » –
Un chapitre assez laid de l’histoire américaine – Iran Contra- et cet autre héros/idiot Oliver North –
J'avais l'habitude d'enregistrer l'émission de Thom Hartman diffusée sur RT (probablement parce qu'aucun des médias MSN ne diffusait son émission) – parce qu'elle n'était disponible nulle part ailleurs – Hartman n'est guère de la propagande russe –
Et le vieux lézard Larry King a migré vers
les médias grand public sont morts depuis si longtemps que ce n'est pas drôle. il suffit de regarder les chiffres. les autres organisations de l'establishment ont toujours été une ombre pour l'establishment et tout le monde dans l'une de ces institutions vit dans une chambre d'écho depuis si longtemps qu'il ne sait même plus ce qui est réel. même notre auteur regarde tout ce qu’il rapporte à travers ses propres lunettes roses.
les médias alternatifs tombent dans le même piège mais au ralenti. Le plus triste, c'est que nous, le peuple, devrions être nos propres médias, mais nos propres opinions ne peuvent même plus être partagées. J'ai vu tous les grands médias, qui valorisaient autrefois les commentaires des lecteurs, commencer à utiliser différentes méthodes pour faire taire l'opinion. maintenant, les petites voix indépendantes se sont tournées vers des commentaires liés au disquis.
le filtrage des commentaires ici au consortium est bel et bien vivant. et pour quoi?
entendre les gens les amener à penser d’une manière et à arrêter de penser d’une autre. peu importe, le génie ne peut pas rester éternellement dans la bouteille.
Quelqu'un a-t-il vu la dernière émission de FRONTLINE diffusée récemment avec le titre : « La vengeance de Poutine » ?
Je n’ai jamais vu de ma vie une propagande aussi grossière, quelque chose qui, j’en suis sûr, rivalisait avec les pires médias d’État soviétiques ou nord-coréens. J'ai toujours considéré NPR comme une forme de propagande assez subtile, mais Frontline a abandonné la subtilité !
Frontline est ce que l’on donne à ses chiens pour prévenir les puces. La situation s’est détériorée et s’est transformée en un bourbier écoeurant de privatisations.
Moyers a toujours été suspect. Travaillant pour LBJ, un homme qui a fait assassiner sa sœur et qui a rejoint la mafia au Texas. Que sait Moyer ? Que ne nous dira-t-il pas ? Mon Dieu, cet homme était le rédacteur de discours de l’une des personnalités politiques les plus corrompues de l’Amérique du XXe siècle.
Danny Weil –
Bien dit. Je suis d'accord avec toi. J'observe Bill Moyers depuis longtemps. Je l'aimais. Cependant, à l’intérieur, j’ai toujours soupçonné qu’il faisait partie de The Empire Machine. Enfin, il est sorti. Il montre son vrai moi.
Je n'ai pas écouté NPR depuis des lustres parce que, comme vous le mentionnez, il a un penchant de propagande très visible. Par exemple, tout au long de la guerre en Irak, il a accordé une couverture très favorable à Bush et à l’effort de guerre et a délibérément ignoré ou diffamé les manifestants anti-guerre. NPR est fondamentalement un partisan du capitalisme et de l’empire américain par nécessité financière. Avec 30 % de ses revenus provenant de mécènes et de fondations, elle ne peut pas se permettre d'être indépendante ou de rapporter des informations qui pourraient offenser ces mécènes. 37% de leur budget provient de collectes de fonds. N’oubliez pas qu’entre 2002 et 2006, l’administration Bush a utilisé un programme d’analystes militaires du Pentagone pour convaincre le public de la guerre en Irak : NPR a utilisé Robert Scales, consultant en défense chez Colgen, à ce titre – sans que les auditeurs connaissent son parcours.
Déclassé sur les moteurs de recherche ? Parle-moi de ça. les réservoirs d'eau en ferrociment peuvent récolter les ouragans est sur ferrocement.com
allez-y, cherchez le réservoir d'eau
Il y a plusieurs rebondissements étranges dans l’histoire de la Russie si vous écoutez la première partie de Loud and Clear.
https://sputniknews.com/radio_loud_and_clear/201710261058544941-the-curtain-rises-on-dossier-scandal-the-role-of-clinton-dnc-and-fbi/
D'ailleurs, je n'ai pas honte d'aller chez Spoutnik pour ce genre d'analyse mais c'est dommage de devoir le faire ici au pays du premier amendement.
Un autre excellent article de Parry. Cela nous rappelle la débâcle Bush/Cheney du 9 septembre, où la population américaine a été trompée en renonçant à la liberté pour la sécurité avec la mise en œuvre du Patriot Act. Là encore, ce mouvement néo-maccarthyste vise à priver les Américains de leur liberté : le droit de connaître la vérité. La démocratie aux États-Unis est-elle si fragile qu’une opinion divergente est considérée comme la voix d’un État ennemi ? Tout point de vue alternatif sera-t-il examiné comme une idée émise par un adversaire étranger ? Tous les dissidents seront-ils considérés comme des comparses travaillant pour un gouvernement étranger ?
L'enquête réactionnaire et la « théorie du complot russe » concoctée par le Parti démocrate prouvent qu'ils sont aussi bellicistes que les néoconservateurs du Parti républicain.
C’est peut-être pour cela qu’Hillary a perdu les élections face à Trump – « ce qui s’est passé » – c’est que les progressistes ne voulaient pas voter pour un complice belliciste de Wall Street.
Bien entendu, la collaboration des médias et du gouvernement pour défendre un « consensus fabriqué » n’est pas un phénomène nouveau. Je me souviens du rôle du New York Times pendant la guerre du Vietnam et de tous les autres depuis. La CIA, depuis sa création, a cultivé des relations avec les comités de rédaction et les journalistes pour garantir la capacité de maintenir la pensée critique dans des limites sûres. Il n’est pas surprenant qu’elle tente désormais d’étendre la même stratégie aux propriétaires et éditeurs des nouvelles plateformes qui proposent des informations via Internet. Une autre bonne raison de soutenir des sources comme Consortiumnews, Real News et d’autres qui résistent vraiment.
John Ratliff –
Vos commentaires : « Je me souviens du rôle du New York Times pendant la guerre du Vietnam et de tous les autres depuis. La CIA, depuis sa création, a cultivé des relations avec les comités de rédaction et les journalistes pour garantir la capacité de maintenir la pensée critique dans des limites sûres.
Oui. . . . garder la pensée critique dans des limites sûres. Une observation très judicieuse. Très vrai. Il y a longtemps, feu Gore Vidal appelait le New York Times le journal de référence – de The Empire.
Mais bien entendu, la Voix de l’Amérique a parfaitement raison de renverser les croyances des populations étrangères dans leurs propres systèmes. C'est toujours acceptable lorsque nous intervenons dans des pays étrangers parce que nos intentions sont pures et bonnes et les leurs sont toujours mauvaises.
Tu ne peux pas inventer cette merde.
En fait, c’est Obama qui a lancé cette nouvelle bêtise de propagande. Il a adopté l'une de ses célèbres lois {à minuit} pour ouvrir les canaux qui « donnaient au gouvernement américain – l'autorité d'utiliser la propagande contre les citoyens des États-Unis ». Avant, il n’était légal d’utiliser la propagande qu’en dehors des États-Unis – comme dans votre propagande VOA. Il a également permis de dégager le gouvernement américain de toute responsabilité devant un tribunal – concernant la loi sur la propagande. Vous pouvez le rechercher si vous souhaitez vérifier.
La nouvelle race arienne rejouant la politique nazie : « La persécution des migrants africains en Terre Sainte » https://www.youtube.com/watch?time_continue=646&v=dPxv4Aff3IA
D’abord, ils conçoivent et encouragent les guerres d’agression au Moyen-Orient pour donner du pouvoir à l’État juif (voir le plan Oded Yinon), puis ils exigent de l’Europe qu’elle accepte les migrants africains « enrichissants », dont les mouvements étaient autrefois contrôlés par Kadhafi assassiné. (voir les courriels de H. Clinton), puis ils se plaignent de leur pays très spécial qui doit rester ethniquement pur (sans parler de Paris, New York, Londres, Moscou, Praha, Francfort et d'autres centres avec une population juive importante).
Écoutez leurs discours – ils sont des imitations des discours nazis, mot pour mot, mais sans aucune manière civilisée qui les accompagne.
« Dans un exemple surréaliste et étonnant de propagande et de censure du 21e siècle, Google a mis sur pied une coalition qu'il appelle « Première ébauche » pour lutter contre ce qu'il appelle la « désinformation en ligne ».
« Les « partenaires fondateurs » de First Draft incluent Storyful de News Corporation (société mère de Fox News) et le blog « Bellingcat » du groupe de réflexion de l'OTAN Atlantic Council, dirigé par un travailleur social formellement au chômage, Eliot Higgins, qui se présente désormais comme un expert en armes et un analyste géopolitique malgré aucun formation formelle, expérience pratique du monde réel ou antécédents de reportages honnêtes et impartiaux. En fait, entre News Corporation et Bellingcat à eux seuls, la première ébauche de Google semble être elle-même un modèle et un lien pour la « « désinformation en ligne ».
"Les conflits d'intérêts flagrants de Google
« Google également, qui travaille depuis des années en étroite collaboration avec le Département d'État américain, est confronté à ses propres conflits d'intérêts dans la « collecte et la vérification d'informations sociales ». En fait, Google a certes été impliqué dans l'ingénierie de tromperies intentionnelles visant spécifiquement à fausser la perception du public, y compris en falsifiant ses cartes et Google Earth en temps réel au milieu de conflits en faveur de groupes militants soutenus par les États-Unis et en développant des applications conçues pour cibler psychologiquement le gouvernement syrien afin qu'il capitule devant les groupes militants soutenus par les États-Unis. […]
« Les mêmes noms inscrits sur la première ébauche sont aussi les mêmes noms qui ont contribué à vendre l’intervention désastreuse en Libye et qui tentent maintenant de vendre une énième intervention militaire occidentale directe en Syrie.
« Et c'est peut-être le manque de succès de ces mêmes noms dans la promotion de cette intervention potentielle la plus récente en Syrie qui a précipité la création de First Draft.
« Il existe un essor de médias alternatifs composés de journalistes, d'analystes et de commentateurs indépendants, à la fois partiaux et impartiaux, professionnels et amateurs, qui concurrencent directement et surmontent le monopole de longue date de l'Occident sur la perception du public international. On note également l'émergence d'organisations médiatiques nationales professionnelles et compétitives dans les pays en développement qui s'approprient des parts de plus en plus importantes à la fois du monopole médiatique occidental et de son monopole sur la confiance du public.
« Il est clair que First Draft n’a pas l’intention de protéger la vérité, comme aucun de ses membres ne l’a fait jusqu’à présent individuellement, mais plutôt de protéger collectivement ce que les intérêts particuliers derrière ces organisations veulent que le public mondial croie comme étant la vérité. First Draft est une mesure désespérée prise par les intérêts particuliers occidentaux pour réaffirmer la domination de l'Occident sur la perception du public mondial en tirant parti des plateformes de médias sociaux largement utilisées qu'il contrôle, notamment Facebook et Twitter, ainsi que du géant informatique Google et sa large gamme de services et d'applications. . […]
« Jusqu’à ce que les membres de First Draft puissent citer un mensonge raconté par leurs concurrents qui est aussi destructeur et aussi coûteux que leurs propres mensonges précédant et soutenant l’invasion et l’occupation de l’Irak ou la destruction plus récente de la Libye, leurs efforts apparaîtront davantage comme un moyen de s’éloigner davantage de la vérité, sans la défendre.
Facebook, Twitter et les médias occidentaux tentent de réaffirmer leur monopole sur la « vérité »
Par Ulson Gunnar
http://landdestroyer.blogspot.com/2016/10/facebook-twitter-western-media-attempt.html
Les faux « journalistes d'investigation citoyens » Eliot Higgins et Bellingcat – membres fondateurs de la coalition « First Draft » de Google d'organisations de propagande de guerre, sont occupés à éditer le rapport d'octobre 2017 du Mécanisme d'enquête conjoint (JIM) de l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques (OIAC).
https://www.bellingcat.com/news/mena/2017/10/27/opcw-un-jims-leaked-report-khan-sheikhoun-tells-us-russias-denials-syrias-sarin/
Nous pouvons nous attendre à ce que le New York Times, le Washington Post, le groupe de réflexion sur le « changement de régime » de l’Atlantic Council et tous les autres « partenaires » médiatiques de la coalition « First Draft » emboîtent le pas avec véhémence.
En examinant le rapport, il est immédiatement évident que le JIM a totalement échoué à résoudre le problème critique de la chaîne de contrôle concernant les prétendus « échantillons » physiques qui auraient été collectés sur le « site d’impact » ou « cratère » – un trou dans la route à Khan Shaykhun.
Rapport de 39 pages de l'OIAC-JIM présenté au Conseil de sécurité des Nations Unies (26 octobre 2017)
https://drive.google.com/file/d/0ByLPNZ-eSjJdcGZUb0hqalFOa0hhdEZ3WlBvZmRnajFRV3pr/view
Le rapport de l’OIAC-JIM fait référence à plusieurs reprises à un « institut de recherche sur la défense » anonyme, à un « expert indépendant » anonyme et à des « instituts médico-légaux » anonymes engagés par le JIM.
Bref, le dernier rapport OIAC-JIM est un rapport Bellingcat en traînée OIAC.
Le Russia-gate couvre également la fraude électorale perpétrée par les deux principaux partis.
Un très bon point.
Exactement! O ouais, et donne à Rachel 2 Emmys. Bon sang Louise
Pourquoi s’en sortent-ils ?
Parler d'un symptôme déprécie la cause, nous cherchons un remède rapide au Paine et finissons par cacher la douleur pendant que la maladie se développe.
Devant un tribunal, nous serions capables d'enterrer avec des tas de preuves ceux qui cherchent délibérément à tromper par des mensonges et tentent de se cacher derrière une fausse défense.
Leurs actions sont des attaques contre nos libertés et nos droits. Surtout de la parole et des droits de recours du gouvernement et pas seulement du Bureau, mais des contrevenants individuels nommément.
Nous ne devrions pas avoir à intenter de poursuites contre une entreprise gouvernementale, la justice, l'EPA ou les départements d'État. Au lieu de cela, nous traduisons en justice les membres des canaux.
Un peu comme la loi RICO fonctionne pour le complot en vue de commettre un crime.
Alors, quels moyens devons-nous, nous, roturiers, utiliser ? Nous devons demander aux membres des Canaux d’enquêter sur eux-mêmes.
À quand remonte la dernière fois qu’un groupe de citoyens a effectivement fait comparaître un membre assis, même au niveau de l’État, pour qu’il soit condamné ?
Non, nos doléances sont entendues par ceux dont le but est de protéger le système et non par les peuples qui, même avec des piles de preuves devant eux, renvoient l'affaire à un comité.
Et même lorsqu'ils sont arrêtés pour malversation dans l'exercice de leurs fonctions, quelle est leur punition, perdre leur fonction pour qu'ils puissent siéger au conseil d'administration d'une entreprise ou à un autre poste gouvernemental mineur avec des avantages sociaux et une rémunération élevés.
Pourquoi n'y a-t-il, comme sous Bush, cet imbécile et Clinton, aucun titulaire bénéficiant de postes bien rémunérés au sein de nos universités ?
Nous devrions dire non satisfaisant et exiger que la peine soit adaptée au crime.
Et le crime le plus grave est celui de briser la confiance du public.
Nous laissons les militaires se faire taper sur les doigts s'il s'agit de crimes contre l'humanité. , et rejetez la faute sur les États-Unis. Car ils le font en notre nom.
https://dissidentvoice.org/2017/07/the-power-of-truth-love-and-justice-now/
Des cabales ? ("canaux")
« Les dispositions de la NDAA contenaient profondément les termes d'un projet de loi présenté par le sénateur Rob Portman, apparemment pour protéger le public des effets de la « propagande étrangère ». [Le projet de loi, initialement présenté en mars 2016] a été adopté par le Sénat le 8 décembre sous le nom de « Loi sur la lutte contre la désinformation et la propagande », puis inséré dans la NDAA.
« Selon le sénateur Portman, l'intention de la loi est de « ... améliorer la capacité des États-Unis à contrer la propagande étrangère et la désinformation de nos ennemis en établissant un centre interinstitutions hébergé au Département d'État pour coordonner et synchroniser les efforts de contre-propagande dans tout le pays. le gouvernement américain. Pour soutenir ces efforts, le projet de loi crée également un programme de subventions pour les ONG, les groupes de réflexion, la société civile et d'autres experts extérieurs au gouvernement.
« Pour le sénateur Portman, les États-Unis sont la victime innocente des efforts de propagande impitoyables de la part des gouvernements étrangers pour calomnier et discréditer les objectifs altruistes de leurs activités mondiales.
« Face au néo-maccarthysme représenté par cette législation et aux nombreuses autres mesures répressives de l’administration Obama visant à restreindre la liberté d’expression et à contrôler l’information – depuis la surveillance accrue du public jusqu’au recours à la loi sur l’espionnage pour poursuivre les journalistes et les lanceurs d’alerte – on pourrait raisonnablement supposer que les forces de gauche s’opposeraient vigoureusement à la normalisation de l’autoritarisme, surtout en cette période d’inquiétudes accrues concernant le néofascisme.
«Malheureusement, la "gauche latte" petite-bourgeoise et ses alliés libéraux collaborent pleinement avec l'État depuis huit ans, avec le résultat prévisible qu'aucune alarme de ce type n'a été lancée, qu'aucune critique ni même aucun débat n'ont eu lieu. . […]
« En réduisant la portée du discours politique acceptable par rapport aux stratégies mondiales américaines qui dépendent fortement du militarisme et de l’engagement stratégique à supprimer les rivaux capitalistes régionaux, les néoconservateurs et les interventionnistes libéraux peuvent espérer éviter une opposition de masse aux aventures impérialistes continues. Semblable à la période maccarthyste, où l’engagement idéologique en faveur de l’endiguement à l’étranger exigeait la destruction de toute opposition intérieure, le néo-maccarthysme d’aujourd’hui est orienté vers le conformisme idéologique. En ce sens, le Trumpisme devient un outil utile pour imposer le consensus idéologique néolibéral.
« Le danger potentiel de l’ordre en cours n’échappe pas à ceux d’entre nous qui adoptent une position d’opposition cohérente aux jeux bipartites menés contre le peuple. L'article monté dans le Washington Post qui était censé identifier les médias censés être impliqués dans des « fausses nouvelles » douteuses ou carrément fausses comprenait un certain nombre de médias [comme Counterpunch et Black Agenda Report]
"Avec l'attention de la gauche fixée sur Trump et sa peur du 'nouvel' autoritarisme qu'il est censé introduire, elle n'a pas réussi à affronter ni même à prendre conscience du fait que les fondements de toute sorte de 'néo-fascisme' qui pourrait émerger aux États-Unis a été construit au cours des 15 dernières années des administrations combinées Bush et Obama.
Le néo-fascisme de Trump sera construit sur le néo-fascisme d'Obama et du Parti démocrate
Par Ajamu Baraka
https://blackagendareport.com/obama_and_trump_neo-fascism
Bon article, Abe. Ce sont des informations très pertinentes.
En fait, on pourrait penser que c'est la droite, prétendument favorable à la minimisation du gouvernement fédéral, qui serait contre ce genre de dépassement gouvernemental, et non la « gauche latte » ou la gauche petite-bourgeoise ou le parti « démocrate ». . Vous souvenez-vous de l'époque de Reagan, quand on les appelait « les libéraux des limousines » ?
Félicitations, vous faites le travail du gouvernement fédéral en utilisant des termes désobligeants, insultants et humiliants pour décrire ceux qui sont idéologiquement opposés à vous. Je ne vois pas la droite décrite nulle part dans votre citation comme ayant un cerveau de reptile ou des sourcils inclinés. Obama, Bush, Clinton et Trump vous remercient pour votre soutien !
Qu’en est-il du Centre pour les droits constitutionnels ? C'est mieux que l'ACLU de toute façon.
Pourquoi essayer de les opposer les uns aux autres. C'est bien mieux pour eux de travailler main dans la main.
Comme le souligne l’historien américain Stephen F. Cohen dans The Nation, le discours politique et médiatique américain dominant, qui influence puissamment la possibilité d’une guerre ou d’une paix avec la Russie, est dangereusement déséquilibré :
«Ce n'est pas Poutine qui met en danger la sécurité américaine et internationale, mais plutôt les ennemis politiques et du renseignement de haut niveau de la détente. De même, ce n’est pas Poutine qui dégrade les médias américains avec des « fausses nouvelles ». Ce n’est pas non plus Poutine qui renverse le processus politique américain, mais plutôt les fuiteurs des services de renseignement américains qui sont en guerre contre leur propre président.
« Le président Eisenhower a finalement arrêté Joseph McCarthy. Qui arrêtera le nouveau maccarthysme avant qu’il ne se propage davantage dans « l’âme de la démocratie », si vénérée par les libéraux et les progressistes ? Les faits pourraient le faire. Mais à la place des faits, il n’y a que l’éthique professionnelle, la décence et le patriotisme. »
Les États-Unis font deux poids, deux mesures dans la nouvelle guerre froide
Par Stephen F. Cohen
https://www.thenation.com/article/us-double-standards-in-the-new-cold-war/
La suppression de la dissidence par les médias pour garantir que « les futures idées de groupe dominantes ne soient pas contestées » équivaut à une trahison. Le pouvoir économique de l’oligarchie (sionistes/MIC/WallSt) sur le Congrès, le pouvoir judiciaire, les agences fédérales et les médias de masse a été complètement consolidé depuis la Seconde Guerre mondiale, nous privant de tous les outils nécessaires pour restaurer la démocratie.
Ceux qui souhaitent demander au New York Times de nommer Robert Parry comme rédacteur en chef peuvent le faire ici :
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Même si M. Parry préfère peut-être l’indépendance, et nous savons tous que le fait que le New York Times soit propriétaire rend cela improbable, et que le New York Times peut essayer de l’ignorer, il est instructif pour eux que les lecteurs intelligents connaissent mieux le journalisme lorsqu’ils le voient. Une pétition témoigne des préoccupations d’un nombre bien plus important d’abonnés potentiels ou perdus.
Permettez-moi de renvoyer les lecteurs intéressés au John Batchelor Show @ audioboom.com pour (généralement :) des discussions hebdomadaires en podcast avec Stephen F. Cohen, chacune d'une durée d'environ 40 minutes bien que toujours présentée en deux segments, sous la rubrique : « Contes du Nouvelle guerre froide ». Très fortement recommandé – en fait, une sorte de condition préalable à la santé mentale de nos jours alors que les États-Unis descendent dans les putains de tubes.