Comme un hamster en cage sur une roue, le peuple américain est piégé dans des guerres perpétuelles auxquelles les élites de politique étrangère ne proposent aucun moyen de mettre fin, seulement des excuses pour continuer, observe l'ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.
Par Paul R. Pillar
Le plus récent aide of Affaires étrangères présente le thème « Les guerres oubliées de l'Amérique », avec une illustration de couverture qui juxtapose une scène insouciante d'Américains profitant d'un pique-nique avec une scène de soldats américains combattant et subissant des pertes dans un espace de combat sablonneux et désolé.
Hamster sur une roue en marche. (Photo de Wikipédia)
L’image décrit fidèlement le décalage entre, d’une part, les intérêts et attitudes quotidiens de la plupart des Américains et, d’autre part, la réalité inquiétante de l’engagement continu des États-Unis dans diverses opérations militaires meurtrières dans plusieurs pays d’outre-mer.
Andrew Bacevich a fourni ailleurs plusieurs raisons pourquoi, comme il le dit, « la grande majorité du peuple américain s’en fiche » que leur pays soit embourbé dans ce qui équivaut à une guerre permanente à l’étranger. Ces raisons incluent, par exemple, le fait que les coûts réels de ces expéditions militaires n’ont pas été complètement répertoriés et que « les bavardages évince la substance » du discours public américain sur la politique étrangère.
Le modèle d'implication permanente des États-Unis dans la guerre, qui a prévalu au cours des 16 dernières années, s'écarte nettement de ce qui avait été l'approche américaine traditionnelle en matière de guerre et de paix, et c'est là que réside un ensemble supplémentaire de raisons pour lesquelles les Américains dans leur pays ne sont pas désormais impliqués. armes sur la façon dont ses concitoyens ont dû prendre les armes et se battre sans fin à l’étranger. Cette tradition s’est développée tout au long du XIXe siècle et a été cimentée par le plus grand effort militaire américain à l’étranger : la Seconde Guerre mondiale.
La tradition était que la guerre était une nécessité relativement rare qui impliquait que les États-Unis se lancent dans une sortie pour tuer un monstre clairement défini du moment, puis, après une fin claire et victorieuse, retournent à leurs activités en temps de paix.
Comme je l'ai discuté plus longuement ailleurs, l’application de ce modèle de ce à quoi devrait ressembler la guerre – et en particulier l’attente que toute guerre ait une fin définie et identifiable – a posé de nombreux problèmes lorsqu’elle est appliquée à des activités américaines plus continues à l’étranger.
Les problèmes incluent le dilemme de savoir quoi faire avec certains des détenus de Guantanamo. L'expérience passée consistant à détenir des prisonniers de guerre jusqu'à la fin des hostilités ne s'applique pas, non seulement en raison de toute distinction entre combattants légaux et illégaux, mais aussi parce que les événements qui ont conduit aux détentions actuelles n'arriveront jamais à un point qui puisse être identifié comme le fin des hostilités.
Un autre problème réside dans la difficulté qu’a eu le Congrès à exercer sa responsabilité constitutionnelle de définir clairement l’objectif et la portée de l’implication américaine dans toute guerre étrangère.
Le modèle mental d’une guerre finie sous-tend également l’attitude insouciante du public américain face à l’implication sans fin des États-Unis dans la guerre à l’étranger.
À la recherche d'une fin traditionnelle
À un certain niveau, la psyché américaine est convaincue que le combat d’aujourd’hui, comme la plupart de ceux d’hier, aura une fin claire (et victorieuse). Ainsi, la plupart des Américains ne ressentent pas le besoin d’envisager et de discuter de ce qui devrait être la perspective très inquiétante que les Américains se battent pour toujours à l’étranger.
Le président George W. Bush a annoncé le début de son invasion de l'Irak le mois de mars 19, 2003.
Le fait que la guerre sans fin actuelle ait été lancée sous le nom de « guerre contre le terrorisme » a considérablement aggravé ces problèmes. (Bacevich cite comme autre des raisons pour lesquelles il accepte une guerre permanente que « le terrorisme est de plus en plus médiatisé. »)
L’étiquette de « guerre contre le terrorisme » et le concept associé n’ont jamais été logiques. Comme l’a dit un jour Zbigniew Brzezinski, qualifier cette guerre de guerre contre le terrorisme est tout aussi logique que de qualifier la Seconde Guerre mondiale de « guerre contre la guerre éclair ». Le terrorisme est une tactique utilisée depuis des millénaires et, à cet égard, les moyens de la contrer sont infinis. La terminologie de « guerre » a également encouragé la militarisation excessive de la lutte contre le terrorisme.
À cela s’ajoutait l’encouragement de George W. Bush aux Américains à répondre au terrorisme en faisant du shopping et à « se rendre à Disney World en Floride… emmenez vos familles et profitez de la vie, comme nous voulons qu’elle soit appréciée ». Ces paroles étaient, dans un certain sens, un conseil prudent de ne pas faire le travail des terroristes à leur place en réagissant de manière excessive par la peur. Mais ils ont également encouragé le genre même de détachement et d’absence de préoccupation face à une guerre sans fin qui est représenté sur le papier. Affaires étrangères couverture.
À cela s’ajoutent d’autres tendances américaines à réfléchir à l’implication de l’Amérique dans le monde – en particulier la tendance à croire que tout problème à l’étranger peut être résolu avec suffisamment de détermination et d’efforts, et que les États-Unis sont la partie qui devrait prendre l’initiative de le résoudre. . Il existe une grande réticence à quitter une situation qui semble encore désastreuse, car quitter le pays ressemble à un échec, quels que soient les objectifs spécifiques des États-Unis qui ont pu être atteints.
Ces habitudes de pensée américaines s’ajoutent à la tendance humaine plus générale à considérer les coûts irrécupérables comme des investissements. Le résultat est une dérive récurrente des missions, dans laquelle des expéditions commencées au nom de la lutte contre le terrorisme se transforment en une entreprise d’édification d’une nation ou en un effort pour contrer l’influence d’un autre État.
La Nouvelle Norme
Le fait que la séquence de guerre actuelle dure déjà depuis si longtemps a encore encouragé son acceptation comme la nouvelle norme. Une grande partie d’une génération a grandi en sachant que les États-Unis étaient toujours engagés dans la guerre à l’étranger. La guerre permanente et le refus d’accepter tout ce qui pourrait être décrit comme une défaite sont devenus un cadre de référence non seulement pour le grand public mais aussi pour les connaisseurs en politique étrangère.
Vus à travers un appareil de vision nocturne, les Marines américains effectuent une patrouille logistique de combat dans la province de Helmand, en Afghanistan, le 21 avril 2013. (Photo du Corps des Marines des États-Unis par le Sgt. Anthony L. Ortiz)
Ce cadre est clairement évident dans les articles sur l'Irak et l'Afghanistan dans ce numéro de Affaires étrangères. (Un contraste rafraîchissant est le pièce par l’ancien ambassadeur Robert Ford sur la Syrie, intitulé « Rester à l’écart de la Syrie : la moindre mauvaise option », qui conclut que la seule chose utile que les États-Unis peuvent faire est d’aider les pays voisins à subvenir aux besoins des réfugiés syriens.)
La article sur l'Irak, d’Emma Sky (qui était conseillère politique de l’un des commandants militaires américains en Irak) s’intitule « Mission toujours pas accomplie en Irak ». Il reprend la plupart des arguments désormais familiers pour que les États-Unis continuent d’avancer militairement en Irak. Cela inclut l’idée selon laquelle, même avec la réduction du soi-disant califat de l’État islamique, l’issue d’une guerre civile dans un pays du Moyen-Orient est censée être un facteur déterminant du terrorisme international en Occident. Il inclut l'affirmation de Sky selon laquelle « le soutien américain est toujours nécessaire pour décourager les autres pays de la région de combler le vide politique » – sans tenir compte de la manière dont trompeuse est la métaphore du vide lorsqu'il est appliqué à la politique internationale.
La raison ultime de Sky pour rester militairement en Irak semble être, comme c’est le cas pour de nombreuses raisons similaires ces jours-ci, de contrer l’influence iranienne – sans parler du fait que l’Iran a été du même côté que les États-Unis dans la lutte contre l’État islamique. Sky écrit que si l’influence iranienne n’est pas contrôlée, « cela pourrait conduire non seulement à une confrontation irano-saoudienne mais également à une confrontation irano-israélienne ».
Cela ressemble autant à un problème avec l’Arabie Saoudite et Israël qu’avec l’Iran. Cela reflète en outre la façon dont la dérive de la mission a dépassé les notions expansive de contre-terrorisme et même au-delà de l’édification de la nation pour s’immerger dans les rivalités régionales de quelqu’un d’autre. Cette justification oublie également que tout le désordre irakien, y compris l’influence iranienne accrue, que Sky ne veut pas quitter alors qu’il est encore un désastre, a commencé avec une invasion militaire américaine.
La article sur l'Afghanistan, par l'ancien commandant militaire Stan McChrystal (co-écrit par son ancien aide de camp Kosh Sadat) semble plus conscient que celui de Sky quant à la façon dont l'effort militaire en question s'apparente à un travail sans fin sur un tapis roulant. McChrystal reconnaît que la voie qu’il recommande peut être accusée de « répondre à la définition de la folie – qui, comme le dit le vieil adage, consiste à faire la même chose encore et encore et à s’attendre à un résultat différent ». Bien que McChrystal ait quelques suggestions pour peaufiner cette politique, sa conclusion fondamentale est que les États-Unis sont « obligés » de continuer à faire de même.
Dans aucun de ces traitements des guerres en Irak et en Afghanistan, il n’y a de base permettant d’identifier ou d’attendre une conclusion aux expéditions. Il n'y a pratiquement aucune lumière offerte suggérant qu'il y a une fin au tunnel, encore moins une vue de l'extrémité du tunnel elle-même.
Alors que des observateurs avertis succombent à l’idée selon laquelle une guerre permanente est normale, il n’est pas surprenant que le public américain ne semble pas plus préoccupé qu’il ne l’est par les guerres actuelles.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est l'auteur le plus récent de Pourquoi l'Amérique comprend mal le monde. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
3698217714
Kelly Richards, mère au foyer de New York, après avoir démissionné de son emploi à temps plein, a réussi à gagner en moyenne entre 6000 8000 et XNUMX XNUMX dollars par mois en travaillant en freelance à la maison… Voici comment elle a procédé
.......
???USA~JOB-START
Pourquoi ces conneries ne restent jamais bloquées dans la modération ? ou des filtres anti-spam ? Je ne viens pas ici (et apporte de modestes contributions) pour voir cela.
Tant que je commente, il vaut la peine de répéter ce qui a été cité ici auparavant. « La guerre est un racket », comme l’a souligné le major-général Smedley Butler (USMC, à la retraite).
La guerre, c'est aussi comme Wall St. C'est une question d'argent, et ce n'est qu'une question d'argent. DÉCHIREZ JFK.
« Cela ressemble autant à un problème avec l’Arabie saoudite et Israël qu’avec l’Iran. » Le problème EST avec l’Arabie Saoudite et NON avec l’Iran.
Le problème est l’axe israélo-saoudien-américain.
Le 24 octobre, The Intercept a publié un document de la NSA découvert à partir de fichiers de renseignements divulgués par Edward Snowden, qui révèle que les militants terroristes en Syrie étaient sous le commandement direct de gouvernements étrangers dès les premières années de la guerre qui a maintenant coûté la vie à un demi-million de personnes.
https://theintercept.com/2017/10/24/syria-rebels-nsa-saudi-prince-assad/
Marqué « Top Secret », le mémo de la NSA se concentre sur les événements qui se sont déroulés hors de Damas en mars 2013.
Le mémo des services de renseignement américains témoigne de la confirmation interne du gouvernement américain du rôle direct joué par les gouvernements saoudien et américain dans l’alimentation des attaques contre des civils et des infrastructures civiles, ainsi que contre des cibles militaires dans la poursuite d’un « changement de régime » en Syrie.
Le soutien d’Israël aux forces terroristes en Syrie est bien établi. Israéliens et Saoudiens coordonnent leurs activités.
En parlant de guerre sans fin, les fœtus américains devront ramer ou traverser à gué les marais s’ils veulent devenir des machines à tuer adultes, mais je m’éloigne du sujet. Une guerre sans fin signifie une tromperie sans fin ennemis réels ou perçus de Lucifer, un faux dieu.
"Je serai parti depuis longtemps avant qu'une personne intelligente ne découvre ce qui s'est passé dans ce bureau ovale." –George Bush Jr.
Beaucoup de gens se classent parmi beaucoup d’autres pour « ne pas être engagés » ; peut-être que beaucoup de gens ont l'impression que c'est une perte de temps, qu'ils ne sont pas écoutés et que le système ne répond pas à leurs cris et à leurs supplications, alors ils disent simplement que je n'ai pas d'importance et que je ne compte pas, et retourne dormir. Je veux dire, jetez un œil à la plateforme Clinton et arrêtez de me demander pourquoi j'ai voté vert avec Ray McGovern. Regardez tous les pollytishens qui mentent pour des dollars et vous savez pourquoi un tiers de la population a été abandonnée. Euh-huh. . . On m'a dit que la politique démographique informelle de Kissinger consistait à aller dans les pays et à leur dire qu'ils devaient réduire leur population d'un tiers, sinon ils entreraient, déclencheraient une guerre civile et les tueraient de cette façon. Hé, ça ressemble un peu au Venezuela, hein. . . Euh-huh. . . et notre guerre subversive et destructrice contre la drogue. . . . Euh-huh. . .
Ils ont mis fin au service obligatoire en créant une armée permanente, ont consolidé leurs bases dans des régions amies du pays, ont enveloppé de secret une bonne partie du budget de la défense, ont donné au C-in-C le pouvoir de faire la guerre sans le Congrès et ont utilisé la Fed « indépendante ». pour les payer et appauvrir la classe moyenne en les forçant à s'enrôler. Qu'attendez-vous?
Le crime parfait!
Tout cela sous nos yeux. Est-il grand temps de dépoussiérer la Déclaration d’Indépendance ?
Dénoncer Oz Katerji et les réseaux de propagande terroriste basés au Royaume-Uni, Pro FSA et Casques blancs, opérant au Royaume-Uni
https://clarityofsignal.com/2017/10/25/exposing-oz-katerji-and-the-uk-based-pro-fsa-and-white-helmets-terrorist-propaganda-networks-operating-in-the-united-kingdom/
Ramenez la conscription, et cela incitera l’esprit américain à réfléchir à nos guerres, alors qu’ils craignent que la vie de leurs fils et filles ne soit en jeu. C’est certainement l’une des principales raisons pour lesquelles il y a eu un soulèvement contre la guerre du Vietnam. Aujourd’hui, une grande partie des jeunes n’ont que peu d’options et considèrent la vie militaire comme une issue. Je suis sûr que le gouvernement américain créera une source inépuisable de corps pour nos guerres alors qu'il continue d'appauvrir une si grande partie de la population.
J'ai tendance à le croire aussi. Les choses s’orientent davantage vers la guerre des drones, et je pense qu’en plus du manque de personnes qui lèvent la main (bénévolat), la démographie joue un grand rôle. Nous vieillissons (la plupart des pays industrialisés le sont). De moins en moins de jeunes. L’idée qu’une bande de personnes âgées envoient le peu de jeunes qu’ils ont pour combattre dans des guerres lointaines est l’incarnation même de la folie.
« All Quiet on The Western Front » a fait valoir ce point, en référence à la Première Guerre mondiale, mais rien n'a changé, et tant qu'il y aura des jeunes hommes et femmes qui considéreront l'armée comme une seule chose, pour ainsi dire, nous aurons nos guerres. . N'oubliez pas que nous parcourons toute l'Afrique pour participer à leurs guerres par procuration, nous disposons donc de toute une réserve d'organismes auxquels nous pouvons faire appel et qui ne sont pas américains.
Emma Sky est une adepte de la propagande militaire qui avance des affirmations passe-partout selon lesquelles « le conflit sectaire était une conséquence involontaire » de l'invasion américaine de l'Irak en 2003, et affirme qu'Al-Qaïda et l'EI en Irak ne sont que des « anciens Baathistes » mécontents.
Les accréditations de Sky au kibboutznik lui ont valu un poste administratif à Kirkouk sous la désastreuse Autorité provisoire de la coalition de Paul Bremer (2003-2004), puis comme « conseillère politique » du général Ray Odierno (2007-2010) lors de la « montée en puissance » des troupes américaines.
Jeff Berg de Counterpunch a parfaitement expliqué quel est le coût pour nous de mener ces guerres. Son article s’intitule « À la recherche d’un verre d’eau et d’un endroit pour chier ». 3.6 billions de dollars et ça continue. Imaginez, dit-il, 3.6 billions de dollars dépensés pour améliorer et étendre les infrastructures dans le monde entier. 500 milliards de dollars suffiraient à eux seuls à fournir un assainissement adéquat et de l’eau potable partout dans le monde où cela n’existe pas encore, ce qui laisserait 3.1 XNUMX milliards de dollars pour travailler. La prochaine étape est la reconstruction après tous les ouragans, tornades, incendies, inondations, tremblements de terre, etc., qui coûteront environ un billion de dollars supplémentaires, et ainsi de suite, sans parler de la rééducation et du rééquipement de notre main-d'œuvre utile et utile. activités nécessaires (au lieu d'être des flippers de hamburgers et des greeters de Malwart) et de gagner une véritable bonne volonté et une véritable amitié dans le monde entier, éliminant ainsi le besoin de dépenses militaires coûteuses en premier lieu, et des sociétés comme Caterpillar et John Deere deviendraient des mégamonstres au lieu de Lockheed. Martin. Pensez-y… il n’est pas nécessaire que ce soit comme ça actuellement.
Et c'est pour bientôt. Je viens de décrire les grands projets d’infrastructures chinois de la BRI et de la Nouvelle Route de la Soie. La marée peut changer soudainement en quelques jours ou semaines.
Brad Owen :
Je ne pourrais pas être plus d'accord. En ce qui concerne l’adhésion d’un pays à une vision unificatrice, l’initiative chinoise la Ceinture et la Route (BRI) est largement supérieure à l’initiative de sacrifice intérieur du périphérique de Washington en faveur d’une guerre perpétuelle à l’étranger.
« Une nouvelle ère » pourrait encore émerger – même si elle ne sera pas dirigée par la triade Londres/Washington/Israël.
Vous avez capturé un dilemme dans un paragraphe. Bien dit et quelque chose auquel je pense tous les jours et ce depuis environ 20 ans maintenant. À quel point cela peut-il vraiment être difficile ? Il s’agit simplement d’un changement de façon de penser, c’est-à-dire de penser avec quelques onces de logique.
L’argent n’a aucun sens comparé aux millions de vies que les États-Unis ont anéanties au cours des 70 dernières années.
Vendez cette réplique désinvolte aux gens qui recherchent simplement un verre d’eau et un endroit pour chier. Jeff Berg vient de vous expliquer COMMENT arrêter les tueries, et l'argent est au centre de tout cela.
La cupidité est la raison du meurtre de masse, mais ne pas mentionner le meurtre de masse dans votre commentaire laisse incertain si l’on se concentre sur la fin du nombre de morts ou si l’on déplore simplement l’argent mal dépensé.
Le problème est que l’expansion de « l’infrastructure » (qui est en réalité ce mécanisme créé par TPTB pour contrôler les masses) signifie que vous disposez d’une infrastructure plus grande à MAINTENIR (face à une Mère Nature mécontente en plus !). La démographie mondiale fait vieillir les humains. Résolvez un « problème » et des éléments tels que la démographie vous lanceront une balle courbe.
Il existe des raisons bien réelles – « la grande majorité du peuple américain s'en moque » – de la guerre sans fin menée par l'Amérique sur la planète. La grande majorité des Américains ne disposent pratiquement d’aucune information historique précise concernant le fonctionnement illégal et immoral de la politique étrangère américaine depuis la Seconde Guerre mondiale. La CIA manipule quotidiennement les récits des HSH, des films hollywoodiens et de la télévision, infiltre et manipule les groupes de changement social et politique, assassine tous ceux qu'elle juge nécessaires, renverse ceux qu'elle juge nécessaires, torture tous ceux qu'elle juge nécessaires, etc. et supprime les informations sur tous. de ses activités illégales et amorales qui se poursuivent sans relâche décennie après décennie.
Même une grande partie de nos « médias progressistes » ne parviennent pas à remettre en question ou à contester les aspects critiques du récit de l'empire, c'est-à-dire que « Democracy Now » a répété à maintes reprises la propagande du Département d'État et de la CIA concernant la nécessité de guerres de « changement de régime » en Libye et en Syrie. , et les rédacteurs de « Counterpunch » nient simplement l’existence de la légitimité de remettre en question les récits officiels des assassinats politiques américains ou de l’histoire officielle du 9 septembre. Dans un tel milieu, il n’est pas étonnant que même ceux qui tentent de s’informer via les « médias alternatifs » se retrouvent terriblement en uniforme et mal informés sur de nombreuses caractéristiques et réalités fondamentales de notre empire.
La manipulation grossière de l'information sur tous les fronts médiatiques et cyberplateformes est utilisée pour contrôler les « perceptions » du public, ce qui à son tour a un impact sur la « pensée » du public, qui à son tour a un impact sur le « comportement » du public. Les récits de masse aseptisés sont devenus si absurdes que le public en est désormais réduit à voir le visage de Poutine et « l’intervention » russe alors qu’il transforme son cerveau collectif en bouillie en cherchant « Pokémon ». La « guerre perpétuelle » n’est possible que dans une nation dans laquelle l’esprit public a été réduit à un niveau de « stupidité perpétuelle ».
Votre évaluation de notre réalité est très sombre mais malheureusement vraie. Le peuple américain est pathétiquement mal informé et, pire encore, indifférent aux crimes que financent nos impôts. Tout tourne autour du football, du glorieux drapeau et des célébrités dans cette société malade.
L’oligarchie (les grands banquiers) contrôle les médias et diffuse la vérité.
TOUTES LES GUERRES SONT UNE QUESTION DE RESSOURCES. Le mode de vie des Américains repose sur ces ressources. MAIS, avant de penser qu’il s’agit là d’un développement humain récent, détrompez-vous. L’histoire a beaucoup à nous dire sur les empires anciens, qui ont tous connu une ascension et une chute comme les États-Unis l’ont fait et le feront. Les guerres font partie de l'expansion, et à mesure que l'expansion s'éloigne de plus en plus du noyau, les gens qui se trouvent aux « frontières » ont de plus en plus de mal à s'approvisionner correctement afin de réussir leur pillage (les « autochtones » de ces frontières ont tendance à finir par se rendre compte). qu'ils reçoivent le bout le plus court du bâton). Les citoyens deviennent de plus en plus paresseux avec le temps. Ils ont moins envie de se battre. Avec moins de troupes disponibles, le système commence à échouer. Et puis, sans ressources suffisantes pour assurer la croissance (qui se produit de manière exponentielle), le système échoue. L’histoire documente cela comme sur des roulettes. Tout le reste n’est qu’un niveau éloigné des courants fondamentaux, auquel cas la cause n’est jamais vue (et les gens continuent de fustiger aveuglément les choses en essayant de « résoudre » « le problème »).
Le vrai problème, qui se cache au grand jour, est la prochaine catastrophe climatique d’origine humaine. La guerre nous détourne de cette réalité et permet à quelques personnes de s’enrichir d’une richesse incroyable et à la plupart des autres de se droguer en faisant du shopping avec des dettes de carte de crédit bien usées. Le changement climatique pourrait être la réponse à la paix mondiale si seulement il était reconnu tel qu’il est réellement. Le changement climatique est le véritable ennemi des peuples et des gouvernements du monde entier. Nous devons forcer les gouvernements, en particulier le nôtre, à déposer les armes, à faire face à la réalité à laquelle nous sommes tous confrontés et à nous rassembler autour de l’objectif commun d’une nouvelle source d’énergie renouvelable et non polluante. Si les membres du gouvernement ne peuvent pas s’en rendre compte et se réunir pour résoudre ce défi en tant que partenaires égaux, alors pourquoi payons-nous ces gens ?
Très bien dit, Gary. Les types de « Démocratie maintenant » et le sénateur Sanders sont chargés de « rassembler les animaux errants » et de « les garder dans le troupeau ».
Je crois que 93 % de l’histoire de l’Amérique est constituée de guerre. C'est pourquoi je pense que les États-Unis ne devraient jamais participer à des pourparlers de paix, car je ne crois pas qu'ils veuillent jamais la paix – ils ne vendent pas d'armes, surtout si vous êtes le plus grand marchand d'armes du monde.
Merci pour l'analyse clinique de notre tapis roulant.
Le mythe l'emporte toujours sur la réalité. Certains mythes se rapprochent de la réalité, mais ce n’est pas le cas du mythe de l’exceptionnalisme américain. Dans les années 1990, le PNAC a défini les étapes nécessaires pour faire des États-Unis un État de guerre fasciste de facto. Ils pensaient que sans un objectif commun, les Américains non seulement se désengageraient du monde, mais « dégénéreraient » dans le régionalisme, le tribalisme et l’hédonisme. Nous avons besoin, pensaient-ils, d’un objectif commun et cet objectif commun ne pouvait être que la guerre (!) comme mode de vie. Cette guerre permanente unirait des éléments disparates au sein de notre société et, en même temps, changerait le monde et le ferait avancer à coup de bâtons et de carottes (principalement des bâtons) pour faire partie volontairement de l’Empire américain. Ils pensaient qu’une puissance unique devait gouverner le monde et qu’il était préférable que les Américains le dirigent plutôt que, disons, les Chinois qui n’ont pas la tradition humaniste occidentale (parmi les dirigeants, les adeptes devraient rester bornés). Cette vision du monde, je crois, était parfaitement rationnelle. Les néoconservateurs ont été très convaincants et j’étais fondamentalement d’accord avec une grande partie de leur analyse, à l’exception de la partie guerre (!).
La clé de tout cela était un « nouveau événement Pearl Harbor » et, bien sûr, le 9 septembre s’est produit (comme c’était pratique) et s’est déroulé comme prévu. Le problème était que, alors que tout le monde courait dans un état d'extase, nous étions enfin en guerre et l'ambiguïté s'évaporait et nous étions ainsi dans une lutte acharnée contre le « mal » et tout le monde était excité de faire partie de quelque chose de plus grand qu'eux et prêt à le faire. faire leur part. Le problème était que George Bush recommandait exactement le contraire : faire du shopping parce que tout le monde n'était pas d'accord, c'est-à-dire Wall Street qui désapprouve tout collectivisme, qu'il s'agisse du socialisme ou de la frénésie de l'hystérie guerrière. Ainsi, l’occasion d’unir le pays a été perdue, car nous avons vu que toute cette GWOT s’est évaporée et que les suspects habituels attisent la guerre avec l’Iran, la Russie, la Chine ou n’importe qui en désespoir de cause.
Le fait est que nous sommes à un carrefour fatal que les néoconservateurs n’avaient pas prévu. Washington est certes un marécage, mais il est rempli de vipères. Notre classe dirigeante n’est tout simplement pas capable d’administrer un Empire. Nous n'avons pas de terrain de jeu à Eton – nous ne sommes pas une culture guerrière, même si nous essayons. Notre peuple n’est ni courageux ni libre, mais faible et lâche, plein de fanfaronnades – tous n’ont pas de bétail pour ainsi dire. Il nous manque la rigueur morale et intellectuelle dont Rome, malgré tous ses échecs, a fait preuve pendant la majeure partie de son histoire. La guerre n’est pas un objectif commun qui puisse nous unir si ceux qui la font sont confus, médiocres et lâches. Trump, avec sa bravoure et son faux courage, est une image caricaturale du pays dans son ensemble – il reflète notre confusion et n’a donc que peu de pouvoir autre que celui qu’il peut arracher à l’État Profond, ce que Pilar devrait très bien connaître mais ne reconnaîtra pas.
C’est la CIA et d’autres forces qui contrôlent les médias nationaux et ces médias nous fournissent des mensonges constants et des positions pro-guerre. Ils ne rapporteront pas et n'ont pas rendu compte (à quelques exceptions notables près) des conditions réelles de nos innombrables théâtres de guerre, car les journalistes se contentent généralement de se contenter de dicter le Pentagone, la CIA et le Département d'État ; ainsi, il est peu probable qu'il y ait ou puisse y avoir un changement par rapport à notre position de guerre permanente sans un changement de paradigme culturel majeur (la politique est une porte fermée) de la colère, de la haine, de la guerre, de la misère (nous, les Américains, semblons aimer la misère et le drame) à quelque chose. comme la compassion, l'amour, la connexion, vous savez, toutes ces choses ringardes qui pourraient nous rendre heureux.
Hé, voici une idée, peut-être pourrions-nous nous unir en travaillant à créer un meilleur paysage physique et culturel, ce qui est nécessaire de toute urgence.
….Pour le pays des Greeeeed et la maison des Peur.
La pléthore de cirques télévisés court-circuitent les discussions à l’ancienne sur la guerre dans les cuisines.
Belle publication.
J’ai une vision légèrement différente de l’évaluation de ce qui s’est passé après le 9 septembre, du point de vue des néoconservateurs. L’ehtos des néoconservateurs est étroitement lié à la théologie de la fin des temps. Ils ont déclaré qu'ils ne se souciaient pas de savoir si les choses se transformeraient en un désastre complet dans le ME, car cela valait mieux que de maintenir le statu quo. Pourquoi était-ce ? Parce que, comme on le voit bien, c’était une façon de perpétuer la guerre. Et il faudra la guerre pour récupérer le Mont du Temple. C'est le « roi de la colline » de l'humanité, un jeu qui se jouera jusqu'à son terme même si cela signifie la mort de milliards de personnes (car il ne restera que quelques « élus »). Non, c'est une grande mission suicide, et elle se déroule exactement comme prévu (si vous ne croyez pas en l'importance, alors vous n'êtes pas un vrai croyant, vous brûlerez en enfer ; en tant que mécréant, vous êtes rejeté).
Oui, j'ai l'impression que certains croient à ces conneries mais, si je comprends bien, la plupart de ces gars étaient athées et plus concentrés sur les préoccupations de quelqu'un comme Machiavel.
Les necons, dans leur ensemble, ne sont que des outils. Mais bon nombre des plus importants sont de GRANDS partisans israéliens (et ont la double nationalité) ; http://www.hugequestions.com/Eric/TFC/FromOthers/list-of-neocons-for-Iraq-war.htm
OK, voici un meilleur aperçu de tout cela :
http://www.washingtonsblog.com/2012/02/evangelical-christians-want-to-start-wwiii-to-speed-the-second-coming-and-atheist-neocons-are-using-religion-to-rile-them-up-to-justify-war-against-iran.html
Il y a ici une capture de la religion par les néoconservateurs. Donc, je suppose que vous avez raison. MAIS, les religions ont présenté l’épée. Si l'histoire n'avait pas été inculquée dans l'esprit d'un si grand nombre de personnes, je me demanderais si elle serait proche du succès rencontré ?
Le gros élément manquant dans cet article est la suppression du projet. Maintenant, c'est seulement nous, les « consommables », qui devons combattre et mourir ; c'est à dire. un enfant pauvre qui cherche de l'aide pour payer ses études universitaires, qui ont atteint des proportions d'usure. Les amateurs de café au lait de l’autre côté du mur du country club n’ont rien à craindre, du moins jusqu’à ce que le champignon atomique apparaisse à l’horizon. Nous avons parcouru un long chemin depuis les jardins de la victoire, les obligations de guerre et le réoutillage de l'industrie. Fini les sacrifices partagés, agitez simplement le drapeau et faites du shopping.
Comment définir un pays dont le catalyseur philosophique sous-jacent est la compétition pour le profit :
https://www.washingtonpost.com/news/checkpoint/wp/2017/10/23/trumps-call-to-one-widow-has-dominated-the-news-here-are-the-other-american-soldiers-killed-in-niger/?utm_term=.6ee7202166dd
Scott
En tant que récipiendaire de la conscription en 1967, nous nous souvenons que cela a contribué à promouvoir le mouvement anti-guerre au Vietnam. Aujourd’hui, le mouvement anti-guerre est pratiquement mort. Personne ne s'y intéresse. 1 % de la population américaine a quelque chose à voir avec l’armée tandis que 99 % n’ont rien à voir avec l’armée. Ce n'est pas la faute des 99 %. Cette tournure des événements est due au fait que les élites au pouvoir ont mis fin à la conscription et créé une force entièrement volontaire de « militaires professionnels » qui exécuteront les ordres des bellicistes. Je ne suis pas sûr que le retour de la conscription résoudra aucun de nos problèmes de guerre perpétuelle moderne. Je déteste voir des gens obligés de se battre pour des guerres auxquelles ils ne croient pas. Ce qui est pire, c’est la façon dont nous payons ces guerres modernes perpétuelles, sur le crédit des générations futures. Il est peut-être temps pour tous les Américains de se sacrifier en instaurant une TAXE DE GUERRE. Peut-être qu’alors ils descendront dans la rue pour exiger et mettre fin à cette folie.
Je ne suis certainement pas favorable au retour de la conscription, je souhaite mettre fin à ces guerres insensées. Peut-être devrions-nous simplement rétablir le projet pour les enfants de nos élus au congrès. Quant aux guerres auxquelles ils ne croient pas, je soupçonne que la plupart de nos soi-disant professionnels volontaires ne croiraient pas aux guerres qu’ils mènent s’ils connaissaient les véritables raisons qui les motivent. Ils sont plongés dans la propagande de nos grands médias et dans la fausse image de machisme offerte par notre soi-disant industrie du divertissement.
Skip J'ai du mal avec ce sujet, j'ai souvent 13 petits-enfants et un de plus en route.
Mon combat commence par le fait que le peuple américain semble certainement déconnecté de toutes ces guerres, et avec cela il y a une chance pour que le peuple ait un jour une connaissance en temps réel des événements de ces guerres, et il y a aussi la protestation contre tout ce qui se passe. de ces guerres puisque le public n'est pas inclus dans ces ignobles guerres d'agression. Comme le dit le proverbe, loin des yeux, loin du cœur.
Si je regarde les jeunes membres de ma famille immédiate, je m’éloigne du désir d’un projet. Même si j'aimerais voir davantage de nos jeunes participer aux mécanismes de travail de notre pays, je ne pense pas que tout le monde ait sa place dans l'armée. Je préconiserais donc une conscription pour travailler au sein du gouvernement, et pas seulement en uniforme de combat pour partir en mission de reconnaissance. Croyez-moi, si tel était le programme, les guerriers annonceraient leur présence. Ce qui pourrait m’amener à plaider en faveur d’une conscription, c’est si notre nation parvenait avec parcimonie, et je veux dire avec beaucoup de parcimonie, à impliquer beaucoup moins notre pays dans tant de confrontations de guerre. Je serais donc d’accord avec une conscription, avec beaucoup moins de guerre.
Que diriez-vous d'une armée qui distribue abondamment des couvertures et fournit des aliments de qualité, et d'un pays qui, en faisant ce genre de choses humanitaires, n'attendra vraiment rien en échange de son aide généreuse, mais se contentera seulement de recevoir l'amitié sincère de ceux qui en ont besoin. l'aide serait suffisante pour régler la dette de ce geste de gentillesse en guise de remboursement… une idée folle je sais, mais toujours nécessaire. Cela ne devrait-il pas être quelque chose de facile pour une nation chrétienne qui s’appuie sur la Bible ?
Peut-être que des médias responsables pourraient également mieux alerter le public américain. Bon sauter. Joe
Ouais Joe, je pense aussi qu'une période de service national serait une bonne idée. Pensez au Peace Corps sous stéroïdes, et peut-être à certains projets d'infrastructure comme celui du CCC. Je pense que le moment idéal serait deux ans après le lycée. La plupart des enfants de cet âge n'ont pas la moindre idée de ce qu'ils veulent faire de leur vie, et une expérience de la vie réelle les aiderait à mûrir avant d'aller à l'université. Ils pourraient peut-être essayer différentes options de service plusieurs fois par an. Entretien de nos parcs nationaux, projets de centre-ville, projets d'aide étrangère, etc. etc. Bien sûr, ils devraient également être suffisamment payés pour pouvoir financer leurs études universitaires après leurs deux années, s'ils décident que tel est leur objectif. Peut-être qu'une période de service inculquerait l'idée que « nous sommes tous dans le même bateau » et que nous devons mener la paix, pas la guerre.
Une conscription militaire sans guerre ni consentement du conscrit ?
« L’idée essentielle qui sous-tend la conscription militaire est la prémisse majeure de toute dictature et de tout totalitarisme. C’est l’hypothèse selon laquelle le citoyen individuel n’est qu’un pion entre les mains du pouvoir illimité de l’État. » Ces mots sont tirés d'une déclaration de conscience signée par des centaines d'éminents Américains et publiée le 8 juillet 1940, en réponse au projet de FDR, le premier projet en temps de paix de notre histoire. Cela faisait partie de la forte opposition américaine à l’implication dans une seconde guerre européenne, qui a été si efficacement censurée de la fiction de la « bonne guerre » de la Seconde Guerre mondiale.
Nous n’avons pas connu un jour de paix depuis que ces sages paroles ont été ignorées. Notre gouvernement continue d'inventer une série infinie de méchants de bandes dessinées qui, nous disent-ils, sont déterminés à nous refuser notre droit exceptionnel de consommer de manière incontrôlable les ressources de la planète.
Il est intéressant de noter que l’auteur du projet de loi de 1940, le sénateur Edward R. Brooke, a effectué une tournée d’enquête dans l’Allemagne nazie en 1938 et est revenu en louant Hitler pour avoir « apporté le bien-être de l’ensemble du peuple allemand ».
Merci historicvs, j'aime toujours lire vos récits historiques… J'aimerais juste que vous en écriviez davantage. Joe
Je viens de publier une réponse similaire et je n'ai pas été destinataire du repêchage du Vietnam. Le fait que tant d’Américains se soucient si peu de nos guerres en cours me dit une chose : si je ne m’en débarrasse pas, peu importe. Bien sûr, ils ont tort puisque des milliards de personnes ont participé à ces guerres et que tôt ou tard, et sans doute plus tôt, cela aura un impact économique considérable sur leur vie. Même si de nombreuses personnes étaient contrariées par le discours anti-musulman de Trump, presque tous n’ont jamais eu un mot à dire sur la destruction des pays musulmans et sur le million, voire plus, de vies musulmanes perdues. Intéressant et au mieux hypocrite.
Quand je regarde le coût de toutes ces longues guerres, je me demande aussi comment nous pouvons encore accorder aux grandes entreprises des allégements fiscaux et des subventions encore plus importants. Annie, ces dernières années, n'est-il pas devenu ahurissant de constater à quel point ces guerres coûtent cher, et pourtant les très riches attendent leurs énormes réductions d'impôts ? Parlez d'avoir le gâteau et de le manger. En fait, cette semaine, dans nos actualités américaines, nous devrions tous être conscients de ce qu'est toute cette histoire d'allégements fiscaux, si vous le pouvez. Je veux dire, regardez les dépenses du ministère de la Défense, puis corrélez ces dépenses avec les allégements fiscaux et les subventions, et cela donne le vertige rien qu'en essayant de tout comprendre.
Alors oui, Annie, vous avez fait valoir un bon point : attendre que le peuple américain comprenne le coût de toutes ces guerres tragiques… et oh mon Dieu, c'est tout ce que je peux dire. Hé Annie, au moins tu as essayé de les prévenir, non ? Joe
Joe, les allègements fiscaux ne sont qu’une vaine tentative de générer de la croissance. La croissance est FAIT, FINI. Et avec lui, tout le système économique. Je parierais largement que les TPTB sont bien conscients de cette situation ; et, étant donné que les plus grandes puissances (États-Unis et Londres) dépendent d’un dollar/pétrodollar en voie de disparition rapide, tout ce qui se passe se produit dans des mouvements de pur désespoir. Je pensais que l’administration Bush II était stupide, mais j’en suis venu à croire que ce qu’ils faisaient n’était pas basé sur la stupidité, mais sur le désespoir.
La bonne nouvelle, c'est que nous sommes au sommet de la folie. La mauvaise nouvelle, c'est que nous sommes au sommet de la folie.
J'essaye. Je suis sur Facebook et j'ai une cousine qui parle politique et tout ce que je peux dire, c'est qu'elle et ceux qui répondent sont complètement dupés par toute la propagande véhiculée par les médias. J'ai presque l'impression d'être une extraterrestre sur son site, tellement c'est stressant. J'essaie d'informer, mais c'est vraiment une perte de temps. Cela m’étonne toujours qu’ils restent dans l’instant présent avec un mépris flagrant pour le passé et son impact sur l’avenir. Une affiche a même eu le culot de citer Bush sur le manque de qualités présidentielles de Trump. Il n'y a rien de plus à dire.
« Nous savons que les dictateurs choisissent rapidement l’agression, tandis que les nations libres s’efforcent de résoudre leurs différends par la paix. » George W. Bush
"Une dictature serait bien plus facile, cela ne fait aucun doute." George W. Bush
"Vous pouvez tromper certaines personnes tout le temps, et ce sont celles-là sur lesquelles vous voulez vous concentrer." George W. Bush
J’adore la conversation sur cet article. Deux points : 1) concernant le projet et une taxe de GUERRE, je suppose que les deux ont été évoqués non pas comme un moyen plus juste de faire la guerre, mais plutôt comme un moyen d'amener les gens à prendre conscience de ce que coûte la guerre et à se lever pour protester. pour, comme l’a dit un intervenant, « mettre fin à cette folie ».
2) L’aspect pratique est de réaliser que, tout comme de nombreux anciens citoyens de l’URSS se sont réveillés un matin de 1991 en apprenant que leur pays était en difficulté financière, nous, citoyens des États-Unis, ne sommes pas à l’abri de cette même probabilité. Et devine quoi? Les oligarques et les représentants du gouvernement ont leur/notre butin caché ; tout comme cela s'est produit dans l'ex-URSS. Ils continueront à boire et à manger de notre butin tout en essayant de justifier, dans leurs esprits corrompus, comment tout cela a pu se produire. À moins que, comme l’a dit un autre intervenant, nous ne nous réveillions tous avec un champignon atomique ! Aucune personne, entreprise ou gouvernement n’a le droit, moral ou légal, de mettre la vie d’autant de personnes en danger. Il faut que quelque chose réveille tout le monde pour mettre fin à cette folie.
Une considération majeure qui manque dans toute discussion sur l'armée « entièrement volontaire » est que l'écrasante majorité de ceux qui ont fait leur service militaire ne se sont pas enrôlés mais ont été recrutés, c'est-à-dire attirés par diverses promesses adressées à leurs divers besoins.
« Le modèle d’implication permanente des États-Unis dans la guerre, qui a prévalu au cours des 16 dernières années, s’écarte nettement de ce qui avait été l’approche américaine traditionnelle en matière de guerre et de paix, et c’est là que réside un ensemble supplémentaire de raisons pour lesquelles les Américains dans leur pays ne sont pas désormais à la hauteur. en armes à cause de la façon dont ses concitoyens ont dû prendre les armes et se battre sans fin à l'étranger. Cette tradition s’est développée tout au long du XIXe siècle et a été cimentée par le plus grand effort militaire américain à l’étranger : la Seconde Guerre mondiale.
La tradition était que la guerre était une nécessité relativement rare qui impliquait que les États-Unis se lancent dans une sortie pour tuer un monstre clairement défini du moment, puis, après une fin claire et victorieuse, retournent à leurs activités en temps de paix.
Je ne pouvais pas vraiment lire au-delà de ce point. C’est manifestement faux et l’auteur le sait. Les États-Unis ont été en guerre contre quelqu’un pendant environ 95 % de leur histoire, c’est ce que nous faisons. Le fait que la plupart des Américains ne le sachent pas en dit long sur l’efficacité de la propagande qui a toujours fonctionné et continue de fonctionner. L'auteur est un homme instruit et sait pertinemment que cela est vrai, et pourtant il essaie de nous raconter une histoire différente ! Alt-news en effet !
Voir William Blum ou Wikipedia pour une liste complète.
Article écrit par un [ex?] Homme d’affaires.
Merci David d'avoir corrigé la notice historique, si tu ne l'avais pas mentionné j'étais tenté aussi. Nos moments de paix n’ont été qu’une autre façon de regrouper et de réhabiliter nos troupes et notre équipement. Ainsi, lorsque nous ne sommes pas en guerre, nous sommes chez nous à nous préparer pour la prochaine aventure horrible de guerre que nous pouvons inventer pour nous préparer et rendre la vie misérable à un grand nombre de nouvelles personnes, ou comme dans certains cas, nous revisitons parfois certains de nos vieux repaires où les bombes américaines explosent dans les airs, hourra… puis il y a la peur du retour de flamme, et voilà nos droits civiques de citoyens.
BTW, je considère la première libération du Koweït par la « tempête du désert » inspirée par Poppy Bush comme le début de la longue bataille américaine pour conquérir le Moyen-Orient, comme le prescrit le plan Oded Yinon. Hé, il y a une idée, disons à Tel Aviv que nous, Américains, sommes fatigués de mener ces guerres de destruction pour le bien du « Grand Israël », puis voyons ce qui se passera ensuite.
Bon commentaire David. Joe
Joe, oui, n'a jamais vraiment eu pour objectif de faire la guerre pour préserver la paix, il s'agissait plutôt de conquête. Imaginez, un empire engagé dans des guerres juste pour la conquête, où va ce monde ?
Une grande partie de la longévité des guerres dépend des ventes répétitives d’armes. Gagner, c'est arriver à une fin. Enlisé, ou selon un patriote, un bourbier signifie « maintenir le cap », mais peu importe comment vous le dites, les guerres sans fond sont de belles génératrices de profits, pour ceux qui n'ont aucune conscience de prospérer grâce à la mort et à la destruction des autres.
Voici un article qui se penche sur l’entreprise américaine qui est la plus grande bénéficiaire de la guerre constante de l’Amérique :
https://viableopposition.blogspot.ca/2017/10/lockheed-martin-taxpayers-defense.html
C’est la dépense de centaines de milliards de dollars provenant de l’argent des contribuables américains qui a créé ce géant corporatif.
La thèse selon laquelle les « observateurs avertis » « succombent à l’idée qu’une guerre permanente est normale » et « le public américain ne semble pas s’en soucier » est trop fragile. Trump a été élu en grande partie sur sa promesse de nous sortir des guerres étrangères, et tout observateur qui pense qu’une « guerre permanente est normale » n’est ni bien informé ni normal, mais plutôt un propagandiste belliciste comme Sky et McChrystal menant leur guerre mondiale de la terreur contre le pays. Peuple des États-Unis. Dès que l’oligarchie MIC/sioniste/WallSt sera à Guantanamo, là où elle appartient, le public retrouvera avec plaisir la normalité.
Là où règne la corruption, suivez l’argent. La soi-disant « guerre contre le terrorisme » a produit une aubaine en termes de profits de guerre. Cela englobe la guerre en Irak, les conséquences de la violence qui ont englouti la région et les guerres potentielles avec l’Iran et la Russie.
En 1791, Tom Paine avertissait : « Qu'il y ait des hommes dans tous les pays qui gagnent leur vie grâce à la guerre et en entretenant les querelles entre nations, c'est aussi choquant que vrai. » Ces hommes poursuivent leurs objectifs en contrôlant les médias et les hommes politiques, en utilisant les énormes profits de la guerre.
« Les profiteurs de guerre et les racines de la guerre contre le terrorisme »
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Amen, Amen et AMEN !
« LES PROPHÈTES DE GUERRE… »
Le lien que Sally Snyder cite ci-dessus est pertinent, mais je le ferais
recommande vivement le livre de William G Hartung sur
Lockheed Martin, PROPHÈTES DE GUERRE….. C'est bien écrit,
facile à lire (digérer) et offre une vue plus complète de
Le Congrès, la Maison Blanche et Lockheed…..
PS. Personnellement, je doute que les États-Unis soient disposés à apporter des changements.
Le sénateur Bernie Sanders a attaqué les sénateurs républicains pour avoir voté
pour le budget (S 780, je crois). Le sénateur Sanders courageusement
voté contre le budget et mérite nos félicitations.
Le total des voix POUR le budget était de 89 pour, XNUMX contre. Il
est plus que fallacieux de blâmer le GOP pour tous ces
votes affirmatifs. Il devait y en avoir plusieurs
Démocrates dans les années 89. (Roll Cll sur WWW. Congress.gov.)
Le livre de William Hartung vous en donnera les raisons en détail. DS
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis