Exclusif: Avec la révélation que la campagne d'Hillary Clinton a contribué à financer les allégations initiales du Russiagate contre Donald Trump, une nouvelle question se pose : que savait Clinton et quand l'a-t-elle su, rapporte Robert Parry.
Par Robert Parry
La révélation selon laquelle la campagne d'Hillary Clinton et le Comité national démocrate ont contribué à financer le fameux « dossier Steele », constitué de ouï-dire sur les relations de Donald Trump avec la Russie, n'est pas surprenante, mais elle mérite d'être soulignée compte tenu de la durée pendant laquelle le mystère sur le financement a persisté.
L'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton.
Une autre surprise légère est que la campagne Clinton aurait participé directement au financement plutôt que de maintenir une relation indépendante avec le dossier en demandant à un « ami de la campagne » d'effectuer les paiements et en donnant à Clinton plus de déni.
Au lieu de cela, la campagne semble s'être appuyée sur son avocat, Marc E. Elias de Perkins Coie, et sur un accord de confidentialité pour fournir une certaine isolation entre Clinton et les affirmations surprenantes du dossier qui ont probablement contribué à éclairer l'accusation de Clinton lors du débat présidentiel final selon laquelle Trump était russe. La « marionnette » du président Vladimir Poutine. En effet, ce que Clinton savait personnellement du dossier et de son financement reste une question intrigante pour les enquêteurs.
En fin de compte, les faits sur l'auteur du dossier ont été évincés par une assignation à comparaître républicaine du Congrès demandant les relevés bancaires de Fusion GPS, la société de recherche de l'opposition qui a embauché l'ancien agent des renseignements britanniques Christopher Steele pour compiler les recherches de l'opposition, connues sous le nom d'« oppo », contre Atout.
Dans le cadre des querelles juridiques concernant cette assignation à comparaître, le cabinet d'avocats Clinton/DNC, Perkins Coie, a écrit une lettre libérant Fusion GPS de son accord de confidentialité.
Après cette lettre, le Washington Post rapporté Mardi soir, la campagne Clinton et le DNC avaient aidé à financer l'effort de Steele, l'avocat Elias ayant retenu Fusion GPS en avril 2016 et Fusion GPS ayant ensuite embauché Steele.
Le Post a rapporté que « des personnes proches du dossier » ont révélé les grandes lignes de l’accord, mais n’ont toujours pas divulgué combien la campagne Clinton et le DNC ont payé à Fusion GPS. Une source m'a dit que le montant total s'élevait à environ 1 million de dollars.
« Poubelle contre argent »
L'ironie du rôle d'Hillary Clinton dans le financement d'allégations sur les liens de Trump avec les Russes, y compris les affirmations selon lesquelles il s'ébattrait avec des prostituées dans un hôtel cinq étoiles de Moscou pendant que des agents des renseignements russes le filmaient secrètement, est que le camp Clinton s'est hérissé lorsque Bill Clinton a été le sujet. de « l’opposition » républicaine qui a fait ressortir des accusations salaces contre lui. Les Clinton ont rejeté ces accusations en les qualifiant de « cash for trash ».
Le président Bill Clinton, la Première dame Hillary Clinton et leur fille Chelsea défilent sur Pennsylvania Avenue le jour de l'investiture, le 20 janvier 1997. (Photo de la Maison Blanche)
Néanmoins, tout comme les accusations de conspiration contre les Clinton ont donné lieu à l'enquête Whitewater et à une série d'autres « scandales » présumés qui ont tourmenté la présidence de Bill Clinton, le dossier Steele – également connu sous le nom de « sale dossier » – a fourni une carte que les enquêteurs ont a suivi pour l’enquête en cours du Russiagate sur le président Trump.
Tout comme les allégations de Clinton, les accusations de Steele ont un historique d’exactitude douteux, les enquêteurs du gouvernement américain étant incapables de corroborer certaines affirmations clés mais, m’a-t-on dit, estimant néanmoins que certaines sont vraies.
Dans les années 1990, même si les principales allégations d'actes répréhensibles concernant les Clinton et leur accord foncier à Whitewater se sont effondrées, la longue enquête a finalement mis au jour la relation sexuelle de Bill Clinton avec Monica Lewinsky, stagiaire à la Maison Blanche, et a conduit à sa destitution à la Chambre, bien qu'il ait été acquitté. dans un procès au Sénat.
Certains démocrates ont également ouvertement espéré la destitution du président Trump, et ils ont associé bon nombre de ces espoirs au mouvement du Russiagate.
Il n’y a également aucun doute sur l’importance du dossier Steele dans l’accélération du scandale du Russia Gate.
Lorsque le représentant Adam Schiff, membre démocrate de premier plan de la commission du renseignement de la Chambre, a proposé ce qui équivalait à une enquête du procureur déclaration d'ouverture en mars, son récit fluide de 15 minutes sur la prétendue collaboration de la campagne Trump avec la Russie a suivi la voie tracée par Steele, qui avait travaillé pour le MI-6 britannique en Russie et fait appel à d'anciens collègues et à des sources anonymes en Russie, y compris des personnalités présumées du leadership. au Kremlin.
Les méthodes de Steele
Puisque Steele ne pouvait pas rentrer lui-même en Russie, il a basé ses rapports sur de multiples ouï-dire de ces Russes anonymes qui prétendaient avoir entendu certaines informations de leurs contacts gouvernementaux avant de les transmettre aux associés de Steele, qui les ont ensuite transmises à Steele qui a compilé ce mélange de rumeurs et prétendue drogue intérieure dans le renseignement « brut » rapports.
Le luxueux hôtel Ritz-Carlton à Moscou
Outre l'anonymat et les incitations financières des sources à déterrer des informations, les rapports de Steele présentaient d'autres problèmes, notamment l'incapacité des enquêteurs du FBI à confirmer des éléments clés, comme l'affirmation selon laquelle, il y a plusieurs années, des agents des renseignements russes avaient secrètement filmé Trump en train d'uriner sur des prostituées. lui alors qu'il était allongé dans le même lit du Ritz-Carlton de Moscou utilisé par le président Obama et la Première dame Michelle Obama.
Cette information alléchante a été incluse dans le rapport d'ouverture de Steele à ses nouveaux clients, daté du 20 juin 2016. Apparemment, elle s'est avérée irrésistible pour aiguiser l'appétit des initiés de Clinton. Ce premier rapport contenait également les grandes lignes du Russia-gate.
Mais le rapport de Steele de juin reflétait également les aspects téléphoniques de ces allégations : « S'adressant à un compatriote de confiance en juin 2016, les sources A et B, un haut responsable du ministère russe des Affaires étrangères et un ancien officier du renseignement russe de haut niveau toujours actif respectivement au sein du Kremlin, les autorités russes cultivent et soutiennent le candidat républicain à la présidence des États-Unis, Donald TRUMP, depuis au moins cinq ans.
«La source B a affirmé que l'opération TRUMP était à la fois soutenue et dirigée par le président russe Vladimir POUTINE. Son objectif était de semer la discorde et la désunion à la fois au sein des États-Unis eux-mêmes, mais plus particulièrement au sein de l'alliance transatlantique, considérée comme hostile aux intérêts de la Russie. … Pour plus de détails, la source A a confié que le Kremlin fournissait depuis plusieurs années à TRUMP et à son équipe de précieux renseignements sur ses adversaires, dont la candidate démocrate à la présidentielle Hillary CLINTON. …
«L'opération de développement du Kremlin sur TRUMP consistait également à lui proposer diverses affaires lucratives de développement immobilier en Russie, notamment dans le cadre de la Coupe du monde de football 2018 en cours. Mais jusqu’à présent, pour des raisons inconnues, TRUMP n’a retenu aucune de ces mesures.»
Outre le caractère anonyme et ouï-dire des allégations, il existe des problèmes logiques évidents, notamment le fait que cinq ans avant la campagne de 2016, pratiquement personne n’aurait pensé que Trump avait la moindre chance de devenir président des États-Unis.
Il y a peut-être aussi une raison plus banale pour laquelle l’accord hôtelier de Trump a échoué. Une source proche de ces négociations m'a dit que Trump avait espéré obtenir une moitié d'intérêt dans le projet de 2 milliards de dollars, mais que l'investisseur russo-israélien Mikhaïl Fridman, fondateur de la banque russe Alfa, avait hésité parce que Trump n'était pas disposé à engager un investissement significatif au-delà de la date limite. valeur de marque du nom Trump.
Pourtant, on pourrait supposer que si Poutine, soi-disant tout-puissant, avait voulu donner environ un milliard de dollars à son golden boy, Donald Trump, dont Poutine prévoyait qu'il deviendrait président dans cinq ans, l'accord aurait eu lieu, mais il n'a pas eu lieu. t.
Malgré la qualité douteuse des informations de seconde et troisième main fournies par Steele, le rapport de juin 2016 semble avoir impressionné l'équipe Clinton. Et une fois l’hameçon pris, Steele a continué à produire ses rapports chargés de complot, totalisant au moins 17 jusqu’au 13 décembre 2016.
Cadrage de l'enquête
Ces rapports ont non seulement captivé les agents politiques de Clinton, mais ont également influencé les évaluations des personnes nommées par le président Obama au sein de la communauté du renseignement américain concernant la prétendue « ingérence » russe dans l'élection présidentielle.
Le président Donald Trump prête serment le 20 janvier 2017. (Capture d'écran de Whitehouse.gov)
Pourtant, une analyse minutieuse des rapports de Steele aurait révélé non seulement des inexactitudes factuelles apparentes, comme le fait de placer l'avocat de Trump, Michael Cohen, lors d'une réunion avec un responsable russe à Prague (quand Cohen dit qu'il n'est jamais allé à Prague), mais aussi le genre de vaste propagande conspirationniste que les grands médias américains aiment généralement ridiculiser.
Par exemple, les rapports de Steele attribuent toute une série d’attitudes politiques américaines à la manipulation russe plutôt qu’à l’idée selon laquelle les Américains peuvent parvenir par eux-mêmes à des conclusions raisonnables. Dans un rapport daté du 14 septembre 2016, Steele affirmait qu'un haut responsable anonyme de l'administration présidentielle (ou AP) de Poutine avait expliqué comment Poutine avait utilisé la prétendue opération d'influence russe pour susciter une opposition aux accords commerciaux d'Obama dans le Pacifique.
Steele a écrit que l'intention de Poutine était « d'éloigner le candidat CLINTON de la politique du président OBAMA ». Le meilleur exemple en est que les deux candidats [Clinton et Trump] s’opposent désormais ouvertement aux projets d’accords commerciaux TPP et TTIP, que Moscou considère comme préjudiciables aux intérêts russes.»
En d’autres termes, les Russes seraient intervenus dans la campagne présidentielle américaine pour retourner les principaux candidats contre les accords commerciaux d’Obama. Mais est-ce crédible ? Faut-il croire que les politiciens américains – depuis les sénateurs Bernie Sanders et Elizabeth Warren jusqu'au président Donald Trump en passant par l'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton – ont tous été trompés par le Kremlin pour s'opposer à ces accords commerciaux controversés, qui sont également largement impopulaires auprès des États-Unis. le peuple américain qui en a assez des accords commerciaux qui leur coûtent des emplois ?
Bien entendu, la révélation selon laquelle la campagne Clinton et le DNC ont contribué à financer les recherches de Steele sur l'opposition ne discrédite pas nécessairement l'information, mais elle suggère une éventuelle incitation financière pour Steele et ses collaborateurs à améliorer les rapports pour maintenir le camp de Clinton à venir. revenir pour plus.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).
Il s’agissait d’une nouvelle façon de mener une campagne politique : embaucher un cabinet d’avocats pour organiser les sales tours, puis demander à ce cabinet d’avocats de protéger les détails du back-office en invoquant le secret professionnel de l’avocat.
Sauf qu’un tel plan est directement contraire aux règles de la Commission électorale fédérale et constitue donc une violation du droit fédéral.
Bien essayé, HillBillies. Personne ne vous a jamais accusé (Clinton Crime Cartel) de respecter des lois.
Cette histoire a été délibérément confondue et confuse… réalisez que personne ne verra cela… mais…
Je viens de réaliser que « Steele » n’a jamais travaillé sur le dossier de recherche sur l’opposition « Trump/Russe » du GOP… qui a également été
pas centré sur Trump ou la Russie… (la recherche GPS oppo était dirigée vers TOUS les candidats).
FWIW, l'enquête du FBI sur Manafort remonte à plusieurs années... Le magazine Atlantic dit 2014... lorsqu'il y avait de (très) gros transferts électroniques, certains à partir de comptes offshore, pour des biens immobiliers, apparemment désormais considérés comme probables du blanchiment d'argent (classique) – ce qui aurait pu être le cas…
Exactement. Tout dans l’acte d’accusation de Manafort concernait des activités survenues avant que Donald Trump n’annonce sa candidature à la présidence. Il n’y a aucune raison de relier ses éventuelles activités criminelles au président Trump ou même à l’élection de l’année dernière.
Mais vous remarquerez que tous les articles de presse précisent : « Paul Manafort, ancien directeur de campagne de Trump ». C'est aussi stupide que de dire que John Podesta est un « ancien co-conspirateur criminel », parce qu'il a agi en tant que directeur de campagne d'Hillary, même s'il n'avait aucun lien direct avec l'implication d'Hillary dans Whitewater et tous les autres méfaits criminels auxquels elle a participé pendant la Première Guerre mondiale. Dame.
Pas clair, mais « si » c'est Manafort qui est mis en examen, apparemment (Buzzfeed/NY Post), il s'agit de virements électroniques (qui sentent le blanchiment d'argent) de 2012 et 2013… à l'époque où il travaillait pour Ianoukovitch avant le putsch (2014) et, bien sûr. , tout contact avec DJT.
https://www.buzzfeed.com/jasonleopold/fbi-probe-of-paul-manafort-focuses-on-13-suspicious-wire?utm_term=.wn3nX5A3j#.au3do8A3N
Quelle déception pour l’armée du parti Clinton s’ils remarquent que cela semble n’avoir rien à voir avec les élections, cela implique une enquête sans rapport qui, je pense, a été commencée il y a très longtemps.
couper
Si c’est de la manafort, regarder MSNBC essayer de présenter cela comme une « justification » ou une preuve de collusion peut être amusant (ou simplement écoeurant).
tous ensemble maintenant, 1, 2, 3, le HRC n'est pas le président, ni Jimmy Carter, ni George Herbert Walker Bush, ni William Jefferson Clinton, ni George W Bush, ni Barak Obama. Les gens, réveillez-vous, DJT est votre président.
Quelqu'un voit ça dans MSM ? Cela n’en a pas l’air, même si la nouvelle a été annoncée par le Washington Post, je crois. FOX, bien sûr, le rapporte ; mais d'autres HSH ?
L'histoire du bailleur de fonds du Gop est à la une du New York Times avec 950 commentaires… MSNBC, David Corn et d'autres disent que l'histoire du financement du DNC est, bien sûr, une vieille nouvelle, tout le monde le savait et tout le monde fait des recherches sur OPPO donc ce n'est rien d'autre…
Sans surprise, il a été supprimé de la plupart des sites de « bonne pensée » comme Salon après que Marcotte l’ait déclaré – littéralement – davantage de la vaste conspiration de droite en cours qui ne mourra jamais… comme le mème de VRWC ne mourra jamais… Clinton doit quitter la scène…
Il faudra probablement plusieurs cycles pour qu'un nouveau parti s'installe… à moins qu'il n'y ait un changement radical et que quelqu'un arrive pour jouer le sauveur… Que Dieu nous vienne en aide, apparemment Biden, dans une interview il y a environ un jour, a déclaré qu'il n'excluait pas de se présenter… . Ils semblent déterminés à aggraver les humiliations. … C'est un faucon, probablement pire qu'Hillary. …
Cette bidness de Steele est dégoûtante, c’est un euphémisme. Je n'ai même pas pu terminer l'article. Réaction immédiate : une campagne sans fin pour contrer des guerres sans fin. Pourquoi? Même raison. Parce qu'il est beaucoup plus rentable pour tous, en particulier pour les médias « officiels », de bavarder encore et encore, d'accuser, d'abuser, de confondre, d'abuser, de refuser, que d'œuvrer réellement à gouverner pour le plus grand bien des 350. millions d’âmes dans ce pays, sans parler du reste du monde, que tant de gens sont si aptes à briser, avec la certitude que les États-Unis sont destinés à « diriger ». Il faudrait être en état de mort cérébrale, soumis à un lavage de cerveau ou délibérément obtus pour croire tout ce qui sort de la bouche des politiciens et de leurs avocats, ou des gens soi-disant sérieux de la classe bavarde, à propos de cette « histoire ». Question : à partir de quel moment le bavardage de dix mille bavards commence-t-il à ressembler au violon de Néron ?
L’ironie/le paradoxe est que l’intention présumée du Kremlin et de la Russie était de saper la confiance des Américains dans leurs institutions, la presse, leur gouvernement, etc. Trump, par ses propres actions (tweets et mensonges), n’a aucune crédibilité en tant que pourvoyeur d’une politique. … La presse et les sondages se sont trompés à maintes reprises. (Rappelez-vous comment ils ont dit qu'il ne pourrait pas obtenir l'investiture, et encore moins gagner sans divulguer ses impôts sur le revenu… ils ont persisté pendant des mois, mais sans vraiment marcher sur l'eau, il a fait les deux. Les mensonges et/ou omissions de tant de membres de l'administration en ce qui concerne les contacts « avec les Russes », ils auraient pu provoquer une vague de fond… pas tellement.
La presse est devenue un autre aboyeur de carnaval promettant des sensations fortes et des frissons qui, comme une guerre imminente avec la Corée, l’Iran et/ou la Russie, semblent être devancées par une nouvelle histoire plus juteuse – tout est un « gros titre » de poids égal… sauf quand les histoires sont mystérieusement, inexplicablement manquantes/ignorées.
L'équipe Clinton et le DNC ont des problèmes de crédibilité de longue date, à mon humble avis, ils viennent d'être torpillés en refusant leur lien de financement DIRECT avec le dossier (et en insistant probablement sur le fait qu'ils ne savaient rien)… Apparemment, il y a eu des démentis catégoriques de ce lien et le financement lui-même était étrangement financièrement déclaré comme frais juridiques (payés aux avocats qui ont embauché GPS qui a embauché Steele).
La non-pertinence du bailleur de fonds/financement initial du GOP est désormais claire… et pourtant, ces « racines républicaines de l’enquête » ont également fait partie de « l’histoire d’origine »… Steele, la Russie ne faisaient pas partie de cette enquête/rapport du GOP, pas plus que Trump. le seul objectif… bon sang, on nous a menti à ce sujet aussi.
Puisque tout cela s’est produit dans un environnement où l’on nous dit que le FBI (le ministère de la Justice, Obama et tous les autres) était déjà préoccupé par l’ingérence politique et médiatique russe dans les élections et par les liens de Trump (et de Manfort) avec la Russie (remontant même à des années). , l'idée selon laquelle cette « enquête privée » n'a jamais touché le radar du FBI au cours d'une année électorale est encore une fois inconcevable, à moins que le FBI ne prétende être aussi incompétent que la CIA prétend l'être.
Saper la confiance des Américains dans leurs institutions… sacré travail Brownie, mais nous n'avions apparemment pas besoin d'influence étrangère indue et encore moins d'une campagne de désinformation ou d'un complot.
Je vais simplement poster ceci ici – en supposant que le New York Times vérifie au moins les faits/vérifie les archives lors de la rédaction de ces FAQ « récapitulatives ».
Clinton dit qu'elle n'était pas au courant du dossier jusqu'à sa publication sur Buzzfeed en janvier 2017 (même s'il a été largement consulté dès septembre 2016 par Steele et que des copies ont largement circulé - avec ou sans la permission de qui).
C'est drôle, mais je ne trouve crédible ni l'affirmation de Clinton ni celle de sa campagne selon laquelle « ne rien savoir ».
Le tuteur a un article identifiant « l’ange » du GOP qui paie pour l’OPPO — Free Beacon/
Ainsi, il n’est pas clair (à part l’empreinte Fusion GPS) quand, comment et pourquoi le dossier GOP original s’est transformé en document Steele et comment Steele est entré à bord. (On dirait que Beacon a conservé la « propriété » du premier dossier… je me demande si quelqu'un de l'équipe Clinton l'a vu – y compris Steele.
« Ailleurs, les « conservateurs » croient que le FBI a conspiré/collaboré en gardant ces informations secrètes et veulent (mais bien sûr) que la tête de Comey et les Clinton fassent l'objet d'une enquête pour « collusion » avec la Russie.
Oui, Clinton semble poursuivre à toute vitesse sa quête pour détruire le Parti démocrate….
CNN rapporte que le premier acte d'accusation scellé concernant l'enquête Mueller a été publié et que les cibles pourraient être en détention dès lundi.
23111111111
Kelly Richards, mère au foyer de New York, après avoir démissionné de son emploi à temps plein, a réussi à gagner en moyenne entre 6000 8000 et XNUMX XNUMX dollars par mois en travaillant en freelance à la maison… Voici comment elle a procédé
.......
???USA~JOB-START
Je ne pense pas que nous sachions qui, en Russie, était réellement impliqué dans l'accord Uranium One avec Rosatom ; cela est mal discuté. Tout ce que nous savons, c'est que le magnat canadien des mines, Frank Giustra, un important contributeur à la Fondation Clinton, a conclu l'affaire. Nous ne savons rien de l’implication de Poutine, seulement que des dirigeants de l’industrie nucléaire russe étaient impliqués. Cela relève encore une fois des membres de « l’Église de la Bienheureuse Assomption » (qui compte un très grand nombre de membres). Les gens tirent des conclusions hâtives à partir des analyses d'actualités et des gros titres sans connaître d'autres détails que ce que leur a dit une tête parlante, et de nos jours, c'est généralement partisan.
Le silence radio à l’égard de la Fondation Clinton n’est-il pas fascinant ? La dernière fois qu'ils ont été vus, ils transféraient toutes les associations en prévision de l'élection d'Hillary Clinton… et il y avait des rapports crédibles selon lesquels le FBI enquêtait sur certains problèmes de reportage liés à (iirc) à une mauvaise gestion des fonds… pas particulièrement « criminels » mais en violation des lois. gouverner les institutions caritatives (pour éviter qu’elles soient utilisées pour le blanchiment d’argent ou détournées comme caisse noire – ma mémoire est floue). Il y avait peu de chances qu'il soit inculpé ou fermé (car c'est une association caritative qui aide les gens – de quoi ne pas décourager les riches, mais… les grillons).
Chelsea a trouvé un emploi (à temps plein, je pense) ailleurs (alors qu'elle avait apparemment prévu de faire de l'héritage de son père l'œuvre de sa vie). Bill Clinton était toujours là, joyeux, la dernière fois que je me suis demandé ce qu'il faisait.
Un certain nombre de personnes essayaient de parcourir le site Web pour savoir combien de projets la fondation finançait ou cofinançait (pour lesquels ils s'attribuaient le mérite) et à quoi ressemblaient leurs progrès (et leurs bilans). Le site Web était si confus qu'il était remarquablement difficile de trouver même des projets dont on se vantait publiquement. Malgré toutes leurs protestations contre la fondation étant essentielle – critique – réalisant toutes sortes de projets de « bonnes œuvres » affectant des millions de personnes pendant la campagne, ont suivi par l'annonce selon laquelle ils avaient toujours eu l'intention de le fermer pendant la présidence du HRC et étaient en train de le faire (en août 2016, lors de la décharge FOIA de Judicial Watch) - le silence radio et le manque de mises à jour sont flagrants. …
Il semble que la réponse officielle des Démocrates ici soit que « tout le monde le savait depuis le début, il n'y a rien à voir ici, avancez, les partisans de Trump (car seuls les partisans de Trump s'y opposent) ne sont-ils pas ridicules »… continuant avec les mensonges et les moqueries suffisantes qu'ils employé dans la campagne…. Je suppose que l’équipe Bush n’est pas la seule à « créer sa propre réalité »…
Apparemment, la « collusion » s'avère difficile à démontrer et les enquêtes pourraient toucher à leur fin… Les politiciens se demandent ce qu'ils feront s'ils ne peuvent pas présenter leurs arguments. Ils peuvent – à la manière de Ken Starr – se transformer en une enquête sur les finances et le blanchiment d’argent, en espérant que personne ne le remarquera… Vous pensez que cela fonctionnera ?
Je suis d’accord avec Danny Weil, Sam F. et d’autres qui exposent la situation dans son ensemble : les deux partis sont corrompus, l’oligarchie est fermement aux commandes et l’empire est en train de s’effondrer. Comme l’a dit Danny, « personne ne sait à quel point le râle d’agonie sera grave ». Aucune des deux parties ne peut être défendue à ce stade, mais l'infodivertissement continue tandis que le démantèlement des droits constitutionnels se poursuit.
Ce n’est pas une surprise et cela s’explique par le manque d’engagement d’Hillary envers la vérité. La fuite du DNC qu’elle qualifie de hack russe en est une autre
exemple de son manque de crédibilité et de la volonté des élites du monde des affaires et de Wall Street de faire équipe avec les oligarques de notre gouvernement pour faire de la Russie le bouc émissaire de leurs propres méfaits.
L’influence, qui paradoxalement, maintenant que son avenir politique et son « pouvoir » actuel sont incertains, continue de prévaloir… de plus en plus curieuse.
Avant que Clinton ne perde, afacit, ils ne pouvaient pas divulguer le dossier gratuitement… même si, même à ce moment-là, les grands médias étaient « dans le sac » pour Clinton… il a fallu sa défaite pour d’une manière ou d’une autre (??) ouvrir les vannes de personnes prêtes à s’engager. l’allégeance au dossier et à la vaste conspiration d’ingérence russe… était-ce / est-ce simplement du carriérisme, une fois que la sombre réalité de Trump en tant que président s’est installée ? Des principes ou une allégeance politique profondément ancrée… un carriérisme probable, je doute que cela implique autre chose que des perspectives d'emploi futures et des inquiétudes concernant son « dossier permanent »… est-ce que quelqu'un distribue des chèques (payola) ? Comment cela fonctionne-t-il à l’époque néolibérale ?
Oh oui, je ne peux même pas mesurer la profondeur de mon pessimisme… Je ressens le besoin de « témoigner » mais je ne suis pas sûr de l'essentiel… Ce n'est que dans le calme, la solitude et la sécurité que je peux parler de ces choses… J'étouffe quand j'essaie de parler, à voix haute, dans la vraie vie, de personne à personne - comme dans "L'invasion des voleurs de corps", j'ai trop souvent découvert quelqu'un que je pensais être un allié en toute sécurité, en fait, avait consciencieusement bu le Koolaid et confortable n'a abordé aucun POV alternatif.
Ces gens sont incroyablement lâches et corrompus. Ils risqueraient une guerre nucléaire simplement pour balayer sous le tapis leurs propres méfaits révélés.
Si quelqu’un avait besoin d’une preuve que Clinton « je n’regrets rien » n’apprendra jamais et qu’elle est totalement impénitente, cet épisode démontre une fois de plus sa confiance dans la tromperie par le « stonewalling » / silence ainsi que l’arrogance de penser qu’elle pourrait s’en tirer… ce qui elle l'a fait pendant plus d'un an. Lorsque Steele a remis le dossier au FBI (fin août, irrc), leur a-t-il dit qui avait signé son chèque de paie ? Apparemment, les « conservateurs » sont indignés que le FBI ait participé à cette mascarade – même si Brennan a déclaré qu'il n'avait jamais pris la peine de le lire parce que cela ne valait pas la peine d'être lu et… attendez… n'a jamais été le document de base de leur enquête sur le dossier russe de Trump. des liens qui avaient commencé au printemps précédent… même si l'on (moi) peut également s'interroger sur les communications/coopération de CrowdStrike avec le FBI après les « printemps précédents » de piratage/hameçonnage d'e-mails.
Il n’est pas étonnant que Clinton ait été indignée contre Comey – il a refusé de coopérer – et qu’Obama a refusé de faire grand-chose… Elle devait être apte à être attachée… a-t-elle vu ce qui était écrit sur le mur lorsque Comey a non seulement refusé de détruire Trump, mais a ensuite refusé de garder secrète la deuxième assignation à comparaître concernant l'ordinateur de Weiner/Abedin (même si avant son annonce cela avait été publiquement laissé entendre et pas très secret parce que… eh bien, le bureau du FBI de New York détestait les Clinton).
Tant de choses que nous ne saurons jamais… comme si quelqu'un dans la branche exécutive du GWB croyait aux armes de destruction massive… et/ou si quelqu'un dans la branche exécutive d'Obama croyait que Benghazi était le résultat de ce mauvais mauvais mauvais « film » YouTube…
L’histoire importante n’est-elle pas que les dirigeants politiques américains ne sont plus en mesure d’avoir des contacts indirects avec la Russie sans que ces contacts soient utilisés par l’État profond comme justification pour surveiller leurs activités ?
L’histoire importante est que les politiciens peuvent accepter des pots-de-vin pour renverser les intérêts et la Constitution des États-Unis, soutenir les vols de terres et les génocides israéliens, et accuser leurs opposants de loyauté envers des monstres étrangers inventés, comme l’avaient prévenu Aristote et Platon. Cela révèle la corruption abjecte de toutes les branches du gouvernement fédéral et des médias.
Quelle différence cela fait-il vraiment à ce stade !
Trump est un germophobe. Par conséquent, il est probablement sélectif avec les partenaires de lit.
En outre, Poutine a trompé Clinton et Obama en leur faisant prendre le contrôle de 20 % des ressources américaines en uranium dans le cadre de l’aide à la négociation de l’accord avec l’Iran.
Il avait un partenaire plus facile avec Clinton – Trump est un inconnu. Il peut payer pour jouer avec les Clinton.
Mais les Clinton sont dangereux. Vous pourriez dire, euh, des psychopathes.
Essayez cette
Il est intéressant de voir avec quelle anxiété vous avez repris cette histoire sur Hillary tout en offrant autant de protection à Trump.
La vérité est une défense affirmative.
Facture-
Je vois que vous pensez que quiconque attaque Hillary doit aimer Donald. Avez-vous déjà pensé, ne serait-ce qu'une seconde, qu'ils étaient peut-être nuls tous les deux ?
Oh, oh, je veux savoir, oh, oh, c'est reparti,…. merci les arbres au néon. Quand est-ce que cela va s’arrêter ? Pouvons-nous prouver que le HRC a tué ces 4 personnes à BENGHAZHI !!!!!! pouvons-nous prouver que JARVANKA a utilisé des serveurs de messagerie privés ? Pouvons-nous prouver que DJT a tué ces 4 officiers/militaires au NIGER !!!!!!! NIGER!!!! Mais le Niger ? Les EMAILS de Jarvanka ! Ce pays ne va vraiment pas bien. Je veux les e-mails de Jarvankas et je veux connaître tous les détails de notre mission au Niger. Pourquoi y en avait-il 4, comptez-les QUATRE, des militaires pris en embuscade et tués/
Je pense que les gens doivent maintenant faire une pause et comprendre que la "Ville sur la Colline", l'Amérique, est révolue. Le siècle américain, comme Luce, la propriétaire du magazine Time, l'appelle le 20e siècle, est aujourd'hui en déclin rapide.
Rome me vient à l’esprit. Chaque empire qui a échoué a redoublé d’efforts sur les causes réelles de son échec.
L’Amérique, en étendant trop sa portée militaire impérialiste, ne pourra jamais être ressuscitée. le pays connaîtra la faillite, de violentes émeutes, la loi martiale, des couvre-feux, une forte présence militaire dans la vie civile et davantage de pauvreté, de famine, de douleur et de souffrance.
Tous les empires prennent fin. Ce n'est pas joli et ça prend du temps.
L’Amérique a trébuché depuis le Vietnam, lorsque nous avons fait sauter la banque. Cela ne fera qu'empirer.
Un peu comme lorsque l’on fait bouillir de l’eau : elle change et devient de la vapeur et lorsqu’une situation atteint un changement calamiteux et qualitatif, elle ne peut jamais revenir en arrière.
Je suis désolé pour les jeunes d’aujourd’hui, pour le pays que nous leur avons laissé et pour la tache qu’est devenue l’Amérique sur le monde.
Ils devront compter dans une société composée de psychopathes et de sociopathes, de violence, de pain et de cirque.
Les Clinton, les Trump, les costumes vides comme Obama vont et viennent, mais la société elle-même se déliquète.
Vous devez passer à autre chose. Je suis heureux comme tout le monde que HC n’ait pas gagné, mais c’était à l’époque et c’est maintenant le cas. Il est clair que Trump est une horreur absolue dont la cruauté, l’égoïsme et l’indifférence envers l’humanité dépassent toute comparaison récente. Hillary c’était hier, Trump c’est maintenant. Commencez à utiliser vos compétences pour vous débarrasser de ce monstre et laissez Hillary à sa place, dans la poubelle de l'histoire.
Ed, je suis d’accord en principe, mais comment avancer est la question. Si nous éliminons Trump (pour une raison quelconque), nous obtenons Pence. Le seul point positif que je vois chez Trump est qu’il a démasqué (involontairement) l’emprise de l’État profond. Comme tout, il a tiré le rideau. Si nous pouvons survivre aux quatre prochaines années, je pense que nous avons plus de chances que jamais de mettre au pouvoir un véritable réformateur. C'est un grand « si », mais avec Pence, l'État profond retourne dans la clandestinité et l'empire continue son chemin.
Je n'ai pas hâte que Trump reste mais tu as raison, Skip Scott ! – Trump s’expose constamment en public à la vue de tous, tandis que l’effrayant Pence joue tout près du gilet et est donc encore plus dangereux.
Cette révélation publique des méfaits et des actes répréhensibles, nécessaire depuis longtemps, a un bon côté pour notre démocratie si elle amène suffisamment de gens à réfléchir : « hé, la plupart d’entre nous pourraient faire de meilleurs choix pour ce pays que les idiots corrompus qui ont semé tant de dégâts ici à chez nous et dans le reste du monde depuis des décennies…….
vœu pieux……
Je pense qu'il est désormais raisonnable de supposer que Mother Jones a obtenu le dossier Steele du camp de HC. Ce n’était pas un si bon scoop finalement. Une récompense pour la cassette secrète de Romney dénigrant les pauvres ? Néanmoins, je ne vois pas pourquoi il y a tant de bruit autour de l'histoire selon laquelle HC a payé pour le dossier. Il était bien connu lors de sa première publication que Steele avait été initialement financé par la faction républicaine anti-Trump, puis lorsqu'il a obtenu la nomination, cela avait été transmis aux démocrates. À quoi pensez-vous qu’il se passerait ? Gros à faire pour rien…….
non, oups, désolé, non, l'enquête Steele a été transférée au financement basé sur Clinton lorsque le candidat du GOP (pour autant que je sache, pas identifié/admis de manière positive) a abandonné avant JUIN 2016… et Steele cherchait un chèque de paie ( La question de savoir s’il a sollicité un financement auprès de Clinton est encore une autre question.
le basculement a eu lieu apparemment en avril selon l'article de Vanity Fair… Je vous laisse chercher quand les entrées du dossier tel que acheté/tel que publié sur Buzzfeed ont commencé.
Toutes les nouvelles ne parviennent pas à empêcher la stupidité de la culture américaine. Les gens doivent comprendre que la majorité des 330 millions d’Américains non seulement s’en moquent, mais qu’ils ne savent ni lire ni écrire très bien. L’analphabétisme est le voile que portent les gens, à leur propre détriment, pourrais-je ajouter.
Ils s'en moquent – RT (pas ma source de sondage préférée) indique que plus de la moitié des Américains pensent que les enquêtes sont « mauvaises » pour le pays (mais ensuite, irrc, la plupart des Américains désapprouvaient le mouvement des droits civiques il y a bien longtemps, y compris (voire des Afro-Américains conservateurs qui craignaient que cela n'énerve les racistes sans parvenir à rien, compte tenu de la longue histoire d'échec des efforts visant à faire tomber Jim Crow devant les tribunaux)…
Y a-t-il eu des sondages approfondis dont je n'ai jamais entendu parler ? Je suppose que ces enquêtes prendront des années avant d’atteindre le ridicule de Whitewater – et – de Benghazi. Le désastre de Benghazi méritait une enquête/examen sérieux… il s’est transformé en un cirque médiatique pour la relève républicaine. (Il est intéressant de voir comment les 8 années de l'administration Obama ont élevé si peu de jeunes démocrates prometteurs).
Il ne fait aucun doute que les Clinton savent de quoi ils parlent à propos de « cash for trash ». Et s’il n’est pas évident aujourd’hui que ce dossier est une connerie sans fondement, que dire de plus ? Et l'affirmation d'Hillary que Benghazi s'est produite à cause d'une vidéo YouTube… ouais, encore des déchets. Que diriez-vous de passer à une histoire de véritable collusion, comme dans le cas de l’accord Uranium One avec la Russie alors qu’Hillary était secrétaire d’État, et de la vengeance russe envers la fondation Clinton.
La seule chose que je sais, c’est qu’un tel mal est propagé dans tous les pays par tous les politiciens. La conquête du pouvoir ne connaît aucune limite pour l’obtenir. Le pouvoir et l’argent sont les aphrodisiaques ultimes. Cela ne devrait pas être toléré, mais c’est ainsi que la vadrouille échoue. Malheureusement!
LA PAIX DANS…
Voter pour Trump a été facile après avoir examiné l’histoire trouble, contraire à l’éthique et immorale de Clinton, sans parler du fait que nous sommes des citoyens américains prêts à accorder la première loyauté au régime israélien sur notre nation, sans aucune réserve.
Cette révélation de malversations visant à ternir Trump n’est certainement pas surprenante compte tenu des associations fréquentes de Clinton avec d’autres allégations d’actes répréhensibles.
Voter pour une femme qualifiée aurait été presque automatique, mais Hillary ne s'est tout simplement jamais qualifiée pour des normes personnelles élevées.
Ce qui est vraiment troublant, c’est que Clinton a obtenu autant de voix qu’elle en dépit de suffisamment de mauvaises références de caractère pour provoquer un rejet ferme de l’élection de la première femme présidente. Le précédent aurait entaché les candidates pendant très longtemps et aurait véritablement condamné et convaincu notre nation de turpitude morale.
Les États-Unis ont élu probablement le pire président de tous les temps en la personne de Donald John Trump. Presque immédiatement, il a décidé de trahir ceux qui avaient voté pour lui en faisant le contraire de ce pour quoi il avait fait campagne. Il s’est avéré être le pire des politiciens rats des marais de Washington. Le fait est qu'il est le roi des rats des marais à lui tout seul.
Notre nation a un problème moral très profond qui doit être corrigé si nous voulons survivre en tant que nation digne.
LA PAIX À L'INTÉRIEUR… LA PAIX À L'EXTÉRIEUR…
Et quoi? Voter pour Trump ? Où habites-tu?
La nation ne survivra pas à long terme. tous les empires meurent, la question est de savoir quelle sera la gravité du râle d'agonie, qui devra ressentir le séisme
Vous n’avez évidemment rien lu sur le passé de Trump. Je recommande le livre de David Cay Johnston sur Trump. Il connaît bien Trump depuis plus de 30 ans.
Aucun des deux candidats de l’oligarchie ne méritait d’être pris en considération. Le profond problème moral des États-Unis est causé par le contrôle économique des médias et des élections. La Constitution a été rédigée avant l’existence de concentrations économiques plus grandes que les plantations et les petits navires, qui seraient aujourd’hui considérés comme de petites entreprises. Des amendements clés sont nécessaires pour protéger les médias et les élections du pouvoir économique, pour surveiller les fonctionnaires, leurs familles et leurs associés au cours de leur vie, et pour améliorer les freins et contrepoids. Mais aujourd’hui, les outils démocratiques qui permettent un changement pacifique sont perdus au profit de l’oligarchie.
Un changement pacifique est impossible, à moins d’inclure une guerre économique pour isoler et effondrer l’économie américaine. Mais cela ne sera pas paisible ici, car la tyrannie ne cède le pouvoir qu’à la force. Les États-Unis doivent récapituler le développement de la démocratie.
Savez-vous tous que la ligne de front de ce soir est la première de deux parties – par rapport au match rancunier de Vladimir Poutine contre les États-Unis ??
Pouah.
MSNBC dit à son téléspectateur que tout cela est secondaire, sans préoccupation comparé, sinon au CONTENU du dossier… les implications selon lesquelles Trump était… attendez… soit de connivence (comme dans une trahison), soit il était privilégié pour être soumis au chantage de la Russie ou quelque chose… ne faites pas attention à l’homme derrière le rideau…
Les grands médias libéraux ont franchi le Rubicon pour devenir une véritable propagande de la classe dirigeante contrôlée par l’État. Ces androïdes stupides se faisant passer pour des journalistes ne reconnaîtraient pas un fait vérifiable s'il les frappait en plein visage. Et ils n’en ont aucune envie non plus.
L'article à succès du New York Times d'hier sur RT était également un régal.
Ma partie préférée était celle où il était dit que les « histoires constamment négatives » à propos d'Hilary incluaient « une couverture fréquente des courriels volés par des agents russes au président de campagne de Mme Clinton ».
Des mensonges construits sur des mensonges.
oui, la fabrication goutte à goutte du consentement n'est même pas subtile, mais – je dirai cyniquement – avec « l'idéalisme des millenials », cela n'a pas besoin de l'être… c'est vraiment pavlovien… Goebbels sourit…
Je suis d’accord avec l’historien de la culture Morris Berman. Il n’y a aucun espoir pour l’Amérique. Nous avons franchi le Rubicon il y a quelques temps.
https://www.youtube.com/watch?v=O7lq9znCWgg
Vous devez aimer Breitbart, la propagande du renard et Trump.
Pourquoi ne pas proposer un argument utile et intelligible si vous en avez un.
Une autre chose que j'aimerais savoir est exactement si Debbie Wasserman Schultz est impliquée ou non dans cet achat d'Op Research.
Cela n'a pas d'importance. les noms changent mais le jeu est toujours le même.
La magie impériale a désormais assuré la mort de la République.
Soyons réalistes, Ill et Kill ont été les meilleurs républicains que les démocrates aient jamais dirigés. Des coupes dans les aides sociales à la criminalisation de la jeunesse noire, ils visaient tous à amener le pays vers la droite. C’est pourquoi j’ai appelé Bill Clinton-Tax Evader en chef. Voir Marc Rich sur wikipedia.org. Et n'oublions pas l'article merdique du blog principal sur http://www.dopewardrugpeace.wordpress.com. Les démocrates ont été perdants et ont perdu. . . Et c'est également de cette manière que les sondages ont été effectués. Désolé.
"De toute évidence, je suis la première personne en campagne à prendre part à une réunion pour entendre des informations sur un adversaire", a tweeté Donald Trump Jr. "Je ne suis allé nulle part mais j'ai dû écouter." « Flash info ? Les campagnes de tous bords collectent des saletés sur les opposants », a tweeté Jeffrey Lord, qui était un responsable de l'administration Reagan et le plus fervent défenseur de Donald Trump sur CNN. «Cela s'appelle 'recherche oppo', comme dans 'opposition'. Le HRC et les Démocrates l’ont fait à Trump.
Cela ne me semble pas être une nouvelle histoire mais un vieux hamburger réchauffé. Au moment où le document Steele a été rendu public, il a été rapporté que l’enquête sur Trump avait commencé avec un financement de la part de républicains comme John McCain, mais lorsque Trump a obtenu la nomination du Parti républicain, ils l’ont abandonnée et l’affaire a été transmise aux démocrates. Aucune histoire ici. Passez.
Le dossier a été vendu à de nombreuses personnes – y compris David Corn de Mother Jones et Kurt W. de Newsweek de Steele, apparemment dans le cadre d'une recherche oppo financée de manière indépendante et commandée par un ange de Clinton… sans révéler qu'il s'agissait en fait d'une campagne DNC/Clinton financée… nous laisserons la question de savoir quand Clinton/la campagne ont eu connaissance du contenu, mais cet article suggère qu'ils ont peut-être reçu des mises à jour continues… c'est-à-dire que la stratégie de campagne a été (in)formée par la recherche.
Rappelez-vous que Clinton voulait désespérément que Trump remporte l’investiture, estimant qu’il était le candidat républicain le plus facile à vaincre… elle y est parvenue en partie en retenant des « révélations choquantes » comme la cassette de capture de chatte… même ce dossier, qui n’a été parcouru qu’APRÈS que Trump ait eu a remporté l'investiture et a été la candidate… (notez également que Gloria Allred a déclaré qu'elle avait une demi-douzaine de femmes prêtes à rendre public le fait que Trump les pelotait depuis le printemps, lorsque la campagne Clinton a reçu la cassette de chatte)…
À mon humble avis, nuf a dit… « L’influence russe » n’a rien sur « l’influence Clinton » – Clinton avait de puissantes saletés à utiliser sur Trump… mais elle a attendu qu’il soit le candidat républicain officiellement vainqueur… oups, dommage, c’est tellement triste.
Hillary est Boucle d'or : elle veut que ses adversaires soient *parfaits*.
Elle voulait que Bernie participe à la course pour que la nomination ne ressemble pas à un couronnement et montre que les Démocrates défendaient quelque chose. Mais dès qu'il commençait à trop bien faire, il se rendait coupable de lèse-majesté.
Elle voulait que Trump soit fort lors des primaires, mais a ensuite été choquée de voir son élan se poursuivre jusqu’au général.
Je crois que Corn savait que le financement initial provenait d’un camp républicain et avait été récupéré par les démocrates.
Il a été suggéré que certains frères Koch aient financé le GPS/Steele de manière analogique. Les Koch ne sont pas « le Parti républicain », autant que je sache, d’où la suggestion qu’il y a eu une tromperie délibérée sur les origines du dossier. L'« ange » de Clinton s'est avéré être le DNC.
voici Corn sur le sujet (d'hier) —
http://www.motherjones.com/politics/2017/10/how-republicans-are-jumping-on-the-new-steele-scoop-to-distract-from-the-trump-russia-scandal/
il hésite sur ce que « tout le monde » savait… et soutient qu'il s'agit d'une « distinction sans différence » et – à mon humble avis – suggère maintenant que le dossier qu'il a refusé de révéler au monde a été en quelque sorte validé, racheté – rendant son histoire d'origine non pertinente… ce qui est sans surprise également le mème MSNBC…
Quelqu'un doit demander à Steele si le dossier – tel qu'il l'a acheté, tel qu'il a été republié/fuité par Buzzfeed – est en fait complet et/ou non édité… et aussi sur le travail antérieur (saleté) financé par le GOP qui a convaincu le Comité national démocrate de choisir l'enquête et les honoraires de ses services.
Le FBI a également payé Steele – jusqu’à ce que son nom soit rendu public – quelqu’un doit parler aux gens de l’ère Comey de cette décision et des conflits d’intérêts/pare-feu partisans impliqués. (On pourrait également demander à Obama). Cela a apparemment été relativement bref – un mois ou deux – à la fin de l’été/début de l’automne 2016. Après que Clinton ait été innocenté du serveur, avant que le FBI n’enquête sur Weiner et que cet ordinateur portable ne leur tombe dessus, ouvrant la possibilité que les « e-mails manquants » mails » et éventuellement d’autres informations pourraient être trouvées sur ce disque dur intact et intact. Ils n’avaient jamais demandé/exigé d’examiner tous les appareils électroniques personnels – oups)
Avec tous ces fuiteurs d'argent, il est étonnant que les Clinton aient pu garder le silence sur cette affaire pendant si longtemps. Non seulement cela, mais aussi renverser la situation et utiliser la « collusion avec la Russie » pour discréditer Trump.
Qu'est-ce-qu'on fait maintenant? Je suppose que sa vie publique est terminée. Même la tournée ridicule du livre devrait être terminée et toutes les avances reçues par l'auteur frauduleux devraient être remboursées à l'éditeur.
Peut-elle être poursuivie ? Ou est-ce vraiment « tout est juste en amour, en guerre… et en politique ? » Richard Nixon n'a pas obtenu de laissez-passer. Bien entendu, Mme Clinton n’a pas de fonction publique à dépouiller, et il peut sembler cruel de la renvoyer dans la rivière à 70 ans.
Joyeux anniversaire, Hillary. Quelle blague cosmique, non ?
Elle a brisé une sorte de plafond de verre. Elle est maintenant là-haut avec Faust, en termes d'accords avec le Diable.
Pouvons-nous dès maintenant recommencer à mener une diplomatie sérieuse et équitable avec la Russie et mettre fin à certaines des crises internationales léguées au monde par Obomber et Killary ?
Étonnant que les Clinton aient pu garder le contrôle ? Les médias lui ont posé les questions lors du débat… euh, les médias grand public sont dans sa poche, tu penses peut-être ? — « garder le silence » était facile, les grands médias font partie de la « résistance », ce qui est une autre raison pour laquelle c'est une telle farce et méprisé par tant de personnes… ils connaissaient la vérité et ne l'ont pas publiée et nous l'avons je l'ai vu aussi pour Weinstein….
Ce n’est pas ce que savait HRC, il s’agit plutôt de savoir qui peut fournir la preuve que HRC savait…
De toute évidence, HRC avait été isolé par au moins trois niveaux de l’auteur des rapports. Elle n’a pas non plus payé cela directement, DNC a probablement effectué le paiement à partir des dons pour RHC. Un déni plausible semble être vrai pour HRC dans ce cas….
vous pouvez dire que vous êtes un rêveur… ouais, vous êtes le seul… bien sûr, nous ne le saurons jamais parce que… eh bien, vous connaissez la relation de Clinton avec la transparence… c'est pourquoi ils ont dépensé (d'après le rapport d'aujourd'hui) plus d'un million de dollars dollars sur le dossier/enquête Steele…
Je dois me demander quand/si les chèques de paie ont cessé d’arriver ou ont été transférés à un autre « bienfaiteur/payeur »…
Je suis tellement fatigué du « brouillard de guerre » de Clinton… Je veux que David Corn et Kurt Eichenwald parlent franchement… la plupart des journalistes « réputés » se hérissent à l'idée qu'ils sont (à cet endroit) utilisés comme des « sténographes » qui se retournent et pisser sur leur ventre en échange de la faveur des puissants (en l’occurrence, le « Parti Clinton » qui – comme on nous le répétait sans cesse – s’attendait à gagner…
Il y a une histoire – trop fatiguée pour en trouver la source, je ne l’ai pas approfondi – selon laquelle l’argent du « compte » Steele était répertorié comme « services juridiques » par le DNC…
Vanity Fair a un tic-tac
https://www.vanityfair.com/news/2017/10/hillary-clinton-donald-trump-dossier
Je pense qu'ils vont répondre à certaines de mes questions...
cela dépend, on nous a dit comment vous définissez (analysez) les « relations sexuelles »… et tout le reste… le « déni plausible » est le nouveau « pas de contrepartie », je me demande… Enseignez bien à vos enfants, en effet, toujours et pour toujours
Cela dépend de la définition de « est ».
C’est drôle, dans sa recherche « des faits sur le commanditaire du dossier », Parry ne mentionne jamais (comme le font d’autres organes de presse) que l’ouvrage a été commandé à l’origine par un républicain.
Peut-être que Steele pourrait être redésigné comme un agent double (de cette vaste conspiration de droite) qui a été planté pour discréditer Clinton avec un faux dossier…. Clinton est encore la victime !!!
Oui, il le fait.
« En fin de compte, les faits sur l’auteur du dossier ont été évincés par une assignation à comparaître républicaine du Congrès demandant les relevés bancaires de Fusion GPS, la société de recherche de l’opposition qui a embauché l’ancien agent des renseignements britanniques Christopher Steele pour compiler les recherches de l’opposition, connues sous le nom d’« oppo ». contre Trump. »
Imaginez si les Clinton/les amis de Clinton avaient embauché quelqu’un d’autre pour fouiller dans les finances de Trump… plutôt que de rechercher les « influences russes »… ils auraient même pu découvrir que Trump blanchissait de l’argent en Russie… au lieu de cela, ils ont eu des rumeurs essentiellement non fondées…
Un retour sur investissement décevant, pensez-vous ?
Comme je l’ai dit, je pense que Trump est à la fois un imposteur et sérieusement sale… et ce dossier Clinton a envoyé tous les chiens de chasse poursuivre quelque chose en rapport avec la Russie dans un arbre… sacré boulot…
Mes pensées exactement. Avec tout le matériel que Trump donne aux démocrates pour travailler, ils sont assez idiots pour inventer une conspiration russe qui finirait évidemment par être dévoilée, aidant ainsi l’opposant politique qu’ils essayaient de discréditer. Une façon de détruire votre propre crédibilité.
Oui, une courte liste de ses faillites et des portraits des citoyens en difficulté qu’elles ont blessés démontrerait un manque de principes. L’histoire se souviendra de la diabolisation de la Russie comme d’un pari classique des tyrans.
J’espère que Mueller, bien qu’il ait été envoyé à la chasse à l’oie russe, sortira quand même avec une série d’actes d’accusation liés à Trump, le sordide de toute une vie.
Trump n’a jamais vraiment eu à se soumettre à une enquête officielle moins malléable que celle de la commission des jeux du New Jersey. Selon les critères légaux, ils auraient dû retirer ses licences dans les années 1990 (le mettant personnellement en faillite).
Mon espoir quant aux Clinton aussi….
Si seulement Trump était le seul à être louche
Qu’en est-il de la véritable sordide campagne des Démocrates et du
Fondation Clinton ?
Sans parler du train de questions qui suit les Clinton depuis leurs débuts en Arkansas ?
La critique de What Happened postule l’idée que le livre est en réalité une histoire sur la manière dont le pouvoir corrompt notre système politique. Je pense que la corruption d’Hillary Clinton a commencé à Little Rock. Il y a maintenant un film sur Barry Seal, avec Tom Cruise. Quelqu'un peut-il faire le lien entre les connexions de Seal avec l'aéroport municipal de Mena Mountain et les Clinton et Bush ?
Ceux qui paniquent à cause de la sordide Trump devraient être impartiaux.
Les agissements de Trump sont-ils pires que ceux de Bush et leurs relations avec les nazis ?
Qu’en est-il même de M. Clean Obama ?
Qu'en est-il du gangster Joe Kennedy qui a conclu un accord avec la mafia pour faire élire Jack ?
Etc. etc. etc. J'en ai assez de l'obsession de la sordide de Trump.
il y a eu des suggestions d’une coopération « après toi, mon cher Alphonse » entre les partis du duopole avant… la récente vague de républicains décidant de ne pas se présenter… et la décision absurde de McCain&CO de choisir Palin la plus flagrante… McCain a fait les livres d’histoire comme un candidat à la présidentielle (en plus de son vaste curriculum vitae), mais Palin s'est dit assez certain que le soutien républicain serait suffisamment faible pour perdre.
Comme nous l’avons vu de manière trop frappante l’année dernière – après sa chute – Clinton a remarquablement peu à offrir (et n’a probablement jamais fait croire, au-delà d’une sorte de « ordonnée par Dieu », qu’elle était la première présidente américaine à double X – parce que cela avait été prédit il y a longtemps… et, d'une manière ou d'une autre, le « féminisme »… tant d'élan perdu pour maintenir vivant le « rêve d'une présidence d'Hillary Clinton » – figé dans l'ambre – une RCP sans fin… et ils n'abandonnent toujours pas ce fantôme de Little Rock Hillary.
William Jefferson Clinton était procureur général puis gouverneur de l'Arkansas lorsque la CIA acheminait la drogue via Mena. Il est impossible qu'il ne sache pas ce qui se passait étant donné le trafic qui traversait le quartier et la durée des opérations ainsi que les plaintes des habitants du quartier à ce sujet à l'époque.
Quant à savoir pourquoi les démocrates ont ignoré les liens de Trump avec la mafia russe : ils ont l’intention de faire la guerre à la Russie. Hillary a fait campagne en faveur d'une politique de zone d'exclusion aérienne au-dessus de Syira, ce qu'elle a souligné lors du troisième débat. Le général Joseph Dunford, président des chefs d’état-major interarmées, a déclaré devant le Congrès à la mi-septembre 2016 qu’une telle zone d’exclusion aérienne signifierait une guerre avec la Russie. La diffamation de la Russie fait partie de la campagne de guerre.
Citer Trump comme partenaire de la mafia russe le mettrait en opposition avec Poutine, qui a lentement mais sûrement mis au pas les mafieux russes au fil des ans. Cela affaiblirait la collaboration de Poutine avec Trump et l'ingérence qui en résulterait – ainsi que le comportement « criminel » de Poutine. Si l’on examine attentivement les remarques de Poutine à propos de Trump, on constate qu’elles sont rares et remarquablement superficielles, et n’ont absolument rien à voir avec « l’approbation » que beaucoup ont qualifiée d’elles.
De plus, si Trump souhaitait une détente avec la Russie, c’était effectivement dans son propre intérêt. Le scénario le plus probable est une offre de laisser le plus grand nombre possible de sanctions contre la Russie par le biais d’une action exécutive en échange de la mise au pas par Poutine des gangsters avec lesquels Trump est impliqué et envers lesquels il est redevable. Cela explique pourquoi le Congrès a adopté une loi supprimant les sanctions du champ de compétence du pouvoir exécutif. Désormais, Trump ne peut pas agir, même s’il était en mesure de conclure un accord avec Poutine.
Rappelez-vous qu’en 2002, Donald Trump devait plus de 3 MILLIARDS de dollars à quelque soixante-dix banques de New York, et aucune banque new-yorkaise ne voulait plus traiter avec lui. Il s’est tourné vers les banques liées à la mafia russe en Russie et à Chypre.
Il est raisonnable de supposer que sa dette n'a fait qu'augmenter depuis, d'où son refus de divulguer ses déclarations fiscales, qui révéleraient non seulement sa dette mais aussi ses créanciers.
Concernant les liens de Trump avec la mafia russe, voir le documentaire néerlandais (deux segments de quarante-cinq minutes) « Les amis douteux de Donald Trump ». Il a été diffusé début mai aux Pays-Bas et posté sur Youtube, d'où il a disparu. Republié, il a encore disparu et ainsi de suite. Il est néanmoins toujours disponible sur Youtube. Dans le Hew Hess Hay, il n’y en a AUCUNE mention dans les médias grand public ou même alternatifs que j’ai vus. Pourtant, les journalistes néerlandais ont utilisé exclusivement des sources accessibles au public.
https://www.youtube.com/watch?v=1nf0K713Zv4
Particulièrement intéressante est Bayrock, la société qui a construit la Tump Soho Tower, et dont DJT : possède 50 %. Le documentaire montre Trumps lors d'une interview à la BBC au cours de laquelle il est interrogé à ce sujet, étant donné que Bayrock faisait (est toujours, en théorie) l'objet d'une enquête pour racket, blanchiment d'argent, etc. Puisque Trump est à moitié propriétaire, aucune décision ne peut être prise sans son consentement. parce que l'autre moitié ne dispose pas des 51% habituellement requis pour prendre des décisions. D’où sa coresponsabilité. Trump a déclaré qu’il n’en était pas propriétaire et qu’il s’agissait uniquement d’une question de licence. Le journaliste de la BBC a insisté sur le fait que le nom de Trump figurait dans le dossier public créant la société. Trump s'est levé, a déclaré au journaliste qu'il y avait des foules de gens qui attendaient pour le voir et est sorti. Vous faites le calcul.
Max-
Merci beaucoup pour ces commentaires. Tout ce que vous dites est parfaitement logique. Quant aux sales transactions russes, j’ai hâte de lire le prochain chapitre de l’accord sur l’uranium. Je me demande si le PTB l’écrasera. La dernière fois que j'ai entendu dire que Sessions ne lèverait pas la NDA. Je me demande ce qu'ils ont eu sur lui ?
Ne croisez pas les doigts. Le capitalisme est en train de mourir dans le monde entier et les États-Unis laisseront le premier grand cadavre.
Qu’adviendra-t-il des récentes sanctions contre la Russie, approuvées sur la base des allégations du Russiagate ? Dans des circonstances normales, les États-Unis y renonceraient et présenteraient leurs excuses à la Russie pour avoir été induite en erreur par des informations erronées. Mais quelque chose me dit que cela n’arrivera pas…..
C'est une très bonne question !
Pendant ce temps, le Campaign Legal Center a déposé une plainte parce que le DNC
a déclaré à tort son utilisation des fonds dépensés pour le dossier en tant que « services juridiques » :
http://www.campaignlegalcenter.org/document/fec-complaint-hillary-america-dnc-failure-disclose
Non, ce n’est pas le cas, et la Russie sait que ce n’est pas le cas ; par conséquent, nous avons assisté à une escalade du ton rhétorique concernant la véracité des États-Unis. Par exemple, hier, le 10 octobre 24, le ministère russe des Affaires étrangères a publié une déclaration expliquant pourquoi il avait opposé son veto au projet de résolution du Conseil de sécurité des Nations Unies concernant les armes chimiques syriennes ; voici l'extrait clé:
« Les Américains ont choisi de procéder à un vote prématuré sur le projet, à l'encontre de la logique fondamentale et des procédures établies de longue date du Conseil de sécurité. Ils ont évidemment été guidés par leurs propres considérations, très éloignées de l’objectif de la création du JIM. C'est déjà devenu leur marque de se précipiter tête baissée, d'imposer grossièrement et effrontément leur position aux autres, sans prendre la peine de présenter des arguments sensés. Nous le voyons clairement dans la manière dont les allégations d’ingérence russe dans les affaires intérieures américaines sont imposées à la société américaine. Les mêmes méthodes sont utilisées sur la scène internationale. Damas est accusé sans fondement de crimes et Moscou est accusé d'avoir fourni une couverture. Ils mentent sans honte. Ils ont saisi à la gorge le JIM, l’OIAC et le Conseil de sécurité, et leur intransigeance n’est tempérée ni par le droit international, ni par les règles diplomatiques, ni même par le bon sens.»
[Nous soulignons.] http://www.mid.ru/en/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/2920164
La phrase, "Ils mentent sans honte" [C'est nous qui soulignons] a mis du temps à être enfin prononcé – Poutine et Lavrov ont certainement eu plusieurs occasions de le dire, la plus récemment lors de la conférence du Valdai Club – mais maintenant il est là et sera probablement répété de manière plus impressionnante, très probablement. au visage du menteur pendant que les caméras et les microphones capturent tout.
Ouah. Merci d'avoir partagé cela, Karl Sanchez.
On dirait que la Russie en a finalement assez de *apaiser* les États-Unis dans l’espoir qu’un comportement plus raisonnable et coopératif s’ensuive.
« induit en erreur » par des informations erronées.
Une autre question qui mérite une réponse est de savoir si Steele « faisait des emplettes » sur le dossier au su et avec la permission de la campagne Clinton… qui « possède » les droits d’auteur sur un tel document acheté et payé ? (Je soupçonnais à l'époque que le passage à la clandestinité/le silence radio de Steele était théâtral, mais qui a fourni/exigeant le matériel scénique ?
Les mensonges sur le bailleur de fonds anonyme du dossier étaient probablement destinés à le rendre plus attrayant pour les journalistes qui résisteraient à un festival de saletés financé par Clinton… peu importe, ils n’ont toujours pas réussi à mordre à l’hameçon… (cela me rappelle les faux nigériens qui ont été reconnus). COMME des faux par le journaliste à qui ils ont été transmis… mais étaient toujours considérés comme « authentiques » et « accablants » par le bureau des plans spéciaux de Cheney… pouah nauséabond)
En prenant du recul par rapport aux détails, suis-je seul à penser :
À LA FOIS que l’approche constructive de Trump à l’égard de la Russie est (ou était peut-être, compte tenu de tous les échanges diplomatiques de cette année) peut-être son seul élément rédempteur, et que l’obsession anti-russe des élites américaines est incroyablement dangereuse et maligne,
ET AUSSI que, Trump étant Trump, sa réticence à s’en prendre à la Russie découle probablement des pires motivations, telles que la peur et la cupidité, qu’elles soient liées au blanchiment d’argent ou à des « accords » putatifs en Russie ou aux sports nautiques dans les chambres d’hôtel ?
Trump a mis les généraux aux commandes… et il n’a aucune base de connaissances ni même de « meilleurs » conseillers pour proposer ne serait-ce qu’une vision alternative du monde (Bannon était le contrepoids, à peine « meilleur »)… c’est désastreux. Découvrez Stephen Cohen sur le podcast John Batchelor Show… les déclencheurs de la Troisième Guerre mondiale se multiplient et qui diable sait quelle voix Trump écoutera demain.
La plus grande « tragédie » historique est qu’il n’y a pas d’opposition cohérente… les démocrates sont toujours obsédés par la politique interne, et toujours occupés et réussis à purger leurs « gauchistes »… La cloche DLC/DNC persiste… mec.
L'approche constructive de Trump à l'égard de la Russie consiste à gagner de l'argent pour Trump
PEU IMPORTE le motif. L’amitié coopérative en serait le résultat et constituerait une MENACE pour l’oligarchie synarchiste. J'ai compris? L'obtenir.
Je suis entièrement d'accord avec votre premier point.
Il a dû être abattu pour cette raison.
Pourquoi un président américain devrait-il « frapper » la Russie ????
Cependant, Trump est un novice en politique et il veut sauver sa présidence.
Donc, tout ce à quoi il peut penser, c’est accepter le dénigrement.
Et de toute façon, il est désormais entouré d’une junte, il n’est donc en réalité qu’une figure de proue tweetant qui ne semble pas comprendre le véritable pouvoir de son poste.
J'ai bien peur que vous ne puissiez pas voir la pourriture. C’est omniprésent. L’Amérique ne pourra jamais s’en remettre. Ce sera une puissance de troisième ordre dans vingt ans.
Un résumé et une analyse typiquement excellents de Robert Parry. Je suppose que les grands médias se désintéresseront rapidement de cette histoire et pourront reprendre leur rôle principal de semeurs de peur anti-russes.
Je trouve malhonnête que Robert Perry oublie de mentionner que c'est un républicain anti-Trump (très probablement Jeb Bush) qui a lancé le bal chez Fusion GPS.
Le parti qui a embauché Fusion en premier n’avait rien, rien à voir avec l’embauche de Steele, d’où le « sale dossier » qui est le problème, alors peu importe ? Cela n’a aucune incidence sur le problème en question – cette « balle » est morte et rien de cette partie du « travail » de Fusion n’est en cause – seul ce qui s’est passé après, avec le financement de l’avocat du DNC, l’attaque diffamatoire contre Trump est arrivée et Steele est arrivé. ….Trump est problématique, mais être si sur la défensive pour Clinton est un peu trop, elle a fait carrière en tentant de détruire tous les adversaires/menaces – « éruptions de bimbo », etc. – et ce genre de chose est normal pour son parcours et puis mentir à ce sujet…. Allez-y et aimez-la – heureusement, le pays ne l'a pas fait et ne l'a pas fait pour l'empêcher d'être élue…. De plus, ses manigances nous ont donné Trump car elle pensait qu'elle pouvait facilement le battre et a tout fait. elle pouvait attirer son attention et faire de lui le candidat républicain, et c'est un fait documenté, elle l'a fait – à une époque où il était fondamentalement ignoré – elle voulait se présenter contre Trump et elle et son équipe plus que quiconque ( les « Russes »…) nous ont donné le président Trump… peut-être qu’elle pourra se présenter à nouveau en 2020 pour faire plaisir à ses fans inconditionnels et réélire Trump…..
Parer.
Bush et Clinton jouent pour l’équipe synarchiste contre tous les étrangers, y compris Trump. C'est ce qu'il faut retenir.
Ce n'est pas Robert "Perry"
Parer. Merci.
Je comprends pourquoi vous avez pris votre retraite, vous n'arrivez même pas à trouver le bon nom de cet auteur.
J’ai juste été frappé de réaliser que le pouvoir de l’armée Clinton – alimentée par une profonde croyance dans la vaste conspiration de droite – a certainement eu et continue d’avoir dans nos médias… c’est trop facile à imaginer, comme la « majorité morale » ou le « tea party » devant eux, les appels aux standards et les lettres à la rédaction créant un monstre (des médias sociaux) bien au-delà de la réalité.
Dans le film/documentaire Weather Underground, l’un des aspects de la vie souterraine et de l’isolement social nécessaire pour rester en sécurité était leur croyance persistante dans le « mouvement » et la possibilité imminente d’une révolution populaire, alors même que de nombreuses personnes s’efforçaient de « réparer les clôtures ». et retourner à la terre… se nombriliser et travailler pour un monde en s'améliorant (une histoire fascinante dont j'ai beaucoup entendu parler récemment – vrai ? pas tout à fait sûr). (De la même manière, je pense qu'Al-Qaïda et compagnie, bénéficiant d'un grand soutien populaire dans le monde arabo-musulman, ont peut-être cru – dans leur isolement – que leur mouvement était plus fort et que le climat était plus propice à un mouvement populaire pour rejeter le terrorisme. les infidèles).
Bien que recommandé par d'autres il y a quelques jours, je recommande également la critique fauxnaif de Rensin sur « What Happened »… (commentaire suivant)
Une revue de ce qui s'est passé par un auteur qui insiste sur le fait qu'il n'a jamais entendu parler d'Hillary Clinton ou des élections de 2016
https://amp.pastemagazine.com/articles/2017/10/what-happened-review-so-long.html
Essai très intéressant. J'espère que tous l'auront lu.
Merci. La seule critique que j'ai lue de What Happened et, je pense, la seule que j'ai besoin de lire.
Merci Suzanne. Super lien.
Excellente pièce. Merci
Cette nouvelle – que la campagne Clinton a directement financée (par opposition aux riches amis de la campagne) – devrait faire l’effet d’une bombe et elle ne parviendra probablement pas à enflammer… oui, c’est le genre de « truquage » dans lequel les Clinton se livrent depuis longtemps, comme si la mémoire américaine était si courte et que l’acceptation cynique des pratiques sales était bien ancrée. Il y avait un nombre surprenant de personnes qui pensaient que le cambriolage du Watergate était aussi – même à l’époque – une affaire comme d’habitude.
Quelqu’un devrait rappeler au public américain (qui est devenu si empesé et pressé dans sa bienséance épousée) à la fois Donald Segretti et Lee Atwater… et d’autres (les attaques rouges de Nixon me viennent à l’esprit).
La question demeure : que savait-elle du contenu du dossier et quel a été son rôle dans la diffusion de la « nouvelle ». J’avais vraiment l’impression, en septembre/octobre 2016, que la campagne Clinton s’attendait à des nouvelles explosives, probablement à des inculpations qui ne se sont jamais concrétisées. (Est-ce que cela explique pourquoi la cassette de capture de chatte sur laquelle ils étaient assis depuis le printemps a finalement été publiée si maladroitement ?)
Clinton pensait que le dossier était son atout (avant et après l'échec de la déclaration des impôts sur le revenu, elle a trébuché, et la vidéo de capture de chatte n'a pas réussi à torpiller sa campagne)… encore une erreur de calcul clintonienne… personne ne voulait publiquement attacher son nom et sa réputation à le dossier Steele (même si Trump était censé finir perdant selon tous les calculs), pourquoi (à part que ce soit des ordures)
Je pense que tu es là, Suzy… ça ne s'enflammera pas parce que c'est un gros burger rien
Le message principal de ce dossier a été – dès le début – qu’il avait été commandé par de « riches amis d’Hillary », avec la forte suggestion qu’il avait été réalisé indépendamment de la campagne…. ce qu'ils savaient du contenu ou de l'avancement/de la portée de l'enquête était laissé à la conjecture… il semble que l'enquête en cours et la « bombe » sale imminente ont façonné la campagne (d'autres questions étant moins sexy ou passionnantes et le dossier étant un atout dans la campagne). Le trou.)
Quelqu'un appelle David Corn et lui demande ce qu'on lui a dit sur la connaissance qu'avait Clinton du dossier et de son contenu.
Voir aussi comment s'appelle-t-il sur Newsweek.
un scénario plus probable serait que, dès le début, il ait été commandé par des « amis riches » de Jeb Bush.
quelle que soit cette association (à laquelle le candidat n’a pas été divulgué/admis), elle a pris fin avant juin lorsque les Clinton ont pris le pouvoir et que ce candidat a quitté le terrain…
oui, des spéculations ont été que cela aurait pu être les Bush, mais je n'ai pas vu cela confirmé.
Les entrées de dossier, telles que divulguées par Buzzfeed, si je me souviens bien, ont commencé en juin… si la « fuite » Buzzfeed du dossier tel qu'acheté était le « dossier entier » compilé par Steele – y compris le contenu d'avant juin – est une autre question que je me pose. rarement vu demandé ou répondu,
encore moins si les « anges Clinton » avaient reçu le travail préalable pour prendre en charge le paiement du travail d'enquête de Steele, mais n'avaient pas les droits de propriété nécessaires pour autoriser Steele à le « vendre » aux journalistes.
Je ne pense pas qu'il y ait de raison de supposer non plus que la copie du dossier de Buzzfeed (telle qu'elle a été achetée au journaliste) n'a pas été éditée par Steele et d'autres.
Je ne sais pas s'il est probable que le « nouveau patron » (l'ange Clinton) ait été autorisé à prendre possession de l'enquête d'avant juin financée par le Parti républicain… bonne question… j'espère que vous (et moi) obtiendrons une réponse.
Venu des buissons
Peu d’attention, peu de compréhension, peu de participation et encore moins de personnes instruites.
Ce que je ne comprends pas, c’est pourquoi Hillary rémunère un ancien agent britannique est casher, alors que Trump demander de la saleté aux Russes ne l’est pas. La seule différence est-elle entre l'ancien et l'actuel ?
La Grande-Bretagne est perçue comme un allié, les méchants Ruskies sont perçus (injustement) comme un adversaire. Tout comme l'influence étrangère évidente du gouvernement israélien dans nos élections est tolérée, les méchants Ruskies sapent notre démocratie avec des chiots.
injustement camarade ?
Votre commentaire n’est rien de plus qu’une accusation insensée du type discrédité par l’article. Veuillez fournir des preuves et des arguments ou apprendre des autres.
Oui, je dirais injustement. Contrairement à la plupart des gens, je ne suis pas plongé dans la propagande des médias grand public et je choisis plutôt de lire les discours et les interviews de Poutine et de baser mon jugement sur les propres mots de cet homme. La propagande que vomissent nos grands médias a pour seul but de garder notre croque-mitaine pour le MIC afin qu'ils puissent continuer à voler notre trésor et permettre à nos sociétés multinationales de continuer à violer, piller et piller le reste du monde. À Dieu ne plaise, nous devrions apprendre à faire la paix dans un monde multipolaire. Ces Ruskies ne savent-ils pas que tout est à NOUS ?
Alors justifiez.
Exactement. C’est exactement ce qu’une bonne amie, diplômée de Harvard, m’a dit lorsque je remettais en question la cohérence de sa position sur « l’ingérence » et l’achat de « renseignements », etc.
La Grande-Bretagne et Israël sont alliés ; La Russie est un adversaire.
Il est donc normal que nos « alliés » influencent nos élections. . .?
Ainsi, ce mème a été absorbé sans aucun doute par des personnes très intelligentes qui lisent le New York Times tous les jours.
Voici une question : interférons-nous avec notre influence sur les élections britanniques et israéliennes, en donnant d’énormes sommes d’argent et en introduisant également de faux récits dans les informations de campagne, etc. ? Je ne pense pas. D’une part, le fait que nos campagnes soient si longues et si incroyablement coûteuses crée une *opportunité* pour une telle corruption, provenant à la fois de l’intérieur et de l’extérieur.
Si nos agences gouvernementales cherchaient à corrompre la démocratie ailleurs, ce ne serait pas moins criminel que leur volonté de contrôler la nôtre.
Il faudra peut-être rappeler à votre amie que son raisonnement est une tautologie, en supposant que certaines nations doivent être alliées et d’autres ennemies. Habituellement, la pression sociale en faveur du conformisme a amené ces personnes à adopter un récit plausible, plutôt que d’examiner les preuves et de supporter le prix d’argumenter contre les leurs. Cette ignorance artificielle est courante parmi les moutons Hillary, qui doivent avoir leurs toilettes trans et des congés de maternité plus longs au prix de centaines de milliers de vies détruites au Moyen-Orient à cause du vol de terres israélien.
L’élection a dû être contrôlée par des monstres étrangers, semblant du tyran démagogue contre lequel Aristote et Platon avaient mis en garde il y a des milliers d’années.
Eh bien, il semble que Hilary ait payé Fusion GPS, pas Steele directement, et je ne sais pas si cette société est aux États-Unis ou au Royaume-Uni.
Mais en oubliant que, même si nous supposons que le camp Clinton a payé Steele, on pourrait faire une distinction juridique colorable selon laquelle ils achetaient un service à un ressortissant étranger, ce qui n'est pas illégal en soi, alors qu'en revanche TrumpWorld aurait reçu des saletés. que les Russes les offraient simplement, et cela pourrait être décrit comme une *contribution* de campagne d'un étranger, ce qui est illégal.
Je ne dis certainement pas que cette subtilité a quelque chose à voir avec la façon dont tout cela se déroule réellement, donc je ne réponds pas vraiment à votre question, mais si les Démocrates et MSNBC se retrouvent un jour dos au mur, l'argument pourrait être à leur disposition.
vous vous êtes complètement trompé sur vos faits… en fait, le « camp » Clinton et le DNC ont payé un avocat qui a embauché et payé Fusion GPS pour des recherches sur l’opposition. Fusion GPS a engagé la société Steele pour enquêter sur les liens de Trump avec la Russie. L’avocat a diffusé l’information au « camp » Clinton et au DNC. HRC a-t-il embauché Steele…..non. HRC a-t-il embauché Fusion GPS…..non. HRC a-t-il payé Fusion GPS…..non, son camp a payé l'avocat
Ouais! Toutes ces coupures pour garantir le déni – du moins pour le HRC, mais pas pour le DNC.
Cela n'a rien à voir avec le point que j'essayais de faire valoir. En fait, je ne vois pas du tout ce que ce niveau supplémentaire d’intermédiaire a à voir avec quoi que ce soit.
et en passant, Wall Street on Parade souligne aujourd'hui que le même avocat qui était à l'origine du dossier russe a également tenté de saper Bernie :
http://wallstreetonparade.com/2017/10/lawyer-behind-russian-dossier-tried-to-undermine-bernie-sanders-as-well-as-trump/
Merci Evelync - bon lien.
Cela ressemble beaucoup à une distinction sans différence.
Bonjour David G.
re: argument juridique que les Démocrates et MSNBC pourraient avoir
re : TrumpWorld contre Hillary et Fusion GPS et al.
re: il y a trop de pointe sur un crayon ;-)
Votre message m'a fait voyager dans le temps, alors que j'essayais de trouver des « faits » sur la fuite de courriers électroniques d'Hillary et Podesta…
Le seul FAIT dont je me souviens est que WikiLeaks a publié ces courriels. Personne n’a prouvé à ma satisfaction qui avait effectivement fourni ces courriels à WikiLeaks.
Si la Russie ou un autre agent a « offert » Trump en utilisant WikiLeaks comme substitut, ce n’est pas un crime en soi, à moins que ce soit TrumpWorld lui-même qui en ait été le fournisseur et ait participé au piratage directement ou indirectement. Je ne considère pas comme un « fait » que ce soient les Russes qui aient fourni ces courriels à WikiLeaks.
Encore une boule de poils à démêler. Je ne perdrai pas le sommeil face à la possibilité que… « mais si les Démocrates et MSNBC se retrouvent un jour dos au mur, l’argument leur sera peut-être accessible. » (l’argument étant que TrumpWorld a directement reçu des informations sur Hillary – ce qui est encore un peu boiteux à moins que Donald Camp n’ait participé au piratage du serveur – exploit de phishing Podesta.)
erratum : les courriels d'Hillary révèlent la vraie affaire : le dossier est nul avec des gribouillis de souris casher
Cordialement,
– Winfield Ombre
elle ne l'a pas fait… c'est la différence
Vous cherchez à cacher des actes répréhensibles derrière une distinction triviale, un avocat ou un Hillariste.
C'est un exemple éloquent du manque considérable de connaissances politiques au sein de la population électorale que toute cette situation puisse devenir disproportionnée au lieu d'être simplement reconnue comme une situation habituelle. Quand les partis politiques N'ONT-ILS PAS payé des gens pour qu'ils déterrent des trucs désagréables contre l'autre camp ?
Malheureusement, le fait que tant de gens soient fermement convaincus que l’ensemble du récit de l’ingérence russe est non seulement vrai, mais a été vérifié par les « agences de renseignement » est également révélateur de la profonde croyance en l’équité des grands médias. De même, le nouveau discours qui assimile toute source d’information non commerciale à des « fausses nouvelles » ou à une influence russe rend encore plus difficile l’effort visant à faire ressortir la vérité. Pire encore, ce dernier semble être un programme bien écrit visant à saper le Premier Amendement.
C’est ce qu’on appelle l’ignorance. Les gens ont le gouvernement qu’ils méritent.
Hilarant!! Quelle histoire incroyable !!! Steele a volé la vedette ! Notre homme à la Havane !!!
Je pensais la même chose!
Excellente comparaison. Tout ce dont nous avons besoin maintenant, ce sont des photos de pièces d'aspirateur, sautées pour ressembler à des armes russes.
Hillary Clinton et Donald Trump étaient tous deux très bien payés par leurs principaux donateurs pro-israéliens pour être obsédés par l’idée de déclencher une guerre avec l’Iran.
Comme l’a noté en 2014 le journaliste Alex Kane sur Alternet, les agents d’un gouvernement étranger – Israël – ont ouvertement déclaré leurs efforts pour influencer l’élection présidentielle américaine :
« Sheldon Adelson et Haim Saban, deux milliardaires aux programmes de droite et pro-israéliens, sont montés sur scène lors de la conférence inaugurale du Conseil israélo-américain à Washington, DC. Ils fantasmaient sur le bombardement de l'Iran et sur l'achat du New York Times parce qu'ils le disaient biaisé. contre Israël. Tous deux ont joué un rôle démesuré lors des élections présidentielles de 2016 en inondant la campagne d’argent pour soutenir leurs candidats préférés. Dans un monde post-Citizens United, Adelson et Saban sont des rois, et Israël sera le bénéficiaire de leurs largesses […]
« Saban et Adelson se situent aux extrémités opposées du spectre politique dominant (et étroit). Adelson est un magnat des casinos qui a financé les campagnes présidentielles de 2012 des candidats républicains Newt Gingrich et Mitt Romney. Saban travaille dans le secteur du divertissement et est un donateur majeur du Parti démocrate. Mais lorsqu’il s’agit de la politique étrangère américaine et d’Israël, Saban et Adelson adoptent en grande partie les mêmes positions, affichant un empressement à la guerre avec l’Iran et un désir de maintenir l’alliance américaine avec Israël solide comme le roc.
« 'Il n'y a ni droite ni gauche lorsqu'il s'agit d'Israël', a déclaré Saban dans ce que les médias ont qualifié de plaisanterie en référence à la position assise des magnats à la conférence où ils ont pris la parole.
« Mais la boutade était plus qu’une simple blague. C'était un clin d'œil à la façon dont les partis démocrate et républicain sont unis pour chanter les louanges d'Israël, soutenir ses actions militaires et voter pour donner au pays 3.1 milliards de dollars d'aide militaire américaine par an. […]
« Saban, un Israélo-Américain célèbre pour avoir produit la série télévisée Power Rangers, est actuellement le PDG du Saban Capital Group, qui investit dans des sociétés de médias du monde entier. Un profil de Saban dans le New Yorker de 2010 par Connie Bruck dresse le portrait d'un homme très influent, charmant et belliciste. « Je suis un homme qui n'a qu'un seul problème et mon problème, c'est Israël », a-t-il déclaré au New York Times en 2004.
« Lors de l’événement avec Adelson, Saban avait une prescription grossière sur ce qu’Israël devrait faire à l’égard de l’Iran. «Je bombarderais les fils de pute de plein jour.» La réponse est venue lors d’une discussion sur ce que ferait Saban s’il était le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et pensait qu’un accord nucléaire avec l’Iran constituait une menace pour Israël.
«Sa candidate choisie est Hillary Clinton, la favorite pour l'investiture du Parti démocrate en 2016. Comme Bruck l'a rapporté dans le New Yorker, Saban a donné des millions de dollars aux Clinton sous forme de dons à la bibliothèque présidentielle de Bill Clinton et au Clinton. Initiative mondiale.
« Parlant de Clinton au Washington Post lors de la conférence, Saban a déclaré : 'Je lui ai dit, ainsi qu'à tous ceux qui m'ont demandé : 'Quoi qu'il en soit, nous y serons...' Elle serait une présidente fantastique pour les États-Unis. , un leader mondial incroyable et sous qui je crois – profondément – que les relations avec les États-Unis et Israël seront considérablement renforcées.
« Clinton a donné à des partisans comme Saban de nombreuses raisons de la considérer comme la candidate idéale pour Israël. Lors de l'élection présidentielle de 2008, l'émission « Good Morning America » de la chaîne ABC a demandé à Clinton ce qu'elle ferait si l'Iran utilisait une arme nucléaire contre Israël. "Dans les dix prochaines années, au cours desquelles ils pourraient bêtement envisager de lancer une attaque contre Israël, nous serions capables de les anéantir totalement", a-t-elle déclaré. Cette année, dans une interview avec Jeffrey Goldberg du Atlantic, elle a redoublé son programme pro-israélien. « Si j'étais Premier ministre d'Israël, vous avez tout à fait raison, je m'attendrais à avoir le contrôle de la sécurité [en Cisjordanie] », a-t-elle déclaré.
« Le choix du donateur du GOP, Adelson, quant à savoir qui soutenir dans la course de 2016 est plus délicat. […] Après les pertes du GOP en 2012, Adelson a promis qu'il « doublerait » ses dons au parti. […]
« Adelson, qui a fait fortune dans le secteur des casinos, est l’une des personnes les plus riches du monde. Il a utilisé ses largesses pour verser des millions de dollars à des groupes pro-israéliens comme la Coalition juive républicaine et l’Organisation sioniste d’Amérique. En 2012, c'est Adelson qui a prolongé les primaires du GOP en soutenant Newt Gingrich, qui a proclamé, conformément aux vues d'Adelson, que le peuple palestinien avait été « inventé », qu'il n'existait pas de nation palestinienne. Lorsque Gingrich a finalement abandonné, Adelson a donné 30 millions de dollars à un super-PAC pro-Mitt Romney.
« Son influence au sein du Parti républicain s’est clairement manifestée en mars [2014]. Chris Christie et d’autres candidats potentiels à la présidentielle se sont envolés pour parler à la Coalition juive républicaine soutenue par Adelson. Mais Christie a trébuché lorsqu'il a utilisé le terme « territoires occupés » pour désigner la Cisjordanie et Gaza. Alors que les territoires palestiniens sont effectivement sous occupation – terme utilisé même par le Département d’État américain – Adelson et ses semblables rejettent ce point de vue. Le public de l'événement du RJC en mars n'était pas fan de la remarque « occupé », et Christie s'est ensuite excusée auprès d'Adelson.
« Le magnat des casinos pense apparemment qu’Israël devrait conserver la Cisjordanie pour toujours, même au détriment de la démocratie dans la région. « Je ne pense pas que la Bible parle de démocratie », a déclaré Adelson le 9 novembre. « Dieu a parlé de toutes les bonnes choses de la vie. Il n’a pas parlé du maintien d’Israël en tant qu’État démocratique, sinon Israël ne sera pas un État démocratique – et alors ?
«Adelson a également déclaré que les États-Unis ne devraient pas simplement parler [avec l'Iran]. J'agirais. [En 2013], Adelson a fait des vagues lorsqu’il a suggéré que le président Obama devrait lancer une arme nucléaire sur l’Iran […] lorsqu’il s’agit d’Israël et de l’Iran, les deux candidats, soutenus par des gens comme Saban et Adelson, auront en grande partie les mêmes idées. prescriptions : intensifier la pression sur l’Iran et soutenir Israël quoi qu’il arrive. Le seul débat portera sur la portée de ces positions. Considérez-le comme une bataille entre la position de Saban consistant à bombarder les « fils de pute » et la position d'Adelson consistant à bombarder l'Iran. »
https://www.alternet.org/meet-warmongering-billionaires-who-will-spend-fortune-influence-next-president
Merci pour ce message. Les grands médias, y compris le PBS Newshour, maintiennent assidûment les électeurs américains dans l’ignorance de ces influences de fond sur la politique américaine. Les partisans enthousiastes d'Hillary ignorent complètement ses « donateurs » (c'est-à-dire les marionnettistes) cruels, bigots et bellicistes, ainsi que les promesses que Clinton leur a faites. Et la campagne Clinton a pris des mesures proactives pour les maintenir dans l’ignorance, comme l’ont montré les courriels divulgués du DNC. Sa tromperie était aussi monstrueuse que la politique monstrueuse qu’elle promettait de suivre si elle était élue.
Il se peut que les Clinton aient été entraînés dans leur rôle par une « offre mafieuse que vous ne pouvez pas refuser » de la part des banquiers. John Perkins a expliqué comment les banquiers aborderaient un président du tiers-monde nouvellement élu et lui diraient essentiellement : « Dans une poche, j'ai des millions de dollars pour vous et votre famille, et vous vivrez votre vie dans le confort. Dans l’autre poche se trouve une balle avec votre nom dessus. Chelsea recevant 60,000 XNUMX $ pour un discours semble suspect. Et Hillary ne voudrait naturellement pas qu’une tragédie arrive à sa petite-fille.
Le rôle des grands médias, qu’est aujourd’hui NPR, est de dissimuler et non de révéler.
« Comme l’a noté en 2014 le journaliste Alex Kane sur Alternet, les agents d’un gouvernement étranger – Israël – ont ouvertement déclaré leurs efforts pour influencer l’élection présidentielle américaine : »
Quand quelqu’un va-t-il réagir – durement, très durement – à cette ingérence évidente et célébrée, et commencer à utiliser le mot en T, trahison, pour ceux qui sont à la solde et sous l’emprise du lobby israélien ?
S'il vous plaît, mon Dieu, que ce soit bientôt, très bientôt.
Convenu. Israël et ses suppliants ont tous influencé les élections, y compris les Saoudiens. les seules personnes qui n’ont pas influencé les élections étaient les Américains eux-mêmes. 47 % des électeurs éligibles sont restés chez eux car ils savent que le jeu est terminé.
Oui, donc les sionistes paient beaucoup d’argent pour contrôler la politique américaine.
Et l’autre côté ?
Le Qatar a fait don de millions de dollars à la Brookings Institution, l'Arabie saoudite finance le centre de propagande wahhabite de l'université de Georgetown dirigé par l'apologiste islamiste John Esposito, l'Arabie saoudite finance également le CAIR, etc. Comment se fait-il que rien de tout cela ne soit jamais mentionné ?
Les rédacteurs et les lecteurs de ce site Web vivent dans une bulle idéologique tout aussi hermétique que la bulle idéologique qui entoure les wingnuts.
Une remarque sioniste stupide sous prétexte d’un pseudonyme russe. Les commentaires déplorent l’absence de critique sur la corruption bien plus importante des politiciens par Israël, et vous prétendez que cela n’a pas d’importance tant que quelqu’un d’autre a fait quelque chose de similaire.
Calme-toi. Faites une petite recherche et vous constaterez que l’Arabie Saoudite et Israël sont du MÊME côté. Meilleurs amis, se serrant les uns contre les autres, se soutenant même dans les aventures militaires.
Non pas que cela les empêchera de poignarder l’autre dans le dos à un moment donné dans le futur, après tout ce qu’ils ont appris des meilleurs, les États-Unis et les Britanniques, et ils se spécialisent dans le « diviser pour régner », ainsi que dans la rupture des traités et la trahison.
Comment fait-on pour le NIGER !!!! Quatre morts, aucune responsabilité. Pas du tout. Les e-mails de Jarvanka. Décès et e-mails. Je veux que Trey Gowdy passe au moins les 5 prochaines années à enquêter. Comment pourrions-nous perdre quatre, comptez-les, quatre Américains au sang rouge sous la surveillance du secrétaire d’État Rex Tillerson et de Trump ? Sont-ils responsables ou non ? J'exige des enquêtes massives.
Tillerson n'envoie pas nos garçons à l'étranger, contrairement à Mattis. Tillerson n’en a probablement même pas été informé. Quoi qu’il en soit, nos troupes sont présentes dans 170 pays à travers le monde. Je me demande quoi faire ?