Exclusif: Le New York Times, qui se présentait autrefois comme le champion d'une presse libre, cherche désormais à réprimer les informations que le public reçoit d'Internet sous couvert de lutter contre la « propagande russe », explique Daniel Lazare.
Par Daniel Lazare
Autrefois, le danger pour la liberté de la presse venait de la droite. Mais depuis le Russia-gate, les libéraux se sont efforcés de rattraper leur retard.
Le bâtiment du New York Times à Manhattan. (Crédit photo : Robert Parry)
Le dernier exemple est un article en première page dans le New York Times de mardi. Intitulé « YouTube a donné un portail de sortie russe aux États-Unis », il propose le bla-bla-bla habituel sur les agents du Kremlin se livrant à la magie noire politique. Mais il va encore plus loin en tentant de discréditer une agence de presse parfaitement légitime.
Les journalistes Daisuke Wakabayashi et Nicholas Confessore commencent par noter que RT, la chaîne de télévision financée par Moscou, anciennement connue sous le nom de « Russia Today », est désormais une puissance Internet et observent ensuite que lorsqu'elle est devenue la première chaîne d'information YouTube à dépasser le million de vues, YouTube Le vice-président Robert Kyncl « a rejoint un présentateur de RT dans un studio, où il a félicité RT pour… avoir fourni un contenu « authentique » au lieu d'« agendas ou de propagande ».
Repérez la musique de fond inquiétante. « Mais maintenant, poursuit l’article, alors que les enquêteurs de Washington examinent la portée et la portée de l’ingérence russe dans la politique des États-Unis, la relation autrefois chaleureuse entre RT et YouTube fait l’objet d’un examen plus approfondi. »
Pourquoi? Parce que RT a profité de sa « présence importante dans les résultats de recherche de YouTube » pour assaisonner les téléspectateurs de vidéos négatives sur Hillary Clinton. Selon Wakabayashi et Confessore :
« Alors que l’élection présidentielle s’intensifiait au printemps 2016, RT a régulièrement publié des articles négatifs sur Mme Clinton, selon les responsables du renseignement américain. Cela comprenait des allégations de corruption au sein de sa fondation familiale et de liens avec l'extrémisme islamique, des reportages fréquents sur des courriels volés par des agents russes au président de campagne de Mme Clinton et des accusations selon lesquelles elle était en mauvaise santé physique et mentale.»
L'article cite « la communauté américaine du renseignement » décrivant RT comme le « principal média de propagande internationale » du Kremlin et le sénateur démocrate Mark Warner de Virginie qualifiant YouTube « d'environnement riche en cibles pour toute campagne de désinformation ».
Vient ensuite le truc : « Tout comme les pages Facebook contrôlées par la Russie, les vidéos YouTube de RT respectent les directives de la communauté YouTube, qui couvrent des choses comme la nudité, les violations du droit d'auteur et l'incitation à la violence contre un groupe basé sur la race ou la religion. Mais pas de propagande.
En résumé : la désinformation et la propagande sont l’essence même de RT. Mais il y a un problème : l’article du Times est loin d’être clair sur ce que RT s’est réellement trompé.
Transformer les vraies nouvelles en « fausses nouvelles »
La version Web, par exemple, renvoie à une interview de RT avec le fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, réalisée peu avant les élections de 2016. Le sujet est un e-mail de septembre 2014 obtenu par Wikileaks dans lequel Clinton reconnaît que « les gouvernements du Qatar et de l’Arabie Saoudite… fournissent un soutien financier et logistique clandestin à l’EIIL et à d’autres groupes sunnites radicaux dans la région ».
Julian Assange, fondateur de WikiLeaks
« Je pense que c’est l’e-mail le plus important de toute la collection », déclare Assange alors que l’intervieweur John Pilger murmure son accord. « Comme les analystes le savent, et même le gouvernement américain l’a mentionné… certaines personnalités saoudiennes soutiennent et financent ISIS. Mais l'esquive a toujours été de penser que ce sont simplement quelques princes voyous qui utilisent leur part du pétrole pour faire ce qu'ils veulent et – mais en réalité – le gouvernement désapprouve. Mais cet e-mail dit non, ce sont le gouvernement saoudien et le gouvernement du Qatar qui financent l’EI. »
L’échange reprend avec Pilger disant : « Et, bien sûr, la conséquence de cela est que ce groupe terroriste et djihadiste notoire appelé ISIL ou ISIS est créé en grande partie avec l’argent de ceux-là mêmes qui donnent de l’argent à la Fondation Clinton. »
Assange : « Oui. »
Pilger : "C'est extraordinaire."
Est-ce dézinformatsiya, comme les Russes appellent la désinformation ? Le Times laisse entendre que c’est le cas, mais en réalité la déclaration d’Assange est parfaitement correcte. L'authenticité de l'e-mail est incontestée et il ne fait aucun doute non plus que les intérêts arabes du Golfe ont massivement contribué à la Fondation Clinton.
Comme le disent les propres archives de la fondation montrer, l’Arabie Saoudite a donné entre 10 et 25 millions de dollars au fil des ans, le Qatar a contribué entre 1 et 5 millions de dollars, tandis que d’autres gouvernements, entreprises et particuliers du Golfe ont apporté entre 13 et 50 millions de dollars de plus.
Ce ne sont pas des fausses nouvelles, mais la pure vérité. De plus, c'est le scandaleux vérité parce qu’elle montre Clinton prenant de l’argent à ceux qui financent les mêmes organisations terroristes qu’elle prétendait combattre.
C'est comme si Jesse Jackson avait été surpris en train de recevoir des pots-de-vin du gouvernement suprémaciste blanc d'Afrique du Sud pendant l'apartheid. Si cela s’était produit, le Times aurait été en colère. Pourtant, non seulement il n’a jamais dit un mot sur le courriel de Clinton de 2014, mais il s’en prend désormais à RT pour avoir publié des informations sur lesquelles il était resté silencieux pendant des mois.
Que se passe t-il ici? Le Times suggère-t-il que la vérité n’a pas d’importance et que la seule chose qui compte est son origine ? Est-ce que cela prétend que ce qui est dit compte moins que celui qui le dit – et que si c'est RT, WikiLeaks ou qui que ce soit, nous devons tous boucher nos oreilles pour que le message soit bloqué ?
Interdiction des informations étrangères
L’article poursuit en suggérant que « l’adhésion de RT à YouTube montre à quel point il pourrait être difficile de limiter l’influence étrangère ». Il est très dangereux de réclamer le recul de l'influence étrangère pour la seule raison qu'elle est étrangère. En effet, ce n’est rien de plus qu’un écho libéral de la politique isolationniste de Donald Trump, axée sur l’Amérique d’abord, sauf que là où Trump veut interdire les immigrants et les importations, le Times veut interdire les informations étrangères, aussi pertinentes ou véridiques soient-elles. Au lieu de rapporter l’information, il cherche à la bloquer.
Hillary Clinton s'exprimant lors d'un rassemblement à Phoenix, en Arizona, le 21 mars 2016. (Photo de Gage Skidmore)
Pendant que le Times courait après RT, le Washington Post rendait public un article vraiment sensationnel. nouvelles que le cabinet d'avocats de la campagne Clinton avait financé le fameux dossier Christopher Steele, célèbre pour avoir accusé Trump d'avoir payé deux prostituées pour qu'elles urinent sur un lit d'hôtel de Moscou autrefois occupé par Barack et Michelle Obama.
Après avoir accusé la campagne Trump de collaborer avec des agents étrangers pour influencer une élection américaine, il s'avère que les démocrates, ou du moins leurs avocats, ont non seulement collaboré, mais aussi embauché un agent étranger – Steele travaillait auparavant pour le MI6, la version britannique de la CIA – pour faire de même (et Steele a affirmé avoir amené des responsables russes à fournir des allégations non fondées destinées à nuire à la campagne de Trump).
Le résultat de tout cela a été une accumulation d’absurdités sur des absurdités. Plus d’un an après l’envoi massif de courriers électroniques par le Comité national démocrate, il n’existe toujours aucune preuve que le Kremlin en soit responsable, ni même qu’il s’agisse d’un piratage informatique. (Wikileaks, avec son record de véracité à 100 pour cent, continue de soutenir que les courriels ont été divulgués par un initié.)
En effet, le seul fondement de cette accusation est un rapport de CrowdStrike, une société de cybersécurité basée en Californie, dont le directeur technique, Dmitri Alperovitch, est connu à la fois pour son parti pris anti-Kremlin et ses liens étroits avec le camp Clinton. (Voir « » de Consortiumnews.com.Le scandale caché derrière le Russia-gate»).
Le FBI n'a jamais inspecté les serveurs informatiques du DNC pour vérifier par lui-même s'ils avaient réellement été piratés, tandis qu'un problème majeur avec CrowdStrike – il a ensuite accusé les séparatistes pro-russes d'utiliser des logiciels malveillants similaires pour cibler les unités d'artillerie ukrainiennes – est resté largement inaperçu, même si l'entreprise a été contraint d'émettre un rétraction. Certes, le Times n’a jamais dit un mot sur cette erreur.
Les motivations du New York Times
Quel est le but ici ? L’un des objectifs est bien sûr de chasser Trump du pouvoir – non pas en s’opposant à lui de gauche, mais de droite, sur la base de la xénophobie anti-russe. Mais il y en a un autre qui pourrait être décrit comme un exercice de conformité de masse induite.
Tombe du Soldat inconnu devant le mur du Kremlin, le 6 décembre 2016. (Photo de Robert Parry)
Si, grâce au Russia-gate, le Times réussit à faire croire aux Américains que le pays est frappé par une épidémie de « fausses nouvelles », même si personne ne sait ce que signifie ce terme ; s’il peut persuader les lecteurs que les informations sont de la « désinformation » simplement parce qu’elles proviennent d’un média russe ; s’il peut les convaincre que « des agents alignés sur le Kremlin ont secrètement créé de faux groupes Facebook pour fomenter la division politique », même si « aligné sur le Kremlin » peut signifier à peu près n’importe quoi sous le soleil – s’il peut faire toutes ces choses, alors il peut les convaincre. à désactiver leur sens critique et à croire tout ce que les agences de renseignement américaines (et le New York Times) leur disent de croire.
L’intégration des grands médias et de ce que l’on appelle la « communauté du renseignement » sera ainsi complète. Au lieu d’informations, le résultat sera un flux constant de propagande de la CIA visant à émousser les facultés critiques et à préparer le public à une mésaventure impériale après l’autre.
The Times, pour paraphraser Chico Marx, revient essentiellement à demander aux lecteurs : « Qui allez-vous croire, la CIA ou vos propres facultés critiques ? » Il semble que la bonne réponse soit la première. Plutôt qu’une force d’illumination, le « journal de référence » devient tout le contraire.
Daniel Lazare est l'auteur de plusieurs ouvrages dont La République gelée : comment la Constitution paralyse la démocratie (Harcourt Brace).
Il est clair, et cela depuis des années, que les grands médias de ce pays servent d’organe de propagande à des entités qui n’ont pas à cœur les meilleurs intérêts des États-Unis. Il est primordial de noter qu’aucun organe de presse majeur dans ce pays n’ose publier des informations qui présentent Israël sous un mauvais jour, indépendamment des faits. Le New York Times a pris des mesures pour bannir purement et simplement de son
pages d'informations qui dépeignent Israël comme une puissance occupante brutale qui se comporte de manière barbare envers un peuple captif. Et lorsque le New York Times ne publie pas d'informations défavorables à Israël, il déforme les faits pour présenter Israël sous le meilleur jour possible.
Comme Annie l'a répondu, je ne savais même pas que quiconque était capable de gagner 8091 XNUMX $ en quatre semaines sur le marché.
ordinateur . pourquoi ne pas vérifier ici…
L'entreprise américaine la plus dangereuse dont vous n'avez jamais entendu parler… .
https://www.theguardian.com/media/2017/aug/17/sinclair-news-media-fox-trump-white-house-circa-breitbart-news
TOUTES les nouvelles ne sont pas dignes d’être imprimées.
Le Times ne semble pas se rendre compte qu’il peut être jugé de manière indépendante en permanence et que sa légitimité est en lambeaux. En tirant la lune sur l’influence russe, elle s’est révélée aussi insidieuse que l’objet de ses prétentions.
Kelly Richards, mère au foyer de New York, après avoir démissionné de son emploi à temps plein, a réussi à gagner en moyenne entre 6000 8000 et XNUMX XNUMX dollars par mois en travaillant en freelance à la maison… Voici comment elle a procédé
.......
???USA~JOB-START
Daniel Lazare présente un argument solide et l'appuie sur de bonnes preuves.
Quelle est l'origine de l'idée selon laquelle « la presse » possède un niveau d'intégrité inattaquable en termes d'ouverture, d'honnêteté, d'exactitude et d'équité, supérieur aux autres formes d'affaires ?
Comment certains peuvent-ils imaginer RT, Spoutnik, Al Jazeera ou autre comme de dangereux véhicules de propagande, mais ne peuvent pas non plus s’imaginer immergés dans une propagande se faisant passer pour un média national de libre marché ? Leurs propres médias du marché libre ne peuvent-ils pas être corrompus ? Le terme « biais de reporting » n'est-il qu'un euphémisme pour désigner la corruption ?
Ce niveau de naïveté et le double standard qu’il produit sont étonnants et constituent aujourd’hui un réel danger pour un discours réfléchi.
Le New York Times et les autres forcenés baveux, alias MSM américains, ont peur que leur hégémonie sur ce que l'Amérique lit (principalement la propagande du gouvernement américain), et donc sur ce que croit l'Amérique, soit assiégée – et, comme le HRC, ils ne peuvent pas le faire. acceptez qu’ils n’ont personne d’autre à blâmer qu’eux-mêmes. Attention au Russiagate ! Je regarde RT. J’encourage tout le monde à le regarder aussi – comparez-le à CNN, MSNBC – et décidez par vous-mêmes. Comme le dit la devise de RT : « Questionner davantage ». En effet.
Ma crainte en tant que kiwi vivant en Australie est qu’il ne semble pas y avoir de fin de partie en vue pour le procès des sorcières de Salem comme la russophobie. Que veulent ses partisans ? Guerre?
Cela est arrivé à un stade tellement ridicule que nous risquons désormais de devenir politiquement impossible s'il n'y a pas de conclusion contre la Russie. Et alors ?
Le mieux que nous puissions espérer, c’est que cela s’essouffle lorsque les États-Unis trouvent le dernier objet brillant qui les obsède… et que tout cela tombe dans le trou de la mémoire et que les personnages principaux s’échappent avec leur réputation intacte.
Les armes de destruction massive en Irak, une précédente campagne d'hystérie orchestrée par des fondations de BS très similaires nous a amenés à ISIS et au ME dans une guerre perpétuelle.
Où cela s’arrêtera-t-il étant donné que l’objet de l’attention est un État doté de l’arme nucléaire ?
« En fin de compte : la désinformation et la propagande sont l’essence même de RT. Mais il y a un problème : l'article du Times est loin d'être clair sur les erreurs réelles de RT.» et c'est là que réside la vérité sur les médias d'entreprise et sa chute s'accélère à mesure que passe l'ancienne génération. Excellent Consortium de journalisme… continuez votre bon travail !
Ne supposez pas que le changement est provoqué par le passage des générations plus âgées : toutes les générations sont de toutes sortes, et les combats pour la justice sont présents dans toutes les générations. Lorsque nous sommes jeunes, nous sommes plus souvent dupés par les médias de masse qui font le sale boulot pour les manipulateurs, et nous constatons plus tard que la jeunesse n'est pas une vertu, ce qui nécessite de l'expérience pour la discerner.
Je dois ajouter que ce qui est en train de disparaître, ce sont les médias de masse, facilement monopolisés, que sont la presse écrite et audiovisuelle. Nous commençons maintenant à voir comment les forces de la tyrannie inventent des excuses pour supprimer les informations sur Internet. Nous devons être certains que cette liberté d’information et de débat public est protégée des tyrans. Ce sera une bataille de toutes les générations de bons citoyens, contre toutes les générations de tyrans.
« L'assaut du New York Times contre la liberté de la presse »
{}
DEVANT LES IDES DE MARS… .
http://www.theguardian.com/media-fox-trump-white-house–circa-breitbart-news
(ne vous laissez pas berner par les chansons d'amour et les cœurs solitaires, vous vivez dans un monde crépusculaire)
Swing Out Sisters, vers la fin des années 80)
Les NYT, WaPo et tous les autres médias d’information poubelles d’entreprise ne peuvent être décrits que comme des informations indésirables. Tout comme la malbouffe, ils vous rendront malade. A éviter à tout prix.
Les médias grand public (NY TIMES, WASHINGTON POST, CBS, NBC, ABC, CNN) SONT TOUS DES MAÎTRESSES DE LA GAUCHE POLITIQUE, DE L'ETABLISSEMENT, DE L'ÉTAT PROFONDE
Le propriétaire du Washington Post reçoit un contrat de 600 millions de dollars de la CIA
16 décembre 2016
http://www.hangthebankers.com/washington-post-owner-receives-600-million-cia/
La CIA est sur le point de signer un accord révolutionnaire de 600 millions de dollars avec Amazon
19 MARS 2013
http://www.businessinsider.com/cia-600-million-deal-for-amazons-cloud-2013-3
Amazon remporte un contrat de 600 millions de dollars avec la CIA
8 octobre 2013
https://www.theverge.com/2013/10/8/4816284/amazon-wins-case-for-600-million-cia-contract
https://www.infowars.com/gold-star-widow-releases-trumps-call-after-husband-was-killed-in-afghanistan-2/
Un grand journaliste allemand : Les informations MSM sont de la propagande, nous mentons tous pour la CIA !
Publié le 4 avril 2016 par ALLIANCE ROUGE VERTE
https://redgreenalliance.com/2016/04/04/top-german-journalist-msm-news-is-propaganda-we-all-lie-for-the-cia/
"La CIA possède tous ceux qui ont une quelconque importance dans les grands médias."
"Nous saurons que notre programme de désinformation est terminé lorsque tout ce que le public américain croit sera faux."
"La tromperie est un état d'esprit et l'esprit de l'État."
William Colby, ancien directeur de la CIA
Dr Udo Ulfkotte : Un journaliste de classe mondiale renverse la situation et admet que les médias grand public sont complètement faux
http://www.globalresearch.ca/world-class-journalist-spills-the-beans-admits-mainstream-media-is-completely-fake/5516749
La CIA et les grands médias : 50 faits que le monde doit savoir
http://humansarefree.com/2015/09/the-cia-and-msm-50-facts-world-needs-to.html
Propagande 101 : L’opération Mockingbird continue
RORY HALL — 13 JANVIER 2015
http://freedomoutpost.com/propaganda-101-operation-mockingbird-continues/
Opération Mockingbird – De l’intérieur vers l’extérieur
RORY HALL — 7 FÉVRIER 2015
http://freedomoutpost.com/operation-mockingbird-inside/
Astroturf et manipulation des messages médiatiques | Sharyl Attkisson | TEDxUniversité du Nevada
https://www.youtube.com/watch?v=-bYAQ-ZZtEU&feature=youtu.be
Dans cette conférence révélatrice, la journaliste d’investigation chevronnée Sharyl Attkisson montre comment l’astroturf, ou de faux mouvements populaires financés par des intérêts politiques, corporatifs ou autres, manipulent et déforment très efficacement les messages médiatiques. Sharyl Attkisson est une journaliste d'investigation basée à Washington DC. Elle écrit actuellement un livre intitulé Stonewalled (Harper Collins), qui aborde les influences invisibles des entreprises et des intérêts particuliers sur les informations et les images que le public reçoit chaque jour dans l'actualité et ailleurs. Pendant vingt ans (jusqu'en mars 2014), Attkisson a été correspondant de CBS News.
En 2013, elle a reçu un Emmy Award pour son journalisme d'investigation exceptionnel pour son reportage sur « Les affaires du Congrès », qui comprenait une enquête secrète sur la collecte de fonds menée par des étudiants républicains de première année. Elle a également reçu des nominations aux Emmy Awards en 2013 pour Benghazi : Dying for Security et Green Energy Going Red.
De plus, Attkisson a reçu un Daytime Emmy Award 2013 dans le cadre de la candidature de l'équipe CBS Sunday Morning pour le programme matinal exceptionnel pour son reportage : « Washington Lobbying : K-Street Behind Closed Doors ». En septembre 2012, Attkisson a également reçu un Emmy pour le journalisme d'investigation exceptionnel pour l'histoire « Gunwalker : Fast and Furious ». Elle a reçu le prix RTNDA Edward R. Murrow pour l'excellence en journalisme d'enquête pour la même histoire. Attkisson a reçu un Investigative Emmy Award en 2009 pour ses enquêtes exclusives sur le TARP et le sauvetage des banques. Elle a reçu un Investigative Emmy Award en 2002 pour sa série de reportages exclusifs sur la mauvaise gestion à la Croix-Rouge. Cette conférence a été donnée lors d'un événement TEDx utilisant le format de conférence TED mais organisé indépendamment par une communauté locale. Apprenez-en davantage sur http://ted.com/tedx
EXTRAIT du livre de Douglas Valentine de 2017, LA CIA COMME CRIME ORGANISÉ : COMMENT LES OPÉRATIONS ILLÉGALES CORRUPTENT L'AMÉRIQUE ET LE MONDE.
« Le programme de la CIA, l'Opération Mockingbird, est le programme de la CIA visant à prendre le contrôle des médias américains. Mockingbird était un programme lancé par la CIA au début des années 1950 pour influencer les médias. Les officiers de la CIA Cord Meyer et Frank Wisner sont reconnus pour avoir créé Mockingbird. Meyer, GRÂCE À SON AMITIÉ AVEC LE PROPRIÉTAIRE DE RANDOM HOUSE, a tenté de supprimer le livre d'Al McCoy, The Politics of Heroin in Southeast Asia, en 1972. WISNER a fait référence à l'armée d'actifs de style plus sûr de MORLEY dans le monde de l'édition et du journalisme comme étant LE PUISSANT WURLITZER.
La CIA n’a pas besoin de dire au New York Times quoi dire. Arthur Ochs Sulzberger, Jr. et son équipe savent quoi dire. Ils sont sur la longueur d'onde de la CIA. Ils ont les mêmes intérêts et existent au sein de la même stratosphère de classe économique et politique. La CIA veut savoir ce que chacun pense et planifie, de Marine Le Pen à Benjamin Netanyahu en passant par Bachar al-Assad. Il s’efforce d’influencer tout le monde autant que possible.
Pour les livres sur la CIA, je recommanderais les livres d'Agee et Stockwell, ainsi que The CIA and the Cult of Intelligence de Victor Marchetti. Un autre livre d'autrefois est The Secret Team de Fletcher Prouty, qui fait le meilleur travail en EXPLIQUANT COMMENT LA CIA SE CACHE DANS D'AUTRES AGENCES ET COMMENT SES OFFICIERS D'INFORMATION ÉCRIVENT LE SCRIPT POUR LE RESTE DU GOUVERNEMENT. Je resterais à l'écart des livres écrits par quiconque travaille pour le New York Times.
Dans son livre Katherine the Great : Katharine Graham and the Washington Post, Deborah Davis a déclaré : « Au début des années 1905, Wisner avait mis en œuvre son plan et « possédait » des membres respectés du New York Times, de Newsweek, de CBS et d'autres moyens de communication. , plus les stringers, quatre à six cents en tout, selon un ancien analyste de la CIA. Carl Bernstein, citant des documents de la CIA, a dit essentiellement la même chose dans son célèbre exposé de 1977 pour Rolling Stone, « La CIA et les médias : comment les nouveaux médias américains les plus puissants ont travaillé main dans la main avec la CIA et pourquoi le comité de l'Église l'a dissimulé ». » La CIA a établi un réseau de renseignements stratégiques composé de magazines et de maisons d'édition, ainsi que d'organisations étudiantes et culturelles, et les a utilisées comme organisations de façade pour des opérations secrètes, y compris des opérations de guerre politique et psychologique dirigées contre des citoyens américains.
Diverses avancées technologiques, notamment Internet, ont étendu le réseau à travers le monde, et beaucoup de gens ne réalisent même pas qu'ils en font partie, qu'ils font la promotion de la ligne de la CIA. « Assad est un boucher », « Poutine tue des journalistes » ou « La Chine est répressive ». Ils n’ont aucune idée de ce dont ils parlent, mais ils débitent toute cette propagande.
Aujourd’hui, cela dépasse la CIA. Plusieurs agences gouvernementales font de la propagande non seulement auprès du peuple américain mais aussi du monde entier. Cela inclut le Département d’État et l’armée. L'armée est, je crois, le plus grand publicitaire du pays, et les médias dépendent de leurs revenus. La télévision, en particulier, ne dépend pas des téléspectateurs, mais des annonceurs.
Le FBI dispose également d’une énorme machine de propagande… Le gouvernement est composé d’énormes bureaucraties comme le FBI et la DEA, toutes en compétition pour l’argent des contribuables fédéraux. Ils ont chacun leur propre machine de propagande, qui existe principalement pour des raisons bureaucratiques, afin de pouvoir obtenir une part plus importante du budget fédéral.
La CIA s'est toujours spécialisée dans les assassinats ; l'armée aussi… Au début, la CIA aurait été empêchée d'opérer aux États-Unis. Je pense que cela a toujours été un mythe. Maintenant, la CIA est ouvertement et massivement impliquée ici… La CIA commet-elle des assassinats ici ? C'est impossible à prouver. Vous ne trouverez jamais un document disant que le président a ordonné à la CIA de tuer un critique comme le sénateur Paul Wellstone lorsque Wellstone est mort dans un accident d'avion suspect. Vous ne trouverez jamais aucune preuve pouvant être utilisée devant un tribunal démontrant que la CIA a mené ce genre d’assassinat politique aux États-Unis. La CIA ne mène pas ce genre d’opération à moins qu’elle soit niée. Mon inclination, basée sur tout ce que je sais sur la CIA, est que oui, c’est le cas. Mais je ne peux pas le prouver pour les raisons que je viens d'exposer. Ils demandent à la mafia de payer un petit escroc pour tuer Martin Luther King Jr., puis travaillent avec ce que Fletcher Prouty a appelé « l’équipe secrète » pour dissimuler l’affaire.
Le but de la propagande de la CIA est de créer un déni plausible ; pour cacher ou dissimuler le fait qu’il est la source d’une désinformation particulière destinée à induire le public américain en erreur. Il a des agents d'information qui disent aux responsables des relations publiques d'autres agences gouvernementales quoi dire, pour cacher le fait qu'il est engagé dans une action secrète particulière destinée à déclencher une guerre ou à soutenir un groupe terroriste, ou à renverser un gouvernement ami, ou promeut un gouvernement fasciste en Ukraine ou une dictature militaire en Amérique du Sud – le genre de choses qui, si le public découvrait que le gouvernement américain les fait, mettraient le président et le gouvernement dans l'embarras, comme la tentative de coup d'État de Gülen en Dinde. Les journalistes, bien entendu, présentent tous ces communiqués soigneusement rédigés comme des faits.
La CIA est chargée de faire des choses illégales et antidémocratiques. Sa propagande est généralement qualifiée de propagande « grise » ou « noire ». La propagande noire est utilisée pour dissimuler complètement les opérations de la CIA et les rejeter sur quelqu'un d'autre, qu'il s'agisse d'amis ou d'ennemis. La propagande grise utilise des sources douteuses, le genre de sources anonymes pour lesquelles Seymour Hersh est célèbre.
Je vais donner quelques exemples. La CIA a présenté le journaliste du New York Times Chris Hedges à deux transfuges irakiens qui affirmaient, en novembre 2001, que Saddam Hussein entraînait des terroristes pour attaquer l'Amérique. C'est de la propagande noire. C'était complètement faux, mais ces mensonges pourraient être imputés aux transfuges irakiens… La CIA a un bureau qui travaille à Hollywood. Si un film est pro-CIA, il fournit des conseillers. Les journalistes qui écrivent des articles et les auteurs de livres politiques sur l'actualité ont tendance à diffuser la propagande de la CIA, certains en connaissance de cause, d'autres parce qu'ils sont stupides… Il y a une qualité ésotérique dans la propagande qui peut rendre certaines personnes folles en essayant de le comprendre. Certains officiers de la CIA passent leur carrière à tenter de démêler la propagande russe. Certains finissent par devenir paranoïaques en voyant des agents ennemis partout. C'est pourquoi Colby a renvoyé James Angleton : Angleton pensait que Colby était un agent russe.
Les journalistes comme Jeff Stein savent qu’ils doivent se tourner vers des magazines et des sources étrangères pour obtenir la véritable histoire de ce que fait la CIA. En même temps, ils doivent maintenir leur « crédibilité » ici aux États-Unis, ce qui signifie qu’ils doivent dénoncer la ligne de la CIA. Le New York Times, cependant, fonctionne comme le protecteur de la CIA et publie donc consciencieusement une série d'articles qui ont fait de leur mieux pour enterrer sous un tas de désinformation et de reportages ouvertement biaisés toute allusion selon laquelle Gülen est un agent de la CIA… Les journalistes du New York Times n'a pas expliqué que la CIA crée et manipule régulièrement des mouvements sociaux et politiques.
Citation de l'ancien président Harry Truman, qui a signé la loi sur la sécurité nationale en 1947, dans le Washington Post, 30 jours après l'assassinat de John F. Kennedy
« Depuis un certain temps, je suis troublé par la façon dont la CIA a été détournée de sa mission initiale. Il est devenu un organe opérationnel et, parfois, un organe décisionnel du gouvernement. Cela a conduit à des troubles et a peut-être aggravé nos difficultés dans plusieurs domaines explosifs… Nous avons grandi en tant que nation, respectée pour nos institutions libres et pour notre capacité à maintenir une société libre et ouverte. Il y a quelque chose dans le fonctionnement de la CIA qui jette une ombre sur notre position historique et je pense que nous devons y remédier.»
Confessore ferait un meilleur usage de son temps en dressant le profil des mensonges, de la désinformation et de la propagande provenant de http://www.toptalkradio.com et la Sinclair Broadcasting Co.
Ils n’ont pas seulement critiqué Clinton (comme ils avaient raison)… RT a également publié de nombreux articles peu flatteurs sur Donald Trump tout au long de l’année électorale.
bs au message de Matt Clark. Qu’en est-il de la moralité de la gauche contre la droite ? Si la campagne Clinton et le DNC n’avaient pas conspiré pour garantir que Bernie Sanders n’obtienne pas l’investiture démocrate, nous n’aurions peut-être pas fait de Trump notre Kaiser Wilhelm. Sanders aurait pu battre Trump ; il l'aurait enfumé dans les débats. Désolé pour tout le monde, il a fait volte-face et a remué la ligne du chien démocrate. Les deux partis sont corrompus, et aucun homme politique américain n’a la volonté d’y remédier puisqu’ils sont tous redevables à Wall Street et à des intérêts particuliers.
«Les informations que les législateurs américains ont mises sur les principaux acteurs de l'Internet dans la guerre médiatique contre Poutine et la Russie ne sont qu'une surprise pour ceux qui ne sont que des consommateurs de produits et services de Facebook, Google, Twitter et Microsoft. Pour ces gens, j'ai des nouvelles de dernière minute. Vos glorieuses libertés sur Internet sont sur le point de prendre fin. […]
« Les gros titres de Google News concernant l’ingérence russe dans les médias sociaux se lisent encore une fois comme la Peur rouge. La BBC rapporte que « Google découvre une campagne publicitaire russe liée aux élections américaines ». Sky News a publié « Microsoft enquête sur les publicités russes pro-Trump ». Et le New York Times fige tout le désordre orwellien dans une explosion de propagande révélant Facebook, Twitter et une prise de contrôle globale des médias sociaux par la Russie, sous le titre « Comment la Russie a récolté la rage américaine pour remodeler la politique américaine ». Le dernier est accrocheur, non ? Cet article du NYT va le plus loin jusqu’à présent dans la tentative de créer une profonde machine d’influence russe opérationnelle, qui, franchement, n’existe pas. […] Regardez ce que l'histoire du New York Times tente de faire passer au lectorat par l'intermédiaire d'un expert potentiel du Tow Center for Digital Journalism de l'Université de Columbia, Jonathan Albright :
« C'est du piratage culturel. Ils utilisent des systèmes déjà mis en place par ces plateformes pour accroître l'engagement. Ils alimentent l'indignation – et c'est facile à faire, car l'indignation et l'émotion sont la manière dont les gens partagent.
« Le professeur Albright me semble coupable d’hyperbole, en utilisant la méthodologie d’influence typique de Facebook pour garnir une circonstance dont personne n’a encore vu la preuve. […]
«Enfin, les prochaines étapes à suivre par les mondialistes pour remporter la grande confrontation du contrôle de l’information avec la Russie sont désormais sur le mur. Attendez-vous à ce que Microsoft « découvre » des « preuves » plus accablantes selon lesquelles les Russes ont fait quelque chose ou autre en utilisant la technologie, ce qui, d'une manière ou d'une autre, a menacé tout citoyen américain. Une fois ce rapport publié, le Congrès américain aura toutes les munitions dont il a besoin pour adopter une législation de censure contre toute personne, même « perçue » comme étant contre le récit. Ces gens profitent de l’ignorance du public quant au fonctionnement des technologies sociales pour faire adopter leurs programmes.»
La bombe Big Brother prête à exploser
Par Phil Butler
https://journal-neo.org/2017/10/20/the-big-brother-bombshell-set-to-blow/
Daniel, tu écris toujours des conneries. Vous êtes une honte pour les pages de The Nation, et vous ressemblez presque à une usine de Breitbart, tant est votre haine véhémente pour tout ce qui est de gauche.
Je vois le financement du dossier par la campagne de Clinton et je dis, bien. Ils essayaient de vaincre un déchet humain maléfique et je suis heureux qu’ils aient essayé. Nous pouvons voir que l’administration Trump est pire que quiconque l’imagine, avec ses tendances extrêmes de type nazi et son racisme oppressif.
Quant à la fondation Clinton qui prend de l’argent à ceux qui ont également financé les terroristes, vous le dites très clairement vous-même : les gouvernements qui financent le terrorisme mentent à ce sujet. Cela impliquerait de mentir à la fondation Clinton ! Il serait donc très fallacieux d’essayer d’imputer cela à Clinton. Ils se sont trompés. Cela ne veut pas dire qu’il y avait de la malveillance.
Malgré toutes vos attaques contre la gauche, vous pourriez vous arrêter et reconnaître que la gauche imparfaite est un million de fois plus morale que l’odieuse droite fasciste.
Arrêtez d'écrire jusqu'à ce que vous ayez plus de recul et que vous puissiez l'élucider. En attendant, vous n’êtes qu’un gaspillage méprisable de signature.
Le commentaire contredit les faits. Il n’y a aucune trace de haine envers la gauche dans l’article. Il est clair que Clinton connaissait les programmes de ses donateurs sionistes et saoudiens, qu’elle les acceptait pleinement et les servait. La fausse « gauche » des Démocrates a presque la même politique étrangère que celle des Républicains ; c'est loin d'être simplement imparfait. Depuis quand « la gauche » encourage-t-elle les génocides pour permettre aux fanatiques religieux de voler des terres au Moyen-Orient ?
Mat-
« Malgré toutes vos attaques contre la gauche, vous pourriez vous arrêter et reconnaître que la gauche imparfaite est un million de fois plus morale que l’odieuse droite fasciste. »
Dites cela aux réfugiés qui inondent l’Europe et aux innocents tués dans les frappes de drones d’Obomber. Vous êtes un faux gauchiste si vous soutenez les corporatistes et les criminels de guerre, qu’ils aient un « D » ou un « R » à côté de leur nom.
Les gens qui dirigent le New York Times sont de fausses personnes. Il faut des personnes réelles et authentiques pour produire des informations réelles et honnêtes. Des gens comme Robert Parry et John Pilger, entre autres.
Les attaques des libéraux contre la liberté de la presse ne sont pas nouvelles. Cela faisait partie de la guerre froide. Les nouvelles étaient une arme. Nous avions nos organes de propagande et nous avons fait ce que nous pouvions pour arrêter ou discréditer leurs organes de propagande.
D’éminents libéraux ont également soutenu l’idée de « nobles mensonges » émanant d’une élite bien informée pour guider la masse du peuple. Aux yeux de l’époque de la guerre froide, les leaders d’opinion étaient des manipulateurs. Le New York Times s’est toujours privilégié, mais l’auto-privilège et l’écrasement des droits d’autrui ne s’excluent pas mutuellement, comme nous le savons bien aujourd’hui dans de nombreux domaines.
Les informations étaient une arme pendant la guerre froide, mais les propagandistes et les attaquants se disaient conservateurs et accusaient les libéraux et même les non-conformistes de communisme. Je me souviens d'un agriculteur accusant ma mère de communisme pour avoir suggéré lors d'une réunion de la PTA que le français et l'espagnol soient enseignés en 5e et 6e années. C’est devenu une arme à toutes fins.
Le New York Times est libre de poursuivre RT s’il le souhaite. Mais bien sûr, il faudrait prouver que les articles de RT sont faux. Est-ce que lui ou quelqu'un d'autre peut le faire ? Apparemment non, sinon les vasalls ne seraient pas aussi hystériques. Alors que le New York Times POURRAIT probablement être poursuivi pour diffusion de fausses informations.
Et qui sont « Les Russes » ? J’en ai tellement marre d’entendre ce terme prononcé par des têtes parlantes à la fois de « droite » et de « gauche » (quelle que soit la signification de ces termes) sans aucune information qualificative jointe. Et qui a fait du New York Times l’arbitre de toutes les informations qui devraient être autorisées aux États-Unis ? Cela montre également la puissance de la machine Clinton et ses années de domination de la politique démocrate.
« Si, grâce au Russia-gate, le Times réussit à faire croire aux Américains que le pays est frappé par une épidémie de « fausses nouvelles », même si personne ne sait ce que ce terme signifie ; s’il peut persuader les lecteurs que les informations sont de la « désinformation » simplement parce qu’elles proviennent d’un média russe ; s’il peut les convaincre que « des agents alignés sur le Kremlin ont secrètement créé de faux groupes Facebook pour fomenter la division politique », même si « aligné sur le Kremlin » peut signifier à peu près n’importe quoi sous le soleil – s’il peut faire toutes ces choses, alors il peut les convaincre. à désactiver leur sens critique et à croire tout ce que les agences de renseignement américaines (et le New York Times) leur disent de croire.
L’intégration des grands médias et de ce que l’on appelle la « communauté du renseignement » sera ainsi complète. Au lieu d’informations, le résultat sera un flux constant de propagande de la CIA visant à émousser les facultés critiques et à préparer le public à une mésaventure impériale après l’autre.»
Si les éléments du premier paragraphe se produisent, alors ils peuvent conduire aux résultats du deuxième paragraphe ? C'est trop drôle !
Que diriez-vous de remplacer « si » par « quand » et de remplacer le futur par le passé dans le premier paragraphe, et dans le deuxième paragraphe, remplaçons « sera » par « est ». Ce serait alors une déclaration exacte, car c’est ce que nous avons. (Opération Mockingbird, ça vous tente ?)
Problème . Réaction . Solution
Je pense qu'il est peut-être un peu tard pour cela (convaincre les millennials surtout). Mais le gouvernement pourrait s’appuyer sur Google pour fermer ces sites d’information alternatifs et/ou autoriser les FAI à mettre en place des paywalls sur Internet ; Je pense que cette dernière solution est plus probable. Ensuite, certains techniciens entreprenants développeront (si ce n’est déjà fait) des solutions de contournement. Les dinosaures peuplent le gouvernement américain, c’est son talon d’Achille.
Eh bien, le New York Times a le droit absolu de publier des mensonges, des tromperies et de la propagande parrainée par le gouvernement en vertu du premier amendement de la Constitution, et je ne changerais ce fait pour rien au monde. Si vous avez un demi-cerveau, vous savez que je ne suis pas fou et que je ne fomente pas la tyrannie en faisant cette déclaration. Pour protéger notre liberté d'expression, nous devons protéger la leur, quel que soit le défi que représente la liberté d'expression elle-même, car ils espèrent clairement la limiter, voire l'éliminer complètement. Vous pouvez avoir la liberté d’expression pour tous ou pas du tout. C'est comme être enceinte ou pas. Il n’y a pas d’intermédiaires.
La seule façon de contrer honnêtement, équitablement et logiquement les mensonges, comme le New York Times semble penser que les médias alternatifs tels que le CN le représentent aujourd'hui, est de donner votre perception de la vérité comme contrepoint à la leur, et non de les faire taire ou de les censurer. Vous pouvez atteindre ou conserver le pouvoir en diffusant délibérément une propagande trompeuse au lieu de la vérité, mais le pouvoir n’est pas synonyme de vérité. Le pouvoir basé sur le mensonge est mauvais. Le pouvoir fondé sur la suppression de la vérité (en limitant la liberté d’expression) constitue un degré de mal encore plus grand.
Il existe déjà une asymétrie lamentable dans les représentations de la vérité présentées au public, basées principalement sur des considérations financières. Parce que plus d’argent permet d’acheter plus de temps d’antenne, plus de presses à imprimer, etc., l’argent a déjà été malheureusement assimilé à la liberté d’expression par la Cour suprême.
Nous n’avons pas besoin que le pouvoir législatif adopte maintenant des lois* qui limiteraient encore davantage les informations que le public reçoit à un spectre limité de récits (ou peut-être même à un seul) favorisés par un pouvoir établi. Le New York Times prétend défendre les valeurs « libérales ». Il fait tout le contraire lorsqu’il propose d’attaquer davantage la Déclaration des droits en recommandant une législation visant à restreindre les droits de voix spécifiques vivant sous cette constitution en fonction de leurs pensées et de leurs paroles. En cas de succès, ils proposeront ensuite des lois contre le « crime de pensée » et promouvront la « novlangue » dans les écoles, car ils sont eux-mêmes déjà plongés dans la « double pensée ».
[*Je fais référence au « Intelligence Authorization Act for Fiscal Year 2017 » signé par Obama en décembre 2016.
D'après Investmentwatchblog : « Ce projet de loi « criminalisera les « fausses nouvelles et la propagande » sur le Web », un texte législatif clé destiné à réprimer la liberté d'expression et les médias indépendants. En termes simples, la loi permettra au gouvernement de sévir en toute impunité contre tout média qu'il considère comme de la « propagande ». Le prochain texte de loi fournira des sommes substantielles pour financer la « contre-propagande », afin de garantir que les articles approuvés par le gouvernement étouffent les médias alternatifs et les journalistes qui remettent en question le statu quo. »]
C’est également une liberté d’expression de suggérer que le New York Times est une poubelle et que quelqu’un devrait le fermer. Crier au feu dans un théâtre n’est pas une expression libre. Pleurer que la Russie est sur le point de nous tuer, alors que ce n’est pas le cas, n’est pas une liberté d’expression. C’est un acte de guerre. Les gens meurent dans un petit théâtre et avec le New York Times, des gens meurent partout dans le monde. Nous avons un demi-cerveau, n'est-ce pas ?
Je pense que les réalistes visaient à protéger le droit à la liberté d’expression, mais vous avez raison de dire que cela ne doit pas nécessairement s’étendre à une propagande unilatérale de la part des médias (par opposition à l’expression individuelle). Voir ma note ci-dessous sur la réglementation des médias de masse.
Sam, définir et identifier la « propagande » devient une pente glissante. La défense éloquente de la liberté d’un homme est l’œuvre d’une propagande vile d’un autre. Mieux vaut laisser chacun s’exprimer. Ce que vous suggérez peut être abusé ou poussé à des extrêmes ridicules, comme nous le voyons en Europe où la question de l’immigration ou d’autres questions politiques ne peuvent même pas être discutées de manière rationnelle parce qu’elles ont été définies de manière préventive comme un « discours de haine » par le gouvernement.
Si nous étions dans un état de guerre légalement déclarée avec la Russie, je pourrais éventuellement voir des limites à la parole concernant leurs actions et leurs motivations, mais nous ne sommes pas, et nous ne sommes formellement en guerre avec aucun autre pays, alors que peut-on dire à leur sujet ? ne devrait pas être limité. L’application de lois sur la « propagande » aurait un impact sur la plupart de ce que vomissent les clowns de Washington DC. Donner à eux seuls le pouvoir de faire de la propagande reviendrait à institutionnaliser la tyrannie.
Vos suggestions pour mettre en œuvre des lois qui affectent les médias ne constitueraient pas de la censure. Vous ne limitez pas CE QUI peut être dit, mais seulement COMBIEN sur les ondes PUBLIQUES, comme nous l'avions apprécié auparavant dans le cadre de la doctrine de l'équité. Le maintien d’un Internet ouvert (qui, selon certains, n’est pas un média public mais appartient aux câblodistributeurs – je conteste cela parce qu’une grande partie des signaux se propagent via des tours à micro-ondes et des satellites) est également essentiel pour garantir que chacun a le droit de répondre aux la liberté d'expression d'autrui et ne pas être limité par les ressources financières. La solution pour assurer un débat juste et rigoureux sur TOUTES les questions n'est pas de limiter sélectivement la contribution de chacun, mais d'améliorer celle de chacun. C'est ce que ces forums Internet sont censés accomplir, non ? C’est pourquoi j’objecte que la plupart de ces discours sont désormais contraints de circuler uniquement via les « médias sociaux » monopolistiques comme Facebook, Twitter et autres.
Oui, je suis tout à fait d’accord : par « propagande », j’ai fait référence aux présentations unilatérales des médias de masse, qui ne relèvent pas de la liberté d’expression mais de la domination d’un média. Les individus doivent jouir d’une totale liberté d’expression, mais les médias doivent équilibrer leurs présentations pour garantir cette même liberté.
Bien sûr, je crois qu’il est essentiel que la liberté d’expression soit autorisée à réprimander le New York Times au énième degré. Évidemment, vous n'avez pas compris que je disais qu'il ne devrait y avoir aucune contrainte, aucune censure sur ce qui peut être dit par qui que ce soit – le New York Times ou vous ! Que pensez-vous que je fasse dans ma déclaration, à part condamner le New York Times pour sa tentative de raidir votre discours, mon discours, celui de quiconque n'est pas d'accord avec sa position totalement fallacieuse et artificielle ? Leurs propos sont certes bellicistes, mais on ne peut y remédier en les étouffant ou en les censurant. Vous le contrecarrez en présentant des arguments logiques et fondés sur des faits contre leurs conneries. Ce que je voulais dire, c’est que si vous les privez de la liberté d’expression, vous vous la privez de vous-même en l’autorisant simplement comme une option autorisée. Si vous ou le New York Times estimez que quelqu'un vous a porté atteinte à la liberté d'expression, c'est à cela que servent les lois sur la calomnie et la diffamation. Vous devriez essayer d'utiliser le demi-cerveau que vous estimez posséder, il me semble défectueux même lorsque l'on s'efforce de vous expliquer clairement les choses.
Je suggérerai que le premier amendement soit complété par des amendements visant à limiter le financement des médias de masse et des élections à des contributions individuelles limitées, accompagnés d'une législation définissant les médias de masse et exigeant qu'ils maintiennent un équilibre des points de vue à tous les niveaux administratifs et dans toutes les présentations. Nous n’avons alors plus à nous soucier de la concurrence financière pour acheter de la propagande et des hommes politiques.
En réalité, l’argent est « assimilé à la liberté d’expression par la Cour suprême », car l’oligarchie a corrompu toutes les branches du gouvernement fédéral et des médias avec l’idéologie de gangsters de l’argent = pouvoir = vertu.
Une grande partie de la solution serait d’annuler la décision de justice selon laquelle argent = liberté d’expression. Si une ressource essentielle au bien-être de l’ensemble de la société ou aux droits définis dans notre constitution (comme l’accès aux médias) équivaut fonctionnellement à un jeu à somme nulle, alors elle ne devrait pas être autorisée à être monopolisée et de facto totalement contrôlé par de gros capitaux. Tout comme l’air, l’eau, la nourriture et les soins médicaux devraient être accessibles à tous, la capacité de PARTICIPER au débat politique devrait également être accessible à tous. Aucune faction ne devrait être autorisée à contrôler cela sur la seule base de sa richesse financière. Il est peut-être impossible de les empêcher d’avoir toujours PLUS que nous tous, mais ils ne devraient pas être autorisés à avoir TOUT. Mais je ne limiterais pas le contenu de quiconque quant à l'utilisation de son accès à un média libre.
Réaliste –
Commentaires très perspicaces comme toujours. Oui, ils sont déjà en train de promouvoir la « novlangue » en proposant une législation à l’Assemblée législative de l’État pour le programme des écoles publiques de Californie. Ils vont enseigner le Russia-Gate, les Fake News et tout ça. Je n’ai pas suivi cela car cela devient plutôt déprimant de penser à ce qui se passe. Peut-être qu'Adam Schiff était derrière tout cela. Il vient ici du sud de la Californie.
Selon eux, la Californie étant la « source » de toutes les pensées et idées progressistes, c’est le bon point de départ. Rob Reiner et toute la bande ont beaucoup de nouvelles idées qui germent dans leur esprit pour inventer la meilleure langue « novlangue ». Cela arrivera très bientôt, bien avant 2050 comme le prédit « 1984 ».
Oui, Schiff et Reiner sont des idiots DANGEREUX. Mais nous ne devrions jamais tenter de les réprimer de la même manière qu’ils veulent réprimer les autres. NOUS protégeons les droits de TOUS. C’est le seul moyen pour que la valeur des idées, plutôt que l’argent et le pouvoir, prévale – ou, du moins, ait une CHANCE de prévaloir.
J'ai délibérément formulé ma déclaration initiale en termes destinés à provoquer… à provoquer une pensée rationnelle. Apparemment, cela n'a pas été perçu dans tous les cas, mais jamais par toi, Dave.
…mais tu ne l'as jamais MANQUÉ, Dave. (Je n'ai pas modifié après la publication !)
« L’argent a déjà été malheureusement assimilé à la liberté d’expression par la Cour suprême. »… ahhh, c’est là le problème !… « l’argent parle mais il peut aussi imposer le silence » (Aldous Huxley)
Droite. Et c'est déjà assez grave. Le congrès ne devrait pas exacerber ce que les tribunaux ont fait en promulguant désormais des lois institutionnalisant les limitations d'un droit protégé par la constitution.
Juste pour information, la légende sous la dernière photo est fausse. Ce n'est pas une photo de la tombe du soldat inconnu (une flamme éternelle), qui se trouve plus haut dans les jardins d'Alexandre (vers la Place Rouge) où cette photo est prise. Il s’agit d’une photo d’un morceau du mur original du Kremlin.
De nombreuses illustrations de ConsortiumNews présentent de mauvaises cartes, des légendes inexactes et des images autrement inappropriées.
J'ai essayé de me convaincre que cela faisait partie du charme du lieu.
Alors, mieux vaut augmenter vos dons, hein ? Après tout, il s’agit d’un effort autofinancé par des journalistes dévoués – et non par des médias d’entreprise qui pèsent des millions de dollars.
Quelqu’un a-t-il remarqué comment le porno de peur de l’Etat islamique a été remplacé du jour au lendemain par le porno de peur russe ? Ces abrutis se rendent-ils compte que les Russes savent qui se cache derrière les incitations à la guerre et les initiateurs du porno de peur ? Savent-ils que lorsque les oiseaux commenceront à voler, les New York Tines seront les premiers à se vaporiser ?
Vous vous souvenez de 1984 d'Orwell ? Nous sommes en guerre contre Eastasia (Russie), nous avons toujours été en guerre contre Eastasia. Cette phrase remplace la précédente ennemie déclarée, et tout le monde l’accepte car toute nouvelle contraire est supprimée ou altérée. Le problème pour les élites est qu’il existe trop d’informations alternatives : en 1984, elles avaient un contrôle total sur l’information. Cela reste néanmoins d’une efficacité troublante. Cela ne pouvait fonctionner qu’avec la Russie, car de nombreux Américains ont grandi sous le lavage de cerveau de la propagande anticommuniste et des films qui dépeignent invariablement les Arabes et les Russes comme des méchants inhumains qui doivent être fauchés par un personnage de Rambo. Un bon discours sur de telles techniques (du point de vue cinématographique) est le discours de Michael Parenti – « Rambo et les hordes basanées ». Recherchez-le et écoutez-le – je trouve toujours cela hilarant et vrai.
L’un des plus grands progrès réalisés par l’humanité au cours de ma longue vie a été la création de sites d’information numériques par des journalistes individuels qui déplorent l’échec des grands médias et sont déterminés à faire quelque chose.
Je ne suis pas surpris que le New York Times s’oppose aux informations numériques. Son modèle – si cet article de Daisuke Wakabayashi et Nicholas Confessore est indicatif – est devenu un mélange vénal de Ministère de la Vérité et de Goebbels maintenant la population apprivoisée dans une ignorance ineffable du berceau à la tombe.
Il n'a pas sa place dans une démocratie et l'ampleur de la diffusion du New York Times mesure l'incapacité du public américain à prendre ses droits au sérieux.
Belle pièce. J'ajouterais une autre raison pour laquelle le New York Times tient tant à supprimer la liberté de la presse : il ne veut pas que les BS qu'il publie soient exposées. Exemple concret : sur le fil kurde, j’essayais de lire un peu les événements en Irak et en Syrie en 2014, et les résultats du NYT et du WP étaient simplement parsemés de mensonges doux et soyeux. Si je n'avais pas été quelque peu informé des événements sur lesquels ils mentaient, je les aurais cru moi-même.
Ces chiffons néoconservateurs semblent avoir adopté une version de la remarque de Winston Churchill que je vais reformuler ainsi :
"En générant des guerres pour Israël, la vérité est telle
mer.dangereux qu'elle devrait toujours êtreassistéétouffé par un garde du corps incontesté de mensonges."En ce moment même, les têtes parlantes de CNN sont toutes en colère contre la nouvelle choquante selon laquelle des personnes effectuant des recherches sur l'opposition pour Donald Trump ont demandé à Wikileaks une copie de tous les courriels divulgués par Clinton. Assange a confirmé aujourd’hui qu’on lui avait demandé, mais dit qu’il ne leur avait rien donné. Les têtes parlantes de CNN ne cessent de dire que nous savons avec certitude que les Russes ont donné ce matériel à Wikileaks (en fait, aucune preuve n'a été apportée pour étayer cette affirmation.) Et maintenant, ils relient des points sans rapport. Si ce n'était pas dangereux, ce serait comique.
Le Russia-gate est la plus grande fausse nouvelle depuis les histoires 24 heures sur XNUMX que nous entendions autrefois sur les armes de destruction massive de Saddam ou l'incident du golfe du Tonkin. Trump est un être humain misérable, un colporteur et un menteur – mais il est également victime d’une propagande vicieuse et imméritée.
Comme l’indique Daniel Lazare à la fin de son article, les implications plus larges de cette campagne anti-russe menée par les élites américaines sont incroyablement désastreuses, même en dehors de la stupidité concrète et du danger de détruire les relations bilatérales.
Ce à quoi nous assistons, c’est l’abandon total, dans la pratique et dans les principes, des idéaux « américains » que ces mêmes élites aiment utiliser pour matraquer le public et l’amener à allégeance à la religion des États-Unis exceptionnels et indispensables : le Premier Amendement ; le Quatrième Pouvoir ; et le marché des idées nécessaires à une société saine et moderne.
Quelques points. Wikileaks a-t-il une véracité à 100 % ? Prouve le. Je n’ai jamais vu quelqu’un faire cette affirmation auparavant.
RT n'est-il pas financé par la Russie. C'est la dernière information que j'ai eu. Je ne fais confiance à aucun média financé par un gouvernement. La meilleure source d’information est Al Jazeera. Dommage que la version américaine ait été tuée et oui je connais son lien avec le Qatar et ça a l'air de déranger tout le monde ce que j'aime bien. Haaretz fait souvent un travail décent.
@ Bill Cash. À votre avis, qui finance Al Jazeera ? Le gouvernement qatari La famille Tani est constituée des sultans du Qatar.
Al Jazeera dénonce les sionistes. Je me demande pourquoi?
Vous n'exposez pas votre argument parce qu'il est raciste. Ceux qui s’opposent au sionisme ne sont en général pas racistes : le sionisme est une idéologie politique qui s’appuie sur la tyrannie et en profite. Ceux d’une autre race ne sont pas nécessairement racistes. Accuser des innocents de racisme pour avoir critiqué une minorité tyrannique au sein d’une race (ou d’un groupe ethnique/religieux) afin d’obtenir des avantages injustes pour ce groupe est du racisme.
Si vous prétendez que Wikileaks n’a pas une véracité à 100 %, la charge de la preuve vous incombe. Personnellement, je n’ai jamais trouvé que ce qu’ils ont publié soit faux. Même la campagne Clinton ne prétend pas qu’un seul de ses courriels divulgués soit faux ou falsifié de quelque manière que ce soit.
Quant au financement de RT par la Russie, et alors ? La BBC est financée par le Royaume-Uni. Le système de radiodiffusion canadien est financé par le Canada. Êtes-vous en train de suggérer qu'Ed Schultz, Thom Hartmann, Chris Hedges, Mike Papantonio et Larry King sont des propagandistes anti-américains ? Je suis plus inquiet du fait que CNN, MSNBC et Fox News soient financés par la corporatocratie américaine. J'ai vu plus de mensonges éhontés dans tout cela que sur RT.
Idem,… je pense que nous devons présumer que Bill Cash préfère les fausses nouvelles financées par les grands médias.
Larry Gates –
Vous avez mentionné Chris hedges dans vos commentaires. J'ai regardé sur Youtube cette semaine Abby Martin interviewer Chris Hedges sur Telsur sous le titre « La propagande enterre les faits et les manipule ». C’est l’une des meilleures interviews que j’ai vues depuis longtemps. Chris Hedges parle du fonctionnement interne de l'Empire et bien plus encore. Cela vaut la peine d'être regardé.
Le lien est: https://www.youtube.com/watch?v=drQeF30PBgs
La BBC est financée par le gouvernement britannique.
BBC, Radio Nationale Publique ? Je ne pense pas que ce soit si simple. Évidemment, vous devez être conscient des préjugés potentiels, mais il s’agit de grandes organisations qui ne sont pas contrôlées par le haut. Vous pourriez tout aussi bien vous inquiéter du fait que les agences de renseignement, y compris la CIA, ciblent les journalistes pour les inciter à les rejoindre.
Pièce vraiment excellente de Daniel Lazare. Merci!!
J'étais en ébullition depuis la lecture de cet article dans le Times hier, et c'est formidable de le voir si habilement démonté.
Quiconque regarde English RT peut voir de très nombreux présentateurs tels que Jesse Ventura et Larry King, qui sont des Américains bien connus et respectés dans la société américaine. L'ancienne accusation de « liens avec Al Queda » a été remplacée par « liens avec la Russie ». Toutes des absurdités.
J’ai bien ri à la fin de la campagne lorsque j’ai entendu des avertissements solennels selon lesquels Trump était apparu « à la télévision russe ».
C'était le foutu Larry King !
Avez-vous vu la liste des « subversifs » du Conseil atlantique des Russophobes/Tchèques, c'est-à-dire les invités de RT (plus de 1000 XNUMX) ? Ils ont décrit le spectacle comme « The Larry David Show » !!! J'ai du mal à « freiner mon enthousiasme » devant une telle émission – si seulement elle existait, et sur RT !
L'incompétence, l'intelligence inférieure à la moyenne, l'opportunisme et la flagornerie – telles sont les marques de naissance des « experts » d'Atlantic Council tels que l'imbécile Eliot Higgins (un ignorant et ancien vendeur de sous-vêtements pour dames) et Dmitri Alperovitch (le malheureux fraudeur dont le prétendu « "L'expertise" a été complètement démystifiée par les Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS). Higgins et Alperovitch sont tous deux agressivement russophobes et font donc des idiots utiles pour les profiteurs de guerre.
J'ADORE "La République Gelée". Je l'ai lu plusieurs fois. En tant qu'électeur tiers, je le cite fréquemment comme preuve de ce qui ne va pas dans la structure constitutionnelle américaine. S'il vous plaît, plus de Lazare.
Une excellente pièce. Fondamentalement, les deux sources qui affirment, sans preuves convaincantes, que la Russie s'est immiscée dans les élections ont toutes deux été *payées* par le Comité National Démocrate, et dans un cas également par la campagne Clinton : le dossier Steele et l'analyse Crowd Strike du DNC. les serveurs. Pensez à ça pendant un certain temps.
Oui, un contrepoint essentiel à la propagande médiatique, permettant de comparer cette ironie au fait que les seules influences étrangères majeures vérifiées dans la campagne de 2016 étaient celles des sionistes (les principaux donateurs de Clinton) et des Saoudiens (la fondation Clinton et les donateurs de la campagne). . Parce que les sionistes possèdent également les opérations de fausses nouvelles du New York Times et du WaPo, il est clair que Russiagate = Israelgate, une dissimulation de l’ingérence massive dans les élections et de la corruption du Congrès par les sionistes israéliens et américains.
Ceux qui souhaitent demander au New York Times de nommer Robert Parry comme rédacteur en chef peuvent le faire ici :
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Même si M. Parry préfère peut-être l’indépendance, et nous savons tous que le fait que le New York Times soit propriétaire rend cela improbable, et que le New York Times peut essayer de l’ignorer, il est instructif pour eux que les lecteurs intelligents connaissent mieux le journalisme lorsqu’ils le voient. Une pétition témoigne des préoccupations d’un nombre bien plus important d’abonnés potentiels ou perdus.
Je signe et leur écris un commentaire. J'ai pris soin d'inclure le fait que je suis un ancien abonné.
Exactement vrai. Israël est derrière tout cela, accusant à tort la Russie de faire exactement ce qu’Israël fait réellement.
«Parlons de l'influence russe»
http://mondoweiss.net/2016/08/about-russian-influence
« Pourquoi pas une enquête sur la « porte d’Israël » ?
https://consortiumnews.com/2017/04/20/why-not-a-probe-of-israel-gate
La similitude en miroir de la manière dont les deux candidats à la présidentielle américaine de 2016 avaient sollicité l'aide de la Russie pour se dégrader mutuellement pendant la course à la présidentielle a été beaucoup évoquée sur le forum de commentaires de ce site, depuis que ces deux questions sont entrées dans notre actualité. Bizarrement, je suis seulement heureux que cette enquête semble enfin prendre en compte cette possible collusion jumelle, tout en gardant mon espoir au plus bas, sachant trop bien à quel point servir la justice en Amérique de nos jours est une politique de deux poids, deux mesures pour le mieux. de l'élite, et pour les moins bons, pour les 99 % restants.
Si nous ici, qui fréquentons ce site, voulons au moins profiter d'un moment de clôture pour avoir discuté de ce sujet très probable selon lequel les deux candidats à la présidentielle de 2016 faisaient à peu près les mêmes manœuvres de ramassage de saletés pour se dégrader mutuellement, alors je dois vous remercier. Joe Lauria pour vos nombreuses contributions pour tenter de nous aider à voir à travers ce brouillard de reportages politiques. Je tiens bien sûr à remercier Daniel Lazare pour tout son excellent travail, y compris pour avoir écrit cet excellent article. Oh, et oserais-je oublier de mentionner le travail constant que Robert Parry a déployé dans cet effort pour dénoncer le Russia-Gate dans toute sa fausseté, alors je perdrais mon sentiment de gratitude pour tout ce qui est digne de confiance dans le journalisme.
La question est de savoir si le fait de remonter au passé d'Hillary, comme ses relations avec la fourniture d'uranium à la Russie, aura un effet sur Robert Mueller, puisque les accords d'Hillary ont été conclus sous la surveillance de Mueller à une époque où, apparemment, Hillary et Bill acheminaient de l'argent russe via la Clinton Global Foundation. ? Si le nom et la réputation de Mueller sont remis en question, quelles sont alors les chances qu'il soit remplacé comme avocat principal de l'enquête sur le Russia-Gate ? En fin de compte, les Américains verront-ils l’opportunisme politique être servi, ou nous, citoyens américains, connaîtrons-nous la véritable justice ? Joe
Joe… Vous n’avez jamais indiqué qui a fait quoi exactement depuis la Russie. Le gouvernement russe n’a rien fait, alors qui reste bien organisé ?
Je n’aime délibérément pas inclure les Russes dans ce problème d’origine américaine. S’il n’y avait que quelques ou quelques Russes interagissant avec les campagnes d’Hillary ou de Donald, alors je dis : « et alors ? De plus, dire que ce sont les Russes qui l'ont fait est idiot, étant donné qu'en Russie, il y a 145 millions de citoyens à blâmer, alors lequel a fait quoi ?
Je pense que lorsque ce jeu de reproches à la Russie sera enfin terminé, nous, Américains, devrons au peuple russe nos plus sincères excuses pour les accusations calomnieuses que nous avons portées en Amérique sur la bonne moralité du peuple russe, qui n'a jamais eu aucune preuve pour étayer la laideur de ses allégations. si ouvertement affiché à la consommation du public américain. Cette ignorance affichée principalement par la classe politique américaine, et elle est payée et achetée pour les grands médias, est en soi un crime et devrait être utilisée comme preuve pour faire tomber l'ordre politique américain (pas si) exceptionnel à qui, avec tant de désinvolture et sans conscience, ruine la vie des autres. vies.
Ici, lisez ceci….
http://www.moonofalabama.org/2017/10/the-british-involvement-in-the-trump-dossier-needs-further-investigation.html#more
Alors lisez ceci…
https://www.rt.com/op-edge/407858-rt-twitter-us-election/
Il n’était pas nécessaire que ce soit bien organisé. C'était la main invisible du capitalisme. Certains « entrepreneurs » russes, ainsi que d’autres de nombreux autres pays, dont les États-Unis, ont découvert que les faux appâts à clics anti-Clinton et pro-Trump rapportaient assez bien par rapport aux autres types d’appâts à clics. Le fait que la Russie n’était pas la seule source a été documenté, mais les grands médias ignorent ce fait ainsi que le fait que les propos anti-Clinton étaient infimes par rapport au trafic total des médias sociaux. Ils exagèrent en supprimant le contexte.