Exclusif: Les néoconservateurs ont habilement utilisé la haine de la gauche envers le président Trump et la diabolisation de la Russie pour attirer les libéraux et les progressistes dans un état d’esprit interventionniste afin de défendre « l’exception américaine », observe James W. Carden.
Par James W. Carden
L’année dernière, Donald J. Trump a triomphé de 15 opposants républicains aux primaires et d’un candidat démocrate avec un CV impressionnant en grande partie grâce à un simple message de quatre mots : « Make America Great Again ».
L'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton s'adresse à ses partisans lors d'un rassemblement électoral à Phoenix, en Arizona, le 21 mars 2016. (Photo de Gage Skidmore)
Le slogan de Trump a fonctionné même si le président Obama a répondu : « L'Amérique est déjà grande », et Hillary Clinton a fait le contrepoint : « L'Amérique est grande parce que l'Amérique est bonne ».
Depuis la victoire de Trump il y a près d’un an, les principaux médias américains ont souvent repris le message d’Obama et Clinton selon lequel l’Amérique est déjà grande, comme si Trump, le président le plus résolument chauvin depuis peut-être Ronald Reagan, avait besoin de le rappeler.
Pourtant, dans le Washington de Trump, où le consensus bipartisan en matière de politique étrangère est perçu à tort comme étant attaqué, l’establishment a fait le tour des wagons afin de repousser ce qui est considéré comme une attaque frontale de Trump contre les principes fondamentaux de l’exceptionnalisme américain.
Peu après les élections, les élites politiques et médiatiques, en particulier celles des cercles du Parti démocrate, ont commencé à exprimer leur consternation face au mépris apparent de Trump pour ce que, selon leur façon de penser, l’Amérique représente pour le reste du monde.
Deux mois après le début de la présidence Trump, un ancien responsable du Département d'État d'Obama dont la spécialité est décrite par la construction la plus amorphe et la plus flexible des « droits de l'homme » s'est rendu dans les pages du magazine The Atlantic. informer les lecteurs que depuis les élections de novembre, « le club mondial des autocrates se vante de Trump » parce que, comme eux, il a une vision sombre de « la démocratie, des droits de l’homme et de la transparence ».
Les autocrates, a déclaré Tom Malinkowski, aujourd'hui candidat démocrate au Congrès du New Jersey, se seraient réjouis de l'élection de Trump car « ils l'ont entendu faire écho à leur propagande selon laquelle l'Amérique est trop tordue et corrompue pour prêcher des normes morales aux autres ».
"Cela me rend triste", écrit Malinkowski.
De même, la conseillère à la sécurité nationale d'Obama, Susan Rice, a également alarme exprimée que l’administration s’est employée à « abandonner les valeurs américaines et à abdiquer le leadership des États-Unis sur le monde ».
Rice estime que « le réseau d’alliances qui distingue l’Amérique des autres puissances et qui a assuré la sécurité et la force de notre nation pendant des décennies est désormais menacé. Nous en verrons le prix la prochaine fois que nous aurons besoin que le monde se rallie à nos côtés.
Craintes pour l’hégémonie américaine
Un certain nombre de journalistes libéraux n’ont pas tardé à se joindre à cette inquiétude. Chez The Intercept, un analyste des affaires étrangères s’inquiète du fait que Trump laisse échapper l’hégémonie mondiale américaine.
Barack Obama et George W. Bush à la Maison Blanche.
« Grâce à un réseau de près de 800 bases militaires situées dans 70 pays à travers le monde, en plus d’un ensemble d’accords commerciaux et d’alliances », a écrit Murtaza Hussain, « les États-Unis ont consolidé leur influence pendant des décennies en Europe et en Asie. Les dirigeants américains ont contribué à imposer un ensemble de règles et de normes promouvant le libre-échange, la gouvernance démocratique – en théorie, sinon toujours en pratique – et l’interdiction de modifier militairement les frontières, en utilisant un mélange de force et de persuasion pour maintenir les systèmes qui maintiennent leur hégémonie. intact."
Chez Slate, Yascha Mounk, était d'avis que, à propos de la Russie, « Trump aime Poutine parce qu’il admire son leadership fort (lire : autocratique). Et il le considère comme un allié parce qu’il partage le mépris de Poutine pour l’ordre libéral, préférant un monde dans lequel les puissances fortes font ce qu’elles veulent dans leurs sphères d’influence sans avoir à se soucier d’obéir – et encore moins de faire respecter – les normes internationales ou les droits de l’homme. »
De même, lorsque Jeet Heer de The New Republic s'est récemment plongé dans le domaine des relations entre les États-Unis et la Russie, il a prévenu les lecteurs que « le problème ne réside pas seulement dans la nature du gouvernement autocratique de Poutine, qui utilise le conservatisme social et le nationalisme pour maintenir la cohésion d'une nation effilochée par d'énormes inégalités économiques. … Le problème est que la politique étrangère russe menace d'exporter bon nombre des pires traits du régime Poutine, en particulier la xénophobie et l'homophobie.»
Pour Heer, la réponse appropriée à la politique étrangère de Poutine est évidente : « Combattre le Trumpisme en Amérique ne suffit pas. Les gauchistes doivent être prêts à la combattre sous toutes ses formes, chez eux et à l’étranger.»
En d’autres termes, il est temps maintenant d’entreprendre une nouvelle croisade mondiale contre la Russie.
À ce stade, il devrait être clair que ce que font ces dignes, c’est confondre la vision d’une Amérique libérale et tolérante avec l’hégémonie américaine ; leurs inquiétudes reviennent toujours à leur inquiétude tout à fait infondée selon laquelle Trump est en train de répudier le fantasme unipolaire auquel ils adhèrent eux-mêmes et cherchent à perpétuer.
Des innocents à l’étranger ?
Parmi de nombreux autres problèmes, la nature orgueilleuse de l’idéologie exceptionnaliste américaine alimente les illusions d’innocence, qui servent à empêcher de repenser de manière critique les récentes aventures américaines, pour l’essentiel catastrophiques, à l’étranger. Nous pouvons voir comment cette tendance se manifeste dans les grands médias.
Au début de l'invasion américaine de l'Irak par 2003, le président George W. Bush a ordonné à l'armée américaine de mener un assaut aérien dévastateur sur Bagdad, connu sous le nom de «choc et de crainte».
En juillet, le New York Times a publié un article qui blanchissait les motivations derrière la décision de la Maison Blanche de George W. Bush d'envahir l'Irak. « Lorsque les États-Unis ont envahi l’Irak il y a 14 ans pour renverser Saddam Hussein », a écrit le journaliste Tim Arango, « ils considéraient l’Irak comme la pierre angulaire potentielle d’un Moyen-Orient démocratique et tourné vers l’Occident. »
C’est désormais normal. Le critique médiatique Adam Johnson a souligné à juste titre que « les journalistes théoriquement intermédiaires sont autorisés à lire dans les pensées des décideurs politiques américains tant qu'ils concluent que ces motivations étaient nobles et de bonne foi. Les journalistes ne sont jamais autorisés à attribuer de sinistres motivations aux responsables américains – cela n'est permis que lorsqu'ils couvrent les ennemis de l'Amérique.»
De la même manière, l’intervention américaine illégale dans la guerre en Syrie a été présentée comme de la « légitime défense » lorsque les forces américaines ont abattu un avion de combat syrien au-dessus de Raqqa en juin. « Le régime syrien et ses autres membres doivent comprendre. » a déclaré Le porte-parole de la Maison Blanche, Sean Spicer (qui a depuis heureusement démissionné), « que nous conserverons le droit de légitime défense des forces de la coalition alignées contre l’EI ».
Au cours des premières années de la Première Guerre froide, les intellectuels publics considéraient souvent avec méfiance la croyance de l'Amérique dans sa vertu innée. Moins d’une décennie après la victoire des Alliés dans la Seconde Guerre mondiale, alors que la puissance et le prestige américains étaient à leur apogée, d’éminents penseurs anglo-américains, dont Graham Greene, George Kennan et Reinhold Niebuhr, jetaient déjà un oeil vrillé sur les prétentions de l’Occident. le « siècle américain ».
Où sont les voix à contre-courant comme celles-ci qui appellent à la retenue et à la réflexion maintenant que nous sommes en proie à une Seconde Guerre froide ? Ils sont presque totalement absents du discours politique américain dominant.
Une prétention bipartite
Une partie de la raison pour laquelle Trump a gagné, bien sûr, est qu’il joue et alimente les mêmes prétentions que l’establishment et le public – bien que sous une forme plus grossière. Il n’y a qu’une différence en degré, et non en nature, entre « Make America Great Again » et « America Is Déjà Great » puisque les deux reposent sur le même raisonnement : l’Amérique, en raison de sa fondation providentielle, ne peut pas être et n’est pas. un pays normal : il est exceptionnel, une « ville brillante sur une colline ».
Le président Trump s'adressant à l'Assemblée générale des Nations Unies le 19 septembre 2017. (Capture d'écran de Whitehouse.gov)
L’idée selon laquelle Trump lui-même n’a pas adopté et intériorisé les principes fondamentaux de l’exceptionnalisme américain est risible – et même certains néoconservateurs, comme Eli Lake de Bloomberg, ont commencé à le remarquer. Lake, observant le discours de Trump en septembre devant l'Assemblée générale des Nations Unies, fissuré"Pendant un instant, j'ai fermé les yeux et j'ai cru écouter une réunion éditoriale du Weekly Standard."
Pourtant, il reste un problème insoluble pour les adeptes du mythe de l'exceptionnalisme américain : la présomption selon laquelle le reste du monde adhère au mythe qui repose en grande partie sur une mauvaise compréhension délibérée du passé et nous aveugle sur les alternatives disponibles, comme le réalisme. .
Certains à gauche n’y voient guère de raisons de s’inquiéter. L'Amérique, par leurs lumières, devrait intervenir partout dans le monde dans une croisade des valeurs. Des journaux de gauche comme Dissentiment et jacobin ont tenté d’excuser la pulsion trotskiste à la violence politique. Ainsi, le néoconservatisme, la variante américaine du trotskisme, n’est pas encore mort, il reste une idéologie zombie qui hante le pays.
Oubliez l’anti-impérialisme, disent certains gauchistes, c’est le nationalisme trumpien qui est le vrai problème. Et il y a effectivement des éléments du nationalisme trumpien qui sont troublants. Mais la réponse est-elle une croisade pour imposer, selon l’expression heureuse du propagandiste néoconservateur Max Boot, « l’état de droit, les droits de propriété et d’autres garanties, sous la menace des armes s’il le faut ? »
En fin de compte, l’idéologie de l’exceptionnalisme américain alimente les illusions de l’innocence américaine et prépare le terrain pour une intervention militaire dans le monde entier. Est-ce vraiment la bonne façon de s’opposer à Donald Trump ?
James W. Carden a été conseiller pour la politique russe au Département d'État américain. Actuellement rédacteur au magazine The Nation, son travail a été publié dans le Los Angeles Times, Quartz, The American Conservateur et The National Interest.
Il s’agit, dans l’ensemble, d’un article réfléchi et bien argumenté. Cependant, Carden s’éloigne une fois de plus d’un sujet dont il ne connaît clairement presque rien : le trotskysme. Sur quelle base historique Carden fonde-t-il son affirmation d’une « impulsion trotskiste à la violence politique » ? En quoi le néoconservatisme est-il « la variante américaine du trotskysme » ? Les anciens trotskystes qui ont joué un rôle dans la fondation du mouvement néoconservateur avaient depuis longtemps renoncé au trotskysme et au marxisme en faveur d’un impérialisme farouchement anticommuniste. De même, des groupes tels que l’Organisation Socialiste Internationale sont considérés au sein du mouvement trotskyste (dirigé par le Comité international de la Quatrième Internationale) comme des apologistes de la pseudo-gauche de l’impérialisme qui ont rompu il y a longtemps avec le trotskisme et opèrent aujourd’hui au sein de l’establishment politique. Des publications telles que Dissent et Jacobin (le porte-parole des Socialistes démocrates d’Amérique) sont politiquement alignées sur ces organisations de pseudo-gauche. Les critiques de Carden à l'égard de la politique étrangère américaine sont parmi les meilleures, mais il lui manque clairement les connaissances requises pour commenter la perspective du mouvement trotskyste, et devrait s'abstenir de le faire à l'avenir.
Je suis d’accord avec l’essentiel de votre article (et j’ai souvent aimé vos écrits sur le Russiagate). Mais votre affirmation selon laquelle « des journaux (de gauche) comme Dissent et Jacobin ont tenté d’excuser l’impulsion trotskiste à la violence politique » n’est en aucun cas corroborée par les liens que vous donnez. Je veux dire : nada. L'article de Dissent porte sur les violations des droits de l'homme aux Philippines et ne préconise aucune intervention américaine dans ce pays. L’article de Jacobin est un éditorial d’un seul auteur, et non le point de vue du magazine, appelant à la solidarité avec les victimes d’Assad. Aucune mention d’une intervention militaire ou d’un soutien à une intervention militaire.
Je suis entièrement d'accord. Le coup bâclé qui tente de procéder à une identification entre le néoconservatisme et le trotskysme est tout simplement paresseux et mal informé. La prétendue logique trotskyste derrière les néoconservateurs comme Wolfowitz est assez discutable, puisqu’on assiste à une dégénérescence considérable depuis les interventions étatiques anticapitalistes vers les interventions étatiques procapitalistes. Mais il est risible de tirer cette idée large et de tenter de l’appliquer à Jacobin, en s’appuyant sur un auteur désespéré du détournement de l’ASL par l’Arabie Saoudite.
Le danger est que les néoconservateurs reviennent dans le giron démocrate. Ils n’ont rien de commun avec les libertaires qui ont poussé Trump au sommet, et que tous deux semblent considérer comme des fascistes.
Je pense qu’une grande partie du problème réside dans le fait que la guerre est un concept abstrait pour les amateurs de café au lait. Ils peuvent accepter les BS que Hillary lance parce qu’ils n’ont pas personnellement vécu les horreurs de la guerre. Ils adoptent un concept stupide comme le « droit à la protection » qui cache les véritables viols, pillages et pillages qu’apportent ces guerres de « changement de régime ». Si nous « protégeons » ces civils, que font-ils tous en fuyant vers l’Europe ? Mais la capacité d'attention des amateurs de latte est si courte qu'ils sont passés des informations au prochain épisode de « Game of Thrones ». Pour paraphraser Neil Postman, ils s’amusent à mourir.
Oui, l’incapacité des médias de l’oligarchie américaine à mener un débat public et à présenter les faits obscurcit à la fois les motifs ignobles des interventions et la complexité de faire avancer un principe noble dans un monde d’ignorance et de colère. De nombreuses interventions seraient nécessaires pour protéger et faire progresser les droits de l'homme, mais les interventions américaines n'y parviendront jamais, à la fois parce que personne au pouvoir n'a cet objectif, et parce que cela nécessiterait des engagements à long terme, des progrès lents, des moyens non militaires, de grandes dépenses, etc. .
Il suffit à l’oligarchie de mentir pour persuader des imbéciles bien intentionnés de servir ses objectifs égoïstes.
non, aucune raison de modérer ce commentaire… tant pis.
Les États-Unis sont exceptionnels dans un seul domaine – c’est l’organisation terroriste la plus grande et la plus prolifique que le monde ait jamais connu – militairement, financièrement et politiquement, et l’histoire enregistrée en est la preuve. Elle se présente toujours comme une « démocratie »… tout en étant « capitaliste » – ces deux styles de vie s'excluent mutuellement et le capitalisme l'a emporté.
Alors, pouvons-nous redevenir « grands » ?… non, pas avec notre parcours actuel – et ne l'avons probablement jamais été. les raisons sont trop nombreuses pour être mentionnées ici.
Soyons réalistes, quand les mêmes conneries fonctionnent à « gauche » et « à droite », cela signifie que ces conneries ont un message qui résonne dans les cerveaux des deux groupes d'idiots.
Quel est le message commun ?
« Grâce à un réseau de près de 800 bases militaires situées dans 70 pays à travers le monde, en plus d’un ensemble d’accords commerciaux et d’alliances », a écrit Murtaza Hussain, « les États-Unis ont consolidé leur influence pendant des décennies en Europe et en Asie. Les dirigeants américains ont contribué à imposer un ensemble de règles et de normes promouvant le libre-échange, la gouvernance démocratique – en théorie, sinon toujours en pratique – et l’interdiction de modifier militairement les frontières, en utilisant un mélange de force et de persuasion pour maintenir les systèmes qui maintiennent leur hégémonie. intact."
Oooooh ouais. Il doit manger de très bons champignons. Comment puis-je le contacter pour en obtenir ?
Veuillez faire un commentaire spécifique avec des preuves et des arguments, pas une remarque idiote.
« Le néoconservatisme, la version américaine du trotskysme… ». Ça c'est sûr.
Le slogan de Trump a fonctionné même si le président Obama a répondu : « L'Amérique est déjà grande », et Hillary Clinton a fait le contrepoint : « L'Amérique est grande parce que l'Amérique est bonne ».
Sloganner l'impossible.
Exceptionnalisme américain :
Militarisme
Industrialisme
Nationalisme
capitalisme
pas de soins de santé pour les citoyens
pas d'éducation
aucune considération environnementale
Pas de nourriture pour beaucoup
pas d'emploi
augmentation du surplus de main d’œuvre
maladie mentale croissante
le taux de suicide a augmenté de 24 % depuis 1999
Gewalt
racisme
2.2 millions en prison
discours censuré
pas de droit de réunion
dette, dette, dette
L’Empire tout entier est exceptionnellement insidieux, incapable de fournir une opportunité d’emploi de base
Incapable d’arrêter la corruption et un État défaillant.
Et cassé !
MAIS, par Dieu, nous sommes les seuls à pouvoir légitimement arborer le drapeau américain (ce que nous devrions tous défendre !). Et certaines personnes prétendent que leurs dieux bénissent l’Amérique. Que faut-il d'autre ?
Je ne peux pas du tout être d'accord avec cela. L'idée derrière l'exceptionnalisme anti-américain est que tout le monde, chaque individu et chaque culture est égal (c'est-à-dire pas exceptionnel) et donc…. … cette égalité doit être combattue et imposée à tous les peuples ignorants et cultures arriérées, des montagnes Sawtooth de l’Idaho (via Antifa) aux montagnes de l’Oural en Russie (via l’armée américaine).
L’Amérique « semble » exceptionnelle uniquement parce qu’elle est le seul pays qui reconnaît réellement la nature non exceptionnelle de tous les autres pays et cultures. (C’est un peu comme regarder un négatif photographique.) En réalité, l’Amérique non exceptionnelle se bat contre tous ces pays, États et groupes qui se sentent d’une manière ou d’une autre exceptionnels, donc nous sommes les gentils.
En utilisant cette rubrique, il est possible de condamner des personnages comme Christophe Colomb comme auteurs de génocide alors qu'en réalité Colomb était le Progressiste de son époque. Il est venu en Amérique et a vu des cultures arriérées pratiquer le paganisme et le sacrifice humain et il les a effacées. Colomb fut également le premier « mondialiste » au monde : le pionnier de la destruction de l'État-nation pour instaurer un monde totalement libre et sans frontières. La gauche aime penser qu'elle coexisterait en harmonie avec le peuple aztèque si une telle société était découverte aujourd'hui, mais en réalité elle ne peut pas tolérer le peuple « arriéré » de l'Idaho, sans parler des Aztèques.
Si vous voulez vraiment comprendre ce qui motive les conflits américains d'aujourd'hui, vous aurez besoin d'une vaste équipe de psychiatres pour dénouer les tensions. dissonance cognitive qui imprègne la psyché nationale.
Je blâme le « système » pour une mauvaise programmation (ou le fait de ne pas permettre une réflexion réelle et indépendante - TPTB gère un très bon jeu depuis des milliers d'années - ils sont, sans aucun doute, les « maîtres » [maintenant, mettez-vous à genoux !]).
Mais en réalité, certains animaux SONT plus égaux que d’autres !
Cela confondrait le progressisme avec l’idée selon laquelle les peuples primitifs ont progressé grâce à la destruction de leurs cultures. Le fait que certains qui s’identifient à la gauche feraient de même ne rend ni l’un ni l’autre progressiste. Les psychiatres ne résolvent rien, car ils s’appuient sur des mythes plutôt que sur la science et n’ont aucune capacité corrective.
Il est difficile de discuter de ces questions parce que le sens même du mot « gauche » a été perverti aux États-Unis. Les voix de la gauche actuelle ont été étouffées pendant des années par les démocrates et les libéraux/médias. Tout ce qu’ils autorisent, c’est une faction connue sous le nom de « gauche travailliste » qui, en fait, s’unit pour protéger les seuls avantages des travailleurs de la classe moyenne.
Si les États-Unis avaient eu une gauche, ils auraient braqué les projecteurs sur notre crise de pauvreté comme preuve des échecs grotesques de notre capitalisme pur et dur.
Nous avons besoin d’un nouveau langage anti-capitalisme, anti-fascisme, anti-racisme, anti-sexisme, anti-homophobie et anti-guerre.
Quels que soient les nouveaux mots, n'oubliez pas d'utiliser beaucoup « néo ». Nous ne voulons pas que les imbéciles comprennent réellement tout ce dont parlent les « intellectuels » (cela enlèverait tout le plaisir d'être un intellectuel).
Il y a tellement de casseroles à DC qui appellent toutes les autres bouilloires une telle variété de couleurs ternes, que c'est au point que Washington ressemble à une fête d'ustensiles de cuisine organisée dans les couloirs des manoirs après que le maître se soit couché, que ce n'est pas le cas. ce n'est même pas drôle.
Récemment, lors d'une conversation avec ma famille et mes amis, j'en ai eu assez de ces va-et-vient, accusant de jouer à ceux qui, dans la capitale nationale, sont les vrais méchants. J'ai finalement baissé le poing et j'ai simplement déclaré : « qu'ils sont tous mauvais, qu'il n'y a pas de bons gars ni de bonnes filles, car ils sont tous tout simplement mauvais ». Tout le monde s'est arrêté un bref instant, jusqu'à ce qu'ils me répondent tous anonymement « oui, vous avez bien compris ». Il y a donc apparemment quelque chose sur lequel nous pouvons tous être d’accord. Maintenant, si ce type de consensus général ne pouvait se traduire que par un système d’élections libres et équitables, alors et alors seulement, l’Amérique pourrait avoir une demi-chance, voire une chance totale, de mettre en place un bon gouvernement.
Le gouvernement fantôme nous divise, nous les Américains, et c'est ainsi que nous, le peuple, perdons « grandement ». Choisir son camp, c’est comme sauter les pieds les premiers pour élargir encore plus le fossé entre nos citoyens. Si notre ordre de gouvernement actuel devait être reconfiguré en un test à choix multiples, alors je dirais de choisir l'option « Aucune des réponses ci-dessus » et de vous demander de répondre à chacune des questions à choix multiples avec cette réponse. Il est temps de mettre un terme au système du « bailleur des deux maux ». Nous devons réorganiser tout notre système de société démocratique, et voici une idée : peut-être utiliser la Constitution américaine et la Déclaration des droits comme modèle pour reconstruire la nouvelle Amérique, comme nous le souhaitons tant. Et si nous, les Américains, avions la chance de pouvoir le faire, nous devrions alors nous assurer de réfléchir doublement à notre passé pas si bon et de ne plus jamais le perdre… du moins, si jamais nous l'avons eu au premier abord. lieu.
Identifiez le problème puis réparez-le… c'est ce que a dit le mécanicien.
Il y a tellement de casseroles à DC qui appellent toutes les autres bouilloires une telle variété de couleurs ternes, que c'est au point que Washington ressemble à une fête d'ustensiles de cuisine organisée dans les couloirs des manoirs après que le maître se couche, que ce n'est pas le cas. ce n'est même pas drôle.
L’Amérique ressemble à une salle de séjour dans un établissement psychiatrique.
N'aurais-tu pas parfois aimé être animateur ?
Quand j'étais plus jeune, je me souviens avoir lu divers livres de fiction sur la lutte avec le pouvoir. Il semblerait que la question dans son ensemble soit si lourdement enveloppée autour de nous qu’elle nous empêche de la voir réellement. Lors de cette même réunion, si vous aviez dit « le pouvoir corrompt », je vous assure que vous auriez également obtenu un accord tout aussi unanime. Pourtant, nous continuons à contribuer à la refonte de nos problèmes en affectant des surveillants. « Autorité » signifie pouvoir, et pouvoir signifie une autorisation spéciale de commettre la violence.
Je pense que l’ambition d’atteindre ses objectifs y est pour beaucoup. Par exemple, pourquoi ne pas confier le Département d’État aux néo-sionistes s’il y a quelque chose à y gagner ? Qui depuis JFK ose s’en prendre au Pentagone, ou à la CIA ? Pourquoi avons-nous un GAO si personne au sein du gouvernement ne veut suivre ses conseils ? Qui rédige les projets de loi à mettre en œuvre ? Pourquoi le. Lobbyiste!
Donc, avec cela en tête, je ne peux pas vous répondre qui est vraiment aux commandes. Les personnes que vous voudriez peut-être être, si tout n’était qu’une question d’argent, seraient celles qui auraient pu bénéficier du rapport du DOD de 2016 faisant état d’un problème d’argent manquant de 6.5 XNUMX milliards de dollars… Je veux dire, où est-il passé ? Alors, Voyant, va voir qui est aux commandes, et j'irai chercher l'argent manquant. Joe
purvey (redirigé depuis les fournisseurs)
Lié aux fournisseurs : Vagary – capricieux, erratique – également ; Frénétique – frénétique, fou, maladie cérébrale
Voir : supporter, financer, fournir, flatter, fournir, reconstituer, approvisionner, produire — (armes de guerre/profiteurs de guerre – fournisseurs)
« Débarrassée des fausses réalités de la démocratie, des autorités médiatiques légitimes et de l'exceptionnalisme américain, la société américaine connaît une sorte de 'crise psychotique'. Ce que de nombreux Américains croyaient autrefois être la « réalité » est en train de se désintégrer.
« La science ne nous fournit pas d'explication monolithique à ce qu'on appelle communément une rupture psychotique, mais pour certaines personnes qui ont vécu cette expérience, elles décrivent le sentiment de ce qu'elles croyaient être comme se désintégrant de manière massive, une découverte qui leur perception de soi est en quelque sorte fausse. Cette expérience peut être bouleversante, émotionnellement et cognitivement, et peut les propulser dans un état altéré.
« De temps en temps, le voile sociétal et politique américain se lève, et ce qui était clair pour George Carlin et d’autres non-votants cyniques est difficile à nier, même pour les électeurs doués dans le déni. Lors du processus de sélection et d'élection présidentielle de 2016, le voile s'est levé, rendant difficile même pour les Américains auparavant confiants de continuer à croire qu'ils vivaient dans une démocratie qui leur donne le choix et la possibilité de s'exprimer, et il a été difficile de continuer à croire en la légitimité des grands médias. Même pour ceux qui sont doués dans le déni, il est devenu difficile de croire à l’exception américaine selon laquelle leur nation est à l’abri de ce dont les autres nations ne sont pas à l’abri : un escroc prenant le pouvoir en exploitant un sentiment de victimisation – une réalité désormais difficile à comprendre. refuser […]
Bien que la science ne nous fournisse aucune explication monolithique d'une crise psychotique, une explication déclenchante qui résonne chez certaines personnes qui ont vécu cette expérience est une horrible « double contrainte ». […]
« Le choix du moindre mal, surtout lorsque les deux choix sont tous deux extrêmement mauvais, est en quelque sorte une double contrainte. […]
«De nombreux partisans de Sanders ne pouvaient pas oublier la réalité de l'histoire anti-progressiste d'Hillary Clinton et le fait que l'establishment du Parti démocrate avait saboté Sanders (qui, selon les sondages, avait de bien meilleures chances que Clinton de battre Trump) ; et ces partisans ont perdu confiance à la fois dans Sanders et dans le processus électoral et n’ont pas voté – une sorte de crise psychotique politique pour des gens qui croyaient ardemment au vote.
«D'autres partisans de Sanders ont suivi la direction de Sanders et ont voté pour Clinton, pour ensuite se retrouver agressés par la réalité selon laquelle Sanders leur avait demandé de soutenir un processus politique corrompu qui a de toute façon abouti à la victoire de Trump.
« Et les partisans de Trump ? Des millions de partisans de Trump, avant même son investiture, ont commencé à vivre une crise psychotique, reconnaissant qu’ils avaient été « joués », que Trump n’avait pas l’intention de tenir ses promesses de campagne et qu’ils les utilisaient pour gagner du pouvoir et attirer l’attention. […]
«Parmi les quelque 63 millions d'électeurs de Trump, certains prétendent aujourd'hui que le cri de ralliement le plus passionné de chaque rassemblement de Trump – 'enfermez-la' – n'était qu'un théâtre et que cela ne les dérange pas que, presque immédiatement après les élections, Trump ait déclaré qu'il n'était pas va poursuivre Clinton. Ils se concentrent uniquement sur les promesses financières de Trump – qu’ils considèrent comme un « homme d’affaires guerrier » […] Pour ce groupe, l’avenir réserve probablement un autre choc. […]
« Que se passe-t-il après une pause psychotique ?
« La rupture psychotique individuelle et l’état altéré qui en résulte, de l’extérieur, sont une frénésie effrayante de croyances, de discours et de comportements qui n’ont aucun sens. Mais pour ceux qui en font l'expérience, il peut y avoir toute une série d'idées nouvelles – certaines qu'ils finissent par rejeter comme étant délirantes (par exemple, non, ils ne peuvent pas voler) mais d'autres non délirantes (par exemple, oui, ils ont été traumatisés par les autorités qui ont leur a menti).
« Au niveau individuel, les crises psychotiques se déroulent généralement dans deux sens. Si l’on a de la chance et du soutien, on peut sortir de cet état altéré avec une plus grande clarté sur son vrai soi. Mais si l'on n'a pas de chance et que la peur et l'insécurité sabotent ce processus, on peut être définitivement étiqueté comme « gravement malade mental ».
« Ainsi, avec la rupture psychotique sociétale et politique de l'Amérique, il est tout à fait possible que quelques millions de personnes supplémentaires émergent avec une clarté semblable à celle de George Carlin sur la vérité du faux système politique démocratique américain – une vérité confirmée par des études telles que « Testing ». Théories de la politique américaine : élites, groupes d'intérêt et citoyens moyens (voir la vidéo des résultats) qui valident l'observation de Carlin selon laquelle, qu'ils soient républicains ou démocrates au pouvoir, les Américains moyens n'ont aucune putain d'influence sur la politique gouvernementale.
« Ou encore, cette « rupture psychotique » sociétale et politique peut entraîner une nouvelle détérioration, une nouvelle « maladie socio-politique », transformant les États-Unis d'un « fascisme amical » et d'une hypocrisie de conneries sur la démocratie à un fascisme violent et brutal. où les diseurs de vérité dans la tradition de George Carlin sont poussés dans la clandestinité, très clandestinement.
Dépouillé des fausses réalités : la « rupture psychotique » politique des Américains
Par Bruce E. Levine
https://www.counterpunch.org/2017/01/03/stripped-of-false-realities-americans-political-psychotic-break/
Pour résumer : les États-Unis eux-mêmes sont une illusion et nous sommes dans notre ère post-réalité. Les pauvres sont riches, la guerre est la paix, l’État carcéral est la liberté, les faits sont des mensonges et les mensonges sont simplement une question de « recadrage du débat ».
Super article. Ma crise psychotique est survenue lorsque Reagan est devenu président. Il était douloureusement clair pour moi où il (je devrais dire ses maîtres) nous emmènerait. Tout est arrivé.
C’est à ce moment-là que les néoconservateurs ont pris définitivement le pouvoir. en réponse, les démocrates, sous la tutelle de la cabale Clinton et du Conseil de leadership démocrate, ont éloigné les démocrates du travail organisé et les ont poussés dans les bras des entreprises. Le reste appartient à l’histoire.
Je trouve étonnant de voir à quel point tant de « libéraux » sont crédules face aux machinations des Démocrates corporatistes. Ils craquent pour les manipulations les plus évidentes de l'hameçon et du plomb. La dernière en date étant la réhabilitation de John McCain et de George W. Bush. Téléportez-moi Scotty !
Loïs Gagnon,
Une chose que tout le monde à gauche doit réaliser et accepter – ce que Reagan a parlé de faire – Bill Clinton l’a effectivement fait. Reagan a parlé de tuer la classe ouvrière et les syndicats ; Bill Clinton a fait le travail au couteau. La classe ouvrière a reçu un coup de pied au visage et c’était une botte démocrate corporatiste.
Les racines sociales et psychologiques de la pensée machiavélique et de la pensée sophistique
Les manipulateurs compétents n’utilisent pas leur intelligence pour le bien public ; ils utilisent plutôt leur intelligence pour obtenir ce qu’ils veulent en alliance avec ceux qui, selon eux, partagent leurs intérêts particuliers, leurs ambitions matérielles et leurs convictions communautaires. La manipulation, la domination, la démagogie et le contrôle sont les outils des sophistes ou des machiavéliques.
Les personnes compétentes en ostéopathie de l'esprit cherchent à influencer les croyances et le comportement des autres sans aucun respect pour la morale, sans valeurs et au mépris total de la pensée indépendante. Ce sont de véritables nihilistes et, malheureusement, ils ont une idée de ce qui rend de nombreuses personnes vulnérables à la falsification mentale.
https://www.facebook.com/PhilosophersforChange/photos/a.561678157199751.1073741829.560796250621275/868131393221091/
Abe, merci beaucoup pour tous les joyaux que tu apportes ici.
Il y a de nombreuses années, j’ai trouvé que ce qui suit était le meilleur résumé de notre processus/environnement « politique » :
Les gens exigent-ils un système vraiment juste ? Eh bien, nous ferons en sorte qu'ils se contentent d'une révolution un peu moins injuste... Ils veulent une révolution, et nous leur donnerons des réformes, beaucoup de réformes ; nous les noierons dans les réformes. Ou plutôt, on les noiera sous des promesses de réformes, parce qu'on ne leur en fera jamais non plus de vraies !!
DARIO FO, Mort accidentelle d'un anarchiste
Oui, cette « croisade des valeurs » est de l’impérialisme culturel et très probablement de la R2P (responsabilité de protéger) sous une nouvelle couverture… mais comme nous l’avons vu avant le 09 septembre, le monde occidental a été totalement incapable de persuader les talibans en Afghanistan de changer leur « voies maléfiques »… évitons de parler de la Corée du Nord, des Philippines et/ou du Myanmar… De nombreuses campagnes de nettoyage ethnique que nous reconnaissons et bien d’autres que nous ignorons… Les massacres et les famines que nous prétendons avoir l’obligation morale d’arrêter et celles que nous ignorons… le reste Le monde entier est en grande partie « à la mode » après avoir remarqué à quel point et souvent nos intérêts « humanitaires » sont alignés sur ceux des transnationales américaines.
Mon chemin ou l'autoroute serait une auto-évaluation plus précise.
Il n’y a peut-être pas de « meilleure » déclaration sur le sujet que celle de Dick Cheney : « Le mode de vie américain n’est pas négociable ». Cheney était essentiellement le porte-parole du « diable ». Il n’y a peut-être pas de meilleure personne pour illustrer tout cela, pour prononcer ces mots. Où est Dick maintenant ? Comment ces créatures parviennent-elles à se glisser hors de vue ?
L’ancienne expression ou terminologie de « gauche et droite » n’existe plus, ni dans les convictions politiques ni dans l’affiliation à un parti. Il ne s'agit désormais que d'un seul « périphérique », un parti de la propriété avec deux noms (démocrate et républicain). Le Parti de la Propriété, complètement corrompu et compromis, est rempli de sénateurs et de représentants multimillionnaires qui ne représenteront jamais correctement nos citoyens dans leur ensemble. L'exceptionnalisme n'existe plus non plus, il est mort dans les années soixante, lorsque JFK, RFK ont été assassinés et que le dernier frère, Ted Kennedy, a révélé sa plutôt mauvaise marque d'« exceptionnalisme » en choisissant de mettre en péril sa carrière, son mariage et, au même moment, a tout perdu. l'espoir d'une présidence, lors d'une fête, par un péché très courant, l'adultère. Son intermède, toujours prétendument ivre et amoureux, sur une île côtière dont peu d'Américains ont entendu parler, s'est produit lors d'une nuit sombre - une liaison avec une femme qui portait un nom de famille plutôt inconnu… toute la mésaventure s'est terminée par sa mort, et par la suite. déclarations publiques de Ted remplies de tergiversations concernant l'accident de voiture lui-même. Qui diable était réellement au volant ? eh bien, nous ne savons toujours pas vraiment avec certitude. Oui, c’était en 1969 et il a fallu trois coups distincts et sévères de la main de Lucifer (ou de ses lieutenants) pour détruire tout espoir d’établir une véritable social-démocratie à l’américaine, associée à une infrastructure et un avenir totalement démilitarisés pour notre nation. Il n’est pas nécessaire de faire preuve d’imagination pour raconter ce qui s’est passé depuis les années soixante ; Le triomphe de l’anarchie, les acteurs de l’État profond, au lieu d’un gouvernement représentatif et responsable, les reconstitutions des lois Patriot et NDA, l’argent lui-même transformé en « liberté d’expression », corrompant ainsi le processus électoral… le grand EFFONDREMENT de notre nation, depuis lors. décennie de désastre !!! Le Seigneur a pitié!
Oui. L’État corporatif a pris le pouvoir sur la politique et les politiques américaines. Nous sommes en transition vers un État ouvrier du tiers monde qui rejette ceux qui ne sont pas actuellement utiles. C'est pas compliqué. Nous avons commencé à expédier des emplois dans les années 1980, avons mis fin à l'aide sociale dans les années 1990 et avons perdu plus de 6 millions d'emplois dans le secteur manufacturier depuis 2000. La qualité de vie globale aux États-Unis est passée d'une note de n°1 à (la dernière que j'ai vue) #48. Nous tuons effectivement nos pauvres. Pendant ce temps, le budget était épuisé par la guerre la plus longue et la plus coûteuse de l’histoire des États-Unis. Et les gens ? Nous sommes riches contre classe moyenne contre pauvres, encore plus opposés les uns aux autres par la race. Nous étions divisés et conquis.
Il est cependant difficile de dire comment nous finirons. Il est possible que nous assistions dans un avenir proche à un effondrement économique complet des États-Unis. Mais nous sommes tout aussi susceptibles de voir notre guerre finale. Les R travaillent dur pour renforcer le soutien à la guerre contre la Chine (via la Corée pour le moment), tandis que les D travaillent tout aussi dur pour renforcer le soutien à la guerre contre la Russie, deux des principales puissances nucléaires mondiales. Cela a contribué à rapprocher la Chine et la Russie, résolvant leurs années de conflit face à la menace mondiale potentielle : les États-Unis.
Ce n'est pas si compliqué.
Les Démocrates et les Républicains sont tout aussi zélés :
– dans leur loyauté envers Israël
– dans leur diabolisation de la Russie
– en battant le tambour pour davantage de guerres pro-israéliennes au Moyen-Orient
Le lobby pro-israélien, l'influence israélienne sur les deux partis politiques américains et les efforts constants d'Israël pour orienter la politique étrangère américaine vers une guerre contre la Syrie et l'Iran sont des réalités manifestes.
Le troll de propagande Hasbara « DH Fabian » veut nous faire croire qu’Israël n’est nulle part dans le tableau.
Selon « DH Fabian », l’ingérence israélienne dans la politique américaine n’est qu’une notion « à la mode » de la « bourgeoise libérale ».
https://www.youtube.com/watch?v=G2y8Sx4B2Sk
La guerre la plus longue et la plus coûteuse de l’histoire des États-Unis, la guerre qui a épuisé le budget américain, la guerre qui continue de détruire les familles et les vies américaines, a été promue par des bellicistes pro-israéliens.
Le lobby israélien et les politiciens pro-israéliens travaillent plus dur que jamais, battant le tambour pour davantage de guerre.
Correct. Gauche et droite sont des termes inutiles. Les fascistes et les antifascistes résonnent. Tout comme le capitaliste anticapitaliste.
« … le néolibéralisme est apparu en Allemagne comme la forme de gouvernementalité qui nous immuniserait contre le fascisme en troquant le politique contre l’économique ». Benjamin Noys, « La grammaire du néolibéralisme ».
La domination des médias et du gouvernement par la droite, excluant la gauche de la visibilité, n’invalide pas la terminologie de gauche et de droite.
Le terme fascisme ne décrit qu’une partie de l’extrême droite, et antifascisme ne décrit pas vraiment le progressisme. Le terme capitalisme confond l’économie de marché libre avec l’échec de sa régulation ; les marchés libres existent sous le socialisme.
La machinerie de la mort glisse sur le chemin du sang et s’enivre de la déclaration macabre/grandiose, auto-aphoristique/fausse de « l’exceptionnalisme ».
L'honorable MLK a déclaré sincèrement : « L'Amérique est le plus grand pourvoyeur de violence au monde ».
http://www.marketwatch.com/story/how-the-west-fuels-the-war-with-radical-islam-2015-01-15?page=2
Dans son discours contre la guerre du Vietnam, King qualifiait les États-Unis de « plus grand pourvoyeur de violence dans le monde aujourd'hui » et notait qu'« une nation qui continue, année après année, à dépenser plus d'argent en défense militaire qu'en programmes d'élévation sociale est sur le point de mort spirituelle. »
Les néocons sont positivement orwelliens.
Ils parlent d’un monde où le plus fort fait le bien et leur solution est que les États-Unis dictent leurs conditions à tous les autres.
Ils craignent que Poutine exporte le totalitarisme alors qu’eux exportent une forme bâtarde de démocratie qui signifie invariablement un « gouvernement pro-américain ».
Ces gens accusent les autres de ce dont ils sont coupables. Il n’existe aucun groupe de personnes sur cette terre plus aveugle que le peuple américain.
Oui, le nationalisme est une propagande de droite visant à inciter la gauche à davantage de guerres pour l’oligarchie MIC/sioniste/WallSt qui possède les médias et contrôle le gouvernement.
Il ne s’agit pas de gauche-droite, mais de nano divisions et croisements reliant les idéaux et les principes qui motivent les actions et les décisions de la masse des gens ; personne n’est autorisé à acquérir un consensus populaire suffisant pour vaincre la cabale. D&C (diviser pour régner). Je suis d'accord avec Guillermo Calvo Mahé 24 octobre 2017 à 2h00 » Clinton – Obama sont deux personnes du même moule.. à part la jalousie personnelle accordée à certaines postures il n'y a pas de différence significative entre eux, les acteurs en charge de la cabale, sont marionnettes soumises à la volonté de ..
Le fait que la « gauche » ne soit pas visible sous le contrôle économique de droite des médias et du gouvernement n’invalide pas la terminologie de base de gauche et de droite.
Bien sûr. La division gauche/droite existe depuis des millénaires depuis que la « civilisation » hiérarchique a remplacé le village agraire plus égalitaire. Depuis, sous une forme ou une autre, l’humanité vit sous « la domination des riches », qu’Edward Bellamy a si magistralement décrit dans ses classiques de la fin du XIXe siècle : « Regarder en arrière » et « Égalité ». Si la droite peut permettre aux citoyens moyens d’exercer des pouvoirs limités dans les domaines politique et social, le domaine économique doit être maintenu aussi complètement que possible sous le contrôle ploutocratique. La gauche, au contraire, veut démocratiser l’arène économique par une certaine forme d’influence ou de contrôle public jusqu’au socialisme inclus. Il existe de nombreuses variations et permutations entre la droite et la gauche, mais la distinction est aussi claire que la nuit et le jour.
La grande majorité des Américains ne font que gagner leur vie, avec des normes morales qui atteignent aussi haut que leurs entrejambes et leur ventre, pensent que les niveaux de revenus sont équivalents à ceux d'être instruits et méritent le respect, et dans l'ensemble, tout en s'enrichissant, ils n'ont pas réussi à s'enrichir. ont contribué un sou ou un peu d'énergie à enrichir la nation dans laquelle ils vivent.
Leurs idées de gouvernement signifient que le gouvernement doit fournir les moyens nécessaires à cet enrichissement personnel, et ne sait pas non plus pourquoi leur nation est physiquement aussi riche qu’elle l’est, ni le coût en sang et en misère pour des millions de personnes dans le monde en dehors des frontières américaines.
Presque tous vivent en dehors des véritables paiements écologiques que la terre reçoit et continue de payer pour leur confort, que leurs grottes et leurs tranchées en plastique et en béton sont artificielles et que quelque part, les membres les plus bas de leurs sociétés économiques et guerrières n'ont pas encore atteint un niveau de vie. bien en dessous du leur.
Avec toutes les guerres contre la pauvreté et les milliards, les milliers de milliards en espèces, le niveau de vie, l'accès à l'éducation et à l'emploi augmentent chaque année en pourcentage.
Gauche Droite Gauche Droite sont de nature régimentaire et tant que vous restez en phase dans le passé, cela ne vous coûte rien, ni à moi.
Notre famille immédiate, jusqu'à nos grands-parents, n'était pas différente, sauf pendant une courte période de l'HISTOIRE DES États-Unis, la richesse créée par l'extraction des ressources a soutenu un niveau de vie sans précédent pour les citoyens ordinaires dans l'histoire du monde.
Il n’y a toujours eu qu’une minorité qui s’est opposée à ce faux orgueil de la soi-disant supériorité américaine sur le reste du monde, mais bien sûr, elle a été ignorée. Ou harcelé non pas par un gouvernement innommable mais par M., Mme et Mme avec de vrais noms.
Nous avons exploité le tiers monde. La colonisation a nourri nos parents et les générations suivantes
Ouaip!
Il n’y a pas eu de véritable gauche ou droite dans la politique occidentale depuis très longtemps… voire jamais. L’article regorge d’inexactitudes et de fantaisies qui n’existent que si vous adhérez au paradigme Gauche/Droite. Allez pêcher JWC.
Vous faites valoir de bons points. Il n’y a plus de « gauche » en Amérique. S’il n’y en a pas, le pays continuera à sombrer dans la décadence.
Parler de « gauche » et de « droite » sert à dissimuler notre absence de véritable vie politique. 'L'empereur n'a pas de vêtements'.
Bien sûr, la gauche a longtemps été une mascarade, parce que la droite contrôle économiquement le gouvernement et les médias depuis FDR, mais il y a certainement eu une polarité gauche-droite dans la politique américaine, et la terminologie est nécessaire au débat.
Mon point de vue est un peu différent et un peu plus machiavélique. La cabale Clinton-Obama devait avoir une position de repli en cas de défaite, une position qui pourrait entraîner la droite américaine, et la seule façon d’y parvenir était de dénigrer et de calomnier les Russes, pour générer une version actualisée de la peur rouge. , et si cela menait le monde au bord de l’anéantissement nucléaire, eh bien, pour eux, le risque en valait la peine. Ils pensaient que leur contrôle total sur les grands médias réduirait les risques tout en maximisant le potentiel de succès, en particulier lorsqu'il serait soutenu par les nominations d'Obama au ministère de la Justice, dans les communautés du renseignement et dans le système judiciaire fédéral (les 2/3 de l'ensemble du système judiciaire fédéral ont été nommés). par les présidents démocrates). Ils ont également réalisé que Trump était un populiste plutôt que un républicain. En fait, il avait été démocrate la majeure partie de sa vie et un important bailleur de fonds et partisan politique des Clinton, ce qui a laissé le flanc du Parti républicain découvert. Ainsi, nous nous retrouvons là où nous en sommes, Identity Politics + Russiagate, qui, espérons-le, équivaudront à une autre chance à la grande Maison Blanche pour la douairière sans couronne ou pour l’un de ses semblables (pensez à Michelle, quelles que soient les protestations actuelles).
_______
Guillermo Calvo Mahé (ancien poète) est un écrivain, commentateur politique et universitaire résidant actuellement en République de Colombie, bien qu'il ait principalement vécu aux États-Unis d'Amérique (dont il est citoyen). Jusqu'à récemment, il dirigeait les programmes de sciences politiques, de gouvernement et de relations internationales à l'Université autonome de Manizales. Il est titulaire de diplômes universitaires en sciences politiques (Citadelle), en droit (Université de St. John's), en études juridiques internationales (Université de New York) et en traduction (Centre d'études latino-américaines de l'Université de Floride). Il peut être contacté au [email protected] or [email protected] et une grande partie de ses écrits sont disponibles sur son blog à http://www.guillermocalvo.com.
Perdre était la dernière chose qui leur préoccupait. Rappelons qu'Hillary n'avait même pas pris la peine d'écrire une note de concession. De plus, Hillary était elle-même une néoconservatrice invétérée, donc une séance stratégique rapide pour blâmer les Russes n’était pas vraiment exagérée.
C'est vrai que Trump s'est présenté comme un « populiste », mais Obama s'est ensuite fait passer pour un « libéral ». Des promesses, des promesses ! Jusqu’à présent, Trump n’a rien fait (d’après ce dont j’ai entendu parler) qui ne le renvoie directement au tribunal républicain. Il n’est peut-être pas aussi néoconservateur qu’Israël le souhaiterait, mais ils le poussent à se mettre en meilleure forme sur cette question.
Clinton et Obama ont été des porteurs d’eau pour les capitalistes réactionnaires. Leurs histoires ne peuvent être racontées sans faire référence à l’échec du capitalisme et à leur rôle de demandeurs de pouvoir.
Danny Weil, je reconnais que Clinton et Obama ont été des porteurs d’eau pour les capitalistes réactionnaires. C’est une grave erreur de considérer l’un ou l’autre de ces deux éléments comme progressiste ou égalitaire. Et Hillary n’est qu’une forme plus méchante et plus garce de Bill Clinton. Tous les trois n’avaient/n’ont aucune envie d’augmenter le salaire minimum, d’instaurer un système national de soins de santé, de restaurer la réglementation de Wall Street, de révoquer/réformer l’ALENA (qui a effectivement échangé nos emplois industriels au profit de la propriété intellectuelle de Disney, etc., de réduire les coûts). de l'enseignement supérieur pour les masses, ou réformer notre système fiscal. Tous les trois sont prêts à laisser les « colons » israéliens racistes et voleurs de terres commettre un génocide et continuer à recevoir l'aide étrangère américaine. que ce soit les démocrates ou les républicains – je suis prêt pour la révolution Sanders.
Et comme l’ont bien noté d’autres commentaires, on ne s’attendait pas à ce que Clinton perde. Autrement dit, l'hypothèse était qu'il y aurait du gâteau une fois les formalités de la convention accomplies. Le problème est que Sanders et ses partisans donnaient un coup de pied dans les fesses de Clinton. TPTB, agissant par l’intermédiaire du DNC, a fait dérailler Sanders : voir Wikileaks. Clinton était le candidat souhaité pour le TPTB. Une fois Sanders dépêché, la marche des gâteaux était lancée… Seulement, Trump s'est transformé en un objet immobile ; et, ce qui est très certainement le produit de la colère des partisans de Sanders (et/ou des dénonciateurs du DNC) qui ont livré des preuves accablantes de collusion contre une grande partie de la population électorale, le vent a été inversé. TPTB, cependant, traiterait beaucoup plus facilement avec Trump et ses partisans qu’avec Sanders et ses partisans. Si Trump était largué, ses partisans pourraient être traités : Trump n’avait pas de véritables soutiens internes, le pouvoir autour de lui était et est toujours faible (comme le montre le fait que presque tous ses draineurs de marais ont été chassés) ; Sanders aurait également pu être expulsé, mais ceux qui l'entouraient ne seraient probablement pas aussi silencieux lorsqu'ils seraient escortés vers la porte (gardez à l'esprit qu'il est très possible que les fuites proviennent d'une personne sympathique à Sanders, voire un partisan pur et simple). Trump est facilement manipulé à volonté. Ses partisans (à « l’extérieur ») sont tellement sûrs que Trump a une idée et peut l’exécuter qu’ils ne parviennent pas à vraiment défier le TPTB. C'est une danse maladroite, certes, mais les résultats finaux se produisent : la guerre continue d'être poussée sur tous les fronts ; les entreprises et les ultra-riches en profitent.
Selon certaines définitions de la « grandeur », il serait étonnant que les États-Unis ne soient pas « grands ». Cela fait à peine deux cents ans que 4 à 5 millions de colons ont commencé à ronger voracement les confins d’un tout nouveau continent vierge doté de la plus grande manne de ressources naturelles jamais obtenue par une communauté d’êtres humains. Ils se sont immédiatement mis au travail avec énergie pour tuer tous les êtres vivants, extraire toutes les ressources inanimées et transformer le tout en déchets le plus rapidement possible.
Ils sont presque terminés. Et c’est ce qui provoque toute l’angoisse.
Eh bien, pas de chance, les amis. Vous ne pouvez pas avoir votre continent et le consommer – pas très longtemps, du moins. Le vôtre est presque terminé et vous n’aurez pas de secondes.
Pas même des secondes bâclées
continent vierge ? En tant qu'Amérindien s'il croit cela.
La nature ne coopérera pas avec le principe idiot d’une croissance perpétuelle sur une plante limitée. L'orgueil humain, rencontrez Mère Nature.
"Hillary Clinton a fait le contrepoint selon lequel" l'Amérique est grande parce que l'Amérique est bonne. "
Hahaha! Il semble certainement vrai que « le Diable a tous les meilleurs morceaux ».
Hillary Clinton ne reconnaîtrait pas la bonté si elle la voyait. Elle semble connaître le mot, mais sa qualité lui est totalement étrangère.
De plus, si jamais elle voyait la bonté, elle s'enfuirait en criant.
Qu'y a-t-il dans un nom ?… ce que nous appelons chauvinisme sous un autre nom puerait tout aussi mal. c'est-à-dire l'exceptionnalisme américain
Oui, l’article souffre du terme vague « exceptionnalisme ». Seuls les imbéciles croient aux vertus nationales, et ceux qui invoquent des excuses telles que « la démocratie, les droits de l’homme et la transparence » pour justifier la politique américaine sont les premiers à les violer. Le nationalisme est une propagande de droite visant à inciter la gauche à davantage de guerres pour l’oligarchie MIC/sioniste/WallSt qui possède les médias de masse.
Voici un aperçu intéressant du soutien des électeurs au programme Trump :
https://viableopposition.blogspot.ca/2017/10/american-support-for-trump-agenda.html
Cela nous donne un point de vue encore plus clair sur les divisions qui tourmentent l’Amérique aujourd’hui.
Il faut se rappeler que 47 % des Américains ayant le droit de voter n’ont jamais voté. Pourquoi? Car si voter changeait quelque chose, ce serait illégal
On n'est pas en avril, pourquoi cette blague d'aujourd'hui, tu es humaphobe/russephobe ?