Plutôt que d’augmenter les exportations américaines vers l’Iran – et de créer davantage d’emplois américains – Président Trump est entré dans le rang derrière le Premier ministre israélien Netanyahu, décertifiant l'accord sur le nucléaire iranien et risquant davantage de guerre, comme l'explique Gareth Porter dans The American Conservateur.
Par Gareth Porter
La nouvelle politique iranienne du président Donald Trump représente clairement un rejet dangereux de la diplomatie en faveur de la confrontation. Mais c’est plus que cela : il s’agit d’un changement majeur vers un alignement beaucoup plus étroit de la politique américaine sur celle du gouvernement israélien du Premier ministre Benjamin Netanyahu.
Le président Donald Trump et le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu lors d'une conférence de presse conjointe le 15 février 2017. (Capture d'écran de Whitehouse.gov)
Qu'elle soit explicite ou non, la promesse de Trump de travailler avec le Congrès pour renégocier l'accord sur le nucléaire iranien, et sa menace explicite de se retirer de l'accord si aucune renégociation n'a lieu, semblent satisfaire les exigences dures que Netanyahu a formulées à l'égard de la politique de Washington à l'égard de Téhéran.
Plus précisément, Netanyahu a continué d’exiger que Trump se retire du Plan d’action global commun (JCPOA) ou qu’il procède à des changements de grande envergure dont il sait qu’ils sont impossibles à réaliser. Dans son discours du 19 septembre devant l'Assemblée générale des Nations Unies, Netanyahu a déclaré : « La politique d'Israël à l'égard de l'accord nucléaire avec l'Iran est très simple : le modifier ou l'annuler. » Et il n’a pas caché ce que cela signifiait : si Trump n’« annule » pas l’accord, il doit se débarrasser de sa « clause de temporisation » et demande que l’Iran mette fin à son programme de centrifugeuses avancées et de missiles à longue portée, entre autres objectifs fondamentalement inaccessibles.
Déclaration de Trump le 13 octobre a réussi à inclure les deux choix soit/ou que Netanyahu lui avait proposés. Il a averti que si le Congrès et les alliés européens des États-Unis ne s’entendent pas sur un plan de révision de l’accord, « alors l’accord prendra fin ». Il a ajouté que l’accord « fait l’objet d’un examen continu » et que notre participation « peut être annulée par moi, en tant que président, à tout moment ».
L’une des dispositions que l’administration souhaite que le Congrès modifie dans la législation permettrait l’imposition de sanctions si l’Iran franchissait certains « points de déclenchement », qui incluraient non seulement les questions nucléaires, mais aussi l’exigence israélienne que l’Iran mette fin à son programme de missiles à longue portée. Les missiles balistiques n’ont jamais été inclus dans les négociations du JCPOA pour une raison évidente : l’Iran a le même droit de développer des missiles balistiques que tout autre État indépendant, et il a fermement rejeté pro forma demandes de l’administration de Barack Obama d’inclure la question dans les négociations.
Trump a largement contribué à l'option « d'annulation » de Netanyahu en refusant la semaine dernière de certifier que l'Iran respectait ses engagements dans le cadre du JPCOA. Cette décision témoigne de son intention d’abandonner le compromis central sur lequel repose l’ensemble de l’accord.
Bien que le Moyen-Orient soit aujourd'hui très différent de celui de l'administration de George W. Bush, certains parallèles peuvent être trouvés en comparant la politique de Trump à l'égard du JCPOA et la politique de Bush à l'égard de l'Iran au cours de la première phase de son programme d'enrichissement d'uranium.
L'aile du Likoud
Les personnalités clés qui ont eu une influence majeure sur la politique iranienne de Trump et de Bush avaient des opinions proches de celles du parti de droite israélien Likoud. Le principal canal de la ligne likoudiste à la Maison Blanche de Trump est Jared Kushner, le gendre du président, l'un des principaux conseillers en politique étrangère et un ami et supporter de longue date de Netanyahou. Les parents de Kushner sont également partisans de longue date des colonies israéliennes en Cisjordanie occupée.
L'ancien ambassadeur des États-Unis auprès des Nations Unies, John Bolton.
Une autre personnalité vers laquelle la Maison Blanche de Trump s’est tournée est John Bolton, sous-secrétaire d’État et l’un des principaux décideurs politiques concernant l’Iran au sein de l’administration Bush. Bien que Bolton n’ait pas été nommé secrétaire d’État de Trump, comme il l’espérait, il est soudainement réapparu comme un acteur de la politique iranienne grâce à ses relations avec Kushner. Politico rapports que Bolton a rencontré Kushner quelques jours avant la publication de la déclaration politique finale et a exhorté à un retrait complet de l'accord en faveur de son propre plan visant à contenir l'Iran.
Bolton s'est entretenu avec Trump par téléphone la veille du discours au sujet du paragraphe de l'accord qui promettait qu'il serait « résilié » s'il n'y avait pas de renégociation, selon Politico. Il appelait Trump depuis Las Vegas, où il avait rencontré le magnat des casinos Sheldon Adelson, la troisième figure majeure derrière le virage de Trump vers les questions israéliennes.
Adelson est un partisan du Likoud qui est depuis longtemps un ami proche de Netanyahu et a utilisé son journal israélien. Israel Hayom à soutenir les campagnes de Netanyahu. Il était celui de Trump contributeur principal de la campagne en 2016, en faisant un don de 100 millions de dollars. Adelson le véritable intérêt a été de soutenir les intérêts d'Israël à Washington – notamment en ce qui concerne l’Iran.
Lors d'une apparition publique en Israël en 2013, lorsqu'on a interrogé Adelson sur son point de vue sur les négociations avec Téhéran, il suggéré larguer une arme nucléaire sur un désert iranien et ensuite dire aux Iraniens : « Voyez ! Le prochain est au milieu de Téhéran. Donc, nous sommes sérieux. Vous voulez être anéanti ? Allez-y, adoptez une position ferme et poursuivez votre développement nucléaire...."
Les préférences politiques du Likoud concernant l’Iran ont dominé l’administration Bush en grande partie à cause de l’influence de David Wurmser, un Likoudiste qui fut d’abord conseiller pour le Moyen-Orient de Bolton, puis du vice-président Dick Cheney. Wurmser est co-auteur, avec Richard Perle et Douglas Feith, de Une pause nette, le journal de 1996 qui conseillait à Netanyahu de mener des frappes militaires contre la Syrie et l'Iran et de renverser le régime de Saddam Hussein en Irak. Wurmser a convaincu Cheney que l’administration devait chercher un prétexte pour attaquer l’Iran.
Mais c’est Bolton qui a travaillé avec les responsables israéliens pour planifier une campagne visant à convaincre le monde que l’Iran travaillait secrètement sur des armes nucléaires. Son objectif était de convaincre les principales nations européennes d’une résolution du Conseil de sécurité de l’ONU accusant l’Iran de développer un programme nucléaire. Bolton explique dans ses mémoires que sa stratégie reposait sur l’hypothèse que soit le Conseil de sécurité priverait l’Iran de son droit à avoir un programme nucléaire, soit les États-Unis prendraient une action militaire unilatérale.
Tensions croissantes
Au cours de l'été 2004, une vaste collection de documents provenant prétendument d'un programme secret de recherche sur les armes nucléaires iraniennes a été soudainement obtenue par les services de renseignement étrangers allemands. Ces documents sont devenus la seule prétendue preuve de l’existence d’un tel programme.
Le président iranien Hassan Rouhani célèbre l'achèvement d'un accord intérimaire sur le programme nucléaire iranien le 12 novembre, 24, 2013, en embrassant la tête de la fille d'un ingénieur nucléaire iranien assassiné. (Photo du gouvernement iranien)
Mais cet écrivain trouvé plus d'un signe révélateur de fraude dans les journaux, et un ancien haut responsable du ministère allemand des Affaires étrangères m'a déclaré officiellement en mars 2013 que la source qui avait transmis les documents était membre du Mujihadeen e-Khalq (MEK), le groupe d'opposition armé iranien. L'OMPI aurait travaillé avec le Mossad israélien pour quelques temps.
Ni l’administration Bush ni l’administration Trump ne considéraient le prétendu danger de prolifération nucléaire de l’Iran comme le problème prioritaire en soi ; il s’agissait plutôt d’une question à exploiter pour affaiblir le régime islamique et finalement parvenir à un changement de régime.
Hilary Mann Leverett, coordinatrice du NSC dans le golfe Persique de 2001 à 03, a déclaré à cet auteur dans une interview en 2013 que Wurmser et d’autres conseillers de Cheney étaient convaincus que les manifestations étudiantes de 1999 indiquaient que les Iraniens étaient prêts à renverser la République islamique. Dans sa déclaration de la semaine dernière, Trump a blâmé Obama pour avoir levé les sanctions nucléaires contre l’Iran « juste avant ce qui aurait été l’effondrement total du régime iranien ».
Après que Netanyahu soit devenu Premier ministre israélien début 2009, son administration a travaillé assidûment pendant quatre ans pour inciter l’administration Obama à lancer un ultimatum à l’Iran sur son programme d’enrichissement. Obama a rejeté une telle proposition, mais Bolton a a réitéré son appel aux États-Unis pour qu'ils bombardent l'Iran année après année.
Aujourd’hui, l’administration Trump ouvre un nouveau chapitre dans le drame des Likoudistes et de leurs partisans à Washington. Leur objectif n’est rien de moins que d’utiliser la puissance américaine pour affaiblir l’Iran par des moyens militaires si possible et des sanctions économiques si nécessaire. Ce qui est remarquable, c’est que Trump coopère encore plus activement que Bush.
Gareth Porter est un journaliste indépendant et lauréat du prix 2012 Gellhorn pour le journalisme. Il est l’auteur de nombreux ouvrages, dont La crise manufacturée: l'histoire inédite de la peur nucléaire iranienne. Suivez-le sur Twitter @GarethPorter
C'est de la merde
Au sujet d'Israël….
« Huit pays de l’UE demandent à Israël de payer après avoir détruit les panneaux solaires donnés à un village bédouin »
Les habitants du Saint Israël sont les nouveaux barbares. Concernant le lien, on ne pouvait s'empêcher de remarquer que l'Allemagne ne figurait pas sur la liste des nations protestataires.
h**p://mondoweiss.net/2017/10/countries-destroying-donated/
Les Juifs sionistes du Likoudnik appellent depuis des décennies à la destruction de la Syrie et de l’Irak.
Ceci est un recueil de leurs propres mots/efforts :
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=western_support_for_islamic_militancy_2049#western_support_for_islamic_militancy_2049
Il s’agit d’une discussion sur les origines du mouvement néoconservateur à l’Université de Chicago sous la direction de Strauss et Irving Kristol, à la fois juif et sioniste, ce dernier étant une icône absolue du firstérisme israélien et du racisme anti-arabe :
http://www.voltairenet.org/article178638.html
Enfin, considérez que dans la période qui a précédé la guerre en Irak, les sionistes juifs ayant des liens étroits avec le Likoud ont été autorisés à créer leur propre bureau de renseignement au sein du Pentagone pour « trouver » des preuves que la CIA n’avait pas :
http://www.motherjones.com/politics/2004/01/lie-factory/
Nous avons maintenant le Likoud (et Chabad) qui ont lié les sionistes juifs d’extrême droite comme Adelson, Bolton et Kristol, et bien d’autres, à l’oreille de Trump, et qui saturent les médias et les talk-shows.
Et malgré la mort et l'angoisse de centaines de milliers d'êtres humains, les gens de bonne conscience ne diront PAS et ne diront PAS clairement que la *juiveté sioniste* (au moins un sous-groupe riche de celle-ci qui a plaidé de manière persistante et conséquente pour la destruction de la Syrie, de l'Irak) et l’Iran depuis des décennies, et dont l’allégeance à un État étranger est indiscutable – est un moteur majeur, voire prédominant, des efforts de changement de régime et de la belligérance des États-Unis.
Il est certain que le pétrole et le gaz, le pétrodollar et les profits de guerre jouent un rôle et ce ne sont certainement pas les Juifs dans leur ensemble (ni la plupart des Juifs américains) qui en ont l’unique, voire l’ultime responsabilité.
Mais le fait est que nous pouvons discuter librement de ces autres motivations.
Mais d’une manière ou d’une autre, la loyauté nue de l’AIPAC, de la JINSA et de l’ADL envers un belliciste étranger n’est pas discutée uniquement parce qu’ils sont juifs et, voyez-vous, la « double loyauté » est « un canard »… même pour la JINSA, l’AIPAC et Sheldon Adeldon ?
C’est tellement nauséabond cette lâcheté insensée (et le pouvoir médiatique) qui engendrera une autre guerre sanglante pour le Grand Israël et le plan Oded Yinon.
Ma conscience, au moins, est pure.
Les sionistes, en grande partie mais pas uniquement juifs, font de leur mieux pour nous mentir dans une guerre au profit d’un État voyou expansionniste, apartheid et nucléaire – mais ils bénéficient d’une protection contre les critiques qu’ils ne méritent pas du tout.
C'est angoissant.
déchirant.
Faux drapeau « Négation de l’Holocauste » Troll Hasbara
https://blog.codinghorror.com/content/images/2015/04/obvious-troll-is-obvious.jpg
Le parti nazi en Allemagne a spécifiquement ciblé la domination extrêmement disproportionnée de l’influence juive dans les affaires allemandes. Nous observons aujourd’hui un parallèle presque similaire dans la domination juive sur les affaires américaines. D'après le peu que j'ai lu, il semble que cela s'est également produit en Russie (par exemple la révolution bolchevique). Dans chaque cas, l’influence d’une petite population juive a eu un impact négatif sur la population majoritaire. Aujourd’hui, l’influence juive est si puissante qu’il est tabou dans les sociétés occidentales de critiquer l’impact énorme et négatif des juifs sur les événements mondiaux. Par exemple, Amazon a censuré/interdit des livres qui fournissent des preuves convaincantes et irréfutables que le prétendu holocauste juif de la Seconde Guerre mondiale n’a pas eu lieu. Dans de nombreux pays, il est illégal pour quiconque de réfuter ouvertement l’holocauste juif.
Je commence tout juste à étudier la question de savoir dans quelle mesure la richesse des Rothschild et des Juifs est utilisée pour dominer les pays occidentaux et imposer des conditions dures à l'ensemble de la population. Je recherche des références à des livres, des articles et tout autre matériel sur ce sujet. J'apprécierais que l'un d'entre vous puisse proposer des suggestions, des commentaires et des références sur ce sujet.
Merci,
Ian
« Ian » est la dernière tentative d'un troll Hasbara visant à salir Consortium News avec l'illusion de la « haine » en ligne.
Au service des intérêts israéliens, les trolls d’Hasbara sur Internet tentent de susciter des détournements et de diffamer les sites de journalisme d’investigation indépendants comme Consortium News.
L’armée des trolls Hasbara en ligne tente désespérément de tromper, distraire, détourner et perturber les discussions en ligne sur le fonctionnement du lobby israélien et l’influence israélienne sur la politique étrangère américaine.
Les « commentaires » des trolls Hasbara se manifestent sous deux formes :
– Propagande Hasbara conventionnelle (ouvertement « pro-sioniste / « pro-israélienne »)
– Propagande Hasbara inversée (faux drapeau « antisioniste » / « anti-Israël » / « anti-juif » ou « antisémite »)
Face à une réfutation soutenue des faux faits de la Hasbara conventionnelle et des fausses allégations d’un « nouvel antisémitisme », l’activité de propagande de la Hasbara inversée a été créée pour perpétuer l’illusion de la « haine » en ligne.
La Hasbara inversée fonctionne sur la base de faux arguments avancés par des individus qui se font passer pour des critiques « sévères » d’Israël et du sionisme, ou qui prétendent être des racistes « haineux pour les Juifs ».
Les trolls conventionnels de la Hasbara accusent haut et fort les critiques légitimes d'Israël ou du sionisme d'être « antisémites », racistes ou « anti-juifs »
Les trolls de la Hasbara inversée (comme Ian) se font passer pour des « anti-juifs », publient des remarques ouvertement racistes ou « antisémites », font appel aux théories du complot « anti-juifs » et établissent des liens vers du matériel de « négation de l'Holocauste » et de la littérature « haineuse ».
Les lecteurs de Consortium News sont attentifs à ces tactiques trompeuses de propagande Hasbara.
Les tactiques de diffamation de la Hasbara se sont intensifiées en ligne en raison des reportages sur :
– La collusion d’Israël avec les États-Unis dans des projets de « changement de régime » du Moyen-Orient à l’Europe de l’Est
– ségrégation et racisme pur et simple contre la population non juive en Israël
– Occupation militaire israélienne illégale et colonisation du territoire palestinien
– Soutien israélien aux forces terroristes opérant en Syrie, au Liban et en Irak
– les efforts du lobby pro-israélien pour persuader les États-Unis d’attaquer l’Iran.
Une critique factuelle d’actions ou de politiques israéliennes spécifiques – même une critique ou un plaidoyer dur et strident – ne constitue pas en soi de l’« antisémitisme ».
Les propagandistes de la Hasbara inversée (sous faux drapeau « anti-Israël » / « antisioniste » / « anti-juif » ou « antisémite ») utilisent la littérature « négationniste » qui nie le génocide nazi des Juifs européens pendant la Seconde Guerre mondiale. .
Le terme holocauste vient du grec holokaustos : holos, « entier » et kaustos, « holocauste », « un sacrifice ou une offrande entièrement consumée par le feu ». Plus tard, il en est venu à désigner une destruction ou un massacre à grande échelle.
Le terme biblique shoah, qui signifie « destruction », est devenu le terme hébreu standard, utilisé pour la première fois dans un pamphlet en 1940, pour désigner le meurtre génocidaire des Juifs d’Europe.
L'Holocauste ou Shoah fait référence à la persécution et au meurtre des Juifs par les nazis et leurs collaborateurs entre 1933 et 1945.
Bien qu’il existe diverses controverses historiques concernant la persécution des Juifs à l’époque nazie et que la souffrance des Juifs a incontestablement été exploitée à des fins financières et politiques par les organisations juives et l’État d’Israël, le fait fondamental du génocide des Juifs européens à l’époque nazie n’est pas une question de débat historique.
La littérature sur la « négation de l'Holocauste » implique généralement des affirmations selon lesquelles la solution finale de l'Allemagne nazie visait uniquement à expulser les Juifs du Reich, mais qu'elle n'incluait pas l'extermination des Juifs ;
Les « négationnistes » soutiennent généralement que le nombre réel de Juifs tués était nettement inférieur aux chiffres historiquement acceptés, généralement autour d’un dixième de ce chiffre.
Le « négationnisme » se concentre souvent sur certains aspects du système nazi des camps de concentration (Konzentrationslager), en particulier Auschwitz et les camps d’Aktion Reinhard.
https://archive.org/details/BelzecSobiborTreblinka.HolocaustDenialAndOperationReinhard.ACritique
Les chercheurs utilisent le terme « négationnisme » pour décrire les opinions et la méthodologie des « négationnistes de l’Holocauste » afin de les distinguer des révisionnistes historiques légitimes, qui remettent en question les interprétations orthodoxes de l’histoire en utilisant des méthodologies historiques établies.
Les « négationnistes de l’Holocauste » n’acceptent généralement pas le terme « négationnisme » comme une description appropriée de leurs activités et utilisent à la place l’euphémisme « révisionnisme ». Cependant, les récits des « négationnistes de l’Holocauste » reposent généralement sur une conclusion prédéterminée qui ignore les preuves historiques contraires et les méthodologies établies.
La plupart des allégations de « négationnisme » impliquent, ou déclarent ouvertement, que le génocide nazi des Juifs européens est une « exagération » ou un « canular » découlant d’une « conspiration juive » délibérée visant à promouvoir les intérêts des Juifs aux dépens des autres peuples. .
Pour cette raison, la « négation de l’Holocauste » est généralement considérée comme une forme « antisémite » de « théorie du complot » et est illégale dans plusieurs pays.
Un article d’octobre 2013 paru dans le magazine en ligne britannique The Kernel avait révélé qu’Amazon vendait des livres défendant le négationnisme et les expédiait même à des clients situés dans des pays où le négationnisme est interdit par la loi.
Ce mois-là, le Congrès juif mondial a appelé le PDG d’Amazon, Jeff Bezos, à retirer de son offre les livres qui nient l’Holocauste et promeuvent l’antisémitisme ou la suprématie blanche. « Personne ne devrait profiter de la vente d’une littérature haineuse aussi ignoble et offensante. De nombreux survivants de l'Holocauste sont profondément offensés par le fait que le plus grand détaillant en ligne au monde gagne de l'argent en vendant ce genre de matériel », a écrit le vice-président exécutif du CJM, Robert Singer, dans une lettre adressée à Bezos.
Le 9 mars 2017, le Congrès juif mondial a annoncé qu'Amazon avait accédé aux demandes qu'elle et d'autres organisations juives avaient soumises en retirant de la vente les œuvres négationnistes faisant l'objet de plaintes dans les demandes. Le WJC a proposé une assistance continue pour identifier les œuvres négationnistes de l'Holocauste parmi les offres futures d'Amazon. Des centaines de titres ont été radiés lors de cette action.
Maintenant, qu’est-ce que tout cela a à voir avec Trump, les néoconservateurs et Netanyahu ?
Rien.
Comme le Hasbara conventionnel, le Hasbara inversé est conçu pour créer une diversion, pour détourner l’attention du lobby pro-israélien et de l’ingérence du gouvernement israélien dans la politique américaine et la politique étrangère.
Le troll de propagande Hasbara inversé (faux drapeau « anti-juif ») « Ian » se fait passer pour un théoricien du complot « négationniste ».
L’effort de propagande Hasbara consiste ici à « défendre Israël » en diffamant les sources de journalisme d’investigation indépendantes comme Consortium News et d’autres sources d’information alternatives comme CounterPunch.
Le « négationnisme » sous fausse bannière est encore une autre tactique de tromperie grossière de la Hasbara.
votre portion supérieure est raisonnable en fait même si vous pensez que ce n'est pas le cas.
La partie inférieure, qui cherche tout ce qui concerne l’influence juive en dehors du cadre de la politique étrangère concernant l’Iran, est celle où vous ressemblez à un troll.
L'armée de trolls Hasbara utilise des tactiques individuelles et d'équipe en ligne.
Ici, nous voyons « Ian » recevoir du soutien.
« Florin » marmonne quelque chose à propos de la « partie supérieure » et de la « partie inférieure » du message de propagande Hasbara de « Ian ».
La « partie supérieure » comprend la déclaration « le prétendu holocauste juif de la Seconde Guerre mondiale n’a pas eu lieu ».
Les chercheurs sur ce qui s'est passé pendant l'ère nazie sont d'abord référés au livre en trois volumes de 1,273 1961 pages La Destruction des Juifs d'Europe (XNUMX), une étude fondamentale sur la solution finale nazie réalisée par un politologue juif américain d'origine autrichienne. et l'historien Raul Hilberg.
« Florin » mentionne ensuite la « partie inférieure » et implique que « l’influence » des intérêts pro-israéliens est en quelque sorte limitée à « la portée de la politique étrangère concernant l’Iran ».
En fait, l’influence politique du lobby pro-israélien et du gouvernement israélien est considérable, impactant directement les élections fédérales et étatiques américaines, les politiques des gouvernements étatiques et locaux, ainsi que la politique étrangère envers de nombreux pays, dont l’Iran, l’Irak, la Syrie, le Liban et la Russie.
« LJ » poursuit en recommandant les livres « antisémites » Mein Kampf et Les Protocoles des savants de Sion.
Immédiatement, « LJ » juxtapose les deux exemples les plus notoires de la littérature sur la « haine des Juifs » avec deux des critiques factuelles les plus importantes du lobby israélien (par les politologues américains Mearsheimer et Walt) et le brutal israélien « Plomb durci » de 2008-2009. attaque militaire contre Gaza (par la mission d’établissement des faits des Nations Unies).
Les efforts de propagande de la Hasbara pour identifier la critique factuelle d’Israël avec la « haine des Juifs » raciste et le « négationnisme » irrationnel démontrent à quel point ces propagandistes sont prêts à se glisser.
Les trolls d’Hasbara « mettent en commun leurs ressources et coordonnent leurs actions » pour « défendre Israël » en ligne.
L’armée des trolls Hasbara est certainement « obstinée et déterminée ».
Abe, plus tu publies, plus tu donnes l'impression d'être exactement ce que tu m'accuses d'être.
Plusieurs des commentaires offensants de « Ian » et « LJ » mentionnés ci-dessus ont été supprimés par le modérateur du CN.
Cette personne a utilisé le terme « juif » à sept reprises. Et il prétend avoir besoin d’aide pour trouver des références. La première partie semble suspecte et la seconde est carrément incroyable.
Une histoire de progrès, et son rythme/par rapport à
c'est Trump America et c'est TakeOver
> > > veuillez comparer et contraster
http://mentalfloss.com/article/80318/10-bang-zoom-facts-about-honeymooners
Mon peuple ne reculera devant rien pour réaliser le grand programme… Demandez simplement à JFK
N'oubliez pas : les chauves-souris naturelles durent. Passe une bonne journée!
Et après ça? Et pour combien de temps ?
L’Iran est contraint d’accepter de ne pas développer d’armes nucléaires. Israël possède déjà des armes nucléaires mais n'a pas été obligé d'y renoncer et n'est pas soumis à des sanctions pour cela ou pour une foule d'autres bonnes raisons, par exemple l'apartheid.
Traiter tout le monde avec le même peigne : imposer des sanctions à Israël et l’obliger, lui aussi, à renoncer à ses armes nucléaires. Une telle politique serait dans l’intérêt de tous, y compris d’Israël.
Un accord global pour un Moyen-Orient sans armes nucléaires lierait également l’Iran de manière permanente, évitant ainsi le délai fixé dans le JCPOA, ce qui est *apparemment* un sujet de vive préoccupation pour NetanyahuTrumpAdelson.
Le problème est que l’objectif d’Israël est d’occuper toute la région. Ce plan nécessite l’élimination de l’Iran. Oh oui, et Israël doit exister pour que les chrétiens, qui détiennent le pouvoir aux États-Unis, viennent chasser les Juifs afin de remporter le grand prix de la fin des temps !
Les humains sont prédestinés à leur propre extinction.
C'est tellement désolant d'avoir passé huit années sous Bush Jr. à se demander si les États-Unis déclencheraient une guerre avec l'Iran, et maintenant, après Obama (qui avait d'autres problèmes), d'être de retour là-bas.
Fwiw, mon opinion aujourd’hui, tout comme pendant les années Bush, est qu’une telle guerre n’est pas aussi probable que ses partisans le souhaitent. L'Iran ne dispose pas d'un moyen de dissuasion aussi redoutable que celui de la Corée du Nord, mais il peut faire beaucoup dans le golfe Persique, comme interrompre le transport du pétrole et transformer un groupe de navires de la marine américaine en châteaux de poissons.
Bien sûr, lorsque l’idée fixe de 1991 à 2003 était d’envahir l’Irak, elle a finalement prévalu, mais je ne pense tout simplement pas que la majorité des hauts responsables militaires et de la « sécurité nationale » souhaitent la guerre en Iran. Ils ne l'ont pas fait lorsque l'idiot du bureau ovale venait du Texas, et si cela n'a pas changé, je ne vois pas le Tanning Bed Oddity réussir davantage à surmonter cet obstacle.
"L'Iran ne dispose pas d'un pouvoir de dissuasion aussi redoutable que celui de la Corée du Nord"
Vérifiez bien cela : Russie + Chine.
Bien sûr, cela fait partie du tableau, mais là aussi, la RPDC est dans une position plus forte : la Chine a montré un jour qu'elle entrerait en guerre pour empêcher l'occupation totale de la Corée par les États-Unis, et cela n'a pas changé.
Alors que les États-Unis connaissent un déclin historique, tandis que la Russie et la Chine montent en puissance, leur volonté de mettre fin *maintenant* à l’agression américaine en Iran par une intervention militaire ouverte est pour le moins incertaine.
Je ne suis pas convaincu que la RPDC soit dans une position plus forte.
La Russie a récemment montré qu’elle affronterait l’armée américaine. Cela s’est produit/se produit en Syrie. La Syrie est une pièce du puzzle bien plus importante que la NK : la NK est un spectacle secondaire, une diversion. Même si les États-Unis soutiennent SK, le lobby de SK ne peut en aucun cas rivaliser avec le lobby israélien. La Corée du Nord est utilisée comme une justification pour réapprovisionner les États-Unis en fournitures militaires, rien d’autre : bien sûr, la conquête de la Corée du Nord placerait les États-Unis à la frontière de la Chine ; Oui, la Chine ne tolérera pas cela, mais à moins que la Russie n’intervienne, la Chine ne sera probablement pas en mesure de résister. La Syrie, en revanche, représente une menace pour le plan BIG PICTURE d’Israël et des néoconservateurs. La Russie sait très bien que la Syrie est une clé ; il sait aussi que l’Iran est la cible (abattre l’Iran signifie que la Syrie sera renversée). La SEULE question est de savoir si Poutine peut rallier le peuple russe pour soutenir la lutte contre toute agression américaine visant l’Iran. S’il le peut, alors imaginez la fin des guerres impériales américaines : l’empereur sera montré nu.
La RPDC est dans une position *beaucoup* plus forte. Mais mon point initial était que je ne pense pas que les États-Unis envisagent actuellement d’agir militairement contre l’un ou l’autre. Nous semblons être d’accord sur ce point.
En fait, je réponds à la réponse de David G…
« La RPDC est dans une position *beaucoup* plus forte. Mais mon point de départ était que je ne pense pas que les États-Unis envisagent actuellement d'agir militairement contre l'un ou l'autre d'entre eux.»
Les États-Unis agissent militairement. C’est ça la Syrie ! Lisez l'article fourni par Abe ci-dessus (encore une fois, les contributions d'Abe sont presque inestimables).
La RPDC est un spectacle secondaire, c'est un détour, ce n'est pas une destination clé. La Chine constitue un grand tampon entre la Russie et la Corée du Nord. Une fois l’Iran éliminé, la Russie n’a plus de tampon (de la mer d’Oman à la mer Caspienne, puis jusqu’aux portes de la Russie).
Mais mon point fondamental était que je doute que les États-Unis se dirigent délibérément vers une agression à grande échelle contre l’Irak.
Je suis plus préoccupé par la façon dont un incident mineur pourrait dégénérer. Supposons que quelque chose comme la capture d’intrusion sur l’île Farsi en 2016 se produise maintenant ? Nous avons constaté cette année que l'incompétence ne manque pas dans la marine américaine et que le Golfe est très fréquenté.
Je voulais dire l'Iran.
Israël ne va pas être patient. La capacité d'Israël à créer l'instabilité est bien plus crédible que celle de la Corée du Nord : nous pensons que la Corée du Nord peut être lâche parce que la propagande américaine et occidentale nous le dit.
Le temps s'écoule. Israël a connu une énorme défaite en Syrie et sait que ce n’est qu’en éliminant l’Iran que la Syrie pourra être anéantie. Personne ne pensait que la Russie allait faire échouer les projets d’attaque directe contre la Syrie. Et, une fois de plus, il semble que personne ne prenne au sérieux l’intérêt de la Russie à combattre toute agression contre l’Iran. Israël et les néoconservateurs pensaient que tout était joué avec le renversement de Saddam et autres, et que le soutien des Saoudiens à ces actions serait du gâteau. Voilà pour une réflexion intelligente et stratégique. Les pouvoirs saoudiens commencent maintenant à s’user en raison des violations flagrantes des droits de l’homme qu’ils commettent au Yémen : s’ils perdent le soutien américain en matière de ravitaillement, alors c’est la partie là-bas et, par conséquent, le début de la fin des actions militaires saoudiennes dans la région. Sans le soutien des Saoudiens, Israël et les États-Unis sont assurés de l’échec. Mais, encore une fois, sous-estimer les véritables forces de confrontation semble être une faiblesse commune aux États-Unis et à Israël (c'est peut-être parce qu'ils sont les agresseurs, ceux qui ne sont pas dans la « droite »).
j'avais tout dans le sac
Seer et David G. J'ai aimé vous lire avec vos débats. Vous êtes tous les deux un bon exemple de la façon dont nous devrions débattre les uns des autres, sur le forum de commentaires de ce site, alors bravo à vous deux.
Maintenant, laissez-moi vous dire comment je pense que cela va se dérouler. Si les États-Unis décident de s’affronter soit avec la Russie, soit directement avec la Chine, alors tous les points de tension géographiques seront alors à gagner. La Chine a déjà déclaré qu’elle aiderait à défendre la Corée du Nord si les États-Unis frappaient en premier. Je vais dire que si l’attaque contre l’Iran est menée par les États-Unis, et si elle est suffisamment importante, alors la Russie devra venir en aide à l’Iran. N'oubliez pas non plus l'Ukraine, il se passe toujours quelque chose là-bas, et une grande partie de ces événements ne sont pas toujours signalés.
Si les guerres doivent être menées par des mandataires, alors le combat est déguisé, nous serons suffisants pour ne pas créer une explosion mondiale. D’un autre côté, si les États-Unis devaient s’affronter soit avec la Russie, soit avec la Chine, cela dégénérerait bientôt en quelque chose que je ne souhaite pas aborder maintenant. Joe
«L'annonce du président Trump a concrétisé un stratagème de près d'une décennie visant à attirer l'Iran dans ce que les décideurs américains ont appelé dès 2009 une 'offre superbe' conçue uniquement pour présenter les États-Unis comme ayant essayé la diplomatie avant de changer de cap vers des politiques économiques, politiques et militaires plus directes. agression.
« Dans un rapport de 2009 intitulé « Quelle voie vers la Perse ? : Options pour une nouvelle stratégie américaine envers l'Iran », le groupe de réflexion politique américain financé par les entreprises financières, la Brookings Institution, appellerait explicitement à ce qu'un accord soit proposé par les États-Unis à l'Iran uniquement. être intentionnellement brisé et utilisé comme prétexte à une confrontation militaire directe.
« Le rapport proposerait (c'est nous qui soulignons) :
« … toute opération militaire contre l'Iran sera probablement très impopulaire dans le monde entier et nécessitera un contexte international approprié, à la fois pour garantir le soutien logistique dont l'opération aurait besoin et pour minimiser les conséquences négatives de celle-ci. La meilleure façon de minimiser l’opprobre international et de maximiser le soutien (qu’il soit à contrecœur ou secret) est de frapper uniquement lorsqu’il existe une conviction largement répandue que les Iraniens ont reçu, puis ont rejeté une offre superbe – une offre si bonne que seul un régime déterminé à acquérir l’arme nucléaire des armes et les acquérir pour de mauvaises raisons reviendrait à refuser. Dans ces circonstances, les États-Unis (ou Israël) pourraient décrire leurs opérations comme étant prises dans le chagrin et non dans la colère, et au moins certains membres de la communauté internationale concluraient que les Iraniens « s’en sont pris à eux-mêmes » en refusant un très bon accord.
« L’exactitude avec laquelle cette politique de 2009 a été exécutée – transcendant deux présidences américaines – et conduisant précisément au bord d’une confrontation imminente entre les États-Unis et l’Iran au Moyen-Orient, déjà menée par procuration à travers la Syrie, l’Irak, et certains diront peut-être, Le Yémen ne devrait laisser aucun doute sur la suite des événements.»
La trahison prévisible de l’Amérique à l’égard de l’accord avec l’Iran
Par Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/10/americas-predictable-betrayal-of-iran.html
« « » ... toute opération militaire contre l'Iran sera probablement très impopulaire dans le monde entier et nécessitera un contexte international approprié, à la fois pour garantir le soutien logistique dont l'opération aurait besoin et pour minimiser les conséquences négatives de celle-ci. »
Ces connards n’apprennent jamais. Ouais, nous serons accueillis en libérateurs…
Pourquoi ignorent-ils la Russie ? Si la Russie a réussi à contrecarrer complètement les États-Unis et Israël en Syrie, alors attendez de voir cela se produire à une échelle beaucoup plus grande en Iran (et cette fois, cela entraînera la mort de BEAUCOUP de personnes, il faudra employer du personnel militaire américain et cela ce sera leur sang).
Vous savez, de nombreuses personnalités américaines ont appelé au meurtre des dirigeants d’autres pays. Quand peut-on appeler au meurtre de gens comme Bolton ? Les militaires doivent intensifier leurs efforts et mettre un terme à cela, ils doivent se rendre compte qu’il est temps d’arrêter cette folie, il est temps d’exécuter un coup d’État attendu depuis longtemps (c’est triste d’en arriver là).
Certains avancent que le coup d’État a déjà eu lieu et qu’il resserre progressivement et subtilement son emprise.
« Avant tout » – La junte étend ses prétentions au pouvoir
C'est une théorie intéressante et à surveiller. OMI, même si tel est le cas, la prétention selon laquelle Trump est aux commandes sera maintenue.
h**p://www.moonofalabama.org/2017/10/above-all-the-junta-expands-its-claim-to-power.html
Zachary, Trump est le parfait leader. Est-il? Je ne sais pas, mais Trump, à sa manière, provoque plus de distractions qu’il n’en faut. En fait, je suis quasiment convaincu qu’il laisse l’armée opérer selon ses propres forces. J’imagine que Trump a également concédé beaucoup de pouvoir depuis qu’il a pris ses fonctions. Cependant, ne le connaissant pas, est-il possible qu'après le renversement d'une grande partie de son équipe et les menaces proférées d'enquêter sur Jared et Don Jr., Trump se soit retourné et ait dit : « Je vais juste jouer le rôle de président, laissez ma famille tranquille ? Outre que Trump a la peau très fine et un ego toujours fragile, de quoi d’autre devrions-nous nous inquiéter, nous les Américains ? Joe
Zach, je pense que Trump sera effectivement expulsé. Tout ce qui empêche que cela se produise actuellement, c’est Pence : je ne pense pas que même le Pentagone veuille que Pence soit là. Oui, je comprends parfaitement à quoi ressemblent les choses. Mais, en fin de compte, tous ces gars travaillent pour les banquiers, et tout ce genre de canons lâches rend les choses très instables (cela peut être acceptable pour une poignée d'entrepreneurs de la défense, mais ce sont les banquiers qui dirigent les choses). Je ne pense vraiment pas que TPTB puisse même tolérer une découpe en carton.
Le plan Brookings est effectivement mort dans l’eau, du moins pour le moment, car le JCPOA a en fait été signé puis approuvé par le Conseil de sécurité de l’ONU. La prochaine occasion de créer un « stratagème », ou un prétexte, ne se présentera pas avant l'entrée en vigueur des clauses d'extinction, mais à ce moment-là, l'Iran deviendra probablement un partenaire économique international actif avec de nombreux autres pays – et donc pas l'État isolé nécessaire pour le programme de chaos et de destruction prévu s’ensuivra. C’est probablement ce qui motive la décision de rétablir des sanctions excessives, mais les États-Unis pourraient découvrir que même leurs alliés ne seront pas désireux de les suivre cette fois-ci.
Rétrospectivement, l’administration Obama pensait que sa position hégémonique était inattaquable et n’a donc pas réfléchi aux implications de la signature du JCPOA si elle ne s’écartait pas en réalité d’une future politique de changement de régime pour l’Iran (c’est-à-dire qu’elle se contentait de lancer la balle sur le terrain). . Son recours aux sanctions et aux amendes excessives pour faire respecter et appliquer la loi et la politique étrangère américaines à ses propres alliés, sans parler de ses rivaux stratégiques, était arrogant et insensé. Et maintenant, l'arrogance et la folie d'Israël à imposer des exigences à la communauté internationale et, une fois ces exigences satisfaites, à déplacer les objectifs et à formuler une nouvelle série d'exigences, affaibliront sa propre position. Après tout, Israël est un État doté d’armes nucléaires non déclarées et a également agi comme un proliférateur nucléaire dans le passé. À un moment donné, on fera appel à la contradiction. Au moins, la maladresse de Trump rend les véritables facteurs en jeu – hégémonie arrogante contre droit international et diplomatie – clairs et apparents.
Ouais, à un moment donné, les FAITS doivent l'emporter. La Russie et la Chine (signataires) vont effectivement bloquer toute tentative visant à tuer le JCPOA.
La portée excessive des États-Unis va être insupportablement trop difficile à ignorer. Je ne peux tout simplement pas croire que l'ignorance apparente de Trump soit en fait le résultat de son ignorance et de sa stupidité (c'est-à-dire qu'IL est peut-être ignorant et stupide, mais les puissances qui l'entourent ne lui permettront pas facilement de se moquer de la puissance américaine.) ici, je ne peux que supposer qu'il y a vraiment un plan et qu'il s'agit peut-être de l'éventualité où les États-Unis se retireraient de leur rôle de seule superpuissance contrôlant le monde ; peut-être les étapes nécessaires à un Nouvel Ordre Mondial ?).
En 2002, le magnat des médias Haim Saban a promis 13 millions de dollars pour créer une organisation de « recherche » à la Brookings Institution, appelée Saban Center for Middle East Policy.
Pour mettre ce Policy Center en perspective, il convient de noter que Saban dit : « Je suis un gars qui n'a qu'un seul problème et mon problème est Israël ». Saban entretient des liens étroits avec Bill et Hillary Clinton et est l'un de leurs plus grands donateurs de campagne.
Le Forum Saban annuel organisé par Brookings depuis 2004 inclut des responsables du gouvernement israélien.
Dans une mise à jour de mars 2006 sur les activités du lobby israélien, les politologues américains John Mearsheimer et Stephen Walt ont noté que Saban est un « sioniste ardent » et ont observé que « les publications du Centre Saban ne remettent jamais en question le soutien américain à Israël et offrent rarement, voire jamais, des propositions significatives ». critique des principales politiques israéliennes.
Saban a mis fin à son partenariat de financement avec le centre, qui ne porte plus son nom. Son en-tête est redevenu celui du Centre pour la politique au Moyen-Orient et une note du directeur expliquait que le partenariat « entrait dans une nouvelle étape ». Dans un communiqué de presse, Saban a clairement indiqué qu'il « maintiendrait et développerait » le Forum Saban annuel. "Haim est toujours un fervent partisan du Brookings Center, financier et autre, et il fait toujours partie du conseil d'administration du Brookings", ajoute le communiqué.
Quel chemin vers la Perse ?
Options pour une nouvelle stratégie américaine envers l’Iran
https://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2016/06/06_iran_strategy.pdf
Le document de juin 2009 a été rédigé par les principaux faucons de guerre pro-israéliens :
Kenneth M. Pollack, le « directeur de la recherche » au Saban Center, est un ancien analyste de la CIA et membre du Conseil de sécurité nationale sous Bill Clinton. Un éminent « faucon libéral » de la guerre en Irak, Pollack est reconnu pour avoir persuadé les libéraux d’approuver l’invasion de l’Irak. Son livre de 2002, The Threatening Storm, a joué un rôle déterminant dans la promotion de l’affaire « ADM ». Son livre de 2005, The Persan Puzzle, a recyclé bon nombre des mêmes arguments, cette fois dirigés contre l’Iran.
Michael E. O'Hanlon, le « directeur de la recherche en politique étrangère » à Brookings, est un faucon de la guerre et il écrit fréquemment des articles d'opinion pour de grands médias comme le Washington Post. Ces dernières années, O'Hanlon a poussé à une intervention américaine en Syrie. En avril 2007, O'Hanlon et Fred Kagan ont exhorté les États-Unis à envahir et à occuper l'Iran.
En mars 2003, peu après l'invasion de l'Irak par les États-Unis, O'Hanlon a contribué son nom à une lettre ouverte publiée par le Project for the New American Century (PNAC), un groupe de défense néoconservateur étroitement associé à l'American Enterprise Institute qui a joué un rôle majeur. générer un soutien public à l’invasion de l’Irak et promouvoir une vaste « guerre contre le terrorisme ». Parmi ceux qui ont contribué au document figurent des néoconservateurs radicaux comme Max Boot, Eliot Cohen, Joshua Muravchik et William Kristol, ainsi que des interventionnistes libéraux comme O'Hanlon et Ivo Daalder, également chercheur basé à Brookings.
Martin Indyk, le « directeur » du Centre Saban, est un ancien membre du personnel de l'AIPAC. Indyk a cofondé le Washington Institute for Near East Policy en 1985 avec l’épouse du président de l’AIPAC Lawrence Weinberg et l’ancienne présidente de la Fédération juive, Barbi Weinberg. Malgré son affiliation bien connue au lobby israélien et sa nationalité australienne, Bill Clinton a nommé Indyk comme le premier ambassadeur américain en Israël né à l'étranger en 1995. La délivrance de sa nationalité américaine avait été accélérée lors de sa précédente nomination par Clinton en 1993 au poste de Moyen-Orient. Est conseiller au Conseil national de sécurité.
Dans leur ouvrage historique, The Israel Lobby and US Foreign Policy (2007), Mearsheimer et Walt évoquent les indéniables préjugés pro-israéliens du Centre Saban : « Il est difficile d’imaginer qu’un institut de recherche financé par Saban et dirigé par Indyk va être tout sauf pro-israélien […] les individus qui s'écartent de la ligne du Centre ne restent pas longtemps » (p. 157)
De plus, les travaux de la Brookings Institution sur le Moyen-Orient se sont dégradés depuis son transfert au Saban Center. Mearsheimer et Walt ont observé : « Ce qui était autrefois un institut politique non partisan fait désormais partie du chœur pro-israélien. » (page 156)
La suppression du nom de Saban du Centre n'a pas modifié le produit du travail clairement pro-israélien à Brookings.
Eh bien, non seulement il s'est penché, mais il a été politiquement sodomisé. Ce que font Trump et Netanyahu à bien des égards était il y a quelques années un crime passible de prison au Texas.
Il n’y a personne pour tourmenter les politiques dévergondés, personne pour déchirer l’hypocrisie de ceux qui vivent dans l’iniquité de l’avidité et du meurtre.
L’anarchie est leur méthode, le chaos est leur arme.
Alors, quand notre président patriote nous fera-t-il tous commencer à nous mettre au garde-à-vous pour le « Tikvateinu de Naftali Herz Imber », l'hymne national israélien, éliminant la « bannière étoilée » de la liste des vieux mais des bons. Vous riez, mais au rythme actuel des États-Unis, il ne devrait pas être surprenant que cela se produise. Ceci est non seulement très regrettable pour nous, Américains, mais cela lavera le peuple juif des péchés de quelques sionistes dérangés qui ont réussi à y parvenir. Cela ne s’est pas produit du jour au lendemain, mais cela s’est néanmoins produit parce que notre presse libre n’est devenue qu’un autre outil utilisé pour tromper nous, le peuple, afin qu’ils deviennent une masse servile de zombies insensés qui suivent le leader sans poser de questions.
Joe. Je ne suis pas sûr de ce que vous entendiez par une partie de votre commentaire, et j'espère que cela ne vous dérange pas si je demande des éclaircissements. :)
Vous avez dit ". . . cela lavera le peuple juif des péchés de quelques sionistes dérangés seulement. . .» Est-ce la même chose que de dire culpabilité par association ? Si tel est le cas, vous avez soulevé un très bon point sur la façon dont cette épée à double tranchant va dans les deux sens.
Et jetez un œil à la « masse asservie de zombies insensés ». Même Billy-Bob et Ray, qui sucent de la bière derrière le single-wide, commencent à sentir un rat. ;)
Oui WC, c'est exactement ce que je voulais dire. Seulement, vous l'avez dit bien mieux : « culpabilité par association ». Je veux toujours croire qu'il y a plus de bien que de mal. Ce que j’ai dit, et ce que je voulais dire, aurait pu être dit à n’importe quelle société sur le point de subir un retour de flamme, à tout moment, n’importe où, dans l’histoire. C'est juste triste d'avoir dû le dire. Joe
« Retour de flamme ». Il y a maintenant un sujet intéressant qui a curieusement disparu de la discussion que tout le monde sur ce site semble vouloir.
Je crois que Joe Tedesky est le seul ici à avoir la perspicacité de reconnaître cela ? Ou est-il le seul à avoir le courage d’aborder le sujet ?
Merci pour votre commentaire, Joe.
Le suivi « sans poser de questions » des dirigeants d’« Israël d’abord » et de l’armée de propagande de comparses de guerre pro-israéliens a généré un énorme retour de flamme sur la société américaine sous la forme de :
– Érosion radicale des libertés civiles
– Vaste épuisement du Trésor fédéral
– Plusieurs guerres
– Pertes militaires américaines
– Un nombre considérable de victimes étrangères dans des pays qui n’ont jamais menacé les États-Unis
Un retour de flamme se produit lorsque des propagandistes pro-israéliens dépravés comme Thomas « sont nuls » et Friedman se voient accorder des plateformes médiatiques
https://www.youtube.com/watch?v=0teZ7vACQq8
Les propagandistes de la Hasbara « défendent Israël » en détournant la discussion du lobby pro-israélien, de l'influence israélienne sur la politique américaine et la politique étrangère, et des liens d'Israël avec le terrorisme mondial.
La propagande conventionnelle de la Hasbara (ouvertement ou secrètement pro-israélienne / pro-sioniste / prétendument « pro-juive ») pointe vers la propagande et les cris de la Hasbara inversée (faux drapeau « anti-israélien » / « antisioniste » / « anti-juif »). sur un « nouvel antisémitisme ».
C’est une diversion de la réalité selon laquelle une minorité « dérangée » de « partisans d’Israël » juifs et non juifs aux États-Unis – dont beaucoup sont des sionistes juifs et chrétiens – a infligé d’énormes dégâts à la société américaine, à l’économie américaine et à la communauté internationale. stature des États-Unis.
Le « retour de flamme » d’une allégeance aveugle à « Israël d’abord » menace la paix et la prospérité aux États-Unis, la stabilité au Moyen-Orient et la sécurité mondiale.
Il est temps pour le peuple américain d’exiger des sanctions pour contraindre Israël à renoncer à son arsenal déstabilisateur d’armes nucléaires, chimiques et biologiques, à mettre fin à ses transferts illégaux de population, à mettre fin à son occupation militaire illégale du territoire palestinien et à cesser ses menaces militaires constantes contre le Liban. Syrie et Iran.
L’Amérique doit arrêter de mener ces guerres insensées pour Israël.
Peu importe à quel point le gouvernement israélien et ses sbires du lobby pro-israélien crient, l’Iran n’est pas « Hitler ». La Syrie n’est pas « les nazis ».
Et ce voyou corrompu de Tel Aviv n’est pas le croque-mitaine.
Le régime de Netanyahu n’est que l’impasse révoltante du sionisme révisionniste, désormais dangereusement armé d’armes de destruction massive.
Il a prévenu que si le Congrès et les alliés européens des États-Unis ne s'entendaient pas sur un plan de révision de l'accord, "alors l'accord serait résilié". Il a ajouté que l'accord "est en cours de révision continue" et que notre participation "peut être annulée par moi, en tant que président, à tout moment".
L’impudence de cette démarche n’a d’égal que sa malhonnêteté. En premier lieu, tous ceux qui comptent – l’AIEA, la communauté du renseignement américain, la Chine, la Russie, et même les dirigeants politiques européens et australiens – conviennent que l’Iran respecte scrupuleusement tous les termes de l’accord. Ainsi, si Trump annonce qu’il ne « certifiera » pas la conformité de l’Iran, la seule interprétation possible d’une telle déclaration serait qu’il est fou ou qu’il ment.
Deuxièmement, Trump a tort de dire qu’il peut annuler l’accord. Les États-Unis ne sont qu’une des nombreuses parties à l’accord, et s’ils cessent unilatéralement d’en respecter les termes, le monde entier comprendra parfaitement qui agit de manière malveillante et de mauvaise foi. Ce n’est pas qu’un tel acte surprenne qui que ce soit, venant du gouvernement américain.
C’est vrai, mais cela ne s’applique pas aux États-Unis impériaux et mondiaux. Ils imposent simplement des sanctions bancaires à quiconque fait du commerce, effectue des transactions avec l’Iran, c’est-à-dire presque tout, puisque la grande majorité d’entre eux sont légalement compensés en dollars à un moment ou à un autre.
Cela arrive déjà aux banques chinoises et russes coupées des transactions en dollars, dont les actifs sont saisis soi-disant parce qu'elles font des affaires avec NK, même si ces affaires portent sur l'or ou le Bitcoin.
C’est le véritable objectif et le véritable pouvoir des mondialistes, renforcés par l’intimidation politique et le meurtre.
L'UE se pliera à cela, l'accord sera effectivement mis de côté, regardez ce qui se passe avec l'hystérie anti-russe qui a coûté à l'UE des dépenses massives et totalement inutiles de milliards de dollars pour rien d'autre que des diatribes de propagande en faveur du régime génocidaire de Kiev, car il est vital de démanteler les prétendants au régime génocidaire de Kiev. puissance impériale mondiale.
La menace est réelle, uniquement parce que l’UE est un vassal des États-Unis sur lequel se plier et se laisser politiquement sodomiser.
L’État théocratique israélien veut que la guerre, l’État théocratique iranien, soit menée pour lui par quelqu’un d’autre.
L’argent et les ressources RÉELLES de la Russie et de la Chine l’emporteront. L’UE n’a pas d’autre choix que de créer de meilleurs liens avec son voisin (la Russie), ce qui ne peut qu’exiger une rupture avec les diktats américains. L’effondrement du pétrodollar va se produire et marquera la fin de la portée impériale des États-Unis.
C’est vrai, mais pourquoi cela ne s’est-il pas déjà produit ?
Parce qu’il y a trop de membres du Politburo chinois qui ont des intérêts directs en dollars, c’est la même chose en Russie.
Il existe en Russie et en Chine des factions de haut rang qui soutiennent la mondialisation dominée par les États-Unis et, par conséquent, une telle douceur injustifiée en réponse aux discours belligérants et aux menaces américaines, même aux menaces nucléaires, des réponses incroyables dans la République populaire de Chine dans le passé, à l'exception de lorsqu'elles étaient sous la botte de la Chine. La domination coloniale britannique.
Ce qui est choquant, c'est que la puissante Chine n'affirme plus sa domination politique dans le domaine de la propagande face au bellicisme de Washington et succombe aux sanctions qui ont suivi (elle appelle également à remettre la Crimée sous administration ukrainienne) et aux menaces américaines contre la Corée du Nord et d'autres qui tentent de déstabiliser le régime de la Corée du Nord. ses propres politiques solides depuis au moins 60 ans.
Les Chinois opèrent sur une échelle de temps un peu plus longue que celle des États-Unis. De plus, les États-Unis, comme TOUS les empires, s’effondreront. La patience est la clé. Il s’agit donc d’une bataille d’attente, de survie (comme c’est toujours le cas). Mais ni la Russie ni la Chine n’autoriseront aucune attaque directe. Les États-Unis voudraient le faire dans le but de provoquer (car le délai pour le faire est compté).
Quelle est l’utilité pour la Chine d’ignorer les bêtises des États-Unis ? Pourquoi devraient-ils, ou n’importe qui d’autre, y consacrer beaucoup d’énergie ? Vraiment, c'est là le problème du monde d'aujourd'hui, nous devons arrêter de prêter attention à toutes ces conneries et commencer à faire ce qui doit être fait (les gens sont libres de comprendre ce que c'est). Une grande partie de cela est une distraction intentionnelle.
« L’effondrement du pétrodollar va se produire et marquera la fin de la portée impériale des États-Unis. »
Cela déclenchera les néo-conservateurs pour déclencher la Troisième Guerre mondiale. Si le MIC américain ne peut pas gouverner la terre, personne d’autre ne le sera. Amerikka sera le dernier empire, sinon.
Quel joli résumé de la capsule !
Kalen –
Oui. Je suis d'accord avec toi. Les États vassaux de l’UE s’aligneront. Ils trouveront de gros mots juridiques ou d’autres arguments trompeurs pour justifier la renégociation du JCPOA. Il faut se rappeler qu’il s’agit de puissances impériales et qu’elles se livrent à cette activité d’exploitation et de contrôle du reste du monde depuis de nombreux siècles maintenant. Ils sont tous ensemble dedans.
Aux États-Unis, nous vivons du monde entier en imprimant/émettant des dollars depuis quatre décennies – près de vingt mille milliards de dollars maintenant. Le Royaume-Uni le fait aussi avec sa livre sterling. Le FMI et la Banque mondiale sont une sorte de système d’usure moderne qu’ils ont inventé pour le tiers monde et d’autres pays en développement au-delà de l’Occident. La Russie et l’OBOR chinois constituent une menace pour ce système. L’Occident va le combattre avec tous les moyens de son arsenal, y compris la guerre.
Voici un lien vers le blog de MK Bhadrakumar sur OBOR et le cauchemar des États-Unis. Bhadrakumar, le diplomate indien à la retraite, a une bonne connaissance de cette partie du monde, notamment du Moyen-Orient.
http://blogs.rediff.com/mkbhadrakumar/
Et à partir de cet article de Gareth Porter, il est assez clair – c'était clair depuis longtemps maintenant – qui dirige ce pays. Le pays est dirigé par les Israéliens/sionistes, qui contrôlent également les États vassaux de l’UE, quoique dans une moindre mesure. Il suffit de voir comment ils dépensent des centaines de millions de dollars lors de ces élections – pour le Président et le Congrès. Et si l’on regarde ce qu’ils font ; ils sont tous dans la finance, dans le business des casinos de Wall Street.
L’Amérique, la centrale manufacturière qu’elle était il y a un demi-siècle, est terminée. Avec elle, ce que vous appelez la Main Street America a disparu. Et ce sont les gens qui n’ont aucune idée de ce qui leur arrive. Et je ressens pour eux. Même si je n’étais pas d’accord avec la politique étrangère dans de nombreux domaines du gouvernement américain à cette époque, c’était une société bien organisée composée de gens honnêtes et bons lorsque je l’ai vue pour la première fois il y a cinquante-deux ans dans l’État des Grands Lacs.
Ici, dans l’Indiana, je ne suis pas très bien informé de la situation dans son ensemble, mais j’ai perçu des « vibrations » selon lesquelles l’Europe en a assez des États-Unis en général, et de Trump en particulier. L’utiliser comme prétexte pour rompre avec les États-Unis (quand ils le souhaitent) serait une excuse parfaite. Considérez ce titre :
Les alliés américains en Europe s’engagent à respecter l’accord sur le nucléaire iranien
h**p://www.cnn.com/2017/10/14/world/iran-trump-world-reaction/index.html
En « tenant tête » à Trump, les entreprises européennes s’empareront de l’Iran des affaires qui auraient auparavant été confiées aux États-Unis. Idem pour les autres désagréments :
La guerre économique de Washington contre les livraisons de gaz russe à l'Europe est inacceptable – Gerhard Schroeder
h**ps://www.rt.com/business/407317-us-enomic-war-schroeder/
Encore un autre titre qui peut ou non être un vœu pieux :
Le nouveau gouvernement allemand va lever « l’épée à double tranchant » des sanctions contre la Russie – ex-ministre letton des AE
h**ps://www.rt.com/newsline/407123-germany-sanctions-sword-latvian/
Je me fais maintenant un devoir de rechercher vos commentaires et références dans tous les articles CS. Laissez-les venir! J'aurais aimé vous avoir comme voisin. Ici au Québec, j'ai du mal à convaincre les membres de ma famille, mes amis et mes voisins de regarder au-delà de leur nez et de voir ce qui se passe dans le monde.
"Ce qui est remarquable, c'est que Trump coopère avec encore plus d'enthousiasme que Bush.", vraiment maintenant ? À peine remarquable. C'est plutôt la moyenne pour le parcours, n'est-ce pas ?
CE QUE NOUS (EN OCCIDENT) NÉGLIGONS SOUVENT, C'EST LA RÉPONSE DE L'IRAN
(PAS DE SURPRISE!)
Ce qui suit est un extrait d’un article paru dans The Middle East Eye :
Accueil
ActualitésFonctionnalitésDans
ProfondeurColonnesEssaisMultimédia
L'Iran se démène pour contenir Trump
#IranNucléaire
« Alors que les États-Unis commencent à mettre en œuvre leur dernière stratégie agressive contre l’Iran,
la République islamique est sur le point d’émousser les plans américains
MAHAD ABADIN
vendredi 20 octobre 2017 06:16 UTC
vendredi 20 octobre 2017 11:16 UTC
« Mercredi, le dirigeant iranien, l'ayatollah Ali Khamenei, a donné un
réponse combative à la décertification de Donald Trump du
Plan d'action global commun (JCPOA), l'accord nucléaire historique.
Se moquant de Trump pour ses « coups de gueule » et ses « gros mensonges », et refusant d’y répondre directement,
Khamenei a néanmoins clairement indiqué que si les États-Unis rompaient l’accord sur le nucléaire, alors
L’Iran le « réduirait en morceaux ».
S’adressant à un groupe de « jeunes élites » et de « talents supérieurs », Khamenei a fait allusion à un
aspect important de la contre-stratégie iranienne, à savoir la création d'un fossé entre les
Européens et Américains. Semblant féliciter les Européens d'avoir défendu
le JCPOA face aux assauts de Trump, le dirigeant iranien a néanmoins fait
il est clair qu'il s'attend à ce que l'Europe n'adopte pas une position d'opposition à l'égard des problèmes balistiques iraniens.
programme de missiles ainsi que les politiques régionales de la République islamique.
Cette stratégie « diviser pour régner » sur la scène mondiale sera probablement complétée par une
une posture régionale plus audacieuse alors que l’Iran tente de tenir bon face à la pression américaine.
La posture plus ferme de l'Iran en Irak, notamment en encourageant Bagdad à faire pression
contre l'expansionnisme kurde en reprenant Kirkouk, en est un indicateur clair.
approcher…."
Il convient de noter qu’Israël tente depuis longtemps de manœuvrer les États-Unis et d’autres
pour mener les guerres d'Israël à sa place. Le mérite reviendra bien sûr entièrement à
Israël. Dans les administrations précédentes, les États-Unis étaient réticents à accepter cette situation.
(sauf en secret). Israël a enfin touché le fond ! Dans le mille !
Examen détaillé (y compris les notes détaillées) du projet de Thomas Suarez
L’ÉTAT DE TERREUR est à la fois effrayant et révélateur. Pourrait-il jamais
ça a été une autre façon ? D'autres sources détaillent la base de
de telles vues, des quêtes (Voir Francis Jennings, THE INVASION OF
AMÉRIQUE, Chapitre l)
—-Peter Loeb, Boston. MA, États-Unis