Le réseau de radiodiffusion public australien a donné à Hillary Clinton la parole ouverte pour diffamer Julian Assange de WikiLeaks en le qualifiant d'« outil des renseignements russes », sans lui donner la possibilité de répondre, comme le décrit John Pilger.
Par John Pilger
Le 16 octobre, l'Australian Broadcasting Corporation a diffusé une interview d'Hillary Clinton : l'une des nombreuses interviews destinées à promouvoir son livre de règlement de comptes expliquant pourquoi elle n'a pas été élue présidente des États-Unis.
Hillary Clinton à la conférence Code 2017, le 31 mai 2017.
En parcourant le livre de Clinton, Qu'est-il arrivé, est une expérience désagréable, comme un mal d’estomac. Des frottis et des larmes. Menaces et ennemis. « Ils » (les électeurs) ont subi un lavage de cerveau et ont été rassemblés contre elle par l’odieux Donald Trump, de mèche avec de sinistres Slaves envoyés de la grande obscurité qu’est la Russie, assistés par un « nihiliste » australien, Julian Assange.
In L' New York Times il y avait une photo frappante d'une journaliste consolant Clinton, après l'avoir interviewée. La leader perdue était avant tout « absolument féministe ». Les milliers de vies de femmes que cette « féministe » a détruites alors qu'elles étaient au gouvernement – Libye, Syrie, Honduras – n'avaient aucun intérêt.
In New York magazine, Rebecca Trainster a écrit que Clinton « exprimait enfin une juste colère ». Il lui était même difficile de sourire : « si fort que les muscles de son visage lui faisaient mal ». Assurément, a-t-elle conclu, « si nous accordions aux ressentiments des femmes la même portée que celle aux rancunes des hommes, l’Amérique serait obligée de prendre en compte le fait que toutes ces femmes en colère pourraient avoir raison. »
De telles bêtises, banalisant les luttes des femmes, marquent les hagiographies médiatiques d'Hillary Clinton. Son extrémisme politique et son bellicisme n’ont aucune conséquence. Son problème, écrit Trainster, était un « engouement dommageable pour l’histoire des e-mails ». La vérité, en d’autres termes.
Les courriels divulgués du directeur de campagne de Clinton, John Podesta, ont révélé un lien direct entre Clinton et la fondation et le financement du djihadisme organisé au Moyen-Orient et de l'État islamique (connu sous le nom d'ISIS, ISIL ou Daesh). La source ultime de la majeure partie du terrorisme islamique, l’Arabie Saoudite, a joué un rôle central dans sa carrière.
Un courriel envoyé en 2014 par Clinton à Podesta peu après sa démission de son poste de secrétaire d’État américaine révèle que l’État islamique est financé par les gouvernements d’Arabie saoudite et du Qatar. Clinton a accepté d'énormes dons des deux gouvernements pour la Fondation Clinton.
En tant que secrétaire d'État, elle a approuvé la plus grande vente d'armes jamais réalisée à ses bienfaiteurs en Arabie Saoudite, d'une valeur de plus de 80 milliards de dollars. Grâce à elle, les ventes d’armes américaines au monde – destinées à être utilisées dans des pays sinistrés comme le Yémen – ont doublé.
Cela a été révélé par WikiLeaks et publié par L' New York Times. Personne ne doute que les e-mails sont authentiques. La campagne qui a suivi pour diffamer WikiLeaks et son rédacteur en chef, Julian Assange, en les traitant d’« agents de la Russie », est devenue un fantasme spectaculaire connu sous le nom de « Russiagate ». Le « complot » aurait été signé par Vladimir Poutine lui-même. Il n’existe pas la moindre preuve publique.
Frottis et omission
L’entretien d’ABC Australia avec Clinton est un exemple remarquable de diffamation et de censure par omission. Je dirais que c'est un modèle.
Le président russe Vladimir Poutine s'adresse à l'Assemblée générale des Nations Unies le 28 septembre 2015. (Photo ONU)
« Personne », dit l’intervieweuse Sarah Ferguson à Clinton, « ne pouvait manquer d’être ému par la douleur sur votre visage à ce moment-là [of the inauguration of Trump]… Vous souvenez-vous à quel point c’était viscéral pour vous ?
Après avoir établi la souffrance viscérale de Clinton, Ferguson s'interroge sur « le rôle de la Russie ».
CLINTON : Je pense que la Russie a influencé les perceptions et les opinions de millions d’électeurs, nous le savons maintenant. Je pense que leur intention, venant d’en haut avec Poutine, était de me faire du mal et d’aider Trump.
FERGUSON : Dans quelle mesure cela représentait-il une vendetta personnelle de Vladimir Poutine contre vous ?
CLINTON : … Je veux dire qu’il veut déstabiliser la démocratie. Il veut saper l’Amérique, il veut s’en prendre à l’Alliance atlantique et nous considérons l’Australie comme une sorte de… une extension de cela…
(Le contraire est vrai. Il s’agit d’une combinaison d’armées occidentales se massant à la frontière russe pour la première fois depuis la révolution russe il y a 100 ans.)
FERGUSON : Quel dommage [Julian Assange] vous a-t-il causé personnellement ?
CLINTON : Eh bien, j’ai eu beaucoup d’histoire avec lui parce que j’étais secrétaire d’État lorsque, ah, WikiLeaks a publié beaucoup d’informations très sensibles, ah, provenant de notre Département d’État et de notre Département de la Défense.
(Ce que Clinton omet de dire – et son intervieweur ne lui rappelle pas – c’est qu’en 2010, WikiLeaks a révélé que la secrétaire d’État Hillary Clinton avait ordonné une campagne secrète de renseignements ciblant les dirigeants des Nations Unies, y compris le secrétaire général Ban Ki-Moon. et les représentants permanents du Conseil de sécurité de la Chine, de la Russie, de la France et du Royaume-Uni. Une directive classifiée, signée par Clinton, a été émise aux diplomates américains en juillet 2009, exigeant des détails techniques médico-légaux sur les systèmes de communication utilisés par les hauts responsables de l'ONU, y compris les mots de passe et les informations personnelles. clés de cryptage utilisées dans les réseaux privés et commerciaux. C'était connu sous le nom de Cablegate. C'était de l'espionnage illégal.)
CLINTON : Il [Assange] est très clairement un outil des services de renseignement russes. Et, ah, il a fait ce qu’ils voulaient.
(Clinton n’a présenté aucune preuve pour étayer cette grave accusation, et Ferguson ne l’a pas non plus contestée.)
CLINTON : Vous ne voyez pas d’informations négatives préjudiciables sur le Kremlin sur WikiLeaks. Vous n’avez rien vu de tout cela publié.
(C’était faux. WikiLeaks a publié un nombre massif de documents sur la Russie – plus de 800,000 XNUMX, la plupart critiques, dont beaucoup sont utilisés dans des livres et comme preuves dans des affaires judiciaires.)
Un « opportuniste nihiliste »
CLINTON : Je pense donc qu’Assange est devenu une sorte d’opportuniste nihiliste qui fait les ordres d’un dictateur.
Le fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, lors d'une conférence de presse à Copenhague, au Danemark. (Crédit photo: Journées des nouveaux médias / Peter Erichsen)
FERGUSON : Beaucoup de gens, y compris en Australie, pensent qu’Assange est un martyr de la liberté d’expression et de la liberté d’information. Comment le décrirais-tu? Eh bien, vous venez de le décrire comme un nihiliste.
CLINTON : Ouais, eh bien, et un outil. Je veux dire, c'est un outil des services secrets russes. Et s’il est un tel martyr de la liberté d’expression, pourquoi WikiLeaks ne publie-t-il jamais rien venant de Russie ?
(Encore une fois, Ferguson n’a rien dit pour contester cela ou la corriger.)
CLINTON : Il y a eu une opération concertée entre WikiLeaks et la Russie et très probablement des gens aux États-Unis pour utiliser ces informations comme une arme, pour inventer des histoires… pour aider Trump.
FERGUSON : Maintenant, parallèlement à certaines de ces histoires farfelues, des informations ont été révélées sur la Fondation Clinton qui, au moins dans l'esprit de certains électeurs, semblaient vous associer….
CLINTON : Ouais, mais c'était faux !
FERGUSON : … avec le trafic d’informations…
CLINTON : C'était faux ! C'était totalement faux ! …..
FERGUSON : Comprenez-vous à quel point il était difficile pour certains électeurs de comprendre les sommes d'argent que la Fondation [Clinton] collectait, la confusion avec le cabinet de conseil qui collectait également de l'argent, obtenait des cadeaux et des voyages, etc. pour Bill Clinton, que même Chelsea a eu des problèmes avec ? …
CLINTON : Eh bien, tu sais, je suis désolé, Sarah, je veux dire, je connais les faits….
« Icône » générationnelle
L’intervieweur d’ABC a salué Clinton comme « l’icône de votre génération ». Elle ne lui a rien demandé sur les sommes énormes qu’elle a récupérées à Wall Street, comme les 675,000 2008 dollars pour avoir parlé à Goldman Sachs, l’une des banques au centre du krach de XNUMX. L'avidité de Clinton a profondément bouleversé le type d'électeurs qu'elle a traité de « déplorables ».
Mouammar Kadhafi, dirigeant libyen en détresse, peu de temps avant son assassinat, le 14 octobre. 20, 2011.
Visiblement à la recherche d’un gros titre dans la presse australienne, Ferguson lui a demandé si Trump représentait « un danger clair et présent pour l’Australie » et a obtenu sa réponse prévisible.
Cette journaliste de haut niveau n’a fait aucune mention du « danger clair et présent » que représente Clinton pour le peuple iranien qu’elle a un jour menacé de « anéantir totalement » et pour les 40,000 2011 Libyens qui sont morts lors de l’attaque contre la Libye en XNUMX orchestrée par Clinton. Tout excité, le secrétaire d'État s'est réjoui du meurtre ignoble du dirigeant libyen, le colonel Kadhafi.
« La Libye était la guerre d'Hillary Clinton », a déclaré Julian Assange dans une interview filmée avec moi l'année dernière. « Barack Obama s’y était initialement opposé. Qui était la personne qui le défendait ? Hillary Clinton. Cela est documenté dans ses courriels… il y a plus de 1,700 33,000 courriels sur les XNUMX XNUMX courriels d'Hillary Clinton que nous avons publiés, rien que sur la Libye. Ce n’est pas que la Libye ait du pétrole bon marché. Elle percevait la destitution de Kadhafi et le renversement de l’État libyen – quelque chose qu’elle utiliserait dans sa préparation aux élections générales pour le président.
« Fin 2011, il existe donc un document interne appelé Libye Tick Tock, rédigé pour Hillary Clinton, qui décrit chronologiquement comment elle a été la figure centrale de la destruction de l'État libyen, qui a entraîné environ 40,000 XNUMX morts en Libye. ; les djihadistes sont arrivés, l’EI s’est installé, conduisant à la crise européenne des réfugiés et des migrants.
« Non seulement il y a eu des gens qui ont fui la Libye, des gens qui ont fui la Syrie, et d’autres pays africains ont été déstabilisés à cause des flux d’armes, mais l’État libyen lui-même n’était plus en mesure de contrôler le mouvement des personnes à travers son territoire. »
C’est là l’histoire – pas la douleur « viscérale » de Clinton suite à sa défaite face à Trump, ni le reste des bêtises égoïstes de son interview sur ABC. Clinton a partagé la responsabilité de la déstabilisation massive du Moyen-Orient, qui a entraîné la mort, la souffrance et la fuite de milliers de femmes, d'hommes et d'enfants.
Ferguson n’en a pas soulevé un mot. Clinton a diffamé à plusieurs reprises Assange, qui n'a été ni défendu ni offert un droit de réponse sur la chaîne de télévision publique de son propre pays.
Dans un tweet depuis Londres, Assange a cité le propre code de bonnes pratiques de l'ABC, qui stipule : « Lorsque des allégations sont faites à propos d'une personne ou d'une organisation, faites des efforts raisonnables dans les circonstances pour fournir une opportunité équitable de répondre. »
"La garce de Poutine"
Après l'émission sur ABC, la productrice exécutive de Ferguson, Sally Neighbour, a retweeté ce qui suit : « Assange est la garce de Poutine. Nous le savons tous !
La calomnie, supprimée depuis, a même été utilisée comme lien vers l’interview d’ABC intitulée « Assange est Poutine (sic) b**** ». Nous le savons tous ! »
Au cours des années où j’ai connu Julian Assange, j’ai été témoin d’une campagne personnelle vitupératrice visant à l’arrêter ainsi que WikiLeaks. Il s’agit d’une attaque frontale contre les lanceurs d’alerte, la liberté d’expression et le journalisme libre, qui font tous aujourd’hui l’objet d’attaques soutenues de la part des gouvernements et des entreprises qui contrôlent Internet.
Les premières attaques sérieuses contre Assange sont venues du Guardian, qui, tel un amant éconduit, s'est retourné contre son ancienne source assiégée, après avoir énormément profité des révélations de WikiLeaks. Sans qu’un seul centime ne soit versé à Assange ou à WikiLeaks, un livre du Guardian a débouché sur un contrat lucratif pour un film hollywoodien. Assange a été décrit comme « insensible » et comme une « personnalité endommagée ».
C’était comme si une jalousie rampante ne pouvait pas accepter que ses remarquables réalisations contrastent fortement avec celles de ses détracteurs dans les médias « grand public ». C’est comme regarder les gardiens du statu quo, quel que soit leur âge, lutter pour faire taire les véritables dissidences et empêcher l’émergence de choses nouvelles et pleines d’espoir.
Aujourd’hui, Assange reste un réfugié politique de l’État sombre et belliciste dont Donald Trump est une caricature et Hillary Clinton l’incarnation. Sa résilience et son courage sont étonnants. Contrairement à lui, ses bourreaux sont des lâches.
John Pilger est un journaliste australo-britannique basé à Londres. Le site Web de Pilger est : www.johnpilger.com. Son nouveau film, « The Coming War on China », est disponible aux États-Unis depuis www.bullfrogfilms.com
Chaque chien à son jour
https://clarityofsignal.com/2017/10/19/metoo-a-course-in-deductive-reasoning-separating-fact-from-fiction-through-the-child-exploitation-of-8-year-old-bana-alabed/
Kelly Richards, mère au foyer de New York, après avoir démissionné de son emploi à temps plein, a réussi à gagner en moyenne entre 6000 8000 et XNUMX XNUMX dollars par mois en travaillant en freelance à la maison… Voici comment elle a procédé
……. 21155
???USA~JOB-START
Hillary Clinton – Que s’est-il passé ?
La réponse à la question se trouve dans le titre du livre.
Cela ressemble davantage à une erreur de direction et à un lavage de porc habituels.
Suivez le chef pendant que le troupeau descend de la falaise.
M. John Pilger et de nombreux hommes et femmes partageant les mêmes idées sur cette Terre fournissent l’exemple – le modèle de « vérité brute » facile à comprendre – qu’il est nécessaire d’imiter si l’humanité veut mettre fin avec succès au fléau de la guerre criminelle et agressive.
L'interview de M. Pilger avec Julian Assange avant le vote de 2016 a recueilli plus d'un million de vues, et le plus pertinent ici et maintenant est que M. Assange a noté que les courriels révélant qu'Hillary Clinton savait que le financement de l'EI par l'Arabie saoudite et le Qatar étaient les plus importants de tous. Mme Clinton n’a jamais été interrogée sur cette question profondément importante et incroyablement scandaleuse. Ni Hillary Clinton ni Donald Trump n'ont rien dit, ni pris aucune forme de mesures morales correctives, au cours de la dernière partie de l'élection ou depuis, tandis que Trump a rejoint Clinton en tant que complice actif du terrorisme d'État en signant des contrats d'armement massifs avec l'Arabie Saoudite. la monarchie.
Mme Clinton considère Lynn Rothschild comme l'une de ses amies les plus proches, le projet du dirigeant libyen Kadhafi pour un système monétaire alternatif pour le continent africain a directement, peut-être irrévocablement, confronté le pouvoir des Rothschild, Rothschild et Murdoch sont les principaux propriétaires de Genie Energy, conseillés par Dick Cheney, déterminée à extraire du pétrole et du gaz sur le plateau du Golan syrien illégalement occupé par Israël, et Mme Clinton a guidé des guerres terroristes secrètes en Libye et en Syrie, opérant peut-être à partir de la branche « privée » de sa double « image public-privé ». …
Non, on n’en a pas assez dit… Il faut absolument arrêter les fauteurs de guerre. Merci à John Pilger et à tous les hommes et femmes autour de la Terre qui disent la vérité brute.
Martin – citoyen suédois,
Il y a eu une marche aux flambeaux de plus de 10,000 20,000 néo-nazis à Kiev samedi dernier – des images très menaçantes. Certains sites avancent le chiffre à XNUMX XNUMX. Il n’y en a eu aucune mention dans les principaux journaux américains ni à la télévision. Est-ce qu'ils en parlent dans les journaux suédois ou à la télévision ?
Vladimir Poutine a également prononcé un discours lors de la réunion du Valdai Discussion Club à Sotchi cette semaine. Cet événement ou ce discours n'est pas mentionné dans les médias. Est-ce qu'ils en parlent dans vos médias ?
C'est un très bon discours. Le lien vers le texte du discours est :
https://thesaker.is/vladimir-putins-speech-at-the-meeting-of-the-valdai-international-discussion-club/
Merci pour le lien. Imaginez à quel point l'opinion de l'individu moyen sur Poutine changerait si les grands médias couvraient réellement ce que dit l'homme au lieu de chercher constamment à en faire un croque-mitaine.
Merci, M. Pilger, pour un autre article important.
Je trouve incompréhensible que Lady Macbeth aux mains ensanglantées n’ait pas été ostracisée. Il n’existe aucun remède contre sa démence.
Lire la suite: https://canadianviews-ymo.ca/our-universal-affliction/
La malhonnêteté n’effleure même pas la surface.
Le niveau de criminalité de nos dirigeants et les efforts déployés par tous les aspects de notre système (médias, réseaux sociaux, politiciens, ministère de la Justice, procureur général, FBI, CIA) pour protéger et conspirer avec leurs crimes sont vraiment ahurissants.
Merci! Vous avez inspiré votre compatriote australienne et nous serions ravis de vous voir interviewer avec elle ! https://medium.com/@caityjohnstone/hillary-clinton-just-told-five-blatant-lies-about-wikileaks-f463d66b63ef
J'aimerais également voir Consortium News reprendre certains des articles de Caitlin.
J'ai partagé votre excellent article, M. Pilger.
Merci John Pilger pour cet excellent article. Le journalisme HSH n’a plus aucune légitimité aux États-Unis depuis l’abrogation de la doctrine de l’équité. Et il en va évidemment de même pour ses États vassaux. Désormais, c'est tout STRATCOM, le nouvel acronyme de la propagande. Merci d'avoir dit la vérité au pouvoir. Je vous souhaite longue vie et succès dans votre combat.
Qui est la chienne d'Hillary ? MSNBC ? CNN ? Le New York Times? Le Washington Post ? L’ensemble des grands médias ?
«Clinton a diffamé à plusieurs reprises Assange, qui n'a été ni défendu ni offert un droit de réponse sur la chaîne de télévision publique de son propre pays.
Dans un tweet depuis Londres, Assange a cité le propre code de bonnes pratiques de l'ABC, qui stipule : « Lorsque des allégations sont faites à propos d'une personne ou d'une organisation, faites des efforts raisonnables dans les circonstances pour fournir une opportunité équitable de répondre. »
"La garce de Poutine"
Après l'émission sur ABC, la productrice exécutive de Ferguson, Sally Neighbour, a retweeté ce qui suit : « Assange est la garce de Poutine. Nous le savons tous !
La calomnie, supprimée depuis, a même été utilisée comme lien vers l’interview d’ABC intitulée « Assange est Poutine (sic) b**** ». Nous le savons tous ! »
Dégoûtant! Je ne devrais pas être surpris, car cela démontre que Ferguson, Neighbour et Clinton se ressemblent beaucoup. Ils bafouent les règles internationales, organisationnelles ou éthiques, puis ricanent de leur joie de l'avoir fait ! (On est venu, on a vu, on a calomnié…?)
Je suis surpris qu'Hillary Clinton puisse même parler étant donné le torrent de bile qui jaillit dans sa gorge. Cette femme vénale, avare, hideusement ambitieuse et légitime doit mourir mille fois seule dans le noir et coincée sous le poids d'avoir perdu face à un ogre orange. Compte tenu du chaos, de la mort et de la destruction qu’elle a semé, il se pourrait bien qu’après tout, il y ait quelque chose dans la notion de karma.
Sur la photographie associée à cet article, vous pouvez voir à quel point son visage est gonflé et à quel point son expression est factice. Je parierais qu'elle prend des antidépresseurs. Je crois fermement qu'il y a quelque chose dans la notion de karma et que ses actes lui causent déjà beaucoup de souffrance. L’une des véritables ironies est qu’elle est devenue une icône du mouvement féministe, et il semble que son objectif principal soit d’être aussi maléfique que les Rich White Fat Men qui dirigent le monde. Si telle est l’égalité, penser que les femmes ne devraient pas en vouloir.
Il existe une critique de livre sur « What Happened » d’Emmett Rensin qui a fait sourciller à cause de ce titre pour la critique :
"Une revue de ce qui s'est passé par un auteur qui insiste sur le fait qu'il n'a jamais entendu parler d'Hillary Clinton ou des élections de 2016"
Ce titre m'a un peu dérangé aussi, surtout après avoir recherché le nom de l'auteur sur Google et appris qu'il avait beaucoup écrit sur les élections de 2016. En y regardant de plus près, j'ai découvert ce que moi et la plupart des autres avions manqué lors du premier passage.
Mon point de vue actuel est que si Hillary pouvait inventer un monde dans lequel son livre « What Happened » aurait un certain sens, alors M. Rensin pourrait faire de même en se faisant passer pour un homme venu de Mars qui regardait le livre comme si toutes les parties impliquées lui étaient étrangères.
Vu sous cet angle, j’ai trouvé sa critique très intéressante sur la reine Hillary et ses airs.
h**ps://www.pastemagazine.com/articles/2017/10/what-happened-review-so-long.html
C'est un chef d'oeuvre !
WikiLeaks a été créé et financé par Karl Lundstrum, un nazi suédois… tout le monde envoie des informations ou des données à Wikileaks et tout cela va dans les serveurs de bases de données du BND.
Snowden et sa bande sont aussi des nazis (cia)….c'est vrai, nouveau nom de couverture pour les fascistes…..réveillez-vous.
Agenda 21… méfiez-vous du fascisme.
Pendant ce temps, le DNC renverse la démocratie au nom de… eh bien, au nom de la démocratie ! Les mains d'Hillary dégoulinent de sang. TOUS sont des faits révélés. Je doute que Karl et son équipe puissent réussir à faire quoi que ce soit qui puisse être enregistré sur le radar, SI, c’est-à-dire s’ils se livrent délibérément à des distorsions et à des meurtres, comme le sont les « champions de la démocratie » connus sous le nom de gouvernement américain.
Soit Pilger est un larbin, soit il est aussi un partisan des nazis. Bon look supportant les deux angles ridicules.
Le CN regorge de « commentaires » de propagande trolls colportant tous les angles de théorie du complot. Des inquiétudes sur le « fascisme » de « ed » aux frayeurs sur le « synarchisme » de « Brad Owen », il y a une abondance de cales ridicules.
L'Agenda 21 est un plan d'action non contraignant et volontairement mis en œuvre par les Nations Unies en matière de développement durable.
Adopté lors du Sommet de la Terre (Conférence des Nations Unies sur l'environnement et le développement) tenu à Rio de Janeiro, au Brésil, en 1992, l'Agenda 21 est un programme d'action pour l'ONU, d'autres organisations multilatérales et des gouvernements individuels du monde entier, qui peut être exécuté au niveau local. , national et mondial.
https://www.alternet.org/story/153554/how_right-wing_conspiracy_theories_may_pose_a_genuine_threat_to_humanity?
Les militants du mouvement Tea Party et d’autres ont promu la théorie du complot selon laquelle l’Agenda 21 faisait partie d’un complot de l’ONU visant à nier les droits de propriété, à saper la souveraineté américaine, à forcer les citoyens à s’installer dans les villes et à « soumettre l’humanité à un régime éco-totalitaire ».
Les craintes liées à l'Agenda 21 ont joué un rôle dans l'opposition aux efforts des gouvernements locaux pour promouvoir la conservation des ressources et des terres, construire des pistes cyclables et construire des pôles de transports publics.
En 2012, l’expert médiatique conservateur Glenn Beck, bien connu pour avoir fait écho à l’extrémisme de droite vieux de plusieurs décennies de la John Birch Society, a co-écrit un roman dystopique intitulé « Agenda 21 ». La même année, la paranoïa autour de l’Agenda 21 « s’est généralisée » lorsque le Comité national républicain a adopté une résolution de programme déclarant : « Nous rejetons fermement l’Agenda 21 de l’ONU comme érodant la souveraineté américaine ». Plusieurs gouvernements d’État et locaux ont examiné ou adopté des motions et des lois « opposées » aux prétendus maux de l’Agenda 21.
Le seul problème avec Julian Assange et Wikileaks est qu’ils ont réussi à énerver les mauvaises personnes.
Imaginez si la situation était inversée et que le Washington Post mettait la main sur une série de courriels compromettants de Poutine un mois avant l’élection présidentielle russe. Pensez-vous qu’ils ne les publieraient pas par crainte de corrompre la démocratie russe ? Absurdité! Il pleuvrait des prix Pulitzer au WaPo pour un tel scoop.
Comme Hillary est si passionnée par la mondialisation, il semble qu’elle serait heureuse que les médias étrangers rapportent ses « actes » comme Assange et autres. faites. Lorsqu’une source d’information nationale comme le WaPo se sent obligée de publier un article politique négatif, un média étranger n’aura aucun scrupule, renforçant ainsi la transparence du gouvernement mondial.
Il semble que vous pensiez que Trump et Poutine ne défendent pas le même programme du NOM.
Grosse erreur.
OK, ndlr, pourquoi craignez-vous qu'un MAUVAIS système s'empare de la planète entière ? Vous pensez qu'il est vraiment capable de contrecarrer la nature aussi ?
Toute structure du NWO nécessitera plus d’énergie à entretenir que ce que la nature pourra en fournir. L'entropie gagne, à chaque fois.
Ne vous méprenez pas, je crois qu'il existe des gens avec de telles aspirations (tous les plus grands acteurs mondiaux). Mais si vous regardez autour du monde, ce que vous verrez a moins à voir avec la convergence qu'avec la divergence : jusqu'à l'effondrement du système bancaire mondial en 2008, les choses ressemblaient à un affrontement, le commerce mondial nous poussait tous réellement vers ce Nouvel Ordre Mondial. fin. Je suppose que vous pourriez essayer de me convaincre que le BREXIT vise en réalité à pousser les pays hors de l’UE et à entrer dans un NOM. Peut-être que ça fait partie d'un plan. Mais je vois beaucoup de gens en colère et privés de leurs droits qui se méfient de plus en plus des politiciens : c’est l’une des raisons pour lesquelles des personnalités comme Trump ont obtenu suffisamment de soutien pour s’infiltrer dans l’OM. Pourriez-vous insinuer, peut-être, que cette évolution vers le nationalisme consiste en réalité à faire le saut vers le Nouvel Ordre Mondial ? Aux États-Unis, il y a une poussée en faveur du nationalisme et je peux voir qu'il s'agit en fait d'une façade pour la prise de contrôle des entreprises (destruction du gouvernement) ; et ce sont les entreprises, et non une super-nation, qui sont les plus susceptibles de transcender les frontières et de prendre le contrôle du monde.
Quoi qu’il en soit, et c’est ce que je SAIS à peu près, tout échoue. La panique est partie. Panique à droite. Cela n'a pas beaucoup d'importance. Le véritable « ennemi » est l'entropie (et vous n'allez pas le vaincre).
L'Univers est organisé selon des principes anti-entropiques. C’est POURQUOI la vie a continué sur cette planète pendant des milliards d’années, face à votre Grande Entropie Divine. Réveillez-vous et voyez, Voyant.
Non seulement la Vie a continué, mais l’informatique s’est organisée en complexités toujours plus élevées, également face à votre Grande Entropie Divine. Réveillez-vous!
Non seulement la vie s'est organisée en une complexité toujours plus grande, mais elle a engendré la grande hiérarchie des dieux et des déesses. Le Créateur EST LA VIE elle-même, manifestée dans le Panenthéisme Cosmogénique, et poursuivra le Grand Jeu de la VIE aussi longtemps qu'IL le voudra, face à votre Grande Entropie Divine. Réveillez-vous!
La Lumière est apparue au milieu des Ténèbres, et les Ténèbres ne l'ont pas comprise. Réveillez-vous, car VOUS êtes de la Lumière, PAS des Ténèbres.
réponse à Voyant….
L'énergie à laquelle vous faites allusion existe déjà… le but étant d'exploiter cette énergie pour la transformer en arme… cela aussi est déjà fait.
En ce qui concerne le Brexit, c’est une bonne chose… briser l’UE est une bonne chose.
Mais en réalité, je crois que la raison du Brexit est de permettre à la Grande-Bretagne de sortir et d’éventuellement prendre le relais de l’OTAN par l’Allemagne… officiellement.
Méfiez-vous des trolls délirants comme « ed » et « Brad Owen »
Julian Assange et Wikileaks n’ont aucun lien avec le financier suédois Carl Lundström.
En 2003-2005, la société Rix Telecom de Lundström a fourni des services et des équipements au tracker torrent The Pirate Bay. Lundström était l'un des quatre accusés lors du procès The Pirate Bay en 2009, accusé de « complicité de violation de la loi sur le droit d'auteur ». Le tribunal de district de Stockholm a déclaré tous les accusés coupables, mais le verdict a fait l'objet d'un appel et l'appel a été partiellement couronné de succès.
Le fondateur de WikiLeaks, Assange, est devenu connu mondialement en 2010, lorsque WikiLeaks a publié une série de fuites fournies par Chelsea Manning. Ces fuites comprenaient la vidéo Collatéral Murder (avril 2010), les journaux de guerre en Afghanistan (juillet 2010), les journaux de guerre en Irak (octobre 2010), la publication par CableGate d'un quart de million de câbles diplomatiques (novembre 2010).
Après que WikiLeaks ait publié les documents de Manning, les autorités américaines ont commencé à enquêter personnellement sur WikiLeaks et Assange en vue de les poursuivre en justice en vertu de la loi sur l'espionnage de 1917.
En novembre 2010, le procureur général des États-Unis, Eric Holder, a déclaré qu'il y avait « une enquête criminelle active et en cours » sur WikiLeaks. Il est ressorti de documents juridiques divulgués au cours des mois suivants qu’Assange et d’autres faisaient l’objet d’une enquête menée par un grand jury fédéral à Alexandria, en Virginie.
En novembre 2010, une demande d'extradition d'Assange a été déposée vers la Suède, où il avait été interrogé des mois plus tôt sur des allégations d'agression sexuelle. Assange a toujours nié ces allégations. Assange a exprimé sa crainte d'être extradé de Suède vers les États-Unis en raison de son rôle présumé dans la publication des documents secrets américains.
Assange s'est rendu à la police britannique le 7 décembre 2010 et a été détenu pendant dix jours avant d'être libéré sous caution.
En 2011, Assange a remplacé sa représentation légale suédoise par les avocats Per Samuelson et Thomas Olsson. Samuelson a été choisi par Assange en raison de sa connaissance du système juridique suédois et de son mauvais traitement des suspects. L'avocat avait représenté Lundström lors du procès de Pirate Bay en 2009.
N’ayant pas réussi à contester la procédure d’extradition suédoise, Assange a demandé l’asile politique à l’ambassade d’Équateur à Londres.
Assange ne s'inquiétait pas d'une quelconque procédure en Suède en tant que telle, mais du fait que son expulsion vers la Suède pourrait conduire à une expulsion pour des raisons politiques vers les États-Unis, où il pourrait être condamné à des sanctions sévères, pouvant aller jusqu'à la peine de mort, pour ses activités liées à WikiLeaks.
Officiellement obtenu l'asile par l'Équateur en août 2012, Assange est resté depuis lors à l'ambassade de Londres.
Le 5 février 2016, le Groupe de travail des Nations Unies sur la détention arbitraire a conclu qu'Assange faisait l'objet d'une détention arbitraire de la part des gouvernements britannique et suédois depuis le 7 décembre 2010. Selon le groupe des Nations Unies, Assange devrait être autorisé à circuler librement et recevoir une compensation. Les gouvernements britannique et suédois ont rejeté cette affirmation.
Le 19 mai 2017, les procureurs suédois ont abandonné leur enquête sur les accusations portées contre Assange et ont demandé la révocation du mandat d'arrêt européen.
Bien qu'Assange soit libre de quitter l'ambassade équatorienne, la police métropolitaine de Londres a indiqué qu'un mandat d'arrêt était toujours en vigueur pour violation par Assange de sa libération sous caution.
Hillary et Donald sont tous deux sociopathes. Ils sont du même moule.
Aussi mauvais que soient ces gens, cependant, ce ne sont pas eux qui tirent les ficelles. Hillary, cependant, ne peut pas plaider son ignorance (tout comme Donald, à juste titre).
Hillary est tellement dégoûtante que je ne supporte même pas de voir sa photo, encore moins tout ce qu'elle pourrait avoir à dire.
Vous savez qu’Hilary Clinton n’est pas la présidente, n’est-ce pas ? Donald j Trump est le président. Mme Clinton ne peut pas provoquer une guerre, mais M. Trump pourrait causer beaucoup de dégâts. Restez dans votre voie. Défendez votre président, tirer sur Clinton ne changera pas votre situation misérable.
Tina, je n'aime pas le dénigrement lorsqu'il implique des références (spécifiques) au genre, mais je ne crois pas non plus que le genre bénéficie d'un laissez-passer. Quelqu'un se souvient de Condoliza(sp?) Rice ? Une femme ET noire ! De toute évidence, être une femme et être noire ne l’a pas empêchée de militer en faveur de la guerre. Quoi qu’il en soit, en ce qui concerne Clinton, ce qui est le sujet principal de cet article de Pilger, ses accusations contre Assange sont totalement sans fondement. En fait, Clinton a menti, BEAUCOUP menti. Je la considère comme aussi méchante que n’importe quel autre politicien belliciste, auquel on peut désormais ajouter le clown Trump à cette liste.
Je n'ai pas voté pour le Noir. Je n'ai pas voté pour la Femme. Et je n'ai pas voté pour le Blanc. TOUS n’étaient/ne sont PAS des partisans de la paix. TOUS ont les mains ensanglantées. Comme MLK l'a constaté, il ne peut y avoir de justice chez soi s'il n'y a pas de justice partout ailleurs. Clinton se sentait bien à l'idée de tuer lorsqu'elle était au gouvernement. Il n’y a aucune défense pour ses actions (et il n’y en aura pas non plus pour Trump).
Voyant – Excellents commentaires ; bien dit et pertinent.
Aucune offense intentionnellement John Pilger. J'étais un peu sarcastique avec "Loretta".
Pourquoi prend-on la peine d’écouter ce menteur notoire ?
Qui traitez-vous de menteur, chère douce Hillary ? Ou est-ce ce méchant vieil homme, John Pilger ?
Tout cela est vrai, et Hillary Clinton en est malade, avec ses mensonges, sa campagne, les fausses affirmations sur le « Russiagate », etc. (Non pas que Trump ne le soit pas non plus.)
Cependant, il y a 10 jours, Pilger a simplement menti dans un essai du CN affirmant que Bernie Sanders soutenait la guerre en Irak, même si Pilger a effectivement déclaré que Sanders avait voté contre. (Je suppose que Pilger essayait maladroitement de comprendre que Sanders avait voté pour le financement de cette guerre.)
Alors dites un gros mensonge, et vous ne serez pas pris au sérieux lorsque vous soulignerez des faits sur Hillary Clinton.
Merci d'avoir clarifié cela, Jay ! Quelle stupidité de ma part de penser que voter pour financer une guerre ne revenait pas à la soutenir.
Roza Shanina, réponse très drôle.
Roza Shanina :
C'est vrai.
Vous voyez combien de temps vous restez au pouvoir lorsque vous coupez les fonds aux familles du Vermont qui combattent dans cette guerre illégale.
"Pilger a simplement menti dans un essai du CN disant que Bernie Sanders soutenait la guerre en Irak..."
En faisant référence à Sanders, j'ai écrit ce qui suit :
« Comme Clinton, Sanders est un guerrier froid et un « anticommuniste » obsédé par une vision propriétaire du monde au-delà des États-Unis. Sanders a soutenu l'attaque illégale de Bill Clinton et Tony Blair contre la Yougoslavie en 1998 et les invasions de l'Afghanistan, de la Syrie et de la Libye, ainsi que la campagne de terrorisme par drone de Barack Obama (bien qu'il ait voté contre l'invasion de l'Irak par George W. Bush).
Si vous n’êtes pas un troll stupide, pourquoi vous comporter comme tel ?
JP
Ouah! Si vous êtes le vrai John Pilger, merci pour cet article et tous vos autres travaux ! Je pense qu’il n’y a plus qu’une poignée de journalistes comme vous sur cette planète. Merci!!!
Jean Pilger :
Désolé de ne pas l'avoir acheté, il manquait désormais une ligne selon laquelle Sanders soutenait la guerre en Irak mais avait voté contre.
Vous pouvez commencer par lier la pièce.
Oh, et c’est exagéré, voire mensonger, de dire que Sanders a soutenu le fiasco libyen.
(Si vous vous en teniez à la vérité, vous liriez un peu plus informé, mais maintenant vous vous êtes encore davantage miné, si vous êtes vraiment John Pilger.)
Merci d'avoir posté, vous vous êtes approfondi.
Geai-
Je suis presque sûr que la plupart des lecteurs considèrent votre défense de Sanders comme plutôt boiteuse. J'étais un partisan de Bernie jusqu'à ce qu'il cède à la machine Clinton, mais j'ai toujours pensé qu'il n'était pas assez catégorique quant à sa volonté de tenir tête à la machine de guerre, et son idée selon laquelle l'Arabie Saoudite devrait « se salir les mains » dans la lutte contre le terrorisme était risible, car ils sont les principaux sponsors de ces mêmes terroristes. Leurs mains sont trempées du sang d’innocents.
John Pilger dit la vérité au pouvoir, et si vous voulez faire partie du mouvement pacifiste, vous devez vous tenir à ses côtés.
Passer Scott –
Oui. Je suis complètement d'accord.
John Pilger est l’un des rares journalistes à avoir dit la vérité aux pouvoirs publics depuis maintenant plus de cinquante ans. Il y avait très peu de journalistes de son calibre – un journaliste rare en termes d'honnêteté, d'intégrité, de moralité et de compassion. Il a gagné l'appréciation et la gratitude de millions d'entre nous qui croient en la paix et la justice.
Passer Scott :
Je suis presque sûr que vous n'étiez pas un partisan de Sanders en 2015-16, sinon vous sauriez qu'il a dit qu'il soutiendrait et ferait campagne pour le candidat démocrate de 2016 si cette personne n'était pas lui.
Où ai-je élevé l’Arabie Saoudite ? Je suis bien conscient de ce que Sanders a dit.
Quoi que dise le message original de Pilger du 7 octobre, il incluait le mensonge (cité ci-dessus) sur le soutien de Sanders à l’invasion de la Libye. Sanders n’a rien fait de tel. C’est un mensonge classique du défenseur d’Hillary Clinton que de prétendre que Sanders l’a fait.
(Oui, il a voté sur une résolution non contraignante disant « il est préférable que Kadhafi s’en aille, c’est loin d’être un soutien à la guerre d’Obama.)
John Pilger, dans l'essai du 7 octobre du CN, aurait été sur un terrain beaucoup plus ferme s'il avait attaqué Sanders pour avoir poussé les conneries néo-maccarthystes du « piratage/ingérence russe ». Quelque chose que Sanders a fait à plusieurs reprises et clairement depuis des mois maintenant.
Je remarque que vous ne soulevez pas ce point non plus. Encore une fois, cela suggère plus que de ne pas prêter attention à Sanders.
Geai-
Lorsque les documents Wikileaks ont été publiés montrant que le DNC avait délibérément mis sa campagne dans des sacs de sable et promu Hillary, il avait alors parfaitement le droit de revenir sur sa promesse de soutenir le candidat démocrate. Le fait qu’il ait cédé à la machine Clinton et qu’il s’attende à ce que ses partisans le suivent comme s’il était le joueur de flûte pour soutenir Hillary est l’une des principales raisons pour lesquelles nous avons son orange royale sur le trône.
Et franchement, je m’en fous de ce que vous pensez que je sais et que je ne sais pas.
Geai-
Ceci de Jeffrey St.Clair au contre-poinçon :
Sanders a soutenu la guerre de Bill Clinton contre la Serbie, a voté en 2001 pour l’Autorisation d’une force militaire unilatérale contre les terroristes (AUMF), qui a pratiquement permis à Bush de faire la guerre partout où il le voulait, a soutenu la débâcle libyenne d’Obama et soutient un rôle accru des États-Unis dans la guerre civile syrienne.
Plus problématique pour le sénateur de Birkenstocks est le fait peu connu que Bernie Sanders lui-même a voté à deux reprises en faveur du changement de régime en Irak. En 1998, Sanders a voté en faveur de l’Iraq Liberation Act de 1998, qui disait : « La politique des États-Unis devrait être de soutenir les efforts visant à renverser du pouvoir le régime dirigé par Saddam Hussein en Irak et de promouvoir l’émergence d’un système démocratique. gouvernement pour remplacer ce régime.
Plus tard la même année, Sanders a également soutenu une résolution qui déclarait : « Le Congrès réaffirme que la politique des États-Unis devrait être de soutenir les efforts visant à renverser le régime dirigé par Saddam Hussein du pouvoir en Irak et de promouvoir l’émergence d’un gouvernement démocratique. pour remplacer ce régime.
Je suppose que tu as des explications à faire.
«Plus problématique pour le sénateur en Birkenstocks»
Kind réfute entièrement votre argument.
Grosse affaire, en 1998, Sanders a déclaré que Saddam Hussein était un méchant qui devrait partir. C'est assez loin de « nous devrions envahir l'Irak ». Hills pensait que c'était une excellente idée. Trump a pensé que c’était une bonne idée. Hillary a défendu la guerre pendant des années. Pas Sanders, ni même Trump.
Vous lisez beaucoup comme les défenseurs d’Hillary en 2015 et début 2016 lorsqu’ils ont réalisé que Sanders ne partirait pas. Pas vraiment surprenant.
Sanders a déclaré en juillet 2016 qu'en disant hypothétiquement : « Je n'approuverai pas Hillary Clinton en raison des preuves selon lesquelles le DNC a truqué la primaire contre ma nomination » aurait abouti à ce que Sanders soit davantage blâmé lorsque Trump a gagné. Hillary a déjà tenté de rejeter la faute sur Sanders, tout comme plusieurs chroniqueurs du New York Times et d’autres têtes parlantes du grand public.
"Et franchement, je m'en fous de ce que vous pensez que je sais et que je ne sais pas."
Eh bien, vous avez démontré que vous ne savez pas grand-chose sur Sanders.
Sanders n’a certainement PAS soutenu la guerre d’Obama en Libye. Mais s’il vous plaît, continuez à publier de fausses équivalences et des mensonges purs et simples, et à utiliser des termes de dépréciation (Birkenstocks). Vos actions rappellent au monde pourquoi Hillary a perdu et comment ses défenseurs ont contribué à éloigner les électeurs d’elle.
Si vous vous en étiez contenté du cas de la Serbie, qui a suivi une longue guerre civile dont même Chris Hedges admet qu'elle a eu lieu et qu'elle a eu de vrais méchants, alors vous seriez sur un terrain plus solide. Mais plutôt…
Geai-
Parlez de spéculations sauvages :
«En juillet 2016, Sanders avait déclaré hypothétiquement: «Je ne soutiendrai pas Hillary Clinton en raison des preuves selon lesquelles le DNC a truqué les primaires contre ma nomination», ce qui aurait conduit à rejeter davantage de reproches sur Sanders lorsque Trump avait gagné.»
Je suppose que, comme moi, de nombreux partisans de Sanders détestaient absolument Hillary et sont passés en troisième parti aux élections générales. Certains se sont même ralliés à Trump, et beaucoup n’ont pas voté du tout. Sanders bénéficiait d’un grand soutien parmi les indépendants. S'il était passé au parti Vert après les révélations de Wikileaks, il aurait probablement atteint 3 % et aurait pu participer aux débats télévisés. Il aurait réussi à faire exploser le système bipartite corrompu, aurait donné une leçon aux démocrates et aurait été président aujourd’hui. Il a tout gâché. Soit cela, soit il était dans le coup pour « jouer » avec le vote des jeunes.
Dans tous les cas, il existe de nombreuses autres issues possibles pour que Bernie conteste la convention démocrate et/ou passe au Parti vert que celle que vous proposez.
Veuillez fournir la preuve que Sanders n’a pas soutenu le fiasco libyen. Sinon, comment pensait-il que Kadhafi allait « partir » ? Peut-être que si on lui demandait gentiment ?
Quant au fait que Bernie ait craché les absurdités du Russiagate, j'en étais conscient, mais je n'ai tout simplement pas pris la peine de le mentionner. C’est cependant une preuve supplémentaire qu’il n’est pas l’homme que beaucoup d’entre nous pensaient qu’il était.
Oh, et d'ailleurs, c'était la citation de St Clair à propos des Birkenstock, pas de moi.
Sauter à droite,
Vous avez largement spéculé sur le fait que Sanders allait rompre avec le parti démocrate et ne pas soutenir le candidat éventuel, alors que ce n'était pas lui. Encore une fois, on lui reprocherait encore plus Trump.
De plus, vous êtes coincé avec les ordures du « sénateur Birkenstock ». Il crie « Je n'étais pas un partisan de Sanders ». Peu importe si vous citez, vous citez avec approbation. C'est vrai, la ligne n'est pas originale.
« Veuillez fournir la preuve que Sanders n'a pas soutenu le fiasco libyen. »
Il s'est spécifiquement prononcé contre le soutien aux « rebelles » inconnus en Libye, mais n'a pas poussé la guerre.
Le fait que vous ne sachiez pas ces choses par cœur signifie encore une fois : « Je ne faisais pas attention à Sanders, j'étais un partisan d'Hillary ».
Les dictateurs ont été achetés ou encouragés à démissionner et à permettre à de nouveaux partis de se former. Votre insistance sur le fait que Sanders a soutenu la guerre en Libye devient moche. C’est le genre de fausse équivalence laide qu’Hillary a utilisée lors du débat sur les primaires du Michigan. Techniquement, mentir dans un débat, comme elle l'a fait là-bas, lui a fait perdre le débat.
Concernant les élections générales :
C’est vrai, Hillary a rebuté les électeurs. Mais plus important encore, elle n'a pas dépensé beaucoup d'argent pour une campagne de sortie du vote, cela implique notamment d'inscrire les gens et de les amener aux urnes dans des États proches comme le Michigan.
Elle était vraiment stupide et avait le droit de penser qu'elle n'avait pas besoin de dépenser beaucoup d'argent sur le terrain dans des États proches. Obama l’a certainement fait en 2008 et en 2012.
Dans le livre « Shattered », il est rapporté qu'au début d'octobre 2016, Donna Brazile a spécifiquement averti le camp Hillary qu'ils menaient un jeu faible au sol dans le Michigan, la Pennsylvanie, la Floride et la Caroline du Nord. Obama a remporté deux fois trois de ces quatre États. C’est cette arrogance qui a coûté l’élection à Hillary, ce ne sont pas les électeurs verts.
Geai-
Je n'ai jamais été un partisan d'Hillary, et si je suis sur ce site depuis un certain temps, donc si vous êtes un lecteur régulier de commentaires, vous réaliserez à quel point cette accusation est ridicule. Plus loin dans ce flux de commentaires, j'ai fait une déclaration sur sa méchanceté il y a quelques jours.
Cependant, vous êtes obsédé par Sanders au point d’en devenir volontairement aveugle. Je partage l’évaluation de John Pilger sur Sanders et Clinton. Et si vous étiez plus qu'un troll paresseux, vous fourniriez des liens pour étayer vos arguments. Je me souviens avoir discuté avec vous de l'inexactitude des sondages il y a quelques mois ; vous aviez tort à l'époque, et vous avez tort maintenant.
LJ:
« Ses positions politiques étaient pour la plupart absurdes et les chiffres n’auraient jamais pu s’additionner. »
Comment ça? Être spécifique.
Sanders n'est pas membre du Sénat depuis des décennies.
LJ:
C'est une nouvelle pour moi que Sanders parlait d'annuler la dette étudiante actuelle. Vous avez un lien de 2015 ?
En outre, Sanders a bien expliqué le fait de payer pour l’enseignement universitaire public gratuit. Vous pouvez rechercher ce qu’est la taxe sur les transactions financières. Les États-Unis en avaient un jusqu’au début des années 1960.
"Que diriez-vous des soins de santé à payeur unique alors que personne ne votera pour, y compris la plupart des démocrates."
Donc plus de « non, nous ne pouvons pas ». Merci d’avoir rappelé au monde à quel point la candidate Hillary Clinton est faible.
Je pense que Grassley commence maintenant à faire bouger un peu les choses à propos de l’accord russe sur l’uranium. Il sera intéressant de voir si cela mène quelque part.
Cher JP,
Merci pour tout le travail incroyable que vous avez accompli pendant de nombreuses années.
C’est extrêmement important.
Sans des journalistes comme vous, Julian Assange et bien d’autres comme Vanessa Beeley, Eva Bartlett, et des lanceurs d’alerte comme Chelsea Manning et Ed Snowden, les mensonges des grands médias n’auraient pas été contestés.
Beaucoup de respect..
Alors, pendant que mon voisin se déchaîne et tue un tas de gens (note à HLS : c'est une hypothèse ! Je n'ai AUCUN voisin de ce genre !) je lui donne de l'argent pour acheter des armes, SAVANT qu'il fera ça, CECI ça va ?
Voyant:
C'est vrai, car avec ces armes pour votre voisin, vous fournissez également de la nourriture, des soins médicaux, etc. à votre voisin et à toute sa famille.
Oh et à ce moment-là, oui, les gens ripostent vraiment sur votre voisin.
Ainsi, couper les fonds signifierait dire à votre voisin : « Je veux que vous et vos enfants mouriez de faim », voyez combien de temps vous resteriez en fonction après un tel vote.
Je vous suggère également de revenir en arrière et d’examiner chaque vote de financement de la guerre en Irak et la position/vote de Sanders au fil des ans, c’est loin d’être aussi simple que John Pilger le laissait entendre il y a dix jours.
Le « mensonge » de Pilger était donc en fait la vérité. Bien joué, Jay.
Merci!
C'est plus que suffisant pour expliquer pourquoi les électeurs étaient dégoûtés par Mme Clinton.
Mon pays a également joué un rôle dégoûtant dans le cas d’Assange, et les médias suédois, notamment la chaîne publique SVT, font preuve du même journalisme pervers.
Au fait, magnifiquement dit ;
« L’État obscur et belliciste dont Donald Trump est une caricature et Hillary Clinton l’incarnation »
Bien que je ne sois pas natif, je dois dire que la langue de M. Pilger est un avantage marginal dont on peut profiter.
Martin – citoyen suédois,
J'ai posté une réponse à vos commentaires. Je ne sais pas pourquoi, il a été posté plus bas. Je le posterai à nouveau ici.
Martin – citoyen suédois,
Il y a eu une marche aux flambeaux de plus de 10,000 20,000 néo-nazis à Kiev samedi dernier – des images très menaçantes. Certains sites avancent le chiffre à XNUMX XNUMX. Il n’y en a eu aucune mention dans les principaux journaux américains ni à la télévision. Est-ce qu'ils en parlent dans les journaux suédois ou à la télévision ?
Vladimir Poutine a également prononcé un discours lors de la réunion du Valdai Discussion Club à Sotchi cette semaine. Cet événement ou ce discours n'est pas mentionné dans les médias. Est-ce qu'ils en parlent dans vos médias ?
C'est un très bon discours. Le lien vers le texte du discours est :
https://thesaker.is/vladimir-putins-speech-at-the-meeting-of-the-valdai-international-discussion-club/
Le public mondial est idiot ; qui sont tirés d’avant en arrière par les ministères de la propagande, y compris l’alt right.
Attention au fascisme !
Je préfère passer un an avec une pute de Satan plutôt qu'une heure avec cette créature maléfique. Elle incarne tout ce qu’il y a de corrompu et de minable dans le système politique américain. Elle se glisse autour des points de vente MSM comme une sorte de serpent d'égout, sifflant et crachant sa bile partout où elle le peut. Le caractère de la femme est si bas qu’il est plus bas qu’un ventre de vers. Cette hideuse excuse pour une femme est comme une pustule purulente qui laisse échapper du pus et des maladies partout où elle va. Elle rend les épouses de Dracula absolument charmantes. Je n'aime vraiment pas cette femme. Je me demande si quelqu'un paie réellement Clinton pour l'interviewer ? « sûrement pas » Cette progéniture du diable devrait être tenue à l'écart de la société humaine et animale et ne devrait pas être fêtée et adulé par un personnage stupide qui se prend pour un journaliste.
Depuis plus de 2000 XNUMX ans, les femmes sont comparées à des serpents, ou devrais-je dire, à des putains, oui, nous sommes une espèce glissante, gluante, humide et effrayante.
genre. Je préférerais être toutes ces choses plutôt qu'un connard.
FWIW – il ne semble pas que John Wilson faisait *du tout* référence aux femmes en général. Juste Clinton. Et cette description était appropriée.
Clinton étant une femme ne devrait pas du tout la protéger d'être critiquée pour la bave qu'elle est. C'est un point essentiel du féminisme : nous tenir responsables de nos caractères et de nos actes individuels – le genre n'a absolument aucune importance.
Si vous voulez des exemples de femmes politiques formidables qui ne sont pas du tout gluantes, regardez du côté de Nina Turner et Tulsi Gabbard ! :)
AMEN Jeanne. Clinton se cache derrière son genre et les seules personnes plus tristes qu’elle sont les imbéciles qui tombent dans le piège de ses conneries manipulatrices. Elle n'est rien d'autre qu'une démagogue corrompue.
Dans ce cas, la comparaison est pertinente. La comparer aux serpents (ou aux putains) est une insulte aux serpents (et aux putains).
Bon commentaire !
Baignoire,
Oh mon Dieu, une envie si évidente du pénis. (D'un membre de Psi Chi.)
Hillary Clinton continue de démontrer pourquoi elle ne méritait pas une seule voix. La seule raison rationnelle pour laquelle une personne informée et honnête aurait pu voter pour elle est l’évaluation selon laquelle Donald Trump était encore pire.
Voilà pour l’ABC en tant que bastion du bon journalisme et de la vérité, du moins dans ce cas.
/Donald Trump était encore pire/ Peut-être, mais qui en est responsable ?
Julian Assange : « WikiLeaks a un palmarès impeccable en matière d’exactitude. HRC n’est pas une personne crédible. La principale cause de sa chute était son propre plan machiavélique visant à élever M. Trump (« Pied Piper »).
Tout comme Bernie a été trompé par les Clinton, le DNC et les MSM, Trump a été élevé :
L’ABC est un égout d’agit-prop dur de droite. Il est dominé par des voyous issus des « groupes de réflexion » de droite et du cancer de Murdoch, et la pensée de groupe est à 100 %. En particulier les mensonges pro-jihadistes. La Syrie et la propagande haineuse incessante contre la Russie et la Chine sont assez hystériques.
Simon dit: Donald Trump était encore pire
Merci M. Pilger. "Contrairement à lui, ses bourreaux sont des lâches." Des mots plus vrais n’ont jamais été écrits.
Trump a fait campagne en faveur de relations amicales et coopératives avec la Russie et la Chine. Pour CETTE seule raison, Hillary, votre gouvernement fantôme tente de le renverser, parce que VOS compatriotes insistent sur la guerre, froide ou chaude, pour GARDER vos compatriotes du gouvernement fantôme en place et forts. Trump se rendra en Chine dans quelques semaines et sera sans aucun doute convaincu de la valeur que représente pour l'Amérique sa participation au projet d'infrastructure mondial de la Nouvelle Route de la Soie, qui annulera notre prochain krach boursier et transformera littéralement nos épées en socs de charrue. , dans un nouveau New Deal. C’est ce que vos compatriotes criminels de guerre s’efforcent de PRÉVENIR, car cela ruinerait VOTRE jeu de guerre criminel à travers le monde. Le monde a retrouvé un nouveau souffle grâce à votre défaite… Cependant, vos compatriotes du gouvernement fantôme continuent de lutter, essayant de maintenir la guerre vivante et prospère. C'est la vraie situation. Le Créateur a annulé les plans de l'holocauste de la Troisième Guerre mondiale et a envoyé Coyote Trickster (le héros le PLUS improbable) pour que cela se produise.
Il faut un salaud visqueux et trompeur pour vaincre des salauds visqueux et trompeurs. Coyote Trickster est le bâtard pour le travail.
Coyote ne sera JAMAIS à la hauteur des standards idéaux d’un héros emblématique et n’est ni un ami (ni un ennemi non plus) de l’humanité, mais il est « l’homme » pour ce travail.
Brad, ton idée selon laquelle il faut plus de folie pour réparer ce monde fou est folle. Ne vous vient-il pas à l’esprit que peut-être qu’une meilleure façon d’arranger les choses est d’être moins fou et plus sain d’esprit ? L’idée selon laquelle Trump est une sorte de génie secret qui nous sauvera tous est FOLLE.
La voie vers moins de folie doit d’abord être dégagée. Pensiez-vous que les premières troupes à débarquer sur les plages normandes parviendraient en Allemagne l’année suivante ? Beaucoup savaient qu’ils mourraient en cours de route. Ne pensez pas qu’il n’y a pas déjà une guerre en cours pour l’âme de l’Amérique. Il y a.
De plus, Mike, ce n'est pas le moment pour le bon révérend Jimmy Carter d'être prez. Cela vient plus tard. Trump sait à quoi il a affaire, car il est comme eux. Sa principale (SEULEMENT) valeur est qu'il veut faire quelque chose de différent de ce qu'ils veulent faire, et il n'hésite pas à se salir avec leur compagnie visqueuse, si elle obtient un avantage plus tard. Il n'est pas au-dessus de la supercherie et de la tromperie, et il ne télégraphiera pas son coup de poing et ne chargera pas tête baissée dans leurs rangs, comme JFK. Il n'est en aucun cas un martyr et il veut gagner plus que tout, ce qui signifie qu'il doit rester en vie pour y parvenir. Il veut accrocher les scalps de ces salauds bellicistes à sa ceinture comme trophées. Non, ce n'est pas le moment pour le bon révérend Jimmy Carter d'être le prez. Le « quelque chose de différent » que lui dira le président Xi en Chine, fera irrésistiblement appel à ses instincts d’homme d’affaires/promoteur immobilier et à son ego démesuré. Ironiquement, cela le placera au premier rang des quelques meilleurs présidents que nous ayons jamais eu, S'il y parvient (un grand si).
Et quant à votre jugement sur moi selon lequel je suis fou, Mike, je m'en fiche du tout. Je pense exactement ce que je dis. Je suis un lecteur. Je lis des livres, je lis des cartes, je lis des gens. C'est mon Talent. Les livres tombent mystérieusement entre mes mains et je ne le remets pas en question. Je commente quand j’en ressens le besoin, et pas autrement.
Posté au mauvais endroit. Voir mon commentaire ci-dessus.
L’armée des trolls de la propagande Hasbara a « frappé les plages », et « Brad Owen » a fait exploser la « théorie du complot » avec des armes folles.
Notez la signature Hasbara sur l’ancien président Jimmy Carter, qui a accueilli les pourparlers entre Menachem Begin d’Israël et Anwar Sadat d’Égypte qui ont conduit au traité de paix entre l’Égypte et Israël.
Carter observe que la poursuite de l'occupation illégale et de la colonisation des terres palestiniennes par Israël constitue le principal obstacle à un accord de paix global au Moyen-Orient.
C'est pourquoi Carter se fait asperger du pistolet fou de « Brad Owen ».
Ce n'est pas un mystère pourquoi « Brad Owen » commente lorsque « le besoin » s'en fait sentir, « et pas autrement ».
Brad, je suis le plus souvent d'accord avec toi, mais dans ce cas, Mike a raison (non pas que tu sois fou, mais que Trump n'est pas notre sauveur). Je veux dire, nous sommes à moins d'un an de sa présidence et il a déjà presque déclaré la guerre. La Corée du Nord, avec une menace cavalière d'anéantir totalement ce pays, vise à démanteler l'accord nucléaire iranien, accélère le changement climatique avec un chef de l'EPA pro-business et anti-environnement, toutes ces choses ont diminué le respect dans le monde comme Bush aurait pu le faire. je ne l'ai pas fait en 3 termes (NON ! Je ne défends pas Bush). L’homme est instable et a le pouvoir de lancer une première frappe contre la Corée du Nord. Nous devons arrêter de parler de lui comme de quelqu’un qui a la conviction et le caractère nécessaires pour affronter la machine de guerre. Il n’est pas moins mauvais que Clinton… il est juste un mal différent. Là où elle calcule, il est impulsif. Que Dieu nous garde si Kim Jong-un envoie trop de tweets insultant la virilité de Trump. C'est un enfant qui ne se soucie pas de l'impact de ses paroles et de ses actions sur les gens du monde. Il n’est pas un « héros improbable ».
Maman, tu es la plus cruelle et la plus juste de toutes
« Fergusonl et Neighbour sont les chiennes de Murdoch. Nous savons tous que!"