L’emphase irritable est une approche dangereuse de la gouvernance – ce que les fondateurs associaient à la couronne britannique – mais maintenant le président Trump a introduit ce style dans l’élaboration de la politique américaine en matière de soins de santé, comme l’observe Michael Winship.
Par Michael Winship
Quelques éléments observés après une opération chirurgicale réussie et une semaine à l'hôpital : Pour des raisons apparemment sans rapport avec votre opération, vous trouverez des morceaux de ruban chirurgical attachés à d'étranges parties de votre corps pendant des jours après votre retour à la maison. Pendant que vous êtes confiné dans votre lit d’hôpital, vous entendrez et prononcerez les mots « uriner » et « uriner » plus que vous ne l’avez fait dans toute votre vie antérieure.
Le président Barack Obama, le vice-président Joe Biden et les hauts fonctionnaires célébrant l'adoption de la loi sur les soins abordables le 21 mars 2010. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Plus important encore, vous serez sans cesse émerveillé et réconforté par le dévouement, la compétence et la patience de pratiquement tous les médecins, infirmières, infirmières auxiliaires, physiothérapeutes et nettoyeurs que vous rencontrerez — en particulier les infirmières et infirmières auxiliaires, qui sont clairement responsables du articulation.
C'est pourquoi il est si exaspérant de comparer le véritable service public de ces hommes et de ces femmes à celui qui est censé être notre fonctionnaire en chef – lui qui s'obstine à tenter de torpiller Obamacare et à conduire notre pays et notre gouvernement dans une situation difficile. le terrain en fomentant des politiques alimentées non par le devoir ou le patriotisme mais par l'incompétence, l'ego et la mesquinerie vindicative.
Il va de soi que notre système de santé, qui représente un sixième de l'économie de notre pays, est un cauchemar. Et que malgré mes éloges à l’égard de la profession médicale mentionnés ci-dessus, il existe également des puants prompts à abuser du système et à gagner rapidement beaucoup d’argent, en particulier dans les secteurs pharmaceutique et de l’assurance maladie.
Pourtant, même si l’Obamacare est un programme profondément imparfait – en fin de compte, le système à payeur unique est la voie à suivre sous peine de ruine économique et sociale – il n’en constitue pas moins un pas dans la bonne direction (« la fin du début de la réforme dont nous avons besoin, » selon les mots de l'avocat Wendell Potter), et pourraient d'une certaine manière être corrigés jusqu'à ce que nous cédions à l'évidence et faisons des soins de santé universels un droit pour chacun d'entre nous.
Mais non. Cher leader, frustré par l'incapacité répétée de la majorité républicaine au Congrès à abroger et à remplacer Obamacare, a décidé de prendre les choses en main et de publier des décrets qui tournent en dérision le principe directeur de la médecine : d'abord, ne pas nuire. Et tout cela pour se venger de son prédécesseur, dont il estime que le nom doit être effacé et jeté dans le trou de la mémoire.
Un décret autorisait des politiques moins coûteuses mais moins de protections et d’avantages. L'autre a réduit les subventions aux assureurs maladie qui aident à couvrir les coûts de l'assurance médicale pour les personnes et les familles à faible revenu, ce qui entraînerait des augmentations de primes projetées jusqu'à 25 pour cent d'ici 2020 et, selon le Congressional Budget Office, coûterait au gouvernement 194 milliards de dollars sur plus de 10 milliards de dollars. les XNUMX prochaines années. Génie.
N'aider personne
Comme Sarah Cliff à Vox observée"C'est une politique qui n'aide personne et qui fait du mal à des millions de personnes."
Le président Trump célèbre l'adoption par la Chambre de l'abrogation d'Obamacare avec le président de la Chambre Paul Ryan et d'autres républicains de la Chambre à la Maison Blanche le 4 mai 2017. Mais la législation est bloquée au Sénat. (Capture d'écran de Whitehouse.gov)
Mais lors de sa réunion du Cabinet de lundi, Trump a braillé, « Obamacare est fini. C'est mort. C'est parti. Vous ne devriez même pas en parler. C'est parti. L’Obamacare n’existe plus.
Pourtant, comme c’est souvent le cas pour Trump, ce n’est pas le cas. C'est du moins ce que nous pensions. La sénatrice démocrate Patty Murray et le sénateur républicain Lamar Alexander ont présenté un compromis bipartisan qui rétablit les subventions pendant quelques années mais cède également la place aux conservateurs et donne aux États plus de latitude dans la réglementation des plans de santé. Trump semblait dire qu’il le soutenait. Et puis il ne l'a pas fait. De plus, de nombreux conservateurs, notamment à la Chambre, s'y opposent. Alors… encore du chaos.
Tout cela reflète ce que le commentateur Andrew Sullivan appelle « un réactionnisme nihiliste et insensé ». Le président, écrit Sullivan, est « un fantasme réactionnaire, dont la politique suscite les émotions mais reste bloquée dans les vents contraires de la réalité. Il ne peut pas abolir l'Obamacare, car une grande majorité le préfère à toute alternative républicaine. Il le sabote donc.»
En campagne électorale, Trump s'est vanté comment il « mettrait immédiatement fin à l’Obamacare et le remplacerait par quelque chose de « vraiment, vraiment génial, qui fonctionne ». Mais si pour une raison quelconque vous ne le savez pas maintenant, il ne fait que des émissions de radio grandiloquentes et sans substance. Réparer notre système de soins de santé nécessite un travail acharné, des études et une solide détermination pour créer quelque chose qui réponde aux besoins collectifs et protège chacun de nous là où il est le plus vulnérable. Il n’y a aucune preuve de ce travail acharné à la Maison Blanche ou au Capitole.
Alors que je me remets de mon passage sous le bistouri, j'ai lu Continuer Continuer, le dernier volume de journaux intimes et autres éphémères du dramaturge et essayiste anglais Alan Bennett. Aujourd'hui octogénaire, l'une de ses bêtes noires sont les attaques conservatrices contre le National Health Service britannique.
« Le mot patient signifie quelqu'un qui souffre », écrit Bennett, « et quand quelqu'un vient chez le médecin, il ne vient pas parce qu'il veut acheter quelque chose mais parce qu'il a besoin d'aide. Structurez et restructurez le système de santé comme vous le souhaitez. Les médecins ne sont pas des commerçants, les patients ne sont pas des clients et les médicaments ne sont pas un produit.
Un séjour à l’hôpital vous permet de vous concentrer et de prendre conscience de choses sur vous-même et sur les structures qui nous maintiennent en vie et en bonne santé. Des soins médicaux appropriés pour tous devraient être une aubaine pour notre société, un miracle d’une politique publique qui soutient et protège. Les délires insensés et les vantardises vides de sens ne sont pas une politique. C'est une maladie qui menace la santé de la nation. Et M. Trump, vous êtes la Typhoïde Mary qui propage la contagion.
Michael Winship est l'écrivain senior lauréat du prix Emmy Moyers & Company et BillMoyers.com. Suivez-le sur Twitter : @MichaelWinship. [Cet article a été publié pour la première fois sur http://billmoyers.com/story/obamacare-trump-sickness-and-health/]
Vous vous souvenez du mensonge « coût d’une facture de téléphone portable » et « vous pouvez garder votre docteur ». Vous souvenez-vous du consultant principal d'Obama pour la politique de santé, Grubber, déclarant qu'il était nécessaire de mentir et que le peuple américain n'était pas intelligent et ne pouvait pas se concentrer. Un seul payeur mettra le pays en faillite, réduira l’emploi, augmentera les impôts et diminuera les recettes fiscales. Payeur unique pour votre avortement et pour votre opération de changement de sexe, qui deviendront sans aucun doute le prochain droit civil à escroquer les contribuables. Vous n'aurez pas de soins de santé pour tous, vous aurez une assurance maladie pour tous, similaire aux soins de santé fournis par le système hospitalier VA en panne.
J'ai trouvé un excellent site qui se concentre sur le guide complet des mères au foyer pour gagner une grosse somme d'argent en très peu de temps. Tout en étant capable de gagner un revenu passif en restant à la maison avec vos enfants. Si vous avez besoin de plus d’argent et que vous avez du temps libre, ce site est parfait pour vous. Jeter un coup d'œil à…
5545441
…..????????????Les nouvelles opportunités de Trump, voir ici
Un payeur unique signifie qu'il est interdit à un individu de payer un supplément pour ses soins médicaux ? Et un médecin ne peut-il pas accepter un paiement direct pour les services médicaux qu’il propose ? Ne pouvons-nous pas tous admettre qu’un tel arrangement est fou ?
Soins de santé et opioïdes ; pourquoi et comment « l’amour de l’argent est la racine de TOUS LES MAL ».
- La famille secrète gagne des milliards grâce à la crise des opioïdes
(c'est l'Amérique capitaliste)
Examinons maintenant l'épidémie stupéfiante d'opioïdes aux États-Unis, la famille secrète qui gagne des milliards grâce à la crise et la manière dont le Congrès a sapé les efforts visant à restreindre le flux d'analgésiques qui ont entraîné des dizaines de milliers de décès. La Commission du président Trump sur la lutte contre la toxicomanie et la crise des opioïdes a déclaré, je cite : « L'Amérique subit un nombre de morts égal à celui du 11 septembre toutes les trois semaines. »
Mais cette semaine, son candidat au poste de tsar de la drogue, le membre républicain du Congrès Tom Marino, a dû se retirer, après qu'une enquête du Washington Post/60 Minutes ait révélé qu'il dirigeait un effort soutenu par l'industrie pharmaceutique pour faire adopter une loi qui affaiblissait la capacité de la Drug Enforcement Administration des États-Unis. pour lutter contre les opioïdes addictifs et les éloigner du marché noir. La loi garantissant l’accès des patients et une lutte efficace contre les drogues a été adoptée en 2016. Elle a rendu presque impossible pour la Drug Enforcement Administration d’intervenir dans les cas où des expéditions importantes et suspectes d’opioïdes sont livrées à des pharmacies à destination du marché noir. L'industrie pharmaceutique a exercé de fortes pressions pour obtenir l'adoption du projet de loi, en versant 1.5 million de dollars à ses 23 co-parrains du Congrès. Marino a accepté à lui seul près de 100,000 XNUMX $ en espèces pour la campagne de l'industrie.
http://www.esquire.com/news-politics/a12775932/sackler-family-oxycontin/
Je dirais que le public lui-même est le principal problème. Aux États-Unis, nous vivons simplement dans un monde fantastique et nous sommes incapables de réparer quoi que ce soit. Nous permettons à des systèmes hautement corrompus de prospérer en fournissant continuellement des incitations perverses simplement parce que nous refusons de reconnaître l’idée de la lutte des classes. Les oligarques au pouvoir ne sont ni plus ni moins que des gangs criminels à ce stade de l’histoire, mais peu de gens sont prêts à y faire face. Très peu de personnes possèdent ne serait-ce qu’un léger degré de capacité de réflexion critique. En réalité, je ne fais que répéter l’opinion de l’un de nos commentateurs sociaux les plus avisés, George Carlin.
Il n’existe AUCUN « système de santé » aux États-Unis, pas plus que toutes les dépenses inconsidérées ne fournissent une « défense » contre les attentats, comme le montrent trop bien le 9 septembre et la terreur de Trump envers la RPDC. La consommation excessive des États-Unis de faux aliments, de médicaments, de plomb provenant de balles auto-infligées ou provenant d'autres Américains, rend difficile leur capacité à résister à la maladie, et payer d'énormes frais d'assurance n'est pas un véritable remède.
À moins que les riches et les grandes entreprises ne soient amenés à contribuer à un véritable système et que les gens ne fassent confiance à leurs « représentants » pour l’installer, les Républicains et d’autres continueront à financer ceux qui souhaitent détruire toute forme de répartition équitable des services pour les membres de la population. qui ne font pas partie des 1% ou 0.1%.
L'auteur reconnaît que notre système de santé « est un cauchemar », mais poursuit ensuite en déclarant que nous devrions continuer à y faire du somnambulisme (ou des mots dans ce sens). Il ne dit RIEN sur les coûts exorbitants des « soins de santé » et (le revers de la médaille) de l’obtention d’une formation médicale en premier lieu, un processus qui prend beaucoup de temps et endette extrêmement les praticiens pendant de nombreuses années.
L'ACA modifie essentiellement les coûts pour rendre « l'assurance » plus abordable pour certains et totalement inabordable pour d'autres. Il existe de nombreux propriétaires de petites entreprises, en particulier ceux qui ont réussi et sont en affaires depuis un certain temps, qui ne sont en aucun cas riches mais qui n'ont pas droit aux primes subventionnées. Ces personnes fournissent souvent des services vitaux à leurs communautés, mais sont contraintes de se passer d'assurance grâce à l'ACA. Pour mon mari et moi, la prime du plan Bronze la moins chère s'élève à environ 39,000 XNUMX $/an.
Ajoutez à cela une franchise de 13,000 XNUMX $ et cela représente plus de la moitié de notre revenu. Nous sommes de petits utilisateurs des soins de santé et étions très satisfaits d'un véritable plan « catastrophique » qui avait des primes faibles et des franchises élevées, avant l'ACA. Cela a bien fonctionné pour nous et nous n'avons même jamais déposé de réclamation, mais nous étions sûrs que, si quelque chose arrivait, nous ne perdrions pas notre entreprise/maison/ferme.
Aujourd’hui, de tels plans sont illégaux ou rejetés comme des plans « indésirables ». Le nôtre n’était pas indésirable et aurait fonctionné comme prévu, pour éviter la faillite, ce qui est l’intention habituelle de nombreuses compagnies d’assurance.
la dernière phrase est tronquée ! Prévenir la faillite, ce qui est l’objectif habituel de nombreuses polices d’assurance.
Aujourd’hui, on confond assurance maladie et couverture santé complète. Pas du tout la même chose.
Ce que l’ACA a fait de mal, c’est de garantir la rentabilité des compagnies d’assurance maladie. D’une part, cela a modifié la façon dont le MLR (Medical Loss Ratio) est calculé en pourcentage. Avant l’ACA, l’ancien MLR était simple :
MLR = Allégations de soins de santé / Prime*
Après l'ACA :
MLR = Réclamations pour soins de santé + Dépenses d'amélioration de la qualité / Prime* – Taxes, Licences, Frais réglementaires, etc.
*-Indique les primes de police collectées auprès des assurés
Cela a essentiellement augmenté la valeur du dividende et diminué la valeur du diviseur.
Pourquoi est-ce important, me demanderez-vous ? L'ACA exige que le MLR soit compris entre 80 et 85 %. Même si une compagnie d'assurance n'a peut-être pas respecté cette exigence dans le cadre du MLR traditionnel, elle le serait certainement dans le cadre du MLR défini par l'ACA.
Ainsi, les cours des actions des compagnies d’assurance maladie ont quadruplé en cinq ans et des sociétés, comme Anthem (ANTM), qui n’avaient pas versé de dividendes, ont commencé à en verser un an après l’entrée en vigueur de l’ACA. Au cours de l'année 2016, ANTM a versé 685 millions de dollars de dividendes pour environ 263 millions d'actions.
Oui, les entreprises ont besoin de gagner de l’argent, même si le profit est généré par la souffrance des gens. Mais la même société ne l’avait jamais fait avant l’entrée en vigueur de l’ACA en mars 2011.
Ce que l’auteur appelle « le nihilisme de Trump en matière de soins de santé » ne fait que refléter le nihilisme économique américain des dernières décennies. Au cours des dernières décennies, de nombreux efforts ont été déployés pour éliminer progressivement les aspects socialistes (New Deal/Great Society) de la politique américaine, avec le soutien du courant dominant. Malheureusement, l’idéologie et le programme de Trump reflètent clairement la situation actuelle des États-Unis.
Nous mettons en œuvre le programme d’austérité depuis des années, de bas en haut. Le Congrès sait que tout ce qui ressemble à un système de santé universel n’aurait aucun sens dans un pays qui mène depuis une vingtaine d’années une guerre contre les pauvres. Il n'y a aucune logique à fournir autre chose que des services d'urgence à nos pauvres, simplement pour les rejeter à la rue. Le manque de nourriture et d’abris adéquats pèse lourdement sur la santé humaine. Nous pouvons l’ignorer, mais pas le Congrès.
MERCI d'avoir abordé avec tant d'éloquence le CŒUR POURQUOI les États-Unis n'ont pas de système national de santé, comme le font les 34 AUTRES pays industrialisés. La GUERRE CONTRE LES PAUVRES aux États-Unis est menée comme un projet BIPARTISAN – rappelez-vous ce que Bill CLinton a fait avec la « réforme de l'aide sociale » et les politiques qui ont fait que les États-Unis > # ! Dans les PRISONNIERS du monde. Enfin, la plupart des Américains ne prêtent aucune attention à la politique étrangère et se contentent de prononcer des slogans « patriotiques », de chanter l'hymne national, d'adorer le drapeau, tout en PERMETTANT aux États-Unis d'être EN GUERRE avec SEPT pays et d'envoyer des « conseillers » à des dizaines de plus. Chaque ARME obtient une APPROBATION BIPARTISANE, mais tout ce qui profite aux ÊTRES HUMAINS est une COMBAT POUR DES PENNY.
Permettez-moi de préférer ma déclaration sur cet article en disant que je suis en faveur d'un payeur unique. Avec tout le respect que je dois à M. Winship, son article manquait de substance et ressemblait davantage à une diatribe contre Trump, ce qui en fin de compte diminue la validité de ce qu'il a à dire, et il n'a pas dit grand-chose. Je n'apprécie pas les articles comme celui-ci.
Je ne pourrais pas être plus d'accord…
Tu as raison Annie. Cette idée libertaire de confier les soins de santé au secteur très compétitif de l’assurance comme Geico ou Allstate a du mérite, mais elle n’arrivera jamais, parce que ce n’est tout simplement pas le cas. Je suis d’accord qu’un système de santé à payeur unique et bien géré est la seule voie à suivre. Assez de nourrir la méchante bête du capitalisme pour les riches. C’est le moment idéal pour introduire un système de santé Medicare pour tous. Joe
La plupart des gouvernements des États ont leurs propres régimes d'assurance maladie pour les employés de l'État, tout comme ils ont leurs propres régimes de retraite distincts de la sécurité sociale. Une partie de la prime mensuelle est prélevée sur votre salaire ou votre pension et l'État prend en charge le reste. Au cours des dix ou vingt dernières années, ils ont commencé à conclure des contrats avec une ou plusieurs compagnies d'assurance privées pour gérer le plan sélectionné. Ils affirment que cela permet d’économiser de l’argent, même si cela ajoute un intermédiaire au processus. Ils semblent tourner principalement entre les réseaux UHC, Aetna et Cigna, ainsi qu'entre les principaux régimes d'assurance médicaments sur ordonnance comme Express Scripts. Je suppose qu'ils acceptent l'offre la plus basse d'année en année.
On dit que c'est moins cher pour l'État puisqu'ils ont pu se débarrasser de nombreuses lignes d'employés, mais pour le patient ? L'État est le payeur final, la compagnie d'assurance est essentiellement un agitateur de papier qui conclut des contrats pour les tarifs les plus avantageux avec les prestataires, évidemment moyennant un certain pourcentage de commission ou un montant forfaitaire. Lorsque le patient est vraiment piqué, c’est lorsqu’il est, sans le savoir, confronté à un prestataire « hors réseau » – sa part de la facture peut facilement tripler ou quadrupler, comme je peux en témoigner. À l’heure actuelle, on ne peut jamais prédire quand cela pourrait se produire en salle d’opération ou aux urgences. Ce système pourrait fonctionner au niveau national si chaque fournisseur agréé était obligé d'exercer en réseau à des tarifs pré-négociés.
C'est probablement une réalité que les coûts des prestataires seront toujours plus élevés dans des endroits comme New York ou Hollywood qu'à Podunk, Iowa. Medicare a-t-il la latitude de négocier les tarifs locaux comme le fait une entreprise privée ? Si tel est le cas, je suppose que le problème se pose : est-il moins coûteux d’avoir une interface publique ou privée entre le prestataire et le patient ? Qui paiera moins ses employés, le gouvernement ou l’entreprise privée ? (Ce qui est préférable pour la société dans son ensemble, si le résultat est une spirale générale à la baisse des revenus, est une question à part.) Les frais généraux payés sous forme de bénéfices à la direction seront-ils inférieurs à l'argent économisé en réduisant les effectifs du gouvernement ? ? Dans le cas contraire, la privatisation des régimes publics est vouée à l’échec.
Mon frère vient de bénéficier de Medicare et, d’après ses commentaires, il reçoit beaucoup moins de prestations et doit payer beaucoup plus pour l’assurance complémentaire que l’accord que j’ai obtenu grâce à mon plan de retraite public – qui, comme je l’ai dit, passe des contrats avec de grands entreprises pour administrer le régime. Quel pourcentage de l’électorat comprendra tout cela pour porter un jugement nuancé, à supposer qu’on lui donne un jour le choix ?
C'est presque drôle, aucune dépense n'est épargnée pour investir notre trésor national dans le développement et la production d'armes parce que celles-ci sont censées fournir une fonction essentielle à une société démocratique libre et éclairée, mais on ne peut pas en dire autant de la santé, de l'éducation ou des infrastructures. Je dois manquer le gadget qui accroche la plupart du public à cet arrangement.
Réaliste… En fin de compte, je crois que ce pays a été trop endoctriné par l’escroquerie de la privatisation pour soutenir un régime de santé à payeur unique. Espérons que certains des États les plus progressistes ouvriront la voie, mais la Cour suprême pourrait rester un obstacle majeur car elle est dominée par les intérêts des entreprises, ce qui pourrait rendre la mise en œuvre très difficile.
Je suis complètement en désaccord avec les opinions des auteurs. Obamacare était un programme social dont la moitié du peuple américain ne voulait pas. Cependant, ils ont été ignorés et la législation a été adoptée sans aucun soutien de la part des Républicains. Prédire ce qui se passerait ensuite n’est pas sorcier, mais peut-être est-il hors de portée d’un président qui n’a passé que deux ans au Sénat des États-Unis. Si Obama avait passé un peu plus de temps à lire des livres au lieu de les écrire, il aurait pu tomber sur ceci :
Mais au moins un vétéran du lancement de Medicare – Joseph Califano, l’un des principaux collaborateurs de LBJ à l’époque – n’est pas trop surpris des retombées de la décision d’avancer sur Obamacare sans le soutien du Parti républicain.
Même si LBJ disposait d’énormes majorités démocrates en 1965, il insistait sur le fait que « nous devons viser la moitié des voix républicaines, car si nous ne le faisons pas, ils nous rendront fous – ils nous tueront ». crédits, ils vont nous tuer avec le Gouverneurs républicains», se souvient Califano, aujourd'hui fondateur et président émérite du Centre national sur la toxicomanie et l'abus de substances de l'Université de Columbia. C’était un parti républicain différent à l’époque, mais LBJ a quand même réussi à gagner la moitié des républicains de la Chambre et près de la moitié des républicains du Sénat.
h**p://www.politico.com/story/2013/08/obamacare-hurdles-higher-than-medicares-095642
Alors, quels sont les deux problèmes auxquels Obamacare est actuellement confronté : CRÉDITS & GOUVERNEURS RÉPUBLICAINS. Bonjour. La leçon est que si vous envisagez d’adopter un projet de loi comme celui-ci, il faut l’adhésion des deux parties. Dans le cas contraire, la partie adverse fera tout ce qui est légalement en son pouvoir pour affaiblir la loi, comme nous le voyons actuellement.
Je ne blâme pas Trump ici, il fait simplement ce que ses électeurs lui ont demandé de faire.
Et les partisans de Trump représentent, quoi, 30 % de la population totale ?
Le PROBLEME est le vitriol qui est utilisé.
Notez également qu’il est assez clair que Trump a fait des promesses qui n’avaient aucune substance et qui ont donc totalement échoué. Oui, « abroger » « Obamacare » est ce qui se passera, mais, comme l’article semble le souligner, la seule chose constructive que Trump puisse faire est d’être destructeur, ce qui n’est pas réellement « constructif » dans le sens de réellement « abroger » « Obamacare ». rendre quelque chose de meilleur.
Intéressantes cependant les notes sur l’administration de LBJ. Comparez/contraste avec le Parti Républicain depuis le début de l'élection d'Obama, dans lequel toute leur stratégie consistait à TOUT BLOQUER, que cela profite ou non à leurs électeurs. Les chrétiens évangéliques veillent à ce que les images/histoire du n*gger à la Maison Blanche soient purgées. Même si je n’étais pas fan d’Obama (je n’ai pas voté pour lui), c’est précisément cela qui m’oblige à plaider en sa « faveur ».
Faire les choses parce que les masses programmées le souhaitent n’est peut-être pas la bonne chose à faire : à notre époque où la propagande est si intense, il est presque fallacieux de dire que les individus sont des penseurs réellement indépendants et que ce sont « eux » qui demandent quelque chose. .
Que suis-je censé dire ici :
« Et les partisans de Trump représentent quoi, 30 % de la population totale ? Trump n’est donc pas censé agir comme Obama ? Quel est le problème avec : « Nous avons gagné ? » & « Les élections ont des conséquences. » ? C’était toute la mode en 2008.
Le PROBLEME est le vitriol qui est utilisé. Je dirais qu’il y a probablement plus de mesures dirigées contre Trump que l’inverse.
vraiment améliorer quelque chose. Cela dépend de ce que vous pensez être « mieux ». Beaucoup de gens se sentent trompés par l’ACA et ont voté pour son abrogation. Je suppose qu’ils ont l’impression que Trump rend les choses « meilleures ».
toute la stratégie était de TOUT BLOQUER Je suppose que les démocrates nous montrent comment fonctionne le bipartisme en 2016 après le mauvais exemple des républicains en 2008 ?
chrétiens évangéliques Ils sont tous racistes… ok
masses programmées ? Ainsi, la majorité des électeurs sont essentiellement des troncs cérébraux qui doivent être gouvernés pour leur propre bien par des supérieurs instruits de l’Ivy League ? Un peu comme la Chine ? Où y a-t-il un seul parti ?
Les faits sont ce qu’ils sont. Que vous ne les aimez pas, c'est votre problème.
« L’emphase irritable est une approche dangereuse de la gouvernance »
L'écrivain a expliqué où il voulait en venir. On dirait que vous avez sauté ici pour troller POUR Trump. Encore une fois, c’est votre prérogative, mais ce que dit l’auteur est en grande partie un fait.
« Ainsi, la majorité des électeurs sont essentiellement des troncs cérébraux qui doivent être gouvernés pour leur propre bien par des supérieurs instruits de l’Ivy League ? Un peu comme la Chine ? Où y a-t-il un seul parti ?
Oui, le monde est en noir et blanc ! J'aime la façon dont vous avez pris mes 30 % et en avez fait une majorité. Bien essayé!
J'aime la façon dont vous avez pris les 30 % et en avez fait un fait.
dfc : De nombreux électeurs de Trump sont tellement ignorants qu’ils veulent mettre fin à « l’Obamacare », mais GARDER l’ACA – SANS reconnaître qu’il s’agit de la MÊME chose ! (Pendant l'administration Obama, lorsque l'ACA était en débat, j'ai vu des manifestants républicains dans ma ville (Minneapolis) avec des chants qui disaient GET GOUVERNEMENT OUT OF MY MEDICARE - encore une fois un niveau d'IGNORANCE des problèmes !!!). Aussi : vous dites que les républicains n'ont PAS été inclus dans la création de l'ACA mais c'est un NON-SENS. Premièrement, « Obamacare » était BASÉ sur ROMNEYCARE (dans le Massachusetts) lorsque Mitt Romney était gouverneur RÉPUBLIQUE de cet État. Deuxièmement, le plan de Romney a été CRÉÉ par la CONSERVATIVE Heritage Foundation ! Troisièmement, les républicains ont AJOUTÉ environ 100 amendements à l'ACA – ils ont eu leur INPUT – tandis que le projet de loi de Trump – qui devrait s'appeler « The Health Care Removal Act » – a été rédigé par 13 HOMMES BLANCS RÉPUBLICAINS (et présente des ATTAQUES DIRECTES SUR L'ACCÈS DES FEMMES aux soins reproductifs). . Ce que « les électeurs de Trump lui demandent de faire » est IRRATIONNEL : le fait est que si l'ACA est détruite, de nombreux électeurs de Trump dans les zones rurales seront lésés.
Une autre occasion de noter que la nation préférée de Trump – Israël – a, par sa loi/constitution, garanti des soins de santé pour tout le monde (c’est-à-dire pour tous ceux qui sont israéliens), et cela est possible grâce aux subventions américaines aux autres « activités » d’Israël. Ainsi, les « conservateurs » aident et encouragent le « socialisme », un socialisme qu’ils refusent de voir se produire chez leur partenaire de la danse de la mort (End Of Days), Israël.
Ici au Royaume-Uni, comme de nombreux Américains le savent, nous disposons d’un système de soins de santé gratuit en cas de besoin. Peu importe le peu d’argent dont on dispose, le traitement est le même. Bien entendu, les gens peuvent payer pour un traitement spécialisé ou supplémentaire s’ils le souhaitent, et beaucoup le font. Il est vrai que les gens aisés peuvent éviter la file d'attente en s'adressant au privé, mais ils ont toujours les mêmes chirurgiens qui font un peu de travail privé dans des hôpitaux privés. Dans l’ensemble, le système fonctionne bien et est en place depuis les années 1940. Cependant, nous devons payer les médicaments, mais les personnes bénéficiant de la sécurité sociale, les personnes ayant des besoins spéciaux et toutes les personnes de plus de 65 ans reçoivent leurs médicaments gratuitement. Il existe un système similaire pour les soins dentaires et oculaires, bien qu'il se limite aux soins de base. Nous semblons y arriver et je crois que notre économie figure toujours parmi les cinq premières au monde. Les riches, les presque riches et les aisés ne s’en sortiraient probablement pas mieux si nous faisions payer à tout le monde les soins médicaux. Je suppose que c’est une question de priorités : soit vous dépensez des milliards de dollars pour la guerre, la mort et la destruction, soit vous dépensez cet argent pour le peuple et lui permettez de mener une vie à moitié décente. Au fait, je dis un service de santé gratuit, bien sûr, ce n'est pas vraiment gratuit, nous le payons avec les impôts mais au moins ceux qui ont le plus à dépenser, et bon sang, dépensent-ils, paient le plus d'impôts en vertu du fait qu'ils achètent plus de biens taxables
… peut-être pourriez-vous demander à la reine de transformer son porte-avions homonyme en hôpital flottant. Désolé, John, ma langue était coincée dans ma joue et je suis en fait jaloux de votre système de santé national.
John, un de mes amis, dont l'entreprise au Canada est le reflet de mon entreprise ici aux États-Unis, m'a prouvé un jour à quel point nous nous faisons arnaquer aux États-Unis. Le comptable en chef de mon entreprise s'est réuni avec mon ami comptable du Canada, et tous deux ont comparé les dépenses fixes de nos deux entreprises. Mon comptable né aux États-Unis a été stupéfait lorsque les résultats ont montré qu'aux États-Unis, nous payons en moyenne 30 % de plus pour nos dépenses fixes de base. Il y avait des dépenses comme les soins de santé pour lesquelles les Canadiens payaient des impôts, nous, les Américains, payions des entreprises privées, mais les marges d'égalité étaient néanmoins énormes. En bref, nous, au pays des libres et des courageux, recevons les vis royales. Bon sujet John et votre contribution en anglais est des plus gratifiantes et informatives. Joe
John Wilson –
Je connais pas mal de personnes au Royaume-Uni. Je pense qu'en termes de qualité également, votre système médical au Royaume-Uni est bien meilleur que celui ici aux États-Unis. J'espère que vous pourrez garder vos priorités claires à l'avenir – davantage orientées vers le bien-être humain.
Exactement. Trump est un salaud méprisable et mesquin. Il ne se soucie de personne d'autre que de lui-même. Le mettre à la tête de notre gouvernement est un désastre tragique qui pourrait finir par nous détruire tous.
Oui, je suis d’accord, mais il est aussi le vrai visage de l’Amérique, sans les conneries. Individuellement, nous avons nos avantages et nos inconvénients, mais collectivement, nous sommes devenus un monstre. Ce n’est pas un hasard si Trump est la personnification de l’Amérique. Je prends un grand plaisir à le voir percer une bulle moralisatrice après l'autre. Le masque est tombé de l’Amérique la Merveilleuse.
… »il est aussi le vrai visage de l’Amérique, sans les conneries. Individuellement, nous avons nos avantages et nos inconvénients, mais collectivement, nous sommes devenus un monstre »… enfin dit, RinoDino… nous devons constamment résister au battement de tambours des médias grand public qui nous incitent à des solutions simplistes basées sur la flatterie de notre ego nationaliste. Trump n’est que la version la plus récente et la plus grotesque du joueur de flûte qui nous conduit vers l’oubli. Je me demande combien de masques d’Halloween arboreront son effigie cette saison ?