Il y a près d'un siècle, les puissances européennes avaient promis un État aux Kurdes, mais ont rapidement renié leur accord, laissant les nationalistes kurdes fulminer pendant des générations et conduisant à la récente prise militaire de Kirkouk par l'Irak, rapporte Lawrence Davidson.
Par Lawrence Davidson
C'est en 1916, en pleine Première Guerre mondiale, que la Grande-Bretagne et la France (opposées aux Allemands, aux Autrichiens et aux Turcs ottomans) ont fait leur tristement célèbre Accord Sykes-Picot. Dans un style grandiose et impérial, ils ont utilisé cet accord pour se partager le Moyen-Orient.
Une carte du Moyen-Orient telle qu'envisagée par l'accord Sykes-Picot.
C’était une démarche audacieuse, étant donné que la guerre était dans une impasse et que les deux alliés ne savaient pas s’ils allaient gagner la bataille. Néanmoins, ils ont maintenu l’accord et, ce faisant, ont pris un certain nombre de décisions qui continuent de façonner la région jusqu’à aujourd’hui.
En plus de faire avancer l’impérialisme européen traditionnel dans le XXe siècle, ce qui a rendu Sykes-Picot tristement célèbre, c’est le fait qu’il a rompu une promesse antérieure importante faite aux Arabes. En 1916, les Arabes étaient entrés sur le champ de bataille contre les Turcs. Ce faisant, les Britanniques avaient promis de soutenir la création d’un grand État arabe.
Mais cette promesse s’est toujours heurtée aux ambitions impériales de la Grande-Bretagne et de la France, et c’est pourquoi ils ont finalement conspiré secrètement pour trahir leur allié non occidental. Parmi les conséquences éventuelles de cette trahison, « l’État arabe » s’est limité à ce qui est aujourd’hui l’Arabie Saoudite ; La Palestine (qui devait à l’origine faire partie de l’État arabe) deviendrait un « foyer national pour les Juifs » ; La Syrie est revenue aux Français et une grande partie du reste de la région a été cédée aux Britanniques.
L'accord Sykes-Picot a permis un changement supplémentaire. Cela a rendu possible la création d’un État pour les Kurdes – un peuple qui constituait le quatrième groupe ethnique du Moyen-Orient. Cet État, connu sous le nom de Kurdistan, devait être découpé à partir du territoire de l’Empire ottoman finalement vaincu. Cette intention a été publiquement confirmée dans le Traité de Sèvres dès 1920.
Les dirigeants kurdes, qui à cette époque devaient être conscients de la trahison des puissances occidentales à l'égard des Arabes, n'auraient donc pas dû être surpris lorsque, malgré le traité, les Britanniques et les Français les ont également trahis. Le 1923 Traité de Lucerne a modifié le Traité de Sèvres et, bien sûr, l'État du Kurdistan a été omis. Les terres qui auraient constitué la nation kurde deviennent désormais des parties de la Turquie, de la Syrie et de l’Irak. Les Kurdes sont donc restés apatrides. Cependant, ils n’ont jamais renoncé à la création d’un État comme objectif.
Nous pouvons désormais avancer rapidement jusqu’au 19 mars 2003, date à laquelle le président George W. Bush a pris la mesure fatidique d’envahir l’Irak. Bush avait pour cela toute une série d'excuses fragiles : les armes nucléaires et autres armes de destruction massive de Saddam Hussein, le prétendu complot de Saddam visant à assassiner le père de Bush, le rêve (en réalité le cauchemar) d'un « changement de régime » forcé comme moyen d'amener le Moyen-Orient à changer de régime. L’Est est sûr pour les États-Unis et Israël, ou peut-être simplement pour mettre un terme au bellicisme néoconservateur. Quelle que soit la profondeur de l'ignorance du président, l'invasion a libéré des forces que Bush et ses successeurs à la Maison Blanche ont été incapables de contrôler. Parmi celles-ci figurent les conséquences qui ont suivi l’effondrement de l’Irak.
La question kurde refait surface
Tout comme la destruction de l’Empire ottoman à la fin de la Première Guerre mondiale, la destruction de l’Irak résultant de l’invasion américaine de 2003 a ouvert la boîte de Pandore de changements territoriaux potentiels. L’éventuelle création de l’État du Kurdistan n’était pas la moindre d’entre elles.
Une carte montrant comment le « territoire » kurde s’étend à plusieurs pays du Moyen-Orient.
Comme les Arabes pendant la Première Guerre mondiale, les Kurdes sont devenus des alliés combattants de l’Occident au lendemain de l’invasion de l’Irak et de la guerre civile syrienne qui a suivi. Le chaos qui règne dans la région a permis l'émergence de « l'État islamique en Irak et au Levant » (alias ISIS, ISIL et Daesh). L’EI s’est avéré être une manifestation sombre et brutale d’un fanatisme religieux déchaîné. Sa croissance menaçait presque tous les États de la région, ainsi que les citoyens de l’Union européenne et des États-Unis.
Si l’on voulait que la stabilité prévale, il fallait vaincre l’EI, et les Kurdes ont joué (et continuent de jouer) un rôle notable dans cette lutte. Il ne fait aucun doute que l’un de leurs objectifs est de créer des conditions favorables à un État kurde.
Pour toutes les puissances régionales (Turquie, Iran, Syrie, Irak) qui cherchent à rétablir le statu quo ante, la perspective d’un État kurde indépendant est un anathème. Chaque État compte des minorités kurdes et craint qu'un Kurdistan indépendant, même découpé dans le territoire d'un autre État, ne conduise ou n'exacerbe les insurrections kurdes dans leur propre pays. La possibilité qu'un tel état puisse au contraire provoquer une diminution Les dirigeants iraniens, turcs et syriens ne semblent pas avoir pensé à la réticence de la minorité kurde à travers l’immigration volontaire.
Comme l'a fait Jonathan Cook récemment précisé, la question de l’indépendance kurde a été compliquée par l’influence israélienne dans cette affaire. Les Israéliens souhaitent depuis longtemps un Kurdistan indépendant, non pas parce que, comme le prétendent hypocritement certains de leurs politiciens, les Kurdes ont un « droit moral » à un État (les Palestiniens aussi). Au contraire, les Israéliens ont une politique non déclarée mais officielle visant à « balkaniser » les États arabes. Ils encouragent la « discorde sectaire et ethnique » afin de déstabiliser leurs voisins. En d’autres termes, le soutien israélien aux Kurdes est un effort visant à affaiblir principalement l’Irak, et secondairement la Syrie et l’Iran (la Turquie n’est qu’un « dommage collatéral » dans ce processus).
La meilleure option
On ne peut guère reprocher aux Kurdes de chercher de l’aide là où ils peuvent l’obtenir – en l’occurrence d’Israël – dans une lutte pour l’indépendance qui dure depuis des siècles. Néanmoins, on peut aussi comprendre que l’ingérence israélienne effraie sérieusement les autres États concernés.
Le président George W. Bush en combinaison de vol après son atterrissage sur l'USS Abraham Lincoln pour prononcer son discours « Mission accomplie » sur la guerre en Irak le 1er mai 2003.
Laissant de côté pour un instant la question israélienne, la question qui devrait guider la politique ici est la suivante : l’Irak peut-il être rétabli en tant qu’État viable ? En posant la question de manière plus informelle, en 2003, un président américain plutôt stupide – travaillant sous l’influence de sionistes, de néoconservateurs stupides et de nationalistes irakiens portant de faux témoignages – a fait tomber le Humpty Dumpty irakien de son mur précaire. Peut-on le remonter ? La réponse est, eh bien, peut-être – mais il semble qu’il n’y ait que deux façons de procéder. L’une est une guerre quasi génocidaire menée par les puissances régionales contre les Kurdes. Alternativement, l’Irak pourrait être ressuscité si les Kurdes étaient prêts à se contenter d’un demi-pain sous la forme d’une partie autonome d’un État confédéré.
À l’heure actuelle, l’avenir est incertain. On a l’impression que les Turcs et les Irakiens (dont les forces ont attaqué la ville de Kirkouk revendiquée par les Kurdes le 16 octobre) sont tout à fait disposés à tenter de résoudre le problème par une guerre prolongée. Ce serait une grosse erreur. Cela conduirait à un Irak qui serait peut-être techniquement uni, mais qui serait en réalité encore plus faible qu’il ne l’est actuellement, et pas vraiment indépendant du tout.
Sa région nord serait probablement sous le contrôle de facto de la Turquie et de l’Iran, et le reste du pays continuerait de se retrouver dans un désordre décentralisé et dans une guerre civile sectaire en cours. D’un autre côté, une résolution pacifique de la question kurde pourrait conduire à la stabilisation du reste de l’Irak en tant qu’État confédéré. De plus, dans le cadre d’un Irak confédéré, l’autonomie du Kurdistan peut exclure une politique étrangère indépendante, minimisant ainsi l’influence israélienne.
Malgré le récent vote des Kurdes pour l’indépendance, leurs dirigeants doivent savoir que cela ne pourra devenir réalité que s’ils parviennent à gagner une guerre prolongée contre la Turquie, l’Iran et l’Irak. Israël n’est pas dans une position géographique pour les aider efficacement à y parvenir. Les Kurdes ne peuvent donc probablement pas supporter une telle lutte. Cela ne leur laisse qu’un seul choix rationnel.
Les Kurdes sont désormais plus proches d’un statut indépendant qu’à aucun autre moment depuis les jours presque manqués de la Première Guerre mondiale. Leur meilleure stratégie est de tirer le meilleur parti (sinon du maximum) de ce statut au sein d’un Irak confédéré et de mettre fin à leur interaction avec Israël. . Cela doit être mieux qu’une guerre quasi-génocidaire dont ils seraient les victimes. Cependant – et c’est la question habituelle dans de telles situations – les émotions qui bouillonnent de toutes parts permettront-elles au bon sens de prévaloir ?
Lawrence Davidson est professeur d'histoire à l'Université West Chester en Pennsylvanie. Il est l'auteur de Foreign Policy Inc. : privatiser l’intérêt national américain; La Palestine américaine : perceptions populaires et officielles, de Balfour à l’État israélienEt Fondamentalisme islamique. Il blogue à www.tothepointanalyses.com.
« On ne peut guère reprocher aux Kurdes d’apporter de l’aide là où ils peuvent l’obtenir… » C’est une déclaration ignorante. Que la Syrie et les autres soient punis pour le mal commis par la Grande-Bretagne et la France est une erreur morale. Et les Kurdes qui ont des principes seraient d’accord. Des Kurdes qui ont été traités équitablement par leurs hôtes, comme en Syrie, alors que ces derniers subissent le mal des traîtres d'aujourd'hui, les États-Unis et leurs alliés, mais qui s'associent aux agresseurs contre leurs victimes, qui ont été bienveillantes. pour eux, sont mauvais – avec un E majuscule.
Vos deux principaux liens (accord Sykes-picot et accord de Sèvres) renvoient à apple.com
L'Arabie Saoudite n'a vu le jour qu'en 1932, il semble donc peu probable qu'elle figure sur une carte en 1916, comme indiqué ici. Qu'est-ce que je rate?
Pour faire court, je suppose que vous avez vu Lawrence d'Arabie, c'était Ibn Saoud.
Ibn Saoud n'était pas un personnage de « Lawrence d'Arabie ». Le personnage du prince était le Hachémite Faisal.
Vous avez raison, Ibn Saoud était un personnage réactionnaire beaucoup plus sombre, responsable de nombreuses atrocités dans la région et qui a ensuite été installé par les Britanniques.
Les Saoudiens n’étaient que des participants lointains à la Grande Révolte arabe. Leur participation s’est limitée à des escarmouches avec leurs anciens ennemis, la tribu pro-ottomane Rashidi – ce qu’ils auraient fait de toute façon. Le Bureau arabe britannique du Caire a soutenu la révolte arabe – dont les membres se trouvaient derrière les lignes ottomanes à Damas, Beyrouth, Jérusalem et ailleurs en Grande Syrie – principalement par la médiation et l’organisation de la famille du chérif de La Mecque et de Médine. La famille saoudienne et les autres émirs arabes du Golfe – ainsi que de la Perse – étaient clients du bureau indien de l’Empire britannique. Ces deux bureaux étaient en désaccord et, en fin de compte, ce sont les conseils « diviser pour régner » du Bureau de l'Inde qui l'ont emporté à la Conférence de paix de Paris, ainsi qu'aux conférences de San Demo et du Caire, où l'arbitraire et faible néo-impérialisme s'est imposé. Les États arabes ont été conçus.
Un brillant ensemble de faits sur le mécanisme de la colonisation mais quelle est votre opinion sur la question. Quelles conclusions avez-vous tirées sur les Ottomans, la colonisation britannique, les Kurdes, etc. Je vois l'Empire ottoman comme une civilisation intégrée aux Arabes. Et la Première Guerre mondiale au Moyen-Orient comme une prise de pétrole par Churchill pour la marine britannique ; ce qui n'avait rien à voir avec la libération des Arabes. Le peuple arabe (et non les Balkans) aurait été bien mieux loti si les Ottomans avaient gagné la Première Guerre mondiale et si leurs dirigeants ne les avaient pas vendus à l’Empire britannique.
On l'appelait Arabie en 1916. L'Irak ne comprend qu'une partie du Kurdistan parce que les britanniques qui ont dessiné la carte de l'Irak ne voulaient pas d'une frontière irakienne sur un terrain plat difficile à défendre, et éventuellement du pétrole des Kurdes.
La carte orthographie également mal « Palestine » et constitue une cartographie assez bâclée en général.
Si vous le souhaitez, Broompilot, vous pouvez être le deuxième membre de mon club qui s'efforce d'amener ConsortiumNews à prendre plus au sérieux les illustrations qu'ils insèrent dans leurs articles.
La carte de la Corée (avec légende) qu'ils collent habituellement en morceaux sur cette région comporte également plusieurs inexactitudes, ou du moins des confusions.
Et ils insèrent régulièrement des images très bouleversantes telles que le World Trade Center en feu et la photo du cercueil d'Emmett Till dans des publications tangentiellement liées sans prendre dûment en considération la puissance et la sensibilité de ces images.
Les cartes et les illustrations ne sont pas essentielles à bon nombre de ces articles, mais si le CN souhaite les utiliser, il doit assumer la responsabilité éditoriale de leur qualité et de leur pertinence.
Considérez-moi comme un membre de votre club David G, en supposant qu'il n'y ait ni cotisation, ni responsabilité, ni réunion.
Votre carte de membre est en route. Soyez prêt à vous initier au moment où vous vous y attendez le moins.
Les Kurdes n'ont pas été trahis. Les Turcs, avec l'aide de la Russie soviétique, ont vaincu l'armée nationale grecque et achevé l'élimination des Grecs anatoliens. Dans ces circonstances, les « puissances » occidentales n’étaient pas en position d’accorder quoi que ce soit. Quant aux Arabes qui ont promis un État, de quoi aspirons-nous exactement ? Un nouveau califat sous contrôle arabe en 1920 ? Une bande de mini-califats ? Le modèle de mandat qui a suivi la fin de la domination ottomane était le meilleur qui pouvait être réalisé. Il est facile de prétendre le contraire, mais il n’est pas bien informé.
Les Grecs d’Anatolie se sont alignés sur l’Empire britannique pour dépecer la Turquie et se sont ensuite fait remettre les fesses par Atatürk. La Russie soviétique s’alignait sur les Arméniens pour renverser la Turquie ; cela n’a pas non plus très bien fonctionné pour les Arméniens. Le Royaume-Uni a installé les Saoudiens et les Frères musulmans se sont radicalisés pour combattre les Soviétiques. L’alignement des pays arabes sur l’Occident a été pour eux un véritable désastre.
Il est facile de prétendre le contraire, mais il n’est pas bien informé.
Les participants à la Conférence de Versailles de 1919 ont apaisé le représentant nominal des Arabes, Sharif Faisal, en promettant d'envoyer une commission d'enquête dans les régions à majorité arabe récemment libérées de la domination ottomane, pour évaluer la volonté des habitants concernant leur avenir politique. Les conférenciers européens, à l’instar des Franco-Britanniques, ont trahi cette promesse et celle-ci a finalement été confiée à une délégation américaine – la Commission King-Crane – qui n’a pu visiter qu’une partie de la Grande Syrie. Ils ont constaté que le soutien au programme de la Révolte arabe était généralement élevé. Si les Britanniques et les Français avaient tenu les promesses faites et réitérées à la révolte pendant la guerre pour aider à établir l’État arabe après la guerre, le projet aurait eu l’approbation populaire et aurait pu réussir. Le succès ne s’est peut-être pas étendu à l’ensemble de la région définie par le Protocole de Damas, mais l’ensemble du Croissant Fertile était certainement réalisable.
Correction : Traité de Lausanne de 1923, pas de Lucerne
Comment peut-on considérer le soutien d'un voleur de terre palestinien comme sincère, et avec cela, comment peut-on faire confiance à ce pays illégal et trompeur, qui s'appelle lui-même Israël ? Méfiez-vous des Kurdes, vous êtes « eus ».
Je lis une double pensée et un double discours lorsque je vois quelqu'un ou une entité déplorer que l'Irak reprenne des zones occupées par des soldats kurdes irakiens qui ont fui la défense de Mossoul. Je vois thinkspeak quand je vois certains auteurs et de nombreux responsables, dont le secrétaire à la Défense Mattis, parler d'un retour à l'instabilité sectaire en Irak. QUE FAIT AU JUSTE LE GOUVERNEMENT BARZANI AU KURDISTAN IRAKIEN LORSQU’IL DÉCLARE L’INDÉPENDANCE ? N'est-ce pas sectaire ? La presse écrit-elle quelque part la citation de quelqu'un selon laquelle « Kirkouk est la Jérusalem des Kurdes » est-elle fondée sur des faits ou s'agit-il d'une manipulation ? N’est-ce pas là une validation de l’instabilité sectaire et un encouragement au soutien à la partition de l’Irak ? OUI C'EST> PÉRIODE. Est-ce que c'est censé être un rameau d'olivier ? Si Israël est impliqué et que vous l’aurez deviné, c’est une question d’argent. Le pétrole, c’est de l’argent. NOUS ne soutenons pas que la Catalogne, la Crimée ou l’Écosse déclarent le droit de faire ce qu’elles veulent, n’est-ce pas ? Qu'est-ce qui donne ici ? La plus grande population kurde se trouve en Turquie. Qu'allez-vous faire à ce sujet? Rien. Il s’agit d’une sorte de jeu politique qui reflète le rêve d’une partition de l’Irak. Cela n’arrivera pas. Les chiites sont majoritaires en Irak. Muqtada al Sadr est issu d'une famille 100 fois plus puissante que Barzani et il n'est pas favorable à la partition, pas plus que l'ayatollah Sistani. Comment cela pourrait-il se produire sans l’EI et ses mercenaires islamiques combattant sur le terrain ? . L’Iran pourrait disparaître, mais cela n’arriverait toujours pas. Réveillez-vous et sentez le café. C’est un autre non-problème de BS. Le plan néoconservateur américain a échoué. C’est pourquoi la cible ciblée est de nouveau l’Iran. Les Kurdes ordinaires doivent se rendre compte qu’ils se font jouer et qu’ils doivent veiller à leurs propres intérêts en Syrie, en Turquie et en Iran. Les États-Unis et Israël compliquent la situation en Irak. Là-bas, les Kurdes doivent faire face à des Barzanis qui disposent de trop d’argent, d’armes et de soutien d’intérêts étrangers. Le problème est qu'ils n'ont pas assez de corps et ne peuvent pas subvenir à leurs besoins. Les Américains et les Israéliens vont-ils mourir pour leur liberté alors que cela ne profite à aucun de nous ? Faites-moi rire encore plus. Ils ont été utilisés. L’indépendance kurde n’a d’importance dans la réalité actuelle que si elle sert les intérêts américains, ce qui n’est pas le cas. Ce que veut Israël est important dans le New York Times, dans les talk-shows télévisés et dans le Wall Street Journal, je veux dire le Fox Street Journal.
LJ a raison sur de nombreux points. Pourtant, les Kurdes devraient à juste titre avoir une patrie réunissant leurs enclaves iraniennes, turques et irakiennes. Les Kurdes ont été cruellement opprimés en Turquie et en Irak.
Je remarque qu’il n’y a pas beaucoup de pays qui se portent volontaires pour être divisés.
La partition des nations créées par l’Europe en groupes ethniques, culturels et historiques ne devrait pas poser de problème.
Je suis sûr qu’il existe un groupe ethnique qui réclame l’indépendance dans quel que soit le pays dans lequel vous vivez, pourquoi ne commencez-vous pas à y organiser un mouvement ? Peut-être pouvez-vous même obtenir le soutien de la CIA pour le projet, ils ne semblent que trop disposés. Aux États-Unis, j’ai toujours pensé que nous devrions rendre les États de plaine aux Indiens.
Bananna Boat, dans un monde parfait, je gagnerais à la loterie. Je suis sur le point d'acheter un billet. L’espoir est éternel. C'est bien que vous n'ayez pas mentionné l'oppression en Iran et en Syrie, où ils vivent depuis des milliers d'années. Ou qu’ils ont été opprimés en Irak après que certains radicaux ont tenté d’assassiner Saddam Hussein et déclenché une révolte. Ils ont également causé un peu de chagrin en Turquie, mais c’était avant Erdogan.
Le général grec Xénéphon a écrit sur les Kurdes d'Anabasis. Il y a 2400 ans, ils avaient la réputation bien méritée d’un peuple féroce et guerrier sur le territoire.
Premièrement, je trouve fascinant qu’on nous dise d’encourager l’ethno-nationalisme des Kurdes. Je pensais que c'était en grande partie la raison pour laquelle nous détestions les nazis (que ce soit en Allemagne dans les années 1930 ou à Charlottesville en 2017. « Le sang et la terre » sont acceptables tant qu'ils sont lubrifiés avec suffisamment d'huile ?
Deuxièmement, personne n’a le droit de déterminer les frontières nationales, sauf le peuple de cette nation.
Troisièmement, les Kurdes ne constituent pas un groupe monolithique. Ils varient politiquement, depuis le gang néolibéral Barzani en Irak jusqu’aux partisans marxistes d’Abdullah Öcalan en Turquie et dans une partie de la Syrie. De même, ils pratiquent plusieurs religions différentes, et même certaines langues kurdes sont suffisamment différentes pour que les locuteurs natifs ne puissent pas se comprendre.
Alors que faire? La moitié de la population kurde du monde réside en Turquie. Sommes-nous prêts à entrer en guerre contre un pays de l’OTAN dont l’armée est la deuxième derrière celle des États-Unis ?
Seulement environ 2 % d’entre eux vivent en Syrie, et pourtant c’est le groupe kurde que les États-Unis financent, arment et fournissent le plus de soutien aérien. Actuellement, les Kurdes syriens (environ 6 % de la population syrienne) contrôlent 40 % des champs pétroliers syriens et ont cessé de combattre l'EIIL pour faire pression sur les forces syriennes pour prendre le contrôle du territoire restant et du pétrole jusqu'à la frontière avec l'Irak.
Je suis tout à fait pour l'autodétermination. Mais je ne pense pas que ce soit le problème avec toute l’attention médiatique accordée à l’indépendance kurde. Nous sommes joués… encore une fois.
Comme toujours, une question devrait guider toutes nos réflexions. Cui bono ?
La famille Rothschild, une dynastie multigénérationnelle de banques et d’entreprises, a perfectionné sa capacité à rester totalement à l’écart des médias malgré une profonde implication dans la prise de décision qui influence directement les événements mondiaux. Après avoir appris que Rothschild et Murdoch étaient des actionnaires majeurs de Genie Energy, que Dick Cheney était un conseiller de Genie Energy et que Genie Energy avait obtenu le premier bail exclusif pour l'extraction d'énergie sur le plateau du Golan occupé par Israël, il semblait que les journalistes d'investigation souhaitaient « aller jusqu’au bout » sans prendre en compte l’influence des Rothschild, manquaient peut-être la cible.
Peut-être que d’autres qui passent par là pourront aider à clarifier s’il y a ou non du vrai dans les rapports selon lesquels Rothschild est le plus grand propriétaire/contrôleur de ressources naturelles pétrolières et gazières dans le nord de l’Irak, plus communément appelé Kurdistan. Quel niveau de pouvoir et de commandement les Rothschild exercent-ils dans la région du Moyen-Orient et au-delà, quelle est leur influence lorsqu'il s'agit de situations de guerre et de paix, et les hommes et les femmes qui souhaitent identifier les causes profondes des guerres, en particulier des guerres en au Moyen-Orient, se concentrer beaucoup plus sur le nom Rothschild ?
Merci pour toute aide permettant de répondre pleinement à ces questions.
Paix.
Est-il également vrai que la Russie, l’Iran, la Syrie et la Corée du Nord sont les seules nations sans banques Rothchild ?
Cela n’a pas pris longtemps : 4 mois après que Trump a mis fin aux opérations clandestines de la CIA en Syrie, l’EI est en déroute et la région est sur le point d’atteindre la stabilité.
Je commence à penser que Trump est assez habile à jouer ce jeu.
Si quelque chose que Trump fait au Moyen-Orient s’avère positif, c’est un accident rare. Rappelez-vous, c’est celui qui arme l’Arabie Saoudite et les vend à Israël. Des gestes intelligents ? Je ne pense pas.
Ignorant un instant sa rhétorique grandiloquente, comment a-t-il pu se vendre à Israël ? Je ne pense pas qu’Israël soit très heureux maintenant qu’Assad. L’Iran et la Russie ont effectivement gagné en Syrie et le grand projet israélien via les Kurdes vient d’être vidé de sa substance. Les Saoudiens n’ont pas non plus semblé très confiants dans leur alliance avec les États-Unis la semaine dernière lorsqu’ils ont rendu visite à Poutine à genoux pour lui demander des systèmes de missiles dont le seul objectif est d’empêcher les attaques de l’OTAN et des États-Unis.
H a parrainé et conclu le plus grand contrat d’armement de l’histoire avec l’Arabie Saoudite
Il s’agissait d’une continuation du même accord sur les armes qui avait débuté sous Obama.
Eh bien, c'est plein d'espoir. Je ne pense pas que le Moyen-Orient soit plus près de parvenir à la stabilité qu’avant. C'est dans une ou plusieurs décennies que les combats feront rage au Yémen, en Libye et en Syrie. Le Liban veut que les réfugiés syriens partent. On n’a pas bien entendu dire que le fiasco syrien avait provoqué le déplacement de 5.2 millions de personnes. Certains sont dans des camps et la plupart ne savent pas comment ils seront assimilés s'ils reviennent. Les problèmes sont innombrables à énumérer. L’Arabie saoudite n’est pas vraiment stable et il semble évident qu’Israël et l’Arabie saoudite veulent une guerre avec l’Iran et que Trump, s’il parvient à obtenir l’approbation du Congrès, serait sans aucun doute prêt à l’accepter. La réconciliation en Palestine est dans le même état qu’elle le sera aussi longtemps qu’Abbas vivra. La Turquie est dans une mentalité de bunker. Je ne vois rien de ce que Trump a fait comme bénéfique pour la paix à long terme ou à court terme. Si les choses se terminent, c'est parce que les Iraniens et le Hezbollah, avec la puissance aérienne russe, ont donné des coups de pied au cul et ont augmenté les coûts pour tout le monde pour continuer une bataille perdue d'avance. Les 6y ont également prouvé la valeur de leurs armes et tout le monde veut des armes S-400 et S-500. systèmes. Le problème kurde en Irak peut désormais être envisagé de manière réaliste. À qui profite exactement le fait que Barzani contrôle sans surveillance le pétrole sortant du Kurdistan irakien ? Pourquoi la Turquie devrait-elle faciliter cela et quel bénéfice l’Irak pourrait-il retirer s’il laissait cela continuer ?
Oui, la stabilité entre les seigneurs de guerre concurrents et les factions intolérantes ne nécessite que la domination, pas la civilisation. Cela ne peut que lentement conduire à une amélioration de la tolérance nécessaire à toute démocratie multiculturelle. Non seulement les Kurdes, mais aussi les sunnites, les Turkmènes et d’autres doivent être considérés comme des citoyens à part entière avec des droits égaux en Irak/Syrie/Iran/Turquie avant que la stabilité et la civilisation puissent être instaurées. Cela semble peu probable sans plusieurs générations d’éducation plus large, au cours de plusieurs générations d’insurrection extrémiste et de sauvagerie continues.
Les Kurdes semblent condamnés à la dépendance économique, car leur commerce est contrôlé par l’Irak, la Turquie et l’Iran, et ils devraient faire de cette relation une relation agréable. Apparemment, ils sont déchirés par des factions démagogiques, parmi lesquelles Barzani a mal évalué la réponse de leurs alliés nécessaires, décrite aujourd'hui dans un article du ministère de l'Agriculture Pourquoi le projet d'indépendance kurde a échoué (lien à suivre), qui explique leur affirmation/rétractation négligente de leurs revendications sur Kirkouk.
Les États-Unis et Israël, en tant qu’instigateurs cyniques et amoraux de la violence entre factions au Moyen-Orient, en Ukraine et ailleurs, ont délibérément et sauvagement fait reculer l’horloge de la civilisation mondiale d’un siècle ou plus, alors que nous aurions pu l’avancer d’un demi-siècle. siècle depuis la Seconde Guerre mondiale, si notre propre démocratie n’avait pas été prise en main et reculée de plusieurs siècles par notre oligarchie sioniste/WallSt/MIC.
Voici le lien vers l’article du MoA sur les factions rivales parmi les Kurdes :
http://www.moonofalabama.org/
La déroute de l’Etat islamique n’a rien à voir avec ce que Trump a fait en Syrie. Le soutien américain aux FDS ne donne pas l’impression que Trump souhaite la stabilité en Syrie.
Si vous ne voyez pas Trump dans les poches d’Israël, alors vous n’êtes pas vraiment un observateur.
BBC : 6/30/17
Guerre en Syrie : près de 500,000 2017 réfugiés rentrent chez eux en XNUMX – ONU
« L'agence des Nations Unies pour les réfugiés (HCR) affirme que plus de 440,000 31,000 Syriens déplacés internes et environ XNUMX XNUMX de ceux qui ont fui à l'étranger sont désormais revenus. La plupart d'entre eux sont retournés à Alep, Hama, Homs et Damas dans le but de vérifier leurs propriétés et de se renseigner sur les membres de leur famille.
Ces statistiques sont ridicules. Les régions sunnites de Syrie ont perdu plus de la moitié de leur population. La plupart ne veulent pas revenir. Les Alaouites et les chrétiens menacés se sont déplacés vers les territoires contrôlés par le gouvernement. Ils ne retourneront pas dans leurs foyers ancestraux. Des groupes plus petits comme les Yazaris ont entièrement fui. Savez-vous combien de réfugiés chrétiens assyriens irakiens se trouvaient en Syrie avant ce conflit. Ils se trouvaient pour la plupart en territoire sunnite. !,3 millions, que leur est-il arrivé ? Savez-vous combien de réfugiés palestiniens étaient en exil permanent en Syrie ? Que leur est-il arrivé? L’ONU est une imposture totale et le HCR est totalement politisé. Le Liban accueille notamment plus d’un million de réfugiés syriens que l’ONU et les États-Unis souhaitent qu’ils assimilent. Ça n'arrivera pas. Vous suggérez des chiffres faibles dans un contexte qui donne l’impression qu’il s’agit d’un progrès plutôt que d’une tragédie. Lisez quelques articles sur l'actualité libanaise de Naharnet (une source pro-saoudienne anti-Hezbollah) et obtenez un petit aperçu de l'ampleur de l'afflux de réfugiés au Liban. Ignorez complètement Jordan. . Ensuite, je vous suggère de lire quelques articles écrits dans les pays de l'UE, en particulier en Allemagne, sur le nombre de Syriens dans leurs pays. Près d'un million de personnes ont quitté la seule province d'Alep. 1 500,000 personnes qui n’avaient pas été autorisées à sortir vers l’Europe sont peut-être revenues, mais elles ne représentent qu’une goutte d’eau dans le seau de plus de 5 millions de réfugiés et une petite fraction du total des Syriens déplacés à l’intérieur et à l’extérieur du pays. Cette opération soutenue par les États-Unis était un crime contre l’humanité et a été exécutée par l’administration de Barack Obama. Avec ce qu'Obama a obtenu en Libye, c'est le niveau le plus bas jamais atteint par les États-Unis. C'est honteux. Honteux.
J'apprécie votre point de vue. J’ai particulièrement aimé ce commentaire…
Cette opération soutenue par les États-Unis était un crime contre l’humanité et a été exécutée par l’administration de Barack Obama. Avec ce qu'Obama a obtenu en Libye, c'est le niveau le plus bas jamais atteint par les États-Unis. C'est honteux. Honteux.
D’après ce que je comprends, la plupart des dégâts ont été causés en secret sous l’administration Obama et ouvertement sous Bush. Même s’il n’est pas sûr pour les réfugiés de rentrer chez eux et que la situation est généralement horrible, n’est-il pas vrai que l’EI est actuellement vaincu en Syrie par Assad et que Trump ne l’arrête pas ? L'annulation des opérations secrètes de la CIA, c'est-à-dire le soutien à Al-Nosra, n'a-t-elle pas amélioré la situation ? Je ne suis pas sûr du carnage réel qui peut être spécifiquement lié à Trump, qui n’était pas directement lié à une action militaire contre l’Etat islamique. Par exemple, ma compréhension des frappes de missiles en Syrie, qui n’ont rien touché, et du largage d’une bombe au milieu du désert en Afghanistan, est en grande partie du théâtre ; et considère le théâtre comme faisant partie intégrante de sa politique. Je suis parfaitement à l’aise avec l’idée que je me trompe, car je n’hésite pas à me laisser entraîner par la propagande.
Merci LJ.