Exclusif: La guerre du président Trump pour le charbon menace les progrès dans le domaine des énergies alternatives tout en créant des risques à la fois en termes d'effets météorologiques dus au réchauffement climatique et de risques sanitaires liés à la respiration d'un air sale, écrit Jonathan Marshall.
Par Jonathan Marshall
Lorsque l'administrateur de l'Environmental Protection Agency, Scott Pruitt, est fier a déclaré "La guerre contre le charbon est terminée", dans le cadre de son annonce le 9 octobre de son intention d'abroger le Clean Power Plan de l'ère Obama, il a négligé de mentionner les milliers d'Américains dont la vie sera sacrifiée pour que les producteurs de charbon et les services publics puissent crier victoire. dans les guerres environnementales du pays.
Le président Trump fait une déclaration sur les dégâts causés par l'ouragan Irma à Fort Myers, en Floride, le 14 septembre 2017. (Capture d'écran de Whitehouse.gov)
Comme l’a déclaré le directeur exécutif du Sierra Club, Michael Brune, dans un communiqué : « Donald Trump et Scott Pruitt tomberont dans l’infamie pour avoir lancé l’une des attaques les plus flagrantes jamais lancées contre la santé publique, notre climat et la sécurité de chaque communauté aux États-Unis. Il propose de lancer un plan qui permettrait d'éviter chaque année des milliers de décès prématurés et des dizaines de milliers de crises d'asthme infantiles.»
La combustion du charbon produit particules mortelles, métaux toxiques et autres polluants qui ont un effet désastreux sur la santé publique, même avec les contrôles actuels sur les émissions des cheminées. Une analyse réalisée en 2015 par l'EPA du Clean Power Plan, qui proposait des mesures flexibles pour réduire la pollution par le carbone provenant des centrales électriques à travers le pays, noté que les réductions associées du smog et de la suie « apporteraient des bénéfices majeurs en matière de santé aux familles américaines ».
D’ici 2030, lorsque ses dispositions entreront pleinement en vigueur, le plan entraînerait « jusqu’à 3,600 90,000 décès prématurés en moins ; 1,700 300,000 crises d’asthme en moins chez les enfants ; XNUMX XNUMX hospitalisations en moins ; et éviter XNUMX XNUMX jours d’école et de travail manqués.
Ces chiffres reflètent uniquement l’impact projeté du Clean Power Plan, et non l’impact total de la combustion du charbon. Jay Apt, professeur à Carnegie Mellon récemment cité une vaste littérature scientifique qui soutient les estimations de décès prématurés dus aux émissions des centrales électriques américaines entre 7,500 52,000 et XNUMX XNUMX par an – à peu près comparables au nombre total de décès dus aux accidents de voiture.
Passer complètement du charbon au gaz naturel pour les services publics d'électricité réduirait ces émissions et réduirait les coûts de santé humaine de plus de 50 milliards de dollars par an, ont calculé Apt et une équipe de collègues scientifiques dans une étude. papier 2016.
Ce processus est déjà en cours pour des raisons économiques. Grâce aux prix bas du gaz naturel, près de la moitié des centrales électriques au charbon aux États-Unis ont fermé leurs portes ou annoncé leur intention de les mettre hors service ces dernières années, dont près d’une douzaine depuis l’arrivée au pouvoir de Trump.
Une étude publié par le Centre sur la politique énergétique mondiale de l'Université de Columbia a noté : « Une augmentation de la production américaine de gaz naturel due à la révolution du schiste a fait baisser les prix et a rendu le charbon de moins en moins compétitif sur les marchés américains de l'électricité. Le charbon est également confronté à la concurrence croissante des énergies renouvelables, les coûts de l’énergie solaire ayant chuté de 85 % entre 2008 et 2016 et ceux de l’énergie éolienne de 36 %.
À moins que ces données économiques fondamentales ne changent, a-t-il déclaré, « la consommation de charbon aux États-Unis poursuivra son déclin malgré le recul agressif des réglementations de l’ère Obama par Trump ».
Guerre contre les énergies renouvelables
Ce Mars, Pour la toute première fois, l’éolien et le solaire produisaient 10 pour cent de toute l’électricité aux États-Unis, ce qui reflète leur défi croissant face au charbon et à leur coût en baisse rapide. L’administration Trump cherche des moyens d’inverser cette tendance, même si cela implique de mettre fin à la formidable boom de l'emploi dans les industries des énergies alternatives.
Un « parc éolien » avec des éoliennes.
À l’EPA, en plus de tenter de tuer le Clean Power Plan, Trump espère apparemment faire reculer les réglementations coûteuses sur les émissions de mercure et les cendres de charbon des centrales électriques en nomination Andrew Wheeler, ancien lobbyiste d'une société charbonnière, au poste d'administrateur adjoint de l'agence.
Pruitt de l'EPA a également publiquement a demandé l'abrogation de crédits d'impôt fédéraux pour l'énergie éolienne et solaire — sans préciser qu'ils devraient disparaître respectivement d'ici 2020 et 2022, et sans reconnaître que d'importantes subventions fédérales pendant des années, le recours au charbon a fait pencher la balance en faveur des combustibles fossiles. (Le gouverneur de Virginie-Occidentale, Jim Justice, dit que le président Trump est « vraiment intéressé » par la fourniture d'un somptueux nouvelle subvention fédérale pour le charbon des Appalaches.)
Pendant ce temps, au ministère de l'Énergie, la Maison Blanche a demandé des réductions de près de 70 pour cent dans les programmes du ministère en matière d'énergies renouvelables et d'efficacité énergétique, y compris son programme très acclamé programme de recherche avancée.
Le secrétaire à l'Energie, Rick Perry, a demandé le mois dernier à la Commission fédérale de régulation de l'énergie d'adopter de nouvelles réglementations économiques favorisant les centrales au charbon et nucléaires en difficulté. Sa tentative transparente d’interférer avec les marchés de l’énergie s’est heurtée à une opposition déterminée non seulement de la part des représentants de l’énergie éolienne et solaire, mais aussi des membres de l’industrie gazière. L’une des personnes nommées par Trump à la FERC s’y est opposée : dire "Je n'ai pas signé pour aller faire exploser les marchés."
Le ministère de l'Intérieur a également pris la parole avec le secrétaire Ryan Zinke. déclarant lors de la Semaine nationale de l'énergie propre, les entreprises solaires devraient cesser de chercher des sites pour produire de l'énergie sur les terres fédérales. À ce jour, son ministère n’a approuvé qu’un seul projet solaire, contre 60 approuvés par l’administration Obama sur huit ans.
La position anti-solaire de Zinke entre en conflit avec la avis des deux tiers des Américains adultes, qui estiment que les États-Unis devraient donner la priorité aux énergies renouvelables par rapport aux combustibles fossiles.
La plus grande menace de l’administration Trump pour les énergies renouvelables est peut-être son soutien potentiel à une nouvelle décision par la Commission américaine du commerce international, qui a constaté que les panneaux solaires chinois bon marché ont nui aux fabricants basés aux États-Unis. La Solar Energy Industry Association, le principal lobby de l’industrie, a décrié cette décision et averti que des droits de douane punitifs augmenteraient les prix des panneaux, freineraient l’adoption de l’énergie solaire et coûteraient près de 90,000 XNUMX emplois aux États-Unis.
La décision a également été contestée par la Fondation conservatrice Heritage, au moins deux gouverneurs républicains et un groupe d'experts militaires à la retraite en matière d'énergie.
"Mais pour Trump" observée le Washington postSelon Dino Grandoni, « la décision de la commission lui offre une rare opportunité de pénaliser deux de ses sacs de boxe préférés : la Chine et le Mexique, qui ont également été nommés dans la décision de l'ITC. . . – sans que le Congrès ne fasse obstacle. Tout aussi important, cela permettrait à Trump de porter un nouveau coup dur à l’industrie charbonnière.
En menant une guerre contre l’industrie des énergies renouvelables, l’administration Trump ne met pas seulement en danger des centaines de milliers de bons emplois. À long terme, cela compromet les efforts visant à ralentir le rythme du réchauffement climatique, qui a contribué à l’ampleur et à la dévastation des récentes catastrophes naturelles, allant des ouragans aux incendies.
Tout aussi significatif, l’administration menace de condamner à la misère ou à la mort des milliers d’Américains qui seront obligés de respirer un air plus sale afin de remplir les poches des partisans de l’industrie charbonnière de Trump. En luttant pour le charbon, Trump mène une guerre contre nos vies mêmes.
Jonathan Marshall est un contributeur fréquent à Consortiumnews.com.
SteveK9 : très bon point. L’opposition viscérale à l’énergie nucléaire et à la déformation des faits qui y est associée est aussi scientifique que l’opposition au réchauffement climatique. Note à Alfred de Melbourne : « réchauffement climatique » signifie que le globe se réchauffe en moyenne, tandis que les changements dans les courants marins, etc. peuvent avoir un effet inverse à certains endroits. Le réchauffement de l'Arctique est peut-être le plus fort. L’Antarctique est si froid que les effets du réchauffement climatique pourraient avoir des conséquences locales inverses. Par exemple, au bas de l’échelle, l’augmentation de la température de l’eau la rend plus dense plutôt que moins dense. Les épisodes de dégel peuvent diminuer l'albédo plutôt qu'augmenter.
Une autre raison pour laquelle la promotion du charbon est aussi insensée en tant que politique américaine. Aujourd’hui, la Chine est de loin le producteur de charbon le plus important et le plus sale, 3 à 4 fois plus grand que les États-Unis. La façon dont cela fonctionne est qu'une partie des décisions économiques est prise au niveau provincial, et de nombreuses provinces pauvres ont investi plusieurs milliards dans de nouvelles centrales à charbon et tolèrent des normes environnementales et de travail très basses dans la production de charbon, améliorant ainsi l'emploi avec de mauvaises conséquences sur la santé. Le gouvernement central évite les conflits avec les provinces qui pourraient conduire au chômage et aux troubles, il équilibre donc en utilisant ses outils mercantilistes, ainsi la Chine est désormais leader dans les ampoules LED, la fabrication de panneaux solaires, d'éoliennes, etc. Mais ce n'est pas comme si cette « énergie propre » purifiait des milliards. de tonnes de saleté.
Les États-Unis pourraient en fait bénéficier d’un certain soutien pour la fabrication nationale, et les « droits de douane » pourraient être une approche raisonnable. Plus un certain soutien à la fabrication nationale, y compris les panneaux solaires, calculé de telle manière que les prix finiraient par être plus bas (production hautement automatisée, économies d'échelle et, enfin et surtout, meilleure technologie dont les États-Unis devraient être capables). Dans le même temps, nous avons tellement de « négawattes » possibles que le marché intérieur de l’énergie est stable. Si nous parvenons à créer plus d’emplois dans le charbon, nous réduirons l’emploi dans le gaz de schiste – déjà très en baisse.
Enfin, les investissements dans l’énergie s’échelonnent sur une très longue période, de sorte qu’une politique aberrante peut stopper les investissements dans les secteurs affectés négativement et pourtant ne pas parvenir à stimuler les investissements dans les secteurs qui en bénéficieraient théoriquement.
La Chine semble fermer le livre sur le charbon. Les plantes doivent être nourries avec la roche noire, et cela coûte cher. Tous les rapports parlent de l'air chinois comme d'un désastre, et c'est un problème.
Le photovoltaïque est peu coûteux, fiable et son fonctionnement ne coûte presque rien.
« Les nouvelles centrales électriques au charbon mises en service en Chine ont chuté de 25 % »
http://asian-power.com/project/exclusive/chinas-newly-commissioned-coal-fired-power-plants-dropped-25
Si les « écologistes » arrêtaient de s'opposer à l'énergie nucléaire, nous pourrions faire des progrès. C’est ainsi que l’on élimine le charbon et que l’on produit d’infimes quantités de déchets, totalement sous contrôle (contrairement aux mégatonnes que le charbon rejette directement dans l’atmosphère). Bien sûr, il y a un groupe d’écologistes importants qui comprennent… James Hansen, Stewart Brand me viennent à l’esprit et il y en a d’autres. Ils me rappellent les « professionnels vétérans du renseignement… ». , voix rationnelles et solitaires, criant dans le désert.
Hansen est un bon gars à bien des égards, mais il est un peu idiot de promouvoir l’énergie nucléaire.
Marque Stewart? Il semble être devenu crédule avec la vieillesse. S’il suivait le rythme, il prendrait le train du photovoltaïque.
h**ps://www.ecowatch.com/china-renewable-energy-dominance-2492879336.html
S’il vous plaît, ayez la gentillesse de regarder les données sur le « changement climatique ». Ici, en Australie, le Bureau de Météorologie a été surpris en train de tricher. Le climat tempéré de Victoria n’est pas différent de celui d’il y a 100 ans.
Par ailleurs, la majeure partie de l'eau des océans de la planète se trouve dans l'hémisphère sud – et c'est là que la chaleur est libérée ou stockée.
« Validée : le Bureau reconnaît les limites fixées sur la façon dont les températures froides peuvent être enregistrées »
http://jennifermarohasy.com/2017/09/vindicated-bureau-acknowledges-limits-set-cold-temperatures-can-recorded/
https://www.theguardian.com/environment/planet-oz/2014/aug/27/climate-sceptics-see-a-conspiracy-in-australias-record-breaking-heat
Les créationnistes mentent pour... Jésus ?
Les négationnistes mentent pour Exxon.
Je ne suis pas trop inquiet. Les États-Unis d’Amérique semblent aujourd’hui évoluer de manière rétrograde. Vous savez, certaines personnes avancent, d’autres restent là où elles sont et d’autres encore se détériorent. Je pense que nous sommes dans ce dernier mode. Peut-être que je ne peux rien faire pour empêcher l'inévitable, mais au moins je peux dire en toute conscience que je ne participe pas à l'autodestruction de ce pays.
Il est triste de voir les progrès et surtout la recherche sur les sources d’énergie renouvelables freinés par de simples tyrans cyniques au pouvoir. S’ils étaient sensés, ils feraient appel à leurs partisans en raillant et raillant les paroles parfois simplement à la mode des défenseurs des énergies renouvelables, puis prendraient des mesures fortes mais sensées dans cette direction.
Si je me souviens bien, les États-Unis coûtent quatre fois plus cher que l’Allemagne pour l’énergie solaire locale en raison des majorations, notre principal produit. Si cela pouvait être éliminé, nous serions en avance.
Les lecteurs pourraient-ils avoir des informations sur cet auteur, Jonathan Marshall, à part qu'il est un contributeur fréquent ? A-t-il été lié d’une manière ou d’une autre aux efforts climatiques, a-t-il travaillé ou reçu de l’argent d’entités ayant des intérêts climatiques ? Merci.
Susan, j'ai travaillé pendant plusieurs années pour Pacific Gas and Electric Company. Là-bas, entre autres emplois, j'ai rédigé un blog sur l'énergie propre, le changement climatique et l'environnement. Je ne suis plus employé par l'entreprise et mes écrits n'en dépendent en aucun cas.
Salut Jonathan, tu sembles être « au courant » de ce genre de choses. Avec Trump au pouvoir, nous devrions nous attendre à ce que ce réchauffement s’accélère considérablement. Je cherche donc à mettre la main sur un agent immobilier en Antarctique pour un achat :
Une étude sur le changement climatique prédit la fuite des réfugiés vers l'Antarctique
Le changement climatique obligera les réfugiés à se déplacer vers l’Antarctique d’ici 2030, prédisent les chercheurs. Les réfugiés devraient se déplacer vers l'Antarctique en raison de la hausse des températures qui verra la population du continent augmenter jusqu'à 3.5 millions de personnes dès 2040.
http://www.telegraph.co.uk/news/earth/earthnews/3353247/Climate-change-study-predicts-refugees-fleeing-into-Antarctica.html
Avez-vous des pistes ? Avec le retrait de Trump de Paris, nous devrions nous attendre à bien plus que 3.5 millions de migrants, ce qui deviendra donc la prochaine manne immobilière mondiale. A mon humble avis
Il serait bon de voir des études sur l’intérêt temporaire d’une utilisation accrue du charbon et de la fracturation hydraulique pour obtenir l’indépendance des pays producteurs de pétrole. Mais cette motivation suggérerait de réduire les effets négatifs sur l’environnement et de pousser l’énergie solaire et éolienne à concurrencer les sources étrangères plutôt que de réduire les importations et les subventions.
La poussée du charbon et de la fracturation hydraulique pourrait avoir pour but de permettre une politique plus humaine au Moyen-Orient, ou simplement d’effrayer les producteurs de pétrole et de les inciter à modérer les prix lorsque la Russie, l’Arabie saoudite et autres réduisent la concurrence. La paix avec l’Iran et la Russie pourrait y mieux fonctionner. Si nous disposons d’un tel excédent de GNL qu’il est possible d’approvisionner l’UE en bloquant les pipelines russes, on se demande pourquoi nous ne l’utilisons pas ici.
Voici un article qui revient sur le point de vue surprenant du secrétaire d'État, Rex Tillerson, sur le réchauffement climatique et la mise en place d'une taxe carbone alors qu'il était encore PDG d'ExxonMobil :
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/06/rex-tillerson-on-climate-change-and.html
Son point de vue en 2009 contraste fortement avec ce que Donald Trump semble croire sur ces deux questions.
Trump est un tueur vicieux. Tout ce qu'il fait est anti-vie.
À mon avis, il n’y avait toujours que deux voies à emprunter pour détourner les États-Unis de leur désir de conserver leur avantage sur la domination mondiale. La grande voie était celle où les États-Unis rejoindraient avec enthousiasme les autres nations du monde, se mettraient d'accord sur un système national bilatéral respectant la souveraineté nationale de chacun et travailleraient ensemble sur les problèmes mondiaux. La voie basse est celle que Trump a choisie pour les États-Unis. C’est là que les États-Unis se désengagent de presque tout, et surtout de tout, et surtout mettent un terme à tout ce qu’Obama et Kerry avaient imposé. Trump est vindicatif, et je crains que peu importe ce que sa rhétorique puisse donner à ses grandes foules enthousiastes survolant l'Amérique, les objectifs de Trump qu'il doit atteindre n'ont rien à voir avec les Américains anxieux qui ont voté pour lui. sont. La meilleure chance pour l’Amérique de redevenir grande dépendra de la façon dont l’Amérique se reconstruira après sa grande chute de l’hégémonie mondiale… cela pourrait s’avérer être une bonne chose, si nous, Américains, pouvons à la fin nous unir suffisamment pour faire renaître l’Amérique. Une nation démocratique qui fonctionne véritablement pour le peuple et par le peuple.
Oui, les États-Unis pourraient se préparer et atténuer cette chute, si nous parvenions à restaurer la démocratie.
Il est dans la nature des tyrans du monde des affaires d’exiger la suprématie, c’est pourquoi l’oligarchie doit tomber en premier.
Si les personnes instruites se sentaient suffisamment en colère contre les pauvres, la chute pourrait être atténuée.
Peut-être que la faillite morale d’un pouvoir économique non réglementé assure sa chute violente.
Peut-être que les forces du marché non réglementées doivent conduire à des souffrances et à une violence incontrôlée.
Oui, Sam, une société qui manque de respect pour ses biens communs est un pays qui a perdu ses valeurs morales. Malheureusement, nombreux sont ceux qui sont pratiquement excités par la viande rouge que crache notre bien-aimé Commandant et Mouth. Je veux dire Sam, l'Amérique a l'air méchante.
Je me demande souvent si la plupart des Américains ne se sentent pas un peu comme nous sur ce forum de commentaires. Se pourrait-il que le filtrage de la réponse du public soit configuré pour donner l'impression que tout le monde est d'accord avec les absurdités que l'établissement vend, de sorte que nous, les individus, pensons que c'est seulement nous qui voulons dire moi ? Dans mon esprit, il est concevable qu'un grand média puisse contrôler ce genre de trucage des sondages d'opinion. Tant pis. Vas-y doucement, Sam. Joe
Joe, cela semble être tout à fait exact. Outre son manque de connaissances en matière de science, d'histoire et de la plupart des autres sujets, sa méchanceté et sa détermination à détruire les droits (tels qu'ils existent) des personnes les plus pauvres de son pays et son effondrement dans les mensonges et les méthodes les plus bas pour garantir les conflits dans dans tous les aspects de la vie aux États-Unis et à l’extérieur, il a déjà ruiné la position que les États-Unis auront désormais dans la « communauté internationale ». Avec Israël et l’Arabie Saoudite comme alliés les plus proches dans sa quête de grandeur, il veille chaque jour à la destruction de la paix dans un avenir prévisible.
Tout ce que vous avez mentionné à propos de Trump est ce que nous, les téléspectateurs, avons observé de lui au cours des quarante dernières années. Si cela commence par une « controverse » mondiale, alors Donald Trump ne doit pas être trop loin derrière. Cette star de télé-réalité, notre président, adore être au centre de la tempête, car c'est là que va se diriger la hausse des audiences. Trump ne peut même pas imaginer être associé au mot humble.
Bien que le talent de Trump pour faire l'actualité soit remarquable en tant que personnalité de la télévision, ses manières grandiloquentes n'ont pas de place confortable à la Maison Blanche. J’applaudirais sa transparence si je pouvais compter sur la vérité de Trump. Trump est capable d’être une contradiction en une seule phrase. Maintenant, réfléchissez à cela, et cela montre à quel point il est remarquable. Sauf qu'un alligator mangeant un hippopotame est également remarquable, mais c'est un spectacle incroyablement laid en plus.
Heureux que nous soyons d’accord sur la nature de notre président. Joe
LA ROUTE BASSE N'EST PAS UNE ROUTE DU TOUT
Il n’est que trop fréquent que les analystes cherchent à convaincre en s’appuyant sur
le meilleur des mondes possibles, c’est-à-dire ce qui est « bon » pour notre survie. Les faits
sont assez vrais (même si l’accord de Paris était faible dans de nombreux
respects afin de parvenir à un compromis).
Le fait est que la revendication des salaires de base élevés de Trump en tant que mineur de charbon
est une pure rhétorique de campagne. Une telle rhétorique n’est pas la seule propriété
de Donald Trump.
Le fait est que dans l’économie du 21e siècle, la richesse ne disparaît pas volontiers.
investir dans « l’économie réelle », dans un secteur manufacturier qui n’a que peu d’importance
aucune chance de réaliser des bénéfices rapides, cela n'offre pas de marchés « liquides »
à des tarifs avantageux (le plus souvent hors taxes).
De telles opportunités sont aujourd’hui facilement disponibles dans la spéculation.
Jack Rasmus a décrit le fonctionnement réel du système. Cela fait
pas du tout favorable à l’investissement dans « l’économie réelle ». Comment cela
les œuvres sont décrites par Rasmus dans des livres de base tels que
FRAGILITÉ SYSTÉMIQUE DANS L'ÉCONOMIE MONDIALE.
De nombreux facteurs sont impliqués. i(En fait, l'économie réelle
cherche à se lier à la spéculation comme moyen de
réaliser des profits importants et rapides.
Sur le plan politique, il sera intéressant de voir comment
La « base de Trump » réagit à la folie économique
entraîne plus de richesse pour les riches et aucun
pour le travailleur. Il y aura peut-être une séance photo spéciale
usine à des fins de campagne.
Comme l’a fait remarquer JM Keynes, « à long terme
nous allons tous mourir.
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis