Contrairement aux précédents prix Nobel de la paix attribués souvent à des faiseurs de guerre – de Henry Kissinger à Barack Obama – le prix de cette année a été attribué à une campagne mondiale pour l'élimination des armes nucléaires, comme l'observe Elizabeth Murray, ancienne analyste de la CIA.
Par Elizabeth Murray
Je suis ravi d'apprendre que le Campagne internationale pour l'abolition des armes nucléaires a gagné le prix Nobel de la paix de cette année. Coalition d'organisations non gouvernementales présentes dans 100 pays, l'ICAN a contribué à la rédaction du Traité sur l'interdiction des armes nucléaires qui a été ratifié par les Nations Unies le 7 juillet avec l'approbation de 122 pays, ce qui signifie que les deux tiers de la population mondiale Les États ont voté pour bannir les armes nucléaires, l’arme la plus destructrice jamais créée, capable d’effacer l’humanité de la surface de la terre.
Détonation d'un essai nucléaire effectué au Nevada le 18 avril 1953.
Comme on pouvait s’y attendre, les États-Unis et d’autres pays dotés de l’arme nucléaire ont jusqu’à présent refusé de signer le traité. Mais comme l’a dit un partisan de la résistance nucléaire : « Vous ne pouvez pas attendre que les fumeurs instaurent une interdiction de fumer. »
Je suis membre en résidence du Centre Ground Zero pour Action Non-Violente, un groupe de résistance nucléaire basé à Poulsbo, dans l'État de Washington, affilié à l'ICAN. Ici, au Ground Zero Center, nous partageons une barrière frontalière avec la base navale de Kitsap-Bangor – qui abrite huit sous-marins nucléaires Trident et sans doute la plus grande concentration d'armes nucléaires déployées au monde, que l'ancien archevêque de Seattle et résistant nucléaire Raymond Hunthausen a appelé « l’Auschwitz de Puget Sound.
En effet, le lanceur d’alerte des Pentagon Papers, Daniel Ellsberg, un ancien planificateur de guerre nucléaire qui vient d’écrire un livre sur la menace nucléaire à l’époque Trump, a qualifié les armes nucléaires d’« Holocauste mobile ».
Dans une guerre verbale croissante avec le dirigeant nord-coréen Kim Jong Un, le président Donald Trump – qui contrôle ce qui est sans conteste le plus puissant arsenal nucléaire du monde – a récemment menacé de « détruire totalement » la Corée du Nord. Il a ensuite secoué le monde avec sa déclaration à bout de souffle selon laquelle « une seule chose fonctionnera » avec la Corée du Nord, ce qui fait sombrement allusion à une confrontation nucléaire. Une rhétorique aussi dangereuse a accru les tensions ainsi que les risques qu’un conflit nucléaire se produise, qu’il soit délibéré ou accidentel.
En acceptant le prix Nobel de la paix, l’ICAN a déclaré : « Toutes les nations devraient rejeter complètement ces armes [nucléaires] – avant qu’elles ne soient à nouveau utilisées. Nous vivons une époque de grande tension mondiale, où une rhétorique enflammée pourrait trop facilement nous conduire, inexorablement, à une horreur indescriptible.
Malgré l’interdiction de prendre pour cible des civils en vertu du droit de la guerre, l’ICAN a noté que « les armes nucléaires sont destinées à cibler des civils ; ils sont censés anéantir des villes entières. C’est inacceptable, a déclaré l’ICAN, ajoutant : « Les armes nucléaires ne sont plus acceptées ».
Certains gouvernements estiment que les armes nucléaires constituent une source légitime et essentielle de sécurité. Une telle mentalité est non seulement erronée mais dangereuse, car elle incite d’autres pays à faire proliférer leur arsenal nucléaire et compromet les négociations diplomatiques qui pourraient conduire au désarmement. Les États-Unis pourraient montrer l’exemple, mais ils font le contraire.
« Le spectre d’un conflit nucléaire plane une fois de plus », a prévenu l’ICAN dans sa déclaration d’acceptation. « S’il y a jamais eu un moment pour que les nations déclarent leur opposition sans équivoque aux armes nucléaires, c’est maintenant. »
Mais à l’heure où la plupart des pays du monde s’efforcent d’abolir les armes nucléaires, le gouvernement américain poursuit sa reconstruction de l’ensemble de la triade nucléaire américaine, qui coûtera des milliers de milliards de dollars. Le programme comprendra une nouvelle flotte de sous-marins nucléaires, dont beaucoup seront stationnés à la base navale de Kitsap-Bangor.
Les États-Unis peuvent-ils éviter la destruction nucléaire de la planète ? La modernisation du nucléaire américain donne certainement toutes les chances à la guerre. La sélection de l'ICAN comme lauréat du prix Nobel de la paix offre une occasion unique de faire connaître le désir irrésistible des nations du monde en faveur du désarmement nucléaire.
Comme l’a déclaré le regretté président John F. Kennedy dans son discours inaugural de 1961 : « Aux nations qui voudraient devenir nos adversaires, nous n’offrons pas un engagement mais une demande : que les deux parties recommencent la quête de la paix, avant les puissances obscures de l’Occident. la destruction déclenchée par la science engloutit toute l’humanité dans une autodestruction planifiée ou accidentelle.
Elizabeth Murray est une ancienne directrice adjointe du renseignement national pour le Proche-Orient au Conseil national du renseignement et a été analyste politique et médiatique à la CIA pendant 27 ans.
États-Unis 27 (il est difficile de ne pas rire), Angleterre 14 (anglais épris de paix) et Suisse 14 (ce qui cache beaucoup d'argent mais au moins ils ne se battent pas). Est-ce une récompense crédible ? Vraiment!
Mon message de 11h03 est « modéré ». Il n’y a pas de mots ou de combinaisons de mots qui soient même vaguement offensants. De nombreuses expériences visant à déterminer quelle partie était à l’origine de la « modération » ont échoué.
À mon avis, le logiciel ici a besoin d'une sérieuse révision.
Très bon article, et félicitations à ICAN pour avoir remporté le prix Nobel de la paix. Les armes nucléaires sont peut-être le plus grand fléau sorti de la boîte de Pandore. C'est formidable de voir ces militants reconnus pour leurs efforts. Jerry fait valoir un bon argument : nous devrions exiger que le TPNW soit ratifié par les États-Unis.
Un message urgent aux hommes et aux femmes de Chine, de France, d’Inde, d’Israël, de Corée du Nord, du Pakistan, de Russie, du Royaume-Uni et des États-Unis :
EXIGEZ que vos voix soient honorées et respectées lors de référendums nationaux sur la décision de signer ou non le Traité sur l’interdiction des armes nucléaires. Seuls les peuples entiers de la Terre peuvent revendiquer le droit inhérent, donné par Dieu, de décider de cette question d’une importance absolue et suprême.
Jerry-
Ce serait formidable si un groupe international imposait des sanctions commerciales aux États-Unis jusqu’à ce qu’ils acceptent de signer. Les frapper au portefeuille est la seule chose qu’ils semblent comprendre.
Moi aussi, je me réjouis de la nouvelle selon laquelle l'ICAN a remporté le prix Nobel de la paix, même si je me souviens que lorsque le prix a été attribué à l'Union européenne, on affirmait que seules les personnes physiques pouvaient le recevoir. Personne ne semble avoir soulevé cette objection à l’égard de l’ICAN. Je pense que personne ne prend Trump au sérieux aujourd’hui. Il dit tout et le contraire de tout et ensuite il ne fait rien. En pratique, il a déjà reculé à l’égard de la Corée du Nord. De nos jours, personne n’a peur des discours alarmistes à la manière des années 1950 sur la « destruction nucléaire de la planète ».
Le Comité international de la Croix-Rouge a remporté le prix Nobel de la paix en 1917, 1944 et 1963. Les Nations Unies, ainsi que de nombreuses autres organisations, l'ont également remporté.
Notre troll délit de fuite lit des sites différents de moi.
« Le secrétaire américain à la Défense appelle l’armée à se préparer à la guerre contre la Corée du Nord »
h**p://www.wsws.org/en/articles/2017/10/10/nkor-o10.html
Quelques informations à ce sujet il y a trois semaines dans un journal sud-coréen.
Si Mattis parvient à lancer une attaque contre la Corée du Nord sans que cette nation ne riposte à Séoul, ce sera tout un tour. C’est faisable, bien sûr, mais je doute plutôt que nous ayons la puissance de feu pour y parvenir.
h**p://english.chosun.com/site/data/html_dir/2017/09/20/2017092001508.html
Il incombe aux élites de promouvoir l’idée selon laquelle les changements majeurs dans la manière dont nous organisons la société sont tous désespérément idéalistes et constituent une perte de temps à envisager. L’élimination des armes nucléaires est un excellent exemple de cette arnaque. En vérité, l’élimination de toutes les armes nucléaires est tout à fait réalisable, et la Russie suggère depuis longtemps que nous nous asseyions ensemble et que nous nous mettions au travail. Le principal obstacle à cela est bien sûr les États-Unis intransigeants et leurs rêves de domination mondiale. Les moyens techniques pour une surveillance infaillible, etc. existent tous – nous attendons la volonté de les mettre en œuvre.
« La Russie suggère depuis longtemps que nous nous asseyions ensemble et que nous allions de l’avant. »
Voici le président Poutine s'adressant aux journalistes lors du Forum international de Saint-Pétersbourg en 2016 :
https://www.youtube.com/watch?v=kqD8lIdIMRo
Bien joué!
Il s’agit de la meilleure sélection pour le prix Nobel de la paix depuis de nombreuses années, surtout si l’on considère certaines des alternatives (par exemple, les « casques blancs » pro-guerre occidentaux ??!!!)
Une guerre internationale menant à une guerre nucléaire pourrait mettre fin à la civilisation telle que nous la connaissons en quelques heures et jours, et non en quelques années. Le Comité du Prix Nobel de la Paix a choisi une organisation légitime dont la cause est d’une importance cruciale. Bonne nouvelle et bon article !
Les prix Nobel de la paix ont eu des gagnants et des perdants. Celui-ci ne fait pas partie des gagnants. Sur le site icanw.org, voici ceci :
Ci-dessous se trouvent des images d'« armes biologiques », d'« armes chimiques », de « mines terrestres » et de « munitions à sous-munitions ». Examinons maintenant le « fondement juridique de chacun d'entre eux ». Pour être plus précis, qui n’a pas adhéré à chaque transaction.
Bio : Onze États n’ont ni signé ni ratifié la CIAB Tchad, Comores, Djibouti, Érythrée, Israël, Kiribati, Micronésie, Namibie, Niue, Soudan du Sud et Tuvalu.
Chem : Quatre États de l’ONU n’y participent pas : Égypte, Israël, Corée du Nord et Soudan du Sud.
Mines : Statut du Traité d’interdiction des mines Non-signataires (34) : Arménie, Azerbaïdjan, Bahreïn, Chine, Cuba, Égypte, Géorgie, Inde, Iran, Israël, Kazakhstan, Corée du Nord, Corée du Sud, Kirghizistan, RDP lao, Liban, Libye, Micronésie, Mongolie, Maroc, Myanmar, Népal, Pakistan, Palestine , Russie, Arabie Saoudite, Singapour, Sri Lanka, Syrie, Tonga, Émirats arabes unis, États-Unis, Ouzbékistan, Vietnam
Bombes à fragmentation : un certain nombre de pays qui produisent ou stockent d'importantes quantités de munitions à fragmentation, notamment Chine, Russie, États-Unis, Inde, Israël, Pakistan et Brésil.
Les traités les interdisant sont censés être une sorte de Gold Standard ? Un non-sens évident.
Il s’agit d’une mauvaise blague qui n’est pas très différente du Prix de la paix « préventif » décerné à Obama en 2009. Prendre l’argent du prix et le distribuer aux sans-abri de passage aurait été une utilisation plus efficace, à mon avis.
Toutes ces armes existent et continueront d’exister. Et les armes nucléaires aussi. Tant qu’il n’y aura pas un gouvernement mondial réellement musclé, les armes nucléaires ne seront pas interdites. C’est un vœu pieux à grande échelle, et rien de plus.
Il convient de noter qu’un pays figure sur les quatre listes ci-dessus : Israël. Ils n’ont donc pas accepté, par exemple, de ne pas utiliser d’armes chimiques.
Le lauréat du Prix de la Paix était certainement un choix entre un moindre mal, une organisation qui susciterait le moins d'insatisfaction. Il a cependant une certaine valeur symbolique et financera probablement davantage de conférences sur la question, avec des discours et des déclarations idéalistes.
Au moins, c'était mieux que le prix d'Obama, qui devrait absolument être annulé (entre autres).
La Suède a soutenu, mais n'a pas signé, le traité de l'ONU interdisant les armes nucléaires. Une décision difficile nous attend. Les représentants américains, britanniques et français exercent tous une forte pression sur le gouvernement suédois pour qu'il ne le signe pas, menaçant que cela compliquerait la coopération avec l'OTAN et que les Suédois ne pourraient plus compter sur d'autres réunions au niveau ministériel aux États-Unis. la fin de la file d’attente, après les pays baltes (membres de l’Otan). La Suède serait impopulaire aux États-Unis comme autrefois, sous le règne du critique américain Olof Palme, il y a 35 ans.
Le ministre suédois des Affaires étrangères veut signer le traité, mais pas le ministre de la Défense. Typiquement en Suède, ils essaient de trouver une voie médiane, afin de plaire à tout le monde.
S’il est une réalité qui prouve hors de tout doute que nos dirigeants sont fous, c’est bien leur adhésion à l’idée selon laquelle s’armer d’armes d’anéantissement massif et créer une atmosphère de suspicion et d’hostilité mutuelles est la voie vers un monde pacifique. Le fait qu’ils aient convaincu un grand nombre de leurs populations de la véracité de cette absurdité orwellienne est très inquiétant – car tout retrait de cette approche sans issue dépendra de la prise de conscience par un grand nombre de personnes de la réalité et de l’exigence de leurs dirigeants d’interdire ces armes.