Les Américains aiment considérer leur pays comme une force de paix dans le monde alors que la réalité historique est presque opposée, une réalité ignorée par le documentaire PBS sur la guerre du Vietnam, écrit Lawrence Davidson.
Par Lawrence Davidson
Si vous allez à la Page Wikipedia qui donne une chronologie des opérations militaires américaines à l’étranger entre 1775 et 2010, vous en repartirez probablement sous le choc. Il semble que depuis la fondation du pays, les États-Unis soient en guerre. C’est comme si les Américains ne pouvaient tout simplement pas (et ne peuvent toujours pas) rester assis, mais devaient (et devaient encore) s’imposer aux autres par le biais d’une action militaire.

Les photos des victimes du massacre de My Lai au Vietnam ont sensibilisé le public à la barbarie de la guerre. (Photo prise par le photographe Ronald L. Haeberle de l'armée américaine)
Souvent, cela vise à contrôler les ressources étrangères, imposant ainsi aux autres les conséquences de leur propre avarice capitaliste. À d’autres moments, la violence est attisée par une idéologie qui confond les intérêts américains avec la civilisation et la liberté. Il est très rare que Washington soit du côté des anges. Quoi qu’il en soit, l’essentiel semble être que la paix n’a jamais été une valeur culturelle profondément enracinée pour les citoyens des États-Unis. En matière de politique étrangère, la culture nationale américaine est une culture de guerre.
C’est dans ce contexte historique que le récent documentaire de 18 heures de Ken Burns sur la guerre du Vietnam apparaît comme superficiel. Il y a une suggestion subtile selon laquelle, même si les dirigeants américains qui ont initié et intensifié la guerre étaient certainement trompeurs, obstinés et même se sont trompés, ils l’étaient pour ce qu’ils considéraient comme une bonne cause. Ils voulaient arrêter la propagation du communisme à une époque où la guerre froide définissait presque toute la politique étrangère, et si cela signifiait refuser aux Vietnamiens le droit à l’unification nationale, qu’il en soit ainsi. Le documentaire Burns est une démonstration visuelle du fait qu’une telle stratégie ne pourrait pas fonctionner. Néanmoins, les dirigeants américains, tant civils que militaires, ne pouvaient pas lâcher prise.
Ce que le documentaire Burns ne nous dit pas – et c’est ce qui rend le travail superficiel – c’est que rien de tout cela n’était nouveau. Presque toutes les violences américaines précédentes à l’étranger avaient été rationalisées par les mêmes excuses ou par des séries d’excuses similaires qui ont maintenu le massacre du Vietnam : la guerre d’indépendance concernait la « liberté », les guerres génocidaires contre les Amérindiens visaient à propager la « civilisation », les guerres contre Le Mexique et l’Espagne avaient pour objectif de répandre la « liberté », et une fois que le capitalisme est devenu officiellement synonyme de liberté, les dizaines d’incursions sanglantes en Amérique centrale et en Amérique du Sud sont également devenues une question de notre « droit » de poursuivre la « libre entreprise ». Au fil du temps, lorsque Washington ne propageait pas la « liberté », il la défendait. Et ainsi de suite, en rond.
Un processus épouvantable
En comprenant l’histoire de cet horrible processus, on risque de perdre toute confiance dans de tels raisonnements. Cependant, il semble évident qu’un grand nombre d’Américains, y compris la plupart de leurs dirigeants, connaissent très peu l’histoire des guerres américaines (par opposition à une grande connaissance de la pseudo-histoire idéalisée). C’est pourquoi Ken Burns et ses associés peuvent nous montrer l’horreur de la guerre du Vietnam, mais en vain. Le spectateur moyen n’aura aucun contexte historique précis pour le comprendre, et cela devient donc juste une tragédie isolée. Même si tout cela aurait pu mal tourner, les dirigeants américains étaient supposés être bien intentionnés.

Le président Lyndon Johnson rencontre le président sud-vietnamien Nguyen van Thieu le 19,1968 juillet XNUMX.
Décrire la guerre du Vietnam en termes d’intentions est tout simplement insuffisant. Dans le cas d'une guerre, les conséquences dures et rapides de nos actes sont plus importantes que nos intentions. Les États-Unis ont tué environ 2 millions de civils vietnamiens pour des raisons idéologiques que leurs propres dirigeants et la plupart de leurs citoyens n’ont jamais remises en question.
La plupart de ses citoyens, mais pas tous. Il existait bien sûr un mouvement anti-guerre généralisé et multiforme. Les manifestants anti-guerre étaient en réalité les vrais héros, les vrais patriotes du moment. Parallèlement aux sacs mortuaires qui s'accumulaient, c'est le mouvement anti-guerre qui a mis fin au massacre. Cependant, une fois de plus, le documentaire de Burns semble superficiel.
Burns laisse au spectateur l’impression que les seuls manifestants anti-guerre véritablement légitimes étaient les anciens combattants et ceux qui leur sont associés. Mais ce n’était là qu’une petite partie d’un tout beaucoup plus vaste. Pourtant, les millions d’autres Américains qui ont protesté contre la guerre sont essentiellement calomniés par Burns. Le documentaire les présente comme des compagnons de voyage pour la plupart communistes. Nous voyons également divers représentants de cette partie non vétéran du mouvement s’excuser pour leurs positions. Cela laisse entendre que le mouvement avait de mauvaises tactiques.
Voici un exemple : l’un des points soulevés par le documentaire Burns est à quel point il était répugnant de qualifier les soldats de retour de « tueurs de bébés ». En réalité, cela n’est pas arrivé très souvent, mais lorsque cela se produit, on peut juger cette accusation comme impolitique – mais pas inexacte. On ne peut pas tuer 2 millions de civils sans tuer beaucoup de bébés. Si nous comprenons la guerre en termes de mort de bébés, il y aurait peut-être moins de guerres.
Les dirigeants américains ont également envoyé 58,000 XNUMX de leurs propres citoyens mourir au Vietnam. Pourquoi ces citoyens sont-ils partis ? Après tout, ce n’était pas comme la Seconde Guerre mondiale. Le Nord-Vietnam n’avait pas attaqué les États-Unis (l’incident du golfe du Tonkin a été déformé au Congrès). Les Vietcongs n’étaient pas des nazis. Mais il faut une vision précise de l’histoire pour reconnaître ces faits, et cela manquait, comme d’habitude. Ainsi, à en croire leurs politiciens, leurs généraux et la plupart de leurs dirigeants civiques, de nombreux conscrits et volontaires sont allés mourir ou être mutilés sous de faux prétextes.
La désillusion inévitable de l’après-guerre a été considérée par les dirigeants américains ultérieurs comme une forme de maladie mentale, qu’ils ont qualifiée de « syndrome du Vietnam ». Le « syndrome » fut aussi éphémère que la mémoire populaire. En mars 2003, le président George W. Bush a envahi l’Irak sous de faux prétextes et les forces américaines ont tué un demi-million de civils.
En fin de compte, le comportement américain au Vietnam n’était pas seulement tragiquement défectueux : il était criminel. Mais elle était également cohérente sur le plan historique – expression d’une culture de guerre de longue date et profondément enracinée, une culture qui définit toujours la vision américaine du monde et est devenue le pilier même de son économie nationale. C’est pourquoi les guerres, grandes et petites, ne s’arrêtent jamais.
Une culture des armes aussi
La propension de l’Amérique à la violence dans d’autres pays n’est que l’une des faces d’une médaille à deux faces. Le mépris total pour la vie des civils à l’étranger s’accompagne d’une promotion délibérée de la violence dans le pays. Cette promotion délibérée est le produit d’une orientation idéologique de droite (découlant d’une mauvaise lecture du deuxième amendement de la Constitution américaine) qui exige un droit presque illimité pour tous les Américains de posséder un nombre et des types d’armes à feu presque illimités. Le résultat est des lois sur la réglementation des armes à feu qui sont d’une inefficacité embarrassante.

Des F-105 de l’Air Force bombardent une cible dans l’enclave sud du Nord-Vietnam le 14 juin 1966. (Crédit photo : US Air Force) »
Encore une fois, les conséquences de cette position sont bien plus profondes que toute affirmation selon laquelle les intentions de ses partisans sont de défendre le droit des citoyens à posséder des armes. Depuis 1968, à peu près autant d'Américains A été tué dans le pays à cause de la violence armée (1.53 million) comme sont morts dans toutes les guerres américaines réunies (1.20 million). Les chiffres sont trop proches pour être considérés comme une coïncidence. Les deux reflètent une culture d’exception qui accorde à la fois au gouvernement des États-Unis et à ses citoyens des droits étendus d’agir au mépris de la sûreté et de la sécurité d’autrui.
On pourrait penser que les Américains reconnaîtraient ici une contradiction évidente. Vous ne pouvez pas maintenir une population sûre et, en même temps, accorder aux citoyens le droit de posséder et, en grande partie à leur propre discrétion, d’utiliser des armes à feu. Néanmoins, certains Américains imaginent avoir réussi la quadrature du cercle en affirmant que leurs armes sont destinées à « l’auto-défense » et contribuent donc effectivement à une société plus sûre.
Cela ressemble à l'affirmation constante du gouvernement américain selon laquelle toute sa violence est commise au nom de la civilisation et de la liberté. Dans les deux cas, nous avons une illusion dangereuse. La possession omniprésente d’armes à feu nous rend dangereux, tout comme la guerre sans fin.
L’incapacité de voir clairement n’est pas le genre d’échec qui peut être limité à une seule dimension. Si vous ne parvenez pas à saisir la réalité en raison d'œillères idéologiques ou d'une ignorance historique, vous vous retrouverez en difficulté tant dans votre pays qu'à l'étranger – pas seulement dans un seul endroit, mais dans les deux.
Et plus vous êtes armé, à la fois en tant qu’État et en tant que citoyen, plus le risque de catastrophe est grand. En fin de compte, les États-Unis ne peuvent pas arrêter de tuer des civils à l’étranger à moins qu’ils ne trouvent la sagesse de cesser de tuer leurs propres citoyens chez eux – et vice versa. C’est là l’énigme des États-Unis, que les 320 millions de citoyens américains en soient conscients ou non.
Lawrence Davidson est professeur d'histoire à l'Université West Chester en Pennsylvanie. Il est l'auteur de Foreign Policy Inc. : privatiser l’intérêt national américain; La Palestine américaine : perceptions populaires et officielles, de Balfour à l’État israélienEt Fondamentalisme islamique. Il blogue à www.tothepointanalyses.com.
La critique par Lawrence Davidson du documentaire sur le Vietnam financé par Ken Burns et approuvé par le Pentagone est un bel ajout à la liste croissante d'évaluations critiques de ce travail émanant d'institutions universitaires. Davidson souligne plusieurs points importants dont je ne peux que souligner l'intégration du militarisme dans la culture civile qui engourdit la population civile face à la violence omniprésente de l'armée américaine ; l'évasion de toute morale et culpabilité par les civils et les militaires dans la commission de crimes pendant la guerre ; le double standard dans l’évaluation de la vie humaine ; et l’ignorance totale des dirigeants américains du concept d’autodétermination comme élément central de la résistance vietnamienne dans le contexte plus large de l’opposition américaine à la décolonisation dans le tiers monde à cette époque. Burns a soit minimisé, soit ignoré l’importance de ces questions, ce qui, bien sûr, plaît à ceux qui autrement seraient reconnus coupables par un tribunal pour crimes de guerre, mais qui, ce faisant, comme le conclut Davidson, rend l’ensemble de l’ouvrage « superficiel ».
« Vous ne pouvez pas maintenir une population sûre et, en même temps, accorder aux citoyens le droit de posséder et, en grande partie à leur propre discrétion, d’utiliser des armes à feu. » — C’est complètement faux. S'il n'y avait pas de raison (reconnu par le 2ème
amendement), nous serions comme la Chine sans la capacité de dire « NON » au gouvernement
Aucune mention de la guerre de Corée ? De nombreuses similitudes avec le Vietnam, notamment le napalm et des millions de morts. Et cela se situe juste avant notre implication initiale au Vietnam.
J'hésite à commenter le Vietnam parce que c'est un sujet douloureux pour moi, mais je me sens obligé d'évoquer deux choses qui me semblent importantes pour la discussion : à mon avis, l'historien du Vietnam est Alfred W. McCoy parce que il était là tôt et rapportait avec précision ce dont il avait été témoin et, comme tous les journalistes qui ont rapporté la vérité, il en a payé le prix. En outre, M. McCoy a, avec le temps, fait de nombreux reportages sur le programme Phoenix et sur la manière dont la drogue est devenue un élément de la guerre elle-même. Sans traiter honnêtement ces choses et leur impact à long terme sur les deux sociétés, nous ne pouvons pas espérer accepter notre guerre contre le Vietnam.
https://en.wikipedia.org/wiki/Phoenix_Program
McCoy est un personnage intéressant, l’incarnation même, à mon avis, de tout ce qui est imparfait aux États-Unis. Aux États-Unis, ce sont toujours les « libéraux » qui ont été les bellicistes les plus tyranniques et les courtisans de Wall Street. C’est Johnson qui a poursuivi le Vietnam, Clinton qui a tué Glass Steagall. Les véritables ennemis du peuple ont toujours été ceux que l’on appelle les « libéraux » aux États-Unis – qui, bien sûr, ne sont pas du tout libéraux, quelle que soit la définition.
McCoy illustre cela, tout son grand travail critique de la politique américaine, toute sa dénonciation de la corruption brutale, toute sa première expérience de 72 ans de massacre américain – et pourtant aujourd’hui, il qualifie les États-Unis d’« empire bienfaisant » et déplore profondément le déclin des États-Unis. empire, et rejette complètement les réalisations étonnantes de la Chine et du monde entier avec une seule phrase ignorante, dédaigneuse et condescendante « là, autoritaire », pouf 1.4 milliard de personnes ont ignoré leurs réalisations et ont été rejetées.
McCoy est un impérialiste qui soutient « l’empire bienfaisant », le croit exceptionnel et indispensable au monde et justifie et exalte le grand et merveilleux empire tout en omettant simplement de mentionner les 72 années de massacre continu que cet empire a entrepris. Tuer des dizaines de millions de personnes dans le cadre de sa détermination claire à « dominer l’ensemble du spectre mondial ».
Je m’oppose à McCoy de toutes mes forces – ce sont des gens comme lui qui ont soutenu ce vaste massacre au nom de la « bienfaisance ».
Dans une récente interview, il était pratiquement en larmes en constatant que les « anneaux d’acier » américains autour de la masse continentale eurasienne s’affaiblissaient, triste pour lui que les États-Unis ne puissent pas conquérir le monde.
Les États-Unis d’Amérique sont la force la plus destructrice et la plus nuisible sur terre ; ils doivent être démantelés jusqu’au fond, toutes leurs institutions sont profondément corrompues et doivent être reconstruites de fond en comble. Pas de cendres, pas de Phoenix.
Je suis assez abasourdi par le nombre de personnes qui ont pris le parti de l’Empire et non par l’insurrection contre lui. Dans le journalisme, il existe un certain nombre de grands noms ayant de bonnes analyses à leur actif et qui n'en sont pas moins pleinement dans le camp impérial. McCoy est un champion mais ignore le massacre et revendique la « bienfaisance »
Pour moi, c’est une violation de la civilité que de qualifier les États-Unis de « bienfaisants » – 72 années de massacres continus, à commencer par deux armes nucléaires qui ont fait des dizaines de millions de morts. Cet Empire doit prendre fin.
Ma Darby, je dois être en désaccord. J'ai lu McCoy en profondeur pendant des années et je pourrais être d'accord sur le fait qu'il a une sorte de « parti pris de classe », mais je ne vois pas chez lui une grande insistance sur l'Empire. Pourriez-vous s'il vous plaît fournir un lien vers l'interview concernant les « anneaux d'acier » ? En général, je ne fais confiance à aucun des écrivains les plus prolifiques sur le gouvernement américain, mais je trouve qu'Alfred McCoy est une exception, vous devrez donc me convaincre.
Bob – Voici le lien vers l'interview de Jeremy Scahill avec la citation des « anneaux d'acier » dans les dernières minutes.
https://theintercept.com/2017/07/22/donald-trump-and-the-coming-fall-of-american-empire/
Dès l’introduction, vous appréciez ici Scahill et déclarez clairement son accord total avec McCoy.
Écoutez, McCoy et Scahill sont tous deux largement lus et respectés dans la communauté « progressiste », mais ici, ils se rangent du côté de l’Empire, louant en fait l’Empire comme étant « bienfaisant ».
Cela est loin de correspondre à ma vision de l’Empire et ceux qui soutiennent l’Empire comme le font clairement ces deux hommes agissent directement contre mes intérêts et contre les intérêts de la paix.
Une autre dérision étonnante de McCoy est la manière dont il rejette la Chine, qui a sorti plus de 800 millions de personnes de la pauvreté au cours des 30 dernières années – une réussite absolument stupéfiante – la plus grande de l’histoire – avec deux mots « là-bas, autoritaire ».
Ses commentaires finaux incarnent tout ce qui me dégoûte à propos des États-Unis et de leur Empire et qui sentent « l’exceptionnalisme » religieux américain, un Empire qui massacre des gens chaque jour depuis 72 ans – des dizaines de millions de personnes tuées – à commencer par deux bombes nucléaires – et McCoy. , Scahill est clairement du côté de l'Empire. Ils ont clairement le cœur brisé à la perspective d’une perte de l’empire américain.
Quoi qu'il en soit, écoutez et j'aimerais en discuter davantage si vous le souhaitez.
Les événements ont révélé beaucoup de choses surprenantes : un pourcentage important de journalistes et d’écrivains étroitement associés aux positions « progressistes » qui – maintenant que les enjeux sont joués – se sont clairement rangés du côté de l’Empire – dont certains que je lis depuis des années. . Vous commencez à voir qui sont les insurgés opposés à l’Empire et qui sont les partisans de l’Empire trompés par leur croyance qu’il suffit d’une élection de plus et tout ira bien lorsque chaque président aura pleinement participé au massacre impérial.
Vous avez dit : « Vous commencez à voir qui sont les insurgés opposés à l’Empire et qui sont les partisans de l’Empire trompés par leur croyance qu’il suffit d’une élection de plus et tout ira bien lorsque chaque président aura pleinement participé au massacre impérial. » En fait, je me suis fait peu d’illusions sur l’orientation des élections depuis Kennedy/Nixon. Et j'ai personnellement reconnu l'intérêt de l'Amérique pour le « massacre impérial » dès 1964 environ. C'est la raison de ma réponse initiale à ce sujet.
Deuxièmement, votre inquiétude quant à la possibilité qu’Alfred McCoy soit un autre apologiste libéral est suffisamment importante pour vous inquiéter. Tout apologiste de Zbigniew Brzezinski ou d'Henry Kissinger méritera ma condamnation. Si je détecte que Jeremy Scahill ou Alfred McCoy sont des apologistes ou de purs partisans, je le signalerai immédiatement. Merci pour l'information…
Je lis actuellement le résumé final de « Dans l'ombre du siècle américain » d'Alfred Mc Coy et je n'y vois qu'une comparaison professorale de notre réalité tragique. J'ai vraiment hâte de poursuivre la discussion, merci…
Bob – Je ne pense tout simplement pas qu'on puisse écouter les commentaires concluants de cette interview sans conclure qu'ils sont des loyalistes envers le pouvoir établi américain. Je trouve tout simplement stupéfiant qu'au vu de tous ces massacres, du rejet de la coexistence pacifique à chaque occasion, de l'utilisation des armes nucléaires non pas à des fins militaires mais à des fins politiques, il y ait cette opposition LOYALE « progressiste » (ce qui signifie qu'ils font partie intégrante du structure du pouvoir). En fin de compte, l’opposition LOYALE est LOYALE et soutient l’agression et la brutalité impériales, généralement sous le couvert de la bannière « soutenir les troupes ».
J’ai vu partout au Vietnam ce que signifiait une opposition LOYALE : cela signifiait faciliter et permettre un massacre à grande échelle. Aujourd’hui, cela signifie la même chose, mais en pire.
Je respecte le fait que McCoy ait contribué à notre compréhension historique et je reconnais son travail en tant qu’érudit. Je suis abasourdi qu’il ait pris position en faveur de 72 ans de massacres alors que les États-Unis ont en quelque sorte donné au monde quelque chose de si précieux qu’il justifie une guerre perpétuelle.
Je crois que le comité de rédaction et la haute direction de The Intercept, par exemple, se considèrent comme McCoy, l'opposition LOYALE – ils tentent de perturber le monopole du NYT/WaPo en étant « dans l'opposition », ils sont financés célestement par un oligarque et avant tout comme McCoy, ils sont FIDÈLES… en d'autres termes, en fin de compte, ils sont FIDÈLES à l'Empire. Le massacre continu des 72 dernières années, à leurs yeux, n’est justifié par… rien que je puisse comprendre.
«Domination mondiale à spectre complet.» Cela a été l’objectif principal des États-Unis, au moins depuis l’époque où ils ont largué des bombes nucléaires sur deux villes peuplées d’innocents – pour des raisons purement politiques de pouvoir. Nous devons faire une pause et prendre en compte les affirmations impériales stupéfiantes faites par les États-Unis. La « guerre mondiale contre le terrorisme ». note GLOBAL – cette décélération a techniquement mis la planète entière et l'espace extra-atmosphérique, y compris la lune, dans le statut de champ de bataille, les États-Unis revendiquant ensuite le droit de tuer n'importe qui n'importe où, n'importe quand. En 2015, les États-Unis ont adopté une loi affirmant qu’ils avaient le droit exclusif de taxer et de réglementer toutes les activités minières d’astéroïdes – c’est l’ampleur de leur orgueil.
Peut-être que je me trompe et que j’invente inconsciemment des théories du complot, mais à quel point sommes-nous proches d’une guerre finale pour le reste de la planète ? L'Empire a fortement fortifié l'Europe de l'Est, la Corée du Sud et le Japon, il a désormais l'Inde entièrement à ses côtés contre la Chine et la Russie, il existe une gamme d'armements en Asie et au Moyen-Orient – autour de la Chine et de la Russie – que l'on ne saurait trop insister. L’importance du pacte néolibéral avec l’Inde est désormais grande : des milliards de dollars et des milliers d’armes nucléaires sont en place. Et maintenant, nous regardons nos cartes et découvrons que d’un côté nous avons la menace nord-coréenne (à la frontière de la Chine), de l’autre côté nous avons l’Iran (à la frontière de la Russie).
À mon avis, s'il y a une guerre en Iran ou en Corée du Nord, ce sera en réalité une guerre contre les quatre Corée du Nord, la Chine, la Russie et l'Iran = ils auront alors le monde entier, donc les causalités n'ont pas vraiment d'importance.
Encore une fois, le seul objectif est : « une domination mondiale sur tout le spectre ». Ils ont tué des dizaines de millions de personnes jour après jour depuis 72 ans, pourquoi s’arrêteraient-ils maintenant ?
Je voudrais dire qu'il y a une lueur d'espoir (non pas que j'aime ce mot, mais je le consomme dans le sens traditionnel du mot). TOUS LES EMPIRES S'EFFONDRONT. TOUS LES SYSTÈMES ÉCHOUENT ; et les mauvais systèmes échouent de manière catastrophique. Le système ne sera pas redémarré ; Les TPTB d’aujourd’hui ne reprendront aucune position de pouvoir ou d’autorité. Ce sera laid et douloureux, mais c'est prédestiné de toute façon : le seul problème est celui du timing.
N’oublions pas que le projet de domination américaine sur le monde est né des propriétaires d’esclaves du vieux Sud, dont les stratèges se sont vantés à plusieurs reprises d’avoir créé une puissance esclavagiste à l’échelle de l’hémisphère. Dans leur vision, les étoiles et les rayures brandiraient fièrement un empire de souffrance humaine qui s'étendrait de la ligne Mason-Dixon jusqu'à la Terre de Feu, à l'extrême pointe de l'Amérique du Sud. Une grande partie de l’histoire de l’Amérique d’avant-guerre réside dans l’exécution de cette politique par le lobby des esclavagistes, qui contrôlait le gouvernement fédéral dès le début.
C'est une sombre ironie que si les États esclavagistes avaient réussi à se séparer des États-Unis, leurs dirigeants n'auraient pas été capables de détourner la puissance industrielle des États libres pour créer la politique américaine consistant à mener une guerre mécanisée agressive contre le reste du pays. le monde. En règle générale, nous attaquons allègrement les non-Blancs pour voler leurs ressources, mais nous menons une guerre totale tout aussi meurtrière contre les Blancs (les Allemands en particulier) lorsque nos dirigeants craignent qu’ils ne s’attaquent à notre racket. Les descendants idéologiques des esclavagistes ont largement repris le contrôle du gouvernement fédéral avec Woodrow Wilson – le premier président du Sud depuis la guerre civile – et leur politique de domination mondiale s'est depuis accélérée, au point qu'elle a saboté notre ancienne république et menace désormais la survie même de l’écosystème.
Le seul problème avec vous, historicvs, c'est que vous ne postez pas assez de commentaires. Oui, je suis fan de vous, car j'apprends toujours quelque chose avec vos commentaires et je les recherche, mais vous apportez beaucoup à notre conversation qui est généralement totalement originale. Passez plus souvent, je ne pense pas que vous épuiserez votre accueil. Joe
Je suis d'accord Joe. Historicvs apporte des perspectives intéressantes à notre discussion.
Et vous êtes également un pilier de ce micro communautaire de forum de commentaires. Joe
Si le Sud avait réussi sa rébellion, cela aurait constitué le premier round, car il était peu probable que le Nord permette à une nation étrangère et hostile de contrôler le Mississippi. La guerre civile menée par le Nord m’a semblé être une heure d’amateur, et si les hostilités avaient repris, cela aurait sûrement pris fin. La base industrielle du Nord pourrait produire des munitions que le Sud ne pourrait jamais égaler. Un canon énorme, des mitrailleuses Gatling améliorées et bien plus encore. Si la Grande-Bretagne avait tenté d'intervenir, elle aurait immédiatement perdu le Canada et aurait échangé un accès renouvelé au coton du Sud dont elle n'avait plus besoin contre la perte du blé du Nord. Les cuirassés du Nord avaient rendu instantanément obsolète 99 % de la marine britannique, et il aurait fallu un certain temps pour y remédier.
Voilà donc mon opinion sur une reprise de la guerre. Comme vous le dites, le Sud avait pour mission de transformer l’hémisphère occidental en slavocratie. Cet aspect de la noble cause perdue est soit passé sous silence, soit jamais mentionné dans la plupart des récits.
Kaepernick paie aujourd’hui le prix de sa tentative d’amener les gens à penser au-delà des préceptes d’un patriotisme insensé. Ce faisant, il a déclenché une réaction réflexive généralisée de la part des conditionnés, qui ont insisté haut et fort sur « mon pays a raison ou tort ». De la musique aux oreilles de leurs manipulateurs.
Colin Kaepernick – un autre héros puni pour avoir respecté nos idéaux constitutionnels les plus élevés
et le duo dynamique de la tromperie – le président Dotard et son acolyte Nonsense – se moquent d'eux-mêmes en sortant des matchs de football parce qu'ils n'aiment pas la liberté d'expression…..
Nos dirigeants se réjouissent de réaliser qu'ils peuvent faire de l'histoire, comme celle du Vietnam, ce qu'ils disent qu'elle soit aux yeux des esprits irréfléchis des masses. Ils se réjouissent de leur pouvoir sur l'esprit des gens, les transformant en marionnettes impuissantes croyant tout ce que disent leurs Maîtres. qu'ils croient. Toute la force des dialogues de Platon visait à faire prendre conscience aux gens que toutes leurs croyances étaient de seconde main, fabriquées par d'autres pour les contrôler. Il a enseigné qu’une vie sans examen ne valait pas la peine d’être vécue. Et il a payé le prix de sa compréhension contre-culturelle.
Même si je suis entièrement d'accord avec l'affirmation principale de l'auteur – selon laquelle l'Amérique a et a toujours eu une culture de guerre – cet essai est, au mieux, trompeur.
>Les États-Unis ont tué environ 2 millions de civils vietnamiens pour des raisons idéologiques
>que ses propres dirigeants, et la plupart de ses citoyens, n'ont jamais remis en question.
>
Non. Les États-Unis n’ont absolument PAS tué « 2 millions de civils vietnamiens ». Déclaration correcte : environ 2 millions de Vietnamiens, civils et militaires, du Nord et du Sud, sont morts dans le conflit. Le Cambodge et le Laos ont subi des pertes supplémentaires, principalement dues aux bombardements américains. Les forces armées des États-Unis, du Viet Cong, des forces armées sud-vietnamiennes et des forces armées nord-vietnamiennes ont toutes tué des militaires et des civils. Voir https://en.wikipedia.org/wiki/Vietnam_War_casualties pour des estimations détaillées, minutieuses et documentées des victimes.
>Depuis 1968, autant d'Américains ont été tués dans leur pays par la violence armée
>(1.53 million) comme sont morts dans toutes les guerres américaines réunies (1.20 million).
>
Littéralement vrai mais trompeur. Environ les deux tiers des décès par balle aux États-Unis, non provoqués par la police, sont clairement des suicides. D'autres non-suicides pourraient en réalité être des suicides, comme lorsqu'une personne ouvre le feu de manière proactive sur la police et est abattue. Dans l’ensemble, les décès dus à des fusillades policières sont légaux et pour de bonnes raisons – mais PAS toujours, bien sûr, ce qui est une autre histoire. Constatez les faits par vous-même : suivez les références dans https://en.wikipedia.org/wiki/Gun_violence_in_the_United_States, notamment via la BBC à celui-ci du ministère américain de la Justice : https://www.bjs.gov/content/pub/pdf/fv9311.pdf.
Bons points! Parfois, il est assez difficile de regrouper autant d'informations dans un seul élément, auquel cas il y a toujours un peu d'exagération/sous-estimation.
Le problème vient de la TÊTE, du sommet. C'est l'utilisation par TPTB d'utiliser des armes/forces sur des tons purement agressifs/meurtriers qui se répercutent. Je soupçonne que si la HEAD n'agissait pas de cette façon, même sans une diminution des armes à la fin, il y aurait une diminution substantielle du nombre annuel de décès liés aux armes aux États-Unis.
Je tiens à souligner qu'au cours de cette même période (de 1968 à aujourd'hui - 2015), il y a eu environ 2 millions de décès dus à des accidents d'automobile : source : https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_motor_vehicle_deaths_in_U.S._by_year
On pourrait être amené à penser que le 1er amendement est l’antidote parfait à toute cette criminalité organisée de notre gouvernement fédéral, que lorsque la vérité librement accessible sera présentée aux gens, ils comprendront et exigeront une ligne de conduite différente. Devine encore. Le gouvernement a tellement perfectionné sa capacité à induire la population en erreur avec une abondance de mythes nationaux et de faux récits ad hoc diffusés à travers l'éducation publique gratuite, les médias et un large éventail de dirigeants sociétaux, des prédicateurs aux célébrités et personnalités sportives, qu'il a aucune crainte qu'une majorité effective des électeurs ne s'oppose un jour à leurs machinations, aussi trompeuses et néfastes soient-elles pour le sort des 99 %.
On nous apprend toujours qu'on peut reconnaître un pays totalitaire parce que ses dirigeants intimident les citoyens pour qu'ils se soumettent à leur volonté, mais ce n'est pas toujours le cas. Peut-être dans la Russie stalinienne et dans la Chine maoïste, mais pas dans l’Allemagne nazie, dans la Chine actuelle ou aux États-Unis. Je ne sais pas comment ils ont réussi à convaincre tout le monde en Chine – peut-être que les conditions de vie considérablement améliorées ont simplement été suffisamment heureuses pour ne pas faire de vagues. Mais en Allemagne comme chez son héritier philosophique, les États-Unis, le grand mensonge omniprésent semble avoir été l’outil qui fonctionne à merveille. Ne l'entendez-vous pas dans le vent… États-Unis, États-Unis, États-Unis… Vous ne voulez pas vous démarquer comme une racaille traîtresse et vous asseoir pendant le Star Spangled Banner, n'est-ce pas ? Je joue avec le feu, mon pote.
Le patriotisme, dernier refuge des canailles – et premier choix des contrôleurs d’esprit. Si les élites parviennent à contrôler l’esprit du peuple, des formes de coercition plus sévères deviennent inutiles. Comment réveiller les zombies inconscients et hypnotisés qui composent la population américaine est la tâche difficile qui attend ceux qui voudraient voir la vérité triompher sur les mensonges.
Dans la lignée de vos propos réalistes, je pense que beaucoup d’Américains ont l’idée que toutes les autres nations sont inférieures aux États-Unis. Cette réflexion va vraiment au-delà de tout respect de l’égalité lorsque les Américains abordent le sujet de la religion, de la culture ou de l’idéologie politique. Pour beaucoup, un Américain ne peut même pas imaginer qu’une nation ou son peuple ait une supériorité égale. Cela n’aide pas non plus lorsque les dirigeants américains font des discours sur le caractère indispensable et exceptionnel de notre grande nation. Rien ne s’améliorera jusqu’à ce que les États-Unis décident de mettre fin à ces guerres horribles et rejoignent ensuite le reste du monde en tant que nation humble de bonne volonté. Si cela ne semble pas pratique ou réalisable, alors vous êtes un véritable Américain bleu. Maintenant, défendez votre hymne national !
Ainsi, l’État totalitaire moderne utilise la propagande dans les médias et l’éducation pour amener les gens à s’intimider socialement et économiquement et à se soumettre à la volonté des dirigeants.
Sam, ce que tu as dit m'a fait penser à ce que l'on obtient lorsque l'on fusionne la génération MSM avec la génération Facebook. Joe
Tranchant!
On peut ramener cela à n’importe quelle société basée sur un système hiérarchique. C'est l'une des raisons pour lesquelles les principales religions d'aujourd'hui existent : elles sont de parfaits modèles pour inculquer le sentiment d'autorité ; une fois que vous aurez appris à plier le genou…
Merci Lawrence Davidson pour votre article incisif et bien écrit. Je suis consterné que nos dirigeants australiens considèrent qu’il est de leur devoir d’être shérif adjoint des États-Unis, refusant de mener des recherches et de critiquer correctement leur histoire vénale. Si seulement notre tiers pouvoir se comportait avec plus de courage et analysait correctement le comportement de notre « allié le plus proche ».
Les gens choisiront de croire presque n’importe quoi plutôt que la vérité sur leurs propres méfaits. Une couverture de mensonges est tellement confortable pour dormir sous.
Andrew Bacevich reconnaît l'effet qu'ont eu les manifestants civils contre la guerre au Vietnam, et c'est ainsi que ces manifestants ont affecté les recrues militaires américaines en service. Une fois que le soldat a vécu l’horreur de la guerre et a vu de près la folie de tout cela, les manifestants anti-guerre de nombreux soldats et marins, ainsi que de quelques aviateurs, ont soudainement pris tout leur sens.
Extrait d'Andrew Bacevich « Abus de confiance »
« À la suite de la guerre du Vietnam, l’armée s’est retrouvée face à deux crises qui se renforcent mutuellement, l’une interne et l’autre externe. En interne, elle a été confrontée à une crise d'autorité, n'étant plus en mesure d'affirmer la discipline et d'imposer la soumission. À l’extérieur, elle était confrontée à une crise de légitimité en tant qu’institution incapable de susciter le respect et de susciter le soutien populaire, en particulier parmi les jeunes. Le principal symbole des deux crises était la conscription. Comme première étape vers la restauration de l’autorité et de la légitimité, l’élimination de la conscription est apparue comme un impératif. Pourtant, aussi essentielle soit-elle, cette mesure négative ne saurait suffire à elle seule. Il ne pourrait y avoir de véritable restauration – pas de réouverture des lignes de « communication » avec les soldats et le peuple américain – sans un certain degré d’accommodement. »
Ainsi, après avoir lu ce que le colonel Bacevich avait à dire et après avoir rappelé ce que je ressentais lorsque je servais entre 1968 et 1972, je me suis rappelé à quel point les manifestants anti-guerre avaient eu un effet sur nous qui servions dans l'armée à cette époque. C’est peut-être là que nous devrions orienter notre plaidoyer pacifiste vers les militaires en service. Peut-être qu'en aidant les vétérans souffrant du SSPT, nous pourrions recruter leur aide pour combattre ce système qui aime tant la guerre et qui abuse ouvertement de nos militaires, tant que les enfants des autres combattent ces guerres illégales.
À propos de la culture des armes à feu dans notre société. Je suis moi-même aux prises avec ce problème et je ne possède même pas d’arme. Je vais cependant vous dire comment je remarque que nous, Américains, avons un amour malsain pour la violence. Nous, Américains, semblons également avoir une mauvaise opinion de tous ceux qui ne sont pas américains. En Amérique, nous semblons croire que nous sommes les seuls à être véritablement bénis par Dieu et que toutes les autres nations sont inférieures aux nôtres. Nous parlons dans notre langue vernaculaire en utilisant des euphémismes sportifs et aguerris, sans y penser. Dire à quelqu'un que je vous ai dans ma ligne de mire peut signifier autre chose que vous le ciblez dans votre ligne de mire. Combien de fois avez-vous déjà entendu quelqu’un dire : nous allons le renvoyer à l’âge de pierre ? Merci Général Curtis LeMay, ce dicton restera avec nous, Américains pour toujours.
Oui, la culture américaine des armes à feu fait partie intégrante de l’histoire violente de domination territoriale de l’Amérique. Si vous ne me croyez pas, demandez simplement à un Amérindien ou à un citoyen irakien. Je veux dire, comment nous, Américains, pourrions-nous jamais nous battre contre la seule chose, l’arme, qui nous a amenés jusqu’ici ? Avec cet état d’esprit, nous, Américains, sommes condamnés à continuer d’être ce que nous avons toujours été, à savoir des envahisseurs violents. Mais bon, une fois que vous nous connaissez, nous, les Américains qui aiment s'amuser, passons un très bon moment.
Commentaire très réfléchi comme toujours, Joe Tedesky. Merci pour cela et également pour avoir partagé les idées d'Andrew Bacevich sur « Breach of Trust ».
Je ne sais pas pourquoi, mais d’une manière ou d’une autre, alors que le monde semble sombrer dans la folie et qu’aucun soulagement n’est en vue, une analyse réfléchie et humaine de la réalité – même si elle ne change rien – aide d’une manière ou d’une autre à prendre un peu de recul et à faire face à tout cela.
Faire face est la raison d'être de ce monde. Je veux dire lutter contre l'amour de l'Amérique pour les armes, tout en ne souhaitant pas devenir la proie d'un Sheldon Adelson, d'un Michael Chertoff, plus riches qu'à l'époque, ils vont récolter des dizaines de milliards de dollars dans la vente de détecteurs de métaux et de tours de tir. , et les services de sécurité intrusifs, y compris le Superbowl, est une pensée qui me maintient neutre quant à la mesure dans laquelle devrait aller toute loi sur les armes à feu. Sérieusement, la pédale a été mise à fond sur nos droits civiques inaliénables après le 911 septembre, alors dites-moi où tout cela nous mène.
Aujourd'hui, ma femme a vu une publicité télévisée encourageant les employés à dénoncer leur employeur s'ils estiment que celui-ci ne paie pas sa juste part d'impôts. Ça y est, nous sommes ici désormais en pays Gestapo. Commencez à être gentil avec vos petits-enfants de la maternelle. Vous pouvez applaudir la lutte contre la fraude fiscale, mais le ballon de traînée que cela produit est trop lourd à supporter pour moi.
Mais pendant que nous nous retrouvons dans une boule de confusion plus divisée, alors au moins nous pouvons tous réfléchir au lien qui existe entre des citoyens qui ont un Vietnam dans l'histoire de leur pays comme référence, tout en l'ignorant et en se mettant ensuite à partez vous faire remettre vos idiots au Moyen-Orient et en Ukraine, mais rien de tout cela n'a d'importance, car pourquoi devriez-vous laisser une bonne crise se perdre, alors retirons quelques droits supplémentaires au troupeau après nous les abandonnons tous dans une dette injouable… cette pensée me dérange. Non, je ne possède pas d'arme. Pour être honnête, je ne possède pas de switchblade. Je suis ce vieux type de George Carlin qui veut juste que tout le monde soit heureux.
En passant, ce soir, j'imagine Jimmy Beaumont et Janice Vogel chantant avec Tom Petty. Si vous ne pouvez pas l'imaginer, laissez-moi vous dire que je le peux et que c'est vraiment mauvais.
Je dirai ceci à propos du forum de commentaires de consortiumnews, j'apprends beaucoup en lisant tous les commentaires, même ceux avec lesquels je ne suis pas d'accord. Les articles sont bien sûr la principale raison, mais sur ce site, je me sens au moins à l'aise pour continuer, car dans l'ensemble, les commentaires de beaucoup de gens et de vous-même, Evelync, m'ont donné matière à réflexion une fois que j'ai quitté le conseil d'administration chaque jour. . Nous voilà donc en train de « faire face » parce que c'est ce que l'on obtient en étant un accro à l'information opiniâtre. Joe
Joe, je deviens accro à venir ici (ayant été déçu par le manque de « sagesse » dans d'autres forums publics). Vous en êtes une des raisons.
Votre note concernant les préoccupations concernant Adelson et al est exactement ce que je vois. Je ne suis pas un fou des armes à feu, ni même un défenseur (je n'évangélise rien d'autre que la « pensée individuelle »), mais je peux totalement comprendre les gens qui pourraient l'être, leurs inquiétudes concernant des gens comme Adelson et d'autres. Quiconque veut voir ce qui pourrait inquiéter les gens doit consulter [YouTube – Corbett Report] les articles de James Corbett sur Timothy McVeigh (je n'ai jamais remis en question « l'histoire officielle » jusqu'à l'autre jour où j'ai regardé cet article – HOLY SMOKES ! [ J'étais assez réveillé le 9 septembre ; je pouvais tout à fait voir exactement les mêmes choses se produire !]) et un très récent Pourquoi les grandes compagnies pétrolières ont conquis le monde (ce n'est pas ce que la plupart pourraient penser ! – Je n'ai pas fini de le regarder) .
Il est tellement absurde qu'un homme comme Adelson continue de se lancer dans un système de jeu après l'autre (si je me souviens bien de ce que j'ai lu il y a des années) et qu'ensuite il utilise des fonctionnaires corrompus pour graisser les rouages afin de pouvoir réussir avec un casino. en Extrême-Orient….
et puis!!!!!
soudain, ses projets de politique étrangère fous, ignorants et erronés sont adoptés par les hacks politiques qu’il achète…
C’est une insulte totale à notre pays et à notre gouvernement.
Nous sommes dans le pétrin en ce moment, avec trop d’argent entre les mains d’idiots dont les cauchemars insensés se glissent dans les décisions politiques.
Nous descendons la pente rapidement……
Eh bien, Voyant, nous sommes tous les deux sur la même longueur d'onde avec notre besoin de trouver également des attitudes et des opinions sur ce site. Vous pourriez également convenir, Seer, que même les opinions de ceux avec lesquels vous n'êtes pas d'accord ici valent au moins quelques exercices de pensée critique pour, espérons-le, élargir vos horizons.
Je suis très réticent à me lancer dans une nouvelle atteinte à nos libertés civiles. Ce qui est drôle, c'est que pendant la majeure partie de ma vie d'adulte, j'ai pensé que j'étais tout à fait en faveur du contrôle des armes à feu, mais dans l'atmosphère actuelle de restriction de nos libertés, disons simplement que je me méfie beaucoup de la direction que tout cela pourrait prendre.
En remarque ; toutes les personnes que je connais qui possèdent une arme à feu sont très qualifiées et prudentes quant à la façon dont elles stockent et prennent des précautions pour posséder une telle arme.
Vous saviez, dès que cette dernière tragédie s'est produite comme cette fois-ci à Las Vegas, qu'il ne faudrait pas longtemps pour que les différentes théories du complot s'imposent. En fait, à chaque nouvel incident qui est inclus dans le dossier du complot, pour la personne non conspiratrice, nous qui prenons le temps d'enquêter du mieux que nous pouvons sur ces événements tragiques qui semblent être planifiés, perdons notre crédibilité parce que pour les observateurs, nous qui en doutons. le récit officiel semble hors de contrôle, comme si nous pensions que tout était une conspiration. Ainsi, les conspirateurs de ces événements « sous fausse bannière » ont fait de nous des « observateurs » pour un baril. Vous voyez qu'ils poussent des efforts encore plus incroyables pour avaler des expositions mortelles sur notre chemin, et nous, les observateurs, remettons en question chacune de ces expositions sur la façon dont ces événements sont rapportés, au grand public inconditionnel, nous avons l'air conspirateurs…. eh bien, c'est un peu fou, passe le papier d'aluminium s'il te plaît.
Je crains qu'à chaque nouvel événement d'actualité, une nouvelle crise naît comme une opportunité encore plus nouvelle pour l'establishment de nous priver d'un peu plus de droits que Dieu nous a donnés. Alors, quand il s’agit de la mesure dans laquelle nous allons réprimer le droit aux armes à feu, je suis très réticent à me joindre à nous. C'est aussi un fait qu'Adelson et Chertoff gagneront énormément en vendant leurs équipements de sécurité sur de nouveaux marchés en raison de la peur qui naît de chacun de ces tristes événements, comme ils ont déjà profité en installant leurs coûteux équipements dans tous nos aéroports américains depuis le 911. C'est vrai, l'Amérique est devenue un endroit différent depuis le 911 septembre.
Comme je l'ai dit, Voyant, vous le savez, à chaque tragédie qui passe, nous, les citoyens, perdons davantage de droits. Ma réticence à traîner les pieds est strictement due à la façon dont, à chaque événement, nous, citoyens, perdons un autre droit, et c'est pourquoi ma réticence atteint son paroxysme. Maintenant, je me répète, désolé.
Une autre note secondaire ; ce mois d'octobre marque la publication d'autres dossiers (comme s'il y en avait jamais eu beaucoup) sur l'assassinat de JFK. Jusqu'à présent, j'ai lu qu'ils avaient un dossier parlant d'une autre balle, qui n'a jamais fait l'objet du rapport Warren, qui a été trouvée dans la limousine de JFK, et l'establishment responsable prétend qu'il ne parvient pas à trouver le dossier Oswald… ça ne finit jamais, n'est-ce pas ?
Merci d'avoir maintenu la conversation vivante, Seer. Joe
Garçon, tu as vraiment mis le doigt sur la tête, Evelync, avec tes soupçons à l'égard d'Adelson. Chaque fois que j’entends parler des stratagèmes de blanchiment d’argent ou de corruption de Sheldon, je me dis : voici ce que nous savons de cet homme extrêmement riche, mais qu’est-ce que nous ne savons pas chez lui ? Je veux dire, ce type a tellement d’argent qu’il imprime un journal en Israël qu’il distribue gratuitement. Je suis toujours étouffé et préoccupé par le fait que Sheldon pousse l'idée de larguer une bombe nucléaire dans un endroit désolé en Iran, pour donner une sorte de leçon aux Iraniens. Ce n’est même pas une blague amusante à raconter dans les Catskills en plein hiver.
Ouais, tu as le numéro de Sheldon, Evelync, ton imbécile, c'est sûr. Joe
George Carlin était le meilleur !!!!!!!!!!!!!!!!
Très regretté….
remerciements :)
toutes les contradictions auxquelles vous faites face et auxquelles nous sommes tous confrontés sont tout à fait pertinentes…
c'est excellent de pouvoir les démêler comme vous et d'autres écrivains ici le faites parce que c'est ce qui est nécessaire pour éviter d'être manipulé encore plus que nous.
à votre santé
« Non seulement je ne sais pas ce qui se passe, mais je ne saurais pas quoi faire si je le savais ». Georges Carlin
« Quand tu es né, tu reçois un billet pour le freak show. Quand vous êtes né en Amérique, vous êtes aux premières loges ». Georges Carlin
Je pensais juste que quelques citations de Carlin pourraient vous retenir jusqu'à la seconde venue. Joe
Amen.
Lorsque j’ai commencé à me demander : « Pourquoi ma famille était-elle SI violente ? », j’ai été obligé d’utiliser toutes mes compétences en histoire. Bref, voici ce que j'ai appris. Premièrement, une conséquence souvent ignorée des « Grands Réveils » américains a été la propagation des pratiques d'éducation des enfants préconisées par Susanna Wesley (et diffusées par John et Charles qui ont fondé le mouvement évangélique méthodiste). Entre autres tactiques parentales abusives, ils enseignaient qu '«un enfant devrait craindre la verge dès l'âge d'un an». [« Susanna Wesley : The Complete Writings », page 369ff] Ces compétences parentales ont été transmises de génération en génération au sein de la communauté évangélique/fondamentaliste. Les parents qui ont subi un lavage de cerveau pour maltraiter leurs enfants au nom du Seigneur les programment pour qu'ils acceptent des régimes autoritaires et soient littéralement des soldats…….
Deuxièmement, mon professeur de neurosciences m'a expliqué ce que cette enfance ferait au cerveau de n'importe qui : le programmer pour qu'il soit violent. En bref, une personne grandit très en colère et se livre le plus souvent à son agressivité contre des innocents parce qu'il n'est pas acceptable de dire la vérité sur ses parents/la religion. Le fondamentalisme évangélique peut littéralement créer des sociopathes….. sans parler de la plupart des autres maladies mentales….. La neuroplasticité enseigne que le cerveau d'un enfant est câblé par son environnement….. Des personnes violentes sont créées…… La politique de la peur cible l'amygdale du cerveau – son centre de la peur. . Une fois que l’amygdale détourne le cerveau de quelqu’un, il est impossible d’accéder à la partie exécutive/pensée du cerveau (le cortex préfrontal) en raison de la cascade de produits chimiques libérés qui empêchent l’acheminement de suffisamment d’oxygène vers le cortex préfrontal.
Troisièmement, les puritains ont jeté les bases de la violence américaine ainsi que du concept d'exception américaine… Les puritains croyaient qu'ils étaient les nouveaux Israélites bibliques et se sont donc concentrés sur l'Ancien Testament. Exode 15 : 3 déclare que « L'Éternel » (Yahvé) est un guerrier, l'Éternel est son nom ». En d’autres termes, Yahweh/le dieu puritain et évangélique fondamentaliste est un dieu de la guerre. Le livre le plus ancien de la Bible, le Deutéronome, contient la formule des conquêtes de colons et du génocide au nom du « Seigneur » qui ordonne au peuple de tuer tous ceux qui ne font pas partie de son culte (sauf les jeunes vierges), de ne montrer aucune pitié et de prendre leurs propres décisions. terres, maisons, récoltes, citernes. Cette idéologie a été transmise de génération en génération au sein des familles fondamentalistes évangéliques. C’est pourquoi les évangéliques constituent la base de Trump. Les enfants sont traumatisés par les pratiques éducatives de Susanna, puis soumis à un lavage de cerveau avec des histoires bibliques. [Bataille pour l'esprit, William Sargant, MD]
Quatrièmement, comme le Dr Gerald Horne nous le fait prendre conscience, la Révolution américaine n’avait pas pour but de libérer tous de la tyrannie – elle concernait la liberté d’asservir les Africains et la liberté de mettre en scène le récit biblique de la conquête contre les autochtones américains. En d’autres termes, la culture américaine a toujours eu beaucoup de sociopathies/psychopathies que nous avons subi un lavage de cerveau pour ne pas les connaître…
La psychologue Alice Miller a publié une série de livres détaillant comment l'éducation des enfants utilisant la violence pour les forcer à se conformer est directement responsable de la violence chez les adultes. Elle a qualifié cette pédagogie de poison. Étant Suisse, elle a utilisé l'exemple allemand pour expliquer pourquoi les civils allemands ont permis au parti nazi d'accéder au pouvoir et que les citoyens se sont alignés. Il y a bien sûr bien plus que cela, mais l’endoctrinement précoce façonne les futurs citoyens et reflète directement leur comportement futur. La ferveur religieuse et la justification biblique de la violence aboutissent à… enfin à la violence. « For Your Own Good » est particulièrement poignant, de Miller.
Vieux hippie-
J'ai lu « For Your Own Good » il y a longtemps et j'avais tout oublié. Merci de me le rappeler. Il faudra que je le relise.
Passer Scott,
désolé, il était trop tard pour pouvoir « répondre » à votre réponse à Sam F ci-dessus où vous avez écrit :
« Sam F ;
J’aime beaucoup vos solutions détaillées, mais sans un progrès de la conscience provoqué par « l’éducation morale à travers la littérature et la philosophie », et j’ajouterais des expériences de la vie réelle, il n’y a aucun espoir d’y parvenir.
Votre commentaire, Skip Scott, sur la conscience humaine est tellement vrai, à mon humble avis, en particulier sur l'impact des expériences de vie, et en particulier des expériences de vie douloureuses, qui peuvent nous aider à nous réveiller pour prendre conscience de nos propres sensations, pensées, sentiments, illusions et perceptions erronées. que nous, les humains, semblons emporter avec nous…..
Je ne le comprends pas, mais j'ai toujours eu le sentiment que les motivations subconscientes ou peut-être inconscientes de ceux qui se battent pour accéder au sommet de notre vie politique et qui font ensuite des ravages dans le monde dans leur lutte, peut-être, pour la purge leurs propres peurs démentes, leurs griefs, leurs vulnérabilités. Il semble que leur lutte pour « atteindre le sommet » ne parvienne pas à guérir leurs blessures émotionnelles. Leur lutte pour se transformer en un « succès » imaginaire (je pense par exemple à Nixon) les laisse en colère, irritables et vicieux. Et leur rage se répercute sur le Vietnam, le Cambodge, la Thaïlande…
Dieu sait ce qui a poussé Kissinger… quelle terrible folie en a résulté….
Ainsi, plus que l'éducation, plus que la formation, plus que la compétence intellectuelle, peut-être, les vulnérabilités émotionnelles sous-jacentes des personnes qui détiennent du pouvoir (à tous les niveaux) peuvent guider les choix qu'elles font pour prouver ce qu'elles souhaitent être vraies à leur sujet, mais craignent les conséquences. opposé?
Comment expliquer autrement pourquoi « les meilleurs et les plus brillants » pensent qu’ils « savent » quel est le sort réservé à des millions de personnes sur un autre continent ?… en se concentrant sur un « ennemi », en ignorant les millions de personnes qui y vivent.
Je pense donc que vous avez touché à quelque chose qui est essentiel pour expliquer pourquoi nous nous trompons si terriblement à grande échelle et cela nous ramène peut-être à ce qui se passe au niveau inconscient de l’esprit humain.
Bien que cela n'explique pas pourquoi des personnes émotionnellement saines (s'il y en a) votent pour un monstre… jusqu'à aujourd'hui…..
Jusqu’à ce que les gens prennent conscience de notre inconscient et de ce qui nous anime émotionnellement, nous continuerons, je pense, à faire des choses terribles….
Je pense au fascinant « Château dans la forêt » de Norman Mailer, un roman sur l'enfance d'Hitler.
evelync-
Je suis content d'avoir vérifié votre commentaire. Oui, je pense que nos expériences de vie sont essentielles pour élargir notre conscience, mais nous devons être suffisamment ouverts et honnêtes envers nous-mêmes pour explorer notre subconscient. Pour certaines personnes, peut-être à cause d’un traumatisme infantile, la douleur est trop grande.
Je pense qu'il existe essentiellement trois types de personnes :
1. Ceux qui sont vraiment intelligents et qui apprennent des erreurs des autres.
2. La plupart d’entre nous, qui apprenons de nos propres erreurs.
3. Ceux qui n’apprennent jamais et font toujours les mêmes erreurs.
Bien sûr, c'est vraiment plus compliqué que ça. Nous sommes pour la plupart un peu des trois.
Merci également pour la recommandation. Je n'ai pas beaucoup lu Norman Mailer.
Excellent article mais vous avez laissé de côté les drogues ;
C'était des armes et de l'alcool pendant le génocide des indigènes d'Amérique du Nord,
Puis il y a eu les guerres de l’opium en Chine ; des gangs en uniforme se battent pour le terrain de vente.
La plupart d’entre nous ne savaient pas que le Vietnam avait combattu la Chine pendant 800 ans et qu’il avait gagné. Les Irlandais arrivent en deuxième position après 600 ans d’oppression barbare anglaise, puis de liberté.
Vint ensuite l’héroïne du Vietnam.
Puis ce fut la cocaïne pendant les guerres d’Amérique centrale.
Nous revenons maintenant à l'héroïne puisque l'Afghanistan est à nouveau numéro un, sous nos ordres.
L’économie politique de la drogue est un sous-texte important des guerres américaines depuis la Seconde Guerre mondiale et la formation de l’OSS/CIA.
De nombreuses familles comptent un fier membre de l’armée américaine. Ils ne voient pas une seule seconde qu’ils sont inévitablement impliqués d’une manière ou d’une autre dans des crimes de guerre, que ce soit en tant que participants actifs ou en tant que soutien. Ils reviennent souvent chez eux avec les honneurs pour avoir servi leur pays en assassinant des innocents. Les dépenses militaires américaines absorbent plus de la moitié de leurs impôts et entraînent des massacres dans le monde entier. Même les Américains libéraux ne voient toujours pas l’horreur de cette situation pour le reste des habitants de la planète.
Raw Visino – La plupart des libéraux américains sont désormais en première ligne pour soutenir toutes ces interventions militaires qui causent tant de morts et de destructions. Ils semblent apprécier l’horreur de tout cela. Ils pensent que ces guerres sont de bonnes guerres, de la même manière que les guerriers politiques anticommunistes justifiaient les anciennes guerres pour mettre fin à l’effet domino, etc.
Il y a beaucoup de bonnes choses ici, et beaucoup de moins bonnes. Le professeur Davidson est un historien professionnel, et moi non, ce qui laisse les règles du jeu plus qu'un peu inégales. Je suis sûr qu'il est aussi conscient que moi que le Wiki auquel il a fait référence n'était pas une très bonne indication du comportement des États-Unis. Un très grand nombre de ces incidents étaient insignifiants – à l’exception peut-être des quelques dizaines de personnes qu’ils ont touchées. Au moins un était complètement faux. Plus ou moins au hasard, j'ai recherché Quasi-War, car je n'en avais jamais entendu parler. Celui qui a écrit ou édité cet article avait tout simplement tort, car les États-Unis semblent avoir payé la dette française à leur satisfaction, et le Français qui a soulevé la question en 1921 semble avoir craché des raisins aigres.
Je connais très peu de choses sur la guerre du Vietnam et il est peu probable que je puisse y remédier – ou même essayer. Ce que je pense savoir, c’est que les élites de pouvoir américaines ont colporté la théorie des Dominos avec une telle vigueur qu’elles y ont probablement cru elles-mêmes. L’idée était sûrement plausible, et les idées impliquées sont encore utilisées aujourd’hui avec les révolutions de couleur attaquant la Russie et la Chine et les « nations qu’Israël veut détruire ». Une fois qu’un pays passe de « son » influence à « la nôtre », transférez votre opération au suivant. Le communisme militant semblait suffisamment réel aux yeux des citoyens américains faisant l'objet de propagande, et la nature unilatérale des histoires d'horreur ne faisait pas de mal.
À mon avis, l'implication des États-Unis au Vietnam et dans des endroits similaires était assaisonnée d'une énorme dose de racisme. Nos Petits Frères Bruns du Sud-Vietnam étaient attaqués par les communistes, et ils étaient si impuissants qu’ils avaient besoin de notre aide blanche supérieure. Les États-Unis croyaient, tout comme le 1er décembre 1941, que les avortons asiatiques ne pourraient pas nous tenir tête. Et bien sûr, personne n’a pris la peine de raconter l’histoire du Vietnam au public américain.
La résistance citoyenne ne s’est accrue que lorsque les lourdes pertes ont commencé. Quelque chose n'allait pas, mais quoi ? Je ne sais toujours pas comment l'armée américaine et les élites au pouvoir ont rationalisé leur guerre perdue, mais ils ont au moins essayé une version de l'histoire allemande du coup de poignard dans le dos de la Première Guerre mondiale. «Les hippies de chez nous ont sapé notre noble lutte pour la liberté.» Ils ont pris des mesures pour s'assurer que les civils ne soient plus chauds et dérangés. Armée de volontaires ! Ou un meilleur terme pour cela : la Poverty Draft Army. Beaucoup de gens se sont battus contre l’invasion de l’Irak, mais lorsqu’ils ont été ignorés, ils se sont rapidement calmés.
Je ne suis pas sûr que la culture Crazy Gun aux États-Unis cadre avec le reste de l'essai. Le seul véritable lien que je vois est que, pour la plupart, les morts ont été commises par des Noirs et des pauvres. Les Power Elites ne se soucient tout simplement d’aucun des deux groupes.
Peut-être que M. Davidson n'a pas suivi le site de M. Parry récemment, mais je m'attends à voir pas mal de messages déclarer avec ferveur que toutes les morts terribles dues à la culture des armes à feu sans restriction aux États-Unis ne sont qu'un prix que nous payons pour la liberté. « Civilisation et liberté ? » Oui bien sûr!
La même chose m'a frappé à propos de cette liste. Il semblait surtout énumérer des actions de petites unités visant à protéger les citoyens américains pris au milieu de conflits menés par d'autres, des actions contre des opérations de piraterie, etc. Il y a eu quelques cas de « harcèlement » pour obtenir des concessions pour le ravitaillement en carburant et d’autres opérations similaires, mais il ne s’agissait pas d’une sorte de guerre de massacre. La guerre hispano-américaine s’impose comme une opération impériale « moi aussi », faisant partie des « Big Boys » (empires britannique et français). Les guerres sur ce continent aux XVIIe, XVIIIe et XIXe siècles consistaient principalement à définir son espace, ses frontières, son identité dans une guerre civile qui se poursuit partout dans le monde depuis l'apparition de l'humanité. Ce n'est qu'à la fin du 17e et au début du 18e siècle que nous commençons à voir de véritables « guerres d'entreprises » comme celles qui ont conduit au livre du général Butler « La guerre est un racket », menées essentiellement pour les racketteurs de Wall Street. Il y a eu un net changement de caractère après la Seconde Guerre mondiale. Et j'ai lu où ce changement a été délibérément conçu avec une malveillance préalable, contre la population.
Le professeur Davidson a-t-il oublié que nous, les États-Unis, sommes la « nation indispensable », avec un rôle historique « exceptionnel » dans le monde, une « destinée manifeste » ? Une fois compris ce fait fondamental de « l’exceptionnalisme américain », tout le reste – le Vietnam, l’Irak, la Libye, les drones Predator, l’agent Orange – peut être rationalisé et les crimes transformés en « erreurs ».
Le massacre de My Lai, par exemple, était une « erreur » ; ces garçons n'avaient pas l'intention de tuer toutes ces femmes, ces enfants et ces vieillards ! C'était une erreur bien intentionnée. L’Opération Rolling Thunder, qui a largué plus de bombes sur le Vietnam que les États-Unis n’en ont larguées pendant toute la Seconde Guerre mondiale – également une erreur… L’Opération Ranch Hand, qui a défolié une grande partie du Nord et du Sud du Vietnam avec l’Agent Orange, provoquant des malformations congénitales jusqu’à ce jour – de même, une erreur… L’Opération Phoenix, le programme de la CIA qui a torturé et tué sommairement 25,000 40,000 à XNUMX XNUMX Vietcongs présumés, partisans et informateurs – une erreur…
C'est écoeurant, n'est-ce pas ?
Soyons honnêtes. Le « documentaire » de Burns et Novick sur la guerre du Vietnam n’est rien d’autre qu’une propagande militariste-impérialiste, destinée en fin de compte à « réhabiliter » l’invasion américaine et le génocide de cette nation, aidant encore une fois « nous » à surmonter le redoutable « syndrome du Vietnam ». On pourrait peut-être les considérer comme Leni Reifenstahl du Pentagone, aux côtés de propagandistes plus maladroits comme Sylvester Stallone et Steven Spielberg.
Les guerres américaines n’ont rien à voir avec la défense de qui que ce soit ou de quoi que ce soit, sauf le capitalisme. Ils continueront aussi longtemps que le capitalisme gouvernera le monde, ce qui, espérons-le, ne durera pas longtemps.
Bien sûr, Ken Burns ne pouvait pas intégrer cela dans sa production atrocement fastidieuse.
Exactement! TOUTES LES GUERRES SONT UNE QUESTION DE RESSOURCES. Même si l’auteur de cet article dit le contraire ; utilise «l'idéologie», alors qu'en réalité «l'idéologie» n'est qu'une excuse - le but est toujours le même, contrôler/accéder aux ressources.
My Lai a été utilisé comme bouc émissaire pour « purger » la violence perpétrée par le haut commandement militaire et son approbation des massacres et des viols de civils perpétrés par les forces combattantes. My Lai n'était pas un incident isolé, il était utilisé pour « montrer » qu'un groupe malveillant avait été traité, et même dans ce cas, les sanctions ne reflétaient pas l'ampleur du crime ni n'accusaient aucun haut commandement ou plus particulièrement la CIA comme opérateurs des actions les plus secrètes dans toute la région. Je n'ai pas regardé la série, mais je suppose que la forte implication de la CIA a été passée sous silence ou complètement laissée de côté, après tout, elle était secrète et méchante. Un dernier point ont-ils mentionné le taux de suicide des anciens combattants de retour ? Ou tous les problèmes de santé résultant des armes chimiques utilisées pour détruire les forêts et les cultures ? Etc. J'en ai marre du carnage provoqué par les actions du gouvernement américain. Il est temps que ça se termine.
@ «… Opération Ranch Hand, qui a défolié une grande partie du Nord et du Sud Vietnam avec l’Agent Orange…»
Correction. Aucun défoliant n’a été pulvérisé au Nord Viet Nam.
Je crois que c’est ce qui arrive lorsque les pyromanes de guerre règnent.
Plus d'informations sur le lien ci-dessous :
23 février 2016
Les pyromanes de guerre
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/02/the-war-arsonists.html
Malheureusement, l'article s'écarte de la déclaration de la violence dans l'histoire des États-Unis et se tourne vers la question du contrôle des armes à feu. Même si la violence privée et la culture de la guerre ont des causes communes, il est évident que la possession privée d’armes ne provoque pas les guerres. Les causes pratiques et les solutions immédiates de la violence privée et des politiques étrangères guerrières n’ont aucun rapport.
Les causes des guerres américaines sont principalement :
1. La nécessité pour les tyrans de droite qu’un ennemi étranger se présente faussement avec le drapeau et exige le pouvoir en faux protecteurs, et accuse ses opposants de déloyauté ;
2. La corruption des institutions démocratiques par le pouvoir économique, permettant au MIC et aux sionistes de soudoyer le Congrès pour déclencher des guerres pour des profits factionnels ;
3. Dans certains cas, la perspective de gains nationaux grâce au vol de ressources, principalement de terres, lors de l'expansion des États-Unis vers l'ouest, car les efforts plus récents pour voler du pétrole ont généralement échoué ou n'ont servi que peu.
Toutes ces guerres sont interdites par la Constitution, qui limite l’action militaire fédérale à repousser les invasions et à réprimer les insurrections, et ne peuvent être légales qu’en vertu de traités. Les fondateurs ont cherché à juste titre à éviter les interférences étrangères, mais l’OTAN a été utilisée depuis la Seconde Guerre mondiale uniquement par les tyrans bellicistes américains pour créer de faux ennemis étrangers afin d’exiger le pouvoir et d’attaquer leurs supérieurs moraux. L’OTAN doit être répudiée ou remaniée pour permettre uniquement des actions défensives.
L’élimination du bellicisme américain nécessite :
1. Amendements à la Constitution pour limiter le financement des médias et des élections aux contributions individuelles, limitées et enregistrées ;
2. Renégociation du traité de l'OTAN dans un but purement défensif, ou son rejet ;
3. Entreprendre une action militaire étrangère uniquement sous les auspices de l’ONU ;
4. Poursuites contre les criminels de guerre et les hommes politiques corrompus des États-Unis, et interdiction des lobbyistes ;
5. Surveiller les agents publics, leurs familles et associés pour corruption au cours de leur vie ;
6. Réaffecter environ 80 pour cent de l’armée à la construction d’infrastructures dans les pays en développement ;
7. Signer le traité de Rome pour se soumettre à la juridiction de la CPI dans la plupart des domaines.
Pour y arriver, il faut :
1. Les excès de l’exécutif pour enquêter et licencier les fonctionnaires corrompus, organiser de nouvelles élections, etc. ;
2. Infiltrer l'armée, les services de renseignement, la police et la garde nationale pour empêcher l'oligarchie de faire respecter la loi pendant les révoltes ;
3. Créer de nouveaux partis qui représentent véritablement les membres et former des coalitions pour obtenir des majorités ;
4. Boycotter toutes les entreprises militaires et les produits israéliens, dénoncer les sionistes et les militaristes ;
5. Refuser de contracter des hypothèques ou de conserver des sommes importantes en banque ou dans des placements ;
6. Refuser de regarder ou de payer pour les médias de masse ;
7. Faire campagne pour le rejet par l’étranger des produits, de la monnaie et de l’OTAN américains.
Sam F,
RE:
« … de toute évidence, la possession privée d’armes à feu ne provoque pas de guerres. »
Peut-être pas, mais le culte privé des armes à feu, qui semble tout à fait une réalité, compte tenu des discours émotionnels déplacés à propos du deuxième amendement assimilant la LIBERTÉ à la possession d’armes, pourrait faire partie de notre mythologie de la violence.
Les armes à feu sont vénérées comme le Saint Graal de la liberté.
C'est un petit saut et passer à la glorification de leur utilisation.
Je ne comprends pas comment la NRA a été autorisée à déformer le deuxième amendement (qui parle d'une milice bien réglementée ayant accès aux fusils conservés dans des dépôts pour protéger les habitants en cas d'urgence) en faisant pression pour l'industrie des armes à feu afin de faire grossir l'essentiel de leurs sponsors, tandis que les propriétaires d'armes responsables pensent que nous n'en faisons pas assez pour protéger les gens de la violence aléatoire causée par les armes à feu.
Avouons-le.
Le professeur Davidson décrit une mythologie qui vénère la violence.
Si ce n’est pas une bonne compréhension de ce qui se passe, alors ouvrons cela à la discussion afin que quelqu’un ait une chance de prouver que ce n’est pas correct.
Discutons des causes de la guerre, qui sont ici la question centrale.
La cause de la guerre est le manque d’Amour. Dans une culture fermement basée sur le véritable amour les uns pour les autres et pour tous les êtres vivants, il n’y aura pas de guerre. Sans une telle culture, nous sommes sur la voie de l’extinction. Il n’y a pas de véritable substitut à l’Amour et au respect de tous.
Oui, rien ne peut remplacer l’amour et le respect de tous, et en effet, l’échec de la sympathie et de l’éducation morale dans la plupart des cultures est à l’origine des actes répréhensibles, y compris dans notre culture médiatique des armes et du pouvoir. Et ceux-ci, avec notre culture d’exploitation économique, sont à la base des actes des bellicistes et des tueurs de masse, ainsi que de tous les autres torts. L’observation d’Evelync sur la « mythologie américaine qui vénère la violence » et la vôtre sur le « manque d’amour » constituent une partie importante du débat plus large.
Parce que l’échec de l’éducation morale ne s’est pas amélioré au fil des siècles, j’ai recherché des mécanismes spécifiques qui conduisent les États-Unis à ces défauts culturels, et en particulier aux causes immédiates de la guerre, afin de proposer des moyens de prévenir la guerre. Parfois, des indices sont trouvés dans le débat plus large. Aucune critique utile de mes pensées ne me dérange ici.
Vous avez identifié le problème, Mike. Nous avons maintenant besoin de la contribution de Sam pour concevoir une politique pragmatique visant à placer l'amour au premier plan dans le cœur et l'esprit des citoyens. Cela impliquera d'une manière ou d'une autre de longs essais sur l'importance de la clause de bien-être général et de la « promotion du bien-être général » pour la vie elle-même, dans notre pays. Le thème de « l’amour » lui-même doit être largement exploré en tant que thème qui ne se limite pas à « câlins et bisous », mais implique tous les efforts visant à veiller au bien-être de chaque personne de notre société et de chaque créature de notre pays. , qui implique des actions sur la VRAIE nourriture, les vêtements, le logement, les « écrous et boulons », les problèmes et les préoccupations. Cela impliquera le « changement des cœurs », d’une préoccupation quasi narcissique pour l’individualisme à une attention envers « l’Autre » dans la communauté des gens avec lesquels nous vivons et partageons une vie ensemble. Cela peut être une tâche vouée à l'échec dans ce monde spirituellement « obscur », mais elle sera une grâce salvatrice pour les individus ainsi chargés, dès leur entrée dans le monde au-delà, une fois leur vie ici terminée (bon karma. PAS un gaspillage de ressources). temps).
Malheureusement, l’éducation morale par la littérature et la philosophie ne fait pas grand-chose contre la guerre, car elle ne s’adresse qu’à ceux qui se soucient des autres ou apprennent à se soucier des autres. Le problème, ce sont les escrocs amoraux, les intrigants et les agresseurs des autres, qui, au sein du gouvernement, sont les tyrans et leurs partisans. Ils n’écoutent pas parce qu’ils s’en moquent : leur seul langage est celui de la force. Il s’agit d’un type de personnalité, pas d’une conviction. Même si l’éducation morale a sa propre valeur pour maintenir le nombre de chercheurs de paix, parler de paix en temps de guerre n’a jamais eu d’effet significatif sur les fauteurs de guerre.
C’est pour cette raison que je me concentre sur les processus pratiques et immédiats qui conduisent à la guerre, ainsi que sur les moyens pratiques pour s’y opposer. C’est la seule voie pour s’opposer à la guerre. Les États-Unis ont suivi cette voie au début de leur histoire, malgré leur discrimination et leur impérialisme local, ont montré l’échec de leurs processus de débat politique lors de la guerre civile et ont dérivé vers des logiques de tyrannie au XXe siècle. Nous devons réparer ces institutions. La solution ne résidera pas dans la persuasion des valeurs de la paix, mais dans celle des moyens.
Sam F-
J’aime beaucoup vos solutions détaillées, mais sans un progrès de la conscience provoqué par « l’éducation morale à travers la littérature et la philosophie », et j’ajouterais des expériences de la vie réelle, il n’y a aucun espoir d’y parvenir. Nos institutions sont complètement corrompues parce que l’avidité et l’amour du pouvoir sont toujours au cœur de la psyché humaine de la majorité des personnes qui contrôlent ces institutions corrompues. Les grands médias sont particulièrement pervers car ils utilisent des techniques de propagande étendues pour s’en prendre à la population en général et la maintenir « abrutie ».
Je suis d'accord, Skip, mais je suggère que l'avancement moral est une condition pour préserver les progrès, et non pour les obtenir. Les avancées passées montrent que les peuples opprimés se rebellent parfois et permettent aux penseurs de réaliser des avancées que le peuple n’est pas en mesure de préserver contre le changement et la corruption. Souvent, les rebelles sont en colère mais peu préoccupés moralement. Oui, les grands médias utilisent la propagande pour pacifier, un obstacle majeur, ce qui en fait le premier objectif de ce retour de flamme.
Merveilleux. Seul l'amour peut tous nous sauver ! Tout ce que je peux dire à ce sujet, c'est méfiez-vous de ce que vous demandez, cela pourrait ne pas se passer exactement comme prévu. Avez-vous déjà entendu l'histoire de l'aigle et des agneaux, où un agneau supplie l'aigle : "Pourquoi nous attaque-t-on et nous tue-t-il, pourquoi nous haïr ainsi ?" Non, non, dit l'aigle, "Moi et ma couvée aimons vraiment l'agneau".
Passer Scott –
Vos commentaires : « Les grands médias sont particulièrement pervers car ils utilisent des techniques de propagande étendues pour s’en prendre à la population en général et la maintenir « abrutie ». »
Oui. C’est là la question clé : comment prendre le contrôle des médias et du divertissement afin qu’ils puissent servir le bien du pays et du monde. Les banques de Wall Street, les médias et l'industrie du divertissement sont trois secteurs qui contrôlent la vie des gens – leur subsistance – ainsi que leurs esprits.
Voici comment le Los Angeles Times a informé les gens sur la Russie au cours de la semaine dernière. Pendant toute la semaine dernière, il n'y a eu absolument aucune mention de la visite du roi saoudien en Russie, la première dans l'histoire du roi saoudien.
Au lieu de cela, jeudi dernier, sur la page Internationale, le titre était « Poutine n'a pas encore décidé s'il se présenterait à la présidence ». Et dans l’article, il y avait habituellement du dénigrement de Poutine, puis d’Alexandre Navalny. Et ce dimanche-là, sur toute la page, il y avait : « Des milliers de personnes manifestent à travers la Russie » et une photo d'une page entière de la manifestation pour la faire ressembler à une très grande manifestation. Dans l'article, ils évaluent la foule à 700 personnes sur la place Pouchkine à Moscou et à 2000 XNUMX XNUMX à Saint-Pétersbourg. – pour la plupart très jeunes avec leurs comptes Twitter comme ils l'ont indiqué. J'ai remarqué que Spoutnik News et RT mettent davantage l'accent sur certaines informations négatives en Occident. Mais les articles sont néanmoins plus factuels. Et face à cette gigantesque propagande et à cette guerre médiatique menée contre eux par l’Occident tout entier, ils doivent réagir.
Peu importe les nouvelles que reçoivent les Russes, mais dans notre société soi-disant libre, le peuple devrait recevoir de vraies nouvelles – des perspectives équilibrées. Ils peuvent se faire leur propre opinion. Au lieu de cela, ils ont été nourris de désinformation et de propagande – de fausses nouvelles – depuis très longtemps maintenant.
La violence du gouvernement américain, qui alimente de larges pans de l'économie, tue des millions de personnes ici et à l'étranger, imprègne les médias, le cinéma, la télévision et la presse écrite, se reflète ici chez nous par des citoyens armés agissant exactement comme ils voient leur leadership en utilisant la violence armée. Résoudre des problèmes. Je propose donc qu’aucune mesure législative ne réduise la violence ici jusqu’à ce que le gouvernement réduise la sienne. On ne parle pas de paix à l'école, la mienne en tout cas dans les années 60 et au début des années 70, pendant le 'Nam, parce que… eh bien, ce n'était tout simplement pas le cas. Nous, citoyens, sommes endoctrinés dès notre plus jeune âge à honorer notre drapeau, notre autorité, la guerre et le don patriotique de la vie pour le pays, etc. Nous avons donc ici ce à quoi on pourrait s’attendre au sein de la nation la plus violente du monde. Et jusqu’à ce que les citoyens se lèvent, prennent une vraie position et instaurent une paix durable, alors peut-être que les citoyens eux aussi se comporteront mieux. D’ici là, même si limiter les armes légères aux citoyens n’aura que peu d’effet.
Ol' Hippy – Excellent article. Très vrai.
Très vrai; l’exemple négatif du gouvernement mine à la fois l’éducation morale et conduit les amoraux à de nouveaux exploits pour leur gain personnel. La première étape consiste à se débarrasser des tyrans du gouvernement et des médias, afin que la culture générale puisse être dirigée par des leaders moraux plutôt que par des intrigants.
« Pour y arriver, il faut… un dépassement de la direction… Infiltrer l’armée/les renseignements/la police/la garde nationale… créer de nouveaux partis… boycotter toutes les entreprises militaires et les produits israéliens » mais le Joe moyen ne peut pas faire ces choses lui-même. Vous suggérez de « dénoncer les sionistes et les militaristes… en refusant de contracter des hypothèques ou de conserver de grosses sommes d’argent dans les banques ou dans les investissements… en refusant de regarder… les médias de masse… en faisant campagne pour le rejet par l’étranger des produits américains, de la monnaie et de l’OTAN », ce que nous pourrions faire, mais avec lenteur et petit effet.
Des milices mobiles pour attaquer directement les riches et leurs médias feraient quelque chose, mais elles auraient besoin de personnes suffisamment en colère ou suffisamment âgées pour prendre des risques. Nous devons nous préparer à ce qu’une nouvelle dépression mobilise des soutiens.
À 71 ans, j'en suis venu à me demander s'il peut y avoir une solution complète au problème de la guerre ; les êtres humains sont l’espèce de vie la plus violente de cette planète. Mais je pense qu’un objectif visant à limiter la guerre pourrait encore réussir.
Aux États-Unis, je pense qu’un problème majeur réside dans notre méthode de sélection des dirigeants, par le vote populaire (en ignorant la sous-question du collège électoral). Le problème à surmonter est le fait que les psychopathes sont inexorablement attirés par le pouvoir ; Je ne connais aucune époque dans l’histoire des États-Unis où nous n’avions pas de leadership psychopathe. Et les gens continuent de les élire parce que trop peu de gens sont vraiment suffisamment informés pour voter intelligemment au moment des élections.
Je pense que nous pourrions faire beaucoup pour résoudre ce problème en abandonnant le système actuel en faveur d’un système dans lequel les dirigeants sont choisis au hasard parmi la population. Quant à l’objectif de la « démocratie », n’importe quel statisticien peut vous dire que nous aurions une forme de gouvernement bien plus représentative si nos dirigeants étaient choisis au hasard plutôt que par vote. Cela ne veut pas dire qu’aucun psychopathe n’arrivera jamais au pouvoir ; mais cela arriverait beaucoup moins souvent. Bien sûr, il y a le problème de garantir que la sélection soit réellement aussi aléatoire que la technologie le permet et qu'elle le reste. Et il y a le fait qu’un tel amendement ne serait jamais adopté.
Un autre facteur très important dans les guerres américaines est la recherche du profit. Et pour tirer profit de la guerre, nous devons d’abord retirer de l’argent de la politique. À cet égard, les perspectives sont bien meilleures. Un certain nombre de modifications sont proposées. Celui qui, heureusement, obtient le plus de succès – approuvé jusqu’à présent par environ 16 États et 600 gouvernements locaux – est l’Amendement We the People. https://movetoamend.org/wethepeopleamendment
Il abolit tous les droits constitutionnels des entreprises, annule la ligne des décisions de la Cour suprême qui assimilent les dépenses de campagne aux droits du premier amendement, et *exige* que le gouvernement fédéral, les États et tous les gouvernements locaux « réglementent, limitent ou interdisent les contributions et les dépenses, y compris ». les propres contributions et dépenses d'un candidat, pour garantir que tous les citoyens, quel que soit leur statut économique, aient accès au processus politique et que personne n'obtienne, grâce à son argent, un accès sensiblement plus grand ou une capacité d'influence de quelque manière que ce soit sur le élection de tout candidat à une fonction publique ou à toute mesure électorale.
Cette approche ne laisse aucune latitude aux organismes gouvernementaux pour ignorer cette restriction et sera applicable par tout citoyen (humain) par le biais d'un litige. Et cela s'étend logiquement pour permettre la réglementation de l'implication des médias d'entreprise dans la campagne électorale. Cela contraste fortement avec plusieurs versions édulcorées introduites au Congrès qui donnent aux législatures des États et fédérales un *discrétion* pour réglementer les dépenses de campagne. Bien sûr, nous savons tous à quel point ce pouvoir discrétionnaire fonctionnait bien avant la décision de la Cour suprême des Citizens United. Le grand danger est qu'une des versions édulcorées soit remplacée avant l'action finale du Congrès renvoyant l'amendement proposé aux États pour ratification.
J'encourage toute personne réellement intéressée par la réforme de notre système de gouvernement à envisager de soutenir l'amendement We the People. Cet amendement a des jambes, comme on dit.
Je crois que tous les empires finissent par devenir maléfiques. Plus d'informations sur le lien ci-dessous :
7 juillet 2013
« Le mal des empires »
http://graysinfo.blogspot.ca/2013/07/the-evil-of-empires.html
Les empires ne deviennent pas mauvais. Ils sont mauvais depuis leur création.
Stephen J –
Voici le lien vers un article intéressant d’Engdahl dans New Eastern Outlook la semaine dernière sur la manière dont « l’Empire » opère en créant des révolutions de couleur et des changements de régime – ce qui entraîne toutes ces guerres en cours.
https://journal-neo.org/2017/10/01/the-dishonest-career-of-the-remarkable-srda-popovic/
Merci Professeur Davidson, pour votre excellent essai, l'un de vos meilleurs, OMI.
Nous sommes un pays très malade, délirant.
Comment diable aurions-nous pu nous laisser berner par l’alarmisme incarné dans cette expression accrocheuse – l’effet Domino – qui a été utilisée pour pousser ce pays à violer le Vietnam ? Tuer des millions au Vietnam, au Cambodge, en Thaïlande ?
Et détruire la vie des 58,000 XNUMX Américains qui ont été tués, des centaines de milliers d’inconnus qui pourraient bien avoir souffert du SSPT à cause de ce pour quoi ils ont été envoyés, ainsi que de toutes les familles de ces personnes ?
Sans parler de laisser le reste d’entre nous faire face aux mensonges que nous avons laissés dicter la politique ?
Vous avez tellement raison, c'était juste une continuation de notre déchaînement à travers l'histoire et un pas vers le prochain massacre.
Nous avons un triomphalisme en nous.
Même notre président extrêmement intelligent, Obama, s’est attaché à l’illusion que nous sommes EXCEPTIONNELS.
Il avait l'intelligence mais pas le courage de tenter de mettre un terme à cette idée ridicule.
C'est juste une autre couche de justification pour un acte répréhensible… Comment pouvons-nous faire quelque chose de mal si nous sommes EXCEPTIONNELS ?
Au moins, Bernie, dans son récent discours au Westminster College, a qualifié l’effet Domino de théorie « discréditée » lorsqu’il a lié notre politique étrangère à la politique militaire et au recours à la force pour tenter de contrôler d’autres pays.
Oui, je n’ai pas pu me résoudre à regarder l’intégralité du documentaire Burns Vietnam, mais d’après ce que j’ai vu, il manquait, comme vous le soulignez, un cadre conceptuel primordial qui aurait pu nous aider à comprendre nos catastrophes politiques sans fin.
Je ne vois pas ce qu’il y a de grave dans les 58,000 58,000 soldats américains tués si l’on compare cela aux millions que les Américains ont assassinés au Vietnam et continuent d’assassiner ailleurs, même aujourd’hui. Selon moi, 58,000 soldats yankees morts, c'est 100 soldats de moins à massacrer, hommes, femmes et enfants d'autres pays. Si les pertes humaines américaines dans ces guerres calculées, cruelles et inutiles étaient 58,000 fois supérieures aux XNUMX XNUMX que vous citez Evelync, alors peut-être que les Américains seraient moins enclins à faire la guerre et à consacrer leurs ressources à leur propre peuple et à leurs infrastructures.
John-
Même si je crois moi aussi qu'en fin de compte, nous sommes tous personnellement responsables de nos actes et que le meurtre est un meurtre commis avec ou sans uniforme, j'ai des amis qui sont allés combattre au Vietnam. Ce sont de bonnes personnes à qui on a menti dans leur enfance. Nous apprenons tous au fil de la vie (espérons-le), et ces 58,000 XNUMX enfants décédés ont été des victimes au même degré que ceux qu'ils ont assassinés. Ils n’ont jamais eu la chance de grandir.
Les véritables méchants sont les bellicistes qui planifient, plutôt que les enfants ignorants qui tuent et meurent. Comme l'a dit Jimi Hendrix (désolé si c'est abusé) :
"Quand le pouvoir de l'amour triomphera de l'amour du pouvoir, le monde connaîtra la paix."
Je prie pour que ce jour vienne bientôt.
Les Américains élisent librement, par vote, « les méchants », leurs pouvoirs et leurs objectifs. En effet, le pouvoir et la responsabilité de l’électeur/soldat américain ont joué un rôle important dans la perpétuation de cette guerre infâme contre le Vietnam. Se proclamer victime, à la lumière de l’acte commis, est véritablement vulgaire, mais typiquement américain.
Je ne pense pas que Skip se sentait mal pour la pauvre victime, dans la mesure où il a déclaré que ces soldats morts étaient jeunes et a également menti. J’avais 18 ans quand je ressens ce patriotisme aveugle. En fait, sur ma « feuille de rêve », j'ai demandé au Vietnam comme premier lieu d'affectation. Le lendemain, le commandant de ma compagnie a retiré le Vietnam de ma demande de feuille de rêves en me disant que nous n'allions pas gagner cette foutue guerre, et après ses deux périodes de service, il a estimé qu'il n'y avait rien au Vietnam qui valait la peine de perdre votre vie américaine. pour. Je pense que Skip a la bonne perspective et il sait de quoi je parle. S'il vous plaît, évitez de croire que nous, Américains, n'avons pas de compassion pour toutes les âmes innocentes, étrangères et nationales, qui ont perdu la vie à cause de toute cette hégémonie forcée américaine insensée. Joe
Xerxès-
C'est une simplification totale. Nos choix en matière d’élection sont contrôlés par « les méchants ». Regardez notre dernière élection présidentielle. N'avoir aucune compassion pour les victimes de la propagande, comme pour les victimes de la guerre, est à mon avis vraiment vulgaire. Et il n’existe pas d’Américain typique ; nous sommes aussi divers que le reste des citoyens du monde.
En note de bas de page de mon message, il a été annoncé que les forces armées et la marine britanniques se préparaient à une éventuelle action contre la Corée du Nord. Il semble que nous ayons un porte-avions à moitié terminé, sans avions à bord, mais il est malgré tout préparé pour une action dans les eaux nord-coréennes. On dirait que les Yankees puants se lancent à nouveau dans des tueries d'hommes, de femmes et d'enfants, de sorte que l'imbécile Boris Johnson et ce vieil imbécile de Michael Fallon jouent à nouveau le caniche aux États-Unis.
John,
C'était sur la BBC ?
Bonjour Antonia,. Je l'ai lu sur Google et Yahoo. Allez simplement sur Google UK et tapez nouveau porte-avions britannique et vous y trouverez les détails.
Lorsque vous avez la City de Londres et le MI6 à vos côtés, avec Wall Street et la CIA à vos côtés, pour faire le travail de l'Empire pour les synarchistes euro/britanniques/américains, vous n'avez pas besoin d'un porte-avions opérationnel. Les porte-avions américains et les marins américains feront l'affaire. Tel a été le plan synarchiste après la Seconde Guerre mondiale. Les guerres de l'après-Seconde Guerre mondiale n'ont pas du tout été dans l'intérêt national de l'Amérique, ni dans l'intérêt de la Grande-Bretagne (bien sûr, je parle des 99%, PAS de l'oligarchie impériale de la branche anglo-américaine du Mouvement Synarchiste pour l'Empire en activité depuis maintenant). plus de cent ans). La question NK/SK est dans l’intérêt naturel de la NK/SK, du Japon, de la Chine et de la Russie. Nous sommes une nation de l'hémisphère occidental et nos intérêts naturels concernent la reconstruction de nos infrastructures, EN PARTICULIER pour le Texas, la Floride et Porto Rico, ainsi qu'un plan Marshall pour le Mexique et le NAWAPA pour l'ensemble du continent nord-américain. Un débat intense est en cours ici (même si personne n’en entend parler par les grands médias) sur la nécessité réaliste de mettre en place des politiques de type FDR, ce qui agace absolument les 1% synarchistes locaux ici. Nous devons convertir les ressources militaires en ressources de type WPA/PWA/CCC/TVA ici, et rassembler nos synarchistes ici. Accédez au champ de recherche EIR ; tapez « Henry Luce », « CCF », « Combattez le fascisme comme l'a fait Franklin Roosevelt », « Mouvement synarchiste pour l'empire », « Synarchie contre l'Amérique », « Groupe de table ronde Cecil Rhodes ». Cela devrait fournir suffisamment de matériel de lecture pour arriver d'où je viens. Cette réponse ne vous est pas nécessairement destinée, John Wilson, car je soupçonne que votre décision est déjà prise. Ce commentaire s'adresse à ceux qui ont l'esprit encore ouvert et qui veulent VRAIMENT savoir qui sont les ennemis de l'humanité, ce qui nous tourmente et nous empêche de construire un monde meilleur pour les peuples. Une « guerre » réussie (pas nécessairement menée avec des balles et des bombes) nécessite une acquisition précise des cibles.
bien dit. J'ai perdu toute compassion pour les tueurs américains morts.
Je défendrai les soldats vietnamiens parce qu'ils ont été FORCÉS/enrôlés. Depuis lors, tous les autres se sont VOLONTAIRES, ce pour quoi je pourrais considérer vos commentaires comme étant un peu plus applicables. REMARQUE : Non, je ne suis pas un vétéran du Vietnam (ni j'ai été enrôlé).
John Wilson – Je me souviens de l'époque où tout cela se passait, j'étais horrifié et j'ai reproché aux soldats d'être allés participer à ce qui me semblait fou…..il m'a fallu des années pour réaliser que nous sommes tous, d'une manière ou d'une autre, complices de notre politique étrangère parce que nous sommes prêts à rester dans le noir.
De jeunes soldats idéalistes comme Chelsea Manning et Edward Snowden, dont les talents semblent les conduire dans les couloirs secrets des actes répréhensibles qui sont censés rester cachés pour protéger les malfaiteurs, deviennent des lanceurs d’alerte courageux et sont punis pour cela.
Nous sommes manipulés et soudoyés pour accepter des politiques écrites à huis clos.
nous sommes entraînés à croire que ceux qui sont au sommet savent ce qu'ils font – mais ils ne semblent pas en avoir la moindre idée – les terribles « conséquences involontaires » qui semblent s'ensuivre sont hors de leur radar.
vous souvenez-vous de l'époque où Cheney tenait ces réunions à huis clos avec les grandes sociétés pétrolières et probablement certaines des grandes entreprises considérées comme faisant partie du MIC ?
D’une manière ou d’une autre, les aspirations commerciales de ces entreprises se confondent avec notre politique étrangère – peut-être avec notre politique étrangère.
Nous ne sommes pas impliqués dans la planification, nous devons juste payer pour cela…..
la chose la plus troublante à propos d'Hillary Clinton pour moi, c'est lorsqu'elle s'est transformée en l'un des androïdes de Harry Mud (voir la série télévisée Star Trek originale) - lorsqu'on lui posait une question en public ou répondait à une question lors d'un débat, ses yeux étaient robotiques comme elle semblait l'être. traitant la bonne réponse pour la consommation publique, contrairement à ce que nous avons appris, elle se sentait à l'aise de le reconnaître, par exemple, dans un discours de Goldman Sachs. Nous n’étions pas censés découvrir avec quelle franchise elle parlait en privé, à quel point elle était consciente de la manière dont les rouages du pouvoir tournaient réellement. La plupart des politiciens sont ainsi : avec deux séries de livres ; peut-être plusieurs séries de livres – avec les plus gros mensonges réservés à nous tous qui payons pour cela mais n’avons pas notre mot à dire.
Je pense donc que la plupart de ces soldats sont aussi des victimes. Et plus tard, ils souffrent de ce dans quoi ils se sont laissés entraîner.
Je ne comprends pas ce qui arrive aux gens une fois qu’ils font partie de la structure du pouvoir de Washington.
Andrew Bacevich dans son livre America's War for the Greater Middle East :
https://books.google.com/books/about/America_s_War_for_the_Greater_Middle_Eas.html?id=4CnTCwAAQBAJ&printsec=frontcover&source=kp_read_button#v=onepage&q&f=false
donne quelques détails sur le temps passé par Jimmy Carter à la Maison Blanche – commençant comme un idéaliste croyant qu'il fallait nous sevrer du pétrole ME, et être autosuffisant, protégeant la planète – prononçant ce sermon à la télévision – puis se faisant matraquer dans les journaux par les partisans idéologiques de droite. des écrivains qui le qualifient de faible – puis se laissent entraîner à renverser tout cela avec sa doctrine Carter qui a préparé le terrain pour l'agression de ce pays dans le ME.
Merci Evelync pour votre commentaire très réfléchi. Je suis complètement d'accord.