Alors que de plus en plus de Britanniques se tournent vers le leader du Parti travailliste Jeremy Corbyn, l’establishment britannique augmente la pression sur le « radical » Corbyn pour qu’il se conforme au militarisme et à l’interventionnisme américano-britannique, comme l’explique John Pilger.
Par John Pilger
Les délégués à la récente conférence du parti travailliste dans la ville balnéaire anglaise de Brighton ne semblaient pas avoir remarqué une vidéo diffusée dans l'entrée principale. Le troisième fabricant d'armes mondial, BAe Systems, fournisseur de l'Arabie saoudite, faisait la promotion de ses canons, bombes, missiles, navires de guerre et avions de combat.
Jeremy Corbyn, le chef du Parti travailliste britannique.
Cela semblait être le symbole perfide d’un parti dans lequel des millions de Britanniques investissent désormais leurs espoirs politiques. Autrefois l'apanage de Tony Blair, il est désormais dirigé par Jeremy Corbyn, dont la carrière a été très différente et est rare dans la politique de l'establishment britannique.
S’adressant à la conférence, la militante Naomi Klein a décrit la montée de Corbyn comme « une partie d’un phénomène mondial ». Nous l'avons vu lors de la campagne historique de Bernie Sanders lors des primaires américaines, menée par des millennials qui savent qu'une politique centriste sûre ne leur offre aucun avenir sûr.»
En fait, à la fin des élections primaires américaines de l’année dernière, Sanders a conduit ses partisans dans les bras d’Hillary Clinton, une belliciste libérale issue d’une longue tradition au sein du Parti démocrate.
En tant que secrétaire d'État du président Obama, Clinton a présidé à l'invasion de la Libye en 2011, qui a entraîné une ruée de réfugiés vers l'Europe. Elle se réjouissait du meurtre horrible du président libyen. Deux ans plus tôt, Clinton avait signé un coup d’État qui renversait le président démocratiquement élu du Honduras. Qu’elle ait été invitée au Pays de Galles le 14 octobre pour recevoir un doctorat honorifique de l’Université de Swansea parce qu’elle est « synonyme des droits de l’homme » est inconcevable.
Comme Clinton, Sanders est un guerrier froid et un « anticommuniste » obsédé par une vision propriétaire du monde au-delà des États-Unis. Sanders a soutenu l’attaque illégale de Bill Clinton et Tony Blair contre la Yougoslavie en 1998 et les invasions de l’Afghanistan, de la Syrie et de la Libye, ainsi que la campagne de terrorisme par drone de Barack Obama (bien qu’il ait voté contre l’invasion de l’Irak par George W. Bush). Ces jours-ci, Sanders soutient la provocation de la Russie et convient que le lanceur d’alerte Edward Snowden soit jugé. Sanders a qualifié le regretté Hugo Chavez – un social-démocrate qui a remporté plusieurs élections au Venezuela – de « dictateur communiste mort ».
Alors que Sanders est un politicien libéral américain familier, Corbyn est peut-être un phénomène, avec son soutien infatigable aux victimes des aventures impériales américaines et britanniques et aux mouvements de résistance populaire.
Par exemple, dans les années 1960 et 1970, les habitants des îles Chagos ont été expulsés de leur pays d’origine, une colonie britannique de l’océan Indien, par un gouvernement travailliste. Une population entière a été kidnappée. L’objectif était de créer une base militaire américaine sur l’île principale de Diego Garcia : un accord secret pour lequel les Britanniques ont été « compensés » par une remise de 14 millions de dollars sur le prix d’un sous-marin nucléaire Polaris.
J'ai eu beaucoup à faire avec les Chagos et je les ai filmés en exil à Maurice et aux Seychelles, où ils ont souffert et certains d'entre eux « sont morts de tristesse », comme on m'a dit. Ils ont trouvé un champion politique en la personne d’un député travailliste, Jeremy Corbyn.
Les Palestiniens aussi. Il en a été de même pour les Irakiens terrorisés par l'invasion de leur pays par Tony Blair, un Premier ministre travailliste, en 2003. Il en a été de même pour d'autres qui luttaient pour se libérer du réseau de la puissance occidentale. Corbyn a soutenu des personnalités comme Hugo Chavez, qui ont apporté plus que de l’espoir aux sociétés subverties par le géant américain.
Une politique étrangère silencieuse
Et pourtant, même si Corbyn est plus proche du pouvoir qu’il n’aurait jamais pu l’imaginer, sa politique étrangère reste secrète. Par secret, j’entends qu’il n’y a eu que de la rhétorique et rien d’autre.
Le sénateur Bernie Sanders et l'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton lors d'un débat présidentiel démocrate parrainé par CNN.
« Nous devons mettre nos valeurs au cœur de notre politique étrangère », a-t-il déclaré lors de la conférence travailliste. Mais quelles sont ces « valeurs » ?
Depuis 1945, comme les conservateurs, le parti travailliste britannique est un parti impérial, obséquieux envers Washington : un exemple illustré par le crime commis dans les îles Chagos. Qu'est ce qui a changé? Corbyn dit-il que le parti travailliste va se détacher de la machine de guerre américaine, de l’appareil d’espionnage américain et des blocus économiques américains qui stigmatisent l’humanité ?
Sa secrétaire d'État fantôme aux Affaires étrangères, Emily Thornberry, a déclaré qu'un gouvernement Corbyn « remettrait les droits de l'homme au cœur de la politique étrangère britannique ». Mais les droits de l’homme n’ont jamais été au cœur de la politique étrangère britannique – seulement les « intérêts », comme l’a déclaré Lord Palmerston au XIXe siècle : les intérêts de ceux qui sont au sommet de la société britannique.
Thornberry a cité feu Robin Cook qui, en tant que premier ministre des Affaires étrangères de Tony Blair en 1997, s'était engagé à adopter une « politique étrangère éthique » qui « ferait de la Grande-Bretagne une fois de plus une force du bien dans le monde ».
L’histoire n’est pas tendre avec la nostalgie impériale. La division de l’Inde récemment commémorée par un gouvernement travailliste en 1947 – avec une frontière tracée à la hâte par un avocat londonien, Gordon Radcliffe, qui n’était jamais allé en Inde et n’en était jamais revenu – a conduit à une effusion de sang à une échelle génocidaire.
Enfermé dans un manoir solitaire, avec la police jour et nuit
Patrouiller dans les jardins pour éloigner les assassins,
Il s'est mis au travail, à la tâche de régler le sort
Des millions. Les cartes à sa disposition étaient périmées
Et les résultats du recensement sont presque certainement incorrects,
Mais on n'avait pas le temps de les vérifier, pas le temps d'inspecter
Des zones contestées. Il faisait terriblement chaud,
Et une crise de dysenterie le maintenait constamment au trot,
Mais en sept semaines, c'était fait, les frontières décidèrent,
Un continent pour le meilleur ou pour le pire divisé.
WH Auden, « Partition ».
C'est le même gouvernement travailliste (1945-51), dirigé par le Premier ministre Clement Attlee – « radical » selon les standards d'aujourd'hui – qui envoya l'armée impériale britannique du général Douglas Gracey à Saigon avec l'ordre de réarmer les Japonais vaincus afin d'empêcher les Vietnamiens de se rendre à Saigon. nationalistes de libérer leur propre pays. Ainsi fut déclenchée la plus longue guerre du siècle.
Despotes du Moyen-Orient
Il s'agissait d'un ministre travailliste des Affaires étrangères, Ernest Bevin, dont la politique de « mutualité » et de « partenariat » avec certains des despotes les plus cruels du monde, en particulier au Moyen-Orient, a forgé des relations qui perdurent aujourd'hui, mettant souvent de côté et écrasant les droits humains de pays entiers. communautés et sociétés. La cause était les « intérêts » britanniques – le pétrole, l’électricité et la richesse.
Le Premier ministre britannique Tony Blair et le président américain George W. Bush se serrent la main après une conférence de presse conjointe à la Maison Blanche, le 12 novembre 2004. (Photo de la Maison Blanche)
Dans les années 1960 « radicales », le secrétaire à la Défense du parti travailliste, Denis Healey, a créé la Defence Sales Organization (DSO) spécifiquement pour stimuler le commerce des armes et gagner de l'argent en vendant des armes meurtrières au monde. Healey a déclaré au Parlement : « Même si nous attachons la plus haute importance à la réalisation de progrès dans le domaine du contrôle des armements et du désarmement, nous devons également prendre toutes les mesures pratiques possibles pour garantir que ce pays ne manque pas de s'assurer la part qui lui revient de ce précieux marché. »
Cette double pensée était typiquement travailliste. Plus tard, lorsque j’ai interrogé Healey sur ce « marché précieux », il a affirmé que sa décision n’avait aucune incidence sur le volume des exportations militaires. En fait, cela a conduit à presque doubler la part de la Grande-Bretagne sur le marché des armes. Aujourd’hui, la Grande-Bretagne est le deuxième plus grand marchand d’armes au monde, vendant des armes et des avions de combat, des mitrailleuses et des véhicules « anti-émeutes » à 22 des 30 pays figurant sur la liste des violations des droits de l’homme établie par le gouvernement britannique.
Cela s’arrêtera-t-il sous un gouvernement Corbyn ? Le modèle privilégié – la « politique étrangère éthique » de Robin Cook – est révélateur. Comme Jeremy Corbyn, Cook s’est fait un nom en tant que député d’arrière-ban et critique du commerce des armes.
« Partout où des armes sont vendues », écrit Cook, « il existe une conspiration tacite visant à dissimuler la réalité de la guerre » et « c’est un truisme que toutes les guerres des deux dernières décennies ont été menées par des pays pauvres avec des armes fournies par des pays riches. »
Cook a qualifié la vente de chasseurs britanniques Hawk à l’Indonésie de « particulièrement inquiétante ». L’Indonésie « est non seulement répressive, mais en réalité en guerre sur deux fronts : au Timor oriental, où peut-être un sixième de la population a été massacré… et en Papouasie occidentale, où elle affronte un mouvement de libération indigène ».
En tant que ministre des Affaires étrangères, Cook a promis « un examen approfondi des ventes d’armes ». L'évêque Carlos Belo, alors lauréat du prix Nobel de la paix, du Timor oriental, s'adressait directement à Cook : « S'il vous plaît, je vous en supplie, ne soutenez plus un conflit qui, sans ces ventes d'armes, n'aurait jamais pu avoir lieu et ce n'est pas pour cette raison. très long."
Belo faisait référence au bombardement indonésien du Timor oriental avec des Hawks britanniques et au massacre de son peuple avec des mitrailleuses britanniques. Il n'a reçu aucune réponse.
La semaine suivante, Cook a appelé des journalistes au ministère des Affaires étrangères pour annoncer sa « déclaration de mission » sur « les droits de l’homme dans un nouveau siècle ». Cet événement de relations publiques comprenait les briefings privés habituels pour des journalistes sélectionnés, y compris la BBC, au cours desquels des responsables du ministère des Affaires étrangères ont menti en affirmant qu'il n'y avait « aucune preuve » que des avions British Hawk étaient déployés au Timor oriental.
Quelques jours plus tard, le ministère des Affaires étrangères publiait les résultats de « l'examen approfondi » de la politique de vente d'armes de Cook. "Il n'était ni réaliste ni pratique", a écrit Cook, "de révoquer les licences qui étaient valides et en vigueur au moment de la victoire électorale du parti travailliste". Le ministre de la Défense de Suharto, Edi Sudradjat, a déclaré que des négociations étaient déjà en cours avec la Grande-Bretagne pour l'achat de 18 chasseurs Hawk supplémentaires. "Le changement politique en Grande-Bretagne n'affectera pas nos négociations", a-t-il déclaré. Il avait raison.
Atrocités modernes
Aujourd’hui, remplacez l’Indonésie par l’Arabie Saoudite et le Timor oriental par le Yémen. Des avions militaires britanniques – vendus avec l'approbation des gouvernements conservateur et travailliste et construits par l'entreprise dont la vidéo promotionnelle était à l'honneur lors de la conférence du parti travailliste en 2017 – bombardent la vie au Yémen, l'un des pays les plus pauvres au monde. où la moitié des enfants souffrent de malnutrition et où se déroule la plus grande épidémie de choléra des temps modernes.
Un quartier de la capitale yéménite Sanaa après une frappe aérienne, octobre 9, 2015. (Wikipédia)
Des hôpitaux et des écoles, des mariages et des funérailles ont été attaqués. À Riyad, des militaires britanniques entraîneraient les Saoudiens à sélectionner des cibles.
Dans le manifeste actuel du parti travailliste, Jeremy Corbyn et ses collègues du parti ont promis que « le parti travailliste exigera une enquête complète, indépendante, dirigée par l'ONU sur les violations présumées… au Yémen, y compris les frappes aériennes contre des civils par la coalition dirigée par l'Arabie saoudite. Nous suspendrons immédiatement toute nouvelle vente d’armes destinées à être utilisées dans le conflit jusqu’à ce que cette enquête soit terminée. »
Mais les preuves des crimes saoudiens au Yémen sont déjà documentées par Amnesty et d'autres, notamment par les reportages courageux de la journaliste britannique Iona Craig. Le dossier est volumineux.
Les travaillistes ne promettent pas d’arrêter les exportations d’armes vers l’Arabie saoudite. Il ne dit pas que la Grande-Bretagne retirera son soutien aux gouvernements responsables de l’exportation du djihadisme islamiste. Il n’y a aucun engagement à démanteler le commerce des armes.
Le manifeste décrit une « relation spéciale [avec les États-Unis] basée sur des valeurs partagées… Lorsque l’administration Trump actuelle choisira de les ignorer… nous n’aurons pas peur d’être en désaccord ».
Comme Jeremy Corbyn le sait, traiter avec les États-Unis ne consiste pas simplement à « être en désaccord ». Les États-Unis sont une puissance voyou et rapace qui ne devrait pas être considérée comme un allié naturel de tout État défendant les droits de l’homme, que Trump ou quelqu’un d’autre soit président.
Lorsque la secrétaire d'État fantôme aux Affaires étrangères, Emily Thornberry, dans son discours de conférence, a qualifié le Venezuela et les Philippines de « régimes de plus en plus autocratiques » – des slogans dénués de faits et ignorant le rôle subversif des États-Unis au Venezuela – elle jouait consciemment pour l'ennemi : une tactique avec laquelle Jeremy Corbyn vous sera familier.
Un gouvernement Corbyn accordera aux habitants des îles Chagos le droit au retour. Mais les travaillistes ne disent rien sur la renégociation de l'accord de renouvellement de 50 ans que la Grande-Bretagne vient de signer avec les États-Unis, autorisant l'utilisation de la base de Diego Garcia à partir de laquelle elle a bombardé l'Afghanistan et l'Irak.
Un gouvernement Corbyn « reconnaîtra immédiatement l’État de Palestine ». Il y a un silence sur la question de savoir si la Grande-Bretagne continuera à armer Israël, continuera à accepter le commerce illégal dans les « colonies » illégales d’Israël et traitera Israël simplement comme une partie belligérante, plutôt que comme un oppresseur historique bénéficiant de l’immunité de Washington et de Londres.
De l'argent pour le militarisme
Concernant le soutien de la Grande-Bretagne aux préparatifs de guerre actuels de l'OTAN, les travaillistes se vantent que « le dernier gouvernement travailliste a dépensé plus que le seuil de 2 pour cent du PIB » pour l'OTAN. Il affirme que « les réductions des dépenses des conservateurs ont mis la sécurité de la Grande-Bretagne en danger » et promet de renforcer les « obligations » militaires de la Grande-Bretagne.
Le président Donald Trump touche un globe illuminé avec le président égyptien Abdel Fattah al-Sisi et le roi saoudien Salmane lors de l'ouverture du Centre mondial de lutte contre l'idéologie extrémiste d'Arabie saoudite, le 21 mai 2017. (Photo de la télévision saoudienne)
En fait, la majeure partie des 40 milliards de livres sterling que la Grande-Bretagne consacre actuellement à l’armée n’est pas destinée à la défense territoriale du Royaume-Uni, mais à des fins offensives visant à renforcer les « intérêts » britanniques tels que définis par ceux qui ont tenté de diffamer Jeremy Corbyn comme étant antipatriotique.
Si les sondages sont fiables, la plupart des Britanniques devancent largement leurs politiciens, conservateurs et travaillistes. Ils accepteraient des impôts plus élevés pour payer les services publics ; ils veulent que le Service national de santé soit rétabli en pleine santé. Ils veulent des emplois et des salaires décents, des logements et des écoles ; ils ne détestent pas les étrangers mais n'apprécient pas le travail d'exploitation. Ils n’ont pas un bon souvenir d’un empire sur lequel le soleil ne se couche jamais.
Ils s’opposent à l’invasion d’autres pays et considèrent Blair comme un menteur. La montée en puissance de Donald Trump leur a rappelé à quel point les États-Unis peuvent représenter une menace, en particulier avec leur propre pays à leurs côtés.
Le Parti travailliste bénéficie de cette attitude, mais bon nombre de ses engagements – notamment en matière de politique étrangère – sont nuancés et compromis, ce qui suggère, pour de nombreux Britanniques, la même chose.
Jeremy Corbyn est largement et à juste titre reconnu pour son intégrité ; il s'oppose au renouvellement des armes nucléaires Trident ; le Parti travailliste le soutient. Mais il a donné des postes dans le cabinet fantôme à des députés pro-guerre qui soutiennent le blairisme, a tenté de se débarrasser de lui et l’a qualifié d’« inéligible ».
« Nous sommes désormais le courant politique dominant », déclare Corbyn. Oui, mais à quel prix ?
John Pilger est un journaliste australo-britannique basé à Londres. Le site Web de Pilger est : www.johnpilger.com. Son nouveau film, « The Coming War on China », est disponible aux États-Unis depuis www.bullfrogfilms.com
Quelle discussion rafraîchissante.
Merci à vous tous.
La politique étrangère commune sur des questions clés prouve ce que l’on sait généralement : le Royaume-Uni n’a aucun contrôle sur sa politique étrangère. La Grande-Bretagne est l’esclave des États-Unis et c’est l’État sombre qui dirige le monde grâce à sa puissance financière. Conservateurs ou travaillistes, vous obtenez la même chose car ni l’un ni l’autre n’ont un pouvoir limité sur des questions qui comptent vraiment comme la guerre, la paix et les droits de l’homme.
Tout à fait vrai. Quelles mesures pratiques Corbyn devrait-il alors prendre, étant donné qu’il devra être élu pour pouvoir les prendre ?
De l'article:
« …..dans les années 1960 « radicales », le secrétaire à la Défense du Labour, Denis Healey, a créé la Defence Sales Organisation (DSO) spécifiquement pour stimuler le commerce des armes et gagner de l'argent en vendant des armes meurtrières au monde. Healey a déclaré au Parlement : « Même si nous attachons la plus haute importance à la réalisation de progrès dans le domaine du contrôle des armements et du désarmement, nous devons également prendre toutes les mesures pratiques possibles pour garantir que ce pays ne manque pas de s'assurer la part qui lui revient de ce précieux marché. »
Bonne chance, Jeremy Corbyn.
Je pense que M. Pilger a fait du bon travail en dénonçant notre progressiste Bernie comme il l'a fait avec tous les progressistes qui veulent être réélus et profiter de la munificence qui les attend après leur retraite. Ce qui est gênant dans le processus électoral actuel, c’est que personne ne semble avoir de solution pour supprimer les effets de l’argent et d’autres avantages du processus. Une partie du problème, nous le savons, réside dans le fait que les institutions puissantes ne veulent pas que les vaches à lait soient supprimées, mais cela mis à part, personne ne semble avoir présenté de manuel décrivant comment procéder et comment y parvenir.
Je ne connais pas suffisamment Corbyn pour donner une opinion. Cependant, le plus grand
L'erreur que beaucoup d'entre nous font est de supposer qu'une seule personne pourrait ou pourrait
retournez ce Titanic. La seule raison pour laquelle la guerre du Vietnam a pris fin était
drafter ou plus tard la loterie. Il a fallu un énorme mouvement anti-guerre pour que le Congrès
de couper le financement. Aujourd'hui, avec seulement 1 % de la population américaine impliquée dans le
les combats, avec des drones dirigés depuis des endroits éloignés, les guerres n'influencent pas
la population générale. Ceci n'est qu'un exemple. Que l'on parle de
problèmes nationaux ou internationaux, il faut des millions de personnes pour créer un
changement; cela ne signifie pas seulement voter pour une personne en particulier, mais plutôt
cela nécessiterait une pression constante de la part de ces millions de personnes sur le Congrès ou les parlements.
Je ne vois pas cela se produire. Déjà, les millennials enthousiastes à partir de 16 ans sont pour la plupart
se sentir épuisé et se détourner des questions politiques.
Louise n’est pas seulement le public américain déconnecté de toutes ces guerres, tout comme notre armée américaine.
Andrew Bacevich, dans son livre « Breach of Trust », raconte comment nos militaires se sont enrôlés et certains des plus jeunes officiers ont rompu les rangs avec l'échelon supérieur au sujet du Vietnam, ainsi que parmi les nombreuses questions de droits civiques de cette époque.
Lis ça;
«Bien sûr, les efforts de ventilation, qui ont été nombreux, ne se sont pas nécessairement traduits par des programmes d'action politique efficaces. Malgré les craintes exacerbées des enquêteurs du Sénat, les soldats radicaux ne représentaient aucune menace directe pour l’ordre politique établi. Pourtant, pour ceux qui étaient habitués à recevoir une obéissance incontestée, les dissidents du GI représentaient une présence subversive, important dans les rangs des valeurs et des attitudes auxquelles leurs contemporains « de l’extérieur » avaient désormais prêté allégeance. Les soldats dissidents reflétaient également leurs homologues civils dans leur tendance à prendre des poses colériques et à regrouper leurs plaintes dans un acte d’accusation massif et indifférencié. Ainsi, dans la Septième Armée, le bulletin d'une organisation de soldats appelée Fight Back Ack pourrait annoncer son opposition aux « guerres impérialistes comme celle d'Indochine », au « racisme et à la discrimination à l'égard des femmes », à l'armée « utilisée comme force de travail pour briser les grèves, » » et aux politiques de sécurité nationale conçues pour convenir « aux grandes entreprises et banques américaines, [mais] pas dans l’intérêt du peuple américain ». 18 La manière exacte dont Fight back entendait corriger ces injustices n’était pas du tout claire. Pourtant, l’existence même de telles organisations et le défi qu’elles ont exprimé ont suscité une inquiétude proche de la panique parmi les hauts responsables militaires. Pour les gradés, les défis posés par le Vietcong et l'Armée populaire vietnamienne ne sont rien en comparaison.»
Alors, lorsque nous examinons ce qui se passe actuellement, devrions-nous prendre en compte le fait que tout ce patriotisme aveugle que nous avons depuis le 911 septembre devrait être inversé pour faire savoir à nos dirigeants gouvernementaux, sans aucun doute, à quel point nous en avons tous marre de ces événements. des guerres destructrices ? Les militants pacifistes feraient-ils mieux de tendre la main à tous ces soldats qui, à mon avis, ont été maltraités par leurs patrons du Pentagone, et cette démarche amènerait-elle nos militaires, hommes et femmes, à la révolution pour la paix ? Oh, et où est cette révolution pour la paix ?
Louise, ce que vous avez évoqué à propos du mécontentement qui s'est manifesté dans les années 60 lors du désastre du Vietnam est tout aussi important, mais il est tout aussi important de réfléchir à ce mécontentement qui a atteint le cœur même des militaires qui étaient à cette époque, comme aujourd'hui, être totalement abusé. Les manifestants de rue de cette époque ont certainement fait un bon travail en montrant leur haine pour la guerre du Vietnam, mais selon le colonel Bacevich, la véritable victoire des pacifistes était de gagner la recrue ordinaire.
J'ai aimé ce que vous avez écrit et j'espère que ma contribution est satisfaisante. Joe
Vous avez tout à fait raison, Louise. La plupart des gens aux États-Unis et au Royaume-Uni, ainsi que chez d’autres soi-disant alliés, ne voient jamais rien de ces guerres qui se poursuivent sans fin. Quand le gouvernement veut nous mettre de son côté, il nous dit que les armes de Saddam Hussein peuvent nous atteindre en 4 minutes, ou que les armes nucléaires de la Corée du Nord peuvent déjà atteindre l'Amérique, etc. Même les soldats ne voient pas vraiment beaucoup de combats de nos jours. Presque aucun d’entre eux n’est tué. Je pense que nous avons besoin de voir Londres ou Washington bombardés en morceaux pour que le public puisse prêter attention à ce qui se passe à l’étranger en leur nom. Du point de vue du public, la guerre est lointaine et aseptisée et tout ce qui est sanglant est tenu hors du domaine public par les grands médias.
John Wilson – Oui, vous avez raison. En particulier, les Américains n’ont pas connu la guerre sur leur propre sol, à l’exception de la guerre civile, qui s’est déroulée dans les États du Sud – c’était une guerre entre frères. En fait, les Américains aiment ces spectacles sur leur télévision comme ceux du « choc et de la crainte » sur Bagdad ou les bombes au napalm là-bas au Sud-Vietnam.
Louise, bons points. Avec si peu de membres de nos familles qui meurent et tant de drapeaux agités, nous devons compter sur l'empathie de l'Amérique pour les centaines de milliers de victimes que nous créons. Difficile d’oublier le spectacle de lumière lorsque le choc et la crainte se sont produits. L’expert qui l’a annoncé, nous sommes tous des néoconservateurs maintenant. Le Vietnam n’offre pas beaucoup de conseils. Les manifestants parce qu’ils pourraient être enrôlés, la dissidence au sein de l’armée parce que nous perdions ne nous mènent pas très loin dans le monde dans lequel nous vivons aujourd’hui.
Merci John Pilger pour votre travail continu visant à révéler les dessous sombres de la politique étrangère américano-britannique.
Cependant, en tant que partisan de Bernie lors de la primaire, j'aimerais souligner deux ou trois choses.
RE:
"En fait, à la fin des élections primaires américaines de l'année dernière, Sanders a conduit ses partisans dans les bras d'Hillary Clinton, une belliciste libérale issue d'une longue tradition au sein du Parti démocrate."
L'ÉTREINTE TORTURÉE DE BERNIE AU SECRÉTAIRE belliciste n'a mené nulle part ce suiveur. BIEN QUE JE NE SOIT PAS D'ACCORD AVEC LA PENSÉE LIBERTAIRE, J'AI ÉTÉ RAVI QUE GARY JOHNSON NE SAIT PAS OÙ ÉTAIT ALEP (super, pensais-je, il laissera Alep tranquille) ET J'AI VOTÉ POUR GARY ICI AU TEXAS CAR IL A PROMIS PLUS DE RÉGIME CHANGER LES GUERRES.
BERNIE A RÉCEMMENT FAIT UNE CONFÉRENCE AU WESTMINSTER COLLEGE DE FULTON MISSOURI DANS LAQUELLE IL A DÉTAILLÉ NOTRE RÔLE SORDIDE DANS LE COUP D'ÉTRANGER IRANIEN DES ANNÉES 1950 CONTRE LE MOSADEGH DÉMOCRATIQUEMENT ÉLU CONDUIRE AUX HORREURS DU SHAH ET OÙ NOUS NOUS TROUVONS AUJOURD'HUI, PLUS IL A PARLÉ D'AUTRES POLITIQUES ÉTRANGÈRES DANGEREUSES QUI Nous avons fait des ravages sur les peuples autochtones et sur nos propres jeunes qui servent dans l'armée :
https://www.youtube.com/watch?v=RuiPFcGHQQc
CONCERNANT;
«Ces jours-ci, Sanders soutient la provocation de la Russie et est d'accord pour que le lanceur d'alerte Edward Snowden soit jugé. Sanders a qualifié le regretté Hugo Chavez – un social-démocrate qui a remporté plusieurs élections au Venezuela – de « dictateur communiste mort ». "
BERNIE SANDERS A REJOINT DANIEL ELLSBERG ET D'AUTRES QUI VEULENT LE PARDON DE SNOWDEN :
« D’éminents militants, législateurs, artistes, universitaires et autres voix éminentes de la société civile, dont le sénateur Bernie Sanders (I-Vt.), se joignent à la campagne pour obtenir la grâce du lanceur d’alerte de la National Security Agency (NSA) Edward Snowden. »
https://www.commondreams.org/news/2016/09/14/pardon-snowden-campaign-takes-sanders-ellsberg-and-others-join
ET PAR HUGO CHAVEZ, JE N'APPROUVE PAS LE COMMENTAIRE TRITE DE BERNIE SANDERS MAIS RECONNAISSONS AU MOINS QUE SANDERS A FAIT CE COMMENTAIRE POUR RÉPONDRE PENDANT LA PRIMAIRE À UN PAC PRO CLINTON QUI APRÈS ROUGE À LA FOIS SANDERS ET CORBYN DANS LE MÊME SOUFFLE PAR LES ATTAQUANT TOUS LES DEUX POUR CE QU'ILS APPELENT LOUAGES DE PRO CHAVEZ :
4 janvier 2017 :
"WASHINGTON — Un super PAC soutenant la candidate démocrate à la présidentielle Hillary Clinton devient négatif, faisant circuler un e-mail qui attise son principal rival, le sénateur Bernie Sanders (I-Vt.) à certaines des remarques les plus controversées faites par Jeremy Corbyn, le nouveau président du Royaume-Uni. Le chef du Parti travailliste, y compris ses éloges pour le regretté Hugo Chavez, le dirigeant vénézuélien qui a fourni du carburant à prix réduit au Vermont dans le cadre d'un accord soutenu par Sanders.
https://www.huffingtonpost.com/entry/hillary-clinton-bernie-sanders-jeremy-corbyn_us_55f73339e4b00e2cd5e79e11
Les horreurs que vous décrivez, M. Pilger, doivent être partagées avec les jeunes. Et la politique étrangère ne doit plus rester cachée.
Merci pour cette pièce.
evelyn –
Je suis d'accord avec certains de vos commentaires, mais je tiens à ajouter qu'en regardant les photos de Bernie Sanders avec Hillary Clinton à cette époque, cela ne ressemblait pas à une étreinte torturée. C'était une véritable étreinte. Bernie Sanders bavardant avec Chuck Shumer, réalisant tous ces programmes de sensibilisation pour le parti Democorp, sous Schumer à la tête, est le vrai Bernie Sanders. Schumer a travaillé toute sa vie pour l’oligarchie de Wall Street.
Bernie Sanders est une taupe placée là pour égarer les jeunes et les idéalistes – et tous ceux qui veulent du changement. Et un faux aussi comme Barak Obama. Nous avons travaillé dur lors de la première campagne d'Obama. Nous avons travaillé dur pour faire élire Clinton et Gore. Ces deux-là, jeunes, avec leur curriculum vitae, ressemblaient à de vrais. Et pour Kerry également qu'il mettrait un terme à la guerre en Irak. Nous savons ce qu'il a fait en tant que secrétaire d'État.
Nous avons été trompés trop de fois. Trop c'est trop.
Merci, Dave P.
J'ai observé Bernie de près lorsqu'il était avec Clinton et plus tard avec Tom Perez et il m'a semblé un peu nauséeux… peut-être que je l'imaginais….
Il a dit qu'il pensait que Trump était pire que Clinton… pour ce que ça vaut……
Je pensais que si Clinton gagnait, elle endormirait le pays à travers quelques guerres supplémentaires et démoraliserait en même temps la jeunesse inspirée par Bernie. J’ai donc pensé que Trump pourrait être un désastre, mais qu’il continuerait à dévoiler le château de cartes sur lequel les Républicains et les Démocrates néolibéraux avaient fabriqué leurs guerres de changement de régime dangereusement ratées et leur déréglementation dangereusement déstabilisatrice des marchés financiers tout en ignorant le changement climatique.
Oui, j’ai été trompé par Obama – il s’est avéré être quelqu’un qui a adhéré à la structure de pouvoir existante et erronée.
Lorsqu'il n'a pas fermé Guantanamo au cours de ses 3 premiers mois, mon mari l'a abandonné pendant que je continuais à lui trouver des excuses, voyant enfin qu'il était un centriste bavard mais décevant qui continuait à permettre aux grandes banques et aux Le MIC a fait des profits tout en sapant les travailleurs et l'environnement et en déchirant le ME, tout en respectant de mauvais accords commerciaux et en polluant les pipelines.
Mon équivoque à propos du soutien de Bernie à Hillary et de sa collaboration avec Schumer est liée à ma confusion quant à savoir s'il aurait été préférable pour Bernie de tourner le dos à la structure de pouvoir néolibérale démocrate défaillante et d'errer dans le désert, peut-être en perdant complètement sa boîte à savon. avec son ancienneté au Sénat ou pour rester indépendant en « règle » tout en essayant de changer le Parti démocrate de l’intérieur…..
Il est difficile pour moi de savoir s'il fait réellement des progrès dans ce sens – il a, après tout, aidé à ouvrir la fenêtre à d'autres qui tentent de faire adopter un salaire minimum de 15.00 $, l'option Medicare pour tous, des coûts négociés pour les médicaments sur ordonnance et d’autres politiques progressistes. Il a l'occasion de présenter ces idées sur CNN et dans d'autres émissions où des millions de personnes y sont exposées et, peut-être plus important encore, il a inspiré des millions de jeunes à croire qu'ils peuvent se présenter aux élections ou faire la différence d'une autre manière en s'exprimant. J'ai récemment assisté à un forum « Notre révolution » pour les candidats aux commissions scolaires de Houston et Alief dans le comté de Harris.
Il a été organisé de manière experte sous forme de questions-réponses pour 9 candidats se présentant dans 5 ou 6 districts par quelques jeunes de « Notre Révolution ». J'ai beaucoup appris des candidats énergiques et j'ai rencontré plusieurs personnes de tous âges qui soutenaient toujours la vision de Bernie de développer des plateformes progressistes au niveau local.
Donc, oui, j'ai été désespérément déçu que Bernie n'ait pas dit à Hillary lors de la convention que si Nina Turner ne parlait pas, Clinton pouvait oublier son soutien.
J'aurais fait ça en un clin d'œil.
Mais je me demande toujours : Bernie a-t-il décidé de se couper le nez pour malgré son visage ? Croyait-il vraiment que s'il affirmait son principe en disant au Parti démocrate d'aller se faire foutre, il conduirait tous les gens pour lesquels il se battait dans un désert désert ?
Je ne sais tout simplement pas.
Je suis réconforté par le fait que des personnes en qui j'ai confiance et qui se consacrent à l'intérêt public comme Bill McGibbon, Nina Turner, Cornel West et d'autres qui n'ont peut-être pas suivi son soutien à Clinton mais restent confiants dans l'engagement de Bernie envers ce qu'ils considèrent comme l'intérêt public… .
Je n'arrête pas de me rappeler que, remarquablement, pendant la primaire, il y avait des électeurs ruraux républicains de longue date qui disaient qu'ils n'étaient pas d'accord avec toutes les politiques de Bernie, mais qu'ils avaient voté pour lui parce qu'ils lui faisaient confiance et pensaient qu'il leur disait la vérité contrairement aux autres dirigeants. Républicains et Hillary Clinton. Cela signifie quelque chose sur l’état de notre politique – si éloigné du sel de la terre, des gens de ce pays qui travaillent dur et se font avoir.
J'encourage donc Bernie à aller quelque part et à inspirer de nombreux jeunes qui se soucient de ce pays à se lever et à faire pression pour le changement.
Désolé, mais je suis aussi assez découragé par la façon dont les choses se passent et après y avoir réfléchi ici, j'ai toujours l'impression de choisir par défaut celui de Randy Newman.
«Quelques mots pour la défense de notre pays» 2008 :
https://www.youtube.com/watch?v=E0EAwSpTcM4
Quelques mots pour défendre notre pays
Je voudrais dire quelques mots
Pour la défense de notre pays
Dont les gens ne sont ni mauvais ni méchants
Maintenant, les dirigeants que nous avons
Alors qu'ils sont les pires que nous ayons eu
Ne sont pas les pires que ce pauvre monde ait connu
Tournons les pages de l'histoire, d'accord ?
Prenez les Césars par exemple
Pourquoi dans les premiers d'entre eux
Ils dormaient avec leur sœur
Cacher des petits garçons dans les piscines
Et brûler la ville
Et l'un d'eux, l'un d'eux
Nommé son propre cheval Consul de l'Empire
C'est comme vice-président ou quelque chose comme ça
Ce n'est pas un très bon exemple, n'est-ce pas ?
Mais attendez, en voici une, l'Inquisition espagnole
Ils mettent les gens dans une position terrible
Je n'aime même pas y penser
Eh bien, parfois j'aime y penser
Juste quelques mots pour défendre notre pays
Dont le temps au sommet
Peut-être touche à sa fin
Maintenant, nous ne voulons pas de leur amour
Et le respect à ce stade est pratiquement hors de question
Mais dans des moments comme ceux-ci
Nous pourrions certainement utiliser un ami
Hitler. Staline.
Des hommes qui n'ont pas besoin d'être présentés
Roi Léopold de Belgique. C'est exact.
Tout le monde pense qu'il est tellement génial
Eh bien, il possédait le Congo
Il l'a déchiré aussi
Il a pris les diamants, il a pris l'or
Il a pris l'argent
Vous savez avec quoi il leur a laissé ?
Paludisme
Un président a dit un jour :
"La seule chose que nous devons craindre, c'est la peur elle-même"
Maintenant, il semble que nous sommes censés avoir peur
C'est patriotique en fait et avec un code couleur
Et de quoi est-on censé avoir peur ?
Pourquoi, d'avoir peur
C'est ce que signifie la terreur, n'est-ce pas ?
C'est ce que ça signifiait
[Aux huit premières mesures de « Columbia The Gem Of The Ocean »]
Tu sais, ça m'énerve un peu
Que cette Cour Suprême va me survivre
Un couple de jeunes Italiens et un frère sur le terrain maintenant aussi
Mais je te défie, partout dans le monde
Pour me trouver deux Italiens aussi serrés que les deux Italiens que nous avons
Et quant au frère
Eh bien, Pluton n'est plus une planète non plus
La fin d'un empire est au mieux compliquée
Et cet empire prend fin
Comme tout le reste
Comme l'Armada espagnole à la dérive sur la mer
Nous sommes à la dérive au pays des courageux
Et la maison du libre
Au revoir. Au revoir. Au revoir.
Catégories
Personnes et blogs
Licence
Licence YouTube standard
Musique
Cela a fonctionné sur Obama. Cela fonctionne sur Trump.
Corbyn est peut-être fait d’une matière plus sévère. Il n’a pas cédé à grand-chose de ce qui s’est passé jusqu’à présent. Mais avec ce bilan, bien sûr, ils essaieront d’avoir quelques espoirs de succès.
Mark Thomason et Corbyn ont cédé sur la Syrie !
Étant donné que le Royaume-Uni est le baromètre du troupeau de moutons anglophone et que sa classe dirigeante est le partenaire principal, en partenariat avec la classe dirigeante des États-Unis, du Canada, de l'Australie et de la Nouvelle-Zélande, restant en communication discrète avec ses membres via le réseau « Five Eyes ». », nous pouvons deviner dans quelle direction les vents politiques vont souffler, si Corbyn se voit confier le poste de Premier ministre par les oligarques gouvernants de la ville et de la rue. À mesure que nous obtenons le thatchérisme, nous obtenons le reaganisme. Alors que nous obtenons le Parti travailliste blairiste, nous, les démocrates clintoniens. Si nous obtenons un parti travailliste corbynien, nous aurons des démocrates sandernistes. À mesure que les conservateurs s’embarrassent et diminuent, les républicains eux aussi s’embarrassent et diminuent. De même, la tendance se propagera à travers le Canada, l’Australie et la Nouvelle-Zélande, conformément à l’ordre du jour prédéfini lors d’une réunion du Bilderberger (le VRAI Parlement de cette classe dirigeante transnationale d’oligarques). S'il y avait un gouvernement Corbyn et un gouvernement Sanders, cela signalerait qu'une décision a été prise par le vrai gouvernement (tel que défini par Henry Luce [dans la zone de recherche EIR]), de revêtir des vêtements plus humains, plus humanitaires, et le Royaume-Uni long ( impériale) la quête d’un approvisionnement fiable en ressources peut être satisfaite au sein de la communauté naturellement plus agréable des anglophones, sans avoir besoin de guerres de camouflage, de changement de régime et autres. Après tout, cette classe dirigeante contrôle deux continents et deux groupes d'îles importants (Amérique du Nord, Australie, Royaume-Uni, Nouvelle-Zélande) qui, une fois pleinement développés sous le nouveau ZeitGeist gouvernant du B&RI, fourniront suffisamment d'espace pour vivre confortablement et dignement. ce Nouveau Commonwealth des Cinq Sœurs anglophones, membres responsables et fiables de la Nouvelle ère de la Route de la Soie pour la Planète, dans laquelle nous entrons maintenant. Et la hache de guerre vieille de plusieurs siècles (de la guerre entre la République américaine et l’Empire britannique) peut enfin être enterrée. C’est ce qui, à mon avis, se passe VRAIMENT, concernant la politique autour de l’arrivée au pouvoir du gouvernement Corbyn.
Sanders n’a certainement PAS soutenu l’invasion américaine de l’Irak, ni de la Libye, sauf que ce n’était pas une invasion.
Pourquoi Pilger a-t-il le droit de mentir ainsi ? Je ne connais pas de terme différent.
Le but est-il de détruire sa crédibilité, celle de Pilger ?
«Ces jours-ci, Sanders soutient la provocation de la Russie et est d'accord pour que le lanceur d'alerte Edward Snowden soit jugé. Sanders a qualifié le regretté Hugo Chavez – un social-démocrate qui a remporté plusieurs élections au Venezuela – de « dictateur communiste mort ».
Tout cela est vrai, et si Pilger s’en était tenu à ces points, il serait crédible.
Mais ce qu’il a fait, c’est partir au pays de l’invention sur Sanders, cela ressemble beaucoup à beaucoup d’attaques contre Sanders depuis la gauche dans les sections de commentaires des sites Web lors de la primaire de 2016.
Je suis surpris que Consortium News ait permis à Pilger de raconter un si gros mensonge.
Jay, Pilger n’a PAS dit que Sanders soutenait l’invasion de l’Irak – relisez le paragraphe concerné. Quant à la Libye, j'ai trouvé ceci :
« Clinton a répliqué : « Avec tout le respect que je vous dois, sénateur, vous avez voté pour un changement de régime en ce qui concerne la Libye. Vous avez rejoint le Sénat en votant pour se débarrasser de Kadhafi, et vous avez demandé que le Conseil de sécurité valide cela par une résolution.'»
Dans un autre article :
"Je pense qu'il est juste de le dire officiellement, le sénateur Sanders a voté au Sénat pour une résolution appelant à mettre fin au régime de Kadhafi et demandant que l'ONU soit impliquée", a-t-elle déclaré [Hillary].
Quoi qu’il en soit, j’ai lu ce que Sanders a dit sur les invasions, et il ne dit pas la vérité sur la politique étrangère américaine, mais dresse le tableau de la volonté des États-Unis d’intervenir pour de bonnes raisons, mais une telle intervention pourrait avoir conséquences inattendues, alors mieux vaut ne rien faire pour le moment, bla, bla, bla.
Quant à la Libye qui ne serait pas envahie, alors que faisaient tous ces missiles entrant dans l’espace aérien libyen – étaient-ils invités à une fête ?
Richard – bon article. Je suis d'accord.
Jay, voici les sénateurs qui n'ont PAS approuvé la guerre en Irak, et Sanders n'en fait pas partie.
* Daniel Akaka (D-Hawaï)
* Jeff Bingaman (Démocrate-Nouveau-Mexique)
* Barbara Boxer (Démocrate-Californie)
* Robert Byrd (Démocrate de Virginie-Occidentale)
* Lincoln Chaffee (R-Rhode Island)
* Kent Conrad (D-Dakota du Nord)
* Jon Corzine (Démocrate du New Jersey)
* Mark Dayton (Démocrate du Minnesota)
* Dick Durbin (Démocrate de l'Illinois)
* Russ Feingold (Démocrate du Wisconsin)
* Bob Graham (Démocrate de Floride)
* Daniel Inouye (D-Hawaï)
* Jim Jeffords (I-Vermont)
* Ted Kennedy (Démocrate du Massachusetts)
* Patrick Leahy (Démocrate du Vermont)
* Carl Levin (Démocrate du Michigan)
* Barbara Mikulski (Démocrate du Maryland)
* Patty Murray (Démocrate de Washington)
* Jack Reed (Démocrate de Rhode Island)
* Paul Sarbanes (Démocrate du Maryland)
* Debbie Stabenow (Démocrate du Michigan)
* Feu Paul Wellstone (Démocrate du Minnesota)
* Ron Wyden (Démocrate de l'Oregon)
« J’ai toujours pensé que Galloway était le grand leader que les travaillistes n’ont jamais eu » – écoutez, écoutez.
« [Corbyn] doit se battre sur tous les fronts » – et particulièrement parce qu’il n’est certainement pas un franc-maçon.
Corby est au Parlement depuis de nombreuses années maintenant (plus de 30 ans je pense) et il s'est toujours opposé aux guerres et aux aventures à l'étranger. En fait, il est une épine dans le pied du parti travailliste depuis des années. Il ressemble un peu à George Galloway, il le dit tel quel, même si Corbyn n'a pas la maîtrise du langage et les grandes compétences oratoires que possède Galloway. J’ai toujours pensé que Galloway était le grand leader que les travaillistes n’ont jamais eu. Si Corbyn devient Premier ministre, ce sera tout simplement un miracle. Il doit se battre sur tous les fronts avec des attaques sans fin contre sa personne et ses idées. Cela vient des grands médias et des médias, du parti conservateur, de l’État profond (oui, nous en avons aussi un ici au Royaume-Uni), d’autres pays, mais, pire encore, de son propre parti. Il y a des gens au sein du parti travailliste (les conservateurs de cabinet) qui préféreraient perdre les dix prochaines élections plutôt que de voir Corbyn remporter une seule élection. Les hommes et les femmes qui ont de bonnes idées honnêtes pour le bien du peuple ne sont tout simplement pas élus. S’ils le font, ils tomberont bientôt sous le contrôle de l’État profond et d’autres intérêts particuliers. Tant que nous aurons des industries d’armement qui représenteront une part importante de l’économie, nous aurons des guerres. On ne peut pas vendre d'armes à des pays qui veulent vivre en paix. Il faut donc fomenter des guerres sous n'importe quel prétexte.
« Le complot contre Harold Wilson, BBC 2006 » – documentaire
http://www.youtube.com/watch?v=y6v1VxB5Lss
Teaser : - Version britannique du #Russiagate dans les années 1960/1970, mettant en vedette la collaboration entre la CIA d'Angleton et [de facto : le MI5 de Mountbatten] dans un éventuel coup d'État britannique destiné à mettre en déroute la Russie entièrement théorique, la Russie et les comparses communistes russes - deux d'entre eux. , le Premier ministre socialiste Harold Wilson et sa fidèle secrétaire Marcia Williams – avec une touche de sexe, de drogue et de rock'n'roll pris en compte comme étant tout à fait approprié.
Les Beatles avaient raison….
"Vivre est facile avec les yeux fermés
Je comprends mal tout ce que tu vois
Ça devient difficile d'être quelqu'un mais tout s'arrange
Cela n'a pas beaucoup d'importance pour moi »
Voir la rhétorique des candidats se transformer en règle de l’establishment ne devrait surprendre aucun d’entre nous à l’heure actuelle. Je suis de plus en plus convaincu que tout président élu entrant dans le Bureau Ovale reçoit une sorte d’avertissement. Il pourrait s'agir de n'importe quel squelette de chantage à faire sortir du prez nouvellement élu, ou de son frère buveur de bière, qui sait. Cela pourrait aussi être de l’argent au bout de l’arc-en-ciel pendant huit ans comme chien de compagnie de la stratégie néoconservatrice de domination mondiale, ou un nouveau président involontaire pourrait purger mille jours de prison et être assassiné par un homme armé isolé.
Corbyn, comme Sanders, ne sera autorisé à aller plus loin. En fait, Obama a peut-être déjà, d’une certaine manière, servi de modèle de libéral devenu commandant de drones et chef de la liste des victimes du mardi, c’est ce que je fais. Parfois, je pense que c'est l'argent et la célébrité, et puis il y a des moments où je pense que tout est question de scandale ou de chantage. Pourtant, avec Trump, il pourrait peut-être survivre à toutes ces choses… il est Trump. Ce n’est pas une approbation, c’est un fait évident. Seulement, je crois que Trump est désormais devenu un militaire et un flic total.
La question est : est-ce que tout ce renversement de Trump fait que Trump est encore apprécié à l’intérieur du périphérique ? La corporatocratie de Washington finira-t-elle par accepter le président Orange ? Pence va-t-il rechercher le 25e amendement ? Ou Washington va-t-il expulser Donald au nom de Mueller ? La dernière question à laquelle je me pose est la suivante : New York voudra-t-il qu’il revienne ?
Ne votez pas. Joe
Joe, je pense que rien n'est ce qu'il paraît depuis peut-être une génération maintenant, mais cet environnement politique/médiatique actuel « semble » différent, peut-être plus désespéré par TPTB et c'est ce que John Pilger a toujours su présenter.
Je vois notre environnement actuel comme une sorte de choix : soit/soit ; Soit certains de ces candidats les plus populaires des deux côtés de l’Atlantique commencent à tenir leur discours populiste sur des questions politiques, soit il y aura un effondrement général du système tel qu’il est. Les mensonges et les dissimulations ne peuvent pas continuer éternellement.
L'honnêteté de Robert Parry dans ses reportages et son timing dans le choix de la publication de cet article important restent exemplaires…
Il disait que toutes les bonnes choses prennent du temps à mûrir, si tel est le cas, espérons que le chiffre d'affaires se produira bientôt.
Ça fait du bien de te voir poster Bob, car ton absence nous manque certainement. Joe
Oui, espérons que les populistes commenceront à produire des résultats ou se montreront indignes de confiance dans leurs hautes fonctions malgré de beaux discours progressistes. On souhaiterait que leur historique de vote puisse les vérifier, mais rares sont les élus qui rompent les rangs avec l’oligarchie MIC/sioniste/WallSt qui finance la plupart des campagnes.
Espérons que des sites comme le CN pourront augmenter le taux de désillusion ; un effondrement de la confiance du public dans le marais pourrait être imminent et serait encourageant.
Corbyn marche évidemment sur la corde raide. Il est trop tôt pour dire dans quelle mesure il ferait des compromis, mais il ne faut pas oublier que la presse britannique est contrôlée par les néoconservateurs et les néolibéraux. Compte tenu des alternatives, il semble qu’il constitue la meilleure chance pour le Royaume-Uni de sortir du rôle de chien de poche américain en matière de politique étrangère.
Une très bonne évaluation de l’état de la politique travailliste. Mais vous n’avez jamais parlé d’économie. Le Royaume-Uni se gave de dettes et l’augmentation de la masse monétaire est la seule solution durable. Il est en effet ingénieux que le capitalisme ait pu trouver une alternative à l’hyperinflation dans ces circonstances : une inflation galopante des actifs, qui fait croire à tous ceux qui possèdent une propriété qu’ils s’enrichissent. Tout ce qu’ils font, c’est absorber de l’argent frais qui, s’il n’était pas valorisé par le biais d’actifs, n’aurait aucune valeur. Comme dans tout système de Ponzi, les premiers participants deviennent bien sûr riches.
Je déteste généralement que l’on appelle le Royaume-Uni GB, mais il est vrai que le parti travailliste n’est pas réellement un parti à l’échelle du Royaume-Uni.
Je pense qu’à l’échelle mondiale, les choses dépassent les dirigeants des États-nations… les pièces de monnaie vont jouer un rôle. .. l'issue du théâtre de guerre au Moyen-Orient aura un impact à mesure que la Chine, la Russie, l'Iran et d'autres émergent.. les peuples arabes, noirs, jaunes, rouges, blancs et les croyants de religion x ont tous fait l'expérience que chaque nation est contrôlée dans le secteur bancaire , la richesse, le MIC, et que l'environnement social dans lequel les gouvernés sont autorisés à manger, respirer et exister est contrôlé par la propagande, un accès contrôlé à l'éducation et une autorisation exclusive d'accès au capital économique. Jusqu'à présent, le succès n'était réservé qu'à quelques riches autorisés, tous les autres étaient relégués à la ligne du pain financé par les salaires. À maintes reprises, des agents du changement ont été élus et contraints de vendre presque avant le début de la course. Comme le dit Memoe : la durée de vie attendue d’un adversaire de la guerre néolibérale est probablement inférieure à quelques mois difficiles. Chaque personne ordinaire non élue et apolitique sait désormais que... quelle que soit l'intention, dès que les candidats de l'opposition sont élus ; les élus se retrouvent dans une discussion à huis clos sur l'avenir à long terme de leurs genoux et de leurs jambes avec les anciens et les néoconservateurs.. et hop, les promesses deviennent vaporeuses. Les néolibéraux entrent dans l’histoire des contrevenants aux règles. La vraie question est de savoir combien de temps les peuples du monde permettront que cela continue ?
plus fondant-
Je pense que c'est un très bon résumé du problème. Une fois qu’une personne ayant de bonnes intentions est élue, les forces du mal lui proposent un « voyage au bûcher » et ses « promesses se transforment en vapeur ». Les problèmes auxquels nous sommes confrontés sont si énormes qu’il faudra un soulèvement massif de la population pour apporter un réel changement. Comme le disait Jimi Hendrix « quand le pouvoir de l’amour triomphera de l’amour du pouvoir, le monde connaîtra la paix ».
J’espère que Corbyn dispose d’une sécurité personnelle très stricte qui travaille pour lui. Nous savons tous ce qui est arrivé aux dirigeants de son espèce qui ont contesté le programme mondialiste de guerre néolibéral.
Je suis d'accord. De si loin et connaissant si peu de choses sur la situation en Grande-Bretagne, tout ce que je peux faire, c’est examiner les gros titres, et en voici un :
« Alors que la bataille fait rage au sein du parti travailliste britannique, Moshe Machover a été expulsé après avoir affirmé que « l'antisionisme n'équivaut pas à l'antisémitisme » »
Même un juif de 81 ans ne peut pas énoncer une évidence. Le parti travailliste britannique est peut-être comme les démocrates ici – pourri jusqu’à la moelle et sous le contrôle total d’Israël.
http://mondoweiss.net/2017/10/continues-asserting-semitism/
Le gouvernement britannique – un nid du mal. Des agresseurs archi-criminels de l’humanité.
C'est peut-être « Le système ? »
TOUTES les guerres concernent les ressources. Des ressources sont nécessaires pour nourrir le monstre à croissance perpétuelle (sur une planète finie). Tout est codé dans notre ADN.
Merci à M. Pilger pour sa description du programme belliciste de Sanders et pour le renversement moral de Robin Cook sur les ventes d'armes britanniques impliquées dans le génocide du Timor oriental, après une carrière de critique des ventes d'armes. Espérons que Corbyn ait plus que des platitudes comme raisons pour introduire des fauteurs de guerre dans son cabinet fantôme.
Sanders a écrit un article sur CounterPunch ces derniers jours, attaquant la Russie (sans preuve) et promouvant l'agenda israélien au Moyen-Orient (sans mentionner Israël). Son verbiage sur les principes du libéralisme est impeccable, mais c’est un mensonge. Il s’agit clairement d’un autre fauteur de guerre sioniste que nous avons évité de justesse, surfant sur le sillage du libéralisme en matière de politique intérieure pour mener des guerres au nom de son programme sectaire. Cela vaut vraiment la peine d'être lu.
« fauteur de guerre sioniste ». Et je suppose que les Juifs non sionistes ne les aiment pas parce qu’ils ressentent une sorte de culpabilité par association ? Vous semblez tous si catégoriques dans votre condamnation sélective. Entre les lignes, vous dites que sans ces salauds, nous aurions une chance d'avoir un monde meilleur. Il s’agit au mieux d’une pensée étroite, car l’histoire l’a clairement montré, un autre groupe de salopards remplacera rapidement ceux dont vous vous êtes débarrassés. Alors peut-être mieux vaut que le diable le sache. NON! NON! J'entends les idéalistes franchir les portes de l'Église du Monde Parfait, car cette fois-ci c'est différent ! Nous avons fait de grands progrès dans notre humanité, etc., etc. ! Pendant ce temps, l’histoire du vingtième siècle apparaît à l’arrière-plan comme les 100 années les plus meurtrières de l’histoire de l’humanité et s’est terminée il y a seulement 16 ans. Progrès?
Cela ne veut pas dire que je préconise de perdre espoir. Je dis simplement d’arrêter de rêver et de proposer un plan viable qui n’est pas une chimère. Vous ne pouvez vendre ce genre de philosophie fantaisiste que dans une économie en bonne santé, lorsque la plupart se sentent en sécurité dans leur espace sûr. Il ne se vendra pas lorsque l’économie s’effondrera et que les gens désespérés chercheront de vraies réponses. Si les idéalistes libéraux – ET un bon nombre de soi-disant conservateurs modérés – ne se ressaisissent pas, lors du prochain Big Crunch, la droite hardcore vous transpercera comme un couteau brûlant dans du beurre. :)
Le plan pourrait en réalité être assez simple. Deux choses n’ont jamais été réalisées historiquement, du moins pas dans les sociétés humaines basées sur la division du travail : la démocratie et le libre marché.
La démocratie n’a jamais été conçue comme un véritable « gouvernement du peuple ». En grec ancien, les démos étaient composés d’hommes riches. Les femmes, les esclaves, les ouvriers, les paysans n'avaient pas le droit de vote. La démocratie réelle, et en particulier ce chahut ennuyeux appelé démocratie représentative, n’a été et n’est rien d’autre qu’une forme extrêmement efficace de ploutocratie. Avec l'avènement du capitalisme et de l'industrialisation, ils avaient besoin de travailleurs plus qualifiés, mais avec des gens instruits, une simple structure féodale « donnée par Dieu » ne fonctionnait plus. Par conséquent, ils nous ont accordé quelques « droits », « partis politiques » et « élections » combinés à une énorme machine de manipulation mentale (google : Tavistock, Edward L. Bernays, Walter Lippman) pour continuer leurs activités comme d’habitude.
Une véritable démocratie ne peut fonctionner qu’en petits groupes, comme des tribus comptant jusqu’à 150 personnes. Notre intelligence sociale humaine, résultat de l’âge de pierre, ne peut pas gérer des sociétés plus complexes, nous nous retrouvons toujours avec une sorte de hiérarchie, d’autorité, d’élite, et donc d’exploitation et de guerres. Nous aurons besoin d’outils pour nous permettre de surmonter notre manque de capacité ici. Une véritable démocratie dans un monde moderne n’aurait donc ni parlement ni congrès, encore moins de partis et de représentants politiques. Toute procédure législative viendrait du peuple à différents niveaux local, régional, national et même supranational. Un citoyen, une voix, quelle que soit sa richesse. Cela n’a tout simplement pas pu être réalisé jusqu’à présent, car nous n’avions pas la technologie pour le faire. Avec l’informatique et l’IA, nous pourrions y parvenir. Je travaille toujours sur le concept, mais j'espère que vous comprenez l'idée.
Et les marchés libres ? Eh bien, c’est impossible dans un système d’argent-endettement. Ce dont nous avons besoin, c’est d’un système d’argent complet ou gratuit. Les idées en la matière ont déjà été exposées par des économistes allemands et autrichiens. Silvio Gesell fut le premier, il me semble. Le système de monnaie-dette, dans lequel l'argent est créé à partir de rien par des banques privées et dans lequel la dette du plus grand nombre (y compris la dette publique) est toujours la richesse de quelques-uns, ne peut jamais être libre, car la masse monétaire est toujours artificiellement une source de revenus. un peu trop bas. D'où la course effrénée, d'où la compétition perpétuelle, le matérialisme écrasant les esprits et le consumérisme basé sur la publicité et la manipulation mentale, d'où les guerres, d'où la surveillance, et toute cette cupidité, qui n'est que le résultat de la peur de la pauvreté, le noyau luthérien et calviniste. de l’argent de la dette. C’est pourquoi le capitalisme ne peut pas fonctionner, et vaincre le kaputalisme devrait être notre prochaine étape évolutive. Les concepts sont déjà là, personnellement mon préféré vient de Franz Hörmann, un économiste de Vienne (je doute cependant que ses cours soient disponibles en anglais).
https://www.youtube.com/watch?v=quN46HBCDZY
Tant que la banque privée (la fraude) sera légale, tant que nous aurons un système d'argent de dette, tout le reste n'a pas d'importance, les choses resteront les mêmes, car l'argent est comme Dieu : inexistant en dehors de notre imagination idiote, mais il se manifeste dans nos actions. Rien ne motive l'action humaine autant que l'argent, il est encore plus fort que notre désir de sexe, d'amour ou de reproduction. L'argent/le capital est un algorithme. Jusqu’à présent, il est programmé pour ne jamais suffire et avec la nécessité d’une croissance perpétuelle. C'est un cancer. Mais les algorithmes peuvent être changés, et si nous parvenons à les changer (et avec lui tout le concept philosophique, psychologique, sociologique et même spirituel de l’argent – de « Dieu » à une simple mesure d’interaction humaine abstraite) et à créer le Avec les logiciels et les infrastructures nécessaires à la fois à un nouveau système monétaire et à une véritable démocratie, l’humanité pourra progresser. Si nous ne le faisons pas, soit nous finirons par devenir les Borgs (le rêve humide de la Silicon Valley), soit nous serons remplacés par des robots (le capitalisme n'a pas besoin d'humains, seulement du commerce, et à l'ère de l'IA, les machines pourraient le faire seules), soit profitez de notre moment d’extinction dans un blitz nucléaire rapide ou dans une souffrance longue et douloureuse sous un climat écrasant.
Cela ressemble à une tarte dans le ciel ? Ce n'est pas le cas, c'est en fait assez simple et réalisable. Nous avons juste besoin de personnes avisées, en particulier d'informaticiens et de l'apport de la recherche en neurologie et conscience, de la philosophie, de la sociologie, de la psychologie, du droit, etc. Le problème est que très peu de personnes sont capables de sortir des sentiers battus. Le système actuel, cependant, n’a absolument rien à offrir pour une solution, même vaguement proche. Nous avons besoin d’idées entièrement nouvelles. J’en ai beaucoup, mais je n’ai pas fini de les rédiger correctement.
Nous devons abandonner l’hédonisme et le consumérisme et les remplacer par ce que Nietzsche appelle l’Übermensch, chacun de nous. Malheureusement, je ne peux qu’observer comment les gens sont entraînés de plus en plus profondément dans la démence numérique dominante.
Même si l’idée d’une représentation directe via Internet est intéressante, les affirmations contre la démocratie représentative sont insuffisantes :
1. Cette limitation historique de la représentation aux hommes blancs est inhérente, même si elle ne l’est plus ;
2. Cette représentation est par nature irréalisable, il suffit de noter qu’elle ne fonctionne pas actuellement en raison de l’influence économique ;
3. Que la démocratie ne fonctionne qu'au sein de petits groupes sans représentants, même si elle fonctionne de manière maladroite dans de nombreux contextes et tailles ;
4. La démocratie représentative est nécessairement une forme de ploutocratie, même si ce n’était pas le cas avant la prédominance des concentrations économiques après la guerre civile aux États-Unis.
La raison d’être d’un congrès de représentants est de débattre et de résoudre des politiques, ce qui ne peut être fait par une réunion de plus de quelques centaines de personnes, et la représentation directe par Internet ne résout pas ce problème.
Le problème de la corruption, qui a permis au Congrès de devenir un instrument de ploutocratie, ne vient pas nécessairement de la représentation, mais de la corruption par le biais de pots-de-vin et du contrôle des médias par l'oligarchie. Cela peut être évité grâce à des amendements constitutionnels limitant le financement des élections et des médias à des dons individuels limités et en prévoyant la surveillance des agents publics et de leurs proches et associés tout au long de leur vie. Le problème est de savoir comment obtenir ces amendements.
Le débat a rarement fonctionné raisonnablement bien au Congrès pour des raisons autres que la taille. Généralement, les représentants sont de simples démagogues régionaux ou factionnels, qui dirigeraient leurs factions de la même manière dans une démocratie pure, et ils se contentent de faire des discours, de manipuler et de se battre, plutôt que de réfléchir, de partager des idées et de résoudre les problèmes de manière équitable.
Le débat nécessite une institution distincte, que j’appelle un Collège de débat/analyse politique, pour débattre textuellement entre experts universitaires de chaque discipline majeure, du statut et des options politiques dans chaque domaine politique et région du monde, produisant des résumés de débat commentés par toutes les parties. Chaque point de vue doit être protégé, entendu, contesté et les réponses connues. Aucun consensus n’est forcé ni même recherché. Les résumés des débats doivent être mis à disposition via Internet avec des mini-cours et des commentaires publics séparés de ceux qui réussissent un quiz.
De cette manière, le démagogue est facilement maintenu dans ses limites, les problèmes ne peuvent pas être cachés au public et les points de vue impopulaires qui s'avèrent vrais par la suite ne peuvent pas être ignorés.
La plupart des citoyens ne liront pas les débats ni n’envisageront des points de vue alternatifs, aussi accessibles, inoffensifs et compréhensibles soient-ils. Un processus de débat dramatisé en personne, basé sur les débats textuels, peut en éduquer beaucoup, mais une petite fraction comprendra ou se souciera des points de vue alternatifs.
De plus, le débat ne permet pas de résoudre les politiques entre groupes en désaccord, sur la base de leurs intérêts, préjugés et malentendus. Un processus supplémentaire visant à amener les groupes vers un consensus est nécessaire, et celui-ci doit également comporter une couche d'audience publique dramatisée.
Avec un débat public ainsi organisé, entre représentants qui ne peuvent être soudoyés, le Congrès pourrait être en mesure de résoudre des politiques que le peuple comprend et approuve.
Sergio, Des idées très créatives ! J'ai également lu celui de Sam F. Il est évident que nous avons besoin de tous les penseurs et de tous les points de vue possibles, tous visant à trouver une solution aux difficultés extraordinaires auxquelles nous sommes confrontés aujourd'hui. Continuez ainsi et continuez à contribuer ici au CN.
Merci Sergio d'avoir relevé le défi de proposer des solutions plutôt que de simplement pointer du doigt (il se passe beaucoup trop de choses sur ce site). Et le mérite revient à Sam F pour avoir ajouté son point de vue aux arguments de Sergio. Si tous les commentateurs de ce site emboîtent le pas, vous pourrez peut-être élaborer un plan qui ne soit pas une chimère. :)
Quant aux sionistes, si leurs détracteurs croient réellement que les sionistes sont la principale influence déstabilisatrice dans ce monde et pas seulement un rouage supplémentaire luttant pour leurs propres intérêts, je conteste ce genre de vision singulière des problèmes auxquels nous sommes tous confrontés. À mon avis, la dynamique de ce monde, ainsi que les complexités de la nature humaine, donnent une image beaucoup plus confuse. Si cela fait de moi un apologiste sioniste, qu’il en soit ainsi. :)
Sergio,… merci pour votre perspective positive et votre raisonnement constructif. Certaines des propositions que vous avancez sont déjà mises en pratique à une échelle modeste, comme en témoignent les coopératives Mondragon du Pays basque espagnol.
L'année dernière (mai 2016), j'ai eu l'occasion d'assister au séminaire Mondragon que je recommanderais à tous ceux qui souhaitent étudier une alternative au capitalisme de marché libre et au socialisme doctrinaire. Le système possède sa propre banque, 90 % des bénéfices sont réinvestis dans l'économie locale, la rémunération des dirigeants est réglementée et les travailleurs licenciés d'une coopérative en faillite trouvent le plus souvent un emploi dans d'autres coopératives. J'ai décrit ma visite dans un article l'année dernière. Cela a été combiné avec une visite à la famille et aux amis à proximité, donc certains détails pourraient ne pas intéresser les lecteurs, mais je mettrai le lien ici pour ceux qui souhaitent en savoir plus.
https://crivellistreetchronicle.blogspot.com/2016/06/lessons-from-mondragon.html
Il y a le problème mineur de ceux qui ont des « intérêts » bien établis, qui remueraient ciel et terre… ou peut-être qu’il serait plus approprié de provoquer l’enfer… pour empêcher une véritable démocratie et une production et un commerce honnêtes.
À ce stade, je suggère que sensibiliser le plus grand nombre de personnes possible est une étape importante mais importante. Il y a trop de gens plus intéressés par les résultats des produits et des médias qu’ils consomment, ou par le prix de leur maison – tous contrôlés par des « intérêts » bien établis – que par l’esclavage abstrait qu’ils ont accepté. Tant qu’il n’y aura pas une plus grande résistance au contrôle mental exercé par ceux qui ont des « intérêts » bien établis, rien ne changera. Ils obtiennent ce qu'ils ont avec notre consentement, que nous en soyons conscients ou non.
Dire « non » plus souvent serait très efficace. Un mot très petit mais puissant « Non » !
merci Serge. excellent commentaire et j'ai aimé le lire.
Vos critiques sont tellement irrationnelles qu’elles pourraient être considérées comme de la propagande. Vous prétendez notamment :
1. Qu’il ne faut pas mentionner les fauteurs de guerre sionistes car il pourrait y avoir quelque chose de pire. Non séquentiel.
2. Cela ne peut pas représenter un progrès en matière de gouvernement car le XXe siècle n’a pas montré grand-chose. Non séquentiel.
3. Qu'il ne faut pas évoquer des causes mais plutôt présenter un plan. Non séquentiel.
De toute évidence, votre intention n’était pas de débattre d’un point quelconque, mais de tromper quelqu’un. Personne ne serait dupe de ces absurdités. D’autres ont noté que vous êtes un troll sioniste, comme en témoigne votre commentaire. Ici, vous devez être rationnel.
La même réponse que je souhaitais faire. Internet mine le monopole sioniste sur la gestion de la perception sociétale. Aujourd’hui, la société voit le projet sioniste en Palestine pour ce qu’il est, et les apologistes du sionisme ne cessent d’apparaître encore et encore dans ce jeu insidieux consistant à frapper une taupe.
Sam F –
Excellent. Oui, je suis d’accord avec toutes les idées contenues dans vos commentaires – sur la démocratie représentative. Il me semble cependant qu'à l'ère numérique moderne, certaines des idées contenues dans les commentaires de Sergio Weigel peuvent être ajoutées à votre résumé pour l'élaboration des politiques – dans certains domaines uniquement.
Oui, la suggestion de Sergio d'un vote direct pourrait faire partie d'un processus de sondage, intégré au processus de résolution par consensus politique, pour servir de contrôle sur les autres forces à l'œuvre dans la recherche d'un consensus.
Une évaluation très valable au regard de l’actualité actuelle. L'esprit humain est presque oublié dans le monde de consommation d'aujourd'hui et les prolétaires sont heureux d'esquiver la vraie vie et la majorité est absorbée par le fait de rester « heureuse ». Quant à l'espoir, eh bien, je ne suis pas optimiste et nous pouvons tous être témoins de la vaporisation de cette civilisation.
Sam F – Je suis entièrement d’accord avec vous sur Sanders. Il pourrait se révéler – il le fera – bien plus dangereux que Barak Obama.