Exclusif: Le massacre de Las Vegas souligne la malhonnêteté intellectuelle du lobby des « droits des armes à feu », qui falsifie l’histoire du deuxième amendement et prétend que des citoyens armés pourraient riposter pour arrêter les massacres, écrit Robert Parry.
Par Robert Parry
De nombreux hommes politiques, en particulier ceux de droite, prétendent qu'ils adhèrent strictement à la Constitution américaine alors qu'ils se contentent souvent de le faire. faire en sorte que le document fondateur signifie ce qu'ils veulent – mais cela n’est peut-être nulle part aussi dangereux qu’avec leur faux deuxième amendement.
Une peinture du président George Washington à la tête d'une force de milices d'État fédéralisées contre les rebelles de Whiskey dans l'ouest de la Pennsylvanie en 1794.
À la suite de la fusillade massive de dimanche à Las Vegas – où un individu tirant depuis un hôtel de grande hauteur a tué 58 personnes et en a blessé plus de 500 lors d'un festival de musique country – on nous dit que la raison pour laquelle les États-Unis ne peuvent rien faire pour Arrêter ce genre de carnage est le « droit de porter les armes » du deuxième amendement.
Les défenseurs des « droits des armes à feu » insistent sur le fait que pratiquement tout contrôle des armes à feu viole la conception des rédacteurs de la Constitution et ne peut donc pas être promulgué, quel que soit le nombre de personnes innocentes qui meurent.
Certains à droite comme d’autres à gauche prétendent même que les fondateurs, en tant que révolutionnaires eux-mêmes, voulaient une population armée afin que le peuple puisse se rebeller contre la République créée par la Constitution américaine. Mais les rédacteurs de la Constitution de 1787 et les auteurs de la Déclaration des droits lors du Premier Congrès de 1789 n’avaient pas une telle intention.
On peut soutenir que d’autres personnes déconnectées de la rédaction de ces documents ont pu nourrir des attitudes aussi radicales (du moins rhétoriquement), mais ce n’est pas le cas des auteurs. En fait, leur intention était tout le contraire.
L’objectif du deuxième amendement était de promouvoir les milices d’État pour le maintien de l’ordre à une époque de troubles politiques, de révoltes potentielles d’esclaves et d’hostilités latentes avec les puissances européennes et les Amérindiens aux frontières. En effet, l'objectif défini de l'amendement était d'assurer la « sécurité » de l'État contre les perturbations de la nouvelle forme républicaine de gouvernement du pays.
Le deuxième amendement stipule : « Une milice bien réglementée, étant nécessaire à la sécurité d’un État libre, le droit du peuple de détenir et de porter des armes ne doit pas être violé. »
En d’autres termes, lu dans son contexte, il est clair que le deuxième amendement a été adopté pour que chaque État ait le droit spécifique de former « une milice bien réglementée » pour maintenir la « sécurité », c’est-à-dire réprimer les désordres armés et protéger son territoire. citoyens.
À la fin du XVIIIe siècle, « porter » des armes signifiait également qu'un citoyen faisait partie d'une milice ou d'une armée. Cela ne signifiait pas qu'un individu avait le droit de posséder le nombre de machines à tuer de grande capacité qu'il souhaitait. En effet, l’arme la plus meurtrière que possédaient les premiers Américains était un mousquet ou un fusil à chargement lent et à un coup.
Pas d'anarchistes
De plus, la Constitution et la Déclaration des droits étaient l’œuvre des fédéralistes, qui – à l’époque – comptaient James Madison dans leurs rangs.
James Madison
Et quoi qu’on pense des fédéralistes, qui sont souvent critiqués comme élitistes, ils furent les principaux rédacteurs de la Constitution et les dirigeants du Premier Congrès. Ils constituèrent les premiers establishments nationaux, avec des personnalités telles que George Washington, Alexander Hamilton, le Gouverneur Morris et Madison.
Les fédéralistes craignaient que leur nouvelle création, une république constitutionnelle à l’ère des monarchies, soit menacée par le potentiel d’un chaos violent, ce que les aristocrates européens prédisaient pour les nouveaux États-Unis. La démocratie était un concept largement non testé et susceptible d’être victime de la démagogie et du factionnalisme.
Ainsi, les fondateurs recherchaient un système politique qui reflétait la volonté des citoyens (la Chambre des représentants) mais dans un cadre qui contraignait les passions publiques (le Sénat et autres freins et contrepoids). En d’autres termes, la Constitution cherchait à canaliser les conflits politiques vers une compétition non violente entre divers intérêts, et non vers des rébellions armées contre le gouvernement.
Les fondateurs ont également reconnu à quel point l'indépendance de la nation était fragile et comment les rébellions intérieures pouvaient être exploitées par les puissances européennes. En effet, l'une des crises qui ont conduit à la Convention constitutionnelle à l'été 1787 était l'incapacité de l'ancien système en vertu des articles de la Confédération à réprimer la rébellion de Shays dans l'ouest du Massachusetts en 1786-87. Washington a vu l’éventuelle main d’agents britanniques.
Ainsi, les fédéralistes recherchaient une structure qui garantirait la « tranquillité intérieure », comme ils l'expliquaient dans le préambule de la Constitution. Ils ne voulaient pas de conflits civils sans fin.
L’idée même de la Constitution – avec son mélange de vote (au moins par certains citoyens de sexe masculin blancs), de représentants élus et nommés, et de freins et contrepoids – était de créer une structure politique qui rendrait la violence inutile.
Ainsi, il devrait être évident, même sans connaître toute l'histoire, que les Fondateurs n'encourageaient pas de violents soulèvements contre la République qu'ils étaient en train de fonder. Au contraire, ils ont qualifié la violence contre le système constitutionnel de « trahison » dans l’article III, section 3. Ils ont également engagé le gouvernement fédéral à protéger chaque État contre la « violence domestique », dans l’article IV, section 4.
Réprimer la rébellion
L'une des premières utilisations des nouvelles milices d'État formées en vertu du deuxième amendement et des lois sur la milice, qui exigeaient que les hommes valides se présentent au travail avec leurs propres mousquets, a été pour le président Washington de diriger une force fédéralisée de miliciens contre la rébellion du whisky. , une révolte fiscale dans l'ouest de la Pennsylvanie en 1794.
Thomas Jefferson dans un portrait de Rembrandt Peale datant de 1800.
Dans le Sud, l’une des principales raisons d’être d’une milice était de rassembler les Blancs armés pour réprimer les soulèvements d’esclaves. À la frontière, les milices se sont battues contre les Amérindiens pour des terres. Des milices furent également appelées pour combattre les Britanniques lors de la guerre de 1812.
Mais il n'est pas nécessaire d'aimer ou de ne pas aimer la façon dont le deuxième amendement et les lois sur la milice ont été utilisés pour reconnaître la manière dont les rédacteurs voulaient que ces dispositions législatives soient utilisées.
Le deuxième amendement visait à maintenir l’ordre public, même injuste, plutôt que de donner aux opprimés le pouvoir de prendre les armes contre le gouvernement. Cette dernière idée était une réinterprétation moderne, une distorsion de l’histoire.
Les révisionnistes qui ont transformé le sens du Deuxième Amendement aiment citer les commentaires provocateurs de Thomas Jefferson, comme une citation de une lettre de 1787 critiquant la Constitution pour ses dispositions relatives au commandant en chef.
Jefferson a fait valoir que la violence, comme la rébellion de Shays, devrait être la bienvenue. Il a écrit : « L’arbre de la liberté doit être rafraîchi de temps en temps avec le sang des patriotes et des tyrans. C'est du fumier naturel.
Jefferson, bien sûr, était un hypocrite de classe mondiale qui croyait rarement ce qu'il disait ou écrivait. Il a écrit des mots nobles, comme « tous les hommes sont créés égaux,… dotés, par leur Créateur, de certains droits inaliénables, parmi lesquels se trouvent la vie, la liberté et la recherche du bonheur », mais il était un important propriétaire d'esclaves qui a violé au moins une et probablement plusieurs filles esclaves et ont fait fouetter les garçons esclaves.
Il n’a jamais non plus été prêt à risquer son propre sang comme « engrais naturel » de la liberté. Pendant la guerre d'indépendance, lorsque Benedict Arnold dirigea une force de loyalistes contre Richmond, Jefferson, alors gouverneur de Virginie, fuit la capitale. Plus tard, lorsque la cavalerie britannique s'approcha de Charlottesville et de sa maison de Monticello, le gouverneur Jefferson prit de nouveau la fuite.
Mais plus précisément, Jefferson n’était pas délégué à la Convention constitutionnelle, ni au premier congrès, qui a produit le deuxième amendement. En d’autres termes, c’est une erreur historique de citer Jefferson, d’une manière ou d’une autre, comme parlant avec autorité de ce que les rédacteurs voulaient avec la Constitution et la Déclaration des droits. Il n’y était pas directement impliqué non plus.
Un droit collectif
La véritable histoire du deuxième amendement a été bien comprise tant par les citoyens que par les tribunaux dans les générations qui ont suivi la promulgation de la Constitution et de la Déclaration des droits. Pendant la plupart des années de la République, la Cour suprême des États-Unis a interprété le deuxième amendement comme un droit collectif, autorisant les Américains à participer à une « milice bien réglementée », et non comme un droit individuel d'acheter les dernières armes lors d'une exposition d'armes ou de stocker des armes. un arsenal de style militaire au sous-sol.
Noah Pozner, 6 ans, l'un des 20 enfants assassinés le 14 décembre 2012 à l'école primaire Sandy Hook de Newtown, Connecticut.
Il est vrai que de nombreux Américains possédaient un mousquet ou un fusil dans ces premières années, surtout à la frontière, mais les réglementations sur les munitions étaient encore courantes dans les villes où le stockage de poudre à canon, par exemple, représentait une menace pour la sécurité publique.
À mesure que le pays s’étendait vers l’ouest, les restrictions de bon sens sur la violence armée ont également augmenté. Les shérifs de certaines des villes les plus sauvages du Far West ont imposé des interdictions sur les armes à feu, ce qui déclencherait aujourd'hui des élections de révocation financées par la National Rifle Association.
Cependant, au cours des dernières décennies – comprenant le pouvoir du récit sur l’imagination humaine – une droite américaine renaissante (et certains à gauche) a réécrit l’histoire de l’ère fondatrice, envoyant des « chercheurs » pour sélectionner ou fabriquer des citations des dirigeants de la guerre d’indépendance. pour créer des illusions politiquement commodes. [Voir, par exemple, l'ouvrage de Steven Krulik compilation de citations apocryphes ou hors contexte sur les armes à feu.]
Cette fausse histoire a donné naissance à l’image des fondateurs comme des radicaux aux yeux fous – les Léon Trotsky du XVIIIe siècle – encourageant la rébellion armée contre leur propre République. Plutôt que des gens qui croyaient à l’état de droit et à l’ordre social, les fondateurs étaient transformés en fous qui voulaient que les citoyens aient le pouvoir de tirer sur la police américaine, les soldats, les élus et les représentants du gouvernement en les considérant comme des agents de la « tyrannie ».
Cette fausse histoire a été avancée notamment par la droite américaine dans la seconde moitié du XXe siècle comme une sorte d’appel aux armes néo-confédéré, dans le but de rallier les Blancs dans une fureur quasi-insurrectionnelle, en particulier dans le Sud mais aussi dans les zones rurales. du Nord et de l'Ouest.
Dans les années 1950 et 1960, certains Sudistes blancs se imaginaient former une résistance armée contre le gouvernement fédéral tyrannique alors qu'il appliquait des lois sur l'intégration raciale et d'autres violations présumées des « droits de l'État ». Dans les années 1990, des « milices citoyennes » armées ont commencé à surgir en réaction à l’élection du démocrate Bill Clinton, culminant avec l’attentat à la bombe d’Oklahoma City en 1994.
Bien que conçue principalement pour les faibles d'esprit, la fausse histoire fondatrice de la droite a également eu un impact sur les « intellectuels » de droite, notamment les avocats républicains qui ont gravi les échelons de la justice fédérale sous Ronald Reagan, George HW Bush, George W. Bush, et maintenant Donald Trump.
En 2008, ces juristes de droite détenaient la majorité à la Cour suprême des États-Unis et pouvaient ainsi renverser des générations de précédents juridiques et déclarer que le deuxième amendement établissait un droit individuel pour les Américains de posséder des armes. Même si ces cinq juges de droite ont reconnu le droit de la société à protéger le bien-être général de la population par un certain contrôle des armes à feu, la décision de la Cour suprême a effectivement « validé » l’histoire inventée de la droite.
La décision a créé une dynamique politique à laquelle même les libéraux de la politique nationale – comme Barack Obama et Joe Biden – ont dû faire une génuflexion, le droit supposé des Américains au titre du deuxième amendement de défiler en public avec des fusils sur les hanches et des semi-conducteurs de grande puissance. des fusils automatiques en bandoulière.
Que voulaient les créateurs ?
Alors que les militants du droit aux armes à feu abrogeaient les réglementations sur les armes à feu au Congrès et dans les États à travers le pays, leur argument dominant était que le deuxième amendement n'offrait aucune marge de manœuvre pour des restrictions sur la possession d'armes à feu ; c'est ce que voulaient les Encadreurs.
Graphique de la National Rifle Association.
Ainsi, pratiquement n’importe quelle personne instable pourrait se doter d’une vaste capacité de destruction et se rendre dans un bar, sur un lieu de travail, dans une église, dans une école ou dans un hôtel de grande hauteur à Las Vegas et traiter ses concitoyens américains comme des cibles. un jeu vidéo violent réel. D’une manière ou d’une autre, le droit à la vie, à la liberté et à la recherche du bonheur a été supplanté par le « droit » de posséder un AR-15 avec un chargeur de 30 ou 100 balles.
Lorsque les politiciens de droite parlent désormais du deuxième amendement, ils ne prennent même pas la peine d’inclure le préambule qui explique le but de l’amendement. L'amendement dans son ensemble ne compte que 26 mots. Mais des gens comme le sénateur Ted Cruz, républicain du Texas, trouvent le préambule gênant car il affaiblirait leur fausse histoire. Alors ils coupent simplement les 12 premiers mots.
Ils n’expliquent pas non plus ce que les fondateurs entendaient par « porter les armes ». L'expression reflétait le raisonnement du préambule du deuxième amendement selon lequel le but était de créer des milices d'État « bien réglementées » pour maintenir la « sécurité », et non de libérer quiconque ayant du mal à tuer des représentants du gouvernement ou des citoyens d'une race ou d'une croyance désapprouvée. ou juste des gens au hasard.
Ainsi, même après le massacre de 20 élèves de première année et de six éducateurs à Newtown, dans le Connecticut, en décembre 2012, Andrew Napolitano, personnalité de Fox News, a déclaré: « La réalité historique de la protection du droit de détenir et de porter des armes par le deuxième amendement n'est pas qu'il protège le droit de tirer sur les cerfs. Il protège le droit de tirer sur les tyrans, et il protège le droit de leur tirer dessus efficacement, avec les mêmes instruments qu’ils utiliseraient contre nous.
À l’époque, le message clair de la droite était que les Américains armés devaient affronter le « tyrannique » Barack Obama, le président des États-Unis deux fois élu (et le premier Afro-Américain à occuper ce poste), surtout s’il poursuivait ses efforts en vue de des restrictions de bon sens sur les armes à feu. Mais Napolitano avait tout simplement tort sur l’histoire.
Un autre argument douteux avancé par le lobby des droits des armes à feu était que des citoyens armés pouvaient abattre un homme armé et ainsi arrêter une fusillade de masse avant qu'elle ne se transforme en un véritable massacre.
Mais une fusillade entre des civils pour la plupart non entraînés ne ferait que contribuer au massacre, au lieu de l’arrêter. Par exemple, en 2012, une fusillade de masse a eu lieu dans un théâtre sombre à Aurora, au Colorado. Quelqu’un pense-t-il logiquement qu’un groupe de porteurs d’armes terrifiés échangeant des tirs dans une telle situation – sans savoir qui était le tireur d’origine – résoudrait le problème ?
Et que dire du massacre de dimanche à Las Vegas où le tireur s'est positionné le 32nd étage de l'hôtel Mandalay Bay et a tiré sur une salle de concert bondée, à une distance considérable ?
En supposant que les spectateurs étaient armés et essayaient de se défendre, ils auraient probablement fini par tirer sur d'autres spectateurs innocents en raison de la confusion initiale quant à l'endroit où se trouvait le tireur. Cela aurait encore compliqué la tâche de la police qui aurait pu ouvrir le feu par erreur sur des personnes armées dans la foule plutôt que de localiser et d'arrêter le tueur initial alors qu'il continuait de tirer depuis son perchoir de tireur d'élite. En d’autres termes, le bilan horrible des morts aurait pu être encore plus élevé.
Prétendre qu'un tel carnage était l'intention des rédacteurs de la Constitution, qui ont écrit sur la réalisation de la « tranquillité intérieure », ou l'objectif du Premier Congrès, qui a rédigé le deuxième amendement pour promouvoir « la sécurité d'un État libre », est intellectuellement malhonnête et une véritable menace pour la vie des citoyens américains.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).
Peu importe ce que vous faites pour essayer d'arrêter ce type de meurtres de masse, quand quelqu'un a perdu la tête comme l'a fait le tireur de Las Vegas, il trouvera un moyen de remplir son véhicule d'explosifs, de se rendre au concert et de tuer cinq cents personnes. ou un millier de personnes et des milliers de blessés et en ce qui concerne les armes à feu, vous pouvez entrer dans un centre d'accueil avec 30 à 50 dollars et acheter ce dont vous avez besoin pour construire une arme de type pistolet à graisse entièrement automatique, puis leurs munitions quand Israël est parti à la guerre en 1947, ils ont acheté des étuis de rouge à lèvres en laiton à la Grande-Bretagne pour fabriquer des douilles avec lesquels allons-nous retirer les véhicules de tout le monde allons-nous retirer le rouge à lèvres des femmes, je veux dire, vraiment, où cela finira-t-il, c'est trop de haine dans le monde, nous devons nous arrêter et dire une petite prière pour nous-mêmes et pour les autres de temps en temps, le diable travaille 24 heures sur 7, XNUMX jours sur XNUMX, prions pour notre pays et nos dirigeants. Je prie pour que nous ne soyons pas si divisés et que nous montrions un peu plus d'amour pour notre peuple.
Je suis toujours impressionné par les gens qui disent des choses comme ça, comme Comment les armes tuent. Je suis désolé, mais si cela était vrai, nous assisterions quotidiennement à des fusillades massives. Trois cent millions d'armes à feu aux mains des civils, je pense que c'est toujours surestimé. Personnellement, je suis plus terrifié à l'idée de monter dans ma voiture et de conduire que de la faible possibilité que je sois impliqué dans une fusillade de masse, maintenant nous parlons de gens stupides. Combien de personnes meurent chaque jour d’une overdose, pensez à ce que serait ce nombre sans Narcan ! Combien de personnes meurent chaque jour d’une maladie cardiaque parce qu’elles sont grosses. C'est tellement vrai quand on voit des dictons comme, pourquoi se fait-il que lorsqu'un conducteur ivre tue quelqu'un, c'est la faute du conducteur, pas de la voiture. Nous devrions interdire les voitures, les cuillères, les drogues, attendre que les drogues soient illégales. Conduire en état d'ébriété est illégal. Nous devons interdire la nourriture des personnes grasses, elles coûtent au système de santé des centaines de millions. Vous parlez d’une milice bien armée, nous en avons une, et le gouvernement ne nous l’enlèvera jamais.
M. Perry, permettez-moi de commencer par vous dire que je vous respecte absolument. Votre groupie est l'une des rares sources médiatiques en qui j'ai absolument confiance. Je comprends que vous donnez une analyse de l'argument du 2e amendement, sans essayer d'adopter un ordre du jour.
Mais j'ai des questions pour vous. Si nous devions retirer le droit de porter des armes à notre peuple, pensez-vous que cela s’étendrait également à notre police ? À nos militaires en période de loi martiale, comme celle qui a été proclamée à Ferguson pendant leur période de troubles et de manifestations et d'émeutes à grande échelle ?
Croyez-vous que notre gouvernement fonctionne toujours, au point que les masses peuvent même être éveillées à la politique étrangère sanglante de notre gouvernement, à notre asservissement du tiers monde au nom du capitalisme international, et au point que nos masses peuvent mettre en œuvre des changements à travers notre gouvernement. système? Sommes-nous autorisés de manière réaliste à voter pour des candidats qui changeront les politiques permettant de corriger l'injustice généralisée dans le monde entier dont vous avez consacré toute votre vie à informer le public ?
Je pose ces questions avec le plus grand respect et je serais ravi d’entendre votre point de vue.
Je m'excuse pour mes fautes d'orthographe, la correction automatique a pour but de me faire passer pour un idiot.
J'ai vu une citation qui disait « La politique est l'art du possible », et c'est impossible. Restreindre les types d’armes à la disposition des citoyens est, je pense, le mieux que nous puissions espérer.
En ce qui concerne la police, la raison pour laquelle tant d’entre eux se comportent comme des crétins sans foi ni loi est qu’ils le peuvent. Les citoyens qui militent pour (et obtiennent) la suppression de toutes les restrictions sur les armes à feu sont suffisamment nombreux pour qu'au moins l'un d'entre eux fasse toujours partie du jury pour un policier qui a exécuté un citoyen avec son arme, et il n'y aura aucune condamnation. Ces personnes du deuxième amendement jouent également un rôle important dans l'élection des procureurs chargés de l'ordre public, qui veillent à ce que les affaires ne soient presque jamais jugées. (Et s’ils le font, le procureur joue souvent pour perdre.)
Concernant M. Parry, je ne me souviens pas qu'il ait posté dans les commentaires plus d'une poignée de fois, et si ma mémoire est bonne, c'était pour clarifier un point important de l'essai. Je peux me tromper à ce sujet. :)
C'est un excellent article de M. Parry, bien exprimé, précis quand il le faut et surtout courageux. J'applaudis la perspicacité et le point de vue expérimenté de M. Parry. J'ai récemment examiné la Constitution américaine telle qu'elle apparaît dans mon ancien texte d'histoire universitaire de 1960 et j'ai été choqué de découvrir, entre parenthèses, la note explicative « [c'est-à-dire à des fins militaires] » dans la partie « de garder et de porter des armes » du texte. l'article principal de l'amendement. Je me souviens qu’à l’époque, l’interprétation du 2e amendement telle que décrite par M. Parry était largement acceptée – même par les instructeurs politiques et historiques (pour ainsi dire) les plus conservateurs de mes cours. La réécriture de l’histoire de cet amendement semble s’être accélérée quelque temps après mes études de premier cycle.
M. Parry ne mentionne pas les Federalist Papers dans son article, mais il aurait très bien pu le faire. Je me souviens de devoirs de lecture universitaire des Papers, dans lesquels l'amendement a été discuté par plusieurs de nos « pères fondateurs », dans un contexte cohérent avec la thèse de l'article sur la signification de « porter les armes » et de « milice bien armée ». Enfin, j’exprime ma gratitude à tous ceux qui osent remettre en question les idées fausses mythiques concernant Thomas Jefferson et décrire ouvertement les préjugés raciaux partagés par nos dirigeants déifiés.
Merci, Robert.
Jimmy
La Milice est nécessaire à un État libre et le peuple armé est nécessaire à la Milice.
Un « M » majuscule semble indiquer une milice formelle.
Votre déclaration selon laquelle les fondateurs n'ont pas le 2ème amendement comme moyen de défense contre le gouvernement est VRAIE, ils ne voulaient PAS que le peuple puisse se révolter contre le gouvernement et renverser le gouvernement, AUCUN gouvernement n'accepterait cela !
Cependant, le RESTE de votre discours n’est que PURE FANTAISIE ! Les milices n'ont PAS commencé APRÈS l'adoption du 2ème amendement, elles ont commencé BIEN avant cela dans chacun des États. James Madison n'a pas sorti la déclaration des droits de son cul, il s'agissait des recommandations soumises par les États pour des protections contre le gouvernement, que les États avaient DÉJÀ transposées dans leurs PROPRES constitutions.
Contrairement à votre opinion, un coup d'œil aux LOIS COLONIALES stipulent ou impliquent toutes spécifiquement que tout homme non exempté entre 15 et au moins 50 ans doit posséder une arme qu'IL doit maintenir en bon état de fonctionnement et produire lors des jours de rassemblement de la milice. Les États disposent d'armureries d'armes et de poudre contrôlées par l'État à utiliser en cas de besoin, mais les lois stipulent spécifiquement que chaque personne non exemptée DOIT posséder une arme en bon état de fonctionnement.
« L'exigence commune à presque toutes les colonies était que les membres de la milice (presque tous les hommes blancs libres) possèdent des mousquets et des munitions ; les autres, comme le Rhode Island et la Caroline du Sud, l’assument clairement. Certaines de ces lois stipulent explicitement que les miliciens doivent garder leurs armes chez eux ; d’autres le sous-entendent, en spécifiant des amendes en cas de non-présentation avec des armes à feu lors des rassemblements à l’église ou dans la milice. Si l'arme du milicien était stockée dans une armurerie et n'était délivrée « qu'en cas d'urgence ou le jour de rassemblement », il est étrange que les gouvernements aient infligé une amende aux miliciens pour ne pas s'être présentés avec une arme et des munitions. Aucun des statuts de la milice coloniale ne suggère même l’exigence d’un stockage centralisé de toutes les armes. Aucune de ces lois ne réglementait en aucune manière la possession d’armes à feu par la population blanche, à l’exception du fait qu’elle exigeait que presque tous les hommes blancs possèdent une arme à feu. »
Si vous étiez un JURIDIQUE, vous sauriez que les lois et les amendements constitutionnels doivent être lus en utilisant les canons de construction, ce qui signifie que LES MOTS et la ponctuation sont VITAUX pour déterminer ce que signifie RÉELLEMENT la loi.
Le deuxième amendement énonce : « Une milice bien réglementée, étant nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit du peuple de détenir et de porter des armes ne doit pas être violé. »
Utilisant les canons de constructions, la PREMIÈRE PARTIE « Une Milice bien réglée, COMMA » est le but de l'amendement. La deuxième partie « étant nécessaire à la sécurité d'un État libre, la virgule » est le BUT de l'objectif de la PREMIÈRE partie. La partie FINALE « le droit du peuple de détenir et de porter des armes ne doit pas être violé ». ce sont les DROITS ACCORDÉS PAR LE PEUPLE, AU PEUPLE !
C’est CLAIREMENT un droit individuel du peuple de détenir et de porter des armes.
La DISTORSION dans le débat sur le contrôle des armes à feu est la vôtre, intentionnellement, en mentant sur le but de l'amendement, comment il a été obtenu et quelles étaient ses intentions. Les droits accordés par la Constitution américaine n'ont PAS été accordés par Dieu, NON accordés par le gouvernement fédéral et NON accordés par les gouvernements des États, ils ont été ACCORDÉS par le PEUPLE souverain.
Baleine
Puisque vous êtes évidemment propriétaire d’une arme à feu, j’espère que votre état émotionnel est plus fondé que vos diatribes sur ce fil ne le laissent croire.
As-tu fréquenté la même école qu'Annie ? Vous connaissez celui où l'on vous apprend à insérer des attaques personnelles dévalorisantes dans les conversations avec ceux dont les opinions sont différentes des vôtres ?
Vous vous moquez de moi, n'est-ce pas ? Avec tous les affronts que M. Hale a lancés à d'autres personnes ayant une opinion différente, un petit revirement n'est pas fair-play ?
Les commentaires de Hales sont certainement forts. L'affiche connue sous le nom de Hale explique pourquoi la personne à laquelle il répond est « ignorante » ou « fausse » dans son PO. Quant au fair-play… chacun son truc. Les passions/émotions sont fortes ici. Dans l’ensemble, je pense que vous et moi sommes d’accord sur beaucoup de points.
Encore.
Le deuxième amendement visait à permettre aux citoyens mécontents de disposer des mêmes armes que le gouvernement afin de prévenir la tyrannie. Cela signifie que tous les Américains qui peuvent se permettre des armes nucléaires devraient en posséder.
Non, ce n'était pas le cas, son but était que le PEUPLE soit armé et puisse se défendre contre les indiens, les criminels, les armées d'invasion et pouvoir chasser et fournir de la nourriture à vos familles. Le MENSONGE selon lequel il s'agit de se défendre contre le gouvernement est une invention du 20ème siècle contre un gouvernement qui ne se limite plus aux restrictions constitutionnelles que le peuple impose au gouvernement.
baleine
Thom Hartmann avait également une excellente chronique. Il a couvert une partie du même terrain https://www.alternet.org/news-amp-politics/repeal-second-amendment
Merci!
Grâce à votre lien, j'ai pu localiser une copie du discours de Patrick Henry dans un livre de 1815. J'en ai rejeté un de 1805 parce qu'il utilisait les anciennes méthodes de rendu des lettres de l'alphabet comme « f » pour « s ».
https://tinyurl.com/y829nsw9
Il semble que j’avais tort de supposer que les *hores de la NRA allaient se retrancher pendant un moment.
"Malgré la fusillade de Las Vegas, une révision de la réglementation sur les armes à feu est toujours à l'étude"
Quelques dispositions : disons que vous vivez dans un état d'eau sale et que vous parvenez à y obtenir un permis de transport dissimulé. Si la « Sportsmen Heritage and Recreational Enhancement Act » est adoptée, vous pourrez transporter votre extenseur de pénis dissimulé dans n'importe quel État, même ceux où les lois sont strictes.
L’achat de « balles perforantes » deviendra plus facile. N'avez-vous pas entendu comment les cerfs ont développé des peaux très épaisses ?
Le pire aspect de cette situation est la « Loi sur la protection auditive ». Les VRAIS HOMMES ne prennent pas la peine de porter des bouchons d'oreilles ou des cache-oreilles, cela leur permettra donc de s'éclater en posant comme John Wayne dans les films tout en protégeant leur ouïe ! Merveilleux!
Mais imaginez si vous voulez un Evil Lefty Agitator qui s'empare de cette merveilleuse technologie et se glisse dans un théâtre sombre avec son fidèle Sound Suppressed Second Amendment Device. Avec un peu de chance, il pourrait facilement doubler le nombre de morts à Las Vegas en chronométrant les « clics » presque inaudibles de son SAD déclenchés par des événements bruyants dans le film. Ah, et l'excitation possible lors des concerts et dans les rues mal éclairées de la ville.
Nul doute que les gars de la NRA nous conseilleront d'être courageux, car même si les protections auditives machistes peuvent coûter de nombreuses vies, elles font partie du principe d'être libre.
https://www.fastcompany.com/40476400/despite-las-vegas-shooting-a-rollback-of-gun-regulations-is-still-under-consideration
Votre commentaire prouve votre ignorance abjecte des armes à feu ! Un « silencieux » ne fait PAS taire une balle de fusil supersonique, il la déroute, RÉDUISANT ses décibels à un léger DEGRÉ, il ne la fait PAS complètement taire. De plus, les silencieux ne fonctionnent que pendant un nombre limité de coups avant que les matériaux déflecteurs ne soient dégradés à un point tel qu'ils ne « font plus taire » le tir de l'arme. Finalement, en full automatique, ça ne ferait RIEN taire !
Mais continuez, continuez à mentir sur les faits, la loi et tout ce que vous voulez prétendre que votre point de vue est valable, le reste d'entre nous reconnaît que la SEMAINE DERNIÈRE, un civil armé a empêché un réfugié soudanais de poursuivre sa fusillade dans une église du Tennessee et l'a détenu jusqu'à l'arrivée de la police. Si vous aviez été en charge des lois de ce pays, les CRIMINELS illégaux auraient toutes les armes et la population civile LÉGALE serait désarmée et à la merci des criminels et des fascistes comme Antifa.
À l’exception du mot que j’ai mis en gras, je qualifierais vos affirmations de simple ignorance. Mais cette affirmation spécifique concernant le « supersonique » me dit que vous êtes un hacker totalement malhonnête du même rang que les trolls sionistes que nous voyons ici. C'est parce que vous utilisez un fait vrai mais non pertinent pour propager un mensonge.
Les munitions peuvent être chargées avec de nombreux types de poudre, et en n'importe quelle quantité. En dessous d'une certaine quantité de poudre dans la douille, la balle sortira subonique, et le son peut être facilement géré.
Oui, les silencieux se dégradent avec l’usage, mais la quantité dépend également de la propreté de la poudre brûlée. Dévisser un silencieux légèrement encrassé et en revisser un nouveau ne prendrait que quelques secondes. Faire cela tous les cent ou deux cents tours ne présente pas de grand inconvénient. Et ce n'est pas comme si le meurtrier ne pouvait pas avoir une poche pleine d'armes de poing propres et chargées.
La dernière affirmation était également un mensonge.
Comme je l'ai dit à plusieurs reprises aux trolls sionistes, vous avez démontré que vous êtes une personne très malhonnête.
http://www.military.com/daily-news/2016/11/22/corps-put-silencers-whole-infantry-battalion.html
Avec plus de 300,000,000 XNUMX XNUMX d’armes à feu en circulation, il semble que nous ayons déjà d’innombrables milices potentielles aux États-Unis. Il leur suffit d'être « bien réglementés » et de servir dans la Garde nationale militaire, et oserais-je dire, envoyés à l'étranger pour contribuer à créer toujours plus d'ennemis.
L’intention du deuxième amendement semble assez simple : il s’agit d’une « milice bien réglementée » jugée « nécessaire à la sécurité d’un État libre ». Les partisans de l’idée selon laquelle cela signifie en réalité la possession individuelle d’armes n’ont jamais fourni d’autre explication logique à cette clause. La plupart du temps, ils l’ignorent.
FAUX, l'INTENTION du 2ème amendement est que le PEUPLE SOUVERAIN se garantisse ses droits ! Le DROIT a TOUJOURS été considéré comme un droit individuel de détenir et de porter des armes, ce n’est que récemment que cela a été remis en question. Il a fallu Heller pour que la Cour suprême des États-Unis déclare définitivement que OUI, c'est et a toujours été un droit INDIVIDUEL !
Le PROBLÈME est que vous ne comprenez pas comment les LOIS sont écrites et déterminent ce que signifie la LOI. Cela signifie que les MOTS RÉELS et la ponctuation sont le facteur déterminant, pas votre opinion inexacte !
Si vous étiez un JURIDIQUE, vous sauriez que les lois et les amendements constitutionnels doivent être lus en utilisant les canons de construction, ce qui signifie que LES MOTS et la ponctuation sont VITAUX pour déterminer ce que signifie RÉELLEMENT la loi.
Le deuxième amendement énonce : « Une milice bien réglementée, étant nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit du peuple de détenir et de porter des armes ne doit pas être violé. »
Utilisant les canons de constructions, la PREMIÈRE PARTIE « Une Milice bien réglée, COMMA » est le but de l'amendement. La deuxième partie « étant nécessaire à la sécurité d'un État libre, la virgule » est le BUT de l'objectif de la PREMIÈRE partie. La partie FINALE « le droit du peuple de détenir et de porter des armes ne doit pas être violé ». ce sont les DROITS ACCORDÉS PAR LE PEUPLE, AU PEUPLE !
C’est CLAIREMENT un droit individuel du peuple de détenir et de porter des armes.
Les armes à feu ne sont PAS maintenant et n'ont jamais été la « propriété du gouvernement » pour être collectées et conservées jusqu'au moment nécessaire, puis distribuées au PEUPLE. Les lois coloniales sont toutes CLAIRES, tous les hommes non exemptés entre 15 et 50 ans, certains jusqu'à 65 ans, doivent avoir au MOINS UNE arme utilisable à apporter aux appels semestriels ou mensuels à la milice ! Les ARMES ne sont pas destinées à la milice, chaque colonie possédait DÉJÀ des armureries pour stocker des armes, de la poudre et des munitions à utiliser en cas d'urgence, elles devaient être utilisées pour ses PROPRES objectifs de défense et pour lui permettre de chasser pour se nourrir et d'être entraînées. dans l'utilisation précise d'une telle arme.
Les partisans du 2ème amendement ont TOUJOURS indiqué la raison RÉELLE derrière le 2ème amendement, mais les opposants n’entendent que ce qu’ils VEULENT entendre !
Vous pouvez avoir votre propre AVIS sur le 2ème amendement, mais votre avis ne compte pas, celui de SCOTUS compte.
Le voilà à nouveau.
Qu'est-ce qu'une milice déjà ? Oui parce que les nombreux commentaires au-dessus du vôtre ignorent définitivement le deuxième amendement, n'est-ce pas ? En poussant votre prémisse un peu plus loin, je dirais qu'il est jugé nécessaire d'en avoir plus parce que vous n'êtes pas un ami libre, même pas proche.
Veuillez consulter mon deuxième message sur cette page pour une explication.
Laissez le deuxième amendement tranquille. Je soutiens pleinement la possession d’armes à feu au-delà des limites actuelles. Le monde n’est pas prêt à être désarmé. Nous n’avons pas encore évolué pour une telle démarche.
Personne ne demande un désarmement total, même si ce serait une excellente idée. Je suppose que vous n'avez pas compris le but de cet article.
Le POINT de l’article est de mettre l’opinion des « supposés journalistes » dans un article épousant ses convictions et utilisant des MENSONGES purs et simples pour vous convaincre de son opinion soi-disant instruite. La plupart des « points » des articles sont de purs mensonges !
Le 2ème amendement NE précise PAS que les États ont le DROIT d'avoir des milices et que, par conséquent, les citoyens devraient temporairement, EN CAS D'URGENCE, être autorisés à porter des armes. Il stipule SPÉCIFIQUEMENT que « le droit du peuple de détenir et de porter des armes ne doit pas être violé ». Le DROIT DU PEUPLE, pas le DROIT DE LA MILICE !
@ "Personne ne demande que les gens soient totalement désarmés, même si ce serait une excellente idée."
Peut-être si vous êtes un citadin doté d'une excellente force de police.[1] Mais beaucoup vivent encore dans des zones rurales sans premiers secours rapides. Proposez-vous qu’ils se soumettent à leurs agresseurs, qu’ils soient humains ou poilus ?
[1] La confiance dans les premiers intervenants peut facilement être mal placée. Lors du massacre de l'école de Columbine, au Colorado, la fusillade a commencé à 11 h 19. Le premier policier est arrivé sur les lieux à 11 h 24. Cependant, la police n'est entrée dans le bâtiment qu'à 1 h 09, soit une heure et 50 minutes plus tard, bien après que 13 personnes aient été tuées et 21 blessées et que les assaillants se soient suicidés.
Eh bien, monsieur, j'ai parcouru vos récents messages et je dois admettre que je n'y comprends rien.
Vous exprimez votre inquiétude au sujet des habitants des zones rurales sans « une excellente force policière ». Puisque vous ne possédez pas d’arme, vous vivez peut-être dans une ville de taille décente. Mais en tant qu'avocat, vous devez également connaître Ville de Castle Rock c. Gonzales.
« Les juges estiment que la police n’a pas l’obligation constitutionnelle de protéger quelqu’un »
Une explication possible est que vous vivez dans une communauté fermée et que vous sous-traitez la violence théorique à des hommes de main privés – et c'est pourquoi vous n'en avez pas vous-même.
Vous revendiquez un aperçu particulier des types de débats qui sont manifestement unilatéraux et de ceux qui ne le sont pas. Cela me rappelle les myriades de religieux qui savoir leur point de vue particulier est le bon, et tous les autres ont complètement tort. Bien sûr, chacun d’entre eux tire la même conclusion : « J’ai raison ! » et tous les autres sont destinés à l'enfer.
Je suppose que nous devrons convenir que nous semblons tous les deux lire des livres d’histoire différents et que nos conclusions sont extrêmement divergentes.
il est également intellectuellement malhonnête d’écrire en tant que journaliste de reportage alors que vous écrivez manifestement à partir d’un programme que vous épousez.
Je m'attends à ce que les juges de la Cour suprême aient accès aux mêmes documents, voire davantage, tout en continuant à défendre, à protéger et même à élargir les droits des individus en vertu du deuxième amendement. J'aimerais entendre des gens qui n'ont pas d'agenda ou des gens qui présentent d'abord leur agenda, puis leur raisonnement. Il est devenu douloureusement évident qu'on ne peut plus faire confiance aux professionnels du journalisme pour parler ou écrire sans présenter de préjugés personnels et c'est pourquoi les gens se sont rebellés en votant lors des dernières élections.
« De nombreux hommes politiques, en particulier ceux de droite, prétendent qu’ils adhèrent strictement à la Constitution américaine alors qu’ils se contentent souvent de donner au document fondateur le sens qu’ils veulent – mais cela n’est peut-être nulle part aussi dangereux qu’avec leur faux deuxième amendement. »
Chaque fois que je lis un article d'opinion qui commence par qualifier l'opposition de menteuse, de malhonnête et de motivée par un agenda, puis continue en niant ce qui est clairement vrai, je sais que j'ai affaire à quelqu'un qui ne s'intéresse pas à la vérité et chaque mot est lu. avec suspicion.
Laissez-moi clarifier certaines choses pour vous. Et si on faisait ça. BOUM, le 2ème amendement a disparu. Maintenant, vous obtenez les lois sur les armes à feu que vous voulez… n’est-ce pas ?
Le problème avec vous, à gauche, c'est que vous pensez que le gouvernement accorde tous les droits. Je ne sais pas comment vous pouvez arriver à cette conclusion, mais vous êtes nombreux à le faire. C'est presque comme si vous n'aviez jamais entendu parler de la Déclaration des droits, du recensement, de la compétence en la matière et d'une foule d'autres définitions de ce qu'est et n'est pas le gouvernement fédéral.
Commençons par un peuple opprimé qui a combattu son gouvernement et a conquis la liberté. La première bataille de cette guerre a commencé lorsque le gouvernement a tenté de leur retirer leurs armes – ou dans ce cas, leurs munitions. La guerre s'est terminée avec la liberté des colonies et le statut de pays entier sans règles, réglementations, lois ou limites. C’est là qu’intervient cette idée nébuleuse de Liberté.
La liberté est la capacité de faire quelque chose sans demander la permission. La liberté ne peut jamais être accordée, elle ne peut qu’être supprimée. C’est quelque chose que vous possédez en tant que personne vivante et respirante. Je dis que la liberté ne peut pas être accordée parce qu'elle ne peut pas être accordée. La permission est accordée, la liberté ne l'est pas.
ALORS ces gens décident de former un gouvernement. Ils le font en se réunissant, en écrivant, en débattant et en discutant. Ils examinent les articles de la confédération, mais décident finalement d'un type de gouvernement très limité appelé République. Une République représentative est une forme de gouvernement où le pouvoir appartient au peuple et où certains droits sont accordés à un « roi » pour être transformés en pouvoirs et diriger le gouvernement. Maintenant, vous entendez État de droit, eh bien, c'est avant État de droit, c'est État de consentement. Le contrat qu'ils forment, ou articles de pouvoir, sont des droits accordés au contrat sur lequel un gouvernement sera construit. Ce cadre est la Constitution.
Les États l'ont rejeté.
Ils l'ont rejeté à plusieurs reprises.
Le raisonnement était la clause nécessaire et appropriée. Cette clause donnait un pouvoir presque illimité pour faire respecter les droits accordés, qu'ils appelaient « droits énumérés ». Il y a plus à dire, et j'y reviendrai dans une minute. Les États avaient peur que le nouveau gouvernement soit aussi corrompu que l’ancien, et l’une des deux plus grandes préoccupations était que le nouveau gouvernement tente de mettre un terme à la liberté d’expression ou arrête des personnes qui s’y livraient… et la crainte qu’un gouvernement finisse par essayer de retirer les armes au peuple, tout comme l'ancien. C'est pourquoi, lorsque la Déclaration des droits a été achevée, elle comprenait un préambule… L'avez-vous déjà lu ? Non? Je ne le pensais pas.
LES Conventions d'un certain nombre d'États, ayant, au moment de l'adoption de la Constitution, exprimé le désir, afin d'éviter une interprétation erronée ou un abus de ses pouvoirs, que d'autres clauses déclaratoires et restrictives soient ajoutées : Et comme étendant le motif de La confiance du public dans le gouvernement assurera au mieux les objectifs bénéfiques de son institution.
La deuxième n’est pas une conception du droit de porter les armes, ni une déclaration exclusive ou même inclusive. Le 2ème limite les gouvernements fédéral et étatiques, d'une manière que vous ne comprenez pas. Oubliez l’incorporation en vertu du 2e amendement. C'est une chose stupide à faire et cela ouvre le droit à la réglementation comme jamais auparavant. Pourquoi pensez-vous qu'ils l'ont fait ? Le deuxième est une limitation du gouvernement fédéral, et les mots « le droit du peuple » fonctionnent avec les 14e et 2e amendements sur la manière dont appartient le droit et d'où il vient, et même sur la manière dont il peut et ne peut pas être réglementé.
Les lois fédérales sur les armes à feu, TOUS, sont adoptées en vertu de la clause de commerce interétatique. Le pouvoir de réglementer le commerce entre les différents États. …”afin d’éviter une mauvaise interprétation ou un abus de ses pouvoirs…” Que signifie, à votre avis, MISCONSTRUCTION ? Cela revient à prendre une clause sans rapport et à l'appliquer à tort pour supprimer quelque chose qu'ils n'ont aucun pouvoir de contrôler. EXACTEMENT ce que les États ne voulaient pas se produire, et pourtant, ils savaient qu’il se produirait.
Il n’existe aucune compétence en matière de réglementation des armes à feu sur les armes personnelles, dans ce pays. Il n’existe aucun pouvoir, point barre, pour réglementer les armes. Vous pouvez oublier le 2ème, cela ne veut rien dire. L'énumération est l'endroit où vous échouez.
Une grande partie de ce que vous avez dit est vraie, DIEU ne vous donne pas vos droits civils, le gouvernement FÉDÉRAL ne vous donne pas vos droits civils, les gouvernements des ÉTATS ne vous donnent pas vos droits civils, les PEUPLE SOUVERAINS sont ceux qui nous ont donné nos droits civils. droits.
Les ÉTATS n'ont PAS rejeté la Constitution américaine, parce que les ÉTATS n'avaient rien à voir avec cela, l'approbation de la Constitution américaine a été envoyée au PEUPLE pour qu'il décide, et non aux législatures des États, parce que les législatures des États l'auraient rejetée entièrement, parce que selon Dans les articles de la Confédération, chaque État pouvait opposer son veto à toute législation de son choix. Les ÉTATS étaient suprêmes, c'est là que les MENSONGES des Confédérés ont eu lieu, leur croyance erronée que les ÉTATS étaient suprêmes, la Constitution américaine a changé cela et elle a spécifiquement déclaré que les États n'étaient plus suprêmes, le gouvernement fédéral était suprême et les gouvernements fédéraux les pouvoirs étaient limités et que le VRAI pouvoir restait entre les mains du PEUPLE !!
Je me demande si le fanatique délirant s’est « démasqué » avec cette déclaration.
https://archives.fbi.gov/archives/news/stories/2010/april/sovereigncitizens_041310
Je me demande si Trump envisage de tuer la famille du terroriste de Las Vegas.
Je pense que Vegas peut être utilisé comme test de Rorschach. Vous savez que quelles que soient les preuves qui font surface ou non, le récit dans les médias sera soit A – un terroriste musulman, soit B – un tireur solitaire. Une telle annonce serait également faite en quelques heures ; indépendamment de toute intuition selon laquelle il faudrait plus de temps pour mener une enquête approfondie.
Dites ce que vous voulez sur les chapeliers fous sur les différents sites de l’alt-right, mais ils connaissent certainement leurs armes. C’est ici que de nombreux vétérans de combat vivent, mangent et respirent. Ils peuvent analyser le moindre son, flash ou trajectoire et vous donner des raisons très crédibles pour lesquelles le récit actuel est hautement improbable.
Cela nous laisse donc 3 alternatives, l'option B le musulman, mais d'autres options également. Un groupe terroriste interne ou une organisation clandestine parrainée par le gouvernement. Si c’est l’option B ou C, nous pouvons présumer que notre gouvernement fait ce qu’il peut pour gérer la situation. Cependant, c'est l'option D, et le deuxième amendement semble être la seule alternative, aussi épouvantable soit-elle.
Pourquoi tant d’agitation autour d’un problème qui est en déclin et est beaucoup moins répandu qu’auparavant ? Des relents de « contrôle de la pensée » de la part de politiciens/médias/sectes qui tentent de manipuler les Américains ?
Les fusillades de masse ne sont pas de plus en plus fréquentes, selon les experts
http://www.nydailynews.com/new-york/no-rise-mass-killings-impact-huge-article-1.1221062
…. Grant Duwe, un criminologue du Département correctionnel du Minnesota qui a écrit une histoire des meurtres de masse aux États-Unis, a déclaré que si les fusillades de masse ont augmenté entre les années 1960 et les années 1990, elles ont en réalité diminué dans les années 2000. Et les massacres ont atteint leur apogée en 1929, selon ses données. Il estime qu’il y en avait 32 dans les années 1980, 42 dans les années 1990 et 26 dans la première décennie du siècle. Les chances d’être tué dans une fusillade de masse, dit-il, ne sont probablement pas plus grandes que d’être frappé par la foudre….
Un professeur nommé James Alan Fox nous assure que les choses s'améliorent !
h**ps://149.101.16.41/content/pub/pdf/htius.pdf
C'est le lien vers un article de 183 pages intitulé Tendances des homicides aux États-Unis
Ce professeur a également écrit un éditorial pour US Today intitulé Les fusillades de masse sont une réalité de la vie américaine retour à 2011.
h**p://usatoday30.usatoday.com/news/opinion/forum/2011-01-11-fox11_st_N.htm
Un cinglé tue un bus rempli de gens. Il y a un tumulte instantané. Après un intervalle décent, les choses se calment et les défenseurs des droits des armes à feu en sortent victorieux. C'est comme ça que ça devrait être, car Rien ne peut être fait. C'est parce que Les fusillades de masse sont une réalité de la vie américaine.
Encore une fois : les choses s’améliorent et rien ne peut être fait.
C’est comme si je refusais tous mes vaccins avant de partir en vacances dans un enfer du tiers-monde. Lorsque j’attrape et survis à peine d’une crise de fièvre typhoïde ou d’une autre maladie, je peux sortir de l’hôpital en vantant ma position anti-vaccin. Pour égaler Scalise, je devrais affirmer que je vais doubler mes dons aux organisations qui diffusent l'alarme sur la polio, la rougeole, la coqueluche ou la vaccination contre la rage.
Ce personnage sera presque certainement réélu et se tourne apparemment vers des fonctions politiques plus élevées. Juste ce dont nous avons besoin….
Cela DEVRAIT absolument renforcer votre désir que les gens aient PLUS d'accès aux armes à feu, plutôt qu'un meilleur contrôle des armes à feu. Le CONTRÔLE des armes à feu empêche uniquement les citoyens LÉGAUX innocents de se défendre. Les criminels auront TOUJOURS accès aux armes et les citoyens non armés seront à la merci des criminels jusqu'à ce que les flics arrivent pour chasser le délinquant.
La SEULE raison pour laquelle davantage de membres du Congrès républicains n'ont pas été tués était parce que Scalise avait rejoint l'équipe et disposait d'une protection parce qu'il est un LEADER du Congrès. Si Scalise n'avait PAS été membre de l'équipe, ses hommes auraient été avec lui et non sur le terrain de baseball et ce psychopathe de gauche aurait assassiné un grand nombre de membres du Congrès républicain et leurs familles.
C’est peut-être ce que vous essayez vraiment d’accomplir !
LA SEMAINE DERNIÈRE, nous avons eu UN AUTRE cas où des citoyens privés armés se défendent eux-mêmes et d'autres personnes contre des activités criminelles bien avant l'arrivée des flics pour vous protéger. Un citoyen du Tennessee a empêché d'autres meurtres commis par un réfugié soudanais lorsqu'il a tiré sur une église en se dirigeant vers sa voiture, en saisissant son arme et en arrêtant le suspect.
Il y a environ 2 MILLIONS de cas de civils se défendant CHAQUE ANNÉE, et selon les statistiques, moins de 30000 XNUMX morts par armes à feu chaque année, y compris les accidents, les suicides et les homicides !
Il y a 2.5 millions de morts CHAQUE ANNÉE aux États-Unis, ce qui signifie que les DÉCÈS PAR Armée, toutes causes confondues, représentent 0.012 % des décès aux États-Unis chaque année et vous voulez retirer aux citoyens respectueux des lois le droit de se défendre ? Il s’agit encore une fois de médias libéraux menteurs qui émotivent un événement pour leurs propres gains politiques et financiers, plutôt que pour une discussion HONNÊTE.
Peut-être que lorsque le gouvernement américain et toutes ses agences d’armes apprendront à contrôler « leurs armes », la population américaine apprendra à contrôler les leurs. Le complexe militaire y gagne des milliards. Les meurtres, bien sûr.
@ « Peut-être que lorsque le gouvernement américain et toutes ses agences chargées des armes à feu apprendront à contrôler « leurs armes », la population américaine apprendra à contrôler les leurs. Le complexe militaire y gagne des milliards. Les meurtres, bien sûr.
Même si je ne peux citer aucune preuve empirique, je soupçonne que vous avez raison, même si je soupçonne qu’il faudrait plus que cela. Nous vivons dans une société extrêmement violente, comme en témoignent les plus hautes sphères du gouvernement dans les guerres étrangères lancées au gré d’une seule personne qui ont tué des millions de personnes et dans les gouvernements des États qui revendiquent le pouvoir d’exécuter des criminels. Le problème dans cette pièce, c’est qu’il n’existe pas de gouvernement dans le monde physique. Je n’en ai jamais rencontré, je n’ai jamais changé de couche, je n’en ai jamais embrassé ; les gouvernements n’existent que dans notre imaginaire collectif. Derrière le voile inexistant du « gouvernement », ce sont en réalité des êtres humains portant ce voile qui commettent les tueries du « gouvernement ». Je pense à l’Empereur qui ne portait aucun vêtement…
Tant que chacun a le « droit » de tuer, sauf en cas de légitime défense ou de défense d’autrui contre une attaque violente, nous vivons sous un « gouvernement » qui approuve et encourage le droit de commettre un homicide.
Mais il faut également s’attaquer à des facteurs tels que les crimes sans victimes et les inégalités flagrantes de richesse et éliminer le fléau de la pauvreté qui pousse les gens à commettre des crimes violents, il me semble.
Une autre personne qui semble déterminée à faire tourner les choses selon ses propres convictions.
Il a déclaré : « En 2008, ces juristes de droite détenaient la majorité à la Cour suprême des États-Unis et pouvaient ainsi renverser des générations de précédents juridiques et déclarer que le deuxième amendement établissait un droit individuel pour les Américains de posséder des armes. Même si ces cinq juges de droite ont reconnu le droit de la société à protéger le bien-être général de la population par un certain contrôle des armes à feu, la décision de la Cour suprême a effectivement « validé » l’histoire inventée de la droite. »
1. Les précédents juridiques ne sont pas des dispositions constitutionnelles mais des avis de justice. Parfois, la Cour se trompe.
2. L'utilisation du mot « personnes » dans le 2e amendement désigne la « personne individuelle », comme partout ailleurs où il est utilisé. Nier cela, c'est prétendre que les Fondateurs n'ont pas fait un usage prudent du langage. S'ils avaient voulu que la protection s'applique uniquement aux personnes en service de milice, ou uniquement à l'utilisation d'armes POUR le service de milice, ils auraient facilement pu faire cette distinction. Mais ils l'ont déclaré comme un droit du « peuple » sans y apporter aucune restriction.
3. Le Congrès n'a aucun pouvoir législatif au sens du « bien-être général ». Ses pouvoirs sont délégués spécifiquement à l'article 1, alinéa 8. Aucune délégation de pouvoir pour réglementer les armes à feu n'y est répertoriée. Toute législation du Congrès réglementant les armes à feu est inconstitutionnelle pour cette raison et les tribunaux ne peuvent pas changer cela.
4. Supposer que certaines personnes pourraient croire que le droit d’un individu de détenir et de porter des armes signifie que le droit de se livrer à un comportement violent antisocial est une manipulation de la pire espèce. Aucune intention de ce type n'a jamais été exprimée par un fondateur responsable, y compris Jefferson et Franklin que j'ai jamais vu ou entendu parler.
5. Le fait que les droits des citoyens garantis par la Constitution aient été souvent violés ne signifie pas que ce droit n'existait pas à l'époque ou n'existe pas aujourd'hui.
Il existe de nombreuses déclarations de personnalités majeures de l'époque qui affirment clairement que l'intention du 2e amendement, tout en intégrant également la nécessité de disposer d'une milice compétente par les États, était de protéger les citoyens du contrôle des armes par le gouvernement. (et cela incluait la protection contre l'oppression du gouvernement local, pas seulement fédéral), non seulement pour le devoir de milice, mais aussi pour la défense de soi et de la propriété et pour aider les forces de l'ordre locales en cas d'urgence publique. Insister sur le fait que ces préoccupations n’existaient pas et/ou n’étaient pas incluses dans la protection du 2e amendement est tout simplement faux.
L’auteur semble oublier comment fonctionne la Constitution elle-même. Le Congrès n'a que les pouvoirs sur le peuple qui lui ont été délégués. La Cour suprême ne peut pas élaborer de politique, légiférer ou annuler les lois des États ; elle ne peut connaître que des affaires qui satisfont aux exigences de l'article 3.
Il s'agit en fait du « peuple », et pas seulement du « peuple », ce qui implique un droit collectif plutôt qu'individuel. Cela correspond certainement aux attitudes dominantes envers les masses à l’époque. Les fondateurs n’avaient pas confiance dans les masses – c’est pourquoi ils ont conçu une république et non une démocratie. C'est cette même attitude qui a aussi produit le collège électoral. Cela n’a vraiment commencé à changer que dans les années 1820, avec l’arrivée d’Andrew Jackson.
Vous déclarez que des « personnalités majeures » ont fait « de nombreuses déclarations » à l’époque qui énoncent clairement l’intention du 2e amendement. Pourriez-vous s'il vous plaît fournir des exemples de ces déclarations, en indiquant qui les a faites et leur signification ? Ce serait utile.
FAUX, il est dit que « le DROIT du peuple de détenir et de porter des armes NE DOIT PAS être violé » ! Il n'énonce pas les « DROITS DE LA MILICE de détenir et de porter des armes ». La Déclaration des droits n'est pas simplement apparue comme par magie dans la cavité anale de James Madison, il a développé la Déclaration des droits à partir des suggestions des constitutions des différents États, il incombe donc à une personne honnête d'aller voir ensuite ce que les ÉTATS ont dit sur la possession d'armes et il devient ENCORE PLUS CLAIR que ce droit est un droit INDIVIDUEL, pas un droit collectif !
« À la fin du XVIIIe siècle, le sens de « porter » les armes faisait également référence à l’appartenance d’un citoyen à une milice ou à une armée. Cela ne signifiait pas qu'un individu avait le droit de posséder le nombre de machines à tuer de grande capacité qu'il souhaitait. En effet, l’arme la plus meurtrière que possédaient les premiers Américains était un mousquet ou un fusil à chargement lent et à tir unique.
Ceci est une erreur. À la fin du XVIIIe siècle, l’arme la plus meurtrière que possédaient les premiers Américains était le canon. Lexington et Concord ont été combattus parce que les Britanniques tentaient de s'emparer de nos canons. Il n’existait aucune loi interdisant aux particuliers de posséder des canons. N'importe quel marchand ou capitaine de bateau fluvial pouvait acheter un canon et le mettre sur son bateau s'il le souhaitait. L'article est correct : il existait des lois sur le stockage de la poudre pour ces canons, mais ces lois avaient une intention totalement différente de celle des lois modernes sur les armes à feu (les règles de sécurité ne sont pas les mêmes que les interdictions d'armes à feu).
Changez le nom de votre publication en Distortium News. Ce personnage de Perry fait progresser le récit officiel de Bullcrap, qui est Bullcrap.
On a entendu un jour (accidentellement) le Dr Kissinger dire que le peuple américain n’abandonnerait jamais volontairement ses armes. Il faudrait une crise réelle ou imaginaire. Combien de médicaments ce tireur présumé utilisait-il ? Demandez aux Juifs assassinés dans le ghetto de Varsovie ou aux Arméniens ce qu’ils pensaient du contrôle ou de la confiscation des armes à feu. Devons-nous vraiment croire que si seulement les pouvoirs policiers et les criminels étaient armés, le reste du troupeau serait en sécurité ?
De nombreuses questions concernant Sandy Hook et d’autres événements de crise (911, marathon de Boston) restent encore à résoudre. Si notre gouvernement n’a pas de compassion pour les millions de personnes qu’il a tuées en Asie et au Moyen-Orient, pensons-nous vraiment que de tels individus ne se retourneront pas contre les Américains à un moment donné ? Combien de politiciens n’ont pas de gardes de sécurité armés ?
C'est incroyable de voir le monde fantastique que ces gens se sont construit. La NRA a déjà affirmé que l'Holocauste juif était dû aux lois hitlériennes sur le contrôle des armes à feu.
Un autre type s’extasie sur l’issue de la Révolution.
C'est un résultat de la Révolution dont je n'avais jamais entendu parler – « un pays entier sans règles, règlements, lois ou limites. ?
On se demande pourquoi aucun de ces rêves humides libertaires n’est entré dans les livres d’histoire. Peut-être parce que ce n'est qu'un simple conte de fées que se racontent les garçons et les filles de la NRA. Est-ce que ce genre de choses est le résultat de l'enseignement à domicile ? Ou est-ce quelque chose qu'ils captent sur les tubes Internet ?
«Quand les politiciens de droite parlent désormais du deuxième amendement, ils ne prennent même pas la peine d'inclure le préambule qui explique le but de l'amendement. L'amendement dans son ensemble ne compte que 26 mots. Mais des gens comme le sénateur Ted Cruz, républicain du Texas, trouvent le préambule gênant car il affaiblirait leur fausse histoire. Alors ils coupent simplement les 12 premiers mots.
Extrait de la décision de la Cour suprême
https://www.supremecourt.gov/opinions/07pdf/07-290.pdf
Détenu:
1.
Le deuxième amendement protège le droit d'un individu de posséder une arme à feu sans rapport avec le service dans une milice et d'utiliser cette arme à des fins traditionnellement légales, telles que l'autodéfense au sein du domicile.
...
b)
La clause préliminaire est conforme à l'interprétation que la Cour donne au dispositif. La « milice » comprenait tous les hommes physiquement capables d'agir de concert pour la défense commune. Les antifédéralistes craignaient que le gouvernement fédéral désarme le peuple afin de neutraliser cette milice citoyenne, permettant ainsi à une armée permanente politisée ou à une milice sélectionnée de gouverner. La réponse fut de refuser au Congrès le pouvoir de restreindre l'ancien droit des individus à détenir et à porter des armes, afin que l'idéal d'une milice citoyenne soit préservé.
Pp. 22-28.
...
Le deuxième amendement est naturellement divisé en deux parties : sa clause préliminaire et son dispositif. Le premier ne limite pas le second grammaticalement, mais annonce plutôt un objectif.
...
3. Relation entre la clause préliminaire et la clause opératoire
Nous arrivons alors à la question : la préface s’accorde-t-elle avec un dispositif qui crée un droit individuel de détenir et de porter des armes ? Cela colle parfaitement, quand on connaît l’histoire qu’a connue la génération fondatrice et que nous avons décrite plus haut. Cette histoire a montré que la façon dont les tyrans avaient éliminé une milice composée de tous les hommes valides n'était pas en interdisant la milice mais simplement en retirant les armes au peuple, permettant ainsi à une milice sélectionnée ou à une armée permanente de réprimer les opposants politiques. C’est ce qui s’est produit en Angleterre qui a conduit à codifier le droit de posséder des armes dans la Déclaration des droits anglaise.
Votre problème avec ces politiciens « de droite » semble être qu'ils ont pris la peine de lire la décision, la discussion et les nombreux mémoires.
http://www.scotusblog.com/case-files/cases/dc-v-heller/
laisse faire
Merci, monsieur Parry. Vos lecteurs voudront peut-être également lire celui du juge Stevens sur le deuxième amendement. Il réprimande avec force l'affirmation militante d'un droit individuel par Scalia. Mais même Scalia a défendu la constitutionnalité des mesures de contrôle des armes à feu.
https://www.washingtonpost.com/opinions/the-five-extra-words-that-can-fix-the-second-amendment/2014/04/11/f8a19578-b8fa-11e3-96ae-f2c36d2b1245_story.html?utm_term=.3867f2446c4f
Paix.
Pourtant, l'opinion de Steven n'a pas d'importance, n'est-ce pas ? Il ignore la Constitution américaine et l’a prouvé pendant des décennies devant les tribunaux. Son avis compte autant que VOTRE, pas du tout !
Baleine
Cela me rend heureux en tant que Britannique de ne pas vivre dans une société avec de telles foutaises intellectuelles (c'est un euphémisme) qui ne détermine PAS la politique publique !
Une quantité incroyable de commentaires payants.
Il n'y en a pas là-bas. La NRA compte cinq millions de membres. Il dépense 3 millions par an en lobbying. Si les anti-armes veulent faire quelque chose, abrogez le 2e amendement. Les dames avec des hachettes l'ont fait pour le 18e amendement. ABROGATION. Voilà comment cela se fait. Oubliez tous les mini-débats sur le contrôle des armes à feu à propos des balles, des silencieux et des conneries. S’ils veulent changer les choses, abrogent le deuxième amendement. Cela peut prendre des années de travail acharné et beaucoup d’argent, mais cela peut être fait. Avec un financement initial de Bing ou de Zuckerberg, les anti-armes peuvent mettre l'argent de quelqu'un d'autre là où ils le disent. Ou encore, il pourrait être vaincu encore et encore. Mais c’est la manière américaine de traiter ce type de problèmes sociaux.
Cela ne peut être contesté, surtout depuis les espaces sûrs.
Le 2e amendement stipule que le droit de détenir et de porter des armes est le « droit du peuple ». Il ne mentionne pas un « droit exclusif de la milice ». La constitution américaine reconnaît et attribue des droits et des responsabilités à 3 entités :
1. Le gouvernement fédéral,
2. Les différents États, et
3. les gens.
Les droits du 2e amendement sont accordés explicitement au « peuple ». J’interprète cela comme signifiant moi, pas seulement l’État ou la garde nationale.
La gauche de ce pays, en particulier celle dont la loyauté et l’allégeance sont partagées entre les États-Unis et le culte pharisien talmudiste d’Israël, aspirent depuis longtemps à dépouiller les Américains de leurs armes. Ces dernières années, cet agenda s’est visiblement combiné à une conspiration visant à susciter une « révolution de couleur » pour laisser notre nation dans un état de désunion et de chaos, et nos citoyens dans un état d’impuissance.
Le moment choisi pour le massacre de Las Vegas est inquiétant. Elle tombait exactement à l'occasion du 100e anniversaire de la révolution bolchevique « d'Octobre » ; il suit de près l'introduction de nouvelles propositions de contrôle des armes à feu en
Congrès, et coïncide avec la prise de conscience que les forces armées américaines seront bientôt chassées d’Irak/Syrie (et l’OTAN retirée de Turquie) à moins qu’une nouvelle source majeure de motivation, d’argent et de main-d’œuvre ne soit trouvée. Cet événement est sous fausse bannière (« nouveau Pearl Harbor ») écrit partout – juste à temps. Les intentions qui se cachent dans les réactions des médias ne pourraient être plus sombres et inquiétantes.
Ne vous méprenez pas sur mes remarques. Je suis un adepte de longue date de vos reportages et je suis reconnaissant pour tout ce que vous faites. Mais sur cette question, je pense que vous êtes perché du mauvais côté de l’histoire.
J'ai énormément de respect pour le journalisme d'investigation de Robert Parry ; cependant, il me semble qu'il s'égare et sombre dans une partisanerie unilatérale lorsqu'il aborde l'histoire constitutionnelle américaine. Cet article ne fait pas exception.
Tout d’abord, à mes propres préjugés : je viens d’un milieu rural, où le temps de réponse des premiers intervenants était mesuré en heures plutôt qu’en minutes. Et j'ai longtemps été un activiste politique qui avait peur qu'un ivrogne enflammé vienne me chercher avec une arme. On m'a tiré dessus dans ces circonstances (ainsi que dans mon rôle de soldat combattant au Viet Nam). Parce que j’apprécie ma vie, j’apprécie mes moyens d’auto-défense. En revanche, j'ai fait vœu de non-violence après le Vietnam, sauf pour me défendre et défendre ma famille. Je ne possède plus d'arme à feu. Je n’aurais aucun problème avec un amendement constitutionnel bien adapté qui tempère le deuxième amendement. Mais en tant qu'avocat à la retraite, je crois qu'un amendement serait nécessaire ; Accepter l’amendement de la Constitution par réinterprétation ne revient qu’à répudier la loi elle-même.
L’exposé de M. Parry est *complètement* unilatéral. Il ne fait aucune mention des solides arguments historiques de l’autre camp. Pour cette raison, son essai n’a aucune valeur ; il faut aborder les arguments de l'autre côté dans le cadre d'un débat de principe. Mais la majorité de la Cour suprême et les opinions dissidentes dans l'affaire District of Columbia c. Heller établissent qu'il existe un historique pour soutenir les deux côtés de l'argument et que le point de vue de la majorité sur l'histoire constitutionnelle a prévalu ; que l'on croie qu'il existait auparavant ou non, il existe depuis Heller un droit personnel de porter des armes pour se protéger et chasser, ainsi qu'un droit de porter des armes pour la révolution. Je ne répéterai pas ici ces arguments historiques. On peut les lire dans les opinions majoritaires et dissidentes. https://scholar.google.com/scholar_case?case=6484080926445491577
Cependant, je ferai observer que ces opinions adoptent une vision microcosmique du deuxième amendement, sans aborder le contexte plus large des droits entourant le dispositif du deuxième amendement. Par exemple, l’existence du droit à la révolution n’est pas controversée, même si ses paramètres extérieurs le sont. Ses anciens antécédents se situent à la fois dans l’histoire occidentale et orientale, ainsi que dans l’histoire constitutionnelle des États-Unis. Pour un examen succinct de cette histoire, je recommande l'article d'Aleksandar Marsavelski, The Crime of Terrorism and the Right of Revolution in International Law, commençant à la page 266, https://goo.gl/SDzag8 (.) Ou pour une revue encore plus courte, il y a l'article Wikipédia, https://en.wikipedia.org/wiki/Right_of_revolution
De plus, même si les deux parties dans l’affaire Heller mentionnent un droit de légitime défense prévu par la common law anglaise, aucune des deux parties ne développe le droit au point de reconnaître sa nature fondamentale dans notre ordre constitutionnel des choses. Mais pour obtenir cette compréhension, il suffit de lire le court troisième chapitre du traité si influent sur nos fondateurs de John Locke, Two Treatises of Government, Book II, An Essay Concerning the True Original Extent and End of. Gouvernement civil (éd. 1764), http://www.johnlocke.net/two-treatises-of-government-book-ii/
En effet, ce droit de légitime défense prévu par la loi naturelle est si fondamental dans le concept de libertés ordonnées de notre constitution que le droit individuel de porter des armes pour se défendre pourrait logiquement, au lieu de figurer dans le deuxième amendement, exister dans le texte substantiel du quatrième amendement. garantie de procédure régulière de Liberty. Et il faut comprendre les opinions de John Locke si l’on veut franchir le seuil de la compréhension de l’histoire constitutionnelle américaine.
Il existe d’autres exemples, mais je dois couper court. Cependant, je terminerai en faisant part d’une opinion personnelle : ceux qui n’ont jamais été victimes de violences meurtrières ne sont pas, à mon avis, pleinement qualifiés pour exprimer une opinion contre le droit de légitime défense avec toutes les armes qu’exige leur survie personnelle. Il en va de même pour le droit de protéger ses proches. La volonté de survivre est tout simplement trop forte pour qu’une loi puisse la vaincre.
Paul permettez-moi de commencer par dire que je suis probablement l'un des moins qualifiés pour parler de nos droits constitutionnels. Cependant, après avoir lu vos commentaires au fil du temps, je pense que vous êtes plus que qualifié, je prends donc ce que vous dites très au sérieux.
J'ai écrit ci-dessus que je n'ai vraiment pas d'opinion sur cette question du droit des armes à feu, mais après avoir lu ce que vous avez écrit ici, Paul, une ampoule s'est allumée dans ma tête et vous l'avez dynamisée avec vos mots. Je voudrais ajouter que j’aurais peut-être peur de mettre fin au droit de porter des armes, pour la même raison que j’aurais peur de mettre fin à tous les avortements. Je ne soutiens pas l'avortement, mais je respecte le droit d'une femme à contrôler son propre corps. Ajoutez à cela que si les avortements étaient rendus illégaux, pourriez-vous alors supporter d’entendre toutes les histoires d’avortements clandestins qui ont mal tourné ? Pour moi, cela veut dire quelque chose, puisque j'ai été adoptée, mais je ne voudrais néanmoins pas que des femmes meurent parce que l'avortement est devenu illégal.
Si demain nous interdisions la possession d’armes à feu, alors réfléchissez à ceci : même si vous n'étiez plus armé, il y aurait toujours des tonnes d'armes illégalement, et qu'est-ce que cela signifierait pour votre capacité à vous défendre. Apparemment, Paul, plus d'une fois dans votre vie, vous avez eu besoin d'une arme pour vous protéger, donc vous, Paul, seriez dans le pétrin si vous n'aviez pas d'arme pour vous protéger, pour le dire gentiment. Ensuite, il y aurait les trous de boucle. Naturellement, la police serait toujours armée, et j'imagine que les agents de sécurité le seraient aussi. Ensuite, il y aura les riches qui pourront se permettre de présenter une requête à notre système juridique, de manière à pouvoir également posséder une arme à feu. Jusqu'à présent, Paul, les voyous, la police et les agents de sécurité, ainsi que le riche, ont pris leurs armes, mais pas vous, le pauvre. Vous voyez, Paul, je suis peut-être tout à fait pour que nous, Américains, continuions à posséder des armes. et tout cela à cause de votre situation difficile, vous n'en avez pas.
Paul, comme vous le savez, il n’y a pas de réponse claire et lisible à ce problème du droit pour nous, Américains, de posséder une arme à feu. Je dis cela parce qu’apparemment cet amendement peut être lu et interprété de différentes manières. Personnellement, j'en viens à la conviction que le problème des armes à feu aux États-Unis n'est pas tant un problème de simple possession d'armes à feu, même si la question de savoir qui en possède une est discutable, mais plutôt un problème au sein de notre culture. Nous, Américains, devons commencer à respecter la vie sous toutes ses formes. Nos dirigeants et nos médias ne pensent pas à diaboliser le leader d’une nation, et tout cela dans le seul but de vouloir dominer les atouts de cette nation. Nous accordons plus d'importance au salut d'un drapeau pendant l'hymne national qu'au respect des droits civiques des gens. C'est une pensée amère à mon avis.
Paul, vous m'avez peut-être convaincu de préférer protéger le 2e amendement plutôt que de l'abandonner en tant que nation. En tant que nation, nous devons nous ressaisir. Nous devons autant que possible nous unir, et ne pas être seulement de droite ou de gauche, ou libéraux et conservateurs, mais être des gens qui se soucient des gens, de tous les gens.
J'espère que je ne t'ai pas contrarié Paul, mais je pensais juste que je devais dire quelque chose pour soutenir ce que tu viens d'écrire ici. Restez en sécurité, homme. Joe
La prochaine fois que Mao évoquera la famine de 50 millions de Chinois, je devrai me rappeler d'accorder à « sa version » de l'histoire un poids au moins égal.
La prochaine fois que l’on parlera ici de l’invasion de l’Irak, je devrai me rappeler de rappeler à tout le monde que beaucoup de travail a été consacré à la création du fantasme des armes de destruction massive de Saddam. Et étant donné une interprétation vague de la notion de précaution de Cheney de 1 %, il y avait une chance que les néoconservateurs aient tout à fait raison. Par conséquent, permettre aux inspecteurs de poursuivre leurs recherches en Irak était tout simplement trop risqué.
La prochaine fois que l’on parlera ici du changement climatique dû au réchauffement climatique, nous devrons être très respectueux du point de vue d’Exxon. Il est certain que tout nouvel essai sur GW devrait être « contrebalancé » par celui présenté par quelqu'un travaillant pour Big Energy. L’illustre Mitt Romney l’a dit le mieux : « Les entreprises sont des personnes, mon ami. » Puisque je crois que la Cour suprême a dit la même chose, il est normal que les gens obtiennent l'histoire complète de « personnes » qui ne sont pas en chair et en os.
La prochaine fois que l’esclavage sera mentionné, quelqu’un devra s’avancer et parler de la vision du Sud selon laquelle les esclaves étaient dociles, heureux, bien habillés et bien nourris. Ces sous-humains apprenaient de leurs supérieurs à la peau claire les rudiments de la moralité et de la civilisation. Et ils étaient tellement mieux ici que dans les jungles de l’Afrique sombre. Lorsque le côté sudiste de l’histoire est présenté, il est normal que tout le monde soit respectueux. C'est peut-être ainsi que les choses se sont réellement produites !
Zachary, c'est un argument de paille. Comme l’a dit Edward R. Murrow, sur certaines questions, il n’y a qu’un seul camp. Nous ne traitons pas ici d’une question unilatérale. Et c’est précisément mon argument que vous avez éludé : M. Parry a affirmé qu’il n’y avait pas d’antécédents constitutionnels du côté pro-armes à feu de la question ; ce que je voulais dire, c’est qu’il y a une telle histoire des deux côtés de la question et qu’il suffit de lire les opinions dans District of Columbia c. Heller – que j’ai lié – pour confirmer ce fait.
Même si je n’ai pas suffisamment souligné un autre point, M. Parry a tout simplement tort dans sa vision incroyable du rôle du droit à la révolution dans l’histoire du deuxième amendement. En fait, ce droit est si fortement reconnu qu’il est explicitement énoncé dans les constitutions de 35 États américains [1], dont plusieurs des 13 originales. Et le deuxième amendement n’est pas arrivé dans le vide ; tout cela était lié à d'autres questions étroitement liées telles que : [i] les craintes de la tyrannie qui pourraient découler de la création d'une armée permanente et la nécessité perçue d'équilibrer ce danger avec des dispositions contraires pour une milice qui serait inévitablement plus fort militairement que l’armée permanente (ils se sont trompés) ; et [ii] la crainte d'un gouvernement fédéral si fort que la Constitution n'a été ratifiée qu'à la condition qu'une Déclaration des droits protégeant expressément l'individu et les États d'une tyrannie potentielle - y compris le droit de porter les armes - soit rapidement ajouté par amendement. L'opinion d'Alexander Hamilton selon laquelle une déclaration des droits était inutile – et selon laquelle les droits des individus et des États étaient assurément protégés par la création d'un gouvernement fédéral doté uniquement de pouvoirs énumérés – a été expressément rejetée.
Par ailleurs, M. Parry affirme que le libellé de l'amendement est sans ambiguïté et qu'il ne peut avoir qu'un seul sens. Mais n’importe quel avocat ou grammairien peut vous dire que c’est ambigu. Il déclare : « Une milice bien réglementée, étant nécessaire à la sécurité d’un État libre, le droit du peuple de détenir et de porter des armes ne doit pas être violé. » M. Parry déduit de ce langage que l'amendement ne concerne que la milice. Mais cela se comprend tout aussi bien comme une raison pour ne pas modifier un droit de porter des armes antérieur à la Constitution. Et ce droit était bien reconnu comme un droit des Anglais qui existait depuis des siècles avant la Constitution, à savoir le droit de légitime défense et le droit de révolution : vérifiez la Magna Carta de 1215 où les seigneurs qui s'étaient rebellés avec succès contre le roi Jean à Runnymede a conservé son droit de porter les armes et le droit de renverser le roi s'il le souhaitait. Autrement dit, le droit de révolution que les colons américains venaient d’exercer contre le roi George, comme l’avaient annoncé 13 États nouvellement souverains dans la Déclaration d’indépendance. (Remarquez ici que les anciennes colonies n'ont pas renoncé à la common law d'Angleterre dans le cadre de l'équilibre des pouvoirs de la Constitution, y compris les droits individuels et collectifs de la common law, y compris le droit à la révolution tel qu'explicitement proclamé dans les constitutions de 35 États,[1] malgré la proclamation du crime de trahison par la Constitution fédérale.)
En fait, la majorité de 5 voix contre 4 dans l'affaire Heller, après avoir abordé l'histoire constitutionnelle pertinente, a estimé que la clause préliminaire de l'amendement avait un sens différent de celui que M. Parry proclame être son seul sens possible. Les quatre autres juges étaient d'accord avec l'interprétation de M. Parry. Tout cela prouve que la clause préliminaire est en fait ambiguë et qu’il faut donc se référer à l’histoire constitutionnelle pour déterminer le sens qu’elle entend donner. Même là, cinq juges considéraient que cette histoire conduisait à un sens tandis qu’elle conduisait les quatre autres à un autre sens.
Personnellement, je considère l’Amendement et son histoire comme ambigus, même si je vois plus de poids dans la vision pro-armes de cette histoire. Mais mon objectif en écrivant mon message est que, comme je l'ai dit au début, M. Parry semble perdre son objectivité lorsqu'il discute de l'histoire constitutionnelle. Il est inexact de prétendre que l’histoire du deuxième amendement est unilatérale.
Et comme preuve supplémentaire de ce point, j'attire votre attention sur l'article de Consortium News auquel M. Parry a fait référence dans sa phrase d'ouverture qui contient une discussion absurde sur la clause nécessaire et appropriée de la Constitution comme fondement : La clause nécessaire et appropriée est la suivante. :
« Le Congrès aura le pouvoir… d'adopter toutes les lois qui seront nécessaires et appropriées pour mettre en œuvre les pouvoirs *ci-dessus* et tous les autres pouvoirs conférés par la présente Constitution au gouvernement des États-Unis, ou à tout département ou fonctionnaire de celui-ci. .» L’article lit le mot « ce qui précède » hors d’existence. La clause fait uniquement référence aux pouvoirs énumérés du Congrès qui la précèdent. Il ne s’agit pas d’un octroi – comme le prétend l’article de Consortium News – du pouvoir permettant au Congrès d’adopter toute législation qu’il souhaite. Et cela n’a jamais été compris de cette façon par aucun tribunal. Les tribunaux annulent régulièrement les lois promulguées par le Congrès pour des raisons constitutionnelles. La clause ne pourrait pas non plus être comprise de cette façon par aucun grammairien.
J'essaie de garder à l'esprit que la Constitution est un travail de comité. Le flou et l'ambiguïté sont généralement nécessaires pour obtenir un accord dans un tel travail, laissant souvent les aléas et l'ambiguïté être résolus plus tard, dans ce contexte par des décisions de justice. Avec un document aussi vieux que la Constitution, il ne nous reste souvent que des conjectures basées sur notre meilleure compréhension du contexte de sa rédaction, y compris nos suppositions sur ce que les pères fondateurs avaient en tête. Souvent, cela conduit à des désaccords. Mais nous avons peut-être la chance de savoir qu’ils étaient massivement unis pour réaliser ce qu’ils considéraient comme les droits fondamentaux des Anglais, car ces droits avaient été énoncés dans des décisions de justice et d’autres documents au cours des siècles précédents. Ironiquement, nous nous retrouvons souvent à interpréter la Constitution en nous basant sur les droits établis par le gouvernement que les colonies venaient de rejeter. Par exemple, le droit à un procès devant jury serait incroyablement vague si nous ne comprenions pas que les Fondateurs parlaient du droit à un procès devant jury tel qu'il a évolué dans le droit anglais. C'est ainsi que je suis enclin à interpréter le droit de porter des armes tel que ce terme a évolué dans le droit anglais, y compris les droits du droit naturel. À cet égard, je suis allé plus loin que la Cour Heller.
Je ne crois pas que M. Parry ait fait preuve de mauvaise foi, mais je pense qu'il doit faire plus attention à faire la distinction entre son rôle de défenseur et son rôle d'historien lorsqu'il tente d'interpréter la Constitution. Ses affirmations selon lesquelles l’amendement est sans ambiguïté et que son histoire est unilatérale sont tout simplement fausses, ce qu’il aurait dû savoir s’il avait lu l’arrêt Heller.
_________
[1] Souvent dans des dispositions qui proclament également la primauté du droit naturel. Voir ALA. CONST. art. I, § 2 ; ARCHE. CONST. art. II, § 1er ; COLO. CONST. art. II, § 2 ; CONNECTICUT. CONST. art. I, § 2 ; DEL. CONST. pmbl.; KY. CONST. § 4 ; IDAHO CONST. art. I, § 2 ; INDIANA. CONST. art. 1, § 1 ; IOWA CONST. art. 1, § 2 ; MOI. CONST. art. 1, § 2 ; MARYLAND. CONST. art. 1; MASSE. CONST. point. 1, art. 7; MINNESOTA. CONST. art. 1, § 1 ; MANQUER. CONST. art. 3, § 6 ; MO. CONST. art. 1, § 3 ; MONT. CONST. art. 2, § 2 ; NEV. CONST. art. 1, § 2 ; NH CONST. point. 1, art. dix; NJ CONST. art. 10, § 1 ; CN CONST. art. I, § 2 ; ND CONST. art. 3, § 1 ; OHIO CONST. art. I, § 2 ; OKLA. CONST. art. 2, § 2 OU. CONST. art. I, § 1 ; PENNSYLVANIE. CONST. art. 1, § 1 ; RI CONST. art. 2, § 1 ; SC CONST. art. I, § 1 ; CONST. art. 1, § 6 ; TENNESSEE. CONST. art. 26, § 1 ; TEXAS. CONST. art. 2, § 1 ; UTAH CONST. art. 2, § 1 ; VERMONT. CONST. ch. Moi, art. 2; VIRGINIE. CONST. art. 7, § 1 ; W. VA. CONST. art. 3, § 3 ; WYO. CONST. art. 3, § 1.
Non seulement la première partie du deuxième amendement, très mal représenté, de notre Constitution :
« Une milice bien réglementée, ÉTANT NÉCESSAIRE à la sécurité d'un État libre. . .»
mais l'article I antérieur, section 8, clause 15 DÉFINIT les OBJECTIFS constitutionnels pour lesquels la milice peut être activée :
« Pour prévoir l'appel à la milice pour exécuter les lois de l'Union, réprimer l'insurrection et repousser les invasions : »
Les fondateurs savaient pertinemment que la rébellion de Shay sous les articles de la Confédération et la rébellion du whisky sous notre constitution actuelle menaçaient la forme démocratique de gouvernement pour laquelle ils se battaient contre la couronne anglaise.
Leurs paroles, inscrites dans la constitution qu’ils nous ont donnée, ont protégé notre nouveau gouvernement des menaces tant intérieures qu’extérieures.
Le droit de porter les armes n’était PAS destiné à permettre l’conflagration meurtrière que défendent aujourd’hui par ignorance les faux patriotes malhonnêtes.
Comme indiqué ci-dessus, la Cour suprême a rejeté votre argument. Voici à nouveau le lien pertinent.
« La véritable histoire du deuxième amendement a été bien comprise tant par les citoyens que par les tribunaux dans les générations qui ont suivi la promulgation de la Constitution et de la Déclaration des droits. Pendant la plupart des années de la République, la Cour suprême des États-Unis a interprété le deuxième amendement comme un droit collectif, autorisant les Américains à participer à une « milice bien réglementée », et non comme un droit individuel d'acheter les dernières armes lors d'une exposition d'armes ou de stocker des armes. un arsenal de style militaire au sous-sol.
Extrait de la décision de la Cour suprême
https://www.supremecourt.gov/opinions/07pdf/07-290.pdf
VOUS faites référence à une partie NON PERTINENTE de la décision, celle de la MINORITÉ, la dissidence n'est PAS la loi, SEULE la TENUE est la loi, tout le reste est dicta, c'est-à-dire pas la LOI.
La déclaration de Stevens dans sa dissidence est un MENSONGE, le 2ème amendement était censé, au moment où il a été proposé et attesté par les différentes constitutions des ÉTATS, être un droit INDIVIDUEL, et non un droit collectif.
Les mots de Stevens ne sont PAS la loi, vous ne pouvez pas utiliser la dissidence de Stevens pour argumenter contre l'opinion majoritaire, le maintien de l'opinion majoritaire est la LOI, la dissidence de Stevens ne l'est PAS !
Une décision de la Cour suprême rendue par Anton Scalia, Samuel Alito et Clowny Thomas, corrompus par l’État profond, doit être remise en question.
Au moins 10 % des blessés de l’hôpital de base où j’ai servi au Vietnam ont été victimes de leurs propres « tirs amis ». Dans le chaos des batailles et des échanges de tirs, communément appelés le brouillard de la guerre, ils se sont tirés dessus, se sont lancés des grenades à main et, dans un cas, se sont tendus une embuscade, parce que les hauts gradés ont oublié d'informer les soldats qui ont tiré sur l'autre. Les soldats marchant dans l'obscurité de la nuit envoyaient une deuxième équipe d'embuscade. Heureusement, à l'hôpital de la base où j'étais stationné, les hauts gradés interdisaient au personnel médical de porter une arme de poing même lorsque nous quittions la base et allions sur le terrain pour soigner des civils vietnamiens. Des députés armés ont effectué ces missions médicales avec des M-16 verrouillés et chargés pour nous protéger. Ainsi, aussi ironique que cela puisse paraître, les responsables de l’hôpital ont instauré une politique de contrôle des armes à feu dans une zone de guerre. Mais malheureusement, ce faux récit historique de la culture populaire selon lequel les Américains seraient armés de leurs propres armes puissantes pour protéger leurs droits civiques a acquis le statut de mythe sacré. Nous sommes les descendants d’une culture paranoïaque, frontalière et esclavagiste, qui a tenté de génocide contre les Amérindiens et les Afro-Américains, comme nous l’avons également fait contre les Vietnamiens. Il y a donc une continuité historique depuis le massacre de My Lai jusqu’à celui de Las Vegas. Cela peut sembler être une vision plutôt farfelue et excentrique de ce débat houleux et partisan sur le contrôle des armes à feu. Mais j’ai renoncé à convaincre les civils qu’une législation sensée sur le contrôle des armes à feu est dans le meilleur intérêt de nous tous. Richard Hofstadter l’appelait dans les années XNUMX « le style paranoïaque de la politique américaine ». Les Américains sont un peuple replié sur eux-mêmes et craintif, malgré toute cette propagande poilue de la part d’icônes telles que John Wayne et Clint Eastwood. Mais chacun a évité de se battre dans la guerre de sa génération et les a combattus sur une scène sonore hollywoodienne. Ce simulacre de réalité dans la culture populaire ne changera jamais chez mes concitoyens de ce pays. Bien que j'admire l'essai astucieux, réfléchi et approfondi de Richard Parry, que j'approuve étant donné les choses horribles que j'ai vues en tant que jeune homme naïf au Vietnam. Mais il existe dans notre pays un sombre courant de violence sous-jacent qui agit comme une marée mûre et noie tout débat rationnel. J'ai vu la maladie pathologique dans le corps politique lors de ma tournée au Vietnam. J'ai vu le vrai caractère américain au Vietnam. Rien n’a beaucoup changé au cours des décennies qui ont suivi. Ernest Hemingway a un jour cyniquement observé que la grande majorité des généraux mouraient au lit plutôt que sur le champ de bataille.
Oui, la culture populaire a été militarisée par nos médias corrompus et est prête à « servir » les intérêts d’une oligarchie violente dans des pays comme le Vietnam, qui n’était en aucun cas une guerre de causes populaires.
Les valeurs de paix n’ont pas empêché l’oligarchie américaine de déclencher des guerres génocidaires comme celle du Vietnam et de recruter des soldats parmi la population en convainquant les jeunes hommes que tuer prouve qu’ils sont des hommes. Le mouvement pacifiste n’a eu absolument aucun effet persuasif : ils ont simplement persécuté les pacifistes, comme ils le feront toujours. L’oligarchie américaine depuis la Seconde Guerre mondiale n’a été freinée qu’une seule fois par le peuple : lors des émeutes raciales du début des années 1960, qui ont suffisamment effrayé les riches pour prétendre se laisser convaincre par des gens comme MLK et permettre l’adoption du Civil Rights Act de 1964. Nous avons désormais une police militarisée pour imposer la tyrannie.
Malheureusement, nous vivons à une époque où le pouvoir économique contrôle les institutions de notre ancienne démocratie, y compris les médias, et utilise les gouvernements abusifs pour militariser la politique étrangère et intérieure. Les idées de paix ne sont pas dans le langage des tyrans ; ils ne parlent que le vilain langage de la force. Tant que nous n’aurons pas rétabli la démocratie, nous ne devons pas céder un pouce à notre gouvernement totalement corrompu.
Remontez le temps, Philippines, Mexique, Autochtones
J'ai lu - j'ai besoin de confirmation - que Chicago a l'un des contrôles sur les armes à feu les plus stricts…..
Le problème est que l'Indiana (juste à côté) a des lois sur les armes à feu très souples.
Les armes illégales alors……Les lois ou la suppression des droits des citoyens respectueux des lois….Aide, comment encore ?
Je ne suis pas sûr de comprendre votre commentaire, mais je pense que, parce que les frontières des États sont poreuses, nous devons résoudre ce problème au niveau national. Il existe déjà certaines limites sur les armes (pas de grenades à main, pas de RPG, pas de full automatique, etc.). C'est une question complexe, mais je pense que la plupart des gens qui vivent dans des villes où la violence armée est quotidienne, avec de nombreux crimes perpétrés par des très jeunes, aimeraient voir une certaine mesure de contrôle efficace des armes à feu. D’une part, je serais en faveur d’un permis obligatoire et d’un cours sur la sécurité des armes à feu.
Si certaines armes de l’Indiana ne sont pas disponibles à Chicago, elles seraient illégales, n’est-ce pas ? Les lois n’arrêtent pas les criminels, c’est ce que je voulais dire. Mes droits ou les vôtres ne devraient pas être violés sous couvert de lutte contre la criminalité, car cela ne fonctionne manifestement pas. Je serais également favorable aux permis et aux cours de sécurité, tout comme le Canada. Plus une vérification des antécédents bien sûr. Cependant, je ne voudrais pas restreindre grand-chose au-delà de cela, comme au Canada. Certaines lois canadiennes sur les armes à feu sont absurdes…
Un emploi significatif et bien rémunéré. Dénigrement de TOUTES les violences, y compris la violence parrainée par l’État contre des millions de personnes.
Tannenhouser-
J'aimerais avoir votre preuve que les lois n'arrêtent pas les criminels.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_firearm-related_death_rate
https://mic.com/articles/126573/japan-has-shown-the-rest-of-the-world-how-to-eliminate-shooting-deaths#.1mXLPPSFP
Avant de m'accuser de vouloir vous retirer vos droits, je tiens à préciser que je ne suis pas favorable au retrait des armes à tout le monde, mais je pense que nous devons avoir une discussion rationnelle sur les moyens de réduire la violence armée.
Le tireur de Los Vegas était un propriétaire d'armes respectueux de la loi. Il n’a jamais été arrêté à aucun moment de sa vie.
Oui c'est correct. Supprimons les droits pour que cela s'arrête, n'est-ce pas ???
Salut Robert : alors que je ne suis pas d'accord avec. vos nombreux articles concernant Trump et la Russie, je suis entièrement d'accord avec vous en ce qui concerne le 2e amendement. Maintenant, comment résoudre le problème ? Idéalement, à mon avis, il suffit d'abolir le 2e amendement, mais cela pourrait être très difficile d'obtenir l'approbation des 2/3 des États. Espérons donc pouvoir nommer d’autres juges libéraux SC, mais cette solution est également une affaire à très long terme. Quelle est votre suggestion?
La Cour suprême des États-Unis n’a AUCUNE AUTORITÉ pour annuler un amendement, la SEULE façon de se débarrasser du 2ème amendement est de l’abroger et cela n’arrivera JAMAIS !
Ce pauvre garçon n'a décidément pas suivi l'actualité. La Cour suprême peut « renverser » des éléments constitutionnels en redéfinissant simplement le sens de ces mots, et elle l’a déjà fait.
Je doute qu’il sache que dans le cas du deuxième amendement, les cinglés de droite de la Cour ont changé le sens de celui-ci en un rêve de la NRA.
L'une des raisons pour lesquelles je m'inquiète lors de ma visite aux États-Unis est que j'étais à Chicago et à Cincinnati à différentes occasions et j'ai entendu plusieurs coups de feu devant mes hôtels. Quelque chose que je n'ai jamais entendu dans mon propre pays. Et je pense que ces types de NRA devraient lire l'article du Scientific American dont j'ai fait la promotion auparavant, Guns and Violence: What the data say vs. Peut-être qu’au lieu de ce que pensent les gens, il faudrait lire ce que pensent certains Américains. On ne sait jamais quand quelqu'un pourrait perdre la tête, succomber à la violence à cause d'une tumeur au cerveau ou autre. Les armes devraient être celles nécessaires à la chasse et rien d'autre, toutes enregistrées et leurs propriétaires soumis à des contrôles médicaux en temps opportun.
Cela a failli arriver à quelqu'un que je connais. Un homme souffrant de lésions cérébrales a été alarmé lorsqu'il a entendu des bruits de voiture près de chez lui. Lorsque sa femme est entrée avec quelques petits-enfants à la remorque, elle s'est soudainement retrouvée face à face avec son mari pointant un fusil de chasse sur eux. C’est à ce moment-là que la famille a finalement fait disparaître soudainement toutes les armes à feu de la maison. Ils avaient déjà caché les clés de la voiture, mais pour une raison quelconque, ils n'avaient pas pensé aux armes.
et si vous succombez à la violence armée et m'attaquez, tant que j'ai mon arme à portée de main, je PEUX me défendre !
Il y a plus de 2.5 millions de décès chaque année aux États-Unis, dont 30 0.012 sont liés aux armes à feu, et cela inclut les accidents, les suicides et les homicides ! Cela représente XNUMX pour cent de tous les décès aux États-Unis chaque année. Pensez-vous que vous faites une montagne d'une taupinière ?
DE PLUS, près de 2 millions de fois par an, des civils légalement armés arrêtent les criminels et cela n'inclut pas les moments où les criminels ALLENT AILLEURS pour commettre des crimes là où c'est plus sûr, où les armes SONT plus restreintes.
CHICAGO a certaines des lois sur les armes à feu les plus inconstitutionnellement restrictives du pays, cela n'empêche PAS les criminels de tirer sur 60 personnes chaque week-end ! Les criminels ne se soucient PAS des lois sur le contrôle des armes à feu, ils sont DÉJÀ des criminels, tout ce que fait GUN CONTROL est de restreindre le droit des citoyens respectueux des lois à se défendre.
Il y a de nombreuses années, mon père m'a fait remarquer que si quelqu'un décidait de me tuer, il serait certainement le premier à tirer. Ce pauvre fanatique ne comprend même pas les fondamentaux. Il imagine que son arme est une sorte de bouclier magique qui repoussera les balles de l'assassin.
On se demande s’il a réfléchi à la façon dont il se serait comporté à Las Vegas. Probablement pas, car cela détruirait le monde fantastique qu’il a construit.
Le récit officiel sur lequel se base cet article est faux. Il y a eu plusieurs tireurs. Un ou plusieurs à partir du quatrième étage et un ou plusieurs à une ou plusieurs portes. Nous avons une loi contre le meurtre. Ce dont nous avons besoin, ce sont des forces de l’ordre et des médias honnêtes.
Je suis d'accord avec Robert Parry sur chaque question – jusqu'à celle-ci.
"Aucun homme libre ne se verra jamais interdire l'usage des armes."
- Thomas Jefferson -
« La démocratie, c’est deux loups et un agneau qui votent sur ce qu’il faut manger pour le déjeuner. La liberté est un agneau bien armé qui conteste le vote !
- Benjamin Franklin -
Le silex était le « fusil d'assaut » de l'époque.
« La démocratie, c’est deux loups et un agneau qui votent sur ce qu’il faut manger pour le déjeuner. La liberté est un agneau bien armé qui conteste le vote !
Ce n’est pas une véritable citation de Franklin. Le mot « déjeuner » n'est devenu une partie de la langue anglaise que des décennies après la mort de Franklin.
Mathieu Johnson.
http://www.ediblegeography.com/lunch-an-urban-invention/
Jusqu'en 1755, selon la définition de Samuel Johnson, le déjeuner était simplement « autant de nourriture que la main peut contenir » – ce qui, comme l'a récemment déclaré Laura Shapiro, historienne culinaire et co-commissaire de la nouvelle exposition Lunch Hour NYC de la Bibliothèque publique de New York. m'a expliqué, "ça veut dire que ça reste une sorte de collation qu'on peut prendre à tout moment de la journée."
Parlez de tyrannie, il y a plus de personnes tuées par des policiers aux États-Unis que partout ailleurs. Il y a plus de personnes en prison aux États-Unis que dans tout autre pays. Nous avons le taux de mortalité infantile le plus élevé de tous les pays modernes. Nous avons les morts les plus amusantes de tous les autres pays qui ne sont pas en guerre. Nous avons le système de santé le plus pauvre et le plus cher du monde moderne. Nous avons le contrôle des armes à feu le moins efficace au monde et nous avons le plus d'inégalités au monde.
Alors de quoi sommes-nous si fiers ?
Votre déclaration est un mélange de mensonges libéraux qui n’ont AUCUNE AFFAIRE sur les événements réels.
Si vous ne voulez pas vous faire tirer dessus, ne résistez pas à la police, la POLICE a le même droit de légitime défense que vous en tant que citoyen, la police a le même droit de rentrer chez elle le soir auprès de sa famille que VOUS. Ne combattez pas la police dans une ruelle sombre ! Si vous pensez avoir été arrêté à tort, ENGAGEZ un avocat pour vous battre devant le TRIBUNAL, AVEC DES MOTS, plutôt que de vous battre avec la police dans une ruelle sombre où un mouvement soudain peut faire craindre au policier pour sa sécurité et se défendre RAISONNABLEMENT. Mieux vaut être essayé à 12 que porté à 6 !
En juin 2017, les États-Unis avaient le deuxième taux de prisonniers le plus élevé pour 2 100 habitants !
En 2017, le taux de mortalité infantile aux États-Unis est de 5.374 pour 1000 naissances vivantes, celui de la Russie de 7.396, de l'Ukraine de 8.327, de la Chine de 9.631, du Venezuela de 12.269, de la Pologne de 4.036, du Royaume-Uni de 3.653 et de l'Allemagne de 2.626.
Le pire est l'Angola avec 88.548 décès infantiles pour 1000 naissances vivantes, le meilleur est le Luxembourg avec 1.301 décès infantiles pour 1000 naissances vivantes.
De plus, EN RAISON des soins médicaux intensifs, davantage de prématurés naissent vivants, ce qui serait une fausse couche dans la plupart des autres pays, et les prématurés représentent la plus grande partie de l'augmentation du taux de mortalité infantile.
Nous avons beaucoup de contrôle des armes à feu, le problème est que nous avons trop de criminels qui ne se soucient pas des lois sur le contrôle des armes à feu, le contrôle des armes à feu ne fonctionne que sur les citoyens respectueux des lois, les lois sur le contrôle des armes à feu n'ont AUCUNE AFFAIRE sur la criminalité parce que les criminels peuvent toujours commettre des crimes. Pour obtenir des armes en violation de ces contrôles sur les armes à feu, ils ne se soucient pas de ce que dit la loi, c'est pourquoi ils sont des criminels !
Le plus d'inégalités dans le monde ? Parlez-vous de disparité de revenus ? La plupart des autres pays ont moins de disparité parce qu’ils volent les riches et les GARDENT pour le gouvernement, ils ne donnent qu’une petite partie aux pauvres.
Le revenu MOYEN aux USA est de 45K par an. Le revenu moyen par habitant dans le MONDE est de 10 16 $. Ainsi, même les PAUVRES aux États-Unis, une personne seule de 25 5 $ et un couple de 500 1 $ gagnent presque deux fois le salaire annuel de ce que gagne le reste du monde. Les cinq pour cent des salariés les plus pauvres aux États-Unis feraient partie des XNUMX % des salariés les plus riches dans des pays comme l’Inde ! Ces joueurs racistes de la NFL et de la NBA dont le salaire minimum est de XNUMX XNUMX par an font partie des XNUMX % des salariés les plus riches DU MONDE ! Il est insensé d’entendre des multimillionnaires dire aux citoyens moyens à quel point ils sont OPPRESSÉS.
Ils CHERCHENT des signes d'oppression et de racisme plutôt que des opportunités de réussir, vous trouverez ce que vous cherchez, que ce soit là ou non ! Le Dr Seuss était parfaitement bien pour que les Obama lisent aux enfants lors du rouleau d'œufs de Pâques annuel sur la pelouse de la Maison Blanche, mais lorsque Melania Trump envoie les livres du Dr Seuss dans une bibliothèque, ce sont SOUDAINEMENT des livres racistes ?? Je ne pense pas, vous laissez vos convictions politiques interférer avec la réalité !
Cet homme est aussi un fanatique ignorant. Peut-être un adjoint à peine instruit, Billy-Bob.
Comme je l'ai fait remarquer plus tôt, les armes à feu sont des outils. En raison de leur nature potentiellement mortelle, ils devraient être réglementés quant à savoir qui les utilise, comment et quand. Je viens de tomber sur un article décrivant un fusil de chasse à double canon tronqué avec un canon de fusil intégré supplémentaire et une poignée pistolet. Quelque chose que Mad Max utiliserait ? Non, c'était une solution parfaitement logique et utile outil ce qui n'a jamais été nécessaire.
h**p://russia-insider.com/en/politics/fact-russian-cosmonauts-carried-shotgun-space/ri21104
Ce qui est incroyable, c'est que le gouvernement américain est le plus grand meurtrier au monde et que les libéraux lui font confiance pour les protéger en retirant les armes à leurs compatriotes. L'ironie,
Laissez-moi deviner : vous et vos fidèles pistolets, carabines et fusils de chasse allez vous attaquer à une compagnie de troupes mercenaires maléfiques du gouvernement américain. Abattez leurs hélicoptères Apache. Détruisez le drone lanceur de missiles assis à 15,000 60 pieds avant qu'il ne fasse exploser votre maison et disparaisse. Percez des trous dans le char de 22 tonnes situé à XNUMX mètres, toujours en ajustant son télémètre laser. Et vous avez sans aucun doute un plan pour vaincre l’escouade de canons automoteurs garée dans le magasin à grande surface situé à XNUMX kilomètres de là.
Alors, étant donné que le gouvernement américain possède tout cet équipement et compte tenu de son histoire sanglante, pourquoi ne vous concentrez-vous pas davantage sur son désarmement ?
Idée brillante! Désarmez le gouvernement pervers et confiez notre défense nationale aux courageuses milices du 2e amendement.
En fait, j’ai vu des « érudits » libertaires dire que c’était exactement la solution. Imaginez à quel point les Chinois seraient impressionnés. Ou les Russes. Bon sang, même le Saint Israël pourrait se joindre à la course pour le premier à envahir.
« Si j’ai injustement arraché une planche à un homme qui se noie, je dois la lui restituer même si je me noie. Selon Paley, cela ne serait pas pratique. Mais celui qui voudrait sauver sa vie, dans un tel cas, la perdra. Ce peuple doit cesser de détenir des esclaves et de faire la guerre au Mexique, même si cela lui coûte son existence en tant que peuple.
- Désobéissance civile
Réduisez l’armée de 90 %, vous abandonnez l’impérialisme mais vous pourrez maintenir la Défense nationale ; Réduisez l’impôt sur le revenu des travailleurs et maintenez des citoyens en bonne santé.
Vous avez tous les deux raison, c’est pourquoi le problème ne peut être résolu en discutant uniquement du problème immédiat.
La tyrannie militariste de la politique étrangère américaine et la police militarisée sont enracinées dans la culture populaire, mais ce n’est pas sa cause : la cause est le contrôle du gouvernement et des médias par le pouvoir économique de l’oligarchie.
Nous souhaitons un gouvernement et des citoyens pacifiques, mais plus nous donnons de pouvoir au gouvernement, plus nous nous en éloignons. Même si les armes citoyennes ne sont pas très dissuasives face à la tyrannie gouvernementale, elles ont néanmoins un certain effet.
Seule la restauration des institutions démocratiques du contrôle du pouvoir économique peut nous donner la confiance dans le gouvernement qui serait nécessaire pour lui donner toute la force disponible dans la société. Nous n’avons encore aucune preuve que la démocratie puisse être restaurée de manière pacifique. Ce serait donc une pure folie de la part des citoyens de céder tout moyen de force à un gouvernement tyrannique.
Nous devrons aborder à nouveau cette question une fois que nous aurons protégé nos institutions démocratiques du pouvoir économique et rendu nos politiques étrangères et intérieures bienveillantes. Jusque-là, j’attribue la violence armée à notre manque de démocratie.
L'Australie l'a fait. Ne sommes-nous pas aussi intelligents que les Australiens ?
Les révolutions historiquement réussies se produisent lorsque la population atteint une masse critique de désespoir économique et que les forces de sécurité de l’État se retirent.
Demandez à Annie quel est le plan de Zach. Son éducation nous sauvera tous. Cela lui a apparemment appris à rabaisser et à attaquer personnellement les gens lorsqu’elle est confrontée à des informations qui bombardent logiquement son idéologie. Blague à part, oui, la résistance peut se faire contre toute attente, ce sera à tout le moins une résistance plutôt qu'un entraînement à la cible. Quand vous et les autres trouverez un moyen de me protéger de ceux qui ont des armes à feu sans armes à feu, faites-le-moi savoir. Je vais me débarrasser des miens………en attendant, vous devriez vous concentrer sur la réduction des vrais criminels et de leurs droits plutôt que sur les autres droits des citoyens respectueux des lois. J'espère qu'au moins cela aurait du sens pour vous.
C'est vrai, bien dit, c'est tellement absurde que les gens prétendent que tu viens de détruire, c'est pathétique
Sam et Tannenhouser, je suis d'accord. Je pense que l'intention de Zachary est bonne, mais je pense que ce qui lui manque, c'est celui de la résistance et de ses impacts.
Disons que tout le monde avait une arme et que le gouvernement commençait à utiliser tout ce que Zachary a décrit. En fin de compte, le gouvernement veut toujours que des esclaves obéissants travaillent pour lui. Si d’autres voyaient ce recours à la force appliqué à leurs compatriotes, le gouvernement perdrait bientôt tout respect et toute autorité et la rébellion prendrait de l’ampleur. Un gouvernement n'est rien sans le peuple.
Si tout le monde rendait ses armes, alors vous obtiendriez quelque chose comme la Catalogne. Le gouvernement n’a pas besoin de recourir à une force aussi excessive pour voler les droits du peuple. Il suffit alors de quelques manifestants en colère qui sont tabassés et envoyés en prison, et tout le monde passe à autre chose, donnant ainsi plus de pouvoir au gouvernement.
Pour citer Ron Paul :
« Est-il vraiment possible que le gouvernement américain puisse tuer des millions de personnes à l’étranger sans que cela ait un effet négatif sur la stabilité mentale du peuple américain ? Est-il vraiment possible pour les Américains de continuer à vivre une vie normale, mentalement parlant, alors que leur gouvernement tue régulièrement des millions de personnes ? La violence massive du gouvernement américain à l'étranger est à l'origine de l'horrible violence irrationnelle qui afflige la société américaine.»
Ouah. Excellente citation de Ron Paul. Merci.
MLK ; Les États-Unis sont le plus grand pourvoyeur de violence au monde.
Je considère désormais que la possession d’armes n’est pas pertinente pour maintenir « une milice bien réglementée ». Je pense que « l’État profond » est parvenu à la même conclusion : il ne constitue pas une menace pour ses plans. Le coup d'État de l'oligarchie synarchiste contre notre gouvernement (voir les articles de l'EIR, après avoir tapé dans leur champ de recherche : « Henry Luce »), depuis la mort de FDR jusqu'à aujourd'hui, s'est déroulé complètement sous le nez de nos citoyens bien armés (dernier la statistique que j'ai lue il y a des années était que plus de cent millions de citoyens possédaient plus de 300 millions d'armes). Voilà pour la défense contre la tyrannie locale. Le rythme continue et personne n’est à la « Tour de Garde » pour sonner l’alarme. J'ai quelques armes. Je n'ai pas pris la peine de m'entraîner avec eux, ni même de les déballer, depuis de nombreuses années maintenant. Ils peuvent rester assis et rouiller, peu importe.
C'est de la merde totale ! Vous devriez être gêné d'imprimer ce dribble ! J'ai désormais une newsletter de moins dans ma pile d'emails !
Merci
Un blog lié à la NRA a dû donner aux habitants un lien vers ce site. Comment diable auraient-ils pu le trouver autrement ?
Abandonnez Zachary, ce sont des hommes qui ont besoin de leurs armes pour se sentir autonomes. Pauvres eux !
Si vous dribblez lorsque vous tapez, vous devriez le mettre entre parenthèses ou quelque chose du genre. Sinon, je pense que le mot que vous recherchez est « bêtise ».
Il voulait probablement écrire « dribble ». Vous êtes-vous déjà trouvé devant un urinoir public à côté d’un des vieux Blancs qui constituent la plupart des membres de la NRA ?
Même s’il est intéressant de connaître l’histoire, je suggère que nous puissions considérer que notre constitution pourrait être imparfaite. Qu’il faudra peut-être l’examiner et même le réviser. Quand on regarde vraiment où nous en sommes en tant que pays, il me semble que nous avons évolué vers une société profondément imparfaite. Je fais peut-être partie d’une minorité, mais j’ai été horrifié lorsqu’Obama a annoncé l’assassinat et l’élimination d’Oussama ben Laden et une grande partie du pays a applaudi. Qu’est-il arrivé à un procès équitable ? Non, notre président, un constitutionnaliste, était juge, juré et bourreau de facto. Depuis notre création, nous sommes prêts à utiliser la force et les armes pour obtenir tout ce que nous désirons. Nous faisons cela partout dans le monde, ouvertement et secrètement. Nous sommes le seul pays à avoir utilisé la bombe atomique. Pas une, mais deux. Les deux fois, il s’agissait de civils innocents dont le pays était en train de négocier les conditions de sa reddition. Et Obama a autorisé des fonds pour « améliorer » notre réserve déjà absurde d’armes nucléaires que notre président actuel, Trump, n’utilise pas pour menacer la Corée du Nord. Les exemples de nos abus de pouvoir et de notre utilisation d’armes abondent. Pire encore, suite au massacre de Newtown, une lettre a été envoyée à Obama et au Congrès par un député australien les suppliant d'adopter les lois qui ont été adoptées en Australie 12 jours après leur seul massacre. Cela a été ignoré. La NRA ne pourrait pas avoir le niveau d’influence qu’elle a, sauf dans un pays où tant de personnes ignorent ou même applaudissent la violence sous ses nombreuses formes évidentes et moins évidentes.
Faites attention à ce que vous souhaitez : une nouvelle Convention constitutionnelle figure sur la « liste de souhaits » des frères Koch. Ils sont plus proches de cet objectif que la plupart des gens ne le pensent.
h**ps://www.prwatch.org/news/2017/03/13229/koch-brothers-bankroll-constitutional-convention
Vous avez bien compris Deborah, nous, les Américains, sommes un groupe d'amoureux et violents. Je ne possède pas d'arme, j'ai toujours eu peur d'avoir autant d'enfants dans notre maison et que mon « arme déchargée » soit un accident auquel personne ne pourrait se détourner. Je n’ai pas non plus de problème avec le fait que les gens possèdent des armes. Vous voyez, les gens que je connais qui possèdent une arme ou deux sont très responsables dans le maniement de leurs armes. Je n’ai pas non plus de réponse à la question du contrôle des armes à feu, tout simplement parce que je n’en ai pas. Je veux dire, même si nous interdisons demain la possession d’armes à feu, il y aura toujours 300 millions de ces armes mortelles en circulation. Mais Deborah, je pense que tu as mis le doigt sur quelque chose, et ce quelque chose est notre culture. Peut-être qu’une campagne nationale pour nous sensibiliser serait utile, mais je ne sais pas. Bien que Deborah, avec votre façon de penser, c'est à mon avis par là que nous, Américains, devrions commencer à amener notre société là où elle doit aller. Joe
J'espère que votre chiffre est élevé, mais même si ce n'est pas le cas, un rachat est tout à fait abordable.
J'ai obtenu ceci de Pew Research ;
« Une minorité d’Américains possèdent des armes, mais on ne sait pas exactement combien. Plus d’un tiers des Américains déclarent qu’eux-mêmes ou un membre de leur foyer possèdent une arme à feu. Il existe, selon diverses estimations, entre 270 millions et 310 millions d'armes aux États-Unis, soit près d'une arme à feu pour chaque homme, femme et enfant. 4 juin 2013 »
Les ventes d’armes et de munitions se portent très bien, je suppose. Je déteste cette conversation, car elle dérange tant d’Américains. Cela n'a pas d'importance, le contrôle des armes à feu et la possession d'armes à feu sont bouleversants. Je pense que ce que Deborah a évoqué à propos de notre culture a beaucoup de mérite. A part ça, je n'ai pas de réponse à ce problème. Je suis vraiment sur le point de s'interroger sur toute cette question. Ce n’est pas nouveau, j’ai toujours eu des réserves quant au côté à adopter en matière de possession d’armes à feu.
Cela peut vous dire tout ce que vous devez savoir sur moi. Lors d'un camp d'entraînement dans la Marine pendant un entraînement à la cible sur le champ de tir, j'ai tiré sur le gars à gauche de ma feuille de cible. Lorsque l'instructeur DI a vu cela, il est venu et a mis un cache-œil sur mon œil, puis j'ai délibérément tiré sur la cible des gars à ma droite. Même avec les yeux de bœuf que j'ai fait, l'instructeur DI m'a donné un coup de pied dans la botte et m'a dit de foutre le camp d'ici. Je n'ai pas reçu de métal de mes tireurs experts. Vous auriez dû me voir lorsque la Marine m'a envoyé chercher un permis de conduire de la Marine, ce pauvre instructeur d'auto-école est probablement encore secoué après la course folle dans laquelle je l'ai emmené. Morale de l'histoire, si vous ne voulez pas le faire, alors ne soyez pas bon dans ce domaine. BTW, j'étais doué pour faire mon travail. Joe
John Whitehead est sur quelque chose avec ça….
https://www.lewrockwell.com/2017/10/john-w-whitehead/mass-shootings-the-military-entertainment-complexs-culture-of-violence-turns-deadly/
Le droit du peuple de détenir et de porter des armes. dit tout. L’auteur de cet article a tort et c’est lui qui invente les choses. Si vous supprimez le droit du peuple de détenir et de porter des armes, cela change tout en Amérique. Ce n’est pas différent de ce que d’autres nations ont jamais existé.
Nous ne voulons pas être comme tout le monde, c'est sûr.
« Les États-Unis sont en tête du monde en matière de fusillades de masse »
WSJ Mis à jour le 3 octobre 2015 à 8 h 43 HE
Le fait que vous citez « Sandyhook » dans votre essai est assez révélateur pour la plupart des patriotes.
Je ne pense tout simplement pas que nous aurons un jour une discussion rationnelle sur le contrôle des armes à feu. Environ 50 % de la population pense que le gouvernement ne sert pas leurs intérêts et n’est donc plus disposé à céder. « libertés » (si je veux les appeler ainsi) au gouvernement. Même si nous parlions de la confiscation par le gouvernement fédéral "bouse de vache" il y aurait encore des protestations ; c'est notre « bouse de vache » et nous n'y abandonnons pas ! Bien que cette question soit très importante, elle est étroitement liée à toutes les autres (mondialisation, immigration, soins de santé), ce qui rend impossible toute discussion rationnelle à ce sujet. Si les gens se sentent impuissants ou victimes dans leur vie, posséder une arme à feu peut donner l'illusion et confort émotionnel qu'ils ne le sont pas. Dans certains cas, la possession d’armes à feu peut être considérée comme le symbole de protestation ultime contre un grand gouvernement. Cela s’ajoute à des raisons plus banales comme la légitime défense. (À mon humble avis, parlant en tant que non-propriétaire d'armes, juste un observateur.)
Regardez l’augmentation spectaculaire du nombre de morts par arme à feu et de fusillades de masse depuis la dernière décision de la Cour suprême et vous verrez où cela nous mène. Nous serons bientôt confinés chez nous et devrons embaucher des gardes armés conduisant des camions blindés pour livrer nos courses.
Abroger le 2ème.
Oups, énorme « échec » comme disent les enfants. S’attaquer au 2e amendement basé sur des mensonges est un échec majeur de jugement. Croire tout ce que rapportent les médias, MÊME si tout cela est hautement suspect, est un manquement majeur en matière de responsabilité (en tant que journaliste).
Je ne vais pas commencer à énumérer les preuves DE L'HISTOIRE OFFICIELLE qui sont contraires à un jugement sain et à une logique. C'est vous le foutu journaliste. FAIS TON TRAVAIL. Je vais seulement arrêter de croire tout ce que vous, Robert Parry, avez à dire.
Les pères fondateurs étaient dans l’ensemble un groupe élitiste qui pensait que seuls les possédants pouvaient voter et diriger le gouvernement. Pensez-vous que ce groupe a pensé que ce serait une bonne idée que les « déchets blancs et noirs » de ce pays se promènent avec des armes ? J'en doute énormément!
Annie, pour une fois, essaie de réfléchir par toi-même au lieu de répéter les sages paroles de l'enseignement public, des médias et des élites hollywoodiennes.
Qu'a dit Annie qui était erronée ?
Aucune école publique ne m'a jamais appris que les pères fondateurs étaient élitistes et je ne peux que supposer que, d'après votre remarque, vous n'êtes pas de ce pays et que vous n'êtes en aucun cas familier avec notre système éducatif public, nos films ou nos médias. Vous avez vraiment montré votre ignorance dans cette déclaration.
Non, les écoles publiques et l’histoire sont synonymes de propagande. donc vous n'avez probablement jamais su qu'ils étaient des oligarques élitistes
Ibn Insha également, je peux comprendre pourquoi vous êtes anti-contrôle des armes à feu, puisque vous ne pouvez vraiment pas vous battre avec des mots ou des idées.
« La véritable histoire du deuxième amendement a été bien comprise tant par les citoyens que par les tribunaux dans les générations qui ont suivi la promulgation de la Constitution et de la Déclaration des droits. Pendant la plupart des années de la République, la Cour suprême des États-Unis a interprété le deuxième amendement comme un droit collectif, autorisant les Américains à participer à une « milice bien réglementée », et non comme un droit individuel d'acheter les dernières armes lors d'une exposition d'armes ou de stocker des armes. un arsenal de style militaire au sous-sol.
Extrait de la décision de la Cour suprême
https://www.supremecourt.gov/opinions/07pdf/07-290.pdf
Détenu:
1.
Le deuxième amendement protège le droit d'un individu de posséder une arme à feu sans rapport avec le service dans une milice et d'utiliser cette arme à des fins traditionnellement légales, telles que l'autodéfense au sein du domicile.
...
e)
L'interprétation du deuxième amendement par les universitaires, les tribunaux et les législateurs, immédiatement après sa ratification jusqu'à la fin du XIXe siècle, conforte également la conclusion de la Cour. Pp. 19-32.
(F)
Aucun des précédents de la Cour n’exclut l’interprétation de la Cour. Ni United States c. Cruikshank, 92 US 542, 553, ni Presser c. Illinois, 116 US 252, 264-265, ne réfutent l’interprétation des droits individuels. United States v. Miller, 307 US 174, ne limite pas le droit de détenir et de porter des armes aux fins de la milice, mais limite plutôt le type d'armes auquel ce droit s'applique à celles utilisées par la milice, c'est-à-dire celles qui sont couramment utilisées à des fins militaires. des fins licites. Pp. 47-54
1) Les fusils étaient une nécessité pour les pionniers. La chasse fournissait de la « viande » et même aujourd'hui, certaines familles dépendent de la chasse et cela sera sûrement bafoué en Alaska. 2) Le deuxième amendement comporte une clause indépendante et une clause dépendante et donc, tel qu'il est rédigé, l'amendement protège le droit de posséder des armes afin d'assurer la défense. 3) Jusqu’à il y a quelques années, les fusillades de masse étaient rares aux États-Unis ; peut-être principalement limité aux guerres de foule. 4) Est-il bénéfique d’avoir la possibilité d’appeler des millions de personnes pour intervenir et protéger les États-Unis d’une invasion ? 5) Qu’en est-il des Alaskiens et de ceux des autres États où la chasse est encore populaire et peut-être nécessaire ? 6) Cela n’a aucun sens d’« interdire » les armes à feu rapides et continues et de permettre l’achat « légal » d’un appareil qui fait exactement cela. (7) Posséder un fusil protège-t-il contre la tyrannie du gouvernement ? J'ai des doutes car la plupart des armes modernes les rendent obsolètes, même si nous les voyons utilisées de manière assez efficace dans certaines régions du Moyen-Orient. (8) Le gouvernement pourrait-il mettre en place un programme de rachat et stocker ces fusils d’assaut en cas de besoin urgent ? Il semble que les propriétaires devraient recevoir une valeur marchande pour leurs armes et munitions. 8) Enfin, il semble surréaliste que les rédacteurs de la Constitution auraient imaginé une société sans fusils de chasse étant donné le niveau de technologie de l’époque. Madison n’était pas une grande fan de la déclaration des droits et aurait peut-être pu écrire avec moins d’ambiguïté. De plus, les pères fondateurs étaient contre les armées permanentes. Il fallait donc des citoyens armés au cas où une milice serait nécessaire. Avance rapide, Madison a pris soin de s’assurer que le changement était possible via la « clause nécessaire et appropriée ». Ainsi, on pourrait affirmer qu’avec des milliards de dollars dépensés chaque année pour la défense, les fusils d’assaut ne sont en fait plus nécessaires. En fait, nous avons plus de chances d’être détruits dans un holocauste nucléaire par l’hégémonie américaine que par une armée d’invasion venant réellement aux États-Unis.
J'ai très peu entendu parler de l'interdiction de toutes les armes à feu. Ce sont des outils, tout comme une calculatrice ou du matériel de pêche. Certaines personnes adorent chasser, et pour d’autres, le supplément de protéines est une bénédiction. En outre, à moins que les chats et les loups prédateurs ne soient réintroduits, les populations de cerfs exploseraient. Faites d'une pierre deux coups et laissez leur nombre être réduit par les chasseurs.
Je n'ai jamais entendu parler d'animaux sauvages nécessitant une carabine ou un fusil de chasse à répétition. Pour ces armes, j'imposerais les restrictions les plus strictes – un peu comme j'en ai entendu parler en Suisse. Toutes les armes à un ou deux coups auraient peu de restrictions autres que la preuve qu'elles sont correctement assurées en responsabilité. Si un cambrioleur envisage de pénétrer par effraction dans une habitation, un double canon de calibre 12 chargé de chevrotine devrait être très dissuasif. Les tirs simples et doubles restent des engins mortels, mais assassiner un grand nombre de personnes avec ces tirs est nécessairement plus difficile.
Un problème beaucoup plus difficile pour moi est de savoir comment manipuler les armes de poing. J'envisagerais de commencer par des polices d'assurance obligatoires en cas de mauvaise utilisation ou de vol. Je voudrais aussi commencer à renverser les nouvelles lois insensées autorisant leur introduction dans les bibliothèques, les églises, les bars, etc. Les personnes portant un port dissimulé feraient l'objet d'une enquête et d'une surveillance périodique !
Résumé – si vous souhaitez acheter ou conserver un fusil à répétition, attendez-vous à des réglementations sérieuses qui impliqueraient des contrôles périodiques de la part de l'adjoint Billy-Bob pour vérifier que vous le possédez toujours et qu'il est correctement sécurisé. Proposez un rachat à la valeur marchande aux personnes qui ne veulent pas franchir ces obstacles. Il y aura des gens qui décideront d’enterrer leurs armes dans la cour. Très bien, mais s'ils sont découverts un jour, l'amende serait énorme – peut-être 1/10 de leur revenu annuel plus une peine de prison suffisante pour attirer leur attention. Peut-être un an environ. Je ne sais pas comment gérer la question de l'honnête collectionneur d'armes. Il peut être honnête, sobre et manifestement sain d’esprit. Mais qu’en sera-t-il l’année prochaine, lorsque sa tumeur cérébrale non diagnostiquée commencera à se développer. Cet événement à probabilité relativement faible pourrait être quelque chose avec lequel nous devrons vivre.
La technologie est désormais disponible pour fabriquer un excellent fusil ou pistolet dans votre sous-sol. Encore une fois, si l’on parvient à retracer la nouvelle arme jusqu’au fabricant, celui-ci sera dans une profonde confusion. Tous les intermédiaires connus seront également en difficulté. Les machines et les logiciels CNC existent, mais des sanctions correctement structurées rendront leur utilisation beaucoup moins probable.
Les militaires suisses ont leurs armes militaires et quelques munitions à la maison. Depuis que la Suisse dispose d'une milice citoyenne qui nécessite chaque année un service militaire de « remise à niveau », j'ai vu des Suisses en civil dans les rues des grandes villes en route pour leur service militaire chargés de leurs fusils automatiques. On fait une première pause, mais cela devient ensuite complètement banal.
La partie la plus intéressante de l’article de Cartalucci/Landdestroyer cité ci-dessus est peut-être l’absence totale de corrélation entre le niveau de possession d’armes à feu, le niveau de criminalité homicide et la présence/absence de lois sur le contrôle des armes à feu dans différents pays. Cartalucci semble avoir raison de suggérer que nous devrions chercher ailleurs pourquoi de telles attaques se produisent si souvent aux États-Unis par rapport à d’autres pays.
Il n’y a PAS une absence totale de corrélation. Les États-Unis sont BEAUCOUP en avance sur tous les autres en termes de possession d’armes et de décès par arme à feu. « Angry Arab » a publié un classement (désolé, je ne peux pas établir de lien) ces derniers jours. Le reste montre une tendance générale à davantage d’armes et de décès (y compris les suicides, qui sont sûrement une source d’inquiétude dans toute société).
Les encadreurs les appelaient des mousquets. Pour ceux de la Cour suprême qui ont statué que le 2e amendement constituait un droit individuel et qui fondaient leurs opinions sur l'intention initiale, n'est-il pas exagéré de confondre les mousquets avec les fusils d'assaut ?
Il s'agit d'un « étirement » qui donne à un élastique un aspect rigide en comparaison.
Sur l'ancien forum IndyStar – mon tout premier – les fous des armes à feu affirmaient que si ça faisait « boum », le deuxième amendement s'appliquerait. En réponse à ma question de savoir si un canon de cuirassé de 16 pouces relevait de l'amendement, la réponse a été que c'était très certainement le cas. Chars, artillerie plus petite ; C'est leur droit !
Pourquoi ne pas simplement avoir des « milices bien réglementées » et voir combien viennent s'enrôler ?
Oui, l’absorption des milices dans la Garde nationale était une mesure contre le pouvoir citoyen qui n’était peut-être pas judicieuse. La centralisation résout les problèmes de pouvoir distribué et provoque les problèmes de pouvoir centralisé, en ignorant les problèmes de prévention de la tyrannie au sein du gouvernement central.
Il existe encore la « milice non organisée » dont le sens traditionnel était que tout citoyen de sexe masculin capable de porter les armes. J'étais membre de la NRA qui, malgré l'opinion populaire, a une connaissance approfondie du 2e et connaît sa propre histoire, car elle a été créée pour garantir que les citoyens sachent comment tirer efficacement, comme l'était l'armée de l'Union dans le La guerre civile est devenue en quelque sorte connue comme « le gang qui ne pouvait pas tirer droit ». Depuis, j’ai abandonné mon adhésion car je ne considère plus les armes à feu comme efficaces pour se défendre contre la tyrannie. La plupart des citoyens sont susceptibles d’être incités à « porter des chemises brunes » pour notre oligarchie synarchiste. Ils nous jouent comme des violons lors d'une fête. Cependant, je ne danse pas sur leur rythme.
La NRA, autrefois saine d’esprit et responsable, a enseigné à beaucoup d’entre nous le maniement des armes à feu. Ils ont déraillé dans les années 1970. La meilleure chose que l’on puisse dire à propos de la NRA aujourd’hui, c’est qu’elle n’est pas Gun Owners of America.
Il est absurde que des citoyens, sous un gouvernement honnête, respectueux des lois et responsable, portent des armes ; c'est pourquoi je peux aller dans un sens ou dans l'autre sur le deuxième amendement
Nous avons un gouvernement qui n'est pas réputé pour être « honnête », « respectueux des lois » ou « raisonnable ». La même chose peut être dite pour un trop grand nombre de citoyens. Avec les millions de caméras qui ornent les lieux publics ces jours-ci, nous n’avons probablement pas besoin de « porter » les armes, mais défendre notre foyer et notre foyer est une préoccupation légitime alors que le désordre public résultant d’une gouvernance merdique s’accroît.
Veuillez excuser ici ma très profonde ignorance, car je ne suis PAS un produit de la culture américaine. Les Américains ne se lassent-ils pas de parler encore et encore des mêmes choses sans ou très peu de changement ?! Chaque fois qu'il y a une fusillade de masse, les Américains parlent des armes à feu et de la violence armée et de tout amendement et de ce que cela signifie ou signifiait à l'origine………. Parfois, des veillées sont organisées, ornées de discours politiquement corrects et les gens se tiennent la main et chantent des chansons et des articles sont écrits et écrits. et et………..puis, la chose est oubliée et oups, vous obtenez la prochaine fusillade de masse……………. et répétez tout le scénario !!! Quelqu'un se souvient de la détention de folie ?!
Quelqu'un a écrit un jour un livre intitulé « Les États-Unis de la COLÈRE »………….Il voulait dire que l'Amérique est une culture EN COLÈRE…………..qui était basée sur sa tournée dans le pays………….
.https://www.amazon.com/United-States-Anger-Gavin-Esler/dp/0140269274
Se demander pourquoi?! Regardez l’histoire sans fin des GUERRES que le pays a traversées et traverse !!! Il semble que beaucoup de gens dans cette culture adorent la violence et l’apprécient même ! Regardez à quel point le militarisme est glorifié et combien il y a de fabricants d'armes……….. regardez combien de films sont réalisés pour glorifier la violence et regardez les guerres diffusées en direct à la télévision…….. vous souvenez-vous du choc et de la crainte ?!……… ..vous vous souvenez de la « Mère de toutes les bombes » ?!…….vous souvenez-vous d'Hiroshima et de Nagasaki ?!…….. vous vous souvenez de l'expérience « orgasmique » que les pilotes de l'armée de l'air vivent en larguant des bombes depuis des avions volant à 40,000 XNUMX pieds de haut ?!………. vous vous souvenez des « drones » transformant les gens en viande hachée ?!
On ne peut pas glorifier la violence et ensuite s'étonner quand elle se produit là où on ne l'attend pas !!! ………..Une étude approfondie de la culture américaine est absolument nécessaire et croyez-moi, il existe d'excellents livres écrits à ce sujet, mais l'AUTO-EXAMEN n'est pas quelque chose que beaucoup veulent faire………il est beaucoup plus facile de simplement s'échapper……..temporairement ………….
désolé pour la faute d'orthographe de la « définition » de la folie…………..
Détention d'aliénation mentale ; Parfait!
Je fais. J'en ai marre. Hier soir, aux informations, il était difficile de croire que les gens étaient interviewés sur ces mêmes vieilles histoires, alors que rien ne sera fait contre la violence armée cette fois, comme la fois d'avant, comme la fois d'avant, et comme….! Notre meilleur dernier espoir était Sandy Hook, pour faire avancer quelque chose. Tout le monde était presque à bord. Puis plus rien ! Hier soir, News a déclaré qu'il avait fallu dix ans au projet de loi Brady pour être adopté. Combien de temps a-t-il fallu pour le démonter ? Ce sont ces riches lobbies qui détiennent le contrôle.
Cher Dr Soudy,
Merci beaucoup pour ce message très nécessaire de la part de quelqu'un qui n'est pas un produit de cet asile de fous.
L’une des choses les plus importantes que je ne comprends pas, à l’époque moderne, est la raison pour laquelle le prétendu spécialiste du droit constitutionnel Larry Tribe est passé d’une compréhension correcte, « corporatiste », à une compréhension individualiste.
Il faudrait lire un excellent article dans l’édition d’octobre de « Scientific American », Guns and Violence : What the data say vs. what people believe.
De plus, le statut métallique des gens peut changer, il n'est pas constant, alors comment découvrir et retirer les armes de quelqu'un qui est devenu discrètement ou visiblement une menace. Les gens contractent des tumeurs cérébrales qui peuvent conduire à des comportements épouvantables.
Quand j'étais jeune garçon, je me souviens m'être réveillé une nuit avec des cris provenant de la maison d'un voisin : « Ne me tire pas dessus, ne me tire pas dessus. » Il s'agissait d'un avocat respecté qui se disputait avec sa belle-mère âgée qui avait besoin de soutien à domicile.
Nous n'avons pas besoin d'armes !
Plus d’armes n’arrêtent pas plus de crimes, selon les preuves
Par Melinda Wenner Moyer
https://www.scientificamerican.com/article/more-guns-do-not-stop-more-crimes-evidence-shows/
J'ai lu tous les articles que vous publiez. Mais je ne supporte pas que vous manifestiez votre totale ignorance de certains de ces événements. Il s’agit d’événements STAGED, spécialement conçus pour introduire des articles et des opinions similaires à ceux exprimés dans cet article. VOUS DEVEZ FAIRE VOS RECHERCHES ! Personne n'est mort à Sandy Hook, et ce dernier événement, qu'il s'agisse d'un faux drapeau (au cours duquel des personnes pourraient avoir été tuées) ou d'un autre événement complètement truqué (besoin de plus de preuves/contributions pour le savoir), il a été conçu spécifiquement pour inciter les idiots comme vous à faites une interprétation profonde du 2ème amendement, où JE NE CROIS PAS QUE CE SOIT VOTRE DOMAINE D'EXPERTISE ! EST-CE ? Dites-moi, M. Parry ! Est-ce que c'est ?! Le deuxième amendement existe pour notre propre protection, et il existe pour nous protéger des régimes tyranniques, de l’intérieur ou de l’extérieur. Regardez les « faits » concernant cet événement, et vous constaterez qu'il est impossible que cet imbécile fou puisse faire tout ce qui est rapporté. Son arme aurait FONDÉ !
Je suppose qu'il était inévitable que certains de ces types apparaissent.
Allez Zac. Les sceptiques sont en bonne santé. À tort ou à raison, ils remettent en question les croyances préconçues. :)
Il y a le scepticisme, et puis il y a la folie.
C'est pourquoi il avait 23 fusils d'assaut avec lui.
La lecture de votre message ne me rappelle qu'un seul mot ; certifiable.
Dans ma société future, les armes à feu ne seront autorisées à personne. Cela inclut l'armée et la police. La guerre et les armes nucléaires ne seront pas non plus autorisées. Vous pouvez dire que cela n’arrivera jamais, mais si vous le faites, alors je dirai bienvenue à une espèce déterminée à se détruire. Votre incrédulité quant à la possibilité d’une société pacifique basée sur l’entraide est un facteur majeur garantissant notre extinction.
Prévenez-moi lorsque vous êtes prêt, je viens vivre dans le micro de votre pays.
Inscrivez-moi, d'ici là je garderai mes armes, merci
Alors vous admettez que vous avez des armes. alors comment ces armes fonctionnent-elles pour vous protéger de l’Amérique fasciste ? Ils ne le sont pas et ils ne peuvent pas
Les Allemands disposaient de nombreuses armes. Cela n’a pas fait grand-chose contre l’État moderne. Vous devrez trouver un autre moyen.
Les grèves générales semblent effrayer à moitié l’État fasciste.
Cela semble très bien fonctionner en France et en Italie.
Beaucoup moins de sang versé.
Le BDS est la seule chose qui effraie les sionistes
Comment cela vous protège-t-il ? Je n’ai jamais vécu dans un pays qui me donnait l’impression que je voulais tuer quelqu’un d’autre et que je ne le voulais pas. La paix semble être un gros mot pour les Américains, et la négociation, la discussion, l'adoption d'un autre point de vue sont faibles et faibles. Non merci. J’ai visité les États-Unis pendant cinq jours il y a cinquante ans, et je me souviens des soldats partout dans les aéroports (les « héros » du Vietnam, sans aucun doute) et les rapports ne faisaient que savoir lesquels de « nos garçons » étaient morts – pas de la guerre elle-même.
Je n'ai jamais voulu y retourner !!
Alors que 13 à 15 XNUMX personnes meurent chaque année aux États-Unis, que dire de plus ? Les citoyens américains ne devraient pas être autorisés à porter les armes. Je suis d'accord avec l'interprétation du deuxième amendement donnée par M. Parry, selon laquelle les pères fondateurs n'avaient pas l'intention de donner au peuple de la nouvelle République le droit de porter les armes, mais même si c'était le cas, les choses changeraient, et certainement les choses ont changé de bien d’autres manières. Désormais, les femmes peuvent voter, les Noirs peuvent voter et même si vous ne possédez pas de propriété, vous pouvez voter. Le lobby des armes à feu, la NRA, est l'un des coupables ici, et les politiciens qui soutiennent leurs positions et sont récompensés par de l'argent et des votes, sans parler du plus grand problème qui est l'histoire d'amour de l'Amérique avec les armes à feu, qu'ils semblent assimiler à liberté et pouvoir. Si vous allez au cinéma et remarquez tous les films de shoot-em-up, vous pourriez aussi penser que nous sommes un pays épris de violence, sans parler de l'acceptation de la guerre par le peuple américain.
Tout cela est vrai, mais nous devons réfléchir à la manière dont nous résisterons à la tyrannie lorsque le gouvernement est hors de contrôle ? Au début de l’ère fédérale, il n’y avait pas de véhicules blindés, de mitrailleuses, de gaz lacrymogènes ou de réponses militaires aux grèves et aux manifestations publiques. Aujourd’hui, nous n’avons aucun pouvoir contre l’oligarchie, mais contre ceux qui ont des armes.
Bien sûr je ne prône pas les mauvais effets, personne ne le fait, mais la question demeure ; nous devons trouver de nouveaux moyens de vaincre les tyrans avant d’abandonner le peu de pouvoir dont disposent les citoyens.
Sam, je peux comprendre votre peur, dans une certaine mesure, mais pensez-vous vraiment que ceux qui sont armés d'armes peuvent efficacement repousser un gouvernement devenu fou et qui piétine les droits démocratiques de ses citoyens ? Cela n’arrivera pas, et ce n’est pas la bonne façon de riposter. La meilleure solution est d’avoir des citoyens instruits et activement impliqués pour faire entendre leur voix. Malheureusement, nos compatriotes américains sont trop complaisants, trop ignorants de ce qui se passe et trop enclins à sucer la propagande. Pensez simplement à quel point cela allait être facile, une promenade en gâteau en Irak, et regardez la dévastation qui continue jusqu'à ce jour. La violence n’est la réponse à rien. L'Afghanistan est un autre bon exemple de l'échec de la violence.
Chris Hedges a récemment commenté : « Les empires en décadence se suicident presque volontairement. Aveuglés par leur orgueil et incapables de faire face à la réalité de leur pouvoir décroissant, ils se retirent dans un monde fantastique où les faits durs et déplaisants ne s'immiscent plus. Ils remplacent la diplomatie, le multilatéralisme et la politique par des menaces unilatérales et l’instrument contondant de la guerre. »
Ce n’est pas non plus une solution pour le peuple américain.
Les empires s’effondrent inévitablement, cela se produit tout au long de l’histoire, pour de nombreuses raisons. Certains pensent que nous sommes plus loin dans cette voie, tandis que d’autres pensent que rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité. Je ne prétends pas connaître particulièrement la position des États-Unis sur ce spectre, mais il est évident qu’il y a quelque chose de pourri au Danemark. Dans une situation aussi calamiteuse, vous ne vous protégeriez pas contre le gouvernement, vous vous protégeriez contre le vol de votre nourriture par votre voisin. C’est exactement ce qui s’est produit lors de l’effondrement de l’Union soviétique.
Je parie que cela étant donné le choix du camp à rejoindre dans la bataille contre un gouvernement tyrannique qui piétine les droits des citoyens. La plupart rejoindraient le camp avec les moyens de résister. Ne vous méprenez pas Annie, je suis sûr qu'il y a quelques âmes qui vous rejoindront en ligne avec votre pancarte en carton et votre indignation éclairée.
Je reconnais que la violence n’est en général pas une solution aux problèmes. Mais lorsque nous avons un gouvernement par la violence, nous ne pouvons renoncer à aucun des rares outils qui limitent l’agression du gouvernement contre les citoyens, même si leur efficacité est limitée.
Lorsque nous aurons rétabli la démocratie, si cela est possible, nous pourrons réexaminer la question des pouvoirs des citoyens. En attendant, les abus des pouvoirs citoyens doivent être imputés à l’oligarchie et non aux pouvoirs citoyens.
Il n’existe aucune arme à la disposition des citoyens qui puisse les protéger de l’État policier américain. Vous pouvez acheter autant d'armes de poing, etc. que vous le souhaitez et vous serez attaqué par les forces de l'Empire.
Et restaurer la démocratie n’est pas mon objectif : les États-Unis ont été créés comme une république démocratique. Et cela ne reviendra jamais.
Intéressant; peut-être qu’en effet la démocratie ne reviendra jamais, mais je me demande s’il existe un objectif réaliste de gouvernement sans restaurer la démocratie sous une forme ou une autre.
Vous dites que les Américains sont capables de se battre et de gagner contre la plus grande armée et force aérienne jamais rassemblée, dotée de chars et d’armes nucléaires tactiques dotées de fusils d’assaut.
Vous devez vraiment subir un lavage de cerveau de la NRA.
Les Vietnamiens les fouettaient. Les Moudjahiddines le feront également.
Les médecins tuent plus de personnes que les armes à feu chaque année, Annie. Devons-nous refuser l’accès aux Américains ? Les voitures tuent des multitudes encore plus….. la plupart des décès par arme à feu sont des suicides, statistiquement parlant, je pense…. est-ce qu'ils comptent ?
Aux États-Unis, le nombre de personnes tuées par arme à feu augmente chaque année.
Êtes-vous sérieux, en comparant les accidents aux meurtres ? Ça a l'air malade.
Le nombre de morts par arme à feu ici est si élevé qu’il n’est comparable à aucun autre pays développé sur terre.
Nous ne sommes comparables qu’aux pays en guerre.
Quel genre d’être humain voudrait que son pays soit le pays le plus dangereux au monde ?
Regardez les sondages, vous faites partie d'une minorité de 8 % qui ne voient apparemment pas d'inconvénient à ce que leurs proches soient tués dans le cadre d'un sport.
À moins que notre gouvernement ne fournisse un contrôle significatif des armes à feu, vous verrez le public américain exiger l’abrogation de votre bienheureux 2e amendement.
Il est temps de cesser de plaider en faveur du contrôle des armes à feu et de lancer le mouvement en faveur de son abrogation.
Abroger le 2ème s'adapte également bien sur un pare-chocs.
Contrôlez les plus grands meurtriers de masse, parmi des centaines de milliers, voire des millions, et les meurtres de masse amateurs diminueront.
Même si certaines de ces thèses seraient séduisantes dans un pays mieux réglementé que les États-Unis, je dois respectueusement être en désaccord avec une attaque générale contre le deuxième amendement, même si j'ai moi-même longtemps souffert de la part des abuseurs d'armes à feu.
Premièrement, la thèse historique selon laquelle les fondateurs n’avaient aucune intention de répartir le pouvoir militaire entre le peuple est incorrecte. Ils l’ont dit explicitement dans de nombreux cas et savaient que la population ne soutiendrait pas le contrôle des armes à feu en général. Les armes à feu étaient un moyen de subsistance et de défense personnelle et familiale dans les zones reculées et garantissaient à toute population de disposer de défenses contre toute population hostile. Certes, le public croyait que les armes étaient nécessaires et n’aurait pas soutenu la Constitution si elle les avait refusées.
Cela ne signifie pas que quiconque ait soutenu les tirs sauvages en foule ou les révolutions fréquentes, ni que les fondateurs auraient soutenu la distribution d’armes de destruction massive parmi les citoyens. Mais là où il n’y avait pas d’armes de destruction massive et où une armée permanente s’y opposait fermement, cela était parfaitement logique. La déclaration de Jefferson sur la rébellion contre les tyrans était une pensée courante, et il ne suffit pas de la qualifier d'isolé ou de le dénigrer. J'ai croisé plusieurs de ces citations de l'époque sans les chercher, l'idée était donc courante.
Mais le deuxième amendement soulève les questions suivantes : (1) introduire le pouvoir distribué des citoyens dans les temps et les technologies modernes ; et (2) limiter le pouvoir moderne des tyrans sur les citoyens. Telles sont les questions fondamentales à aborder, et un équilibre doit être trouvé, sinon nous nous retrouverons entre un extrême et l’autre. Une partie de la première question concerne les véritables causes des massacres et la manière de les prévenir.
Commentaire très réfléchi, Sam F. Évidemment, il doit y avoir un certain équilibre. Je vis dans une zone très rurale et je n'ai pas d'enfants, donc je garde une arme de poing à mon chevet, je verrouille la porte la nuit et j'ai un chien pour aboyer et me réveiller. Je ne pense pas que le grand public ait besoin d'avoir accès aux grenades à main, aux RPG, aux missiles sol-air ou aux armes nucléaires. Si les « hélicoptères noirs » venaient à notre rencontre, les recours violents ne s'avéreraient de toute façon pas efficaces. Les « gardiens de la paix » pourraient probablement frapper votre maison par un drone sans quitter le bureau. Il est dommage qu’une discussion réfléchie soit étouffée par la voix stridente de la NRA et l’argent qu’elle distribue au Congrès.
Expliquez alors pourquoi la Cour suprême a statué pendant 150 ans que le 2e amendement n’était pas un droit individuel.
C'est à cause des mêmes extrémistes de droite qui ont également réduit les impôts sur les 1%, provoquant le plus d'inégalités que notre pays ait jamais connu.
Il serait plus exact de dire que le 2e amendement garantit le droit des homosexuels à être dans l’armée plutôt qu’il n’implique le droit individuel de posséder une arme à feu.
L'« histoire policière » découle du 2e amendement. Ce que nous appelons la police a ses racines dans le 2e amendement et le concept de milice vénéré par des puristes constitutionnels en état de mort cérébrale prétendant qu'il s'agit de possession individuelle d'armes. Pas vrai. Comme le souligne Robert, il s'agit du droit des riches, des propriétaires fonciers, puis des chefs d'entreprise et de leurs agents, de former des unités paramilitaires temporaires et semi-permanentes pour faire justice elles-mêmes dans de nombreux cas, en raison du manque perçu de présence physique du shérif. le pouvoir d’appliquer ce que les oligarques voulaient voir appliqué, à savoir leur propre loi et leur gouvernement tel qu’ils l’ont dicté dans les maisons d’État.
De telles unités de milice semi-permanentes ont été largement utilisées à de nombreuses fins, notamment pour réprimer les révoltes d'esclaves, les émeutes de petits agriculteurs et pour intimider et exterminer les nations autochtones d'Indiens, etc. La mythologie et le statut juridique des milices englobaient des gangs bien connus de voyous payés par les entreprises tuant les grévistes et leurs familles, ainsi que l'armée américaine utilisant souvent l'artillerie lourde dirigée contre les familles des travailleurs [et les enfants], laissant leurs quartiers loin des emplacements d'usines « de valeur » ou mines où de véritables grèves ont eu lieu.
Tout cela pour inciter les travailleurs à se rendre sous la menace de tuer leurs femmes et leurs enfants, une tactique terroriste bien connue de l'armée américaine et des milices privées et publiques. Mais face à des troubles massifs, les patrons des entreprises ont compris que cela leur coûtait trop cher et ils ont eu l’idée d’une « force de police » payée par les contribuables.
Cette idée géniale signifiait que ceux qui étaient tués, battus par des voyous de la police devaient payer pour ce « plaisir ». Et nous voilà, une bande de voyous à l'écoute des membres vénérés de la société qui veulent vous briser ou vous tuer, pour votre propre bien. bien. Quel travail mental perpétré sur les cerveaux américains ou sur ce qu'il en reste.
Convenu. Assez du culte des flics.
Il y a quelques années, un tribunal de New York a statué que la police n'avait aucune obligation légale de protéger ou même de servir le public mais d'appliquer les lois et les décisions de justice, dans un cas où la police en uniforme n'était pas délibérément intervenue ni n'avait signalé au siège la perpétration d'un crime, mais avait été témoin de la commission d'un crime. à plusieurs mètres de distance pendant une longue période (coups violents avec du sang versé) et ensuite, il n'a fait aucun rapport à ce sujet.
La brutalité de la police est inscrite dans la loi.
En mettant de côté les deux côtés (même déformés) des arguments du 2e amendement :
« Ceux qui attisent intentionnellement l’hystérie et exploitent les émotions de personnes bien intentionnées pour promouvoir des questions telles que le contrôle des armes à feu ont des arrière-pensées – et, par coïncidence, permettent à tous les facteurs réels qui alimentent la violence – les disparités socio-économiques et la misère – de perdurer, voire de s’étendre.
« Si vous êtes vraiment contre la violence, vous devez vraiment vous engager à comprendre ce qui la cause réellement, et ne pas vous livrer à des campagnes émotionnelles poursuivant des mesures irrationnelles qui non seulement ne mettront pas fin à la violence, mais susciteront une grande part de l'exploitation et de l'injustice qui la motivent. violence.
« L’interdiction des armes à feu n’a pas empêché les terroristes en Europe de se procurer des AK-47 totalement illégaux utilisés à Paris, en France, tuant plus de 130 personnes, et n’a pas non plus empêché un terroriste d’utiliser un camion à Nice, en France, pour tuer plus de 80 personnes. L'interdiction des armes à feu n'a pas empêché les prétendus pirates de l'air des avions utilisés le 11 septembre 2001 pour tuer près de 3,000 XNUMX personnes. […]
« Ceux qui sont déterminés à perpétrer des meurtres de masse prémédités comme celui qui s’est produit à Las Vegas le feront quels que soient les instruments dont ils disposent. Déterminer quels facteurs poussent réellement un individu ou une organisation à envisager et à commettre des meurtres de masse est le seul moyen d’arrêter ou de réduire de futurs actes de violence.
« Examiner la population américaine fortement médicamentée, violente et intentionnellement divisée, ainsi que le marasme socio-économique dans lequel elle vit serait un bon point de départ. »
Une autre fusillade de masse, une autre prise d'armes : 6 faits sur les armes à feu
Par Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2017/10/another-mass-shooting-another-grab-for.html
Je ne sais pas si ce type de Cartalucci est payé par la NRA ou non, mais s'il ne l'est pas, il devrait l'être. C'était un chef-d'œuvre de distraction.
C'est la première fois que j'entends parler de pirates de l'air armés. Face à des passagers qui s'attendaient à ce que leur épreuve soit celle d'un détournement ordinaire, les hommes déterminés, armés d'instruments tranchants, auraient pu s'en sortir seuls.
La première partie est une pure absurdité. Bien entendu, les terroristes professionnels auront des armes. Et des bombes. Et des poisons. En fait, tout ce dont ils estiment avoir besoin. Désarmer les amateurs ne posera pas autant de problèmes dans le cas peu probable où cela serait tenté.
Mais merci quand même pour le lien. Je supprime maintenant Landdestroyer de ma liste de favoris.
Zacharie,
Pour mémoire, je ne figure sur aucune liste de paie de la NRA et je ne suis pas non plus membre de cette organisation.
De plus, la NRA n’est pas une organisation ARMS, c’est une association RIFLE. Les armes sont des armes, les armes sont des extensions et des mécanismes destinés à tuer des humains. Bien que les fusils puissent être utilisés comme armes, ils ne sont pas en soi des armes.
Le deuxième amendement fait référence aux armes, ce qui signifie toutes les armes, des fusils aux pistolets en passant par les canons, les roquettes et les bombes. La propriété de toutes les catégories est catégoriquement protégée et catégoriquement limitée à un usage/but bien réglementé pour soutenir la sécurité de l'État libre dans la coordination des milices. . Le deuxième amendement n’autorise ni ne tolère l’utilisation inappropriée et irresponsable des armes. Pour cela, lorsque quelqu’un tire sur quelque chose ou quelque part, le deuxième amendement n’est pas en cause. Blatter à propos du deuxième amendement est un bavardage détourné et hors de propos.
Je ne suis pas non plus membre de l’organisation Evangelista. Cependant, les préoccupations de la NRA concernant les droits légaux des citoyens d'acquérir, de posséder, de collectionner, d'exposer, de transporter, de transférer la propriété et de jouir du droit d'utiliser des armes à feu incluent très certainement les armes de poing.
Ce que je veux dire, Abe, c’est que la NRA ne devrait pas être diabolisée ou transformée en une sorte d’arme-violence-défense-diable-incarné. pour la commodité des lancers de pierres des hystériques.
La NRA est un groupe qui milite pour une possession responsable des armes à feu, longues et courtes, et qui fournit et encourage l'enseignement sur la sécurité des armes à feu, ce qui ne consiste pas à savoir comment les transporter dissimulées ou quoi que ce soit, mais comment protéger les armes à feu pour éviter les accidents. .
Nous sommes nombreux à préconiser la même chose, beaucoup ne possèdent pas d'armes à feu, beaucoup en possèdent, beaucoup chassent avec, et beaucoup ne les possèdent pas, dont certains perçoivent les armes à feu utiles uniquement dans les relations avec les humains. et là, dans une classe particulière d'interactions humaines.
Notez que la grande majorité des femmes qui possèdent ou ont accès à des armes à feu, en particulier des armes de poing, appartiennent à cette dernière classe, réservée aux relations avec d’autres humains.
Fourbe. L’auteur n’avait pas l’intention de laisser entendre que les pirates de l’air du 9 septembre étaient armés. Fausser les choses ne servira à rien à moins de parler à des niais.
Vous devriez prendre un peu de temps et découvrir d'autres choses sur lesquelles il écrit.
« Quel chemin vers la Perse ? » de la Brookings Institution Rapport
http://landdestroyer.blogspot.com.es/2012/10/brookings-institutions-which-path-to.html
Le rapport Brookings 2009, financé par les entreprises américaines, conspire contre la nation iranienne. Le complot comprend le recours à des terroristes, la guerre provoquée, la guerre économique et la subversion militaire et politique secrète contre le peuple iranien.
Le « chemin vers la Perse » I du NOM illégal du législateur américain Brookings : le chemin « doux »
http://new.euro-med.dk/20170612-us-legislator-brookings-illegal-nwo-path-to-persia-i-the-soft-path.php
John McCain : père fondateur de l'émirat terroriste de Benghazi
http://landdestroyer.blogspot.com.es/2012/03/john-mccain-founding-father-of.html
Bien dit, Abe. :)
L’article de Parry n’est qu’une autre tentative de tracer une ligne de démarcation entre les droits de l’État et les droits individuels. Il est motivé par l’idéalisme de La La Land qui présente un sérieux angle mort en ce qui concerne la compréhension du monde réel.
Ce n’est pas une mesure irrationnelle de limiter la capacité de mort de l’arsenal de quelqu’un. C'est pourquoi nous avons des lois sur la conduite automobile et le tabagisme. Ils sont pour le bien public. La seule raison pour laquelle nous n’avons pas de lois plus sensées est que les Républicains sont bien financés et bien organisés, et qu’ils ont massacré de nombreuses circonscriptions du Congrès.
Lorsque vous décrivez les Américains et leurs armes, on pourrait penser que vous seriez impatient de voir davantage de réglementations sur les armes à feu et de consacrer davantage d’argent à la santé mentale ?
Zachary, il n'y a pas de « distraction » ici.
WC, le point de vue de Parry est solide et réaliste.
Je crois que le soi-disant « argument » du deuxième amendement de la NRA est faux à première vue. Le point de ma remarque de préface est que la question du 2e amendement est une fausse piste. J'ai fait référence à Cartalucci pour soutenir l'article de Parry, et non pour m'y opposer.
Cartalucci reconnaît simplement (mais n’approuve pas) l’allégation officielle de la théorie du complot selon laquelle « ils ont utilisé des cutters ».
Le fait est que la majorité des propriétaires légaux d’armes à feu aux États-Unis n’ont pas l’intention de tuer un autre être humain et n’ont pas l’intention de le faire.
L'article souligne six points indiquant que la violence est motivée par des facteurs socio-économiques et non par l'accès aux armes à feu.
Mais les gouvernements ne permettent jamais qu’une « crise » faisant de nombreuses victimes soit gâchée.
Ok, j'ai mal compris votre point.
Mais le site restera hors de ma liste de favoris. Considérez sa déclaration n°1 :
1. Selon le FBI, aux États-Unis, chaque année, plus de personnes meurent suite à des agressions à mains nues que dans le reste du monde. fusil violences (« fusils d’assaut » inclus) confondues. En fait, les homicides commis au moyen d’armes personnelles comme les mains et les pieds représentent plus que le double des homicides perpétrés avec des armes personnelles. fusils.
Ensuite, il accuse les autres de chicanerie pour avoir utilisé les mêmes tactiques que lui.
Au cours d'un débat, toutes les données doivent être prises en compte, et non sélectionnées de manière pratique et conditionnelle pour que les chiffres s'additionnent en notre faveur.
Et si je devais affirmer que le nombre de morts aux États-Unis dues aux fusils et pistolets monstrueux de calibre .50 n’est qu’une fraction de ceux causés par les morsures d’araignées. Ou le tétanos. Ou des piqûres d'abeilles. Je dirais la vérité, mais avec l'intention de tromper.
L'homicide est l'acte par lequel un être humain en tue un autre.
Je suppose que les morsures d'araignées, le tétanos et les piqûres d'abeilles pourraient être impliquées dans certains scénarios d'homicide (un enfant vous a-t-il déjà montré la collection d'insectes qu'il conserve dans une boîte de conserve rouillée ?). Sinon, ton argument serait une pure chicane, Zachary.
La façon dont vous gérez votre liste de favoris est votre affaire.
Abe et Zac
Prôner davantage de contrôle des armes à feu dans un pays où le gouvernement est complètement hors de contrôle serait considéré comme un vœu pieux à l’extrême.
Prétendre que « le gouvernement est complètement hors de contrôle » serait certainement considéré comme une pensée extrémiste.
Si vous le souhaitez, WC, vous pouvez rejoindre l’une de ces « milices citoyennes » qui partagent cette pensée.
D’après mon expérience, la majorité des propriétaires légitimes d’armes à feu préconisent une utilisation sûre et responsable des armes à feu ainsi qu’un contrôle rationnel des armes à feu.
Abé.
Un gouvernement coopté et lourdement endetté par des intérêts particuliers n’est plus un pays dirigé pour et par le peuple. S’il s’agit d’une pensée extrémiste, vous n’avez pas prêté attention à ce qui se passe.
Aucun propriétaire d’armes à feu responsable ne s’oppose à un contrôle rationnel des armes à feu. Ce qui inquiète vraiment la NRA et d’autres groupes pro-armes, c’est la tendance historique des États totalitaires émergents à imposer une interdiction totale de toutes les armes à feu avant de devenir fous et de commencer à massacrer leur propre peuple par millions. Je vous épargnerai la liste des horreurs car vous êtes visiblement assez intelligent pour le savoir déjà.
Ainsi, étant donné l’état des choses au sein du gouvernement et qui le contrôle réellement, il y a de fortes chances (si l’on suit la tendance historique) que les États-Unis se dirigent vers un État policier totalitaire afin que les intérêts particuliers puissent conserver leur pouvoir et leur influence.
Ce que je n'arrête pas de vous demander, à vous et Zac, c'est où sont vos solutions ? Tout ce que j'entends, ce sont des remèdes idéalistes qui sont pleins de trous lorsqu'il s'agit de les mettre en œuvre dans un monde qui n'est pas conforme à votre moralité et à vos valeurs.
Allez vous extasier sur les « États totalitaires » ailleurs.
NDAA 2012, AUM
Le gouvernement israélien, incontrôlable, contrôle les armes à feu « des armes pour les Juifs », tandis que les politiciens israéliens ont ouvertement encouragé les « colons » juifs illégaux à tirer pour tuer.
Les « colons » juifs fous des territoires palestiniens occupés ont le droit de défiler en public avec des fusils sur les hanches et des fusils semi-automatiques puissants en bandoulière, brandissant leurs armes contre tout « terroriste » qui ose protester contre l’occupation israélienne illégale.
http://www.aljazeera.com/news/2015/11/israel-gun-policy-licence-kill-palestinians-151119080409657.html
Si les Américains savaient que l’écrasante violence meurtrière en Israël et dans les territoires palestiniens occupés par Israël est perpétrée par des Juifs israéliens, la partie au conflit qui possède presque toutes les armes, les bombes et les roquettes…
http://ifamericaknew.org/
… alors les Américains soutiendraient massivement la « solution » réaliste à cette criminalité massive :
Boycott, désinvestissement et sanctions (BDS) jusqu'à ce qu'Israël accepte de respecter le droit international.
La campagne de terreur et d'annexion d'Israël en Palestine doit prendre fin.
Le gouvernement israélien, le lobby israélien et l'armée des trolls Hasbara en ligne se consacrent à empêcher les Américains de connaître la vérité sur les violations flagrantes du droit international par Israël.
Mon mari, professeur de sciences politiques, a toujours interprété le deuxième amendement comme le fait Robert Parry dans cet article. Cependant, il n'en parle presque jamais dans les milieux sociaux parce que les gens sont tellement endoctrinés par la rhétorique de la NRA qu'ils s'y jettent violemment. Le seul point que je n’ai pas vu dans les commentaires jusqu’à présent est l’ampleur du lobby de la NRA – combien d’argent ils dépensent pour faire pression contre les lois sur le contrôle des armes à feu ! Et chaque fois qu’il y a un incident violent avec des armes à feu comme celui que nous venons de vivre, les ventes d’armes augmentent considérablement.
J'ai eu une idée qui pourrait fonctionner. Si le Congrès ne veut pas adopter des lois efficaces sur le contrôle des armes à feu, quiconque achète une ou plusieurs armes d'assaut devrait être tenu d'accepter la surveillance, de garder sa vie personnelle, ses communications,
des vidéos qu'il regarde, tout de lui est surveillé. Des idées à ce sujet ?
Je suis heureux que vous ayez vu cet article. Je l'ai lu sur Global Research l'autre jour et c'est logique. Pour donner une structure pratique à la 2e, on peut regarder la Confédération suisse de ses cantons, qui s'est modelée sur notre propre structure constitutionnelle : je ne sais pas si elle prévaut encore, mais tous les Suisses de sexe masculin entre 18 et 55 ans sont membres de sa milice ou armée. Ils gardent tous chez eux leur équipement de fantassin, y compris des fusils de qualité militaire. Ils s’entraînent régulièrement pour s’assurer qu’ils savent tirer efficacement avec leurs fusils. Contrairement à nous, cependant, en ces temps d'après-Seconde Guerre mondiale, ILS ont en fait un gouvernement du peuple, par, pour, et le bien-être général est bien pris en charge, donc nous ne voyons pas de chaos en Suisse malgré la présence massive. d'armes à feu militaires. Si NOUS nous repliions sur les frontières de notre République continentale et de sa Constitution, et consacrions notre argent, notre intelligence et notre énergie à notre bien-être général, au lieu de nous livrer à des projets de conquête impériale, nous serions nous aussi comme la société suisse.
Je suis complètement d'accord. Mais il faudrait augmenter notre financement pour l’éducation d’au moins 100 fois par rapport à ce que nous dépensons actuellement et commencer à enseigner notre véritable histoire pour atteindre un jour le niveau suisse d’intelligence et d’humanité. J’ai peu d’espoir que nous puissions régner sur l’empire avant qu’il ne s’effondre à cause de son propre orgueil et de ses mensonges sans fin ou que l’argent ne s’épuise. Peu importe lequel vient en premier.
Êtes-vous vraiment si ignorant ? L'Australie, qui n'avait pratiquement aucun contrôle sur les armes à feu, a adopté des lois strictes sur le contrôle des armes à feu après sa dernière fusillade de masse, et n'en a pas eu d'autre depuis. Leurs deux partis politiques se sont unis pour faire la volonté du peuple.
Cela va enfin se produire ici, avec 92 % des Américains favorables à un véritable contrôle des armes à feu.
Dites adieu à vos armes.
Cela n'arrivera jamais. Trop coûteux pour collecter plus de 300 millions d’armes auprès de 120 millions de citoyens réticents qui ne font déjà pas confiance à leur gouvernement. Cela leur permettrait également de « leur donner un coup de main » et de montrer leurs intentions, ruinant ainsi tout déni plausible. L’État profond (oligarchie synarchiste) est apparemment déjà parvenu à la conclusion que les armes des citoyens ne sont pas pertinentes et ne représentent AUCUNE MENACE pour leur programme. Cela ne les dérange pas que les moutons soient abattus occasionnellement. Ils ne se soucient pas de ça, ni de nous. Les massacres par armes à feu peuvent leur être utiles, dans la mesure où ils renforceront les atouts de l’État policier au nom de « la loi et de l’ordre ». C’est vous qui ignorez exactement ce qui se passe dans ce pays, y compris dans le reste de la « civilisation occidentale » australienne. FDR aurait tiré la sonnette d'alarme s'il avait vécu l'intégralité de son 4e mandat jusqu'en janvier 1949 (au lieu du faible avertissement étouffé d'Ike jusqu'à ce qu'il soit trop tard). Il est mort et les synarchistes (ceux-là mêmes qui ont tenté de faire un coup d’État à FDR) ont pris le relais, lentement mais sûrement, la nécessité d’assassiner FDR ayant été commodément écartée pour des causes naturelles.
J'ai lu l'article de Cartalucci ailleurs et il déforme les faits. Comme le répète l’Oignon pour la quatrième fois, les États-Unis continuent de se tordre les mains devant l’impossibilité de mettre un terme à ces crimes, tout en étant le seul pays à persister à les répéter BEAUCOUP PLUS que toute autre nation « démocratique ». Les chiffres des décès par arme à feu dépassent de loin ceux des pays équivalents (!) - le fait que de nombreux décès soient des suicides n'est guère louable au regard des lois ou de la mentalité de la population. L’encouragement à la violence n’est pas seulement historique mais vient d’en haut, et pas seulement depuis janvier 2017, et le culte du militarisme et l’énorme abus de pouvoir de la part de 18,000 XNUMX forces de police n’aident pas la population à se sentir en sécurité et protégée dans la patrie.
J'ai aimé cet essai! La partie sur Jefferson et son hypocrisie était géniale. Mais la partie que je cite doit être soulignée.
Je crois que tout le monde a compris que les Indiens d'Amérique constituaient un problème temporaire. Ils n’avaient ni la technologie ni la population suffisante pour demeurer une menace permanente. Mais le Sud prévoyait que l’esclavage serait éternel et ne voulait pas s’engager dans un arrangement juridique dans lequel un futur gouvernement pourrait démanteler les milices d’État. Le deuxième amendement était donc nécessaire pour les apaiser.
Celui-ci est un gardien et se trouve déjà sur mon disque dur.
http://www.truth-out.org/news/item/13890-the-second-amendment-was-ratified-to-preserve-slavery
Étant donné que l'esclavage dans sa forme originale n'existe plus, il serait prudent de supprimer/modifier le deuxième amendement pour refléter l'évolution des temps. Jusqu'à ce que la constitution soit modifiée, les universitaires argumenteront et défendront/dénonceront le 2ème amendement, c'est juste le fait sans beaucoup de changements dans la possession des armes à feu.
Entrée et sortie des déchets. Goth le lien et la conclusion.
Créez une fausse prémisse, trouvez un faux argument à ce sujet et avancez une conclusion stupide et sans rapport avec quoi que ce soit.
Mais comment peut-on contester cela ? Pour renvoyer des conneries, il faut ramasser la merde.
Zacharie,
Le deuxième amendement à la CONSTITUTION DES ÉTATS-UNIS (qui n'est PAS une Constitution d'État) dit, comme vous citez Robert Parry, « Une milice bien réglementée, étant nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit du peuple de garder et porter les armes, ne sera pas enfreint.
Le deuxième amendement à la Constitution des États-Unis NE dit rien des autres choses que vous écrivez, que Robert Parry écrit, qu’écrivent les juges de la Cour suprême ou que quiconque écrit.
Veuillez noter que ces mots ne contiennent rien sur les milices d'État, ni sur la répression des troubles ou sur la protection des citoyens.
Les milices d’État sont des créations de l’État. Réprimer les désordres est une fonction policière. Le « peuple » des États-Unis est constitué des citoyens des États-Unis PLUS de tous les autres habitants des États-Unis, y compris les peuples autochtones, les esclaves et les immigrants, qui pourraient avoir des droits restreints excluant la citoyenneté.
Le deuxième amendement ne fait pas référence aux « milices », mais seulement à une seule « milice ». Par cela, l'amendement incorpore toutes les milices d'État en une seule milice nationale : la nation fédérale, les États-Unis, n'autorise pas constitutionnellement plusieurs milices. Il n’y a aucun divisionnisme inhérent à la Constitution des États-Unis. Vous et les autres interprètes tenez compte de tout cela.
Il n'y a aucune disposition dans la Constitution des États-Unis autorisant le recours aux milices du deuxième amendement pour imposer l'esclavage ou massacrer les peuples autochtones, que le premier puisse être désigné comme « perturbateur » ou que le second, par sa présence, incite au « désordre ».
Le deuxième amendement Tahe dit très simplement et directement que tout le peuple des États-Unis peut s'armer et, ce faisant, s'obliger à appartenir à une milice unique, dont le but est d'assurer la sécurité de l'État libre, c'est-à-dire des États-Unis. La Constitution des États-Unis concerne les États-Unis fédéraux, l’État des États-Unis en soi.
Le but d'un État armé de peuples armés est d'assurer à chacun des droits entiers et égaux de protéger chacun sa propre liberté et celle de ses voisins et concitoyens. Cela signifie qu'empêcher certains membres de la population armée de se déchaîner par l'indignation et les tirs d'autres membres de la population armée (qui n'ont aucune obligation de porter leurs armes), les libertés de chacun doivent être reconnues et respectées afin qu'aucune personne, sauf en cas d'activités et d'intentions criminelles, ne puisse être amenée à ressentir une telle indignation que peut les pousser à tirer sauvagement.
Les États-Unis souffrent aujourd'hui de tireurs sauvages en raison des inégalités inhérentes à un État policier réprimant les libertés, où certains qui sont professionnellement agressifs sont armés et blindés (avec des armes ou avec des prérogatives « légales ») et d'autres sont interdits, interdits et interdits d'agir de manière égale. armements et prérogatives..
Les fusillades sauvages ne sont pas des aberrations, elles sont les symptômes des déséquilibres qui ont été autorisés et encouragés. Les fusillades sauvages sont les manifestations de la maladie qui a permis de ravager et de ravager l’État politique des États-Unis. Les fusillades sauvages d’aujourd’hui, et leur augmentation depuis hier et qui se poursuivront demain, sont normales dans une nation comme les États-Unis dans sa condition actuelle.
Que la maladie des États-Unis atténue ou tue l’État dépendra de la guérison de la maladie contagieuse. Il n'y a pas de prescriptions de Patent Cure et de conneries, d'interprétations personnelles, de découpage et de découpage des significations, ou d'ajout d'impositions plus restrictives au fardeau de la législation oppressive qui est responsable de la maladie, qui permettront de guérir le problème actuel des États-Unis. ou le faire disparaître ou ne pas empirer.
Robert Parry ne se méprendra pas non plus sur l'histoire et ne fera pas de conneries sur Thomas Jefferson et ne lancera pas d'aphorismes insignifiants et insignifiants sur l'esclavage et les sudistes et sur ceux-là ou ces autres qu'il n'aime pas et dont il ne sait rien en fait, parce qu'il ne les connaît que sous forme de caricature. de ses propres imaginations mentales, améliorer quelque chose ou empêcher la maladie de s'aggraver. Tout comme les problèmes qui ont généré Black Lives Matter ne sont pas, en fait, propres à la vie des Noirs, les problèmes qui génèrent les tireurs blancs « loups solitaires » et les poseurs de bombes musulmans « terroristes » ne sont pas particuliers à ceux-là. Tous sont divisés à cause des factions. Le problème que chaque faction voit à travers le prisme de sa propre faction est courant. Jusqu’à ce que cela soit reconnu et que l’obstruction systématique des factions prenne fin, les problèmes liés aux éruptions réactives violentes vont s’aggraver. Pour tous,
Adopté le 15 décembre 1791, le deuxième amendement (Amendement II) à la Constitution des États-Unis protégeait le droit du peuple de détenir et de porter des armes. mais ce droit n'était pas illimité.
La nouvelle Constitution habilite le Congrès à réglementer une « milice ». Cependant, en termes de mise en œuvre pratique des dispositions du deuxième amendement prévoyant une force militaire nationale, un contrôle important a été laissé aux gouvernements des États.
Avec tout le respect que je vous dois, Evangelista, la caricature qui habite votre imaginaire semble n’avoir rien à voir avec ce que Parry a écrit à ce sujet.
Abé,
Peu importe quand exactement le 2e amendement a été « adopté ». Il est important que cet amendement, comme les neuf autres amendements du groupe de la Déclaration des droits, n'ait PAS été adopté, déclaré, inclus ou écrit à des fins de protection. Les amendements à la Déclaration des droits ont été présentés sous forme de déclaration pour clarifier formellement le contenu qui était perçu comme inclus dans la Constitution des États-Unis par les rédacteurs. En témoigne leur décision selon laquelle aucune déclaration des droits n'était nécessaire pour le document qu'ils présentaient à la ratification, car les droits qui seraient énoncés, qui seraient proposés, étaient inclus.
Les déclarations ultérieures des dix premiers amendements étaient à réitérer : Pour s'assurer absolument que les politiciens, législateurs, juges et exécutifs suivants soient formellement conscients que la Constitution signifiait ces choses PARMI D'AUTRES. En d’autres termes, les itérations de la Déclaration des droits visaient à établir le timbre de l’interprétation de la Constitution souhaitée par les signataires.
Les mots de la Constitution constituent la loi ultime du gouvernement des États-Unis, de la Fédération des États-Unis. Si vous lisez les mots de la Constitution, vous remarquerez qu’ils ne constituent pas une loi pour le peuple des États-Unis, mais une loi pour le gouvernement des États-Unis. Pas les États, mais les États-Unis. Si vous ignorez cela, vous vous retrouvez dans le dilemme dans lequel se trouvent les plaignants du collège anti-électoral, incapables d'imaginer comment une majorité de vote populaire ne peut pas élire un candidat à la présidence des États-Unis, et incapables de comprendre que le président de les États-Unis sont le président des États-Unis, le gouvernement et non le peuple, élus par les États et non le peuple.
La Constitution n’autorisait pas le Congrès à former une force militaire nationale, du moins pas en tant que telle. Il prévoyait que le Congrès fédéral organiserait le peuple des États-Unis en une force militaire comprenant l'armée, la marine, etc. Les États fournissaient le peuple, qui restait le peuple de l'État, pour répondre aux besoins militaires fédéraux des États-Unis, en UN. milice. Les nuances sont importantes pour comprendre le nouvel État, l’État fédéral, et l’équilibre perçu comme nécessaire pour maintenir l’équilibre qu’exige la préservation de la liberté.
Avec tout le respect que je vous dois, l'article de Robert Parry est une caricature, car lui, comme tous les autres interprètes supérieurs, s'appuie sur toutes les distorsions et exagérations auxquelles il peut parvenir et qui servent son objectif pour produire son produit d'image.
La Constitution n’autorisait pas le Congrès à former une force militaire nationale, du moins pas en tant que telle.
C’est malheureusement le cas : « le Congrès aura le pouvoir de lever et de soutenir des armées », mais ne les financera pas pendant plus de deux ans à la fois.
Nous devons remercier ce « héros » surévalué, G. Washington, pour l'armée permanente et son aventurisme. Il détestait vraiment ne pas pouvoir pendre les miliciens qui rentraient chez eux plutôt que de mourir de faim et de geler à sa demande. Il s'est donc assuré que les milices ne seraient pas la seule force à la disposition des dirigeants américains.
Une milice bien réglementée, nécessaire à la sécurité d'un État libre, au droit des peuples à garder et à porter les armes, ne sera pas violée.
Evngelista : il vous fallait 726 mots pour déformer le sens clair de 27.
La Constitution des États-Unis ressemble à un projet de création de travail pour les avocats. C'est comme un contrat d'assurance. Ouvert à interprétation, déroutant, obscur. Ou tout autre document rédigé par des avocats, il n'a pas pour but de clarifier, il est censé prêter à confusion pour que les avocats puissent percevoir des honoraires monstrueux en débattant sans fin du document devant leurs collègues dans les palais de justice du monde entier. atterrir. et la preuve que si vous voulez que quelque chose fonctionne, ne le faites pas rédiger par un avocat ou un doctorat.
Conformément à la loi, chaque document juridique ne devrait pas dépasser 2 pages et être facilement compréhensible par toute personne ayant des compétences de lecture moyennes. Les petits caractères et les phrases obscures devraient être illégaux et sommairement rejetés devant tout tribunal, citant les petits caractères comme un outil pour induire en erreur, escroquer, tricher ou toute autre phrase qui vous vient à l'esprit. Shakespeare avait raison lorsqu’il écrivait « Tuez d’abord tous les avocats ». Y a-t-il déjà eu un groupe dans l’histoire qui a causé et justifié davantage de misère pour imposer des populations sans méfiance tout au long de l’histoire ?
Marie,
J'ai cité le 2e amendement dans mon commentaire. Je ne l'ai pas dénaturé, je ne l'ai pas ajouté, je ne l'ai pas rehaussé, je ne l'ai pas modifié, je ne l'ai pas embelli. Si vous lisez mon commentaire, au lieu de seulement compter les mots, vous remarquerez peut-être qu'il concerne la Constitution américaine, qui contient le 2e amendement, que cette Constitution est la loi du gouvernement des États-Unis et qu'elle est la loi que ceux qui occupent des postes Le gouvernement des États-Unis est constitutionnellement tenu d'obéir.
Le 2e amendement, comme tous les autres amendements de la Déclaration des droits et la plupart des autres amendements à la Constitution américaine, constitue la loi ultime pour le gouvernement des États-Unis, que cela plaise ou non à certains.
C'est tout comme l'esclavage était légal et une pratique courante aux États-Unis lorsque la Constitution a été élaborée, pour laquelle les rédacteurs, quelles que soient leurs convictions personnelles, ont dû accepter la situation de sa légalité et de sa pratique, et ainsi rechercher des compromis qui pourraient, au moins au moins potentiellement, contrôler l’institution juridique, ralentir sa croissance, au moins encourager ses pratiques à rester humaines et garder la question de sa pratique ouverte à un examen continu. Personne ne pouvait, en raison de la situation actuelle, forcer la fin de l'institution. De même, là où la Constitution américaine interdit à quiconque au sein du gouvernement américain d’imposer des lois sur les armes à feu interdisant la détention et le port d’armes, les voies ouvertes sont la discussion et le compromis pour assurer la plus grande sécurité possible au plus grand nombre de citoyens. Et en encourageant des comportements qui rappellent et exigent généralement la pratique de la retenue, la Constitution a évidemment été rédigée avec la présomption d'être exigée et requise.
En fait, la raison pour laquelle des lois comme le 2e amendement sont imposées à un gouvernement est de contraindre ceux qui gouvernent à exercer les pouvoirs qui leur sont confiés afin de maintenir le type d’équilibre qui empêche des éruptions de violence injustifiées. Le but du 2e amendement était d’éliminer le recours trop fréquent aux « solutions d’interdiction faciles » que les auteurs avaient la sagesse et l’éducation de reconnaître comme provoquant une augmentation des éruptions violentes, plutôt que d’encourager l’influence et la retenue des gens, eux-mêmes, entre eux. .
Vous avez tort. Regardez les Federalist Papers, les arguments avancés par le Congrès au moment de leur adoption et, tout aussi important, les décisions de la Cour suprême jusqu'à ce que le dernier tribunal fou renverse une loi établie et 150 ans de décisions de justice et de lois sur le contrôle des armes à feu. Pendant tout ce temps, le 2e amendement avait été considéré comme un droit collectif et non comme un droit individuel.
Vous qui insistez sur le fait que le 2e amendement permet à tout le monde de porter une arme à feu et de continuer à semer le chaos, vous vous réveillerez bientôt et découvrirez que le 2e amendement est complètement aboli. Alors que 92 % de l’opinion publique américaine insiste sur un véritable contrôle des armes à feu, la situation actuelle ne peut pas durer.
Il s’est avéré que l’esclavage n’était pas éternel aux États-Unis. Si vous ne comprenez pas cela, l’avoir sur votre disque dur ne vous aidera pas. Essayez de penser à ce qui vient de se passer à Vegas et à ce qui s'est passé tout au long de votre vie. Je fais référence au meurtre individuel et massif de citoyens américains innocents, par des armes à feu. Personnes vivant dans des maisons avec des armes à feu (parents et enfants). Aux gens, ce gouvernement garantit le droit à la vie, à la liberté et à la recherche du bonheur. Vous, inclus.
Ne faites-vous aucune distinction entre l’arsenal dont disposait ce tueur et votre défense des « armes à feu » non réglementées ? La capacité de destruction de l'arme ou des armes qu'une personne possède est-elle pertinente pour vous ? Pourquoi la conduite automobile et le tabagisme sont-ils réglementés, et ces types de réglementations sont-elles bénéfiques pour la société ? Pourquoi ce citoyen devrait-il avoir le droit d’influencer la vie, la liberté et la recherche du bonheur de 600 personnes ? Qu’en est-il de leurs droits et du droit de tous les citoyens d’aller sans crainte aux concerts, aux centres commerciaux et à d’autres lieux publics ? Aucun robot ne répond s'il vous plaît.
Ou des fêtes de mariage que votre gouvernement fédéral semble aimer massacrer dans des pays lointains du tiers monde. D’en haut, les États-Unis doivent être le pays le plus meurtrier de la planète. La culture entière est ensevelie sous une patine de violence, tout comme un hot-dog est enseveli dans de la moutarde et du ketchup.
Les Américains sont tous bouleversés par le meurtre de 59 personnes à Las Vegas, mais il n'y a pas eu de tollé concernant le meurtre de 590 villageois innocents, hommes, femmes et enfants, par des soldats américains à My Lai au Vietnam. Ou les centaines de massacres commis dans le monde par vos militaires. Où est l’élan de sympathie pour ces innocents massacrés ? Eh bien, les gens présents à ce concert à Las Vegas ont vécu la même terreur que ceux de My Lai, car ils étaient systématiquement exécutés par une unité de l'armée américaine dans un endroit lointain. En fait, c'était pire pour eux, car pour eux, il n'y avait aucune issue possible. Il n’y avait pas de premiers intervenants. Aucun sympathisant ne distribuait de pizza ou ne les transportait vers les hôpitaux.
Les causes sous-jacentes des problèmes liés aux armes à feu sont que la société tout entière a été construite sur la guerre, les meurtres et même la violence dans les rues. c'est une grande partie de l'ADN américain. il est glorifié, exalté, romantisé, dans les jeux vidéo, les films, etc., il est commercialisé comme les voitures, la nourriture ou les meubles. Il n’existe aucune autre nation sur terre qui trouve le meurtre aussi facile. À l'étranger ou à la maison. Les Américains tuent pour des raisons géopolitiques, pour le profit, pour des raisons domestiques, pour des raisons extrajudiciaires, pour l'argent, pour la terre, pour être célèbres pendant une minute ou deux ou juste pour le plaisir, peu importe ce qu'un citoyen américain, ou n'importe quelle branche du gouvernement américain peut proposer, est une bonne chose. raison suffisante pour tuer.
Oh, et en permettant à un individu d’accumuler 40 armes, vous lui permettez également de massacrer 59 innocents. c'est une évidence, il a été autorisé à avoir les armes, ce qui signifie qu'il est autorisé à les utiliser. Ce que nous permettons, nous l'approuvons. Vous lui donnez les outils et il les utilisera.
Dan, je l'ai dit à mon mari l'autre jour. Maintenant, les habitants de Vegas, et tous ceux qui sont pris dans une fusillade de masse, savent ce que ressentent les gens sous les armes américaines CHAQUE JOUR ! Nous sommes une nation fondée sur le génocide et la traite des êtres humains. Notre économie est une économie de guerre. Ils gagnent de l’argent grâce au massacre des autres. Peut-être que les gens devraient se concentrer sur la maladie et sur le gouvernement plutôt que sur les symptômes. Tant que ces gens ne seront pas mis au pas, rien ne changera.
À votre avis :
https://www.theatlantic.com/politics/archive/2015/09/the-origins-of-public-carry-jurisprudence-in-the-slave-south/407809/
Vous ne voyez pas vraiment comment vous pouvez comprendre que les « Amérindiens aux frontières » étaient soit aux frontières, soit à la « menace continue » dont vous parlez plus tard. Vous réalisez que tout ce qui est aujourd’hui le territoire des États-Unis était une terre amérindienne, n’est-ce pas ? Leur frontière commençait à l’est de Jamestown et s’étendait jusqu’à la côte Pacifique à l’ouest. Toute « menace continue » provenait des Européens qui commettaient un génocide contre la population indigène, alors qu’ils continuaient de se diriger vers l’ouest, volant les terres amérindiennes et massacrant leurs propriétaires légitimes en cours de route.
Cet état d’esprit me fait comprendre d’où vient l’idée des Israéliens que leurs « tapissiers » sont des « colons », un terme que les grands médias ont si servilement adopté. Ils continuent également de décrire les Palestiniens sur leurs propres terres comme une « menace permanente » à mesure qu’ils s’installent sur le territoire palestinien en chassant leurs propriétaires légitimes par tous les moyens possibles, y compris la violence et le meurtre.
Je ne comprends pas pourquoi, dans l'amendement, « Une milice bien réglementée, étant nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit du peuple de détenir et de porter des armes ne doit pas être violé ». il y a une virgule après Militia, de sorte que toute la phrase est déséquilibrée. La virgule après « armes » n'est pas non plus nécessaire.