L’« interdiction de voyager » irrationnelle de Trump

Le président Trump a utilisé les trois itérations de son « interdiction de voyager » comme un signal d’alarme pour sa « base », qui, selon lui, nourrit de la haine envers les musulmans, mais il n’y a aucune logique derrière cette politique, comme l’observe l’ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar. .

Par Paul R. Pillar

L’interdiction de voyager imposée par l’administration Trump en est à sa troisième version, et elle ne répond toujours pas de manière convaincante au besoin apparent auquel elle était censée répondre. Le but supposé lui-même n’est pas clair. La dernière version introduit une confusion supplémentaire quant à l’objectif ostensible, même sans entrer dans les véritables motivations qui le sous-tendent.

Le président Donald Trump touche un globe illuminé avec le président égyptien Abdel Fattah al-Sisi et le roi saoudien Salmane lors de l'ouverture du Centre mondial de lutte contre l'idéologie extrémiste d'Arabie saoudite le 21 mai 2017. L'Arabie saoudite et l'Égypte ont contribué à la plupart des pirates de l'air du 9 septembre, mais sont pas sur « l’interdiction de voyager » de Trump. (Photo de la télévision saoudienne)

La plupart des déclarations de l'administration sur le sujet, y compris des plus formels ainsi que des défenses moins scénarisées de l'interdiction, se concentrent sur l'idée d'empêcher les méchants d'entrer aux États-Unis en restreignant les voyages en provenance de pays dans lesquels ces types sont présumés vivre. Le décalage entre la justification et la réalité qui existe depuis la version 1.0 est qu'il y a peu ou pas de correspondance entre les pays énumérés dans l'interdiction et la provenance des terroristes qui tirent sur le territoire américain. Au cours des quatre dernières décennies, aucun Américain n’a été tué aux États-Unis par des terroristes étrangers. qui venait de l'un des pays soit dans la version originale de l'interdiction, soit dans la dernière version.

De plus, l’idée même d’une interdiction d’entrée aux États-Unis ne tient pas compte du fait que le terrorisme aux États-Unis, même lorsqu’il implique des individus nés à l’étranger, n’implique pas le franchissement des frontières pour commettre l’acte. Selon un étude Selon la New America Foundation, tous les auteurs des attentats terroristes aux États-Unis après le 9 septembre étaient des citoyens américains ou des résidents légaux et n’auraient pas été arrêtés par l’interdiction de voyager. Le ciblage ethnique évident de l’interdiction ne fera probablement qu’accroître le ressentiment, la suspicion et l’aliénation – et donc la propension à recourir à la violence extrémiste – des membres des communautés qui se sentent proches des personnes ciblées.

D'autres justifications avancées par les responsables de l'administration pour justifier l'interdiction ont mentionné la coopération ou le manque de coopération en matière de lutte contre le terrorisme de la part des gouvernements des pays concernés, en particulier en ce qui concerne le partage d'informations sur d'éventuels terroristes. Même si cette justification concerne toujours le terrorisme, elle est très différente de la question de savoir d’où les méchants sont les plus susceptibles de venir. Les pays dotés de régimes coopératifs ne sont pas nécessairement les mêmes que les pays dotés de citoyens non violents et épris de paix. Le résultat est une nouvelle confusion quant à la manière exacte dont cette mesure est censée rendre les Américains plus sûrs.

Lancer au Venezuela

L’interdiction de la dernière version va clairement au-delà des considérations liées au terrorisme, quelles qu’elles soient. Cela est vrai de l’ajout du Venezuela, évidemment ajouté à la liste comme une manière supplémentaire d’exprimer sa désapprobation du régime de Maduro, le Venezuela ayant remplacé l’Irak dans l’ancien axe du mal.

Le président vénézuélien Nicolas Maduro. (Crédit photo : Valter Campanato/ABr)

Cela est également vrai en Corée du Nord, où toutes les motivations politiques légitimes sont liées à la prolifération des armes, non au terrorisme, et à la recherche de nouveaux moyens de punir ou de condamner Pyongyang. Étant donné qu’il n’y a presque aucun Nord-Coréen autre que des diplomates (qui ne sont pas concernés par l’interdiction) qui voyage par ce biais, l’inscription de la Corée du Nord sur la liste n’a aucun effet pratique.

La véritable motivation principale de cette mesure est celle qui n’a été que trop évidente depuis le début : il s’agit d’une interdiction des musulmans, exactement comme le réclamait Donald Trump. Cette observation n’a pas besoin d’être confirmée devant un tribunal. Avec le remplacement d'une interdiction temporaire antérieure, qui avait fait l'objet d'un procès, par une nouvelle interdiction permanente, les tribunaux pourraient de toute façon ne pas se prononcer sur cette question. Le constat découle des propos de Trump lui-même, comme celui de demande de conseil à l'ancien maire de New York, Rudy Giuliani sur la manière d’ériger « légalement » une interdiction musulmane.

Le choix des États musulmans à cibler a beaucoup moins à voir avec le terrorisme qu’avec d’autres raisons pour lesquelles Trump a dû s’en prendre à certains États mais pas à d’autres. Les omissions les plus flagrantes dans une mesure censée éloigner les terroristes potentiels des États-Unis concernent les pays d’où sont venus les pirates de l’air du 9 septembre : l’Égypte, les Émirats arabes unis et surtout l’Arabie saoudite. Tous sont dirigés par des régimes dont Trump a pris le parti dans les rivalités régionales.

La suppression de l’Irak de la version la plus actuelle de l’interdiction n’est pas non plus cohérente avec l’idée de lister les pays où les terroristes anti-américains sont les plus susceptibles de se trouver. L’Irak est l’un des deux pays où le soi-disant État islamique s’est installé depuis trois ans et où résident sans doute encore de nombreux anciens membres du groupe. L’ajout artificiel du Venezuela et de la Corée du Nord ne supprime guère toutes les autres preuves de l’intention première et originale.

L’interdiction de voyager pour les musulmans est un autre exemple de Trump jouant avec sa base et mettant en œuvre la rhétorique d’une campagne démagogique, avec tous les préjugés que cela implique. Le remaniement et la révision de la proposition initiale constituent un effort visant à conjurer les objections inévitables et bien fondées à une mesure mal motivée.

Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est l'auteur le plus récent de Pourquoi l'Amérique comprend mal le monde. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)

12 commentaires pour “L’« interdiction de voyager » irrationnelle de Trump »

  1. Contribuable américain
    Octobre 12, 2017 à 22: 40

    8 pays musulmans sur 47… quel est votre point de vue ?

  2. ADL
    Octobre 1, 2017 à 01: 49

    « comme un sifflet pour sa « base », qui, selon lui, nourrit de la haine envers les musulmans »,

    Merci Ray. En fait, il (T) ne pense pas – il sait que sa base nourrit de la haine envers les musulmans. Et tous ces « autres » – tous ces bas-fonds qui ne sont ni blancs, ni chrétiens. C'est ce qui l'a fait élire et qui motive toujours des millions de ses partisans.

    Mais il n'est pas seul : ce n'est pas différent du « sifflet de chien » utilisé depuis 1965 par les Repubs. Leur programme politique n°1 a été de surmonter les difficultés démographiques qui les regardaient en face. Ils n'essaient jamais de GAGNER ces « autres », ces noirs, ces bruns et ces non-chrétiens. Ils ne travaillent qu’à faire du gerrymandering, à mettre en œuvre les lois électorales Jim Crow et à semer la peur en permanence. Nier. Exclure. Maintenir les Blancs et les hommes au pouvoir.
    Mais vous n'êtes pas obligé de me croire – il suffit de regarder les chiffres politiques – de voir toute la diversité au sein du parti Repub. En dehors de quelques jetons, ils sont aussi blancs que les robes du KKK. Et mâle. Toutes les femmes républicaines, les partisans des femmes T, continuent simplement d’assurer leur propre exclusion et leur répression. Tout comme cet alcoolique qui n'arrête pas, à un moment donné, on perd toute sympathie pour lui.

    • Tannenhouser
      Octobre 3, 2017 à 09: 37

      Tout d’abord, je ne suis pas un partisan de Trump, cela étant dit. N'est-il pas possible que la « base » de Trump soit constituée de gens fatigués de la guerre, issus des deux spectres politiques ? Sa rhétorique de campagne était résolument anti-guerre et favorable au rétablissement par le peuple pour le peuple. L'allégorie alcoolique me rappelle un autre parti politique aux États-Unis et son mème « La Russie l'a fait », ainsi que la nation de l'apartheid et la supposée démocratie singulière du ME.

      • Contribuable américain
        Octobre 12, 2017 à 22: 41

        Tanneur…etc. Avez-vous récemment parlé à un Russe qui réside toujours en Russie… ?

    • Contribuable américain
      Octobre 12, 2017 à 22: 42

      ADL…et vous assistez aux réunions de quels groupes internationaux ?

  3. Tannenhouser
    Septembre 30, 2017 à 10: 02

    Juste un autre exemple de Trump « détruisant » tout ce qui a trait à Barry. Juste une supposition, remarquez. J'ai aussi tendance à être d'accord avec Hatedbyu sur ce point.

  4. je te déteste
    Septembre 30, 2017 à 09: 04

    il faut s’attendre à des lamentations instinctives de la gauche concernant cette interdiction. Si vous croyez que Donald Trump ou les républicains détestent tout le monde sauf les Blancs, alors il n’y a aucune logique avec laquelle engager une conversation.

    S’il y a une chose que la Constitution donne réellement au gouvernement le pouvoir de faire, c’est de protéger la frontière. et je préférerais de loin que l’argent dépensé pour les guerres étrangères soit consacré à une frontière plus sûre.

    ce n'est pas une interdiction musulmane. si c'était le cas, il y aurait d'autres pays sur la liste avec des populations musulmanes beaucoup plus importantes. et a été élargi par rapport aux restrictions de visa des administrations précédentes en provenance des mêmes pays.

    le but de l'interdiction temporaire est de développer de meilleures techniques de contrôle pour des raisons de sécurité et était basée sur . Je ne sais pas si cela se produit, car les histoires sur l'interdiction ne semblent jamais y aller. si j'étais journaliste, ce serait ma première tâche. qui, quoi, quand, où et pourquoi. comme je n’ai jamais vu cela se produire, quelle que soit la source médiatique, je dois conclure que cela n’a pas d’importance pour le récit dominant. ou de notre fidèle ancien auteur de la CIA.

    Je vois une certaine logique dans l'interdiction, mais je vois une logique dans le fait de ne pas l'avoir aussi.

    jouer à la base. Oui bien sûr. il y a ça. mais qui a raison. peut-on faire davantage pour arrêter le terrorisme. je suppose. la base a-t-elle le droit de demander au gouvernement d'assurer sa sécurité ? Il semble qu’un énorme appareil de sécurité soit en place pour y parvenir.

    bien sûr, ma suggestion serait d’arrêter de bombarder les habitants de ces pays. ou cesser d’aider d’autres pays à le faire. cela contribuerait grandement à résoudre le problème.

  5. mike k
    Septembre 29, 2017 à 22: 07

    Trump semble avoir beaucoup appris en lisant les discours d’Hitler au coucher. Par exemple, comment convaincre les masses en colère de vous soutenir dans la haine de certains groupes minoritaires.

  6. mike k
    Septembre 29, 2017 à 16: 26

    La xénophobie est l’envers de l’exceptionnalisme américain. Tout le monde est inférieur à nous, Américains blancs. Trump a simplement joué sur ce mème préexistant dans notre culture, le chien siffleur Yankee Doodle Dandy…..

    • Contribuable américain
      Octobre 12, 2017 à 22: 43

      Mike K et votre expérience de voyage concernent également les pays ou incluent le travail et les études ! Veuillez expliquer, merci !

  7. John Wilson
    Septembre 29, 2017 à 14: 46

    Pour autant que je sache, sinon toutes les personnes souhaitant se rendre en Amérique doivent d'abord obtenir un visa auprès de l'ambassade américaine. Si les Américains ne veulent pas que des individus se rendent aux États-Unis, il leur suffit sûrement de leur refuser un visa ? Je ne vois pas la nécessité d’une interdiction générale de voyager.

  8. Joe Tedesky
    Septembre 29, 2017 à 13: 52

    En novembre 2016, les États-Unis d'Amérique ont décidé de confier la direction du Diviseur et du Chef, et ainsi les Américains ont officiellement mis un visage sur l'idéologie traînante du pire état d'esprit de notre pays.

Les commentaires sont fermés.