Les grands médias américains (MSM) se présentent comme l’arbitre de la vérité et du professionnalisme journalistique – l’étalon-or mondial – mais leurs préjugés profondément enracinés, notamment à l’égard de la Russie, démentent cette image de soi, note William Blum.
Par William Blum
Les préjugés anti-russes/antisoviétiques des médias américains semblent n’avoir aucune limite. On pourrait penser qu’ils ont suffisamment de conscience d’eux-mêmes et assez d’intégrité journalistique – juste assez – pour se soucier de leur image. Mais cela continue à venir, empilé de plus en plus profondément.
Le président Reagan rencontre le secrétaire général soviétique Gorbatchev à la mission soviétique lors du sommet de Genève en Suisse, le 20 novembre 1985. (Photo de la bibliothèque présidentielle Reagan)
L'un des derniers exemples en date est la revue d'une nouvelle biographie de Mikhaïl Gorbatchev dans le New York Times Book Review (10 septembre). La revue affirme que Gorbatchev « n’était pas un héros pour son propre peuple » parce qu’il était « le destructeur de leur empire ».
C'est comme ça que évite d'avoir à dire quoi que ce soit de positif sur la vie en Union soviétique ou sur le socialisme. Ils voudraient faire croire aux lecteurs que c’était la perte de pays comme la Tchécoslovaquie ou la Hongrie et al. qui a bouleversé le peuple russe, et non la perte, sous le régime de Gorbatchev perestroïka, d'un niveau de vie décent pour tous, une perte affectant le loyer, l'emploi, les vacances, les soins médicaux, l'éducation et de nombreux autres aspects de l'État-providence soviétique.
Cette revue est accompagnée d'une citation tirée d'un article de 1996. Horaires critique des propres mémoires de Gorbatchev, qui disait : « Cela mystifie les Occidentaux que Mikhaïl Gorbatchev soit détesté et ridiculisé dans son propre pays. C’est l’homme qui a éloigné le monde de plusieurs pas du gouffre nucléaire et a dissipé une peur écrasante de ses compatriotes, qui a mis fin à des aventures sanglantes à l’étranger [et] a libéré l’Europe de l’Est. … Pourtant, son rejet dans son pays ne pourrait guère être plus complet. Sa tentative de retour politique en juin a recueilli moins de 1 pour cent des voix.»
Ainsi, l'impopularité de Gorbatchev auprès de son propre peuple est-elle encore plus reléguée dans la catégorie du « mystère », et non pas due aux profonds changements sociaux.
Il convient de noter qu'en 1999, USA Today a rapporté : « Lorsque le mur de Berlin s’est effondré [1989], les Allemands de l’Est imaginaient une vie de liberté où les biens de consommation seraient abondants et où les difficultés s’atténueraient. Dix ans plus tard, 51 % d’entre eux déclarent qu’ils étaient plus heureux avec le communisme.» [USA Today, 11 octobre 1999, p.1]
Des sondages antérieurs auraient probablement montré que plus de 51 % expriment un tel sentiment, car au cours des dix années qui ont suivi, nombre de ceux qui se souvenaient avec une certaine affection de la vie en Allemagne de l’Est sont décédés ; même si dix ans plus tard, en 10, le Washington post pourrait rapporter : « Les Occidentaux [les Berlinois de l’Ouest] disent qu’ils en ont assez de la tendance de leurs homologues de l’Est à devenir nostalgiques de l’époque communiste. » [Washington post, 12 mai 2009 ; voir une histoire similaire du 5 novembre 2009]
C’est dans la période post-unification qu’est né un nouveau proverbe en Russie et en Europe de l’Est : « Tout ce que les communistes disaient sur le communisme était un mensonge, mais tout ce qu’ils disaient sur le capitalisme s’est avéré être la vérité. »
Le courant La revue qualifie à deux reprises Vladimir Poutine d’« autoritaire », comme le font régulièrement une grande partie des médias occidentaux. Aucune des nombreuses références que j’ai rencontrées ces dernières années ne donne d’exemple de telles politiques autoritaires, même si de tels exemples existent bien sûr, comme c’est le cas sous un homme nommé Trump et une femme nommée May et sous tous les autres gouvernements du monde. Mais il est clair que si l’on pouvait démontrer de manière convaincante que Poutine est autoritaire, les médias occidentaux le documenteraient systématiquement dans leurs attaques contre le président russe. Pourquoi ne le font-ils pas ?
Doubles standards
La revue qualifie en outre Poutine de « l’ancien lieutenant-colonel du KGB au regard froid ». Il faut se demander si le a toujours qualifié le président George HW Bush de « l’ancien directeur de la CIA au regard froid ».
George HW Bush, alors vice-président, avec le directeur de la CIA, William Casey, à la Maison Blanche, le 11 février 1981. (Crédit photo : Reagan Library)
Tout comme lors de la première Guerre froide, l’un des problèmes fondamentaux est que les Américains ont beaucoup de mal à croire que les Russes ont de bonnes intentions. À ce propos, j'aimerais rappeler ce qui suit à propos de George Kennan, l'un des diplomates américains les plus éminents de tous les temps :
Traversant la Pologne avec la première mission diplomatique américaine en Union soviétique à l'hiver 1933, un jeune diplomate américain du nom de George Kennan fut quelque peu étonné d'entendre l'escorte soviétique, le ministre des Affaires étrangères Maxim Litvinov, se remémorer son enfance dans un village voisin, la les livres qu'il avait lus et ses rêves de petit garçon de devenir bibliothécaire.
«Nous avons soudainement réalisé, ou du moins j'ai réalisé, que ces personnes avec qui nous avions affaire étaient des êtres humains comme nous», a écrit Kennan, «qu'ils étaient nés quelque part, qu'ils avaient leurs ambitions d'enfance comme nous. Il a semblé pendant un bref instant que nous pouvions percer et accueillir ces gens. [Walter Isaacson et Evan Thomas, Les sages (1986), p.158]
Ce n'est pas encore arrivé.
La prise de conscience soudaine de Kennan rappelle George Orwell : « Nous avons maintenant sombré dans une profondeur où la reformulation de l'évidence est le premier devoir des hommes intelligents. »
William Blum est un auteur, historien et critique renommé de la politique étrangère américaine. Il est l'auteur de Tuer l'espoir : les interventions de l'armée américaine et de la CIA depuis la Seconde Guerre mondiale et Rogue State: Un guide sur la seule superpuissance mondiale, entre autres. [Cet article a été initialement publié dans Anti-Empire Report, https://williamblum.org/aer/read/151 .]
Les grands médias souhaitent réellement que le complexe militaro-industriel entre en guerre contre la Russie.
Non, ils veulent juste l'argent. La guerre et l’incitation à la guerre sont bonnes pour le secteur de l’information. Un autre avantage est que cela permet également aux personnalités médiatiques de parler aux généraux (et, en cas de combat réel, de revêtir des costumes militaires) et de prétendre qu'elles sont importantes.
Lorsque les guerres sont réellement menées, elles sont soit gagnées par un camp, soit les deux camps abandonnent dans une impasse menant à une paix négociée. Une guerre froide, ou une guerre contre un mot (par exemple, la guerre contre le « terrorisme ») peut durer éternellement. Pendant ce temps, les médias d’entreprise, les publicistes. Les « groupes de réflexion » et les politiciens peuvent toujours trouver des raisons de dépenser plus d’argent (« déficits en matière de missiles », « aide au développement ». Rebelles « modérés », « ingérence », armes de destruction massive, « collusion », « montée en puissance », etc.).
Merci pour l'article, ça a l'air génial !
Il est intéressant de lire l’histoire des relations entre les États-Unis et l’URSS pendant la première guerre froide. Par exemple, je ne savais pas que dans les années 50, le président Eisenhower avait envoyé l'équipe de hockey américaine jouer à Moscou contre une équipe russe tout aussi qualifiée. Avant cela, en 1929, Henry Ford avait contribué au développement de la voiture russe Gorki, en construisant l’usine automobile de Gorki. Puis, en 1973, David Rockefeller a ouvert une Chase Bank à Moscou. Ensuite, il y a eu le pianiste Van Cliburn qui, en 1958, a stupéfié son public russe avec sa performance au Concours international Tchaïkovski organisé en Russie. Le musicien Van Cliburn a été l'un des premiers échauffements de la tournée de Billy Joel à Moscou en 1987.
Alors, où est cette détente maintenant ? Au lieu de cela, nous avons des russophobes comme Rachel Maddow. Sérieusement, j’ai choisi Rachel parce qu’elle accuse désormais la Russie de tout, depuis ce qu’elle appelle une invasion russe de la Crimée jusqu’à la façon dont les trolls russes ont inversé les résultats des élections européennes et américaines. Maddow, avec l’aide de Joy Ann Reid, s’en prend certainement à la Russie jusqu’à l’hystérie comme je n’en ai jamais vu. Bien que leur machine d’attaque MSNBC perde toute crédibilité sérieuse lorsque Rachel, ou Joy, flashent des photos d’un Vladimir Poutine torse nu pour rire comme des enfants d’âge préscolaire qui pensent que le nouveau venu à l’école se coiffe de façon amusante.
Selon le colonel Karen Kwiatkowski, tous ces bruits de sabres pourraient être une manière intelligente d’accroître le besoin d’un complexe militaro-industriel surchargé, et j’ai tendance à être d’accord avec le colonel.
https://www.veteranstoday.com/2017/09/27/former-pentagon-analyst-explains-why-trump-fostering-hysteria-over-north-korea/
On dit que « parler ne coûte rien », mais lorsqu'il s'agit de la Russie, parler peut s'avérer être un moyen peu coûteux d'éviter une erreur humaine très coûteuse, tant en ressources humaines que financières, une erreur humaine très coûteuse où tout, et toutes les choses ayant une certaine valeur sont une perte pour toujours.
L’égoïsme est la clé de tous nos problèmes naissants. L'amour pour toute la vie est la réponse que nous cherchons. L’engagement à développer l’Amour Inconditionnel nous libère du sort fatal de l’égoïsme. Il n’y a vraiment pas d’autre réponse. Le capitalisme est la couverture de l’égoïsme comme but de la vie – c’est le baiser de la mort pour tous ceux qui l’acceptent.
je ne suis pas d'accord. mais tu le savais.
vous confondez l’égoïsme avec le désir de choses et d’argent. vous oubliez que le pouvoir est ce qui fout vraiment tout en l'air.
on ne dit pas que l’argent est la racine de tous les maux. c'est « l'amour de l'argent ». il existe une différence.
L’altruisme n’est pas quelque chose que l’on peut imposer aux gens.
la charité n'est pas la charité lorsqu'elle est pratiquée par la force.
l'amour n'est pas pur lorsque vous détestez ceux qui ne sont pas d'accord avec vous.
je pense que la plupart des gens veulent faire ce qu'il y a de mieux pour toute l'humanité. et d'après moi, tout le monde se bat pour savoir qui peut contrôler le reste. qui peut interdire le plus. qui peut forcer les autres à faire quoi et alors tout ira bien.
Je ne blâme personne d'essayer de faire ce qu'il y a de mieux, mais cela revient au dicton "la route de l'enfer est pavée de bonnes intentions".
Le mot égoïsme fait référence à un souci excessif de soi-même et de ses intérêts. Le souci raisonnable de ses propres intérêts n’est pas répréhensible et ne doit pas être qualifié d’égoïsme. L'argent est un pouvoir, il confère toutes sortes de pouvoirs à ceux qui le possèdent. À tout moment, il n’y a qu’une quantité déterminée de monnaie dans le système monétaire. Selon la théorie des jeux, avoir de l’argent est un jeu à somme nulle. Cela signifie que si j’ai plus d’argent, d’autres doivent en avoir moins. Cela crée une compétition pour l’argent. Ceux qui sont cupides, ce qui va souvent de pair avec l’égoïsme, peuvent acquérir beaucoup plus d’argent que les autres acteurs du pool économique. Quand Oxfam a déterminé que 62 individus possédaient une richesse équivalente à la moitié des personnes dans le monde, cela signifiait que ces individus, par leur égoïsme, causaient la misère et souvent la famine de millions de personnes en thésaurisant tout cet argent. Il s’agissait de 62 des personnes les plus égoïstes de la planète.
Ceux qui ont subi un lavage de cerveau pour croire qu’il s’agit d’une situation juste et équitable trouveront sans aucun doute toutes sortes d’arguments spécieux pour réfuter cette affirmation, mais je suis convaincu que ce n’est que la simple vérité. Ne gaspillez pas vos sophismes avec moi, je n'y crois pas.
seuls les 62 pensent que c’est juste ou équitable. et je suppose qu'ils ont utilisé le système qui existe (capitalisme de copinage ou prédateur) à leur avantage. et votre description simple mais naïve de l’argent est en soi un sophisme inutile. Je dirais que la plupart des inégalités que nous constatons dans notre culture sont dues à l’usure. ou la spéculation monétaire. les deux, très similaires l’un à l’autre, mais tous deux ne sont pas non plus de l’argent en soi.
ce n'est pas la faute de l'argent. l'argent est un outil. c'est un moyen d'échange.
les moyens d’échange peuvent être exploités quels qu’ils soient.
je crois que les humains ont la capacité d’utiliser l’argent de manière humaine. nous sommes à un point de notre histoire où la technologie a volé à l’humanité notre humanité. il doit y avoir un nouvel éveil spirituel pour faire face à notre vie moderne. un peu comme le Bouddha ou Jésus ou même Mohammed. ces changements dans la pensée humaine se sont produits et ont changé le monde. le changement ne doit pas nécessairement être lié à la religion. seulement à un état d'esprit.
je reviens toujours à l'alimentation biologique. nous avons ici une idée qui n'était pas originale mais qui a été pratiquée par une bande d'idéalistes dans les années 60 et 70. ils prêchaient à ceux qui voulaient écouter. il n’y a eu aucune campagne publicitaire pour le promouvoir. au contraire, ils l'ont diabolisé. le gouvernement n'a créé ni subventions ni monopoles pour ceux qui le pratiquaient. Ils n'ont pas non plus créé de lois l'interdisant ou interdisant sa concurrence (qui, soit dit en passant, est assez toxique pour la planète), mais en 40 à 50 ans, sa popularité a dépassé son offre.
Comment se fait-il qu'une idée simple pratiquée depuis la nuit des temps soit devenue si ancrée dans l'esprit du public ?
Le collectivisme laisse place au « nous » contre « eux » et à la GUERRE. Je suis presque sûr qu'il y avait des gardiens de camp de concentration qui pensaient faire ce qu'il fallait pour leurs compatriotes et agissaient par devoir et par amour du pays.
Quant aux 62 « individus » avides, aucun d'entre eux n'a quelque chose de comparable aux 700 milliards de dollars que le seul ÉTAT américain prend chaque année à ses citoyens pour les dépenser dans sa machine de guerre. Aucun d’entre eux ne fait quelque chose d’égal à ce que fait l’ÉTAT AMÉRICAIN pour propager activement la mort et la misère de l’Empire américain dans le monde entier. Les oligarques (qui acquièrent généralement leur pouvoir grâce aux mécanismes de l’État) sont mauvais mais pas aussi mauvais que l’ÉTAT.
Euh hein. Et je suppose que les 62 plus grands artistes du monde étaient les plus égoïstes parce qu’ils thésaurisaient tout ce talent.
Avez-vous lu quelque chose sur la vie sous Staline et Mao ???
Certaines personnes en ont assez d'entendre répéter l'évidence, mais cette citation d'Orwell est la raison pour laquelle elle est nécessaire – seuls quelques-uns comprennent tout de suite.
regarder les États-Unis à distance est vraiment mieux qu'un sketch des Monty Python ou probablement mieux encore qu'un film des trois comparses, une superbe comédie à slap stick. Hâte chaque matin de voir ce que de nouveau bêtement leurs réseaux peuvent nous apporter
Une comédie meurtrière.
C’est drôle, j’entends cela assez souvent de la part des Européens. Et pourtant, ce qu’ils trouvent drôle, c’est Donald Trump, l’homme qui est apparemment salué dans ces pages comme un génie incompris. Eh bien, je suppose que vous pouvez toujours aimer regarder Fox News et lire Breitbart.
À moins que nous ne trouvions et n’utilisions un vaccin contre le virus capitaliste, nous en aurons fini sur Terre. Une sorte de socialisme radical serait la meilleure solution. La raison pour laquelle la Russie est devenue la bête noire de l’Occident n’est pas un mystère : elle a directement menacé le capitalisme. Toute la réflexion ici sur le CN qui ne s’attaque pas au problème central du capitalisme n’est qu’un gaspillage d’énergie.
je pense que vous confondez le capitalisme avec le capitalisme de copinage.
Ouais, les capitalistes sont mauvais. Les socialistes sont bons (sauf Staline, Mao, Pol Pot, Maduro, Trotsky, Castro, etc….)
Cela ne vous dérange-t-il pas le moins du monde que la toute première chose que la population de chaque pays socialiste a faite, une fois qu'elle a eu la possibilité d'élire ses propres dirigeants, a été de destituer tous ceux qui soutenaient le socialisme et d'élire tous ceux qui s'y opposaient. , et qu'aucun pays ayant connu le socialisme n'a choisi d'y revenir ? Ni que les deux pays qui la pratiquent encore, Cuba et la Corée du Nord, sont parmi les plus pauvres du monde ? Les citoyens de Russie, d’Europe de l’Est, de Chine et du Vietnam ont tous compris que le socialisme n’est qu’un mot poli pour désigner la pauvreté universelle. Que savez-vous, vous qui êtes assis en Occident, qu’ils ignorent ?
Je le vois comme une illusion, fabriquée dans un orgueil dorlotant et une surévaluation. L'article de JP Sottile plus tôt dans la journée démontre l'illusion selon laquelle la vieille guerre conventionnelle existe, même si, en plus de son manque de pertinence, nous avons entendu des histoires d'équipements si de mauvaise qualité qu'ils ne fonctionnent pas et mettent même l'armée en danger. (Désolé, je n'ai pas de lien à ce sujet ; peut-être que quelqu'un en a.) Quel genre d'illusions avaient-ils pendant la guerre civile pour fabriquer et nettoyer en vendant des bottes en carton aux militaires ? Au-delà des personnes strictement véreuses ou de ceux qui y ont sombré, le comportement grégaire affecte autant les dirigeants que le lavage de cerveau d’une population. Obama a apparemment cru aux choses indispensables et les a utilisées comme un déguisement pour ses autres objectifs personnels. Un président honnête comme Carter est relégué au rang de « sénile » et de « hors de propos ». L’« égoïsme » est à la base de tout cela, que l’américanisme encourage continuellement, en termes de « bonne vie » et de « tout le monde peut être riche ». Il est également plus facile de laisser les pouvoirs mentaux apaisants du fait d'être dans le troupeau et le groupe penser et avec le conventionnel, l'irréflexion. Récemment, Réaliste, vous vous disputiez avec une personne qui a avalé l’idée simpliste selon laquelle parce que quelque chose pourrait être, c’est probablement le cas, et c’est une sorte de « preuve ». Gloire à ces idées fausses, que les trolls paradent ici continuellement. Avec ce genre de réflexion, je peux convaincre les trolls que la lune est faite de fromage vert et qu’elle attend le développement des investissements. Si je continue de répéter assez souvent que c'est du fromage vert, diront-ils, hé, vous savez, c'est une possibilité ! Et si c’est une possibilité, c’est probablement vrai ! L’américanisme a tendance à nous pousser à l’autosatisfaction et au suprémacisme – mais pas à nous tous. Peut-être même pas la plupart d’entre nous. Mais IMV, c'est dans ces graines de narcissisme, activement cultivées par le système économique avec des décennies de polissage, que réside ce qui ne va pas chez nous. Nous avons besoin d’un réveil et, espérons-le, d’un réveil qui n’impliquera aucune sorte de guerre.
Destiné à être une réponse à Realist.
Il est certainement évident que l’ensemble de l’establishment américain, y compris ses dirigeants financiers, les politiciens et les médias, ont toujours eu un parti pris très visible contre la Russie et tous les alliés ou vassaux de la Russie. Cela n’a pas disparu, même après la dissolution catastrophique de l’Union soviétique. L'antagonisme et les préjugés sont toujours restés. La question clé est de savoir pourquoi ces animosités se sont tant intensifiées à ce moment de l’histoire ?
La Russie est désormais beaucoup plus faible, moins conflictuelle, plus encline à coopérer avec l’Occident et souhaitait réellement s’intégrer dans le poids lourd financier et technologique occidental jusqu’à ce qu’Obama se retourne contre le pays et ses dirigeants comme un chien enragé. (Dubya avait commencé le processus en abrogeant les traités sur les missiles nucléaires, mais l'escalade des tensions d'Obama a été assez dramatique, insultante et implacable.) Qu'est-ce qui se cache réellement derrière ce rejet massif d'une partie importante de la civilisation chrétienne européenne qui avait beaucoup à offrir à l'Occident, qui ne peut qu’aboutir à des résultats terriblement dysfonctionnels, notamment pousser l’ensemble de la société russe et toutes ses ressources dans les bras de l’Est, principalement les Chinois, et pourrait même précipiter une guerre nucléaire qui effacerait toute civilisation de la terre.
Pourquoi, à vrai dire, pousser les mauvaises relations avec la plupart des pays du monde, y compris le Moyen-Orient, la Chine, la Corée et l’Amérique latine, à des niveaux aussi dangereux et sans précédent ? Qu’est-ce qui pousse nos dirigeants américains à croire que cette politique de la corde raide est dans le meilleur intérêt de chacun ? Même les pires jours de la première guerre froide n’ont pas été aussi désastreux qu’aujourd’hui, et cela inclut effectivement la crise des missiles de Cuba. À l’époque, il y avait deux dirigeants rationnels, tous deux prêts à négocier à partir d’un manuel rationnel, tous deux donnant un peu (retrait des armes nucléaires de Cuba et de Turquie) pour obtenir beaucoup (évitant la guerre), même si les détails étaient gardés secrets pendant de nombreuses années.
Aujourd’hui, même si Poutine reste flexible, Barack Obama, Hillary Clinton et maintenant Donald Trump ne donneraient pas à Poutine le temps d’arrêter Armageddon. Pourquoi chaque geste de Washington constitue-t-il une escalade de plus dans sa confrontation avec Moscou ? Chaque mois, de nouvelles sanctions économiques sont imposées, des violations diplomatiques sans précédent sont imposées et de nouveaux traités sont abrogés. Aujourd’hui, l’accord « ciel libre » est limité. Quelle nouvelle obstruction à la coexistence pacifique Washington va-t-il opposer demain ? Bientôt, il ne restera plus qu’à déclencher la grande guerre que tous nos récents présidents et candidats à la présidentielle ont menacée. Est-ce vraiment là que nous voulons aller ? Et pourquoi voulons-nous dilapider notre trésor national, sans parler des vies humaines, dans cette confrontation avec le monde entier, avec la Russie comme principal épouvantail ? Qu'est-ce qui ne va pas chez nous ? Ceci est un manuel pour l'auto-immolation.
Pour répondre à votre question, il faut répondre sérieusement à une autre : comment se fait-il que les NAZI aient sérieusement cru conquérir le monde et l’organiser selon leurs théories raciales/eugéniques ? Je demande sérieusement, ne sachant pas comment ils pensaient que c'était possible. Je la pose aussi parce qu'il s'agit fondamentalement du même groupe (des NAZIS du BoardRoom, autocratiques, politisés, des PDG de diverses sociétés et banques et autres, ainsi que des titres intitulés Noblesse et royauté [pensez à Prince Bernhardt et Prescott Bush ici] ; les NAZI sur le champ de bataille n'ont pas s'en sortir vivant) qui dirige le spectacle américain, immédiatement après la mort de FDR et qui n'a pas été solidement verrouillé jusqu'à ce qu'il soit possible d'exécuter en toute sécurité "Reichstag Fire II" le 11 septembre 2001. Les gens devront se réveiller et réaliser que le naziisme était ( et c'est, bien qu'ils se disent synarchistes), un mouvement mondial, tout comme l'était le communisme, et ils ont encore des projets pour le monde, pour le remodeler à leur image de la façon dont les choses devraient être. Il me semble qu'ils ont abandonné le blitzkreig pour l'ultra-ralenti, le proxy, les manœuvres : le furtif. Le chaos et la déstabilisation conduisant à un statut d’État défaillant ouvriront la porte à leurs partis d’extrême droite bien préparés pour venir « sauver la situation ». Et la Russie serait en effet un atout majeur pour ce nouveau projet du Saint Empire romain germanique. Ils ne cherchent probablement pas à incinérer le monde, mais à le capturer par la tromperie et la ruse, se présentant comme les sauveurs du monde.
Brad, je vous remercie d'avoir partagé votre frustration. Il y a des années, j'ai commencé à me concentrer sur la lecture de non-fiction en étant fasciné par les transcendantalistes de la Nouvelle-Angleterre d'Emerson et Thoreau.
En tant qu’érudits américains contemporains de première génération, ils étaient préoccupés par l’exactitude de leurs jugements et beaucoup d’entre eux ont dû voyager en Europe, engager et comparer leurs hypothèses avec les opinions de leurs homologues européens plus connus. Dans le cas d'Emerson, il a été encouragé par son caractère unique et a assuré que la « bourse d'études américaine » était unique et précieuse.
Ce n'est pas la singularité américaine qui m'intrigue dans ma comparaison, mais le fait qu'ils défiaient intellectuellement les puissances européennes en place… Il me semble que chaque fois que le pouvoir devient sûr de lui et dogmatique ; il faut le contester. Bien sûr, je sais que vous savez de quoi je parle, mais j'ai pensé que c'était le moment unique de le partager.
Nos pouvoirs en place sont croustillants, institutionnalisés et le sont depuis trop longtemps maintenant. Il faut les supplanter par une pensée plus contemporaine…
Merci Brad, j'admire ton esprit de loin.
MSM est la voix de l’establishment néolibéral et néoconservateur. Si leurs journalistes disaient la vérité, ils ne feraient pas leur travail.
La Russie, c'est mauvais, l'Amérique, c'est bien. Le communisme est mauvais, le capitalisme est bon. Eltsine ivre est bon, et tous les autres dirigeants russes sont mauvais. Est-ce que quelqu'un se souvient avoir grandi et entendu autre chose ? C’est sans aucun doute la principale raison pour laquelle tant de gens sont prompts à croire que les Russes ont aidé Trump à remporter la présidence. Nous pensons que les Russes sont capables de toutes sortes d’actes répugnants, alors que nous sommes une nation exceptionnelle et que rien de ce que nous faisons n’est mauvais. Quand les gens lisent quelque chose de négatif sur la Russie, ils sont prompts à le croire, puisque les Américains ont subi un lavage de cerveau total sur cette question. Nous aimons aussi créer des croque-mitaines, car cela rend beaucoup plus facile de les encercler de missiles anti-balistiques, de créer un coup d’État en Ukraine, puis de s’asseoir et de dire comment osent-ils enfreindre le droit international et annexer la Crimée. Quelle arnaque nous avons.
La pierre angulaire de la démocratie est la liberté d’expression et une presse libre et sans entrave. De toute évidence, la presse et les médias grand public sont contrôlés directement ou indirectement par les initiés de Washington, les entreprises et ce qu’on appelle l’État profond. Je me demande ce qui se passerait si, par exemple, le rédacteur en chef du New York Times devenait voyou et décidait de publier un article totalement critique à l'égard de la position du gouvernement à l'égard de la Russie et incluant également des éloges et un soutien à la Russie sur divers aspects tels que la Syrie, etc. ce serait une explosion de maccarthysme et un appel urgent au général chasseur de sorcières pour se procurer ses services. Le fait est qu’aucun reporter ou journaliste n’ose écrire quoi que ce soit qui contredise le point de vue de l’État, pas plus qu’un éditeur n’oserait publier quoi que ce soit de vaguement critique à l’égard du gouvernement. Les gens ont besoin de leur emploi, alors lorsqu’il s’agit d’intégrité journalistique, la rémunération passe avant tout et peut-on vraiment leur en vouloir ?
Oui, je leur en veux. Laissez-les faire leur travail dans l’esprit d’être un pourvoyeur d’équité et d’interprétation raisonnable au lieu d’être un travailleur au chômage couché entre ses dents.
https://www.counterpunch.org/2017/09/27/patriots-and-protesters-should-take-a-knee-for-the-constitution/
Merci pour la référence du contrepoinçon D5-5 mais ça ne change vraiment rien. Si vous voulez devenir journaliste sur MSN, vous devez abandonner toute idée de discours honnête. Même les universitaires doivent faire attention à ce qu’ils disent, car ils peuvent être remplacés en un clin d’œil. Le problème avec la presse, c'est que les journaux ont des propriétaires et que les propriétaires sont toujours riches, et que les riches s'enrichissent en faisant partie de l'establishment qu'ils soutiennent inévitablement. Ce que nous devons tous faire, c'est parler au plus grand nombre possible de blogs comme celui de Robert Parry et leur parler également de chaînes de télévision comme RT et Spoutnik. RT a un énorme public partout dans le monde et au Royaume-Uni où elle est en mesure de diffuser librement avec sa propre chaîne gratuite, c'est la principale source d'information pour une partie toujours croissante de la population. Quant aux journalistes de MSN, ils ont vendu leur âme pour « 30 pièces d'argent » et il n'y a plus d'espoir pour eux. C'est à nous, lecteurs de ces blogs, de faire passer le message et de dire aux gens qu'il existe réellement une alternative.
John, j'ai inclus le Counterpunch parce qu'il énonce l'obligation d'honorer l'idéalisme progressiste du cadre de gouvernement par le défi et le questionnement, au lieu de se plier lâchement aux mensonges et au lavage de cerveau, comme une forme de patriotisme au lieu de s'y opposer. Les journalistes d’IMV devraient être en première ligne pour protéger ce cadre, du moins traditionnellement, et ne pas être excusés parce qu’ils ont besoin d’un salaire, comme c’est le cas des représentants du gouvernement lui-même et de ceux qui perpétuent les mensonges en premier lieu. Les universitaires se trouvent dans une situation similaire, pour se rappeler encore une fois la période des serments de loyauté dans le maccarthysme1 dans les années 50. Ils sont encore plus indispensables que jamais, et leur silence, si c'est ce qu'ils font dans la crainte d'alarmer leur administration ou leur communauté locale au nom de leur salaire, sera un médicament amer à digérer continuellement. Merci pour votre réponse amicale et je suis d'accord avec votre commentaire sur la nécessité de points de vue alternatifs.
Bon sang, oui, je leur en veux. Leurs mensonges détruisent des millions de vies. Ce sont les pires types de racailles. Oubliez de les laisser s’en tirer.
Le simple fait que la presse ne soit pas d’accord avec vous ou soit d’accord avec le gouvernement américain ne signifie pas qu’elle est contrôlée par un sinistre « État profond ». Une explication bien plus simple et logique est que la presse reflète l’opinion de la société américaine dans son ensemble. Les médias qui ne survivent généralement pas.
Lorsque MSM est utilisé, il fait référence à seulement six hommes – les PDG qui contrôlent la « presse privilégiée » du grand public. Ils travaillent ensemble, tu ne sais pas. Un peu comme un cartel. Ils entretiennent leur « réputation » en se caressant et en se mettant d’accord sur ce qu’ils doivent ignorer.
Lorsqu'une société est fondée sur l'égoïsme et le désir de dominer et de voler les autres, des combats s'ensuivent et les mensonges sur ses ennemis et sur soi-même prolifèrent. Lorsque la société est basée sur la coopération, le partage et l’entraide, les problèmes qui surviennent sont résolus plus facilement et plus pacifiquement. POUR LE DIRE SIMPLEMENT, L’AMOUR EST PRÉFÉRABLE À LA HAINE. Est-ce trop difficile à comprendre ? Quelqu’un croit-il que l’égoïsme est la meilleure formule pour vivre ensemble ? Le « capitalisme » n'est-il pas basé sur l'égoïsme ? Pensez-vous toujours que le capitalisme apportera autre chose que la guerre et l’aliénation mutuelle ? Les gens ont-ils subi un lavage de cerveau pour penser que le socialisme est mauvais ? Que devrions-nous faire à ce sujet ?
J'ai travaillé avec des immigrants du monde entier au cours des 30 dernières années, et l'un des commentaires que j'ai le plus souvent entendu de leur part est à quel point ils sont impressionnés par la gentillesse que les Américains font preuve envers les étrangers et par leur volonté d'aider les autres. Presque tous comparent favorablement les Américains à leur propre pays à cet égard. On peut très bien être capitaliste tout en étant non égoïste. Dans l’ensemble, je suppose que c’est le cas de la plupart des Américains.
En regardant la couverture médiatique saturée de MSNBC sur la prétendue perfidie russe (laissant de côté pour le moment à quel point il était perfide de dévoiler les machinations de Debbie Wasserman-Schultz, peu importe qui l'a fait), j'ai certainement rencontré des expressions telles que « c'est dans leur [ c'est-à-dire l'ADN des Russes ».
Tout est permis à ce stade.
Je pense que certains s'inspirent du commentaire de John Brennan sur l'ADN russe d'il y a quelques mois. Je suppose que lorsque les gens peuvent entretenir des notions de manque de fiabilité d’origine génétique, tout est permis.
« On pourrait penser qu’ils ont suffisamment de conscience d’eux-mêmes et assez d’intégrité journalistique – juste assez – pour se soucier de leur image. »
Et voilà, vous y réfléchissez encore, vous devriez vraiment savoir qu'ils n'en ont pas…
Et oui, j’entends encore des habitants des anciens pays du Pacte de Varsovie dire que leur vie avait été meilleure sous les gouvernements précédents. Surtout si le pays rejoint l’UE, auquel cas la jeune génération sera essentiellement constituée de travailleurs migrants vers les pays d’Europe occidentale…
Al Pinto, les journalistes et les rédacteurs en chef ne peuvent pas se permettre le luxe de l'intégrité car, en fin de compte, ils ont besoin de leur salaire. Il doit y avoir beaucoup de gens qui travaillent dans l'industrie MSN qui peuvent voir à quel point tout cela est une imposture, mais s'ils essayaient d'écrire quelque chose de critique à l'égard de l'État ou de favorable à la Russie, ils se retrouveraient bientôt à manger des hamburgers dans un café au bord de la route quelque part. .
Lorsque les médias de l’Empire hors-la-loi américain ont été infiltrés et/ou cooptés par la CIA via l’Opération Mockingbird, l’intégrité et tout ce qui s’en est suivi ont immédiatement disparu. La promotion de l’Empire et la justification de ses nombreux crimes accaparent désormais l’essentiel des tâches des rédacteurs et des présentateurs des médias, tandis que presque tout le journalisme d’investigation sérieux réside désormais dans la blogosphère. Cet article de janvier dernier sur le journalisme au sein de l'empire américain a été peu remarqué en raison de la nature apparemment radicale de son éditeur ; mais n'est-il pas vrai aujourd'hui que dire la vérité est une expression radicale, https://www.blackagendareport.com/cia_real_organized_crime
Karl Sanchez, merci beaucoup pour votre attention particulière sur l'héritage de l'opération Mockingbird, je suis certainement d'accord. C’est notre terrible dilemme à résoudre ! Je tiens également à vous remercier pour l'excellent lien qui est savant et attire une certaine attention vers Douglas Valentine, un auteur que j'ai lu au départ comme sceptique, et qui m'a conquis comme une ressource inestimable.
Je pense que l'une des grandes valeurs de ce site est une éducation continue et éclairée et vous en faites partie. J'ajouterai un lien vers M. Valentine. Merci.
http://www.douglasvalentine.com
Peut-être que certains Européens de l’Est sont nostalgiques du communisme, mais personne ne les arrêtera pour cela, ni ne les espionnera constamment ni ne signalera chacun de leurs mots ou mouvements à la police secrète. Ils peuvent publier leurs propres journaux, produire leurs propres programmes de télévision comme ils le souhaitent, un luxe qui a été refusé aux opposants au communisme. Et pourtant, malgré ces avantages, aucun parti communiste n’a remporté une seule élection en Europe de l’Est ou en Russie. Il est très facile pour les gens de devenir nostalgiques du communisme, mais lorsqu’ils sont confrontés à un véritable parti marxiste sur le bulletin de vote, ils sont obligés de se rappeler ce que signifiait réellement vivre sous le communisme – l’abandon de la liberté d’avoir ouvertement une opinion qui C'était différent du gouvernement, la liberté de changer d'emploi ou même de résidence à volonté, la liberté de voyager à l'étranger (au moins vers les pays qui les accepteraient). Et ils ne sont pas intéressés. Bill Blum devrait le savoir mieux que quiconque. Bien qu'Alexandre Soljenitsyne ait écrit des livres beaucoup plus critiques à l'égard des États-Unis que ceux d'Alexandre Soljenitsyne à l'égard de l'Union soviétique, sa biographie ne rapporte aucun cas d'arrestation ou même de perte d'emploi en raison de ses opinions politiques. Il a voyagé librement à l’étranger, publié des livres et des journaux et a reçu de grosses sommes d’argent pour avoir écrit un scénario de film très critique à l’égard du gouvernement américain, le tout sans aucune conséquence pour lui-même. Quel dissident soviétique à son époque (ou dissident chinois aujourd’hui) ne serait pas ravi d’une telle liberté.
Merci Bill Blum pour cet article. Peu de personnes pourraient égaler votre profondeur, votre sensibilité et l’étendue de vos connaissances. La Russie est un État-nation historiquement unique. C’est encore le produit de la révolution russe, des décennies de vie dans le premier État ouvrier. Lénine ne s’attendait pas à ce qu’elle survive sans révolution à l’ouest, notamment en Allemagne. Malgré les déformations ; la dégénérescence de la révolution, la puissance même de l’économie planifiée, le monopole du commerce extérieur et la production collectivisée ont, je crois, laissé une profonde empreinte sur la Russie ainsi que sur le reste du monde. Un pays sui generis.
Il me semble que, dans la mesure où de telles généralisations tiennent la route, le peuple russe tend vers des attitudes égalitaires et sociales sur le plan économique, tout en étant plutôt conservateur sur les questions culturelles, religieuses et de sexe/genre qui sont présentées comme définissant « la gauche ». » et « libéralisme » aux États-Unis
C’est bien sûr exactement la combinaison qui fera qu’une personne ou une nation sera reléguée au statut de troglodyte par les médias américains.
Mes excuses à William Blum pour avoir publié ceci dans le cadre de son analyse perspicace des médias, mais je crois que cela revêt une importance considérable pour les lecteurs du CN.
https://crivellistreetchronicle.blogspot.com/2017/09/to-my-fellow-commentators-at-cn.html
Bob H, la question est très complexe et mérite questionnement et échange. En espérant ne pas trop simplifier, je me résume à votre point de vue selon lequel les problèmes d'indépendance des Kurdes font partie de la réaction actuelle contre l'asservissement, et au point de vue de Cartalucci et d'autres selon lequel le référendum actuel fait le jeu des néoconservateurs israéliens. utilisé dans le scénario menant à la guerre avec l'Iran. Il n’est pas nécessaire que ce dialogue soit interrompu par des réponses caustiques et insultantes de la part de qui que ce soit. Nous avons tous notre colère aujourd’hui, ou du moins notre irritabilité. Les trolls sont particulièrement ennuyeux. Bob H, vous n'êtes pas un troll et personne ne lisant sérieusement ce site ne le penserait après avoir lu vos nombreuses contributions. Abe est un peu grincheux. J'ai moi-même croisé sa langue il y a quelque temps lorsque je remettais en question une attaque qu'il lançait contre un troll. Il s'est avéré qu'il avait raison à propos du troll et j'ai dû m'excuser, mais ce faisant, il m'a brûlé comme si j'étais complice, alors que je posais une question. Personnellement, j'apprécie l'échange que vous avez eu avec Abe, ainsi que la valorisation de vos deux points de vue sur ce forum. Après tout, nous ne serons pas d’accord et nous nous exprimerons peut-être un peu de temps en temps, c’est la nature d’un dialogue passionné et honnête. Je dirais qu'il est temps de passer à autre chose.
D5-5, merci pour vos sages paroles. En fait, je pense que vous avez très bien résumé la situation kurde. Je ne nie pas qu'il y ait une légitimité à l'argument selon lequel un Kurdistan indépendant pourrait être « utilisé » par la faction dénigrant l'Iran. Le temps nous le dira. En attendant, comme tu dis, je passe à autre chose.
Chers camarades, le « libre échange d’idées dans le débat civil » inclut évidemment un « dialogue passionné et honnête ».
Alors soyons honnêtes : la propagande en ligne est une réalité à laquelle nous devons tous faire face.
Compte tenu du fait que le CN est un site Web de journalisme d’investigation qui aborde des questions complexes et controversées sous diverses perspectives fondées sur des faits, il est nécessaire de reconnaître que les zones de commentaires du site sont sujettes à des attaques de propagande.
Alors avant de « passer à autre chose », définissons rapidement quelques termes pertinents.
En argot Internet, un « troll » est une personne qui sème la discorde ou la confusion en postant dans une communauté en ligne dans le but de provoquer une réaction émotionnelle des lecteurs ou de perturber d'une autre manière la discussion normale sur un sujet. Ce sens du nom et du verbe « troll » est associé au discours sur Internet, mais a également été utilisé plus largement.
Une « sockpuppet » est une identité en ligne utilisée à des fins de tromperie. Sur les sites d'information et d'information indépendants, de fausses identités en ligne sont créées à des fins de propagande par des groupes et des agences gouvernementales afin de promouvoir une opinion ou un point de vue.
Le premier exemple du terme « sockpuppet » dans l'Oxford English Dictionary est défini comme « une personne dont les actions sont contrôlées par une autre ; un serviteur », est tiré de US News and World Report, 27 mars 2000.
Une « marionnette homme de paille » est une identité « sous faux drapeau » créée pour donner l’impression qu’un point de vue particulier est stupide ou malsain afin de générer un sentiment négatif à son encontre. Les « marionnettes-chaussettes d’homme de paille » se comportent généralement de manière inintelligente, mal informée ou sectaire et avancent des arguments d’« homme de paille » que leurs marionnettistes peuvent facilement réfuter. L’effet recherché est de discréditer les arguments plus rationnels avancés en faveur de la même position.
Une « marionnette homme de paille » se comporte souvent de manière incendiaire, semblable à celle généralement associée aux « trolls » sur Internet. Dans le discours en ligne contemporain, le terme « troll » s’applique plus généralement aux « marionnettes-chaussettes » et aux « trolls ».
Un exemple notable de tromperie « marionnette » ou d’activité de « troll » en ligne est la Hasbara (qui signifie littéralement « explication »), une propagande qui sert les intérêts de l’État israélien ou du lobby israélien. Des « marionnettes-chaussettes » ordinaires (Hasbara conventionnel) et des « marionnettes-chaussettes en paille » (Hasbara inversé) sont utilisées.
Le conseil courant est d’ignorer plutôt que de s’engager avec un « troll » – parfois formulé comme « S’il vous plaît, ne nourrissez pas les trolls » – en raison de la tendance des « marionnettes-chaussettes » ou des « trolls » à déclencher des querelles ou à contrarier les gens.
Cependant, dans le contexte des opérations de tromperie en ligne menées par les agences et les gouvernements, le non-engagement permet aux messages de propagande d’exercer une influence. Dans de tels cas, l’engagement direct peut être instructif et bénéfique pour la communauté.
Sur une note personnelle, je n'utilise jamais le terme « troll » de manière ad hominem ou pour « insulter » quelqu'un avec qui je « ne suis pas d'accord », aussi passionnément soit-il. J'espère que tout cela sera utile.
Yo, BobH !
J'ai lu votre article de blog considérablement important avec beaucoup d'intérêt.
Veuillez noter que je ne suis certainement pas un « gardien » à quelque titre que ce soit ici.
En ce qui concerne les trolls, ce sont généralement eux qui se plaignent de la « pensée de groupe ».
Vous déclarez dans votre article de blog : « Mon intention était de présenter un argument contraire en faveur du récent référendum au Kurdistan. »
Quelle que soit votre opinion sur la « question kurde », le problème ici est que présenter « un argument opposé » nécessite de répondre à l’argument auquel on s’oppose.
Faisant référence à notre échange dans les commentaires sur
https://consortiumnews.com/2017/09/24/vote-by-iraqi-kurds-adds-to-tensions/
Vous avez dirigé vos six « points » de prétendu « désaccord » vers l'article de Tony Cartalucci « Ce pour quoi les Kurdes de Syrie « pensent » qu'ils se battent par rapport à la réalité ».
Malheureusement, l’article d’août 2016 avec lequel vous avez « contesté » ne portait pas sur le référendum sur l’indépendance kurde de septembre 2017 en Irak.
J'ai présenté l'article de Cartalucci de 2016 pour souligner le fait que les forces kurdes servent ouvertement d'instrument militaire au service des intérêts occidentaux. Cartalucci a déclaré avec précision que :
« Les forces kurdes qui se sont laissées utiliser par les intérêts occidentaux ont été utilisées comme l’une des nombreuses composantes – les autres impliquant des extrémistes sectaires, dont Al-Qaïda – pour diviser et détruire l’Irak, et elles sont maintenant utilisées contre la Syrie, et bientôt contre l’Iran. »
J'ai déclaré avec précision que vos six « points » étaient « faux » en termes de toute sorte de « désaccord » parce qu'ils ne répondaient pas à « l'analyse géopolitique de Cartalucci sur le rôle des militants kurdes ».
Et j'ai souligné le fait que personne ici au CN n'a préconisé l'assujettissement des minorités.
J’ai qualifié votre « réponse » d’effort visant à « minimiser la relation entre les forces mandataires kurdes et les intérêts américano-israéliens » et je l’ai décrite comme « un ensemble de points de discussion de la Hasbara », remarquablement similaires aux déclarations publiées par le gouvernement israélien et ses mandataires. concernant tout ce drapeau kurde et ces Israéliens brandissant en Irak.
En fait, Bob, c'est vous qui avez déclaré « je suppose que je ne suis qu'un autre troll Hasbara ! »
Honnêtement, je ne pensais pas que votre déclaration était une confession. Je pensais que votre problème concernait davantage le domaine du déficit d'attention.
Cependant, si vous persistez à insinuer que le CN est un site qui encourage d’une manière ou d’une autre la « pensée de groupe », alors il sera certainement nécessaire de retirer ce « bénéfice du doute ».
Cordialement,
Abe
Abe, précieux.
"Cependant, si vous persistez à insinuer que le CN est un site qui encourage d'une manière ou d'une autre la "pensée de groupe", alors il sera certainement nécessaire de retirer ce "bénéfice du doute"."
Abe… Je supprimerai ce lien sous peu car j'ai été submergé par la brillante logique de votre argument et je dois avouer que je suis vraiment un troll kurde ! Un peshmerga est désormais en route pour délivrer un message à Barzani lui recommandant d'invalider le plébiscite de l'indépendance. Bonne chasse aux trolls !
"Désolé, le problème que vous recherchiez sur ce blog n'existe pas."