L'une des tactiques favorites de la propagande américaine consiste à qualifier un adversaire étranger de « fou » pour justifier une attaque militaire – comme c'est actuellement le cas avec Kim Jong Un de la Corée du Nord, même si son programme nucléaire a vraiment un sens logique, observe Ted Snider.
Par Ted Snider
L’étiquette de « folie » que les États-Unis attribuent à la Corée du Nord a une grande utilité politique. Premièrement, cela influence l’interprétation de tout ce que fait la Corée du Nord. La prise en compte d’une motivation rationnelle pour des actions indésirables peut être évitée : les actions sont supposées folles.
Deuxièmement, cela précise clairement la cible du blâme. Troisièmement, et c’est le plus important, cela justifie l’affirmation selon laquelle la discussion rationnelle et la diplomatie sont inutiles et erronées. Puisque le régime est irrationnel, il est incapable d’entendre raison : la seule approche qui fonctionne est la menace, l’action militaire et le changement de régime.
Il y a une longue histoire américaine de traitement de fous de ses opposants. Parfois, l’installation d’un dictateur docile, mais brutal et fou, a même été considérée comme souhaitable, car plus tard – lorsque la conformité se transforme en inconvénient – l’étiquette de fou peut justifier son éviction. (Par exemple, pensez à Manuel Noriega au Panama ou à Saddam Hussein en Irak, qui ont reçu le soutien américain avant que leur comportement imprévisible n’en fasse des cibles pour un changement de régime.)
Il y a plus d’un demi-siècle, la stratégie de la folie a été perfectionnée par les Britanniques et les Américains en Iran. Ils ont décrit de manière colorée Mohammad Mossadeq, élu démocratiquement, leur cible du changement de régime à l'époque, comme fou, à la fois pour le blâmer pour une crise politique et pour justifier la nécessité de le remplacer.
Publiquement, les médias et les politiciens ont créé un collage d’adjectifs fous pour dépeindre Mossadeq comme fou. Ervand Abrahamian, dans son livre Le coup d'Etat, en a organisé plusieurs : « imperméables au bon sens » ; « déconcerté et désespérément myope » ; et « gâché par une instabilité nerveuse ». Il a été qualifié de « désespérément irrationnel » ; "excentrique"; "hystérique"; "Mentalement instable"; et folle." Il a toujours été décrit comme enfantin, erratique et émotif. Abrahamian dit que les responsables du gouvernement l'ont souvent comparé à un personnage sorti de Alice et le pays des merveilles. Ils ont peint un tableau du Chapelier Fou Mossadeq.
Mais ils manquaient de sincérité. En privé, leurs souvenirs de lui démentaient la propagande. Sam Falle, un expert du ministère britannique des Affaires étrangères sur l’Iran, a déclaré des années plus tard que Mossadeq était « un homme politique sincère et honnête ». Falle a déclaré : « Il était non-violent et. . . les gens l’aimaient et le considéraient comme une sorte de Mahatma Gandhi iranien. Falle a qualifié Mossadeq de « brillant ». En d’autres termes, les politiciens occidentaux ont dépeint Mossadeq comme le Chapelier Fou en public tout en le reconnaissant comme Gandhi en privé.
Les Britanniques n’étaient pas les seuls à faire l’éloge secret d’un Mohammad Mossadeq tout à fait sain d’esprit. Henry Grady, l'ambassadeur américain en Iran au début de la crise, a admis, une fois à la retraite en toute sécurité, que Mossadeq était « un homme d'une grande intelligence, d'un grand esprit et d'une grande éducation. . . . Il me rappelle. . . . Mahatma Gandhi. Encore Gandhi ! Le successeur de Grady, Loy Henderson, qui a joué un rôle décisif dans le coup d'État contre Mossadeq, s'est souvenu de lui comme d'une « personne charmante » dotée d'un « grand sens de l'humour ».
Kim Jong Un fou ?
Plus d’un demi-siècle plus tard, la même stratégie est appliquée à Kim Jong Un. Kim est-elle folle ? Je ne sais pas. Mais la question dans son sens général n’a aucun rapport avec la politique étrangère américaine. La santé mentale du dirigeant nord-coréen n’a d’importance que dans le domaine particulier qui affecte sa gouvernance et sa politique étrangère. Ou, dans ce cas, cela n’est vraiment pertinent que dans la mesure où cela affecte son programme et sa politique en matière d’armes nucléaires.
Et, comme pour Mossadeq, les déclarations du gouvernement et le diagnostic public ne correspondent pas aux déclarations privées de personnes mieux informées. Siegfried Hecker, le dernier Américain à avoir inspecté les installations nucléaires de la Corée du Nord, a déclaré : « [c]ertains aiment décrire Kim comme étant fou. . . . Il n'est pas fou et il n'est pas suicidaire. Et il n'est même pas imprévisible.
De même, John Feffer, qui a beaucoup écrit sur la Corée, convient que Kim n’est pas irrationnel ; plutôt le « Non ». L’un des objectifs rationnels de Kim Jong-un est la préservation de sa propre autorité et la préservation de son système de gouvernement. Il sait que toute attaque contre la Corée du Sud ou les États-Unis signifierait la fin de la Corée du Nord en tant que pays et, bien sûr, par extension, sa fin et celle de son régime. La pure instinct de conservation veut donc que non, la Corée du Nord ne se lance dans aucune sorte d’attaque contre un pays souverain.»
William J.Perry, l’ancien secrétaire à la Défense qui a négocié pour le président Clinton avec la Corée du Nord, déclare : « Mais ils ne sont pas fous, comme certains le croient. La Corée du Nord est un État paria et presque seul au monde, mais les actions de ses dirigeants sont logiques. Cette logique repose essentiellement sur un engagement primordial à maintenir leur régime au pouvoir et à soutenir la dynastie Kim. »
L'ancien président Jimmy Carter récemment critiqué l’approche irrationnelle et déshumanisante de la Corée du Nord en rappelant que « tant que nous ne serons pas disposés à leur parler et à les traiter avec respect comme des êtres humains, ce qu’ils sont, alors je ne pense pas que nous ferons de progrès ».
La logique de la dissuasion
Alors, quelle est la logique à laquelle William Perry fait référence ? C'est la logique de la dissuasion : ironiquement, une logique que l'on adopte lorsque l'on ne croit pas que son adversaire entendra raison.

Mouammar Kadhafi, dirigeant libyen en détresse, peu de temps avant son assassinat, le 14 octobre. 20, 2011.
C’est une logique malheureusement renforcée par les dures leçons historiques apprises par l’Irak et la Libye lorsqu’ils ont abandonné leurs programmes d’armes nucléaires. (Non seulement les États-Unis ont organisé des invasions des deux pays, mais les deux dirigeants ont connu des morts horribles, Saddam Hussein par pendaison et Mouammar Kadhafi sodomisé avec un couteau puis assassiné.)
La conception nord-coréenne de la dissuasion est qu’ils négocieront sur leur programme d’armes nucléaires lorsque les armes nucléaires ne seront plus nécessaires pour dissuader la menace existentielle toujours présente sous la forme de la politique américaine. Si les deux parties peuvent parler de menace existentielle, elles peuvent parler de dissuasion face à cette menace existentielle. Il y a un équilibre et une proportionnalité dans la logique.
L'ambassadeur adjoint de la Corée du Nord, Kim In-ryong, l'a récemment exprimé ainsi au secrétaire général de l'ONU, António Guterres : « Tant que la politique hostile et la menace nucléaire des États-Unis perdureront, la RPDC, peu importe qui en dira quoi, ne mettra jamais ses propres positions en danger. la dissuasion nucléaire défensive sur la table des négociations.
La logique nord-coréenne était articulé de la même manière par le ministre des Affaires étrangères Ri Yong-ho. récemment, Ri Yong-ho a expliqué à l'ONU, que son programme nucléaire est « à toutes fins utiles, un moyen de dissuasion de guerre pour mettre fin à la menace nucléaire des États-Unis et empêcher leur invasion militaire, et notre objectif ultime est d'établir le rapport de force avec les États-Unis »
Plus important encore, Kim Jong Un lui-même, a également fait appel à cette logique. Kim A déclaré que « notre objectif final est d’établir un équilibre de force réel avec les États-Unis et d’empêcher les dirigeants américains d’oser parler d’options militaires ». Ces options militaires incluent la déclaration explicite dans l’examen de la posture nucléaire américaine de 2002 selon laquelle la Corée du Nord est un pays sur lequel les États-Unis devraient être prêts à larguer une bombe nucléaire. La menace nucléaire existentielle s’est poursuivie sans interruption sous la forme d’exercices militaires américano-sud-coréens à la frontière nord-coréenne, notamment des bombardiers furtifs simulant des attaques nucléaires contre la Corée du Nord.
Vers la fin du mois de septembre, alors que la crise s'intensifiait, des bombardiers américains B-1, accompagnés d'une escorte d'avions de combat, ont ravagé la côte nord-coréenne en un éclair. « démonstration de force » qui empiétait plus près sur son littoral que n’importe quelle menace précédente.
Le secrétaire à la Défense, James Mattis, a récemment averti la Corée du Nord que ses actions « conduiraient à la fin de son régime et à la destruction de son peuple ». Et plus récemment et surtout, le président Donald Trump a révélé ses propres plans aux Nord-Coréens et aux Nations Unies lorsque dit-il que si la Corée du Nord menaçait les États-Unis ou leurs alliés, l’Amérique « n’aura d’autre choix que de détruire totalement la Corée du Nord ».
Mouvements proportionnels
La Corée du Nord s’en tient tellement à la logique de son programme nucléaire que Siegfried Hecker qualifie la politique nucléaire nord-coréenne de prévisible. La politique est prévisible parce qu’elle est proportionnelle. Si l’Amérique menace la Corée du Nord de destruction nucléaire – comme elle l’a fait lors de la révision de sa posture nucléaire en 2002, comme elle l’a fait lorsqu’elle a simulé des attaques nucléaires et comme elle l’a fait lorsque Trump l’a menacée de destruction totale – alors la réponse dissuasive sera un programme d’armes nucléaires. . Puisque la menace ne diminue pas, la dissuasion ne diminue pas non plus.
Mais si la menace diminuait, la force de dissuasion pourrait alors diminuer proportionnellement. À deux reprises, en 2014 et 2015, La Corée du Nord a proposé de geler ses essais de missiles si les États-Unis gèlent les menaçants exercices militaires conjoints qu’ils organisent avec la Corée du Sud. À chaque fois, les États-Unis ont rejeté cette offre.
Noam Chomsky a qualifié la logique de la proportionnalité de « sorte de politique du tac au tac ». Dans Qui dirige le Monde, il explique cette politique prévisible ainsi : « Vous faites un geste hostile, et nous répondrons par notre propre geste fou. Vous faites un geste accommodant et nous vous rendrons la pareille d'une manière ou d'une autre.
Ce schéma décrit la conclusion et la rupture des accords nucléaires entre les États-Unis et la Corée du Nord de 1994 à aujourd’hui. Dans chaque cas, la Corée du Nord a gelé son programme nucléaire en échange de concessions proportionnées de la part des États-Unis et, dans chaque cas, la Corée du Nord a réactivé son programme d’armes nucléaires lorsque les États-Unis sont revenus sur leurs concessions.
Le schéma historique révèle non pas la folie du programme d’armes nucléaires nord-coréen, mais une logique très prévisible. L’étiquette de folie peut servir un objectif utilitaire en préparant le peuple américain à la guerre, mais elle ne sert pas la vérité, et elle ne sert pas non plus la priorité plus élevée du gel du programme d’armes nucléaires de la Corée du Nord et de la préservation de la paix dans la péninsule coréenne.
Ted Snider écrit sur l'analyse des tendances de la politique étrangère et de l'histoire des États-Unis.
Cet article devrait être rouge par Trump et tous les Américains.
Si les Américains n’avaient pas la bombe nucléaire, ils ne pourraient pas menacer la Corée du Nord, c’est aussi simple que cela.
Le Nord doit donc avoir la bombe nucléaire, puis les présidents américains (même) les plus idiots mettront fin à la menace.
Super article, merci pour le partage
Lui, son père et son grand-père dirigent ce pays depuis 70 ans. Quels que soient leurs défauts nombreux et manifestes, la pensée à court terme et la conduite suicidaire n’en font pas partie. Si « fou », c’est un fou fonctionnel.
La réalité doit s’immiscer ici.
pas de banque Rothschild au NK
Trump : « Je ne veux pas aller vite et faire une déclaration simplement pour le plaisir de faire une déclaration politique. Je veux connaître les faits.
Moi : « Ouais. Très bien.
http://www.foxnews.com/politics/2017/09/25/irans-supposed-missile-launch-was-fake-us-officials-say.html
Les États-Unis ne peuvent pas tolérer une Corée du Nord dotée de l’arme nucléaire parce qu’elle ne peut être dissuadée ni maîtrisée. Cette menace illimitée laisse la destruction de la Corée du Nord comme seule alternative. À moins d’une intervention de dernière minute de la Chine visant à dépouiller la Corée du Nord de son arsenal nucléaire avec une garantie de sécurité, le déclenchement d’une guerre majeure dans la péninsule est une certitude étant donné le développement rapide des capacités offensives de Kim.
Ajoutez à cela la menace que la Corée du Nord représente pour l’ordre international actuel (c’est-à-dire l’Empire américain) et il ne fait aucun doute sur le résultat final. Ceux qui sont au pouvoir ont décidé que l’Empire n’était pas sur le point de mourir et sont sous leur surveillance.
Pourquoi les gens ne peuvent pas comprendre cela est le vrai mystère pour moi. La complaisance est le véritable ennemi. Veuillez noter que nous ne sommes jamais venus ici auparavant.
Oui, les gens devraient lire quelques livres d’histoire sur le fonctionnement de l’apaisement. NK a pour objectif déclaré de reprendre SK. Une fois que cela se produira, qui tiendra tête à Kim avec son arsenal nucléaire ? Personne, laissant ce voyou stalinien aux commandes pour intimider et menacer le monde pour obtenir ce qu'il veut.
Le temps presse.
Paul, d'accord. Voici une nouvelle publication, mais pertinente : en 1991, Bush l'aîné a lancé son initiative nucléaire présidentielle et a retiré les armes nucléaires tactiques de la péninsule. L’année suivante, une déclaration commune obligeant les deux parties à ne pas tester, ni déployer ou stocker d’aucune manière des armes nucléaires, est entrée en vigueur. Le Nord a ignoré son engagement public et a secrètement poursuivi son programme nucléaire. La non-prolifération et les pays liés par le TNP n’ont pas réussi à faire du Moyen-Orient une zone exempte d’armes nucléaires et ils échoueront en Corée. Comment pouvons-nous, les États-Unis, retirer notre parapluie nucléaire et adopter soudainement une politique étrangère de neutralité ? Une nouvelle alliance de sécurité nécessiterait un changement global qui nécessiterait une région entièrement dénucléarisée. Quelles sont les chances d’un TNP véritablement réussi ou du rêve d’un traité d’interdiction complète des essais nucléaires ? Les sanctions, les réunions interminables du Conseil de sécurité de l’ONU ont échoué, la dissuasion était et reste la seule option. Nos forces armées ont un traité de défense mutuelle avec le Japon et la Corée du Sud et nous allons le respecter ! Xi et Poutine le savent et ils feraient donc mieux de tout mettre en œuvre et d’amener Un à se comporter correctement, car tout le monde sait quelle est la prochaine étape… le monde n’est qu’à quelques jours de la catastrophe.
Pourquoi, avec leurs dizaines de milliards de dollars de défenses anti-missiles au Japon, sur plusieurs navires et six batteries THAAD (un milliard chacune) en Corée du Sud, les États-Unis n'abattent-ils PAS les missels NK ?
Voici la seule analyse de cette question que j’ai vue dans la presse et elle ne devrait pas surprendre les lecteurs ici.
https://oldfathertime.com/accutron_watch_repair.htm
Comment un Empire dilapidant ses ressources à une telle échelle peut-il perdurer longtemps ?
C’est une autre blessure pour l’empire : son aura d’invincibilité est transpercée par l’absence d’action. Merci Don, lorsqu'il s'agit de perturber la quête impériale de domination mondiale et son massacre continu d'innocents, vous rendez un grand service au monde.
Il n’y a pas de complexe militaro-industriel sans pays maléfique que les héros américains doivent combattre pour sauver le monde. Si les États-Unis entrent en guerre contre la Corée du Nord, cela équivaudrait essentiellement à une déclaration de guerre à la Chine et l’enfer se déchaînerait. Cela semble n’être rien de plus qu’un battage médiatique visant à gonfler encore plus les dépenses de défense (je me moque simplement d’appeler cela de la défense). Aussi fous que soient les dirigeants des États-Unis, je doute qu’une action contre la Corée du Nord ait lieu, car il n’y aura tout simplement aucune menace pour gonfler le budget militaire. Que diront les médias si la Corée du Nord tombe ? Ces malfaiteurs d'Islande viennent manger nos enfants ? Lorsqu'un pays envoie des avions à réaction jusqu'à la frontière d'un autre pays, ce n'est pas différent de courir vers le garage de votre voisin et d'agiter une arme chargée, ce qui pourrait amener vos voisins à faire quelque chose de fou en réponse, comme se procurer une grosse arme juste au cas où vous le feriez. essayez d'utiliser l'arme que vous agitez. Remarque : Kim Jong Un est un peu dérangé
L’ego national des États-Unis est assez pathétique.
Quelle stupidité de la part d’Obama (et de Trump) de refuser l’offre de gel nucléaire de la RPDC si les États-Unis arrêtent leurs essais de guerre dans la mer du Japon.
Les egos pathétiques méritent le retour de flamme qu’ils reçoivent.
Oh, je suppose que tu étais d'accord avec la façon dont ils arrachaient les dents d'Otto avec des pinces ou tuaient des membres de la famille avec des lance-roquettes. Ou Li'l Kim se débarrasse de son grand frère à la vue du monde entier. J'ai versé des larmes d'alligator lorsqu'elles se sont transformées en briquettes de charbon de bois.
Au moins, il n'est pas allé en Irak, en Libye, en Afghanistan, en Syrie, en Somalie, etc. pour tuer des millions de civils et utiliser sur eux de l'uranium appauvri.
Conneries, rien ne justifie d’affamer et de laver le cerveau de votre peuple pour maintenir une famille de porcs au pouvoir, que certains Coréens l’acceptent et l’aiment ou non. Les États-Unis cherchent une excuse pour rester en Corée et c'est pourquoi il n'y a pas eu de traité de paix après la cessation des hostilités après la « guerre » de Corée. . Ce jeu cynique dure depuis trop longtemps. Nous ne voulons pas que les Kim perdent le pouvoir en Corée du Nord. Nous voulons perpétuer cette farce et les Kim sont plus que disposés à y participer. Comme pour l’OTAN, cela est inutile et constitue un vestige du passé, certains pourraient même parler de politiques impérialistes. Il semble que Trump soit trop stupide pour jouer à ce jeu, mais je pense qu’il s’y conformera. Il a montré cette tendance avec la Russie et la Syrie. Nous voyons dans ses tweets qu'il a un défaut de caractère concernant son besoin de ne laisser personne prendre le dessus sur lui, il doit réagir rapidement, les dégrader et les blesser et essayer d'en extraire un coût quelconque. C’est ce que font les présidents des États-Unis, mais ils le font avec style. Trump n’en a pas et ce petit nouveau en Corée du Nord est également plutôt sans grâce. OOP, je dois courir.
La vraie raison pour laquelle le gouvernement américain est contrarié par le passage au nucléaire de la Corée du Nord est que cela dilue la puissance américaine. Si la Corée du Nord obtient des armes nucléaires, le Japon et Taiwan emboîteront le pas. Lentement, les dominos tomberont à travers le monde et nous nous retrouverons avec une impasse mondiale au Mexique, où personne n’osera appuyer sur la gâchette. Avec chaque nouveau membre dans le club des capacités nucléaires, l’adhésion signifie une sécurité (temporaire), mais pas tant de puissance agressive. Vous pourriez vous retrouver avec beaucoup de gens détenant ces jouets coûteux et dangereux et se demandant à quoi ils servent si vous ne pouvez pas les utiliser, comme Donald Trump l'a pensé à un moment donné lors de son initiation aux mystères de la possession d'armes nucléaires.
De toute évidence, la seule façon de sortir de cette situation stupide est de s’asseoir tous ensemble et de trouver un moyen vérifiable d’éliminer ces armes de la Terre, ce qui est une option réalisable. La seule autre option est de rester assis et d’attendre que ces foutues choses se passent. Faites votre choix, mais vous n’avez pas autant de temps pour vous décider que vous l’avez fait croire. L'horloge de la fin du monde approche, et elle est bien plus proche que ce que les créateurs aiment admettre à MINUIT.
Continue de rêver. Un pays qui refusera toujours la vérification est Israël. Et avec ce seul refus, Mike, tout votre système vérifiable s'effondrera, désolé, et ne décollera même pas.
Les États-Unis sont-ils le marionnettiste ou la marionnette ?
Les deux. Maître des uns, marionnette des autres. Le tout est un étrange jeu d’ombres où les rôles ne sont pas clairs et changent constamment.
C’est le marionnettiste de l’OTAN et de tous les autres pays qu’elle contrôle, c’est la marionnette d’Israël en ce qui concerne le Moyen-Orient.
De tous les pays du monde, pourquoi les États-Unis s’en prennent-ils à la Corée du Nord ? Pour deux raisons principales :
1. La Corée du Nord reconnaît la Palestine et qualifie Israël d’occupant terroriste.
2. La Corée du Nord n’avait aucune dette envers la cabale sioniste internationale de l’usure.
Si la Corée du Nord se soumet aux États-Unis, la posture américaine changera. En fin de compte, c'est toujours Israël d'abord.
Je pense que vous négligez 1 raison importante, sinon LA plus importante :
Le « confinement » de la Chine. Les États-Unis doivent continuer à justifier leur présence militaire dans la péninsule afin de pouvoir renforcer leur encerclement de la Chine et d’une partie de la Russie.
En maintenant la péninsule sur le pied de guerre de type alerte rouge, les États-Unis ont déjà installé un système THAAD en SK, non pas vraiment pour abattre les missiles NK, mais pour garder un œil sur la Chine avec ce radar tout-puissant qui fait partie du Thaad.
Les États-Unis font actuellement des choses qui rappellent le golfe du Tonkin à l’époque du Vietnam.
« La Corée du Nord pourrait-elle vraiment abattre un bombardier américain F-15 ou B-1 ? »
Il me semble que quelqu’un dans « l’administration » Trump prépare la guerre. Ils sont occupés à brandir un drapeau rouge devant les dirigeants nord-coréens, car si la Corée du Nord peut être incitée à tirer en premier, la Chine restera censée rester en dehors de cela.
http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/could-north-korea-really-shoot-down-us-f-15-or-b-1-bomber-22467?page=show
« La frappe de décapitation préventive de la Corée du Sud est une mauvaise idée »
https://www.cato.org/blog/south-koreas-preemptive-decapitation-strike-bad-idea
Le gouvernement américain dans son ensemble n’est qu’un jeu de menteurs égoïstes et immoraux qui tentent de se déjouer les uns les autres dans leur quête désespérée du pouvoir. Essayez de ne pas vous laisser entraîner dans leurs jeux, ils ne mènent nulle part où les êtres humains doivent aller.
Un article du Common Ground Magazine partagé par Sacred Dreams
D’après mon expérience, celui que les familles appellent le « fou » est souvent le plus sain d’esprit. Cela est particulièrement vrai dans les familles très dysfonctionnelles où les idées sur le fonctionnement sain sont bouleversées. Dans ces familles, les membres répriment souvent leurs sentiments authentiques et se retournent contre quiconque leur rappelle leurs problèmes et leurs schémas non résolus. En conséquence, ceux qui disent la vérité, ceux qui refusent de contenir leurs sentiments, ceux qui remettent en question et humanisent le statu quo toxique, sont souvent des boucs émissaires et vilipendés, rendus fous par ceux qui manquent de courage et de perspicacité pour voir au-delà des limites. la folie de la famille. Si vous avez été qualifié de « fou », rassurez-vous. Vous n'êtes vraiment pas seul. La plupart des grands créateurs et des personnes qui ont changé de paradigme se sont heurtés à une résistance ardente de la part de ceux qui avaient peur de grandir. Quoi que vous fassiez, ne laissez pas votre voix s’effacer face à leurs messages. Votre voix, votre vision, vos manières d'être, vivent au cœur du voyage unique de votre âme et sont la clé de la transformation collective. Personne n’a le droit de les enterrer sous le boisseau de la honte. Personne! Et rappelez-vous : ce qui est fou pour une personne inconsciente est souvent brillamment sain d’esprit pour une personne qui s’éveille. Sans vous, nous sommes perdus. Bénis soient les « fous » !
~Jeff Brun
Je reconnais qu'il n'y a rien de « fou » dans la stratégie de la Corée du Nord. Mais je vois aussi le débat sur le « bon sens » comme une diversion du vrai problème. Que cela continue fonctionne à la fois pour les néoconservateurs et les « anti-néocons ». Les premiers peuvent utiliser cela à des fins de propagande simpliste pour influencer les masses, et les seconds peuvent utiliser des arguments rationnels pour expliquer pourquoi les États-Unis n’ont généralement pas été un bon pays au cours du siècle dernier.
Les Nord-Coréens disposent déjà de toute la « dissuasion » dont ils ont besoin.
titre: "Le scénario du Pentagone d'une nouvelle guerre de Corée estime à 20,000 XNUMX morts chaque jour en Corée du Sud, selon un général américain à la retraite"
J’insiste sur « conventionnelle » parce que les Nord-Coréens possèdent d’énormes stocks d’armes chimiques. Un bombardement de Séoul avec des gaz neurotoxiques multiplierait par plusieurs ce chiffre de « 20,000 XNUMX/jour ».
Ils n’ont donc pas besoin d’armes nucléaires. Mais ils les obtiennent quand même. Il se passe ici autre chose que la « dissuasion ».
https://www.cnbc.com/2017/09/25/korean-war-simulation-by-dod-estimates-20000-deaths-daily-in-south.html
Il est tellement ironique que la nation la plus folle de la planète à l’heure actuelle traite tout le monde de fou. C'est comme lorsque nos dirigeants qualifient toutes les vraies nouvelles de fausses nouvelles et considèrent leurs nouvelles totalement fausses comme les seules vraies nouvelles. Que peut-on faire d’autre quand ils ont complètement tort ? Il faut que nous seuls ayons raison, les sauveurs d’un blanc exceptionnellement pur de la planète, qui est plongée dans les ténèbres. Exceptionnel en effet – exceptionnellement trompé ! L’inversion du langage dans la bouche des oppresseurs, si bien décrite par Orwell, est en plein essor aux États-Unis. Le danger de ces manifestations d’illusion paranoïaque est qu’elles se terminent souvent par des actes de violence contre les ennemis maléfiques, qui sont perçus comme étant partout. Comme les chars et les missiles que nous avons déployés aux frontières de la Russie, en raison de leurs prétendues intentions agressives. Ou encore la flotte et l’armée de l’air se rapprochant de la Corée du Nord en raison d’une « menace imminente » imaginaire. La véritable menace pour l’Amérique réside dans ses propres intentions agressives et dans les fausses craintes qui alimentent sa tendance à la violence.
Ouais, ouais… c'est logique. Bâillement. J'ai suivi l'actualité nord-coréenne depuis qu'elle est disponible sur Internet, il y a peut-être 20 ans. Il était rempli d’attaques quotidiennes et virulentes contre les États-Unis… pratiquement chaque article d’actualité. Quelques articles sur le « juche » ou comment Kim Il Jong a inventé le golf et obtenu un trou en un… à chaque trou. La Corée du Nord est comme une marchandise endommagée. Vous n'essayez pas de le réparer. Vous le jetez.
Je suppose que vous vous joignez à Donald pour vouloir détruire la Corée du Nord ? Est-ce ce que vous appelleriez une diplomatie nucléaire ? Êtes-vous capable de détruire tout un pays, ou préférez-vous vous asseoir et regarder quelqu’un d’autre le faire ?
Oh, je suppose que c'est juste un petit incident dans le golfe du Tonkin. Il suffit d’amener les Polonais à envahir à nouveau l’Allemagne et de faire tomber le bâtiment 7 tout seul.
Nous devrions simplement nous en aller. Nous vivons à l'autre bout du monde. La seule raison pour laquelle nous sommes mêlés à eux est que nous nous sommes retrouvés à leur porte après avoir vaincu l'Empire japonais, et nous avons été convaincus que le communisme était une menace tout aussi grande que les projets fascistes/naziens des synarchistes (ce n'était pas le cas). t, et cela a détourné l'attention des « nazis du conseil d'administration » qui sont toujours là, et nous a entraînés dans leurs « jeux d'échecs » impériaux qu'ils continuent depuis des siècles maintenant). NK est évidemment pris dans le bon vieux « culte de l’empereur » traditionnel où le « GodKing » obtient un trou d’un coup à chaque fois. RIEN de tout cela ne nous concerne. C'est quelque chose avec lequel ils doivent travailler ou vivre, selon le cas. Tout ce « problème » disparaîtrait si NOUS rentrions chez nous et s’occupions de nos propres intérêts nationaux authentiques, qui n’ont pratiquement RIEN à voir avec le soi-disant « Vieux Monde » et tous ses alambiqués, LONGS DES SIÈCLES ( plus ancienne que notre Nation elle-même), des manigances impériales.
S’éloigner de NK serait tout à fait judicieux. Mais il faudrait alors abandonner notre obsession de gouverner le monde. Nous ne pouvons pas nous reposer tant que nous ne sommes pas le papa du monde et que nous régnons sur tout le monde. TOUT LE MONDE
Est destiné à nous adorer et à nous craindre, et à faire ce que nous disons, jusqu'à ce qu'ils le fassent, nous devons le leur faire faire. Est-ce fou ? Oui, c'est ce que nous sommes. Nous, qui voulons diriger le monde, sommes les pires fous – toute notre histoire le prouve.
Cela ne concerne que les 70 dernières années environ, à la suite de la Seconde Guerre mondiale et des conceptions synarchistes sur le communisme qu'ILS ont contribué à faire naître pour justifier leurs plans d'extrême droite. J'essaie de rappeler aux gens où nous en étions au cours des 200 années précédentes… nous avions très peur de nous mêler au monde dans tous ces jeux géopolitiques. Le temps passe, les époques changent et nous DEVONS changer aussi. Cela arrivera, avec ou sans notre coopération.
J’en ai assez d’adhérer à ces campagnes de propagande du gouvernement américain. Après avoir vu comment Kadhafi a été renversé, et avoir découvert seulement plus tard à quel point il était un bon leader pour les hommes et les femmes de son pays, c'est une triste critique de la façon dont se déroulent ces invasions. Ce n’est pas parce que l’Amérique a des criminels de guerre qui guident la politique étrangère de notre pays que nous, citoyens, devons être complices du crime.
Wayne Madsen écrit ici un autre article compatible à lire à côté du grand essai de M. Snider sur le sujet de la RPDC.
https://www.strategic-culture.org/news/2017/09/25/trump-fails-understand-north-korea-existential-fears.html
Je n'arrête pas de me demander « pourquoi » nous voulons détruire la Libye, etc. Les gens citent le gain monétaire comme la principale raison, mais pour beaucoup de ces décideurs, je pense que c'est très indirect. Pour beaucoup d’entre eux, je pense que c’est simplement « amusant » de gouverner le monde. Je soupçonne que c'est aussi amusant pour beaucoup d'entre eux de tuer des gens.
Les courriels de Podesta indiquent qu’il s’agissait du soutien de la Libye au nouvel ordre bancaire chinois destiné à remplacer l’ordre des banques mondiales et du FMI. Ensuite, il y a eu Khadaffy qui a littéralement menacé d’assassinat les dirigeants saoudiens lors d’un sommet de la Ligue arabe. Et bien sûr, la cabale sioniste/CIA en a toujours eu pour lui.
H voulait faire sa représentation, O était contre. Kadafi a créé trois banques africaines pour remplacer le FMI. De plus, la Libye était une autre nation socialiste musulmane prospère.
Moi aussi, je me suis interrogé sur cet aspect même du « pourquoi » de l’invasion libyenne. Une chose à noter cependant est la façon dont Benghazi a été utilisé pour acheminer des armes vers la Turquie afin d’être distribuées aux affiliés syriens d’Al Queda. De plus, si vous vous souvenez, les messages texte de Sidney Blumenthal à Hillary visaient uniquement à faire en sorte que le processus de reconstruction de la Libye soit rentable pour les donateurs d'Hillary en tirant profit de ses crimes de guerre. De plus, Kadhafi devenait indépendant pour son propre bien, et l’Empire ne peut pas accepter cela… n’est-ce pas ?
La Libye a contesté la domination américaine sur l’Afrique, ce qui était une raison suffisante pour la détruire ainsi que son pays socialiste modéré.
Je rappelle à tous de rechercher sur Google le Plan Oded Yinon 1982/Néocons américains. Vous verrez le plan initial élaboré par Israël pour renverser les puissants dirigeants laïcs des pays arabes (Houssein, Kadhafi, Assad, etc.). Les sectes musulmanes qui se disputent encore seraient facilement vaincues – ouvrant ainsi la voie à un Grand Israël.
Les néoconservateurs américains (Richard Perle, Paul Wolfowitz, Wm Kristoll III, etc.) ont repris ce plan et l'ont intégré à l'American Enterprise Institute qui a donné naissance au Projet pour le nouveau siècle américain - 1998… et le reste est l'histoire de la guerre en Irak et de la destruction de plus de civilisations du Moyen-Orient.
[Une source pour cette information sur le plan Yinon a suggéré qu'il s'agissait à l'origine du plan de Richard Perle et Paul Wolfowitz et qu'ils avaient fait en sorte que le journaliste israélien Oded Yinon le rédige et le présente comme le sien.]
Et si vous comparez le Plan Yinon avec ce qui s'est passé dans le ME, vous seriez étonné de voir à quel point le Plan est proche de la réalité.
Hillary Clinton a eu un bon rire public à propos de la mort de Khadaffi.
Merci pour le lien, Joe. J'ai toujours respecté le point de vue de Wayne Madsen.
Je vous en prie. Joe
Bien sûr, il est complètement irrationnel que la Corée du Nord s’inquiète des attaques de « l’empire bienfaisant », comme certains historiens décrivent les États-Unis et leur guerre perpétuelle qui dure depuis 72 ans. Il n’était qu’un bébé lorsque Sadam et son gouvernement ont été impitoyablement massacrés, il se souvient à peine de la Libye et ne prête aucune attention à la conclusion par les États-Unis d’un accord nucléaire avec l’Iran, qu’ils ont maintenant ouvertement l’intention de revenir sur.
J’espère que les gens rationnels se méfieront de conclure des accords avec un parti ayant un tel bilan.
L’étiquette de folie ne prépare pas CET Américain à la guerre. Il est temps de se réveiller de la mission de maintien de la paix de l'après-Seconde Guerre mondiale, dont nous avons été convaincus, comme étant nécessaire pour le monde. Si jamais cela était nécessaire, cette mission est accomplie depuis longtemps. Il est temps de reprendre notre rôle traditionnel de république continentale dont les intérêts naturels s'étendent uniquement au continent nord-américain jusqu'au Panama et aux nations insulaires des Caraïbes, avec en plus une politique de promotion du bien-être général de ce « quartier » dans lequel nous vivons. les bases devraient être fermées dans le monde entier et les troupes ramenées enfin au pays, avec une armée réduite à une Garde nationale, axée sur la défense continentale des côtes, de l'espace aérien et des terres. Nous n’avons aucun intérêt naturel dans les « parties d’échecs » géopolitiques menées partout dans le monde (les peuples étaient réticents à entrer dans les guerres mondiales en premier lieu. CETTE attitude devrait être notre préférence). La Corée du Nord, la Saskatchewan, le Japon, la Chine et la Russie peuvent parvenir à un accord à l'amiable, dans lequel notre présence n'est qu'un irritant ; un état d’esprit hérité de l’après-Seconde Guerre mondiale, qui est CLAIREMENT révolu. Nous DEVONS donc nous retirer et rentrer à la maison pour mettre de l’ordre dans notre propre Chambre.
L'une des tactiques favorites de la propagande américaine consiste à qualifier un adversaire étranger de « fou » pour justifier une attaque militaire – comme c'est actuellement le cas avec Kim Jong Un de la Corée du Nord, même si son programme nucléaire a vraiment un sens logique, observe Ted Snider.
Par Ted Snider
L’étiquette de « folie » que les médias de gauche, les stars de cinéma hollywoodiennes et les démocrates attachent à Donald Trump a une grande utilité politique. Premièrement, cela colore l’interprétation de tout ce qu’il fait. La prise en compte d’une motivation rationnelle pour des actions indésirables peut être évitée : les actions sont supposées folles.
.
Deuxièmement, cela précise clairement la cible du blâme. Troisièmement, et c’est le plus important, cela justifie l’affirmation selon laquelle la discussion rationnelle et la diplomatie sont inutiles et erronées. Puisque Trump est irrationnel, il est incapable d’entendre raison : la seule approche qui fonctionne est la menace et la destitution.
Vos propos correspondent parfaitement à ce qui se passe actuellement aux États-Unis.