« La guerre du Vietnam » de PBS montre peut-être certaines des horreurs du conflit, mais atténue néanmoins les horribles crimes de guerre que l'Amérique a infligés au Vietnam, ce qui s'inscrit dans le cadre d'un projet documentaire dépendant des entreprises, écrit John Pilger.
Par John Pilger
L’un des « événements » les plus médiatisés de la télévision américaine, « La guerre du Vietnam », a commencé sur le réseau PBS. Les réalisateurs sont Ken Burns et Lynn Novick. Acclamé pour ses documentaires sur la guerre civile, la Grande Dépression et l'histoire du jazz, Burns dit de ses films sur le Vietnam : « Ils inspireront notre pays à commencer à parler et à réfléchir sur la guerre du Vietnam d'une manière entièrement nouvelle. »
Un soldat américain passe devant une maison vietnamienne incendiée. (De la série PBS, « La guerre du Vietnam. »)
Dans une société souvent dépourvue de mémoire historique et captivée par la propagande de son « exceptionnalisme », la « toute nouvelle » guerre du Vietnam de Burns est présentée comme une « œuvre épique et historique ». Sa somptueuse campagne publicitaire fait la promotion de son plus grand bailleur de fonds, Bank of America, qui a été incendiée en 1971 par des étudiants à Santa Barbara, en Californie, comme symbole de la guerre détestée au Vietnam.
Burns se dit reconnaissant envers « toute la famille Bank of America » qui « soutient depuis longtemps les anciens combattants de notre pays ». Bank of America était un soutien commercial à une invasion qui a tué peut-être quatre millions de Vietnamiens et ravagé et empoisonné une terre autrefois abondante. Plus de 58,000 XNUMX soldats américains ont été tués, et on estime qu’environ le même nombre se sont suicidés.
J'ai regardé le premier épisode à New York. Dès le départ, il ne laisse aucun doute sur ses intentions. Le narrateur affirme que la guerre « a été déclenchée de bonne foi par des gens honnêtes, à la suite de malentendus fatidiques, d’un excès de confiance américain et de malentendus liés à la guerre froide ».
La malhonnêteté de cette déclaration n’est pas surprenante. La fabrication cynique de «faux drapeaux» qui a conduit à l’invasion du Vietnam est un fait historique - l’incident du golfe du Tonkin dans 1964, que Burns promeut comme vrai, n’est qu’un exemple. Les mensonges jonchent une multitude de documents officiels, notamment le Pentagon Papers, que le grand lanceur d'alerte Daniel Ellsberg a publié dans 1971.
Il n’y avait pas de bonne foi. La foi était pourrie et cancéreuse. Pour moi – comme cela doit l'être pour de nombreux Américains – il est difficile de regarder le fouillis de cartes du « péril rouge », d'interviews inexpliquées, d'archives mal découpées et de séquences larmoyantes du champ de bataille américain. Dans le communiqué de presse de la série en Grande-Bretagne — la BBC le diffusera — il n'est fait aucune mention de morts vietnamiens, seulement d'Américains.
"Nous cherchons tous un sens à cette terrible tragédie", aurait déclaré Novick. Comme c’est très post-moderne.
Tout cela sera familier à ceux qui ont observé comment le géant des médias et de la culture populaire américaine a révisé et servi le grand crime de la seconde moitié du XXe siècle : des « Bérets verts » et « Le chasseur de cerfs » à « Rambo ». » et, ce faisant, a légitimé les guerres d’agression ultérieures. Le révisionnisme ne s’arrête jamais et le sang ne sèche jamais. L’envahisseur est pris en pitié et purgé de sa culpabilité, tout en « cherchant un sens à cette terrible tragédie ». Indice Bob Dylan : "Oh, où étais-tu, mon fils aux yeux bleus?"
Qu'est-ce que la « décence » et la « bonne foi » ?
J’ai pensé à la « décence » et à la « bonne foi » en me remémorant mes premières expériences en tant que jeune journaliste au Vietnam : regarder avec hypnose la peau des enfants des paysans recouverts de napalm tomber comme un vieux parchemin, et les échelles de bombes qui laissaient les arbres pétrifiés et festonnés. avec de la chair humaine. Le général William Westmoreland, le commandant américain, a qualifié les gens de « termites ».
Photo officielle du chef d'état-major de l'armée, le général William C. Westmoreland. (Wikipédia)
Au début des 1970, je me suis rendu dans la province de Quang Ngai, où, dans le village de My Lai, entre 347 et 500, des hommes, des femmes et des enfants ont été assassinés par les troupes américaines (Burns préfère les «meurtres»). À l'époque, cela était présenté comme une aberration: une "tragédie américaine" (Newsweek). Dans cette seule province, on estimait que 50,000 XNUMX personnes avaient été massacrées à l’époque des « zones de tir libre » américaines. Homicide de masse. Ce n’était pas une nouvelle.
Au nord, dans la province de Quang Tri, plus de bombes ont été larguées que dans toute l'Allemagne pendant la Seconde Guerre mondiale. Depuis 1975, les munitions non explosées ont causé plus de 40,000 XNUMX morts, principalement dans le « Sud-Vietnam », le pays que l’Amérique prétendait « sauver » et, avec la France, conçu comme une ruse singulièrement impériale.
Le « sens » de la guerre du Vietnam n’est pas différent de celui de la campagne génocidaire contre les Amérindiens, des massacres coloniaux aux Philippines, des bombardements atomiques du Japon, du rasage de toutes les villes de Corée du Nord. L'objectif a été décrit par le colonel Edward Lansdale, le célèbre homme de la CIA sur lequel Graham Greene a basé son personnage central dans L'Américain tranquille.
Citant Robert Taber La guerre des pucesLansdale a déclaré: «Il n’ya qu’un moyen de vaincre un peuple insurgé qui ne se rendra pas, c’est l’extermination. Il n’ya qu’une façon de contrôler un territoire qui résiste, c’est de le transformer en désert. »
Rien n'a changé. Lorsque Donald Trump s’est adressé aux Nations Unies le 19 septembre – un organisme créé pour épargner à l’humanité le « fléau de la guerre » – il a déclaré qu’il était « prêt, disposé et capable » de « détruire totalement » la Corée du Nord et ses 25 millions d’habitants. Son auditoire a eu le souffle coupé, mais le langage de Trump n’était pas inhabituel. Sa rivale à la présidence, Hillary Clinton, s'était vantée d'être prête à « anéantir totalement » l'Iran, une nation de plus de 80 millions d'habitants. C'est la manière américaine ; il ne manque plus que les euphémismes.
De retour aux États-Unis, je suis frappé par le silence et l’absence d’opposition – dans la rue, dans le journalisme et les arts, comme si la dissidence autrefois tolérée dans le « mainstream » avait régressé vers une dissidence : un underground métaphorique.
Il manque ce que Trump veut dire
Il y a beaucoup de bruit et de fureur contre Trump, l’odieux, le « fasciste », mais presque aucun contre Trump en tant que symptôme et caricature d’un système durable de conquête et d’extrémisme. Où sont les fantômes des grandes manifestations anti-guerre qui ont envahi Washington dans les années 1970 ? Où est l’équivalent du Freeze Movement qui a rempli les rues de Manhattan dans les années 1980, exigeant que le président Reagan retire d’Europe les armes nucléaires sur le champ de bataille ?
Le président Trump s'adressant à l'Assemblée générale des Nations Unies le 19 septembre 2017. (Capture d'écran de Whitehouse.gov)
L'énergie pure et la persistance morale de ces grands mouvements ont largement réussi; par 1987, Reagan avait négocié avec Mikhail Gorbatchev un traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (INF) qui mettait effectivement fin à la guerre froide.
Aujourd'hui, selon des documents secrets de l'OTAN obtenus par le journal allemand, Suddeutsche Zetung, ce traité vital sera probablement abandonné à mesure que « la planification du ciblage nucléaire se développera ». Le ministre allemand des Affaires étrangères, Sigmar Gabriel, a mis en garde contre « la répétition des pires erreurs de la guerre froide ». … Tous les bons traités sur le désarmement et le contrôle des armements signés par Gorbatchev et Reagan sont gravement menacés. L’Europe est à nouveau menacée de devenir un terrain d’entraînement militaire aux armes nucléaires. Nous devons élever la voix contre cela.
Mais pas en Amérique. Les milliers de personnes qui ont participé à la « révolution » du sénateur Bernie Sanders lors de la campagne présidentielle de l'année dernière sont collectivement muettes sur ces dangers. Que la majeure partie de la violence américaine à travers le monde ait été perpétrée non pas par des républicains ou des mutants comme Trump, mais par des démocrates libéraux, cela reste un tabou.
Barack Obama a fourni l'apothéose, avec sept guerres simultanées, un record présidentiel, y compris la destruction de la Libye en tant qu'État moderne. Le renversement par Obama du gouvernement élu de l'Ukraine a eu l'effet escompté : le regroupement des forces de l'OTAN dirigées par les États-Unis sur la frontière occidentale de la Russie par laquelle les nazis ont envahi le pays en 1941.
Le « pivot vers l'Asie » d'Obama en 2011 a marqué le transfert de la majorité des forces navales et aériennes américaines vers l'Asie et le Pacifique dans le seul but d'affronter et de provoquer la Chine. La campagne mondiale d'assassinats du lauréat du prix Nobel de la paix est sans doute la campagne terroriste la plus vaste depuis le 9 septembre.
Ce que l’on appelle aux États-Unis « la gauche » s’est effectivement alliée aux recoins les plus sombres du pouvoir institutionnel, notamment le Pentagone et la CIA, pour empêcher un accord de paix entre Trump et Vladimir Poutine et pour réintégrer la Russie comme ennemi, sur la base de aucune preuve de son ingérence présumée dans l’élection présidentielle de 2016.
Le véritable scandale est la prise de pouvoir insidieuse par de sinistres intérêts bellicistes pour lesquels aucun Américain n’a voté. L’ascendant rapide du Pentagone et des agences de surveillance sous Obama a représenté un changement de pouvoir historique à Washington. Daniel Ellsberg a qualifié cela, à juste titre, de coup d’État. Les trois généraux qui dirigent Trump en sont les témoins.
Tout cela ne parvient pas à pénétrer ces « cerveaux libéraux marinés dans le formaldéhyde de la politique identitaire », comme l’a noté de façon mémorable Luciana Bohne. Marchandisée et testée par le marché, la « diversité » est la nouvelle marque libérale, et non la classe que les gens servent quels que soient leur sexe et la couleur de leur peau : elle n’est pas la responsabilité de tous d’arrêter une guerre barbare et de mettre fin à toutes les guerres.
"Comment est-ce que c'est arrivé à ça?" Dit Michael Moore dans son émission de Broadway, Conditions de ma reddition, un vaudeville pour les mécontents dans le contexte de Trump en tant que Big Brother.
J'ai admiré le film de Moore, Roger et moi, sur la dévastation économique et sociale de sa ville natale de Flint, Michigan, et Sicko, son enquête sur la corruption des soins de santé en Amérique.
Le cinéaste Michael Moore
Le soir où j'ai vu son émission, son public, joyeux et souriant, l'a rassuré en lui disant que «nous sommes la majorité!» Et a appelé à «destituer Trump, un menteur et un fasciste!». Son message semblait être que si vous aviez tenu le nez et voté pour Hillary Clinton, la vie serait à nouveau prévisible.
Il a peut-être raison. Au lieu de simplement abuser du monde, comme le fait Trump, Clinton, le Grand Oblitérateur, aurait pu attaquer l’Iran et lancer des missiles sur Poutine, qu’elle a comparé à Hitler : un grossièreté particulière compte tenu des 27 millions de Russes qui sont morts lors de l’invasion hitlérienne.
«Écoutez, a dit Moore, en mettant de côté ce que nos gouvernements font, les Américains sont vraiment aimés du monde!»
Il y eut un silence
John Pilger est un journaliste australo-britannique basé à Londres. Le site Web de Pilger est : www.johnpilger.com. Son nouveau film, « The Coming War on China », est disponible aux États-Unis depuis www.bullfrogfilms.com
Même si j'étais, à l'époque, complètement opposé à la guerre du Vietnam, pour des raisons personnelles – je ne voulais pas y aller – et morales, regarder la série Burns m'a ouvert un aspect que je n'avais pas envisagé jusqu'alors. Ce qui manque à beaucoup d’entre nous, c’est une idée du contexte de l’époque. Oui, il y avait des méchants aux commandes : Westmoreland, Lodge, Johnson, mais la Seconde Guerre mondiale et la guerre de Corée étaient des souvenirs très récents. Il n’était pas évident que le communisme ne prévaudrait pas. Hitler était dangereusement proche de la victoire et nous ne voulions pas qu'un autre régime totalitaire répète cela. Même si je n’aime pas Ronald Reagan, je crois qu’il avait raison de qualifier le communisme d’« empire du mal ». Les Soviétiques ont assassiné 35 millions de leurs propres citoyens ; L'échec des programmes économiques et les camps de travaux forcés de Mao ont tué 65 millions de personnes. Cela ne justifie pas les atrocités américaines au Vietnam, mais cela donne un certain contexte.
Sinon, je pense que cet article est parfait, surtout en ce qui concerne l’hypocrisie des soi-disant libéraux et leur obéissance complaisante à Obama et à Hilary Clinton.
Pourquoi tout le monde ne peut-il pas simplement regarder le programme et voir ce qu'il y a par lui-même ? Voyez-le pour ce qu'il est, pas pour ce que l'on pense être manipulé pour lui faire croire. Des inférences subtiles mais délibérées pourraient très bien être cachées dans les visuels et la linguistique du documentaire. À en juger par les commentaires faits concernant cet article, il semblerait que certains, y compris l'auteur, pensent que les inférences faites visent à persuader les convictions d'un individu concernant le sujet de discussion. Malgré ce qu’ils (la production, ou le sinistre « ils ») ont choisi de diffuser, par opposition à ce qu’ils ont choisi de ne pas diffuser, une personne d’intelligence moyenne devrait être capable d’utiliser son bon sens pour remplir les vides avec la vérité et éliminer les mensonges. dans le contenu des séquences du programme. La convolution et la paranoïa comptent plutôt parmi les plus grands ennemis de la vérité. Pas l'usurpateur inconnu, dont la quête sans fin d'une domination mondiale totale finira par provoquer une crise humanitaire catastrophique dans le monde entier s'il n'est pas contrecarré à chaque instant.
« A Hard Rain's A-Gonna Fall » de Bob Dylan prend la forme d'un dialogue entre un parent et un « fils aux yeux bleus ». La forme suit celle de certaines ballades Child, qui ont constitué une grande partie de la base de la musique folk populaire aux États-Unis et au Canada dans les années 1950 et 1960.
Il s'agit de la désillusion que ressent le fils après avoir quitté un lieu protégé et rencontré la beauté et les horreurs du monde extérieur à cet espace. Cela correspond parfaitement aux expériences racontées à l'écran par des adolescents idéalistes qui ont quitté la maison pour la première fois et ont découvert une réalité très différente de celle à laquelle ils avaient été amenés à s'attendre. Le côté « fils aux yeux bleus » doit être ironique ; Je suis sûr que l'apparence non bleue de Dylan l'a fait apparaître comme un étranger très tôt dans sa vie, et que sa propre vision idéaliste du monde s'est estompée plus tôt que celle du fils de la chanson.
Oui, « La guerre du Vietnam » suit le récit conventionnel de la guerre. C'était la seule façon de donner un sens au public visé et cela aurait pu fournir un contexte aux entretiens de personnes qui parlaient de leurs expériences en référence à ce récit. La série publie des preuves qui ont été révélées après la fin de la guerre pour fournir une histoire plus complète et plus précise, à la fois pour renverser ce que les gens ont appris des rapports contemporains et pour fournir une vision plus équilibrée à ceux qui envisagent le Vietnam pour la première fois.
Super article, très instructif
Vous écrivez : « Hillary Clinton… s'est vantée d'être prête à « anéantir totalement » l'Iran. Vous avez mal interprété et déformé sa déclaration. Elle a déclaré (YouTube v=857guwaNbRc) que SI l’Iran attaque Israël de manière préventive avec des armes nucléaires, alors les États-Unis riposteront en attaquant l’Iran, et l’Iran doit comprendre que « nous pourrions totalement les anéantir ». Elle n’a pas dit que nous, les États-Unis, allions anéantir l’Iran, mais seulement que nous le pouvions. C'est un fait. … Vous citez également Daniel Ellsberg qui a déclaré qu'Obama avait mené un coup d'État. Ellsberg n’a PAS dit cela. Il a déclaré qu'Obama avait poursuivi le coup d'État de Cheney et de George W. Bush (v=bpBZ4yeCMyM). Non pas pour excuser Obama pour ce qu’il a fait ou n’a pas fait, mais seulement pour exiger que vous vous en teniez aux faits, tout comme vous exigez que nous le fassions tous. Vous devez vérifier votre travail plus attentivement afin de gagner et de conserver le fondement factuel et moral élevé que vous revendiquez avec tant de confiance.
J’ai servi comme membre du corps médical au Vietnam (31 mai 1967 – 31 mai 1968) et j’ai été déçu dès le début lorsque Burns a rédigé ce faux récit historique sur la route de l’enfer si pavée de bonnes intentions. J'ai regardé les trois premiers épisodes de la série, mais j'ai ensuite abandonné parce que c'était juste de la propagande habituelle. Le Vietnam était une guerre de conneries, et tout ce que je peux dire, c'est que parce que j'étais stationné au 12ème hôpital de l'USAF à Cam Ranh Bay AFB, je n'ai jamais commis de crime de guerre, puisque j'étais à l'arrière avec l'équipement, mais j'ai servi dans une guerre criminelle.
Cet article regorge de vérités importantes. Cependant, comme beaucoup d'écrivains sur ce grand site, l'auteur se laisse emporter par son propre élan et attaque tout le monde, diminuant ainsi considérablement l'effet de l'œuvre. La promotion de la diversité n’est pas « la nouvelle marque libérale ». Cela sauve des vies. Hillary aurait été une meilleure présidente que Trump. Et Michael Moore et son public « joyeux et applaudissant » apporteront plus de changement que le blizzard de négativité de n'importe quel auteur. En lisant la première moitié de cet article, j’ai pensé qu’il serait intéressant de l’envoyer à mon cousin vétéran du Vietnam, partisan de Trump. À la fin, je ne voyais personne à qui j'aurais voulu lire ce train en fuite.
Dieu merci, ce n'est pas seulement moi… de Jacobin
** le mien …
aussi
enfin
Vous savez, je pense que la plupart des « enfants » d’aujourd’hui ne peuvent pas définir « l’impérialisme », encore moins « l’anti-impérialisme », « à quel âge ? Je suppose que plus de 50… avons-nous bien enseigné à nos enfants ?? Je ne pense pas. lien prochain commentaire
https://www.jacobinmag.com/2017/09/vietnam-war-ken-burns-us-imperialism
Bonne idée!
« Des deux côtés, il y a eu de la brutalité, des atrocités et de la violence. »
Ce n’est pas une déclaration de fausse équivalence. C'est une déclaration d'équivalence factuelle. Peu importe qui le dit.
De plus, le critique tente de développer un argument plus large avec cette accusation, accusant toute la série d'être un exercice de fausse équivalence.
Après avoir visionné les huit épisodes diffusés jusqu'à présent, je peux attester qu'il s'agit d'une accusation sans fondement. Je ne pense pas qu'un téléspectateur attentif puisse repartir de ces épisodes avec la conclusion que le Nord-Vietnam et les États-Unis avaient des raisons également justifiables de combattre au Sud-Vietnam. Même si le documentaire se tourne parfois vers la documentation de preuves spécifiques de brutalités et d'atrocités commises par le Nord, le poids des preuves accumulées sur ce sujet tombe de l'autre côté, équivalant à une élimination massive des États-Unis. Le caractère indéfendable des motivations et des décisions politiques américaines ainsi que le coût terrible imposé à la population civile par les tactiques et la stratégie de guerre américaines sont révélés à maintes reprises. Depuis l'épisode 8, pratiquement tous les anciens combattants américains du Vietnam interrogés qui ont commencé avec une vision idéaliste soutenant l'engagement militaire américain au début des années 1960 parlent d'un renversement complet d'attitude envers l'opposition à la guerre en 1970, alors qu'elle se poursuivait encore. . Et certaines de leurs citations sont directement accablantes, tout comme certains des points historiques factuels avancés par le récit.
L'autre chose curieuse que je trouve dans cette revue est qu'elle me semble impliquer un lien entre le prétendu « blanchiment » par Buns et Novick de l'implication américaine au Vietnam avec la fabrication d'un consentement concernant une intervention américaine ultérieure en Amérique centrale, en Afghanistan, et l'Irak. Mais ce documentaire ne peut pas avoir joué un rôle dans aucune de ces implications – il n’a été achevé que cette année ! En fait, à différents moments de la série sur le Vietnam, je me suis retrouvé à souhaiter qu'elle soit achevée et publiée, disons, en l'an 2000, car elle envoie un message très fort sur le scepticisme à l'égard du gouvernement américain. Ce scepticisme qui faisait malheureusement défaut au moment où il était le plus nécessaire - en 2001 et 2002, lorsque la guerre contre le terrorisme islamique radical a été initialement imaginée pour représenter un affrontement entre puissances mondiales (par opposition à ce qui pourrait être plus précisément considéré comme une tentative de supprimer le terrorisme par un petit groupe d’acteurs non étatiques, à peu près analogue à un culte Thuggee avec une portée mondiale rendue possible par la modernité technologique.) Mais ce n’est pas la faute de Burns et Novick. Il n’est certainement pas possible que leur documentaire fonctionne efficacement comme justification, excuse ou explication vague de la présence actuelle d’unités de combat américaines en Afghanistan. Je ne pense pas qu'il soit possible pour une personne sensée de regarder attentivement le documentaire Burns Vietnam sans conclure que l'Afghanistan est une mission idiote du même ordre.
J'aime l'honnêteté brutale de M. Pilger et son souvenir de l'histoire. C'est à la fois rafraîchissant et décourageant, car les États-Unis sont une nation d'idiots qui ont également été transformés en zombies par l'invention de l'entreprise de M. Jobs ; le « téléphone intelligent ». La pensée politique semble aujourd’hui au-delà des capacités de la plupart des gens.
Le film « Viet Nam » parle du Viet Nam. j'apprends beaucoup sur le déroulement de l'histoire et sur qui mentait à qui. (D'ailleurs, le film dit que l'incident du golfe du Tonkin s'est produit parce que Johnson a entendu ce qu'il voulait croire.) Il ne s'agit pas de Daniel Ellsberg ou de la Bank of America à Berkeley, ni de ce qui est arrivé à John Pilger en tant que jeune journaliste. Ken Burns voulait susciter la discussion, en particulier sur ce qui s'est passé depuis que nous pensions tous que notre gouvernement nous avait menti. Il semble qu’il ait plutôt réussi jusqu’à présent…
Lors de certaines re-visions/réécoutes, il y a beaucoup de coups de poing… à titre d'exemple (déjà cité), la tromperie/mensonge/faux drapeau du Golfe du Tonkin est laissé comme un « des gens raisonnablement honnêtes pourraient être en désaccord » / ouais- vieille excuse du « brouillard de guerre »… en revoyant/écoutant, il est clair que Moogy s’est porté volontaire pour servir PARCE qu’il croyait que le golfe du Tonkin était un « point de basculement »… même si la proximité de ces événements existe dans le récit, elle Il a fallu réécouter pour « voir » la tragédie par laquelle Moogy a « sacrifié » sa vie « après » (non pas à cause, pas parce qu’on lui a menti) « l’agression du Nord-Vietnam dans le Gult du Tonkin » (cette dernière formulation de l’auto-défense du FNL) la détermination comme une « agression » en réponse à l’impérialisme américain est suggérée mais JAMAIS NOMMÉE.
Il y a beaucoup de micro-dissection de batailles/déroutes à très mauvais résultats, d'échanges de tirs ou d'embuscades à mauvais résultats lorsque les (nobles) troupes américaines ont été décimées… pour une litanie (répétitive) de faux pas, de mauvais renseignements, etc. – principalement éviter l’aspect « fruit empoisonné » d’être du mauvais côté. … On pleure beaucoup sur des individus qui ne reconnaissent pas – encore – qu'ils ont été sacrifiés à la folie impériale et sur des dirigeants qui ont refusé de reconnaître l'évidence pour apprendre de leurs erreurs.
Le site Web est confus… la mini-série précédente (et son site Web) semblent plus ciblées et cohérentes. C'est comme si cet effort actuel visait à la fois des milléniaux relativistes et opposés aux conflits (plus à l'aise avec une confusion qu'une confrontation) mais aussi comme une projection qui a été ciblé (sur 10 ans) et/ou surmené (comme de la pâte) par des créateurs surinvestis… Je pense que de nombreux films incroyablement mauvais ont également été étouffés par des artistes dévoués qui travaillent trop et ne se soumettent pas à une vérification de la réalité.
Le documentaire de Burns et Novick sur le Vietnam ne pouvait être critiqué que comme une « propagande américaine exceptionnelle » par des gens qui seraient mécontents de rien de moins que l’équivalent cinématographique d’une effigie brûlante de l’Oncle Sam, aux cris de « Mort à l’impérialisme Yanqui ! Ou encore par des personnes qui ont peu ou pas vu les séries. Ou les deux.
Vous voulez savoir à quoi ressemble un véritable « documentaire » de propagande américaine, actuel et actuel ? Je viens d'en regarder un, plus tôt ce matin, sur CNN : cet épisode de l'émission « Declassified » http://www.cnn.com/2017/08/10/world/afghanistan-war-opium-heroin-facts-declassified/index.html
Le problème avec l’hyperbole qui crie au loup, c’est que le public a tendance à s’en lasser et à s’en déconnecter. Et puis la vraie chose apparaît.
Les commentaires du critique manquent de respect à ceux qui peuvent penser par eux-mêmes.
Des gens qui existent sans dégustateurs ni testeurs décisifs ? Impensable.
Re : « .. Dans une société souvent dépourvue de mémoire historique et sous l'emprise de la propagande de son « exceptionnalisme »… » et : « ..Rien n'a changé. Lorsque Donald Trump s’est adressé aux Nations Unies le 19 septembre – un organisme créé pour épargner à l’humanité le « fléau de la guerre » – il a déclaré qu’il était « prêt, disposé et capable » de « détruire totalement » la Corée du Nord et ses 25 millions d’habitants. Son auditoire a eu le souffle coupé, mais le langage de Trump n’était pas inhabituel. Sa rivale à la présidence, Hillary Clinton, s'était vantée d'être prête à « anéantir totalement » l'Iran, une nation de plus de 80 millions d'habitants. C'est la manière américaine ; il ne manque plus que les euphémismes…',
il est très intéressant de lire « A Murderous History of Korea » de Bruce Cumings dans London Review of Books du 18 mai 2017 :
« ..Comment est-il possible que nous en soyons arrivés là ? Comment un narcissique vaniteux et vaniteux, dont chaque autre mot pourrait bien être un mensonge (cela s'applique à eux deux, Trump et Kim Jong-un), en arrive-t-il non seulement à tenir la paix du monde entre ses mains, mais peut-être aussi à l'avenir de la planète ? Nous sommes arrivés à ce point en raison de la réticence invétérée des Américains à regarder l’histoire en face et de l’attention portée au laser par les dirigeants de la Corée du Nord sur cette même histoire.
https://www.lrb.co.uk/v39/n10/bruce-cumings/a-murderous-history-of-korea?utm_source=LRB+themed+email&utm_medium=email&utm_campaign=20170923+themed&utm_content=ukrw_nonsubs
oui, il n'y aura pas d'audiences de la Commission Vérité et Réconciliation… trop déclenchantes… (même si des pays comme l'Afrique du Sud et la Colombie ont « d'une manière ou d'une autre » réussi à organiser des efforts couronnés de succès. Nous continuerons simplement à pleurer dans nos mouchoirs. Sérieusement, les gens se demandent pourquoi il n’y a eu pratiquement aucune inculpation et encore aucune condamnation… Le dernier accord de plaidoyer sur les tortionnaires de Gitmo à titre d’exemple, et tous les banquiers ont été autorisés à accepter une vague responsabilité impersonnelle en échange d’amendes…
« Les Américains sont vraiment aimés du monde. » Cette phrase m’a enlevé tout le respect que j’avais depuis longtemps pour M. Moore. Il a bu du Kool-Aid. Au lieu d’être « aimés du monde », nous sommes détestés et craints partout dans le monde – à l’exception d’autres nations terroristes comme Israël et les Saoudiens, que nous aidons – ou peut-être est-ce l’inverse. Qu’ont dû penser les autres nations, siégeant à l’ONU, lorsqu’elles ont entendu la bête rugir et menacer d’anéantissement des pays entiers qui ne se prosternent pas devant nous ? Je ne pense pas que ce soit de l'amour. C'était l'incrédulité et l'horreur. Chaque représentant aurait dû se lever, dénoncer Trump – et l’Amérique – et se retirer. Je suis écoeuré et profondément attristé par ce qu’est devenue l’Amérique au cours de mes 74 années de vie. Nous sommes l’antithèse de tout ce que nous prétendons défendre. Je n’avais pas l’intention de regarder cette « épopée » avant même de lire cet article.
Certaines personnes regardent évidemment cette série. Peut-être que certains d'entre eux auront la gentillesse de signaler si la série Burns mentionne un jour le « Projet 100,000 XNUMX » de McNamara.
Ils ne se sont pas encore vraiment lancés dans la conscription prédatrice, la résistance à la conscription, l'aller au Canada, etc.… seulement à mi-chemin… ou l'exposition à l'agent Orange chez les anciens combattants ou l'activisme et l'abandon des anciens combattants d'après-guerre…. Je suis presque sûr qu'ils sont arrivés jusqu'en 1970 — Il y a une qualité légèrement non linéaire dans la présentation que je trouve assez ennuyeuse… Les Marines sont surreprésentés et sont fiers d'eux-mêmes.
Je dois ajouter que pour une raison quelconque (malgré divers ajustements de l'image télévisée), les noms des intervenants sont souvent tronqués… ainsi que d'autres graphiques/titres proches de la marge, de sorte qu'il peut y avoir des horodatages attribués au contenu qui me manque…
quand j'étais enfant, l'un de mes disques préférés dans la collection de mes parents était Noel Coward à Las Vegas… et après Matelot (mon frère tant aimé et tant manqué était marin marchand à l'époque) World Weary était mon morceau préféré…
apprécier …
https://www.youtube.com/watch?v=rQCPcK-POT8
Le fait que la guerre du Vietnam a été principalement menée par des volontaires ne sera pas souligné dans ce film anti-guerre déséquilibré. Il sera décrit comme étant combattu par des recrues qui n'ont pas pu l'esquiver, ce qui est bien sûr ridicule. La mauvaise conduite américaine sera soulignée et les atrocités continues du VC et de la NVA seront passées sous silence. Surveillez My Lai qui sera battu à mort et la boucherie de Hue réduite à un paragraphe, au mieux. L’esprit du combattant américain sera ignoré, ou tout simplement pas suffisamment compris pour être abordé. Comment un Ken Burns pouvait-il être au courant d'une telle chose. Malheureusement, ce documentaire prendra sa place aux côtés de The Civil War en tant que vérité, alors que les demi-vérités lui ressemblent davantage. En tant que vétéran de combat, je suis très déçu.
en fait, presque toutes les têtes parlantes vétérans étaient des volontaires de la Marine… oh, et Hue a été couverte… êtes-vous sûr d'avoir regardé ?
Donc, essentiellement, votre problème est que Burns et Novick n'édulcorent pas le rôle de l'Amérique dans la mesure où vous le souhaiteriez.
peut-être pourrez-vous répondre aux questions de Frank Joyce : « Les troupes vietnamiennes ont-elles envahi les États-Unis ? L’armée de l’air vietnamienne a-t-elle passé des années à pulvériser des millions de tonnes d’agent orange sur les forêts et les cultures de Californie et de l’Ohio ? Y a-t-il des photos de filles nues frites au napalm en Alabama que nous n'avons pas vues ? Des centaines de milliers de civils au Canada et au Mexique ont-ils été tués pour poursuivre des objectifs militaires vietnamiens aux États-Unis ? Les troupes vietnamiennes ont-elles massacré des femmes, des personnes âgées et des bébés et jeté leurs corps dans des fosses communes au Missouri, au Montana et au Michigan ?… Le gouvernement des États-Unis a envahi le Vietnam, le Cambodge et le Laos ; et non l'inverse. Avant cela, les États-Unis avaient apporté un soutien financier et militaire à la guerre française visant à maintenir le Vietnam en colonie. Toute suggestion selon laquelle les États-Unis ont été, d’une manière ou d’une autre, victime de la guerre est non seulement fausse, mais constitue un nouvel exemple de la confusion morale pour laquelle notre nation paie un prix bien plus élevé que nous ne sommes prêts à l’admettre.»
C’est bien que vous ayez servi, mais vous avez été trompé et vous vous êtes peut-être trompé en pensant que les États-Unis avaient un objectif dans cette guerre. Mais d’autres n’ont pas l’engagement préalable de trouver une justification. C'est triste que vous ayez été trompé ; ce n’était certainement pas un cas clair pour la plupart d’entre nous à l’époque.
En temps de guerre, il y a des atrocités de tous les côtés, donc celles-ci ne font pas partie de la preuve permettant de déterminer si une guerre est nécessaire ; c'est de la propagande ou de la colère personnelle que d'utiliser les actes de guerre de l'ennemi comme justification de la guerre. Il faut commencer par les besoins et les aspirations des peuples, qui dans ce cas étaient l’anticolonialisme. Les États-Unis ont été la première nation à se rebeller avec succès contre le colonialisme européen, et la dernière à le défendre, au Vietnam. Les États-Unis n’avaient aucune autre cause que la création de monstres étrangers par des démagogues, servant les objectifs des riches qui s’opposent au socialisme aux États-Unis et l’attaqueront n’importe où, mentant toujours sur leurs objectifs.
C’est incroyable qu’il y ait des gens qui ont ce niveau de haine pour notre nation. Je peux facilement comprendre pourquoi cet « écrivain » ferait l’éloge de ce gros pot de Moore. Ils sont du même esprit. Au fond, nous sommes des gens horribles.
Burns n’a pas non plus réussi à maîtriser le baseball.
« Le très attendu et très médiatisé « P'BS » de Burns et Novick (le « P » dans « PBS » signifie « Pentagone » et « Pétrole » bien plus souvent que « Public » lorsqu'il s'agit de l'action politique et idéologique de ce réseau hautement corporatisé). contenu) documentaire « La guerre du Vietnam ». […]
« Burns et Novick (comme on pouvait s'y attendre) n'ont pas réussi à interviewer le principal intellectuel du pays, Noam Chomsky.
«Chomsky, il convient de le rappeler, a laissé sa première marque politique dans la culture politique nationale avec ses écrits brillants contre ce qu'il a appelé la 'crucifixion de l'Asie du Sud-Est' (COSA) par Washington.
« La guerre impériale américaine en Asie du Sud-Est
« Il y a une chose que je peux dire avec 100 % de confiance sans regarder une seule image du documentaire : son titre est absurde. Ce n'est pas pour rien que les Vietnamiens appellent le COSA « la guerre américaine ». Un meilleur nom pour le conflit serait « la guerre impériale américaine contre le Vietnam ». L'expression de Chomsky – le COSA – est encore meilleure. Il capture la profondeur sauvage de la destruction américaine et élargit la perspective géographique pour inclure le Laos et le Cambodge en décrivant une guerre remarquablement unilatérale dans laquelle l'État industrialisé et l'empire militaire le plus puissant de l'histoire du monde ont attaqué une petite nation paysanne et certains de ses voisins avec des attaques massives. en vigueur depuis plus d’une décennie. […]
« Les États-Unis ont perdu 58,000 5 soldats lors d’une invasion impériale qui a tué jusqu’à 1962 millions d’Asiatiques du Sud-Est entre 1975 et 40,000. L’assaut américain massif a ravagé de vastes étendues du Vietnam, du Cambodge et du Laos. Cela a propagé des maladies et des malformations congénitales dans toute la région. Les Vietnamiens n’ont pas tué un seul soldat américain – et encore moins un civil américain – sur le sol américain. Un seul programme conjoint de la CIA et de l’armée américaine, l’Opération Phoenix, a tué XNUMX XNUMX Sud-Vietnamiens, soit l’équivalent de plus des deux tiers du nombre total de morts américains au Vietnam ! […]
«Les départements d'information et d'affaires publiques du réseau 'public' sont de facto des avant-postes du Pentagone, des complexes militaro-industriels et du Big Carbon, du Département d'État et du Council on Foreign Relations. On n’obtient pas d’espace de diffusion privilégié là-bas, ni d’importantes subventions cinématographiques de la Bank of America et des frères Koch – deux principaux bailleurs de fonds de la série Vietnam de Burns et Novick – en exposant l’essence immorale, impériale et illégale de la politique étrangère américaine. […]
« Burns et Novick le savent très bien et joueront le jeu en conséquence. Aucune censure n’est requise. Les documentaristes historiques intelligents savent à l’avance ce qu’ils peuvent inclure et ce qu’ils doivent supprimer s’ils veulent que les bonnes choses – l’argent, le statut, le sentiment d’importance et de pertinence – leur parviennent. C’est une partie petite mais significative de la façon dont les dictatures non élues et interdépendantes de l’argent et de l’empire gouvernent le pays.
La « guerre du Vietnam » de Ken Burns et Lynn Novick : quelques prédictions
Par la rue Paul
https://www.counterpunch.org/2017/09/22/ken-burns-and-lynn-novicks-vietnam-war-some-predictions/
La fiction de Burns et Lynn Novick est nécessaire pour « rendre le monde plus sûr » en prévision des prochaines crucifixions américaines en Eurasie et en Asie de l'Est.
https://en.wikipedia.org/wiki/Vietnam_Syndrome
Il pourrait être intéressant de comparer ce dernier badigeon de Burns publié sur PBS avec la série en 12 parties PBS publiée en 1983 sur Vietnam : une histoire. Ce dernier était très pédagogique. Je l’ai vu pour la première fois cet hiver dernier – c’était un résumé incroyablement précis de cette guerre. Je pense qu'une comparaison entre cette série et celle de Bunrs montrera comment PBS a évolué au cours des 35 dernières années. Aujourd’hui, il est clair que c’est devenu un outil de propagande pour le gouvernement américain ou que Trump dirige le gouvernement, l’État profond.
.
Merci, comme d'habitude, John Pilger. Toujours valider pour lire votre travail.
Je m’oppose à la description de Clinton et d’Obama comme étant des libéraux ou au fait que les libéraux soient responsables de ces guerres. Clinton, Obama, Carter et même Kennedy étaient des conservateurs purs et simples, ces guerres sont le résultat direct de l'idéologie conservatrice, du racisme, du profit, de la persécution religieuse et n'ont absolument rien à voir avec les libéraux… Il n'y a pas de libéraux en position de pouvoir, de prise de décision. , ou une influence dominante aux commandes en Amérique ou dans le monde.
Convenu. Le terme « néolibéral » dénature le produit « faux libéral » offert par l’oligarchie aux libéraux.
Exactement, John Pilger. J'ai vu les derniers épisodes à la télé hier soir et j'ai fait des cauchemars. J'étais pourchassé par trois hommes nus qui voulaient me tuer. Ils n’étaient pas vietnamiens ; c'étaient des Américains.
Pilger dit – et comme c'est vrai :
«Les milliers de personnes qui ont participé à la «révolution» du sénateur Bernie Sanders lors de la campagne présidentielle de l'année dernière restent collectivement muettes sur ces dangers. Que la majeure partie de la violence américaine à travers le monde ait été perpétrée non pas par des républicains, ou des mutants comme Trump, mais par des démocrates libéraux, cela reste un tabou.
«Ce que l'on appelle aux États-Unis «la gauche» s'est effectivement alliée aux recoins les plus sombres du pouvoir institutionnel, notamment le Pentagone et la CIA, pour faire échouer un accord de paix entre Trump et Vladimir Poutine et pour réintégrer la Russie comme ennemi. sur la base de l’absence de preuve de son ingérence présumée dans l’élection présidentielle de 2016. »
Il est étrange de voir à quel point les « libéraux » semblent avoir renoncé à gagner les cœurs et les esprits avec de meilleurs arguments selon lesquels « la réalité a un parti pris libéral » et semblent maintenant désireux d'utiliser l'État, les lois, les réglementations et l'application de la loi pour éradiquer la dissidence et étouffer la liberté d'expression. je n'aime pas… j'ai un grave coup du lapin
Il y a des années, j'ai dit que regarder Ken Burns, c'était comme manger de la nourriture chinoise stéréotypée : https://socraticgadfly.blogspot.com/2015/04/is-watching-ken-burns-like-eating.html
Et, depuis mon commentaire précédent, comme j'ai lu sur la série Vietnam, voici ma propre vision de la gravité de la situation et de la raison pour laquelle elle est si mauvaise, à la lumière de l'ensemble de la carrière de Burns. https://socraticgadfly.blogspot.com/2017/09/if-youve-been-watching-ken-burns-on.html
pourquoi n'essayez-vous pas de le regarder… et d'imaginer que vous – comme la plupart des Américains de moins de 60 ans – ne savez presque rien du Vietnam (sauf, apparemment, que les anciens combattants ont été maltraités à leur retour (pourquoi, par qui ou comment est-ce généralement non mentionné).
Les 5 premiers épisodes seront rediffusés dimanche dans un marathon, pour ceux qui préféreraient enregistrer plutôt que jamais regarder un tel pablum.
Les images d’archives et les voix du Nord-Vietnam sont à elles seules éclairantes. Il y a beaucoup de biais de confirmation (parfaitement compréhensibles) démontrés en particulier par ceux qui n’ont pas daigné regarder, cependant, cette série est susceptible – néanmoins – de devenir « l’Encyclopedia Brittanica » de la guerre du Vietnam pour une grande partie de ceci et de la suivante. génération… les verrues et tout, peu importe.
Le nombre de personnes qui prétendent trouver le sujet « trop bouleversant » après toutes ces années, à mon humble avis, n’est pas un bon signe quant au cours de notre avenir ou à tout espoir de changement de direction. Ne regardez pas. Il sera toujours là si vous décidez que vous êtes intéressé ou si vous vous demandez – comme je le fais très souvent – exactement ce qu'on enseigne aux enfants de nos jours…
considérer : Quartz : les arguments académiques soutenant la suprématie blanche et le colonialisme font un retour inquiétant
https://qz.com/1083767/academic-arguments-backing-white-supremacy-and-colonialism-are-making-an-ominous-comeback/
sérieusement… Je n'arrive toujours pas à expliquer la vague fulminante de sentiments et de craintes anticommunistes (style marxiste-léniniste original) qui ont suivi la chute de l'Union soviétique… au-delà du travail diligent d'Anne Applebaum sur Staline et son soi-disant sosie ( dans le monde Applebaum) Vladimir Poutine (j'ai aussi des soupçons à l'égard de Nuland, Kagan et McCain et des autres necons de travailler avec diligence dans cette cause depuis des décennies également… juste une intuition). .
Nous avons assez de misères de toutes sortes qui nous arrivent en ce moment. Pourquoi revenir sur ce désastre – en espérant cependant en tirer des leçons… ce dont je doute.
Il est en production depuis plus d'une décennie… il a dû être rendu public à un moment donné et il fera désormais partie du « dossier public ». Je ne suis pas certain de la « signification tactique » de sa date de début… jusqu’à il y a un an, tout le monde pensait que Clinton serait à la Maison Blanche, élaborant nos nouveaux plans de guerre pour la Syrie, l’Afghanistan, l’Irak et la Russie…
Mais il semble y avoir un grand nombre de déclarations selon lesquelles ils ne regarderont pas…. la « distraction des questions plus immédiates » est probablement insignifiante.
M. Pilger commence par parler d'un documentaire télévisé, mais passe très vite à la lamentation désormais classique : « Trump est empêché de tenir sa promesse de capituler devant Poutine en Ukraine ». Rien ne pourrait mieux illustrer le rôle central de l’Ukraine dans la situation politique du monde d’aujourd’hui. Personne, qu’il soit pro-Poutine ou anti-Poutine, ne peut échapper à l’Ukraine !
Si une soucoupe volante de Bételgeuse atterrit demain sur la pelouse de la Maison Blanche, je suis sûr que notre troll en parlera en termes de « Poutine » et « d'Ukraine ».
"L'histoire est écrite par les vainqueurs."
? Walter Benjamin
tout le monde connaît cette citation… et presque toute l’histoire le reflète. mais la citation qui le résume encore mieux est….
"L'histoire est un tas de mensonges sur des événements qui ne se sont jamais produits, racontés par des personnes qui n'étaient pas là."
George Santayana
Une autre similitude entre le Vietnam et l’Afghanistan a attiré mon attention en regardant le film. Les deux pays ont subi des occupations étrangères (respectivement par la France et la Russie) suivies d’environ une décennie sans guerre, pour ensuite être à nouveau envahis, les deux fois par nous.
Je commence à me demander s’il n’y a pas un secret de la taille du « Golfe du Tonkin » caché à propos de la montée « presque magique » de l’Etat islamique parmi la population sunnite dissidente d’Irak… nous avons vu des dizaines d’Irakiens se diriger vers la Syrie pour combattre Assad avec « les rebelles »… très vite financés davantage par l’Arabie Saoudite et renforcés par l’armée jihadiste mobile de l’Umma. … depuis, nous combattons (paradoxalement) aux côtés de divers mandataires de l’Arabie Saoudite, alors même que nous « essayons » de stabiliser/libérer l’Irak de l’Etat islamique et de l’influence indue (pour nous) iranienne (et bien sûr russe)…
La CIA encore une fois « prise les pantalons baissés » n’a suscité aucun appel à une réforme ou à une enquête sur son incompétence (malgré notre réseau de surveillance satellitaire pertinente de la région)…
L’Afghanistan est le « nouveau » Vietnam le plus évident, même s’il est maintenu dans un état de frémissement facile à ignorer alors que nous continuons à « entraîner » une armée qui était probablement en couches lorsque nous avons envahi, et à déplorer son analphabétisme. Je crois que la « guerre » syrienne aurait pris fin début 2013 sans un soutien massif (par procuration) à une « insurrection » en déclin… de nombreux « rebelles » ont toujours été là pour le meilleur salaire qui leur était offert (il n’y avait pas d’autre travail). dans cette nation déchirée par la guerre, et des bouches à nourrir). Alors que cette « guerre » s’amenuise, nous semblons prêts à démolir Raqqa et à tenter d’empêcher la Syrie de reprendre le contrôle de ses champs de pétrole. Ce n'est pas fini tant que ce n'est pas fini. C'est drôle comme il n'y a plus de nouvelles d'Irak après cette grande et glorieuse victoire de Mossoul… Le sort des 1500 XNUMX femmes et enfants de l'EI retenus par Bagdad est incertain depuis quelques semaines. Pas encore oublié ?
Bien que je n’aie pas encore enquêté en détail sur la première phase en raison du manque de sources, je rappelle que l’Afghanistan n’a pas été envahi, mais que son gouvernement pro-communiste a été soutenu par l’URSS contre les insurrections théocratiques dirigées par les États-Unis, dont AL-Qaïda.
Le plan explicite de Brzezinski était de donner à l'URSS son propre Vietnam en Afghanistan.
Il est probable que le gouvernement soutenu par l’URSS aurait été la meilleure voie vers la démocratie, en donnant au peuple une philosophie économique du progrès non sectaire. Beaucoup estiment que de toute façon, cela aurait échoué dans le « cimetière des empires ». Mais la chose civilisée à faire était de les laisser essayer.
Allez. Il n’y aura jamais de documentaire « définitif » sur le Vietnam. Sujet trop vaste et trop diversifié. Regardez-les tous et glanez ce que vous attendez de chacun. Ils ont tous leurs mérites, bons ou mauvais.
Bien sûr, regardez :1. Vietnam : une histoire télévisée (qui n'est que dans son montage original sur VHS et Laserdisc) 2. Vietnam (la guerre des dix mille jours) 3. Cœurs et esprits 4. Vietnam : l'année du cochon 5. Un sourire sans chat 6) Le peloton Anderson… ce sont les « meilleurs » mais il y en a bien d’autres.
Bien sûr, vous pouvez en lire davantage pour…
À mon avis, les Français n’auraient jamais dû être autorisés à retourner au Vietnam après la Seconde Guerre mondiale. Fin de l'histoire.
Je sais ce que tu dis Jeff. Je trouve que si vous aimez vraiment un certain sujet, vous devrez continuer à lire, regarder et même écouter trop de variétés d'interprétations dudit sujet. Avec un sujet aussi controversé que le Vietnam, un étudiant de ce sujet devra endurer beaucoup de matériel mal produit, et l'étudiant trouvera de la gratification en découvrant du matériel qui lui dit ce qui est vrai et précis. Même avec tout cela, l'étudiant doit traiter tout le matériel pour qu'il puisse apprécier pleinement ce qu'il a appris. Enfin, deux étudiants d'une matière donnée ne peuvent pas voir la même chose de la même manière, et avec cela nous avons de la diversité.
Tous les documents que vous recommandez sont disponibles sur YouTube, tout comme quelques autres que je suggère : "Winter Soldier", ainsi que (pas un documentaire) un cours universitaire de 26 conférences datant de 1999 (vous pouvez le trouver si vous recherchez sur YouTube " Hist 3322") présenté par Robert Buzzanco à l'Université de Houston.
À propos, en ce qui concerne la lecture, sur la liste de références du professeur Buzzanco se trouve « Les guerres du Vietnam, 1945-1990 » de Marilyn Young, probablement le seul livre que je recommanderais à quelqu'un qui a seulement l'intention d'en lire un.
La vraie raison pour laquelle la guerre du Vietnam a duré si longtemps
Félicitations à Ken Burns et Lynn Novick et à leur équipe pour avoir déterré autant de séquences filmées émouvantes et factuelles détaillant l'une des guerres les plus aveugles d'Amérique. Toutes ces victimes civiles. Tous ces jeunes garçons américains innocents qui ont tenté de faire leur « devoir » et, au lieu de cela, suivant les ordres corrompus du général Westmoreland et de LBJ, de détruire des villages vietnamiens, ont été tués ou pire encore, estropiés à vie.
La question que Burns et Novick n’ont pas posée est… pourquoi ?
Pourquoi Lyndon Johnson a-t-il traîné cette guerre immorale si longtemps ? Les scénaristes n’ont pas réussi à présenter à leurs téléspectateurs la réalité
raison pour laquelle la famille Johnson Crime a traîné cette chose encore et encore. La réponse : George et Herman Brown, amis de longue date et partenaires commerciaux de LBJ… Brown et Root Construction… gagnaient des milliards avec leurs projets de construction… installations portuaires de la baie de Cam Ran… et la grande base aérienne de Da Nang. En outre, leurs collègues texans Bell Helicopter Consortium… et les chasseurs à réaction General Dynamics basés au Texas… et oh, oui, il y a les contrats lucratifs du frère de Lady Bird, Jack Taylor (Southland Corporation), pour les produits alimentaires et les équipements de construction lourds.
Une guerre qui a détruit notre recrutement militaire, mis les États-Unis en faillite, nous a accablés de dettes perpétuelles et pourtant Burns et Novik ont négligé d'identifier les véritables criminels de la guerre du Vietnam… Johnson, Nixon, Jack Taylor, Lady Bird Johnson, Herman et George Brown, et une foule d'autres criminels de guerre dont nous ne connaîtrons jamais les noms !
George Meredith MD
Virginia Beach
Lisez les biographies de Robert Caro de LBJ. Ils sont pour le moins éclairants.
D'accord avec la déclaration ci-dessus… Ce serait un bien meilleur document en soulignant la nature commerciale de la guerre.
J'ai lu suffisamment de lectures pour penser que le rôle des entrepreneurs militaires comme Brown & Roots et leur influence sur LBJ, ses conseillers et son cabinet en relation avec le Vietnam mériteraient une enquête plus approfondie. De préférence sous forme de livre, pour présenter le plus d’informations disponibles. Je ne pense pas qu'un film documentaire fonctionnerait très efficacement sur ce sujet particulier.
Comme le note sur AlterNet l'écrivain et activiste basé à Détroit Frank Joyce :
« Une vérité très simple est enfouie sous des millions de dollars de décombres cinématographiques [de Burns et Novick]… Les troupes vietnamiennes ont-elles envahi les États-Unis ? L’armée de l’air vietnamienne a-t-elle passé des années à pulvériser des millions de tonnes d’agent orange sur les forêts et les cultures de Californie et de l’Ohio ? Y a-t-il des photos de filles nues frites au napalm en Alabama que nous n'avons pas vues ? Des centaines de milliers de civils au Canada et au Mexique ont-ils été tués pour poursuivre des objectifs militaires vietnamiens aux États-Unis ? Les troupes vietnamiennes ont-elles massacré des femmes, des personnes âgées et des bébés et jeté leurs corps dans des fosses communes au Missouri, au Montana et au Michigan ?… Le gouvernement des États-Unis a envahi le Vietnam, le Cambodge et le Laos ; et non l'inverse. Avant cela, les États-Unis avaient apporté un soutien financier et militaire à la guerre française visant à maintenir le Vietnam en colonie. Toute suggestion selon laquelle les États-Unis ont été, d’une manière ou d’une autre, victime de la guerre est non seulement fausse, mais constitue un nouvel exemple de la confusion morale pour laquelle notre nation paie un prix bien plus élevé que nous ne sommes prêts à l’admettre.»
Très bon point.
Donnez-moi une pause... Ce point est évoqué à plusieurs reprises dans les épisodes que j'ai vus jusqu'à présent, de plusieurs manières différentes. Bien que le simple poids des preuves contenues dans le documentaire suffise à rendre ce point évident à tout téléspectateur suffisamment attentif pour répondre à un quiz factuel de base sur le contenu.
Certes, le documentaire aurait sans aucun doute un aspect sensiblement différent s'il adoptait le ton autoritaire de la chape autoritaire de Frank Joyce. Si quelqu’un pouvait trouver un moyen de transformer le fait de frapper le public avec de la rhétorique en une méthode pratique pour réaliser un film documentaire, bien sûr.
« Le gouvernement des États-Unis a envahi le Vietnam, le Cambodge et le Laos ; et non l'inverse. Avant cela, les États-Unis avaient fourni un soutien financier et militaire à la guerre française pour que le Vietnam reste une colonie. »
Ces faits sont exposés de manière détaillée par Burns et Novick. Rien de tout cela n’est enrobé de sucre ou blanchi à la chaux. Et l’insinuation selon laquelle le documentaire présente les États-Unis comme des victimes des Nord-Vietnamiens est totalement infondée. Les Américains sont décrits comme des victimes – à la fois des citoyens dans leur ensemble, des tromperies de leurs dirigeants ; et des soldats de combat américains, à la fois par la négligence pratiquement insondable des officiers supérieurs américains qui ont ordonné diverses missions vers nulle part, et par les horreurs involontaires des incidents de « tirs amis ». Et le bilan des décisions américaines sur la population civile vietnamienne est clairement et à plusieurs reprises évoqué. Y compris des estimations numériques, souvent d’une ampleur accablante.
Je ne cesse de lire les mêmes insultes contre Burns et Novick, et il devient de plus en plus clair que les critiques n'ont pas regardé les épisodes ! Soit cela, soit ils ont supprimé sélectivement la mémoire de tout morceau de contenu qui ne soutient pas leurs conclusions prédéterminées…
Je n’attendais rien de moins qu’un révisionnisme approuvé par les entreprises de tout ce qui était diffusé sur PBS. Une domination totale signifie contrôler le discours des HSH dans lequel le public américain est plongé dans un état de mouton. Cela signifie également qu’ils continueront de s’en prendre à des sites comme le CN et à tous ceux qui osent dire la vérité au pouvoir.
Cet article n’est qu’un autre chiffon de haine de gauche pour l’Amérique. Cela exonère complètement les horreurs et les crimes de guerre perpétrés par le Viet Cong contre les Sud-Vietnamiens. Il ignore le contexte historique du communisme et les dizaines de millions de personnes assassinées par Staline (Union soviétique) et Moa (Chine) que, pour une raison quelconque, les libéraux continuent inexplicitement à excuser. La guerre du Viet Nam était une guerre par procuration contre ces régimes totalriens. Avec le recul, l’Amérique aurait dû se retirer très tôt et laisser le Vietnam vivre son destin misérable sous le communisme.
Ainsi, la mort de 58,000 XNUMX soldats américains vous laisse totalement froid… apparemment. La France a averti les États-Unis de ne pas s’impliquer dans ce qu’on appelait alors l’Indochine. Mais, oh non… L'Oncle Sam savait mieux. Avec le recul, le Vietnam aurait été mieux loti si les États-Unis s'étaient occupés de leurs propres affaires au lieu d'empoisonner ces terres, y compris le Laos et le Cambodge. Peu importe où vont les États-Unis, les excréments suivent.
Le général MacArthur, le général-président Eisenhower et Eleanor Roosevelt ont conseillé à JFK de ne pas mener une guerre contre le continent asiatique, et il a écouté. Cependant, ce n’était pas la réponse que l’Imperial Deep State (que les frères Dulles avaient contribué à la naissance immédiatement après la mort de FDR) voulait entendre, alors ils l’ont assassiné… et LBJ a compris le message haut et fort. Tout cela est lié au plan B de Synarchy Internationale (les « nazis du conseil d’administration »), après leur échec spectaculaire de la Seconde Guerre mondiale : PREMIÈREMENT, prendre le contrôle des États-Unis ; « Mission accomplie » au moment de l'administration du président W. Il ne restait plus que « l’incendie du Reichstag » du 11 septembre pour lancer le bal, sans protestations, manifestations, émeutes, couverture médiatique critique, etc… sans résistance cette fois. BTW, la leçon la plus précieuse apprise par l’État profond au Vietnam est l’utilité des agents de la CIA, des soldats mandataires, des Mercs et des soldats volontaires (les conscrits sont dangereux pour l’État profond, et les « majordomes du général Smedley » doivent être signalés et éliminés). ). Mes informations proviennent du champ de recherche EIR.
Oh ouais; et « intégrer » ces maudites préstituées… leçon apprise.
Je suis mariée à un Français qui s'intéresse à l'histoire et qui est également plutôt âgé. Sa vision de la guerre du Vietnam dans son ensemble est très différente de ce que j’ai appris et dont je me souviens personnellement, du point de vue américain et australien.
Comment le fait de dénoncer nos crimes de guerre exonère-t-il les crimes de guerre des autres ? Il se trouve que j’aime l’Amérique, mais je n’aime tout simplement pas les bellicistes qui dirigent notre gouvernement. Quant aux régimes totalitaires, pourquoi personne n’a-t-il été capable d’arrêter, ni même de ralentir, la machine de guerre du gouvernement américain depuis l’assassinat de JFK ?
Eh bien, et brièvement. « Rich Roberton » ne verra probablement jamais au-delà de la propagande MSM.
ouais… parce que leur « destin » s’est avéré assez rose en fin de compte. peut-être devriez-vous rester dans les limites sûres de Breitbart ou de Fox là-bas, riche. bravo ^
La série documentaire sur le Vietnam n’exonère en rien le Viet Cong. Il déclare explicitement que le terrorisme, la torture et les assassinats ont été utilisés contre des représentants du gouvernement du Sud-Vietnam dans des hameaux et des villages de la campagne. Je n'ai pas encore vu l'épisode sur l'offensive du Têt, mais j'ai lu qu'il inclura des représentations et des narrations sur des rafles et des massacres comme une tactique de « nettoyage politique » commise par les insurgés du FNL et de la NVA.
J'ai également lu que quelques Nord-Vietnamiens interviewés pour le documentaire ont récemment eu des ennuis avec le régime actuel pour avoir parlé trop franchement des décisions de leurs dirigeants et de la conduite des forces du FNL et de la NVA dans diverses atrocités. pendant la guerre dans le Sud.
On ne sait pas vraiment ce que la guerre du Vietnam a à voir avec la chanson de Dylan « A hard rain is va tomber ».
Ce serait peut-être une bonne idée de le regarder d'abord, puis d'écrire une critique.
« Le narrateur dit que la guerre « a été déclenchée de bonne foi par des gens honnêtes, à la suite de malentendus fatidiques, d’un excès de confiance américain et de malentendus liés à la guerre froide. » '
Cela était vrai du peuple américain, sinon de nos glorieux dirigeants.
Juste un petit mot pour exprimer ma gratitude.
Tout d’abord, à M. Pilger, pour avoir dit la vérité au pouvoir dans cette belle démolition de la dernière propagande de Burns.
Mais je voulais également remercier tous les excellents commentateurs attentionnés. Comme souvent, l'audience de Consortium est la plus pointue sur les intertubes…
Au vainqueur revient le butin de la guerre et l'histoire du conflit est toujours racontée par le pays belliciste victorieux et triomphant. La majorité des films sur les Indiens rouges Apache sont toujours racontés du point de vue des courageux soldats yankees. Avez-vous déjà entendu parler d'un film où l'on vous raconte comment les Américains ont massacré et volé les terres de ces peuples autochtones ? Si c’est le cas, ce doit être un film tout à fait unique. La seule bonne chose à propos de la guerre du Vietnam est que 58,000 XNUMX soldats sauvages américains sont morts, ce qui fait que moins de tueurs américains sont allés massacrer des femmes et des enfants ailleurs dans le monde. Les Américains sont des parasites et ne sont pas dignes d’être considérés comme faisant partie de la race humaine.
Le film le plus proche de la violence réelle que j'ai jamais vu produit par une société cinématographique américaine décrivant le Calvaire américain massacrant des femmes et des enfants amérindiens serait, d'après mes souvenirs, le film mettant en vedette Candice Bergen "Soldier Blue". Apparemment, le film a été un grand succès en Angleterre, mais pas autant aux États-Unis. Il est possible que le public américain se soit aigri devant le film lorsque le film est sorti en 1970, la nouvelle du massacre de My Lai étant encore fraîche dans l'esprit de tous les Américains. Face à la dure réalité que ce film dépeint, les gens ont évité de voir Soldier Blue par déni et ont estimé que le film était trop exagéré. Je sais que cela m'a fait reculer quelques allées du théâtre à l'époque, quand j'ai vu un soldat du Calvary américain décapiter une femme amérindienne qui courait alors que le soldat gémissait, son épée lui arrachant la tête alors qu'il montait à cheval. Très graphique et pas une bonne représentation des valeurs des pionniers américains.
« Avez-vous déjà entendu parler d'un film où l'on vous raconte comment les Américains ont massacré et volé les terres de ces peuples indigènes ?
Lorsque j'étais au Boot Camp, on nous a montré un film sur l'histoire de l'armée américaine, depuis sa création jusqu'à nos jours. Pendant que le Calvaire massacrait les Indiens, la bande sonore présentait l'enregistrement de Peter, Paul et Mary de « This Land is Your Land ».
Quel triste commentaire sur les 58,000 XNUMX Américains morts pendant la guerre du Vietnam. Je me demande comment vous pouvez justifier ce commentaire alors que vous ne pouviez pas connaître les pensées des jeunes hommes et femmes qui se sont mobilisés lorsque leur pays a appelé. Beaucoup ne savaient même pas où se trouvait le Vietnam, quelle était son histoire et les événements qui ont conduit à notre implication là-bas. Il n’y avait AUCUNE BONNE CHOSE dans la guerre du Vietnam.
D’une part, ces hommes et ces femmes n’ont pas réagi lorsque leur pays l’a appelé. Ils n'avaient d'autre choix que de s'enrôler. C'était soit ça, soit la prison. Mais rien n’a changé avec l’armée entièrement volontaire. Au contraire, la situation a empiré. La seule leçon que les États-Unis ont tirée du Vietnam est de ne pas mettre les pieds sur terre pour éviter les « 58000 XNUMX » victimes. Les soldats revenus des guerres du Moyen-Orient sont présentés comme des héros et remerciés pour leur service, tandis que les millions d'hommes, de femmes et d'enfants qu'ils ont laissés derrière eux, morts, blessés, sans abri, affamés, malades et souffrant de malnutrition, sont qualifiés de terroristes. défendre leur pays contre les agresseurs américains.
oui, de nombreuses plaintes concernant le traitement (par les civils) des vétérans de retour semblent ignorer le fait qu’il n’y a jamais eu de victoire, pas même une fin de combat célébrée… Il n’y avait pas de jour de victoire à célébrer, aucune raison. pour les défilés de cabriolets et de fanfares… Je pense que ce ressentiment a été délibérément entretenu… une grande partie du pire traitement est venu de la VA et de la droite qui méprisaient et détestaient bruyamment les anciens combattants anti-guerre aux cheveux longs. La VFW locale (Topanga) a refusé l'accès aux vétérans du Vietnam parce qu'il ne s'agissait pas d'une « guerre » mais d'une « action de police »… il y a eu une petite émeute.
De nombreux anciens combattants de la Première Guerre du Golfe souffrant de problèmes médicaux et de stress post-traumatique ont également été traités comme des simulations… et je soupçonne que cela continue encore… et chaque nouveau président promet de réformer le VA.
Un petit bémol avec l'article : les 27 millions de morts pendant la Seconde Guerre mondiale étaient de toutes les nationalités soviétiques, pas seulement des Russes. Cela inclut des millions d’Ukrainiens qui, sous le régime actuel, se voient voler leur histoire, subtilement à la fois.
Expliquez pourquoi vous avez renversé militairement la démocratie. Vous ne trompez personne avec cette diatribe de domination.
« écoutez » n'est-ce pas ce avec quoi ohblahblah a toujours préambulé avant de nous « oratiser » encore des conneries, comme le font Moore, Burns et Novick.
Pire encore, « Listen up » est un raccourci pour « Listen up, Shitheads ».
Il semble qu’un certain nombre de commentateurs n’aient pas pris la peine de voir ce qu’ils commentaient. J'ai regardé les cinq premiers épisodes de The Vietnam War de Burns. Ce n'est pas parfait, mais je ne vois pas comment un tel projet pourrait l'être, compte tenu de l'ampleur des événements et des passions qu'ils ont suscitées.
Je suis assez vieux pour risquer d'être enrôlé pour servir au Vietnam, j'ai donc vécu une grande partie des époques décrites dans le documentaire. Quoi qu’il en soit, il contient beaucoup de choses que je n’ai jamais vues auparavant. L'épisode d'ouverture a mis en évidence les racines du conflit vietnamien dans le colonialisme français et a retracé les débuts de la vie et l'éducation politique d'Ho Chi Minh. Les épisodes suivants ont clairement montré comment Ngo Dinh Diem avait été porté au pouvoir par les États-Unis et comment cela s’était déroulé – c’est-à-dire, mal. Le documentaire de Burns montre clairement à quel point le régime Diem était en grande partie un projet américain, basé sur le principe que les mouvements de libération nationale en Asie du Sud-Est étaient d'inspiration communiste et qu'il fallait s'y opposer pour cette raison. Il y a toute une génération de personnes nées depuis lors qui n’ont pas eu l’occasion de voir cette partie de notre histoire. Pour cette seule raison, le fait que Burns rassemble tous ces matériaux rend un service nécessaire.
Le commentateur qui a affirmé que Burns avait blanchi l’incident du Golfe du Tonkin n’a sûrement pas vu l’épisode dans lequel il a été discuté. Burns l’a exposé très clairement : premièrement, des canonnières sud-vietnamiennes ont attaqué les îles au large des côtes nord-vietnamiennes. Ces raids ont poussé la marine nord-coréenne – telle qu'elle était – à se mobiliser pour défendre son territoire. Quelques petites canonnières nord-vietnamiennes se sont approchées d'un destroyer américain et ont été abattues à cause de leur ennui. Quelques jours plus tard, il y a eu un autre « incident » au cours duquel divers échos de sonar ont été interprétés comme de nouvelles « attaques » de bateaux nord-vietnamiens. L'administration Johnson a utilisé ces incidents pour affirmer que le Nord-Vietnam attaquait notre marine et a présenté une résolution, qu'elle avait préparée à l'avance, pour autoriser le recours à la force militaire contre le Nord-Vietnam. Comme l’a cité un responsable de l’administration, « c’était comme une chemise de nuit ; cela couvrait tout. En bref, le cynisme de tout cet exercice est très clair.
Les commentateurs qui prétendent que Burns dissimule les atrocités commises par les troupes américaines ignorent également ce qui se trouve dans les cinq premiers épisodes : des histoires de marines coupant les oreilles de soldats ennemis morts, l'établissement de « zones de tir libre » où les troupes américaines étaient stationnées. chargé de tirer sur tout ce qui bougeait, etc. Tout est là. Il est vrai que Burns ne dit pas à quel point les troupes américaines étaient mauvaises et horribles. Il laisse simplement les faits décrits raconter l’histoire. Quiconque se contente d’observer et d’y prêter attention finira par être révulsé par les conséquences de la politique américaine au Vietnam.
Enfin, il ne faut pas oublier que ce documentaire nous fait entendre, probablement pour la première fois, le témoignage de soldats, dirigeants et simples citoyens nord-vietnamiens qui ont combattu contre nous. Ils ne forment pas du tout un groupe monolithique, et donner un visage humain à l’ennemi est l’une des grandes valeurs de ce que Burns a fait ici. Nous ne devrions pas nous laisser induire en erreur par le parrainage onctueux de Bank of America et les pièges habituels de PBS : Burns a réussi à introduire une grande partie de l’histoire réelle dans la guerre du Vietnam. Et en ce qui concerne les défauts, là où Burns s'est trompé, il serait utile que ceux qui critiquent regardent réellement la chose et soient précis sur ce qu'ils ont trouvé.
Derrick Jensen l'a très bien dit lorsqu'il a dit que le but (en référence à ceux qui sont au pouvoir) est de tirer sur les lieux par vous sans que vous vous en rendiez compte. C’est le point le plus important de tout ce « débat » ici, et Pilger le souligne dès le début (ce qui, bien sûr, est la manière dont vous préparez le terrain pour la « présentation »/ » propagande). La fausse prémisse selon laquelle le meurtre était entièrement basé sur de bonnes intentions. Si vous sautez ce point, TOUT peut donner l’impression d’avoir un certain sentiment de légitimité.
Oui, le film peut montrer des atrocités (je ne l'ai pas regardé et je n'ai pas l'intention de le faire) mais, encore une fois, lorsque le principe est que vous vous battez pour une noble cause, alors ces atrocités sont des « dommages collatéraux », causés par quelques « coquins ». C'est regrettable. Nous en sommes tristes. Nous ferons mieux la prochaine fois !
Tout comme à l’époque, au Vietnam, les États-Unis continuent aujourd’hui de s’en remettre à la fausse prémisse selon laquelle les guerres offensives sont en réalité des guerres défensives. Désolé, mais vous ne pouvez pas avoir/être les deux.
Par curiosité, y a-t-il une mention réelle de ce que les Français ont fait au Vietnam ? Encore une fois, ce qui a précipité tout cela EST la chose la plus importante, car c’est là que la prémisse est réellement liée.
Vous n’avez pas regardé et vous comptez sur des informations de seconde main pour discuter avec quelqu’un qui l’a clairement regardé.
Bravo.
Il ne prétend pas avoir regardé et reste dans cette limite, faisant valoir des arguments valables.
Exactement, et je suis d’accord avec Seer sur le fait que la « prémisse » des « bonnes intentions » est un gros problème et qu’aucune « légitimité » ne devrait être attribuée aux intentions ou à la conduite lorsqu’il s’agit de la guerre contre le Vietnam.
« Il [le Voyant] ne prétend pas avoir observé et reste dans cette limite, faisant valoir des arguments valables. »
mdr, à l'absurdité de la présomption là-bas. De la part de vous deux.
L'allusion admirative de Seer aux prétendues idées du stupide Derrick Jensen fournit simplement un indice sur la superficialité de ses propres observations. Ce type est comme la loi de Poe, incarnée. Je n’arrive pas à déterminer si Jensen est un charlatan totalement sans scrupules, un agent provocateur déployé par l’industrie des combustibles fossiles, ou simplement une expression ultime des contradictions non examinées de l’hypocrisie bourgeoise égocentrique des Américains, au début du 21e siècle.
Désolé pour ça. Je devais le dire.
DC Reade… l'observation que fait Seer (qui vise essentiellement à mettre en évidence un aspect important de la pensée de Pilger) n'est certainement pas superficielle et ne nécessite pas un visionnage ou une critique complète du film pour être pertinente. Il s’agit ici de formuler faussement les intentions de la guerre contre le Vietnam, un point qui peut être généralisé avec de nombreux autres exemples et qui devrait être appris à l’avenir.
Une remarque (au singulier, pas au pluriel… comme dans « insights ») de Jensen sur l’art de la propagande, l’art des prémisses et de la présentation, est utilisée par Seer pour étayer son propos. La remarque, en soi, semble être un truisme assez simple qui ne dépend pas de la crédibilité de tout ce que Jensen a à dire sur quoi que ce soit d'autre. Vos sentiments à propos de Jensen sont loin d’être pertinents.
Gregory, le problème que j'ai avec l'observation de Derrick Jensen (citée par Seer) est qu'elle contient moins de choses que ce qu'elle laisse présager. C'est trop flou pour être considéré comme un point ; Je le lis plutôt comme un avertissement à anticiper une tromperie qui est si soigneusement et diaboliquement déguisée qu'elle détourne efficacement l'exposition, et doit donc simplement être supposée, a priori. Cette pseudo-profondeur est typique de la routine de Jensen en tant que version po-mo gimcrack de Jean Jacques Rousseau. Avec son exaltation de l’écoterrorisme, à condition que quelqu’un d’autre le planifie et le réalise.
Il existe également des problèmes sémantiques inhérents à l’utilisation d’expressions telles que « bonnes intentions ». C'est une phrase qui résiste à toute définition. Mais l’alternative est d’assumer un niveau manichéen d’intention malveillante, et je trouve une telle conclusion finale plus problématique que d’admettre la possibilité que les dirigeants des nations et des armées puissent être convaincus de la bienveillance de leurs propres intentions, même lorsqu’ils ordonnent ou commettent des actes malveillants. des actes qui entraînent des atrocités et des souffrances terribles. À mon avis, c’est le plus souvent le cas. L’auto-tromperie à ce sujet est monnaie courante. Cette auto-tromperie est souvent provoquée ou encouragée par des pulsions mesquines comme la préservation du statut et les insécurités de l’ego, mais elle est d’une nature différente de celle d’un désir génocidaire impie, ou du « mal pur ». D’après mon expérience, les extrêmes de la gauche et de la droite ont le plus de mal à reconnaître la possibilité qu’ils soient des adversaires qui pourraient avoir un caractère autre que le Mal pur. Et cette vision polarisée de la politique et des affaires humaines est connue pour conduire les gens à justifier leurs propres injustices, voire leurs propres atrocités.
Je pense que le mal pur existe et qu’il peut être invoqué et même adopté. Mais la situation d’ambiguïté et de dilemme moral est bien plus typique. Je me méfie de toute tentative de mettre des auréoles d'un côté d'un événement et des cornes de diable de l'autre, même lorsque l'on examine les guerres et leurs causes.
C'est comme l'histoire que j'ai entendue un jour à propos de deux gars mangeant dans un restaurant connu pour être fréquenté par des membres de gangs, des tueurs à gages, des tueurs. L'un d'eux regarde autour de lui, conscient qu'il est en présence de gens qui intimident les gens de force, leur brisent les os et parfois les tuent, et il dit à son ami « est-ce que tu es à l'aise de traîner ici, en présence de tous ces gens méchants ? ?" Et son compagnon de répondre « Il n’y a pas de méchants ici. Seulement des victimes.
C'est un peu trop facile pour être entièrement précis. Mais il y a là plus de vérité que de mensonge. C'est certainement plus proche de la vérité que la rigidité d'imaginer que le monde est composé de gens qui sont soit bons, soit mauvais, et de tirer une conclusion auto-flatteuse sur sa propre position à cet égard. En fait, cela a été un facteur important dans la décision des Américains de s’impliquer au Vietnam. Ce n’est pas un cadre narratif à imiter, quelle que soit la position politique que quelqu’un pourrait occuper.
Pour répondre à votre dernière question, les deux premiers épisodes traitent de la politique de la domination coloniale française et de la haine que cette politique a engendrée chez les Vietnamiens. Et, à mesure que la série avance, il devient très clair que les prémisses fondamentales qui sous-tendent la politique américaine étaient totalement fausses et ont eu des résultats épouvantables. La déclaration d’ouverture sur les « bonnes intentions » est rapidement submergée par la masse de documents montrant ce qui s’est réellement passé.
Donc, à sa manière, ce documentaire est plutôt subversif par rapport à l'histoire établie : Burns, étant donné qui le finance, doit faire des déclarations occasionnelles pour soutenir l'histoire officielle, mais pendant ce temps, l'écran est rempli d'informations montrant sur quoi un énorme mensonge a été perpétré. le peuple américain afin de poursuivre une guerre indéfendable. Johnson, McNamara et la plupart de leurs conseillers s'en sortent très mal dans ce documentaire. Tu devrais vraiment y jeter un oeil.
Johnson, McNamara, etc. « s’en sortent très mal ?
Il s’agissait de criminels de guerre de la pire espèce et auraient dû être qualifiés de tels dans toute histoire honnête de ce crime odieux.
Mais je suppose que se comporter mal aux yeux de Kenny Burns (et aux vôtres) est une punition suffisante.
Ken Burns voulait faire une histoire documentaire aux multiples facettes, Nancy. Il ne s’agit pas d’une mise en accusation des dirigeants américains pour crimes de guerre.
Si vous y réfléchissez : 1) les cibles de vos allégations sont mortes depuis longtemps ; et 2) un documentaire axé exclusivement sur leurs décisions et leurs motivations aurait fini par parler entièrement des États-Unis. Et de très nombreuses autres voix et perspectives auraient été laissées de côté.
Cela dit, quiconque souhaite poursuivre une telle accusation comme thème central de son propre documentaire trouverait des pistes terriblement convaincantes dans le travail de Burns et Novick.
Je suis entièrement d'accord, RA.
Enfin quelqu'un qui semble avoir regardé les mêmes épisodes documentaires que moi.
et bon sang l'épisode se termine sur « paint it black » du Rolling Stone's Aftermath sorti en 1966…. …
Je suis sorti d'Apocalypse Now (au dôme Cinerama sur Sunset Boulevard) quelques jours après sa première parce que cela rendait la « guerre » à la fois séduisante mais aussi un test de virilité… j'adore l'odeur de testostérone le matin qui fait écho à « Top of the » de Jimmy Cagney. matin maman »…
Quelqu'un doit envoyer Burns au bûcher pour sa fausse déclaration flagrante et sa manipulation via la bande originale (les artistes étaient probablement honnêtement flattés et trop confiants)
fwiw, Apocalypse Now a également utilisé de la musique populaire et des références culturelles pour séduire le public – Coppola a dit que c'était un film anti-guerre, mais les vétérans vietnamiens faisaient la queue pour le voir encore et encore et encore…. parce que c'était « si réel »… si valorisant, si enivrant…. J'ai grandi avec des « histoires de guerre » de douze steppers… de la même manière, envoyant le message que les meilleures années (les plus significatives) de notre vie étaient – en fait – à l'époque, pas maintenant.
Susan étant autrefois musicienne et compositrice, j'adore votre analyse analytique de la façon dont ces singes utilisent les chansons bon gré mal gré pour les musiques de bandes sonores. Vous devriez travailler pour une maison de disques, ou mieux encore pour l'artiste. Commentaires sympas. Joe
FWIW – Je pensais qu’Apocalypse Now était indésirable, mais j’ai trouvé Deer Hunter électrisant…
Apocalypse Now est du « porno de guerre »… il y a beaucoup de triomphes cinématographiques à vanter, mais c'est devenu une fantasmagorie avec Charlie Sheen comme une sorte d'homme ordinaire… Je me suis enfui quand ils ont tué le chiot, après être brièvement parti lorsque la partie du corps inavouable est apparue dans la soupe. (une caractéristique d'un porno de guerre que j'ai vu dans mon enfance dans les années 1950 et qui était étrangement obsédé par la torture).
Étrange à quoi ressemble la torture vietnamienne de nos prisonniers de guerre maintenant après Gitmo, Abu Graib et Baghram et tous les sites noirs…. L'État de surveillance de Saddam était calqué sur celui du Shah d'Iran qui a été conçu, aidé et étudié par la CIA… nous avons aidé divers dictateurs sud-américains de la même manière que « l'École des Amériques ». La hiérarchie policière de Diem a été formée dans l'État du Michigan… Nous sommes pourris jusqu'à la moelle depuis très très longtemps.
Susan, « Country Joe et le poisson ». Toutes ces discussions sur le Vietnam et la musique, et puis tout d'un coup, j'ai eu cette foutue chanson coincée dans ma tête, « I Feel Like I'm Fixin' To Die Rag ». J'ai toujours trouvé la chanson ringarde, et pourtant j'ai remarqué à quel point les gens s'amusaient. Désolé, je pensais juste le mentionner, car cette chanson complète le thème du Vietnam ici. Joe
La musique agit comme un « lubrifiant »… les gens entendent la musique qu'ils aiment/aiment et supposent de bonnes choses (alignement positif) à propos de la personne responsable (Ken Burns)… mais cette utilisation de la musique n'est pas seulement manipulatrice, elle est aussi étrangement aléatoire, comme quelqu'un a consulté d'anciens numéros de Rolling Stone ou de Billboard… il y a une fade évidence dans certains choix, je n'ai pas encore été surpris ou charmé. (cela peut arriver) mais cela dure 10 heures avec des numéros musicaux se produisant environ toutes les 3 à 5 minutes. Les gens ressentent une charge émotionnelle ou une adhésion pavlovienne… il y a eu une certaine complaisance assez superficielle envers d'autres problèmes. Encore une fois, il s'agit d'un spectacle de lumière visuel/auditif… ils auraient pu prendre une ou deux questions plus profondément et plus au sérieux et même articuler une « position morale »… plutôt que de vagues hypothèses de consensus.
Voir « Le Bon, la Brute et le Truand » où Sergio Leone utilise la musique et la violence à l'extrême. La scène du camp de prisonniers de guerre, où une belle musique est jouée contre un visuel de soldats prisonniers torturés, est brutale. Aussi dérangeante que soit cette scène, l'utilisation de la musique douce qui détend l'auditeur est contrebalancée par le fait que le spectateur voit une telle violence malade se dérouler à l'écran, que vous, le spectateur, serez heureux que la scène soit terminée une fois terminée. et si vous êtes comme moi, vous repartirez en disant, wow, qu'est-ce que c'était ? Le film avait également un thème anti-guerre et est sorti à l'époque de la guerre du Vietnam.
Vous préférez évidemment que les choix musicaux de la bande originale soient utilisés ouvertement pour faire valoir des arguments politiques, ou pour souligner ou souligner ces arguments.
Je pense que cela nuirait en fait au reste du contenu documentaire qui constitue le véritable cœur de l’histoire. C'est une insistance déplacée.
Susan Tournesol, les chansons et les souvenirs de films étaient, je présume, destinés à appuyer sur quelques boutons « émotionnels » ? En parcourant votre liste de déclarations récentes, je n'arrive tout simplement pas à relier les points ici… L'armée de l'air et la marine sont maintenant aux portes de l'ONU, il y a toujours des prières et des offres de paix, mais en ce moment, nous avons besoin de nouvelles suggestions ?
Je pense que la bande originale des années 60 (en général, pas dans cette œuvre) a été faite à mort au point d'être galvaudée… de quoi être utilisée à bon escient, notamment en utilisant la musique pop dans un documentaire « sérieux » sur une guerre de 14 ans. « Pour ce que ça vaut » par exemple (ironiquement à propos des émeutes de Sunset Strip en 1965, mon camarade de groupe était là).
Ne sommes-nous pas habitués à « supposer » que l'utilisation d'une chanson a un sens ou une signification ? Personnellement, je pense que ce projet aurait pu utiliser une marche de l’histoire un peu plus démodée, à la manière d’un ouvrier. La musique ne correspond pas à la période de guerre dont il est question.
Parce que la jeune génération n’a apparemment que de vagues impressions sur ce qu’était « la guerre du Vietnam », une présentation « impressionniste » moins kaléidoscopique aurait pu leur donner quelque chose à quoi s’accrocher… les dates aident… De plus, je ne suis pas sûr que la nature évolutive ( ce n’est pas seulement l’escalade éventuelle et les bombardements sans fin tout au long du « processus de paix » qui se font sentir. Comme en Corée ou en Afghanistan d'aujourd'hui, la guerre était généralement « populaire » parce que l'approbation de la guerre était considérée comme « patriotique »… pas particulièrement parce que le public s'en souciait ou y prêtait beaucoup d'attention. Le mouvement anti-guerre (qui s’apparente également à une mythologie militante citoyenne patriotique) a également évolué, fluctué et fusionné pour certains dans les troubles mondiaux de 1968. Nous n’en sommes pas encore là. L'orientation personnelle des familles et les histoires des anciens combattants sont belles, mais le monde dans son ensemble semble obscurci.
Susan, dans le livre Jarhead d'Anthony Swofford- un mémoire sur son enrôlement, sa formation de base et son déploiement outre-mer au Koweït pendant la première guerre du Golfe- il écrit sur lui et ses copains de la Marine dévorant tous les films de guerre qu'ils peuvent trouver- anciens, nouveaux, chauvins, sur le thème anti-guerre, de n'importe quelle guerre. Le contenu du message n'était pas pertinent : peu importe que le film soit Rambo ou All Quiet on the Western Front. Ils recherchaient exclusivement des sensations fortes. Swofford reconnaît le caractère superficiel et irréel de cela, mais seulement rétrospectivement.
L’accent mis sur l’image dans les films permet d’abandonner facilement la pensée réflexive et de se concentrer sur le plaisir de regarder ce que le « critique de cinéma drive-in » Joe Bob Briggs a un jour appelé « des trucs qui explosent vraiment bien ». Une violence criarde. De fortes explosions de feu. Action destructrice extrêmement rapide – ce qui constitue toute la violence, une fois la douleur, la souffrance et la perte soustraites. Et le médium cinématographique lui-même se prête à cette dissociation. L’essentiel des films est que ce sont des tours de magie joués principalement sur le sens visuel à l’aide de la technologie. Le voyeurisme peut être aussi facilement induit par le « porno de guerre » que par les types de porno plus traditionnels, pour ainsi dire.
Quiconque considère le cinéma ou la photographie comme une forme d'art doit y faire face et en assumer la responsabilité, que ce soit en tant qu'artiste qui le produit ou en tant que spectateur. Mais je dirais que l’essentiel de la responsabilité incombe au spectateur ou au public, tout comme pour les autres formes d’art. L'art est interactif. Le public peut toujours nier le pouvoir du matériau représenté – en se détournant, en fermant le livre et en partant, si nécessaire. Mais un artiste ne peut rien faire contre quelqu'un dans le public qui a une réaction ou une inspiration qui pervertit son intention.
Je suis d'accord que Coppola a rendu ses scènes de combat séduisantes et attrayantes. Mais cette attirance est reconnue depuis longtemps par les combattants. Cela fait partie du mal et de l'horreur de tout cela, que le niveau d'expérience soit si immédiat et si intense que de nombreux soldats de première ligne jureront qu'il est inégalé par toute autre expérience qu'ils ont jamais vécue. Donc, pour qu’un artiste soit fidèle à l’invocation ou à l’évocation de l’expérience, il doit inclure ce facteur dans sa représentation. En outre, la guerre moderne est spectaculaire. Il faut reconnaître ce fait pour résister à son attrait, de peur d’être pris par surprise. Cela explique en grande partie ce qui a rendu la première guerre du Golfe si populaire, une popularité qui reste dans l’esprit de nombreux Américains. Cela a fini par inciter beaucoup d’entre eux à fantasmer que la seconde guerre – l’invasion de l’Irak – se déroulerait de la même manière que sur leurs écrans de télévision au printemps 1991.
En tout cas, je ne pense pas que Coppola ait fait d’Apocalypse Now un hymne à la guerre. Il essayait d’en décrire le cœur atavique effrayant, avec ses pulsions primaires et les gratifications de son abaissement de la conscience humaine et du potentiel humain. Il voulait aborder les pulsions de mort et de meurtre qui peuvent agir sur l'esprit des êtres mortels. Comme il peut être nécessaire d’abandonner tout le reste et de succomber à cette frénésie. Ce n’est pas un message pro-guerre. C'est simplement être honnête, de la même manière que William Manchester l'était dans ses mémoires sur la lutte contre les Japonais pendant la Seconde Guerre mondiale.
Je pense que les films pro-guerre sont ceux qui nettoient les choses et parlent des gentils qui écrasent l'ennemi. Les Bérets verts, avec John Wayne… comparez cela à Apocalypse Now. L’une est une propagande bon marché, conçue pour obtenir du soutien pour que les États-Unis déclenchent la guerre totale en Asie du Sud-Est. L’autre parle d’une spirale vers le nihilisme où toute la mission est perdue et où il ne reste plus que la mentalité acharnée des seigneurs de guerre et des esprits avilis qui « aiment l’odeur du napalm le matin ».
Aussi : si vous n'avez pas vu Apocalypse Now Redux - la réédition, avec du matériel ajouté - je le recommande vivement. Les scènes supplémentaires en font un film très différent, et beaucoup plus complet. Apocalypse Now Redux est le véritable chef-d'œuvre, à mon avis.
Encore une fois, il me semble que quelqu'un devrait analyser l'utilisation abusive de la musique populaire dans ce documentaire… le premier épisode donnait l'impression que « Hard rain » de Dylan (1962) concernait entièrement le Vietnam… ce n'était pas le cas…
Ce soir, nous avons eu les deux Hendrix « Êtes-vous expérimenté ? » (ma chanson thème de la classe de 1969) et Spencer Davis « I'm a man » 1967 (je pensais que c'était plus tôt)… pour discuter des événements précédant l'offensive du Têt (1968)…
À mon humble avis, il y a eu une tentative délibérée de créer une fausse « continuité » thématique de la culture pop… certains des domaines/directions qui ont autorisé cette utilisation ont probablement été influencés par les références de Burns. J'adore Peter Coyote et je pense qu'il se défend éthiquement… mais encore une fois à mon humble avis, c'est vraiment délicat… même dans les épisodes que j'aime parce qu'ils fournissent une documentation importante sur les problèmes, il y a beaucoup de choses à détester.
Mon point de vue sur la bande originale est que Burns l'utilise principalement pour les atmosphères, pour évoquer l'esprit du temps de l'époque. Pas très différent de certains extraits de films de la rue principale des États-Unis. C'est accessoire au récit, cela n'en fait pas partie intégrante. Ce n'est qu'occasionnellement que les extraits de paroles ont une signification particulière ; ce sont pour la plupart des coïncidences. Je pense que Burns fait tout son possible pour NE PAS les utiliser à des fins didactiques. Et je suis d’accord avec cette décision, car je pense que les employer de cette façon serait maladroit et brutal.
Je pensais que le choix de la musique populaire était plutôt correct, mais je trouvais cela distrayant lorsqu'il noyait la narration ou une interview. Les choix pour la fin de la série étaient évidents et minables. Je me sentais trompé parce que la musique composée pour la série était jouée trop doucement pour être entendue.
Laissez à Pilger, l’un des héros du journalisme du XXe siècle, le soin de dénoncer la série pour son blanchiment de propagande. Laissez-lui également le soin de montrer à quel point Trump est une excroissance du système yankee et que les crimes de guerre sont véritablement de nature bipartite, les démocrates ayant un bilan au moins aussi mauvais que celui du Parti républicain.
Oui, le génocide est le consensus bipartisan de nos démagogues cinglés rachetés, mais les Républiques n'aiment pas payer pour cela à moins d'être dans le business.
Selon Pilger lui-même, il a visionné au total un épisode du documentaire Burns et Novick Vietnam. Je ne comprends pas comment il a géré ses extrapolations. Quoi qu’il en soit, la majorité de son article n’était pas consacrée à ce sujet.
John Pilger, merci d'être John Pilger… Votre exposé, Le secret des îles Bikini et des peuples des îles Marshall, leur exposition continue aux radiations provenant des tests atomiques, était un chef-d'œuvre… Maintenant, à mon avis, c'était ce roi du mensonge. , ce personnage texan, le lieutenant de Lucifer, le sénateur du Pentagone-LBJ, qui était seul responsable de recueillir le soutien des sénateurs, avec leur consentement pour lancer une guerre contre le Vietnam. Avance rapide vers la géopolitique asiatique actuelle : nous ne pouvons que supposer que notre corps diplomatique négociera un accord avec la Chine qui distribuera équitablement les bénéfices futurs aux peuples taïwanais, philippins et vietnamiens (et aux autres acteurs régionaux) une fois que les revenus pétroliers attendus commenceront à découler du forage. en mer de Chine méridionale. En 1971, nos « grognements » ont utilisé des briquets Zippo pour incendier des huttes au toit de paille au Nam. C'est une bizarrerie étrange et inquiétante dans l'histoire que vingt ans plus tard, des cendres volcaniques chaudes jaillissent du mont Pinatubo, incendiant notre base navale de Subic Bay. Cet événement unique a modifié à jamais la posture militaire américaine dans la région Asie-Pacifique. Quoi qu’il en soit, nous « devons » aux peuples taïwanais, philippin et vietnamien et tenterons de couvrir nos péchés en négociant peut-être en secret ? un accord de cœur avec Xi… pour retirer notre attaque prévue contre un « demi-dieu » fratricide de troisième génération, autoproclamé, l’ONU. Dans le cas probable où le PCC déciderait d’adopter la position « le vainqueur remporte tout », Xi devrait réfléchir, puis rappeler à son parti, l’étrange « vengeance » presque cosmique que nous avons subie à Subic Bay…
Il est évident que la Chine ne conclurait pas un tel accord visant à céder des ressources. La Chine ne fera rien de différent à l’égard de la Corée du Nord sous la pression américaine, car la politique américaine ne tient pas compte de notre tristement célèbre histoire de génocide contre la Corée du Nord, la cause évidente des préoccupations légitimes en matière de défense de la Corée du Nord. Veuillez essayer de lire, de réfléchir attentivement et d’offrir une vision prudente.
Bientôt, la Chine revendique une vaste topographie océanique, en avez-vous vu la taille gargantuesque ? Quoi qu’il en soit, il ne reste plus de temps, inutile de ressasser qui a tué qui, le plus grand nombre, ou quel côté de la DMZ est le plus amoral ou coupable. Les dirigeants diplomatiques, économiques et religieux de l'Ouest et de l'Est ont eu soixante ans pour aider à rapprocher les deux Corées. Ne vous embêtez pas à justifier un régime dont le chef se considère comme un être supérieur, basé sur le concept de « bu », la soi-disant lignée Paektu. Maintenant, où dans l’histoire récente avons-nous déjà entendu cette absurdité de supériorité ? pourquoi vos déclarations tentent-elles de défendre une société purement totalitaire, une enrégimentation sociale tout droit sortie de 1984 d'Orwell ? Le Nord ferait même rougir Staline ! Cet argument en faveur de la guerre repose sur l’arrêt de la prolifération des bombes atomiques, des matériaux et du savoir-faire intellectuel. Encore une fois, le temps est écoulé ! Commandants, préparez-vous, alliés, couvrez nos arrières… Merkel, faites vos (dernières minutes) négociations coréennes – à distance….
Une propagande de droite qui ne trompe personne. Lisez l’histoire du génocide américain après la guerre de Corée. Vous n’avez trouvé aucune « déclaration tentant de défendre une société purement totalitaire » dans mon commentaire car il n’y en a pas. La mer de Chine méridionale borde la Chine : référez-vous à la doctrine Monroe pour les revendications américaines correspondantes.
Je ne verrai pas le film Burns tant qu'il n'arrivera pas dans ma bibliothèque locale, et probablement pas à ce moment-là. Je suppose que c'est surtout parce que je n'aime pas ses films. Lorsque la série Civil War est sortie, à première vue, c'était une merveille. Alors que je commençais à faire mes propres lectures sur cette période, la présentation de Burns commença à pâlir. Finalement, j'ai simplement donné les DVD à quelqu'un ou à un lieu de don – je ne me souviens même plus de qui il s'agissait.
Le fait que cette série soit sponsorisée par Bank of America et les frères Koch me dérange. Beaucoup! Ils ne vont tout simplement pas dépenser beaucoup d'argent pour des matériaux qui les dérangent d'une manière ou d'une autre.
Avant de commencer cet article, j'ai effectué une recherche d'articles récents publiés sur la nouvelle série Vietnam. Les titres à l'apparence négative étaient – selon les résultats de Google – quasiment inexistants, et cela me dérange aussi, car Google commence à se mobiliser et à fausser ces résultats.
Finalement, j'ai pensé à regarder Google Scholar et à voir s'il y avait quelque chose là-bas, et j'ai tout de suite trouvé ceci :
"Ken Burns et la crise à venir de l'histoire académique"
Couper/coller ce titre dans une fenêtre de recherche duckduckgo a fait apparaître une version PDF de l'article.
Oui, Burns façonne la façon dont les citoyens américains perçoivent notre histoire.
Après sa Guerre civile, j'ai arrêté de regarder les films de Burns. j'ai acheté Interdiction et le Bol à poussière à des fins de référence – pour avoir une « idée » de ce qui se passait à l’époque. Je ne m'attends pas à rencontrer une histoire vraiment profonde si et quand je regarde les deux émissions.
Beaucoup de ces événements remontent à plus de 50 ans… ce qui signifie que presque toutes les personnes de moins de 60 ans n’ont qu’une connaissance indirecte (ou encore moins fondée)… pas seulement du Vietnam, mais du contexte dans lequel le Vietnam s’est produit (et encore moins de « l’héritage » puisque c'est tout ce qu'ils ont jamais connu… comme tous les gens nés après Reagan qui n'ont pas compris le changement radical opéré par le Reaganisme dans la conscience américaine et le « contrat social »… n'ont jamais connu une Amérique sans sans-abri et sans « pauvres indignes », etc.
Bons points. Les plus jeunes recevront une version qui sera très jolie par rapport au texte sec et limité de leurs manuels de lycée. Ce qui signifie que l’influence du spectacle sera démultipliée avec eux.
M. Peabody & Sherman ont fait la même chose pour l'histoire que Ken Burns pour rapporter correctement les archives historiques. La seule différence était que M. Peabody et Sherman étaient plus méchants et plus drôles que Ken Burns ne pourrait jamais l'être.
Bon article Zachary. Joe
Lorsque le sujet du Vietnam revient, j'aime faire référence à ce site. Un lien vers les sites vvaw.org sur l'histoire du Vietnam est fourni. J'ai trouvé que ce récit historique était l'un des meilleurs morceaux historiques du Vietnam écrits sous forme brève. Je vous recommande également de parcourir ces sites, d'autres articles et événements.
http://www.vvaw.org/about/warhistory.php
Je ne veux pas faire pression sur aucun d'entre vous avec cela, mais ce petit extrait de la référence liée ci-dessus n'a pas de prix.
« L'engagement américain au Vietnam n'a pas commencé dans les années 1960 ni même dans les années 1940, mais en 1845. C'est vrai, en 1845. Cette année-là, les habitants de Da Nang ont arrêté un évêque missionnaire français pour avoir enfreint les lois locales. Le commandant américain des « Old Ironsides » (l’USS Constitution) a débarqué la marine et les marines américains pour soutenir les efforts français visant à récupérer leur missionnaire. Mad Jack Percival, le capitaine du navire, a tiré sur la ville de Da Nang, tuant 3 douzaines de Vietnamiens, en blessant davantage et prenant en otage les mandarins locaux. Il exige alors la libération de l'évêque catholique en échange de ses otages. Les Vietnamiens n’étaient pas impressionnés. Ils ont refusé sa demande et ont attendu. "Mad Jack" en a eu assez d'attendre, a libéré ses otages et s'est éloigné, laissant l'évêque derrière lui. Cent trente ans plus tard, les Américains se lasseront à nouveau de leur implication et quitteront le Vietnam. Malheureusement, nous laisserions derrière nous bien plus de trois douzaines de morts.
voir le lien dans le bloc ci-dessus si vous en voulez plus.
J'ai guéri ma désaffection envers PBS et NPR en les évitant complètement. J’avoue avoir été un auditeur assidu jusqu’à juste avant le jour des élections, en 2016. L’un des bons résultats de cette horrible « élection » (pas un couronnement, Dieu merci !), a été que les entrailles pourries de la « démocratie » américaine ont été mises à nu, à long terme. dernier.
Le Dust Bowl et sa série sur la Prohibition sont tous deux excellents – cette dernière étant une étude de cas sur la façon dont un groupe d’intérêt particulier relativement petit peut réellement réussir à faire adopter une législation nationale (éventuellement). Ce serait bien si quelqu'un faisait la chronique des 50 années de Plessey-contre-Ferguson pour expliquer pourquoi il a fallu 100 ans pour faire adopter quelque chose comme la loi sur les droits civiques et le droit de vote (souvent décrit comme de la « bravoure politique »). J'ai beaucoup appris sur la guerre dans le Pacifique grâce à sa série sur la Seconde Guerre mondiale (je n'avais pas réalisé que je n'y connaissais rien) qui était éclairante en regardant les ratés tactiques et surtout logistiques successifs du début de la guerre du Golfe en 2003. Je pensais qu’ils étaient bons dans les bases, la mécanique et la logistique… non, non, non… Ils ne pourraient jamais supporter plus de quelques épisodes de guerre civile… mais ensuite je déteste (toutes) les guerres… J’ai assez détesté « l’Occident » pour ne jamais Finissez-le… trop de larmes de tristesse dans trop de mouchoirs n'améliorent pas l'histoire… non, je ne suis pas fan… le Dust Bowl et la Prohibition valent bien, à mon humble avis, le temps.
Le fait est que le format du documentaire cinématographique est intrinsèquement limité. Le mieux que même les films documentaires les plus bien réalisés et les plus consciencieux puissent espérer accomplir est une introduction à leurs sujets. Lorsqu'il s'agit d'acquérir une base de connaissances, rien ne remplace les sources textuelles. Livres et articles.
Ken Burns n'est pas responsable de ce que l'essai que vous avez extrait décrit comme « la crise à venir de l'histoire académique » - ce problème se pose depuis 50 ou 60 ans, depuis que les documentaires et les actualités - et, finalement, les films de fiction - ont commencé. à utiliser dans les salles de classe des écoles publiques comme matériel pédagogique. Comme je l'ai dit, je pense que les documentaires sont de bons introductions – du moins, ceux qui sont bien faits le sont. (Je reste profondément sceptique quant à la valeur des films de fiction en tant que sources d'histoire.) Mais il me semble que dans les années 1980 ou 1990, les médias visuels ont commencé à être traités par de nombreuses personnes, notamment des enseignants et d'autres autorités pédagogiques. que les médias de masse et le public- comme s'il transmettait la même profondeur de contenu que les livres et les sources imprimées, et c'est tout simplement faux. C'est objectivement faux.
Mais c'est terriblement hors de propos de faire en sorte que ce soit la faute de Ken Burns. Je pense que c'est un cinéaste talentueux et un conteur captivant. Burns fait-il des choix avec lesquels je ne suis parfois pas d’accord ? Ai-je parfois des problèmes avec son emphase narrative ? Bien sûr. Cela fait partie du marché. Mon traitement de l’histoire du jazz aurait par exemple pris des directions totalement différentes. Mais cela présuppose que je sache comment construire une histoire documentaire sur le cinéma. Et ce n'est pas ma timonerie. C'est le sien. Et c'est dans la nature du cinéma documentaire que tout repose sur des choix de montage. La plupart du matériel doit simplement être laissé de côté. La nature inhérente du média doit être massivement réduite. Tout réalisateur de documentaires doit travailler dans ces limites.
Je le répète : si vous recherchez un aperçu complet d'un sujet donné et le plus large éventail de points de vue sur celui-ci, résignez-vous à aborder les étagères de la bibliothèque, livre par livre. Il n'y a pas de raccourci. Pourtant, un documentaire engageant et regardable peut fournir des suggestions de recherches plus approfondies aux téléspectateurs avisés. Je recommande donc de considérer le média à la lumière de ce qu’il est capable de bien faire, au lieu de se concentrer sur ce qu’il est incapable d’accomplir. C'est simplement demander de la déception.
Merci à John Pilger pour cet article. Je n’ai regardé aucun des travaux actuels de Ken Burns et je n’ai pas l’intention de le faire. Ses documentaires et la coupe de cheveux des Beatles sont devenus assez fastidieux. Quant au récit selon lequel la guerre « a été déclenchée de bonne foi par des gens honnêtes à cause de malentendus fatidiques, d’un excès de confiance américain et de malentendus de la guerre froide », je dis des conneries ! L’incident du golfe du Tonkin a été un prétexte sous fausse bannière pour la guerre du Vietnam, et non un malentendu fatal. Elle a été lancée par l’administration Johnson, diffusée par une presse complaisante et a directement entraîné la mort de plusieurs millions de personnes. Voici un lien vers un article de 1994 sur le sujet :
http://fair.org/media-beat-column/30-year-anniversary-tonkin-gulf-lie-launched-vietnam-war/
En ce qui concerne les documentaires sur le Vietnam, je recommanderais The Quiet Mutiny de Pilger et, bien sûr, Hearts and Minds.
Merci John Pilger d'avoir exposé ce « documentaire » pour ce qu'il est : une PLV de propagande, destinée à renforcer le mythe de « l'exceptionnalisme » américain, selon lequel les États-Unis ont appris de leurs « erreurs » et sont à nouveau le leader moral de l'univers. Malheureusement, la plupart des téléspectateurs inconscients de PBS en profitent.
excellent complément au contre-attaque sur les péchés d'omission
L'idéologie comme histoire : un commentaire critique sur « La guerre du Vietnam » de Burns et Novick
https://www.counterpunch.org/2017/09/21/ideology-as-history-a-critical-commentary-on-burns-and-novicks-the-vietnam-war/
J'ai trouvé les épisodes meilleurs que ce à quoi je m'attendais… mais le format kaléidoscopique se prête à un « biais » de confirmation/renforcement et à une attention sélective (nous aimons les parties et les faits qui sont reconnaissables et s'intègrent dans notre compréhension ou notre récit préexistant - cela ce qui est étranger au récit que vous avez déjà tend à rester « déroutant » ou « étranger », ayant peu de contexte dans lequel s'intégrer)
Excellent article complémentaire de Chuck O'Connell, merci pour le partage.
Merci pour cette référence. Il s’agit d’une critique convaincante et historique de la version de Burns.
Tout rapport d'information ne peut pas faire grand-chose contre les préjugés de confirmation préexistants de la part de leur public, Susan.
À mon avis, ce que vous considérez comme un « format kaléidoscopique » qui encourage de tels préjugés représente en réalité une tentative de les neutraliser. Je ne remarque pas que Burns et Novick présentent le large éventail de points de vue trouvés dans la série comme un exercice de fausse équivalence (bien qu'il soit clair que d'autres auteurs de commentaires sur ce forum le font ; ironiquement, certains d'entre eux se vantent de ne pas regarder la série.) Ce que je remarque est très différent ; ils laissent un large espace à l'expression de points de vue et de perspectives historiques qui étaient totalement absents des médias d'information américains à l'époque du Vietnam. Je me rends compte que certaines affiches ici prétendent être « blanchies à la chaux », mais ce n'est certainement pas l'impression que me donne ce que j'ai vu présenté. Au contraire, le récit est souvent accablant. Certains des abus de pouvoir officiels les plus flagrants dont je n’avais jamais entendu parler auparavant – l’interception par la CIA de notes envoyées au président Truman, par exemple.
Quant aux affirmations de l'article de Counterpunch que vous avez liées, celle-ci est tout simplement fausse :
« Tout comme Burns et Novick ne parviennent pas à transmettre de manière adéquate l’origine du régime Diem en tant qu’appareil américain destiné à assurer la puissance américaine dans le sud du Vietnam, ils ne parviennent pas non plus à transmettre la réalité de son caractère brutal et dictatorial et de sa base de classe – un caractère et une base. produisant une rébellion soutenue qui a finalement absorbé une force militaire américaine massive pour sauver le régime de Saigon.
Burns et Novick ont passé au moins une heure sur ce sujet précis. Et je n’ai jamais entendu aucune minimiser le caractère dictatorial brutal du régime Diem, ni sa corruption, ni son manque de soutien populaire. Au contraire, souligner l'instabilité de tous les régimes gouvernementaux sud-vietnamiens post-partition et exposer les raisons de leur extrême impopularité - en particulier dans les zones rurales, où résidaient les 3/4 de la population - a été au cœur du débat. arc narratif.
Les épisodes consacrent également beaucoup de temps à expliquer les origines du mouvement anti-impérialiste qui a combattu les Japonais en 1945 (avec l'aide des États-Unis), vaincu les Français en 1954 et pris le pouvoir dans le Nord en 1956. Je ne vois pas Comment quelqu’un pourrait-il considérer cela et repartir avec l’opinion défendue par les États-Unis à l’époque, selon laquelle le régime de Hanoï devait son pouvoir exclusivement à la brutalité totalitaire imposée par la force à une population réticente. Il a été clairement et à plusieurs reprises affirmé que la réunification et les élections populaires promises dans les années 1950 par les Américains – agissant en tant que gestionnaires autoproclamés du pouvoir en Indochine, après le départ des Français – n'ont jamais eu lieu parce qu'il était trop clair que Les décideurs politiques américains pensaient que Hô Chi Minh et le Viet Minh auraient gagné aux urnes en une marche. Je ne comprends pas comment une allégation de « dissimulation de propagande pro-américaine » pourrait se dérouler ici.
Quant au reste des critiques trouvées dans l’article de Counterpunch, elles consistent presque entièrement en une plainte selon laquelle le documentaire ne consiste pas en un cours d’économie marxiste chargé de mesures sur les maux de l’impérialisme. Eh bien, il se trouve que les cinéastes ont une emphase narrative différente. Heureusement. Dans la mesure où le contenu se prête aux médias visuels, le matériel que le critique Chuck O'Connell aurait préféré voir se prête davantage à une présentation Power Point qu'à une série de films documentaires regardables.
Oui, rares sont ceux qui auront la capacité de comprendre la propagande scientifique jusqu’à ce qu’ils soient beaucoup plus expérimentés, voire jamais. Les États-Unis ont perdu les outils fondamentaux de la démocratie, des élections et des médias, au profit du fascisme d’un pouvoir économique non réglementé. Les États-Unis ont désormais une tyrannie bien plus forte et primitive que les tyrannies tribales et les théocraties les plus basses de toute l’histoire. L'histoire montre qu'il n'y a pas de retour en arrière sans violence, et cela doit être répété pendant des centaines d'années en retraçant l'histoire de l'évolution des gouvernements, jusqu'à ce qu'enfin la démocratie soit restaurée avec de nouveaux contrôles pour protéger les outils de la démocratie, les élections et les médias. d’un pouvoir économique non réglementé.
La cote de popularité de Trump a augmenté en réponse à son discours à l’ONU.
Sommes-nous une nation collective de fauteurs de guerre, déterminés à une soumission ordonnée ?
Dans un autre article, j'ai parlé de ma déception d'entendre des gens appeler C-Span et une émission de radio locale parler de ces mêmes vieilles conneries de guerre maléfique, et j'ai dit la même chose. Je commence maintenant à prendre plus au sérieux les articles sur les OGM et l'eau en bouteille, parce que je suis moi aussi convaincu qu'il y a quelque chose dans le système qui affecte notre cerveau collectif… peut-être un média géré par une entreprise, hein, qu'en pensez-vous ? Il est néanmoins attristant que nous ayons parmi nous des citoyens qui applaudissent à la mort et à la destruction, mais là encore, quand dans l’histoire ces bellicistes n’ont-ils pas existé dans une société ? Bon article légèrement. Joe
Nous vivons dans la société de 1984 prédite par Orwell. Si les pouvoirs en place obtiennent ce qu’ils veulent, le peuple américain ne saura jamais rien de la véritable histoire de notre monde. Alors que les géants de la communication comme Google et Facebook s’alignent sur les récits de propagande de l’oligarchie, le lavage de cerveau du public approche de la perfection. La plupart des Américains vivent désormais dans la matrice d’une réalité du monde Disney, sans véritables valeurs ni vérités. Ceux d’entre nous qui ont une idée de ce qui se passe réellement se retrouvent entourés de zombies qui ne peuvent pas expérimenter la réalité en dehors de leur conditionnement. Ils ont été programmés pour croire que le réel est réellement irréel et que le monde irréel de leur programmation est le monde réel. Pour eux, les vraies nouvelles sont de fausses nouvelles, et les fausses nouvelles sont de vraies nouvelles.
Oui, le contrôle économique des médias et des élections, outils de la démocratie, a donné aux États-Unis une forme de tyrannie encore plus primitive que le fascisme. Les gens ne peuvent pas voir qui contrôle leurs informations et leurs élections, ils ne peuvent pas voir ou discuter du problème, ils ne peuvent pas savoir quelle voie prendre pour restaurer la démocratie. L’ancienne forme de fascisme peut être vaincue militairement et échapper à tout contrôle jusqu’à ce que cela se produise, mais pas la forme américaine de fascisme économique, soutenue par des armes nucléaires et contrôlée par des relations économiques secrètes.
Lorsque les tyrannies sont renversées, le gouvernement qui succède n’est généralement que légèrement meilleur. Ce que nous avons aux États-Unis est une tyrannie plus primitive que les tyrannies tribales les plus barbares de l’histoire, plus primitive que les théocraties les plus irrationnelles et bien plus difficile à renverser. Nous devrons donc désormais répéter au fil des siècles toute l’évolution historique du gouvernement, dans un mouvement beaucoup plus lent et sanglant, des dictateurs militaires aux monarchies impérialistes en passant par les révolutions sanglantes. Tout cela parce que nous n’avons pas vu que les outils de la démocratie devaient être protégés du pouvoir économique non réglementé pour préserver la démocratie.
Le fascisme reste pour moi l'idéologie de Mussolini qui affirme que sous la direction d'un « paquet » ou « fascio » en italien, composé des citoyens les plus prospères et les plus forts, une nation atteindra de plus hauts sommets, car il incombe à ce « fascio » d'élever son niveau. nation vers de grandes hauteurs. Il sera plus avantageux pour le « fascio » de bien gouverner, et c’est ainsi qu’il gouvernera bien.
Mussolini serait impressionné par le système dans lequel les Américains élisent les dirigeants à partir de la liste de candidats fournie par le « fascio » américain pour gérer leurs affaires d'État et diriger la nation.
Le pouvoir économique non réglementé a fourni l'opportunité au « fascio » américain de créer un tel système.
Ce système est générationnel, et il a fallu un génie maléfique pour le réaliser.
Si vous prévoyez un an, plantez du riz.
Si vous prévoyez dix ans, plantez des arbres.
Si vous planifiez cent ans, éduquez vos enfants.
Confucius la compare même à XNUMX vertus :
Oui, le fascisme américain est un gangstérisme au sein du gouvernement, facilité par un pouvoir économique non réglementé contrôlant les élections et les médias.
Je ne pense pas que ce soit une question de « surveillance » qui a fait que les liens mod de longue date (des décennies et des décennies, lorsqu'il était l'acolyte de Roy Cohn) de Trump soient largement passés sous silence… récemment, il y a eu une nouvelle sur la façon dont l'Australie a refusé d'autoriser/permettre. lui de construire un hôtel à cause de ses liens avec la pègre, la mafia…
newsweek : LES PRÉSUMÉS « CONNEXIONS MAFIA » DE TRUMP L'ONT PERDU UNE OFFRE POUR CONSTRUIRE LE PREMIER CASINO DE SYDNEY
http://www.newsweek.com/trumps-alleged-mafia-connections-sydney-casino-651352
oui, c'était en 1987… et « secret », mais nous avons eu des histoires « dénuées de sens » (faciles à écarter) selon lesquelles il « raidissait » ses entrepreneurs… et des assurances que sans révéler ses formulaires fiscaux, les élections étaient « impossibles ».
Cet article et ses lettres ultérieures sont sur Facebook. Choisissez et choisissez mon ami, choisissez et choisissez. La vérité est là-bas, il faut la trouver.
Place au micro.
J'ai compté quatre têtes parlantes de la CIA dans le premier épisode. Burns fait son travail.
Il existe également un déséquilibre parmi les « vétérans » des Marines et/ou des forces spéciales et/ou des familles de l'héritage militaire… J'ai manqué des conscrits réticents à raconter leur histoire. Je pense que les attentes et l’engagement (quelle que soit la gravité de la désillusion ou de la mauvaise expérience) font une énorme différence de perspective. L’obligation d’exécuter un contrat conclu volontairement est totalement différente de celle d’un conscrit réticent qui peut également prendre son serment très au sérieux, mais sans le bagage « hérité » d’attentes élevées.
J'étais (grâce au PSTD de mon père dû à ses expériences d'entraînement dans le Colorado et de combat en Italie) l'un de ces conscrits réticents. je suis encore
Très fier de refuser de participer à la « guerre » du Viet Nam.
À l'époque, parmi mes camarades dissidents, tout cela était considéré comme une « guerre expérimentale », un terrain d'essai pour les nouveautés cool d'Amerika. Des jouets pour les garçons avec des costumes en filigrane.
Quant à la raison pour laquelle la dissidence est rare, mon premier commentaire à un ami le 11 septembre 2001 a été que « Ce jour marque la mort de la dissidence. »
C’est donc le cas.
Quant à Donald Trump, ma théorie est qu'il a été persécuté dans la cour d'école de Long Island au début des années 50 parce qu'il était d'origine allemande. Son mécanisme de défense était de devenir un « contre-intimidateur ». Ces événements malheureux doivent être reconnus, et M. Trump (et son soutien néoconservateur et néolibéral croissant. - Oui, je crois que sa rhétorique de cette semaine lui permettra de gagner les faveurs du groupe America First (qui est, en vérité, la plupart des Américains). le peuple), afin de lui assurer une certaine sécurité d'emploi. Je peux très bien me tromper sur cette dernière spéculation. Je l'espère.
Désolé, « la mort de la dissidence ».
Oui.
Ensuite, vous avez manqué les histoires de conscrits réticents et de ceux qui sont partis pour le Canada. Leurs histoires sont là. Quoi? Êtes-vous allé à la cuisine pour prendre une collation pendant ces parties ?
Tout l’arc de Burns est un pablum centriste. C'est pourquoi il est sur PBS avec ses trucs éclatants. Mais son « équilibre » est depuis longtemps erroné, et pas seulement ici. Deux mots là-dessus : « Shelby Foote ». https://socraticgadfly.blogspot.com/2017/09/if-youve-been-watching-ken-burns-on.html
Je n'ai pas eu besoin de le regarder longtemps pour constater plusieurs distorsions et blanchiments. Ce qui m'a le plus séduit, c'est l'utilisation d'une musique « patriotique » en fond sonore ; il a fait la même chose dans la série Civil War. Une telle musique nationaliste schmaltzy n’a pas sa place lorsqu’on essaie de dépeindre la catastrophe de la guerre. Il a pour fonction de masser le médium pour en faire une expérience agréable et agréable, « nous pouvons être fiers ». Burns doit avoir un esprit tordu ou infiniment insensible pour décrire une guerre de cette manière.
Quelle musique patriotique ? J'ai trouvé qu'il s'agissait principalement de musique dissidente des années 60, dans le but de faire valoir un point. Je pense que cette série a été politisée pour la gauche/extrême gauche actuelle qui croit toujours avoir toujours raison. Un ajustement parfait pour PBS.
Ouais. Des musiques patriotiques comme « Revolution » des Beatles et « Where Have All the Flowers Gone » de Peter, Paul et Mary, sans oublier ce grand morceau patriotique « Paint It Black » des Stones. Ouais. Ces chansons trop patriotiques étaient trop pour moi aussi.
Concernant la CIA, il s'agit sûrement de l'organisation criminelle décrite par Douglas Valentine dans cette interview et son livre, La CIA en tant que crime organisé, https://www.counterpunch.org/2017/09/22/the-cia-70-years-of-organized-crime/
Eh bien, c'étaient quelques-unes des personnes qui jouaient un rôle important là-bas. Je ne suis pas sûr que le récit serait aussi bien servi en prétendant que ce n’est pas le cas. Ou en s’appuyant exclusivement sur les souvenirs d’officiers militaires nord-vietnamiens.
J’ai été franchement surpris par les commentaires de Donald Gregg – pour moi, il semblait ostensiblement critique à l’égard des motivations politiques américaines et des décisions prises à l’époque. S'il s'agissait d'un « lieu de rencontre limité », c'est celui qui a accordé beaucoup de terrain à la position des manifestants anti-guerre de l'époque.
Le seul gars de la CIA dont je me souviens avoir adopté un ton sans excuse dans ses souvenirs était John Negroponte.