Exclusif: La série PBS en 10 parties sur la guerre du Vietnam offre un aperçu précieux de cet horrible conflit, mais ne fait que s'intéresser légèrement à la culpabilité des dirigeants américains qui ont menti et ont conspiré pour déclencher et prolonger le massacre, comme le décrit le correspondant de guerre Don North.
Par Don North (Correction : une version antérieure indiquait à tort que la série PBS n'abordait pas la question du sabotage par Nixon des pourparlers de paix de Johnson en 1968. Le sujet est mentionné.)
L'auteur vietnamien-américain Viet Thanh Nguyen a observé dans son livre de 2016 : Rien ne meurt jamais, que « toutes les guerres se déroulent deux fois, la première fois sur le champ de bataille, la deuxième fois en mémoire ». C’est certainement le cas de la guerre du Vietnam qui – bien qu’elle ait pris fin il y a quatre décennies – se poursuit comme une bataille de mémoire, d’histoire et de vérité.

Célèbre photo de Nick Ut montrant des enfants sud-vietnamiens terrifiés fuyant une attaque au napalm contre le village de Trang Bang en 1972. La jeune fille, Phan Thi Kim Phuc, a arraché ses vêtements en feu.
Et les enjeux restent élevés, car des récits honnêtes sur des événements passés importants peuvent façonner l’avenir, voire les destinées nationales, et – peut-être plus important encore – la question de savoir s’il y aura davantage de guerres ou éventuellement de paix.
Lorsque PBS a annoncé qu'elle diffuserait une série de 10 heures en 18 épisodes intitulée « La guerre du Vietnam », je ne savais pas trop à quoi m'attendre. En tant que correspondant du réseau ayant couvert la guerre pendant cinq ans à travers plusieurs de ses chapitres les plus sanglants, j'ai eu des sentiments mitigés à propos de certaines des autres tentatives visant à raconter et à expliquer la guerre.
Bon nombre des efforts précédents ont été influencés par les pressions politiques du moment, en particulier de la part des décideurs politiques et des journalistes dont l’enjeu professionnel était de savoir à quoi ressembleraient les évaluations de la guerre ratée. Ainsi, avec une certaine appréhension, j'ai regardé l'intégralité de la série en 10 parties et lu le livre d'accompagnement de l'écrivain Geoffrey C. Ward au cours de la semaine dernière. À mon agréable surprise, j’ai trouvé de nombreuses raisons d’applaudir cet effort et mes critiques étaient relativement mineures.
À mon avis, la série PBS, réalisée par Ken Burns et Lynn Novick, représente le récit le plus honnête et le plus complet accessible au grand public. Au cours de ces 18 heures, la série révèle tellement de duplicité et de mensonge que cette histoire réelle donne lieu même aux films les plus cyniques sur la guerre, comme « Apocalypse Now ».,» et « Le chasseur de cerfs, " avoir l'air apprivoisé en comparaison.
Je pense que tous les Américains et Vietnamiens qui ont vécu les années de cette guerre trouveront en regardant la série une expérience au moins éducative, au mieux une expérience inspirante, et pour certains d'entre nous – qui ont été témoins, combattus ou protestés contre la guerre – une expérience profondément émouvante. aussi. Le Département américain des Anciens Combattants a reconnu que la série pouvait évoquer des souvenirs tellement stressants pour les anciens combattants qu'il a proposé une ligne de crise pour obtenir des conseils au 1-800-273-8255.
Un récit clair
Le ciment qui unit les entretiens de quelque 80 participants est une narration claire écrite par Ward et interprétée par Peter Coyote, sans le style de « voix de Dieu » utilisé dans tant de documentaires. Le prologue de Ward au premier programme est une sorte d'énoncé de mission pour la série, que je critiquerais principalement parce qu'il contient encore un résidu du désir de longue date de mettre un gloss bien intentionné sur les justifications de la guerre, même lorsque les preuves pointent ailleurs :

Le secrétaire américain à la Défense, Robert McNamara, quitte Saigon, en septembre 1967, après l'un de ses nombreux voyages pour évaluer la guerre au Vietnam. Il serre la main de l'ambassadeur américain Maxwell Taylor. (Crédit photo : Don North)
« L'engagement américain au Vietnam a commencé dans le secret. Cela s’est soldé trente ans plus tard par un échec dont le monde entier a été témoin. Elle a été lancée de bonne foi par des gens honnêtes, à la suite de malentendus fatidiques, d’un excès de confiance américain et d’erreurs de calcul de la guerre froide. Et elle s’est prolongée parce qu’il semblait plus facile de s’en sortir que d’admettre qu’elle avait été causée par des décisions tragiques, prises par cinq présidents américains, appartenant aux deux partis politiques… Pour les Américains qui y ont combattu, et pour ceux qui l’ont combattu en retour. chez nous – ainsi que nous ceux qui l’avons simplement entrevu aux informations du soir – la guerre du Vietnam a été une décennie d’agonie, la période la plus conflictuelle depuis la guerre civile.
Pourtant, lorsque vous entendez certains enregistrements téléphoniques secrets de conversations à la Maison Blanche entre le président Lyndon Johnson, le secrétaire à la Défense Robert McNamara, le président Richard Nixon et le secrétaire d'État Henry Kissinger, vous n'avez pas l'impression qu'il y a eu tant de choses. bonne foi » par des « gens honnêtes ».
Par exemple, une conversation téléphonique entre Johnson et le conseiller à la sécurité nationale McGeorge Bundy reflétait ce que Johnson pensait réellement du Vietnam, contrairement aux évaluations optimistes selon lesquelles il vendait au public et démentait ses assurances selon lesquelles le sang et le trésor en valaient le prix.
Johnson : Je ne sais pas quoi... on dirait que nous entrons dans une autre Corée. Je ne pense pas que cela vaille la peine de se battre et je ne pense pas que nous puissions nous en sortir. Et c'est juste le plus gros gâchis.
Bundy : C'est un terrible gâchis.
Johnson : Que vaut le Vietnam pour moi ? Que vaut-il pour le pays ?
Au-delà des points de discussion
La série PBS interviewe quelque 80 personnes devant la caméra, dont une vingtaine de Vietnamiens du Nord et du Sud. S'inspirant largement d'écrivains et de poètes, la série présente des pensées intelligentes de toutes les parties au conflit. Novick, qui aurait mené la plupart des entretiens, a réussi à amener les gens à aller au-delà des sujets de discussion habituels.
Lorsque je suis retourné au Vietnam peu après la guerre pour interviewer des participants vietnamiens, il y avait toujours un « gardien » du gouvernement présent. Il en a résulté des heures d’écoute du dogme du Parti communiste, sans grande valeur médiatique. Ce contrôle semble s'être effondré.
Parmi les Vietnamiens interviewés dans la série PBS, le plus important est Bao Ninh, ancien soldat nord-vietnamien et auteur de Le chagrin de la guerre, un roman brutal et émouvant sur la guerre dans la jungle et sa rentrée amère dans la société.
Bao se souvient : « Au poste de recrutement, ils avaient des chanteurs et des poètes, pour stimuler l'esprit de ceux qui s'inscrivaient. Il y avait deux types de personnes : celles qui avaient un esprit anti-américain. Et ceux comme moi. On nous a dit d’y aller et nous y sommes allés. Sur les 500 recrues de sa brigade envoyées combattre dans le Sud en 1969, il fait partie des dix survivants.
Duong Van Mai, aujourd'hui Duong Van Mai Elliot, était la fille d'un haut fonctionnaire de l'administration coloniale française à Hanoï avant de fuir vers le sud avec sa famille après la séparation du Nord et du Sud. Mai a ensuite étudié à l'Université de Georgetown et est devenue américaine. Elle est l'auteur de Saules sacrés : quatre générations d'une famille vietnamienne.
L’un des témoins américains les plus convaincants et les plus convaincants est l’ancien marine américain John Musgrave, si grièvement blessé au Vietnam que les médecins ont estimé qu’il allait mourir. Nous suivons Musgrave depuis ses débuts en passant par le combat, l'abandon scolaire, l'alcoolisme et les manifestations contre la guerre, un vétéran qui lutte toujours contre les effets de ses blessures.
Un autre Marine, Roger Harris, qui apparaît dans presque tous les programmes, a servi dans la base meurtrière de Con Thien, adjacente à la zone démilitarisée. Harris se souvient : « Vous allez là-bas avec un seul état d'esprit, puis vous vous adaptez. Vous vous adaptez aux atrocités de la guerre. Vous vous adaptez au meurtre et à la mort, peu importe. … À mon arrivée, j’ai interrogé certains Marines. On m’a fait comprendre que c’était la guerre – et c’est ce que nous faisons.
Karl Marlantis, boursier Rhodes à Oxford, a abandonné ses études pour rejoindre les Marines américains et a dirigé un peloton près de la DMZ. Marlantis a écrit Cervin, un classique de la guerre du Vietnam. Ses fréquentes interviews sont articulées et réfléchies, comme lorsqu'il évoque sa colère : « Je peux comprendre les erreurs politiques qui tuent beaucoup de gens par erreur, mais mon amertume vient du mensonge. Robert McNamara savait qu'en 1965, la guerre était impossible à gagner et qu'il dissimulait le fait de tuer des gens pour son propre ego et c'est ce qui me rend fou.
Le secrétaire à la Défense McNamara est souvent décrit comme un méchant, mais une interview très poignante est incluse avec le fils de McNamara, Craig, qui rappelle son appel à son père pour qu'il lui fournisse des informations pour un débat universitaire en faveur de la guerre. Il ne le reçoit jamais et conclut que son père n'y croyait pas lui-même.
Manque de responsabilité
Tim O'Brian, un autre écrivain et auteur de Les choses qu'ils transportaient, Il servait dans la division américaine de l'armée américaine et connaissait le village que les troupes appelaient « Pinkville », qui fut le théâtre d'un massacre de civils vietnamiens à My Lai. O'Brian critique le fait qu'aucun soldat impliqué dans le massacre n'ait jamais été envoyé en prison.

Les photos des victimes du massacre de My Lai au Vietnam ont sensibilisé le public à la barbarie de la guerre. (Photo prise par le photographe Ronald L. Haeberle de l'armée américaine)
Le lieutenant-commandant Everett Alvarez, volant du porte-avions USS Constellation, fut le premier pilote américain à être abattu au-dessus du Nord-Vietnam et le premier prisonnier de guerre.
"Lorsque nous nous sommes approchés de la cible en descendant d'altitude", se souvient Alvarez, "il était évident qu'ils pouvaient nous repérer sur leur radar. J'avais un peu peur. Mais une fois que nous sommes entrés et qu’ils ont commencé à nous tirer dessus, la peur a disparu. Mon avion, un A-4 Skyhawk, ressemblait à un ballet dans le ciel, et j'étais juste en train de jouer. Et puis j’ai été touché.
Alvarez a passé huit ans comme prisonnier de guerre dans le tristement célèbre « Hanoi Hilton ». En 1990, lors d'une visite à Hanoï, j'ai découvert qu'ironiquement, un nouvel hôtel Hilton avait été construit sur ce qui restait de la prison. En entrant dans le bar de l'hôtel, j'ai été salué par un homme d'âge moyen assis sur un tabouret de bar.
"Hé, tu es américain, n'est-ce pas?" il a dit. "Laissez-moi vous payer un verre. Je suis assis au-dessus de ce qui était ma cellule de prison pendant huit ans.
Le mouvement anti-guerre mérite beaucoup de temps tout au long de la série et met en vedette de nombreux manifestants éloquents. Bill Zimmerman porte le récit des manifestants de 1963, alors qu'il était senior à l'Université de Chicago et membre du Comité de coordination des étudiants non violents (SNCC) œuvrant pour les droits civiques dans le Mississippi.
"Nous avions vu le mouvement des droits civiques dans le Sud se dresser contre l'injustice, se laisser tabasser ou frapper par un policier", se souvient-il. «Puis un jour, nous avons vu à la télévision une photo d'un moine en feu à Saigon. Je me suis demandé ce qu'on faisait au Vietnam. Mettre fin à la guerre du Vietnam est devenu ma préoccupation constante.
Le mouvement anti-guerre n’est pas toujours présenté sous un jour favorable, en particulier au cours des dernières années, lorsque des attentats à la bombe ont eu lieu et que les manifestations violentes sont devenues fréquentes. L'hostilité de nombreux Américains envers les manifestants est également illustrée dans une interview de Jan Howard du Tennessee qui décrit sa réaction lorsqu'un étudiant manifestant lui a demandé si elle voulait se joindre à une marche contre la guerre :
« J’ai dit… mon fils est mort. L'une des raisons pour lesquelles il est mort était pour que vous ayez le droit de faire cela, alors allez-y et manifestez. Allez-y. Non, je ne te rejoindrai pas. Mais je vous le dis, si jamais vous sonnez à nouveau à ma porte, je vous exploserai la tête avec un Magnum .357.
Hanoï bouleversant
La série réussit à briser le brouillard des dirigeants nord-vietnamiens, souvent secrets. Bien que la série comprenne des séquences et des photos intéressantes de Hô Chi Minh, considéré comme le père du Vietnam moderne, et du général Vo Nguyen Giap, le héros de Dien Bien Phu, la bataille qui a effectivement mis fin à la domination coloniale française, le véritable pouvoir a ensuite été transféré à Le Duan. , communiste pur et dur du Politburo et cerveau de l’offensive du Têt.

Le président Richard Nixon avec son conseiller à la sécurité nationale de l'époque, Henry Kissinger, en 1972.
Newsweek rapporte que des personnalités influentes du gouvernement de Hanoï ne sont pas satisfaites de la série à tel point qu'elles ont évincé les attachés de presse du ministère des Affaires étrangères qui ont aidé Burns et Novick à organiser des interviews. Le principal reproche des dirigeants serait que la série ait révélé les dissensions et les rivalités tout au long de la guerre aux plus hauts niveaux du régime de Hanoï.
Ils sont également agacés que plusieurs Vietnamiens interrogés aient parlé franchement du massacre de civils à Hué lors de l'offensive du Têt. Dans le passé, les Nord-Vietnamiens imputaient ces morts aux bombes et à l’artillerie américaines. (Bien que PBS ait consacré beaucoup de temps et d’argent à la création d’une version en langue vietnamienne de la série, personne ne s’attend à ce que le gouvernement autorise sa diffusion au Vietnam.)
Malgré l'ambition de cette série de 18 heures, quelques sujets et individus brillaient par leur absence. Par exemple, vous voyez le colonel Edward Lansdale rencontrer le président sud-vietnamien Ngo Dinh Diem à Saigon, mais aucune mention des années pendant lesquelles Lansdale a mené un programme de guerre psychologique contre les Nord-Vietnamiens.
Il manque également un examen approfondi de la décision de Nixon d'envoyer 30,000 50,000 soldats américains et 1970 1975 soldats sud-vietnamiens traverser la frontière cambodgienne en avril 1979, une invasion qui a contribué au renversement du gouvernement cambodgien par les Khmers rouges et au déclenchement d'une nouvelle guerre du Vietnam. - tragédie liée à la tragédie, la mort de pas moins de deux millions de Cambodgiens entre XNUMX et XNUMX. La décision de Nixon d'étendre la guerre ne méritait que 2 minutes et 50 secondes dans l'épisode six.
Mais même dans une série de 18 heures, des jugements éditoriaux doivent être portés sur ce qui fonctionne pour raconter le récit nécessaire et ce qui ne fait pas l'affaire (même si je ne serais pas d'accord avec certains de ces choix). J'ai également trouvé déroutant lorsque Burns a succombé à certaines techniques d'école de cinéma, telles que la « préfiguration » dans le premier épisode intitulé « Déjà Vu » qui juxtaposait des images d'archives en noir et blanc de l'échec de l'occupation coloniale française du Vietnam avec des films couleur ultérieurs de films américains. troupes en patrouille.
Mais un élément puissant de la série est l’impact des photographies et des films des deux côtés du conflit. La plupart des films vietnamiens ont été tournés en mode muet, de sorte que le bruit des bombes et des coups de feu a été mélangé à la musique populaire. Le Vietnam, après tout, a été la première guerre menée sur un rythme rock'n roll. [Divulgation complète : j'ai fourni quelques photographies pour la série.]
Il n’y a aucune identification des photographes qui ont pris de grands risques de nombreuses photos. Apparemment, les producteurs pensaient que brouiller l'écran avec des génériques constants de photos et de films serait distrayant. Mais les photos classiques, dont beaucoup sont devenues des icônes de la guerre, sont facilement reconnues comme étant l'œuvre de Horst Faas, Larry Burrows, Eddie Adams, Tim Page, Don McCullin, Henri Huet et Nick Ut, entre autres.
La guerre a coûté la vie à 135 photojournalistes. Un hommage spécial aux photojournalistes vietnamiens est inclus dans le générique de clôture.
Campagne publicitaire
Au cours du mois dernier, les réalisateurs Burns et Novick ont mené une campagne publicitaire massive pour promouvoir la série. La semaine dernière, l'Opéra du Kennedy Center était rempli pour une projection préalable des faits saillants du programme suivie d'une table ronde. Avant la projection, Burns a demandé à tous ceux qui ont servi dans l'armée pendant la guerre de se lever et d'être applaudis. Il a ensuite demandé à tous ceux qui protestaient contre le Vietnam de se lever. À ce moment-là, deux des vétérans de la guerre les plus célèbres, le sénateur John McCain et l'ancien secrétaire d'État John Kerry, se sont également joints aux applaudissements des manifestants anti-guerre.

Des F-105 de l’Air Force bombardent une cible dans l’enclave sud du Nord-Vietnam le 14 juin 1966. (Crédit photo : US Air Force) »
Ce fut un moment qui a donné le ton de la réconciliation et de l’harmonie que les producteurs de la série disaient avoir espéré en documentant l’un des chapitres les plus controversés de l’histoire américaine. Au cours de la table ronde qui a suivi, McCain, âgé de 81 ans, pilote de bombardier abattu au-dessus de Hanoï et détenu comme prisonnier de guerre pendant plus de cinq ans, a déclaré : « Peut-être pouvons-nous regarder en arrière sur le Vietnam et nous assurer que nous ne le faisons pas. » Je ne ferai plus les mêmes erreurs. Nous pouvons tirer des leçons aujourd’hui parce que le monde est dans une telle tourmente : dites la vérité au peuple américain !
Winston Churchill a dit un jour : « Plus vous regardez en arrière, plus vous pouvez regarder loin. » Cela serait sûrement vrai pour toute étude approfondie de la guerre du Vietnam, une guerre impossible à gagner menée contre un pays dont les Américains ne savaient pratiquement rien et dans lequel ils n’avaient aucun intérêt vital. C’était une leçon sur la façon dont l’arrogance, l’ignorance, l’idéologie et la lâcheté politique peuvent constituer un mélange mortel.
La guerre a coûté la vie à plus de 58,000 1 soldats américains. Bien que les estimations des victimes vietnamiennes varient considérablement, le gouvernement vietnamien a dénombré plus d'un million de soldats morts ainsi que deux millions de civils.
En 2001, j'ai interviewé l'historien Arthur Schlesinger dans la Baie des Cochons à Cuba et lui ai demandé si nous tirions des leçons de notre histoire. « L’histoire est un débat sans fin », m’a dit Schlesinger. « Aucun historien n’utiliserait le mot définitif parce que les temps nouveaux entraînent de nouvelles préoccupations et que nous, historiens, réalisons que nous sommes prisonniers de notre propre expérience. Comme le disait Oscar Wilde : « L’un de nos devoirs envers l’histoire est de la réécrire. »
Aussi bouleversante que puisse être la série sur la guerre du Vietnam, elle laisse espérer que nous pourrons encore tirer des leçons de l’histoire.
Don North est un correspondant de guerre chevronné qui a couvert la guerre du Vietnam et de nombreux autres conflits à travers le monde. Il est l'auteur de Conduite inappropriée, l'histoire d'un correspondant de la Seconde Guerre mondiale dont la carrière a été écrasée par l'intrigue qu'il a découverte.
Veuillez préciser si le million de soldats vietnamiens et les 1 millions de civils vietnamiens du gouvernement vietnamien ne sont que les estimations du nombre de morts du Nord ?
Peut-être que je l'ai manqué, mais le programme Phoenix de la CIA ou les centres d'interrogatoire provinciaux (PIC) ont-ils été mentionnés quelque part au cours de ces 18 heures. Ou les prisons SVN sur l’île de Con Son ? Ou les agents contractuels de la CIA en poste dans les « ambassades » à travers le pays ? Ou les unités de reconnaissance provinciales (PRU) parrainées par la CIA ? Peut-être que les producteurs auraient interviewé John Cassidy, un officier de la CIA en poste dans le delta qui a écrit un roman intéressant, « Une station dans le Delta » ? Qu’en est-il du prédécesseur du MACV, le Military Assistance Advisory Group (MAAG), autrefois commandé par le général Charles Timmes ? Ou Tucker Gougleman, un homme de la CIA qui a refusé d’évacuer VN lors de sa chute et y est mort ?
J'avais 20 ans en 1964 ; de nombreux amis et membres de la famille, y compris son ex-mari et son mari actuel, sont allés au Vietnam (l'un en 1968, Pleiku, chauffeur de camion, unité d'évacuation sanitaire ; l'autre, pilote/mécanicien d'hélicoptère dans une unité VIP, 1970-72) ; c'était la Seconde Guerre mondiale de ma génération, mais ce n'était pas la même chose, comme nous le savions tous en en vivant le cauchemar. Ma famille a eu de la « chance »… nos proches sont revenus… beaucoup de mes amis ne l'ont pas fait.
Les épisodes de Burns/Novick « La guerre du Vietnam » ont été captivants, déchirants et déchirants à regarder, et exaspérants de réaliser les mensonges que notre couverture gouvernementale/télévisée nous disait constamment.
Ma question simple est maintenant (et je ne la trouve dans aucun des articles/interviews) : quand les participants, principalement John Musgrave, ont-ils été interviewés ? Sur les photos récentes, il a l’air plus âgé et quelque peu décharné. Je suis d'accord avec les commentaires dominants selon lesquels ses souvenirs sont parmi les plus captivants et les plus poignants présentés ; Je lui souhaite le meilleur et le remercie du fond du cœur pour son service d'hier et d'aujourd'hui. «Nous avons enduré…»
bonjour, s'il vous plaît, dites-moi qui a fait la chanson, dites-moi la vérité sur la série du dimanche, merci, excellent programme 5 étoiles
Je pleure de façon incontrôlable à chaque fois que je regarde un épisode, mais je ne peux pas le regarder. J'ai 71 ans et le Vietnam faisait partie intégrante de ma vie quand j'étais jeune. Les mensonges que nous étions vieux me rendent malade. Je ne peux pas regarder un épisode tous les soirs parce que je suis tellement bouleversé. J'ai tellement de chance de m'être mariée en 1966, d'avoir élevé mon enfant, d'avoir vécu dans une petite ville de l'Utah et d'avoir été à l'abri de ce qui se passait réellement dans notre monde. Le voir avec le recul me rend malade, mais je suis si heureux de le savoir.
Je croyais toujours en notre pays mais j'ai maintenant des défauts (il suffit de regarder notre président et notre système politique), mais c'est toujours la meilleure chose que nous ayons.
On dirait Kenny B. Les informations manquées sont-elles de faux faits historiques ? Vous pensez qu'il a retenu la leçon après son Civil War Doc ? Je me demande quel était son salaire/salaire en $
J'ai servi au Sud-Vietnam de septembre 1967 à mai 1969 dans le Corps des Marines. Mais l’expérience la plus émouvante que j’ai vécue a été en tant que civil lorsque je suis revenu avec ma femme pour aider à évacuer sa famille. J'ai vu de mes propres yeux le point culminant de tous nos efforts qui se sont soldés par un échec tragique.
Je ne peux pas commenter tout ce que j'ai lu. Mais je crains que nous n’ayons pas tiré les leçons de l’histoire.
J'étais là, je ne vois pas le Nam dans lequel j'étais. Je vois un programme fait pour la télévision, qui essaie d'être juste et précis mais n'y parvient pas vraiment. Je ne vois aucune des bonnes choses qui étaient commis par les GI's américains, seulement des atrocités. Certes, c'est fait pour la télévision, je dois obtenir les audiences.
Des scènes documentant divers programmes de développement et de construction, des programmes de vaccination et d'autres activités menées pour améliorer la qualité de vie du peuple vietnamien par des soldats et du personnel civil américains ont été incluses dans le documentaire.
Pourtant, c’était surtout une guerre. Les plaintes concernant le manque d'accent mis par le documentaire sur les activités humanitaires sont déplacées.
La guerre était très gagnable. Si les dirigeants militaires avaient insisté pour que les dirigeants politiques fassent le nécessaire pour gagner, je n’aurais jamais passé 1971 et 1972 là-bas.
Ce commentaire est un modèle de manque de clarté.
De quels dirigeants politiques faites-vous référence : les États-Unis ou le Sud-Vietnam ?
Si les dirigeants militaires commencent à donner des ordres aux dirigeants politiques, ne font-ils pas d’eux les véritables dirigeants politiques ?
« Les choses nécessaires pour gagner » – comme quoi ? Rendez vos recommandations explicites. Les lecteurs ne devraient pas avoir à deviner cela.
Il est possible que le Dr Rhoos ait fait ses commentaires en lisant d'autres descriptions de la manière dont la guerre du Vietnam gère l'incident du golfe du Tonkin, plutôt qu'en regardant ce documentaire. Burns et Novick indiquent très clairement que la réponse des bateaux PT nord-vietnamiens a été provoquée par des attaques sud-vietnamiennes contre des îles dans les eaux du Nord – une provocation évidente. Ils précisent également que le deuxième « incident » n’impliquait aucune attaque réelle de la part des bateaux NV PT. Il est également mentionné que la résolution que l'administration Johnson a demandé au Congrès d'adopter avait été préparée à l'avance, juste au cas où l'occasion se présenterait. Et un responsable de l’administration a déclaré que la résolution « était comme une chemise de nuit, elle couvrait tout » ce que Johnson voulait pour poursuivre la guerre. En bref, Burns et Novick montrent clairement à quel point tout cela était cynique et immoral. Il ne s’agit pas exactement d’un blanchiment de l’histoire de la résolution du Golfe du Tonkin. Le fait que de nombreux commentateurs disent que Burns et Novick ont perpétré un blanchiment à la chaux semble être basé sur des rapports sur le documentaire sur la guerre du Vietnam qui ne sont tout simplement pas vrais. Quelle ironie.
Si vous souhaitez critiquer, vous feriez mieux d'apprendre à commencer par trouver le nom correct de la personne que vous critiquez. En bousillant le nom, vous avez déjà perdu 25 % de crédibilité et vous n'avez même pas encore commencé.
D'autres connaissances avec lesquelles j'ai discuté au fil des années alors que je travaillais dans le monde entier.
Merci à John Pilger d'avoir exposé ce que c'est :
• une PLV de propagande, destinée à renforcer le mythe de « l'exceptionnalisme » américain.
Quant à la guerre du Vietnam
• « a été lancé de bonne foi par des gens honnêtes, à la suite de malentendus fatidiques, d'un excès de confiance américain et de malentendus de la guerre froide ».
connerie!
• L'incident du golfe du Tonkin a été un prétexte sous fausse bannière pour la guerre du Vietnam,
Elle a été lancée par l’administration Johnson, diffusée par une presse complaisante et a directement entraîné la mort de plusieurs millions de personnes.
Pour les documentaires sur la guerre du Vietnam, The Quiet Mutiny et Hearts and Minds de John Pilger.
John Pilger expose, Le secret des îles Bikini et des peuples des îles Marshall, leur exposition continue aux radiations provenant des tests atomiques américains, est un chef-d'œuvre…
Ensuite, c'est ce roi du mensonge, ce personnage texan, le lieutenant de Lucifer, le sénateur du Pentagone-LBJ, qui était seul responsable d'obtenir le soutien des sénateurs, avec leur consentement, pour lancer une guerre contre le Vietnam.
Oui, le génocide américain* est le consensus bipartisan des démagogues cinglés américains rachetés.
• * Depuis que les « Pères Pèlerins », chassés du départ par leurs propres frères et sœurs anglais peu intéressés par leur extrême religiosité, s'étaient installés en Hollande et se sont installés à Delft dont les citoyens sont rapidement parvenus à la conclusion qu'après avoir remporté les 80 ans Guerre avec l'Espagne – qui a mis l'Espagne en faillite – pour convertir l'ensemble des Pays-Bas au catholicisme romain, qu'ils n'étaient pas non plus intéressés par la religion fanatique des nouveaux arrivants qui étaient arrivés au complexe portuaire de Rotterdam et s'étaient installés à Delft, leur a dit de « garder Trucking", en d'autres termes, jetés hors de Hollande et mis le cap sur le Nouveau Monde depuis Delfshaven, le port de Rotterdam spécialisé dans le transport maritime du Nouveau Monde, (avec une escale à Plymouth pour en récupérer davantage) puis se dirigeant vers l'ouest vers le sud-ouest pour ne pas arrivés à New Amsterdam, territoire hollandais, où ils ne seraient pas non plus les bienvenus, ils débarquèrent sur une côte rocheuse qu'ils nommèrent d'après leur mère patrie, Plymouth en Angleterre, d'où ils avaient navigué, et l'appelèrent ; Plymouth Rock et, en un rien de temps, a commencé à tuer pour voler le pays aux indigènes qui y vivaient depuis des siècles.
Charger les « Pères pèlerins » sur les Néerlandais est l'une des nombreuses stupidités de l'histoire américaine, comme Colomb a découvert l'Amérique, il y est allé 3 fois et n'a jamais vu l'Amérique, la troisième fois il a été ramené à Madrid enchaîné pour abandon de devoir, et est mort dans un pauvre pour lequel les Américains célèbrent chaque année une fête nationale. Ensuite, l’histoire américaine a foiré, Amie et Quaker étant néerlandais, ils ne le sont pas. Ces gens sont suisses et allemands et parlent allemand qui sont venus en descendant les rivières Ryn, Waal, Merwede jusqu'au port de Rotterdam Delfshaven, spécialisés dans le transport d'animaux humains vers le Nouveau Monde, où on leur a demandé : « d'où venez-vous » leur a semblé « waar comen from » et ils ont dit, Deutschland, « Ha, tu es Néerlandais », a dit le stupide Américain, et les nouveaux arrivants ont dit : « Ja, Ja ».
Ce n’est que depuis l’avènement des ordinateurs que l’on peut trouver le vrai sens de ces conneries « hollandaises de Pennsylvanie ».
Je ne vais plus gaspiller l'espace du serveur Web de Robert Parry avec une personne jouant au jeu Alphabet, comportement typiquement américain. D'où je viens, quand nous devons dire quelque chose, on nous apprend à le dire sous notre nom, pas quelques lettres de l'alphabet à cacher, est-ce un homme, une femme, etc., etc.
J'ai regardé encore et encore des documentaires et des films sur le Vietnam. Ia Drang, je le sais par cœur. J'ai hérité du virus de la guerre de mon arrière-grand-père (il enseignait la stratégie et la balistique à l'école militaire) et le Vietnam est devenu mon obsession depuis que je suis enfant. Au fil du temps, je pouvais clairement dire que le VC avait une tactique de tenaille caractéristique qu'il appliquait à maintes reprises contre les troupes américaines et que cela fonctionnait toujours. Pourquoi les commandants américains ne l'ont-ils pas vu, ainsi que d'autres tactiques de combat emblématiques ? parce que Westmoreland et son échelon n'ont jamais été sur le champ de bataille et que les jeunes de 19 ans qui l'étaient ne pouvaient rien voir au-delà de leur peur.
En tout cas, regarder la série PBS Vietnam me remplit de chagrin. Non pas à cause des morts, ceux que j'ai déjà vus, mais à cause de l'immense tromperie qui a été tissée sur notre peuple.
http://www.blacklistednews.com/Shocker%3A_U.S._Allies_Don’t_Trust_NSA/60925/0/38/38/Y/M.html
Les mensonges n'ont pas diminué M. Paul E. Merrell, JD> mais de nombreuses méthodes plus récentes, plus secrètes et mieux ciblées, pour construire et présenter de tels mensonges ont été développées. La plupart des Américains ont déjà été impliqués dans les machines à algorithmes électroniques utilisées par les géants de l’information pour réduire l’humanité à des rats en cage dans la cage d’information électronique contrôlée par les entreprises. L’objectif final est l’utilisation par les entreprises du gouvernement pour abuser de l’humanité de toutes sortes de manières. L’humanité a dû mener la guerre pour son indépendance d’esprit, ses droits de l’homme et sa liberté physique sur de nombreux fronts. L’humanité apprend de l’expérience. Toute expérience reconnue (l’environnement informationnel) aboutit aux compréhensions que les humains ont et ces compréhensions déterminent la façon dont nous, les humains, pensons et nous comportons. Jusqu’à présent, l’humanité n’a pas été victime de la guerre algorithmique. Les entreprises ont développé et déploient désormais des armes de contrôle de masse [WMC]. WMC sert d'intermédiaire entre l'homme : les interactions entre les machines, opposant des algorithmes super intelligents à l'esprit humain. De tels algorithmes sont destinés à contrôler les pensées et les comportements de l’humanité. Les algorithmes de contrôle mental représentent un défi très important pour les droits de l’homme, la liberté d’expression et de pensée indépendante et la liberté de mouvement.
Cette chape est tout à fait trop pavlovienne pour que je puisse y adhérer.
Oui, je remarque que les gens essaient de me faire travailler. Sous toutes sortes d’angles. Laissez-les essayer.
Burns et Novick sont connus pour produire des films d’« histoires » chargées d’émotion et ici ils s’impliquent dans la propagande/endoctrinement pro-guerre au nom du Pentagone pour transformer des faits importants et fondamentaux sur la machine de guerre américaine en une histoire de la guerre. « l'histoire » de la guerre du Vietnam, qui est le domaine du cinéma « documentaire » avec les documentaristes de renommée mondiale John Pilger et Andre Vltchek, possédant à eux deux une expérience d'un siècle dans les points chauds du monde, soutenus par le journaliste itinérant Pepe Escobar, Dr Peter Koenig, Professeur James Petras, pour n'en citer que trois. Burns et Novick ont déjà perdu 50 % de leur crédibilité. Ensuite, en apprenant que le financement de leur film a été financé par Bank of America et Koch Bros., les 50 % restants de leur crédibilité ont disparu. Ce film est une farce qui me fait regretter les gens du monde entier qui le regardent, tout en étant complètement embobiné encore et encore par Hollywood sous la direction du Pentagone américain.
Je ne vais pas critiquer tout le film, juste le plus flagrant, « Le Golfe du Tonkin ».
J'étais là (TechRep civil), étiez-vous, si c'est le cas, mieux c'est pour comprendre.
Des « représailles » pour le golfe du Tonkin ?
Présenter l’attaque américaine contre le Nord-Vietnam comme des « représailles » dans ce film, censé dire la vérité sur cette horrible guerre, est faux. Et soulevez la question de savoir pourquoi, après toutes ces années – et alors que la vérité sur les « incidents » du golfe du Tonkin est connue depuis des années – Ken Burns et Lynn Novick se lancent dans une propagande pro-guerre pour la machine de guerre américaine. Vont-ils transformer des faits réellement importants et fondamentaux sur la guerre américaine en une « histoire » ?
Trois jours après le « deuxième » des deux « incidents » présumés dans le Golfe du Tonkin, l’administration LBJ a obtenu l’approbation du Congrès américain pour la fameuse « Résolution du Golfe du Tonkin », qui serait utilisée pour toujours après avoir justifié la poursuite de l’armée américaine. intervention au Vietnam.
Trois semaines seulement après ces prétendus « incidents », IF Stone avait déjà fait état dans son IF Stone's Weekly, sur la base des remarques bien informées du sénateur Wayne Morse au Sénat américain.
Wayne Morse, de l'Oregon, a été l'un des deux seuls sénateurs à voter contre la résolution du golfe du Tonkin ; l'autre était Ernest Gruening, de l'Alaska.
Il s’avère que la CIA américaine menait depuis des mois des attaques « secrètes » contre les côtes du Nord-Vietnam (OPLAN 34-A). Finalement, début août 1964, un officier de la marine nord-vietnamienne (NV) de niveau intermédiaire a été chargé d'ordonner aux patrouilleurs NV de poursuivre l'USS Maddox dans les eaux internationales. Le Maddox avait à bord une unité de surveillance spéciale de la NSA et était également engagé. dans les « Patrouilles DeSoto », entrant et sortant des eaux territoriales du Nord-Vietnam.
Ces attaques des États-Unis et de la CIA étaient conçues pour tester et obtenir des informations sur les radars et les défenses aériennes nord-vietnamiens.
Il y a eu des agressions côtières répétées de la part des États-Unis, qui ont ensuite pu servir de prétexte à l’intervention plus large recherchée par les plus hauts « décideurs » américains. Grâce à la surveillance avancée de l'unité de la NSA à bord du Maddox,
Deux jours plus tard, dans la nuit du 4 août 1964, une « deuxième attaque » aurait eu lieu, impliquant cette fois l'USS Turner Joy.
Cependant, il n’y a pas eu de seconde « attaque ».
Analyse des preuves
Concernant l'incident du 4 août 1964. Plus de 40 ans après les événements, tout a changé avec la publication de près de 200 documents liés à l'incident du golfe du Tonkin et des transcriptions de la bibliothèque Johnson.
Ces nouveaux documents et bandes révèlent ce que les historiens n’ont pas pu prouver :
• Il n'y a pas eu de seconde attaque contre des navires de la marine américaine dans le golfe du Tonkin début août 1964.
En outre, les éléments de preuve suggèrent une tentative inquiétante et délibérée de la part du secrétaire à la Défense McNamara de déformer les preuves et d’induire le Congrès en erreur.
IF Stone était en fait au courant de cette histoire des années avant que certains historiens puissent utiliser des documents classifiés publiés tardivement et à contrecœur pour confirmer les mensonges, les tromperies et les fausses déclarations.
-IF Stone's Weekly, suite à un autre « témoignage » de McNamara en 1968.
L’eau turbulente a peut-être été mal interprétée – ou mal interprétée – comme un lancement de torpilles de bateau PT nord-vietnamien. James Stockade, plus tard amiral, effectuait des missions au-dessus du Maddox et a déclaré n'avoir vu aucune preuve d'une prétendue « attaque ». Stockdale soulignera plus tard qu’il aurait de toute façon eu une bien meilleure vue de tout « engagement » présumé depuis les airs.
(la nature humaine est le fumier), si vous souhaitez raconter des « histoires », vous ne vous concentrerez peut-être pas trop attentivement sur les faits historiques et le contexte dans lequel ces « histoires » se sont déroulées.
Mais les peuples du monde ne devraient-ils pas exiger que Burns et Novick obtiennent quelque chose d’aussi important que ce qui s’est produit ou non dans le golfe du Tonkin – et qui a servi de prétexte à dix ans de guerre – n’est-ce pas ?
Jusqu’à présent (3 épisodes), la chose la plus exaspérante et irritante dans ce documentaire sur le Vietnam est la narration faisant constamment référence aux Nord-Vietnamiens et au Viet Cong comme « l’ennemi ». Nous étions « l’ennemi ». Je soupçonne que ce « tic » propagandiste se poursuivra tout au long du programme. Mais ensuite, je suppose qu’il est conventionnel de désigner tous ceux qui s’opposent à nos agissements internationaux, à nos maladresses, à nos intimidations, à nos meurtres et à notre chaos dans leur pays comme « l’ennemi ».
John McCain aurait déclaré : « Peut-être pourrions-nous regarder en arrière sur le Vietnam et nous assurer que nous ne commettons plus les mêmes erreurs. Nous pouvons tirer des leçons aujourd’hui parce que le monde est dans une telle tourmente : dites la vérité au peuple américain !
Waaa !
Comme toi, je suppose, j'ai failli vomir en lisant ça. Je suis un vétérinaire qui ne regardera pas ce spectacle financé par Bank of America et les frères Koch.
Ce programme est une étrange édulcoration de la guerre, qui fut l’un des plus grands crimes contre l’humanité jamais commis. Bien qu'il montre l'horreur et les atrocités de manière très graphique, il le fait de cette manière journalistique « équilibrée » : c'est-à-dire que les deux camps l'ont fait et c'est exactement ce qui se passe dans le brouillard de la guerre.
En outre, la plupart des interviews et des histoires sur les anciens combattants se concentrent sur ceux qui se sont portés volontaires, et non sur ceux qui ont été enrôlés et ont servi de chair à canon à ces criminels de guerre.
En fin de compte, je ne pense pas que cette série parviendra à éduquer le public sur l’avidité et la folie de la politique étrangère américaine. D’autant plus que cela continue encore aujourd’hui.
L’incapacité à inclure le véritable problème derrière le cambriolage du Watergate, qui a conduit à la prolongation de la guerre, à la mort de millions de personnes et à la démission d’un président en exercice, ne peut être attribuée à « ce qui fonctionne ». L’élimination par Burns/PBS d’une partie aussi cruciale de l’histoire ne peut pas être écartée si facilement, car en fait, elle sera désormais inscrite dans « l’histoire officielle ».
J'étais là-bas avec les Marines en 69-70 lorsque la guerre était pratiquement terminée, à l'exception des mourants à venir. Je pensais avoir vu des conneries étranges pendant que j'étais là-bas jusqu'à ce que je voie la partie du documentaire de Burns sur l'armée de l'air annonçant aux paysans vietnamiens qu'ils allaient bombarder une montagne et une vallée où se trouvaient les V, C. Ensuite, il a montré la montagne en train d'être détruite par un avion pendant que l'orchestre de l'armée de l'air jouait pour toujours des étoiles et des rayures pour les Vietnamiens. Tout ce que je pouvais faire c'était secouer la tête
Il serait bon de savoir combien d’Américains regardent réellement cette série, compte tenu de la propagande dont fait preuve la nation depuis que les guerres invasives du Moyen-Orient durent depuis si longtemps. Malgré les défauts et les omissions des événements globaux de la guerre du Vietnam dans cette série, la guerre est devenue si détachée de l'Américain moyen que je ne peux qu'espérer que plus de gens la regardent que ce à quoi je pourrais m'attendre. Tout signal d’alarme sur les horreurs de la guerre peut être bienvenu. Les millennials et les jeunes n’ont qu’une vision floue de cette période d’introspection de l’histoire américaine, à moins qu’ils n’aient des membres de leur famille qui en ont discuté avec eux.
J'espère qu'il y a beaucoup d'Américains qui regardent, mais j'en doute. Comme la guerre elle-même, la plupart des Américains étaient apathiques à moins qu’ils ne risquaient d’être enrôlés ou qu’ils n’aient un être cher dans leur pays.
Même si j'admire leur courage, je ne comprends pas vraiment de quoi ces pauvres gars nous ont sauvés.
@ turk151 : "Bien que j'admire leur courage, je ne comprends pas vraiment de quoi ces pauvres gars nous ont sauvés."
Amen, frère. Rien ne me donne autant envie de devenir fou que d'entendre quelqu'un dire « merci pour votre service », à moins qu'il ne s'agisse du « merci d'avoir protégé nos droits ». Ce n'était pas du service, c'était de l'esclavage. Et cela n’a rien fait pour les gens de chez nous, à part augmenter leurs impôts.
Bravoure? La plupart essayaient simplement de survivre ou de sauver leurs amis. Plus je vis, plus je me rends compte que les courageux étaient ceux qui ont dit non, ces Chickenhawks qui dirigeaient notre gouvernement et sont allés en prison, ou au Canada ; malheureusement, je n’ai pas eu ce courage et je n’ai pas non plus leur tranquillité d’esprit.
Tous les vétérans du Vietnam ont une grande dette de gratitude, pas seulement pour ce qu’ils ont fait en uniforme. ..mais pour s'assurer qu'AUCUN ancien combattant ne soit traité par notre gouvernement ou ses citoyens, de la même manière qu'ils l'ont été, à leur retour de leur service honorable.
Excellente critique. Met en valeur nos expériences et nos souvenirs. Réfléchi et vrai.
Le blanchiment des origines de la guerre et de l'incident du golfe du Tonkin fait de l'ensemble du projet un effort de propagande, particulièrement en comparaison avec l'effort des années 80 basé sur Stanley Karnow, qui révèle à quel point la « télévision publique » a dégénéré en propagande pour l’« État profond ». Le fait que certaines interviews ne soient pas aussi biaisées que l'approche fondamentale de la série ne change rien au fait qu'il s'agit fondamentalement d'une autre contribution à l'effort de propagande du régime.
C'est bien que vous ayez mentionné la série de Karnow sur la guerre du Vietnam. Je suis surpris qu'on en ait peu parlé ou de Stanley Karnow. Voici quelques informations sur Karnow tirées de Wikipédia :
« …Après avoir servi dans l'armée de l'air américaine sur le théâtre Chine-Birmanie-Inde pendant la Seconde Guerre mondiale, il a obtenu un baccalauréat en 1947 à Harvard ; en 1947 et 1948, il fréquente la Sorbonne et de 1948 à 1949 l'Institut d'Études Politiques de Paris. Il débute ensuite sa carrière dans le journalisme comme correspondant du Time à Paris en 1950. Après avoir couvert l'Europe, le Moyen-Orient et l'Afrique (où il est chef du bureau Afrique du Nord en 1958-59), il se rend en Asie, où il passe les périodes les plus influentes. une partie de sa carrière.[4] Il était ami avec Anthony Lewis[2] et Bernard Kalb.[3]
Il a couvert l'Asie de 1959 à 1974 pour Time, Life, le Saturday Evening Post, le London Observer, le Washington Post et NBC News. Présent au Vietnam en juillet 1959 lorsque les premiers Américains furent tués[5], il rendit compte de la guerre du Vietnam dans son intégralité. Cela lui a valu une place sur la liste principale des opposants politiques de Nixon. C'est à cette époque qu'il commence à écrire Vietnam : A History (1983).
Il a été correspondant en chef de la série de 13 heures Vietnam : A Television History, diffusée sur American Experience de PBS ;[6] elle a remporté six Emmy Awards, un Peabody Award, un George Polk Award et un DuPont-Columbia Award. En 1990, Karnow a remporté le prix Pulitzer d'histoire pour son livre In Our Image: America's Empire in the Philippines. Ses autres livres incluent Mao et la Chine : de révolution en révolution, qui a été nominé pour un National Book Award ; et Paris dans les années 1997 (1950), un mémoire historique de ses propres expériences de vie à Paris dans les années 3. Il a également travaillé pour The New Republic et King Features Syndicate.[XNUMX]
Plus tard dans sa vie, il a essayé d’écrire un livre sur les Asiatiques aux États-Unis. Un livre sur l’humour juif n’était qu’une ébauche. Il a également envisagé un mémoire intitulé Interesting times or Out of Asia.[7],, »,
URL: https://en.wikipedia.org/wiki/Stanley_Karnow
L’auteur North a l’avantage d’avoir vu cette émission et d’autres sur le Vietnam, donc il a probablement raison avec cette évaluation. Cela ne veut pas dire qu’il est dépourvu de défauts substantiels.
Un examen plus critique se trouve sur le site Moon of Alabama.
h**p://www.moonofalabama.org/2017/09/the-vietnam-war-documentary-or-epic-of-fiction.html#more
L'Alabama est tout ce que j'ai besoin de voir. Non merci, ils sont tous encore en guerre civile.
Rien à voir avec George Wallace. Il fait référence à la chanson de Berthold Brecht (musique : Kurt Will, paroles en anglais : Elisibeth Hauptman) également reprise par The Doors et David Bowie. Moonofalabama est un excellent site et vous ratez vraiment quelque chose si vous ne le lisez pas.
Viet Nam Redux, encore et encore et encore
L’ambivalence est un mot si pâle pour représenter les émotions totalement contradictoires que le nom Vietnam évoque chez tant d’entre nous, un prix si élevé pour avoir si peu appris.
Le Vietnam, la guerre qui n'en était pas une mais dans laquelle des millions de personnes sont mortes, dont 58,200 XNUMX Américains, certains de mes amis, d'autres parmi les meilleures personnes que j'aie jamais connues. De nombreux amis y ont combattu, y ont souffert, y ont changé et sont devenus ce qu'ils sont aujourd'hui, pour le meilleur ou pour le pire. Beaucoup de ceux qui se sont sacrifiés là-bas sont rentrés chez eux, non seulement dans une nation ingrate mais dans une nation qui les méprisait et les dépréciait, une nation qui ne pouvait pas comprendre ce qui s'était passé ni pourquoi. Et pour une bonne raison. Apparemment, il n'y avait aucune véritable justification à ce qui s'est passé, mais pour ceux qui ont payé un prix inadmissible pour la folie criminelle de leurs dirigeants, le prix supplémentaire exigé par ceux qui ne souffraient que de remords dans leur confortable maison, leur dortoir, leur café ou leur bar était tout aussi élevé. mauvais ou pire. Non pas que les critiques avaient tort, ils ont simplement mal placé leurs critiques, critiques qui auraient dû être adressées à leurs dirigeants politiques sur une base bipartite, aux dirigeants politiques pour qui les soldats et les manifestants n'étaient que des jetons politiques avec lesquels jouer de vraies vies. . Les dirigeants politiques qui, n’ayant jamais à payer de prix, abrités par leurs amis médiatiques, leurs contributeurs et leurs courtisans, semblent ne jamais changer, sauf un instant lorsqu’ils le trouvent politiquement approprié.
Et le public ?
Du mastic dans leurs mains.
PBS, le système de radiodiffusion publique, tente à nouveau de revenir sur ce qui s'est passé dans une nouvelle série, "Vietnam War", une série en dix parties qui vient de diffuser son premier épisode, un épisode que je n'ai pas vu loin de chez moi. J'ai vu plusieurs critiques, des critiques informelles partagées par des camarades de classe de Citadel qui ont combattu là-bas et des critiques formelles de personnes comme Don North (La guerre du Vietnam de PBS raconte quelques vérités), un correspondant de guerre vétéran qui a couvert la guerre du Vietnam et de nombreux autres conflits autour du monde. Une rivière de critiques coulera probablement pour rejoindre l’océan d’articles, d’essais, d’études, de livres et de films, dont aucune n’est adéquate pour exprimer ce qui s’est passé ou pourquoi cela continue de se produire, ou les couches et les couches et les couches des prix payés ; ou les vies ruinées ou les vies sauvées, ou les changements apportés dans une myriade de psychismes.
Je verse généralement des larmes chaque fois que je vois quelque chose qui touche à cette époque, ou que je fais l'expérience de formes d'art qui parviennent à évoquer le traumatisme psychologique que cela implique pour toutes les personnes impliquées, d'une manière ou d'une autre : des larmes de fierté pour mes camarades de classe et de chagrin pour la souffrance et de honte parce que je n'ai pas partagé leurs expériences et soulagement parce que je n'ai pas encore eu à tuer un autre être humain. J'ai eu un accident de voiture en rentrant à la maison pour les vacances de Noël de mes dernières années et donc, plutôt que de larguer des bombes et d'esquiver les tirs antiaériens, j'ai servi comme officier de liaison et instructeur dans une académie militaire en regardant mes étudiants partir à la guerre et généralement revenir. Je me souviens des échos à la Citadelle avant d'obtenir mon diplôme, lorsqu'un de nos diplômés a payé le prix ultime pour les folies des politiciens et après l'obtention de son diplôme, des lettres nous informant de la mort d'autres personnes, et enfin, des échos lorsqu'un de mes étudiants était également parti. , bien, très, très bien avant son époque. Mais rien de tout cela ne touche à ce que cela devait être d'avoir été là-bas, ou d'être revenu en espérant quelque chose de différent, ou d'avoir raté tout ça et de donner un sens à ma vie, peu importe ce qui s'était passé ou pourquoi, ou d'avoir donné un sens à ma vie. et j'ai tout perdu.
La guerre semblait avoir changé les États-Unis, au moins pour un temps, pour le meilleur et pour le pire, de tous côtés. Comme dans le cas de la guerre civile maintenant relancée à des fins politiques par les pires d’entre nous, politiciens, experts et journalistes, cela semble être une guerre sans fin, sans résolution, sans leçons apprises ; la polarisation est encore naissante et je me demande comment nous allons réagir à cette nouvelle série, ou à la suivante, ou à la suivante ; après tout, les préquelles et les suites mêlant propagande et divertissement semblent toujours se vendre. Je me demande jusqu’où nous pouvons nous permettre une plus grande polarisation à l’heure actuelle et si quelque chose de bon en résultera un jour. Ou si nous allons simplement sombrer dans les poubelles de l'histoire, emportés là par notre propre orgueil et notre mauvaise foi, ou plutôt par celle de ceux qui, encore et encore, nous poussent vers notre perte sur leurs échiquiers ornés du destin.
« Le monde entier est une scène », écrit Shakespeare, « et chacun doit jouer un rôle ». Je ne me soucie pas vraiment de savoir s'il y a un paradis ou non, je suis au mieux un agnostique en quête, mais je sais que j'espère qu'il y a un enfer pour les politiciens, les financiers, les journalistes et les fonctionnaires du gouvernement qui nous envoient si adroitement et sans regrets. à un sort que ni nous ni nos victimes ne méritons.
À Lucifer, le dieu romain de la vérité et de la lumière, qu'il sache comment les gérer.
_______
© Guillermo Calvo Mahé ; Manizales, 2017 ; tous droits réservés. N'hésitez pas à partager avec l'attribution appropriée.
Guillermo Calvo Mahé (ancien poète) est un écrivain, commentateur politique et universitaire résidant actuellement en République de Colombie, bien qu'il ait principalement vécu aux États-Unis d'Amérique (dont il est citoyen). Jusqu'à récemment, il dirigeait les programmes de sciences politiques, de gouvernement et de relations internationales à l'Université autonome de Manizales. Il est titulaire de diplômes universitaires en sciences politiques (Citadelle), en droit (Université de St. John's), en études juridiques internationales (Université de New York) et en traduction (Centre d'études latino-américaines de l'Université de Floride). Il peut être contacté au [email protected] or [email protected] et une grande partie de ses écrits sont disponibles sur son blog à http://www.guillermocalvo.com.
Bon article Guillermo – Il n'était pas nécessaire d'aller au Nam pour le comprendre – surtout quand vos amis/étudiants/proches ne rentraient jamais à la maison. Nous étions dans la partie « sale » de l'Asie – l'Asie du Sud-Est, donc je suppose que c'était OK de tuer tous ces gens, tout comme c'est OK de tuer tous ceux qui se trouvaient dans le « sale » Moyen-Orient. Je n'ai lu aucun livre sur la guerre des rebelles en Colombie, mais je sais que les États-Unis ont soutenu le colonel-gouvernement. – c'est probablement une autre histoire – Weaselton ne semble pas apprendre grand-chose de ces histoires, sauf que les guerres leur rapportent de l'argent.
Je ne comprends pas pourquoi les historiens éclairés et hautement compétents qui ont réalisé cette série appellent systématiquement le Front de libération nationale le Viet Cong. Il s’agit toujours d’un terme péjoratif conçu par les architectes américains de la guerre pour saper la légitimité du front unique de libération nationale au Sud-Vietnam. Je suis franchement choqué qu'ils l'utilisent.
Cela a été expliqué avec précision et détail dans un premier épisode de la série.
Je pense que la meilleure explication de l’utilisation du label « Viet Cong » par les cinéastes est la familiarité du public américain avec ce label, ainsi que sa brièveté. En tant que telle, l'expression est principalement utilisée pour distinguer les forces de guérilla locales du Sud-Vietnam de l'Armée nord-vietnamienne, ou NVA, plus bien armée et mieux organisée.
Très peu d’Américains savent ce que « Viet Cong » signifie – l’épisode qui a fourni la définition expliquait que « Cong » était une contraction d’une expression signifiant « traîtres communistes », appliquée aux insurgés anti-gouvernementaux par le régime sud-vietnamien de Diem. La série n'exclut pas les références aux noms préférés des guérilleros et du Nord : Front de libération nationale et Gouvernement révolutionnaire provisoire ; le NLF est fréquemment mentionné, principalement en relation avec ses activités en tant que mouvement politique. Le label « Viet Cong » est réservé aux soldats des champs de bataille. Personnellement, je ne trouve aucune intention particulière d’induire en erreur dans cette décision narrative.
Cette série est de loin le traitement historique le plus impartial de la guerre du Vietnam que j'ai jamais vu. Il est clair que les Nord-Vietnamiens et les insurgés anticoloniaux et anti-RVN ont agi ensemble, et que les différents régimes sud-vietnamiens ne l'ont pas fait ; et que dans leurs efforts pour consolider le gouvernement de Saigon, les décideurs politiques américains de haut niveau ont pris à plusieurs reprises des mesures inexcusables, motivées par un niveau stupéfiant d’orgueil, d’entêtement et de déni. Cette auto-illusion les a amenés à tromper à leur tour le peuple américain. Le résultat a été un engagement de guerre de la part des États-Unis qui a déclenché un niveau effroyable de morts et de destructions, sans fin justifiable.
Les « vieux hacks » d’Indochine qui ont couvert de près et personnellement cette guerre controversée sont toujours fortement attachés à la manière dont cette guerre est présentée par les historiens. La série documentaire Lynn Novice et Ken Burns PBS sur le Vietnam mérite le même niveau d'examen de la part de ces éminents journalistes que tout autre effort réalisé depuis l'époque du précurseur du système de radiodiffusion canadien « La guerre des 10,000 XNUMX jours ». Personne n’est mieux qualifié que Don North pour analyser une entreprise aussi globale. La confiance devient une qualité de plus en plus difficile à trouver à notre époque de faits alternatifs et de désinformation dans notre étendue toujours plus large de sources d’information médiatiques en ligne. Lisez et évaluez l’analyse de quelqu’un qui a vécu cette guerre de près et personnellement et qui a compris les forces plus larges à l’œuvre.
Faites-vous partie du problème en laissant entendre que les sources d’information en ligne font partie du problème de notre confiance dans les sources d’information ? N'êtes-vous pas conscient du « fait » que les MSM ont battu les tambours de la guerre, conduisant le public à la guerre du Vietnam et aux mensonges du 911 qui nous ont conduits en Afghanistan, à la guerre en Irak et aux guerres illégales apparemment sans fin dans lesquelles notre gouvernement fantoche est impliqué. ; sans parler de toutes les incursions dans de nombreux pays de notre propre hémisphère et de la « guerre contre la drogue » criminelle qui continue de remplir les « lits » de nos prisons corporatives/privées ? Je vous appelle.
J'ai trouvé le premier épisode très intéressant, en particulier la partie où il est mentionné que l'OSS (précurseur de la CIA) a apporté son soutien à Ho Chi Minh dans les années 1940 alors qu'il cherchait de l'aide pour vaincre les Japonais. C’est un parallèle fascinant avec les opérations américaines qui ont fourni des armes aux moudjahidines en Afghanistan.
L’histoire se répète, mais apparemment personne à Washington n’en tire des leçons.
https://www.counterpunch.org/2017/09/19/getting-the-gulf-of-tonkin-wrong-are-ken-burns-and-lynn-novick-telling-stories-about-the-central-events-used-to-legitimize-the-us-attack-against-vietnam/
Extrait de l'article de Counterpunch :
« Présenter l’attaque américaine contre le Nord-Vietnam comme des « représailles » dans ce documentaire de PBS, qui prétend dire la vérité sur cette horrible guerre, est un défaut fondamental, grave et conséquent, qui doit soulever la question de savoir pourquoi, après toutes ces années. – et lorsque la vérité sur les « incidents » du Golfe du Tonkin sera connue depuis des années – Ken Burns et Lynn Novick se lanceraient dans ce genre de propagande pro-guerre (bien qu’étrangement tardive). (Ou est-ce mieux compris comme de l’endoctrinement.) »
Notez que l’article comprend de nombreux liens pour étayer l’argument selon lequel – comme pour la guerre en Irak – nos politiciens se sont appuyés sur des mensonges purs et simples pour nous entraîner dans la guerre du Viet Nam.
Nb., j’ai combattu au Viet Nam d’avril 1968 à août 1970. Je suis toujours très amer à cause des mensonges, même si je crois que je suis devenu une meilleure personne après avoir vécu cette guerre.
Paul, j'ai regardé l'épisode 3 hier soir et le documentaire disait clairement qu'il n'y avait pas eu de seconde attaque au Tonkin. Ils se sont ensuite protégés et ont déclaré que la communication du non-événement était tronquée au point que Johnson a donné son feu vert en disant "c'est probablement arrivé". Au mieux fallacieux. L'émission laissait en outre fortement entendre, sans le préciser, que Johnson Eat voyait tous cela comme une opportunité. J'ai lu l'article de Counterpunch et il est exagéré.
Merci d'être en vie et prêt à exprimer vos pensées.
Après avoir lu plusieurs critiques sévères de la série de films et connaissant une grande partie de l'histoire factuelle du projet d'indépendance vietnamienne qui a débuté à Versailles à la fin de la Première Guerre mondiale, je dois admettre que cet essai ne m'a fourni aucune justification pour le regarder. En fait, il promeut ces essais affirmant que les films auraient facilement pu être plus véridiques.
C’est ce à quoi je m’attendais lorsque j’ai vu la signature de Don North, basée sur d’autres articles de lui que j’ai lus sur ce site Web, qui montraient une vision assez non reconstituée de la sympathie américaine sur la guerre contre le Vietnam.
Je ne sais pas pourquoi il apparaît ici : peut-être un ami personnel des directeurs.
Accepter
Sans vouloir être cynique, je trouve aujourd’hui peu de choses apprises du Vietnam. Les dégâts de cette guerre sont incommensurables
La déclaration de Nick est l'une des meilleures que j'ai entendues depuis que j'ai quitté le Nam en 71 ! Merci – si seulement nous avions un président qui lisait et utilisait les excellentes informations disponibles, pour être un meilleur leader et promouvoir la paix et la prospérité pour tous. Et mettre ses fesses en ligne comme il fallait le faire – pour l’Amérique – la vraie Amérique.
Je suis d'accord avec vous concernant la déclaration de Nick ; mais, en ce qui concerne la paix, il n’y a pas d’argent dans la paix. L’histoire de notre pays telle qu’elle nous a été enseignée est une grande fraude. Les riches ne font que s'enrichir grâce à la fortune de certaines de ces familles qui existe depuis le début, remontant même à leurs ancêtres européens. Les États-Unis d’Amérique ne sont ni une démocratie ni une république démocratique. À moins bien sûr que vous considériez que voter pour des candidats qui vous sont imposés est une démocratie. "Ils" nous taxent, puis distribuent "notre" argent à des pays comme Israël qui utilise ensuite "notre" argent pour acheter des armes militaires auprès de fabricants d'armes américains, ce qui rend le PDG riche et les actionnaires gagnent financièrement (est-ce que cela inclut vous ou quelqu'un que vous connaissez ?) Les ouvriers des usines d'armement sont payés et paient des impôts, ce qui maintient la « machine de guerre perpétuelle » en marche et assure l'empire et le contrôle des ressources des autres entre les mains des ploutocrates américains. La paix n'est pas rentable. La guerre est.
Pour être cynique, on a appris beaucoup de choses du 'Nam. Le gouvernement américain a appris à censurer toute couverture médiatique subversive, à mieux justifier les guerres impérialistes, à mieux mentir, à discréditer tout rapport indiquant que les « objectifs » ne sont pas atteints et à mentir sur les pertes civiles. Même si, pour être honnête, ces rapports sont généralement biaisés afin de rendre les forces alliées moins coûteuses et durent depuis de nombreuses décennies. Le gouvernement et ses maîtres impérialistes ne se soucient pas du coût de la souffrance humaine, que ce soit en termes de décès, de réintégration dans la société, de familles brisées ou du pathétique de la vie dans la mémoire collective. Les guerres, toutes les guerres sont basées sur des mensonges et la propagande qui s’ensuit pour amener les gens ordinaires à entrer dans le hachoir à viande pour des causes « nobles ».
Il n’y aura pas de fin à cela tant que toutes ces personnes encore en vie et responsables de tous ces crimes de guerre et carnages ne seront pas jugées et punies avec toute la rigueur de la loi. Je ne suis pas partisan de la peine de mort, mais dans ces cas-là….. ?
Tout livre qui tente d’expliquer les causes des guerres aux 20e et 21e siècles sans mentionner le rôle de la finance internationale ne vaut pas la peine d’être vu à mon avis et sert simplement de couverture aux véritables motivations et acteurs.
Le monde est gouverné par des personnages très différents de ceux imaginés par ceux qui ne sont pas dans les coulisses. »
- Benjamin Disraeli
Tout à fait d'accord.
La conversation entre Johnson et Bundy montre clairement que cette décision de guerre n'était pas celle de Johnson. Réfléchissons à cela. Il a donc été contraint. Qui avait le pouvoir de contraindre Johnson ? Nous savons que Johnson a interféré avec le sauvetage de l'USS Liberty de l'attaque israélienne contre lui et a effectivement fait échouer l'enquête sur cette attaque, contre l'avis de ses militaires supérieurs, aidant ainsi les Israéliens sur les deux points.
Comment Israël aurait-il un tel contrôle sur Johnson ? Le propre avocat de Johnson de l'époque texane (Barr McClellan) estime, et a écrit un livre détaillant l'affaire, que Johnson était impliqué dans l'assassinat de JFK. Les Israéliens savaient peut-être tout cela.
Et il est maintenant bien connu que JFK essayait de bloquer le programme de bombe nucléaire d'Israël, essayant de faire enregistrer l'Organisation sioniste américaine comme agent d'un gouvernement étranger (ce qui aurait détourné l'argent israélien de la politique américaine), et était mécontent du la façon dont les donateurs de la campagne sioniste ont intensément poussé à contrôler la politique étrangère américaine au Moyen-Orient.
En outre, la guerre a toujours été un centre de profit majeur pour les Israéliens sionistes, par exemple « les profiteurs de guerre et les racines de la guerre contre le terrorisme ».
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Alors, que penserait Agatha Christie ?
« Free Truth » est tout à fait correct ! Les intérêts financiers dans toute guerre DEVRAIENT être vigoureusement explorés par les historiens. Les historiens américains et britanniques ne parviennent généralement pas à reconnaître ce facteur clé. Les historiens de l’Europe continentale sont plus perspicaces et nombre d’entre eux incluent la situation financière de toute guerre.
Il n’est pas surprenant que Ken Burns échoue complètement à cet égard. Je le savais grâce aux brefs clips montrés et en reconnaissant Ken Burns comme faisant partie de la pensée centrée sur l'Amérique. Il est presque aussi courant que le reste des Américains ignorants et analphabètes qui ne font pas partie du club financier d’élite des États-Unis.
Nous apprenons maintenant qui a financé cette série : Koch & BofA CELA dit tout, n'est-ce pas ?
Et ne me parlez pas du financement de Frontline par Koch. Ce spectacle a été dilué dans une petite flaque d’eau placide dans une rue.
Vérité gratuite 100% correcte.
C'est un documentaire monumental. et c'est un incontournable. Mais attention, il a été financé par les frères Koch et Bank of America.
Les frères Koch financent de nombreux programmes PBS, notamment Frontline, le pire cauchemar des conservateurs. Personne n'est entièrement mauvais ou bon.
Les frères Koch sont des terroristes nationaux sociopathes.
Ils ne seront pas heureux tant que 95 % de la population active des États-Unis ne travaillera pas six jours par semaine, 12 heures par jour, sans aucune protection syndicale ni mesure de santé et de sécurité au travail. Les frères Koch défendent un cauchemar ayn randien dans lequel les protections environnementales seraient éliminées et les protections des consommateurs inexistantes, la classe des investisseurs régnerait en maître sur une immense masse pauvre obligée de se louer sur le marché du travail pour survivre avec une somme dérisoire. .
Si les Koch avaient le choix, ils élimineraient complètement la sécurité sociale, Medicare, Medicaid et l'indemnisation du chômage, et toute possibilité d'un éventuel « Medicare pour tous » serait totalement impossible.
Les Koch sont l’incarnation du mémo régressif de Powell du début des années 1970.
La vraie raison pour laquelle la guerre du Vietnam a duré si longtemps
Félicitations à Ken Burns et Lynn Novick et à leur équipe pour avoir déterré autant de séquences filmées émouvantes et factuelles détaillant l'une des guerres les plus aveugles d'Amérique. Toutes ces victimes civiles. Tous ces jeunes garçons américains innocents qui ont tenté de faire leur « devoir » et, au lieu de cela, suivant les ordres corrompus du général Westmoreland et de LBJ, de détruire des villages vietnamiens, ont eux-mêmes été tués ou pire encore, estropiés à vie.
La question que Burns et Novick n’ont pas posée est… pourquoi ?
Pourquoi Lyndon Johnson a-t-il traîné cette guerre immorale si longtemps ?
Les scénaristes n’ont pas réussi à présenter à leurs téléspectateurs la réalité
raison pour laquelle la famille Johnson Crime a traîné cette chose encore et encore. La réponse : les amis et partenaires commerciaux de longue date de LBJ, George et Herman Brown… Brown et Root Construction… gagnaient des MILLIARDS avec leurs projets de construction… l'installation portuaire de Cam Ram Bay… et la grande base aérienne de Da Nang. En outre, leurs collègues texans Bell Helicopter Consortium… et les chasseurs à réaction General Dynamics basés au Texas… et oh, oui, il y a les contrats lucratifs du frère de Lady Bird, Jack Taylor (Southland Corporation), pour des produits alimentaires et du matériel de construction lourd.
Une guerre qui a détruit notre recrutement militaire, mis les États-Unis en faillite, nous a accablés de dettes perpétuelles et pourtant Burns et Novik ont négligé d'identifier les véritables criminels de la guerre du Vietnam… Johnson, Nixon, Jack Taylor, Lady Bird Johnson, Herman et George Brown, et une foule d’autres criminels de guerre dont nous ne connaîtrons probablement jamais les noms !
George Meredith MD
Virginia Beach