Pendant des décennies, la droite américaine a critiqué l’ONU pour avoir empiété sur la souveraineté américaine, mais la vérité est que l’ONU est le principal complice des États-Unis dans la violation de la souveraineté d’autres nations, note JP Sottile.
Par JP Sottile
Le président Trump a ouvert sa grande semaine des Nations Unies… et sa célèbre bouche… avec un prise prévisible pour l'une de ses propriétés et des gestes joyeux et ludiques avec le président français Emmanuel Macron. Trump aussi grondé la lourde mêlée de l'ONU pour « ne pas être à la hauteur de son potentiel ». Il a fait une allusion passagère au gaspillage de l'argent américain par l'ONU. Et il a appelé à une « réforme » du très décrié tribune internationale.
Le président Trump rencontre le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu à New York le 18 septembre 2017. (Capture d'écran de Whitehouse.gov)
C'était un prélude impassible à ce qui sera sans aucun doute la télévision à voir absolument lorsqu'il s'adressera au Assemblée générale de l'ONU mardi sur la Corée du Nord et l'Iran. Et on était bien loin de la manière dont le leader américain « America Firster » a mené la campagne. déplorant l'injustice de l'ONU. c'est pour le pauvre schlemiel que nous appelons Oncle Sam.
Il utilisera probablement son discours pour jeter un peu de cette même viande rouge à sa base, mais son appel à la réforme est bien en deçà de ce que ses partisans veulent … ce qui marque la fin brutale de la participation américaine au sein de l’organisme international. Ils sont motivés par une multitude de raisons qui montrent que l’ONU constitue une menace pour leurs armes, leurs comptes bancaires et la liberté que Dieu leur a donnée.
Curieusement, ces récits conspirateurs existent depuis des décennies et se concentrent principalement sur un grand plan des élites de l’ONU visant à fuir la souveraineté américaine et à dissoudre les États-Unis dans un gouvernement mondial dirigé par l’ONU. Et la preuve en est la manière dont l'ONU harcèle et restreint l'Oncle Sam tout en siphonnant les richesses américaines. Du moins, c'est ce que pensent certains.
Ce qui est le plus inquiétant, c'est que nombreux sont ceux qui s'opposent à la façon dont les fonds de l'ONU sont utilisés pour déployer discrètement des troupes. Des soldats de l'ONU s'emparant d'armes en avance de la grande prise de contrôle. Mais comme beaucoup de Trump irrédentisme enivrant … il s'agit d'un grief plus probablement enraciné dans une consommation de méthamphétamine de trois jours dans un parc à roulottes de Tallahassee que dans des preuves choquantes recueillies lors d'observations de nombreux voyageurs. C'est de la paranoïa. Mais en réalité, c'est pire que ça.
Pourquoi? Parce que l’ONU a été fondamentalement à l’opposé de ce que prétendent ses critiques les plus acharnés. Il ne vise pas à s'en prendre aux États-Unis. Au contraire, il a été en grande partie l'outil des États-Unis depuis sa création et, en particulier, il a couvert à plusieurs reprises les fesses trop exposées de l'Oncle Sam alors qu'il (alias « le nous royal ») parcourait le monde. une affaire militaire qui a duré trois décennies depuis la fin de la guerre froide.
Oui, la guerre du Golfe a été approuvée par l’ONU et le monde entier l’a soutenue parce que (L'histoire d'April Glaspie malgré) le à première vue L’affaire était solide et c’était un exemple assez clair d’agression injustifiée. C'était une décision facile.
Violence mondiale
Mais depuis lors, les appels ont été tout simplement obscurs alors que les États-Unis ont bombardé, utilisé des drones, déployé et envahi, agi en secret et changé de régime partout dans le monde. Et la vérité tacite est que les Nations Unies ont été le partenaire bien trop silencieux de l’Amérique alors que l’Oncle Sam parcourait la planète avec une arme chargée, des machines d’assassinat télécommandées et des justifications d’intervention minces comme du papier.
Au début de l'invasion américaine de l'Irak par 2003, le président George W. Bush a ordonné à l'armée américaine de mener un assaut aérien dévastateur sur Bagdad, connu sous le nom de «choc et de crainte».
Même si l’ONU met parfois la puce à l’oreille du Premier ministre israélien Bibi Netanyahu sur la question du nettoyage ethnique lent en Cisjordanie… quelle autre question y a-t-il sur laquelle l’ONU a pris une véritable position contre les États-Unis ou contre leurs objectifs politiques ?
Où est la punition de l’ONU pour avoir été menti par le secrétaire d’État de l’époque, Colin Powell ? Et quelle est la punition pour la destruction d’une nation passive sous de faux prétextes ? Où est la punition pour Abu Ghraib ou Gitmo ?
Où est la punition pour l'exécution sommaire par l'Amérique de « militants présumés » dans le monde musulman simplement parce qu'ils sont « en âge de servir » et se trouvent au mauvais endroit au bon moment… et pour la CIA, c'est toujours le bon moment pour tuer un soupçonner, peu importe à quel point l'endroit se trompe. Et où est la condamnation du rôle déstabilisateur de l'Amérique en tant que premier supermarché mondial de matériel militaire?
Que diriez-vous d’augmenter les pertes civiles dues à une campagne de bombardements de plus en plus vaste ? L’ONU peut dire que les meurtres sont «inacceptable», mais est-ce vraiment important s’il n’y a pas de sanction ? Il n'y a eu aucune sanction après que des enfants ont été tués dans un "Raid soutenu par les États-Unis» en Somalie. Allez comprendre, non ?
Ou qu’en est-il de la complicité de l’Amérique dans la catastrophe du Yémen ? Où sont ces sanctions ? Et qu’a fait exactement l’ONU pour punir les nombreuses manœuvres extra-légales menées par une succession de présidents américains au cours de la « guerre mondiale contre le terrorisme » ? La réponse simple est rien.
Au lieu de cela, le secrétaire général est largement redevable à l’influence disproportionnée des États-Unis. L'ordre du jour du Conseil de sécurité est essentiellement fixé par les États-Unis… et cela est particulièrement vrai depuis l'effondrement de l'Union soviétique. Dans le même temps, les débats parfois controversés de l'ONU ne font guère plus qu'offrir l'imprimatur de l'approbation internationale ou un mépris notoire malgré la nature fonctionnellement sans conséquence de ces débats.
Une feuille de vigne pour l’Empire
Quoi qu’il en soit, c’est une victoire pour l’Oncle Sam, car la présence d’une ONU stérilisée fournit aux États-Unis une feuille de vigne juste assez grande pour couvrir les parties pendantes de l’empire américain autrement nu.
Le secrétaire d'État, Colin Powell, s'est adressé aux Nations Unies le 14 février, 5. 2003, citant des photos satellites qui auraient prouvé que l'Irak possédait des armes de destruction massive, mais les éléments de preuve révélés étaient fausses.
L’argent qui va du Trésor américain aux moindres détails autour des marges… comme les programmes de l’UNESCO, le Programme des Nations Unies pour le développement (PNUD) et l’Organisation mondiale de la santé (OMS) et toutes les autres petites miettes qui sont jetées dans le monde… ce sont des récompenses. C’est ce que le monde obtient en gardant la bouche fermée face à l’empire américain qui s’étend sur toute la planète. La petite quantité d’aide qui s’écoule au-delà de la bureaucratie… tout comme la bureaucratie elle-même… n’est pas un exemple de l’Amérique « se laissant jouer » par des étrangers gaspilleurs aux intentions cachées. C’est l’Amérique qui paie pour jouer au monde comme un joueur d’orgue avec un singe vielle à roue.
Franchement, le «28.5% de la facture globale du maintien de la paix» que Trump qualifie d’« injuste » (environ 2.2 milliards de dollars sur les 3.3 milliards de dollars que les États-Unis donnent chaque année à l'ONU) est une somme dérisoire… surtout si vous voulez avoir le droit sans contrôle de dire aux Perses ce qu’ils peuvent et ne peuvent pas faire dans le golfe Persique, de dire aux Chinois ce qu’ils peuvent et ne peuvent pas construire dans la mer de Chine méridionale, et de dire à toutes les autres puissances de la région. face de la terre, pourquoi ils ne peuvent pas avoir la même capacité nucléaire que l'Amérique non seulement possède… mais est actuellement en train de la « mettre à niveau » à hauteur de 1.5 billion de dollars.
Plus étonnant encore, les États-Unis veulent priver ces pays de la seule véritable politique d’assurance contre un changement de régime mené par les États-Unis. Et pourquoi est-ce que? Parce qu'il n'y a pas de Boule courbe chance en enfer que l'ONU soit un jour capable d'empêcher l'Oncle Sam de marcher où il veut, quand il veut et pour quelque raison qu'il veut concocter. C'est un fait historiquement prouvable.
Le seul véritable frein à la puissance américaine est la capacité d’une puissance asymétrique à devenir nucléaire. Et admettons-le, ce sont TOUTES des puissances asymétriques par rapport au gargantuesque américain, bête de sécurité nationale qui vaut des milliards de dollars. Et c'est pourquoi le « partenariat » de l'ONU avec l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) est la seule agence associée à l'ONU qui compte vraiment. Ils ne peuvent pas faire grand-chose, mais ils peuvent mettre un frein à une nouvelle chasse aux armes de destruction massive… comme ils le font maintenant avec l’accord sur le nucléaire iranien.
Mais comme l’équipe Bush l’a testée, l’AIEA va être à nouveau testée par Trump et Netanyahu. faire leur faux cas … sans la moindre ironie… que l'Iran est la plus grande menace pour le monde. Mais c'est tout simplement normal pour un parcours criblé de drapeaux falsifiés coincés au hasard dans les trous peu profonds d'un neuf arrière qui a en fait été construit par et pour un Oncle Sam brandissant un gourdin.
Un culte des griefs
Et c’est là que réside la partie véritablement pernicieuse de l’argumentation truquée contre l’ONU… parce que, comme une grande partie du culte croissant des griefs de l’Amérique, elle reflète un écart toujours plus grand entre les idéaux déclarés de l’Amérique et son comportement égoïste dans le monde.
Comme nous l'apprenons presque quotidiennement, les Américains ont tenté de résoudre ce cercle en élisant un menteur débauché qui incarne pleinement le désir insatiable de l'Amérique de s'attribuer le mérite, en particulier là où il n'y en a pas… et de rejeter la faute sur des boucs émissaires comme l'ONU, en particulier lorsque la seule alternative est un long regard dans le miroir.
Et dans le cas de l’ONU, cette culpabilité projetée existe en dépit du fait qu’elle est souvent chargée de réparer discrètement certains des dommages collatéraux causés par son principal accusateur. Ils doivent simplement le faire sans pouvoir réel ni fonds pour faire le travail. C’est la simple vérité que vous n’entendrez pas dans le discours de Trump… ni dans aucun autre discours, d’ailleurs.
C'est le fait que le maigre montant de « dépenses inutiles » de l'ONU ne suffit même pas à couvrir le coût des affaires alors que vos affaires dépendent du fait de payer le monde pour qu'il détourne le regard pendant que vous vous en tirez avec un meurtre.
JP Sottile est journaliste indépendant, co-animateur de radio, réalisateur de documentaires et ancien producteur de journaux télévisés à Washington, DC. Il blogue sur Newsvandal.com ou vous pouvez le suivre sur Twitter, http://twitter/newsvandal.
Le processus d’affaiblissement de l’ONU a commencé avant son inauguration et s’est poursuivi jusqu’à aujourd’hui dans son triste état. Ce qui aurait dû être un témoignage durable de nos espoirs de paix mondiale est devenu le triste spectacle de notre échec à concrétiser ces rêves. Les dispositifs utilisés par le pouvoir pour perpétuer et accroître son emprise sur l’humanité menacent désormais de nous tuer tous, alors même que les détenteurs du pouvoir se rapprochent de leur objectif de domination totale du monde.
Les grands médias ont rapporté aujourd’hui que Trump avait reçu des ovations de la part de l’Assemblée générale de l’ONU pour avoir ouvertement menacé la Corée du Nord, l’Iran et le Venezuela. Si c’est vrai, que se passe-t-il dans CETTE maison de fous ? Apparemment, tous les applaudisseurs ont dans la tête que le monde sera meilleur lorsque la Corée du Nord et l'Iran seront bombardés par ce pays exceptionnel et que les ressources naturelles du Venezuela seront à nouveau en sécurité entre les mains d'un petit groupe de riches capitalistes. décharger le gouvernement de toute responsabilité de partager les bénéfices avec la population. C'est ce qu'on appelle la solution « laissez-les manger mon air chaud » pour nourrir les affamés. S’ils sont laissés à Trump, d’une manière ou d’une autre, les trois pays partageront la merveilleuse liberté et la démocratie de la tombe, compliments de ce fameux altruisme américain.
Pas exactement des ovations mais des applaudissements épars de la part de quelques nations favorisées – notamment Israël.
J'ai vu de nombreuses sections de délégués avec des visages consternés, ennuyés ou agacés.
J'ai dû lire plusieurs articles pour trouver une quelconque mention de la réponse du public au-delà de l'approbation de Netanyahu et des applaudissements polis à la fin… Le Guardian a rapporté des murmures négatifs de la part du public tout au long.
Hmmm. Histoire révisionniste rapide au travail. Le lien que Drudge a joint pour la première fois décrivait des « applaudissements » dans toute la salle. Maintenant, cette description a disparu et une réponse nettement différente, telle que celle que vous décrivez, apparaît lorsque la question est recherchée sur les moteurs de recherche. J’espère que mon point de vue initial exprime de manière adéquate le choc que quiconque, sans parler des diplomates de l’ONU, applaudisse à un tel bellicisme.
Exactement. Exactement. L’ONU est le soutien obéissant de l’Oncle Sam depuis des décennies. Maintenant, quelle sera la réaction aux menaces américaines de détruire massivement une autre nation ? Assassiner des millions de Coréens par peur ou par mécontentement ? Quelle autre nation représente plus une menace pour la paix mondiale que les États-Unis ?
Regarder « La guerre du Vietnam » est un bon rappel de la lutte postcoloniale pour maintenir le contrôle sur le tiers-monde nouvellement « libéré » – par toute la brutalité nécessaire. Cela semble être un chapitre de l’histoire peu enseigné dans nos écoles… comme l’histoire du mouvement ouvrier ou l’évolution non seulement des espèces mais aussi des phénomènes sociaux comme le racisme…
Il est vraiment fascinant de voir comment notre « manifeste anticommuniste » – destiné à tant de pays pauvres et en développement – visait à préserver et à protéger notre capacité à les dominer financièrement totalement… sans doute, il s’agissait d’éliminer toute concurrence pour quoi que ce soit. c'est que nous voulions acheter. Le communisme pourrait amener un pays à donner la priorité à ses propres intérêts, plutôt qu’à ceux de la classe financière/des affaires et/ou de ses alliés tout aussi pauvres… seul le capitalisme garantissait que nous aurions toujours l’influence nécessaire pour acheter en premier le « statut de nation favorisée ». des dibs et des taux de change négociés favorablement. Nous voyons cette compétition impitoyable se dérouler une fois de plus, cette fois sans prétexte de « menace communiste »… au lieu de cela, certains droits de l'empire pour écraser toute concurrence, même en difficulté, même dans des États affamés comme le Yémen et le Venezuela… obscènes.
Je suis désolé qu'il n'y ait pas eu de débrayage à l'ONU, mais il serait probablement mieux qu'il n'y en ait pas. Apparemment, il y a eu des murmures de dissidence dans le public. Pas de « silence stupéfait », mais plutôt une sombre acceptation du fait que le « message » de Trump était réellement ce qu’il avait l’intention de dire, plutôt qu’une explosion réactionnelle sur Twitter. :"Monstre" n'est pas un mot trop fort. (Au niveau national, il ne va pas mieux).
"courageux"
https://twitter.com/netanyahu/status/910165098567802881
J'aime la vérité de ce que dit Sotile. L’ONU est un autre larbin et corrompu des États-Unis. À cet égard, ils ressemblent au Congrès américain ou à l’OTAN. Ils sanctionnent toute personne ciblée par les États-Unis. Ni la Chine ni la Russie n’insultent suffisamment les États-Unis ou leurs comparses. Ils pensent faire preuve de pragmatisme en se taisant et en qualifiant l’Empire de « partenaire ». C’est ce que Gorbatchev a tenté de faire et cela a fait sombrer l’Union Soviétique. Seule la petite Corée du Nord a eu le courage de se montrer provocante.
Suivez l'argent et la foule de Davos, ils sont aussi frappés par les paillettes (et espèrent un clin d'œil)… beaucoup (pas tous) attendent avec impatience leur prochain concert… comme Nikki Haley qui, je suppose, a des ambitions présidentielles (donnez c'est un google…c'est vrai)…
Le néolibéralisme est une chose mondiale…. le carriérisme en fait partie.
Paul Craig Roberts, qui était secrétaire adjoint au Trésor sous Reagan, a déclaré à plusieurs reprises que la plupart des dirigeants du monde (y compris ceux de l’ONU) avaient été achetés avec des palettes de billets de cent dollars américains. Ils sont simplement payés d’avance plusieurs millions de dollars pour exécuter les ordres de Washington. C’est pourquoi ils sont prêts à brader les intérêts de leur propre pays pour soutenir la politique américaine dans le monde entier. Le gouvernement est une imposture à tous les niveaux. La démocratie est une plaisanterie. Seul l’argent a son mot à dire sur ce qui est fait, qui prospère et qui souffre ou meurt.
L'Amérique et son groupe de lèche-culs flagorneurs sont les pires terroristes du monde.
Comme c'est déplorablement creux, les paroles de Trump dans lesquelles il impose les mots « paix mondiale » à un organisme des Nations Unies alors même qu'il fait le tour du monde en VENDANT DES ARMES MORTELLES à des régimes brutaux et répressifs comme l'Arabie Saoudite ou le Koweït, par exemple.
Également la « paix mondiale » en ce qui concerne l'accord nucléaire iranien.
Netanyahu aurait-il pu composer ce morceau du discours ?
De plus, lorsqu'il parlait des gouvernements (en particulier des États-Unis) qui prenaient soin de leurs citoyens, comment pourrais-je
pas immédiatement
pensez aux millions de personnes qui sont sur le point de perdre leur couverture maladie dans le cadre de son REPROVE et de son remplacement de l'ACA ?
J'ai écouté, avec une répulsion continue envers les paroles de Trump.
lecture complète du « discours » formulé (téléprompté)
tous dans la même veine… la projection de la menace
Pouvoir d’application militaire/économique des États-Unis.
Trump Bullyism – À tous ceux d’entre vous qui croient et soutiennent
Le Bullspit flagrant qu'il a épousé - Honte à l'ignorance
d’Américains « instruits » qui glorifient la richesse opposée à la vie.
Même discours du NWO sur un prompteur lu à haute voix
par le président élu le plus criminellement stupide de l’histoire des États-Unis.
--------------------
perdre la couverture maladie en vertu de son REPROVE et remplacer l'ACA ?
réprouver
réprimande ou censure (quelqu'un).
»
synonymes : réprimander, réprimander, reprocher, gronder, réprimander, châtier, réprimander, réprimander, réprimander, prendre à partie, ratisser/tirer sur les charbons, critiquer, censurer ; informel, dénoncer, parler à quelqu'un, s'habiller de manière décontractée, déguiser quelqu'un, donner un coup de fil à quelqu'un, rôtir quelqu'un, frapper sur les jointures, gifler le poignet de quelqu'un ; châtiment formel
Et c’est pourquoi je ne peux que rire de l’ONU lorsqu’elle accuse la Russie ou Assad de quoi que ce soit ou lorsqu’elle agit généralement de manière moralement supérieure. En particulier, des événements sous fausse bannière, comme l'attaque contre le convoi de l'ONU à Alep ou les attaques chimiques, alors qu'ils se contentent de voir les États-Unis et leurs proches alliés violer le droit international non seulement en Syrie, mais aussi en Ukraine, au Yémen, en Libye et dans bien d'autres pays. .
Le discours belliqueux de Trump à l'ONU
Par DANIEL LARISON • 19 septembre 2017, 11h25
...
Le discours de Trump à l'Assemblée générale de l'ONU ce matin contenait de nombreuses remarques peu judicieuses et dangereuses, mais celle-ci s'est démarquée :
Si la majorité des justes n’affrontent pas les quelques méchants, alors le mal triomphera….
Cela met également à rude épreuve la crédulité que Trump parle au nom de la droiture alors qu’il embrasse tant de despotes abusifs et permet les crimes de la coalition dirigée par l’Arabie Saoudite au Yémen….
[en savoir plus sur le lien ci-dessous]
http://www.theamericanconservative.com/larison/trumps-belligerent-u-n-speech/
J'ai posé la question ci-dessous en 2016. Je pense qu'elle s'applique toujours aujourd'hui.
Voir le lien ci-dessous pour plus d'informations]
Les « criminels de guerre », les marchands d’armes, les dictateurs, les despotes et les « idiots utiles » ont-ils assisté à la réunion des Nations Unies (ONU) à New York ?
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/09/did-war-criminals-arms-dealers.html
Les hommes les plus intelligents qui doivent traiter avec l’ONU sont Poutine et Lavrov et ils ont dit à l’ONU et à Trump de s’en tenir à cette réunion du Klan. Si vous lisez tout sur l'ONU, elle n'a pas changé son ordre du jour puisqu'elle n'a pas voulu écouter les deux côtés de la guerre civile coréenne à partir de juin 1950. Avec 30 à 40,000 60 employés de l'ONU et les États-Unis qui paient la majeure partie de la facture. Au cours des XNUMX dernières années, il ne fait aucun doute que cette organisation du NOM est payée pour aider les États-Unis à renverser des gouvernements. La plupart des dirigeants de ces pays qui ont signé sur la ligne pointillée pour une réorganisation et d’autres faux rapports mondiaux ont reçu des brouettes d’argent, des menaces et de fausses promesses de protection. Cela ne semble pas bon pour les pays les plus honnêtes du monde à l’heure actuelle.
Le bilan des responsables de l'ONU en Syrie, soutenant la ligne yankee au point de contribuer à la désinformation de la propagande sur les « armes chimiques » sous de fausses bannières, révèle leur rôle en tant que facilitateurs de l'imperium yankee et fournit un soutien probant à ce que cet article déclare sur l'action de l'ONU. rôle de chien de poche.
Même si je suis entièrement d'accord avec la thèse de M. Sottile sur la complicité de l'ONU dans les trente années de saccage de l'Oncle Sam, je lui suggère d'examiner plus en profondeur les circonstances entourant la préparation de la première guerre du Golfe. Oui, il avait l’approbation de l’ONU et était soutenu par une coalition internationale. Mais M. Sottile oublie de noter qu'en décembre 1989, les États-Unis ont envahi le Panama afin d'appréhender M. Noreiga. Pourquoi cette invasion a-t-elle été autorisée ici et à l'étranger alors que l'invasion du Koweït, à juste titre condamnée, a abouti à une guerre catastrophique qui a tué des milliers de soldats et de civils irakiens et dévasté les infrastructures du pays ? Je suggère qu'il y avait un certain nombre de raisons derrière la décision de Bush de lancer une guerre contre l'Irak, et que préserver l'indépendance du Koweït était peut-être la moins importante. De plus, malgré la posture de Bush selon laquelle entrer en guerre n'était que la solution face à l'intransigeance de l'Irak, il existe des historiens et des universitaires réputés qui soutiennent que négocier une fin pacifique à l'impasse n'était pas dans le meilleur intérêt des États-Unis. L’ennemi numéro un – l’Union soviétique – était ou s’était effondré, et nous devions montrer au monde que « ce que nous disons est valable ». Dans le monde de l’après-guerre froide, les États-Unis seraient le seul et unique flic en place. L'administration Bush voulait la guerre, et c'est ce qu'elle a obtenu, malgré les propositions de retrait de dernière minute de l'Irak, sous conditions bien sûr. On ne saura peut-être jamais si ces propositions étaient authentiques ou non, puisque Washington les a écartées dès le départ. La guerre n’était alors pas la solution, qu’elle ait ou non la bénédiction de l’ONU.
George, votre récit des jours qui ont précédé la « tempête du désert » de la première guerre du Golfe, et de la façon dont l'Amérique a estimé qu'elle devait organiser un spectacle de célébration pour avoir survécu à l'URSS, est tout à fait exact, et cet épisode de guerre américaine est également regrettable pour tant de gens. , de nombreux niveaux différents, il est difficile d'être bref pour l'expliquer. Je me souviens à l’époque, pendant un bref instant, du moment où j’avais pensé que les États-Unis auraient dû s’associer à la Russie pour expulser Saddam du Koweït. Je pensais qu'en incluant la nouvelle Fédération de Russie, ce nouveau partenariat pourrait ramener les aiguilles des minutes de l'horloge de la fin du monde au quart d'après.
Je pensais juste que j'allais faire un tour dans le passé avec toi George, bon commentaire. Joe
N'oubliez pas, Joe, que GWH Bush a donné le feu vert à Saddam pour attaquer le Koweït, par l'intermédiaire de l'ambassadrice américaine en Irak, April Glaspie.
Lisez tout a propos de ça ici: http://www.thirdworldtraveler.com/Iraq/April_Glaspie.html
Transcription très intéressante, légèrement, merci… bien sûr, le Koweït n’a jamais vraiment été une « nation » mais simplement une enclave d’intérêts pétroliers de consortium créés par le pouvoir impérial.
Pourquoi cet article ne fait-il pas la une de tous les foutus journaux – et je parle en particulier de vous, du New York Times et du WaPo ? Oh. Est-ce que je viens de poser une question stupide ? Il est devenu évident pendant des décennies que l’ONU était le théâtre kabuki de l’Amérique, et non l’inverse.
Si vous ne l'avez pas déjà fait, je vous suggère de lire l'Autobiographie de Dean Acheson qui fut le secrétaire d'État de Harry Truman. Le livre s’intitule « Présent à la Création »………………
Parce que Patricia, la grand public, a des choses plus importantes à rapporter, comme ce qui a été dit à propos de Trump aux Emmy Awards, ou que Sean Spicer a fait une apparition hilarante et inattendue à la cérémonie de remise des prix télévisée, ou quoi que ce soit, bon sang, le président Trump a tweeté ce matin que son cabinet nous l'ignorerons de toute façon, mais c'est ce que notre MSM met en avant dans ce que nous, les survols, devons savoir. C'est pour cette raison que les équipes sportives professionnelles de notre pays réussissent si bien.
J'ai une idée, pourquoi ne pas déplacer le siège de l'ONU à New York à Sanaa, au Yémen. Nous verrons avec quelle rapidité les membres de l’ONU réagiront après cette décision.
Oui je suis d'accord. De toute façon, le Yémen est plus central dans les problèmes du monde que New York, alors oui, déplaçons l'ONU au Yémen. Je pourrais ajouter qu'en déplaçant l'ONU au Yémen, cela pourrait bénéficier au Yémen dans son processus de reconstruction, ou au moins dans un rayon de 10 pâtés de maisons du bâtiment de l'ONU au Yémen, la vie deviendrait meilleure. Viva la Yémen, nous sommes tous yéménites.
C'est une bonne chose MDR
En grandissant, on m'a appris à croire que l'ONU était une belle institution, mais tout comme avoir 5 ans et trouver accidentellement sa mère cachant les œufs de Pâques, on grandit en voyant la vie d'une manière différente, comme depuis son enfance. Nous avons donc ici une ONU historiquement corrompue par des intérêts particuliers. Ce même intérêt particulier semble également peser beaucoup sur les mécanismes de fonctionnement du gouvernement américain, et il en va de même pour la vie.
L’ONU, dans son concept, est une idée fantastique, mais dans sa réalité, elle est victime de la nature humaine irrésistible de la corruption financière. Il y a quelques années, lorsque Kofi Annan était impliqué dans le programme « Carburant contre nourriture en Irak », avec son fils, je me suis retrouvé une fois de plus angoissé par la perte d'un autre politicien sympathique qui avait mal tourné. Annan, tout comme Bill Clinton, est également facile à écouter et apparaît toujours comme une personne relativement calme et raisonnable. Je parie qu'il l'est, mais comme beaucoup de ses professionnels, il est impossible de résister à l'enchevêtrement des pots-de-vin et des pots-de-vin.
Nous avons besoin de tonnes de citoyens honnêtes et concernés pour prendre la direction de nos salles de justice et de nos institutions législatives américaines, et avec le manque de cette représentation par les Communes, nous tombons tous à la baisse. L’ONU est un autre exemple des plus grandes intentions bien intentionnées de l’homme, à l’image des groupes financiers d’intérêts particuliers qui corrompent si violemment ces institutions pour leur propre gain financier.
Quelle quantité de justifications américaines égoïstes. L'attaque contre l'Irak – et non l'invasion du Koweït par l'Irak – était un exemple classique de guerre d'agression non provoquée, le crime international ultime. Que le Koweït fasse ou non partie du Koweït est une question qui concerne les Irakiens et les Koweïtiens. Cela ne regarde absolument aucun Américain.
Nos décennies d’ingérence contre les Kurdes arrivent à ébullition, bouleversant la région… nous avons une longue histoire d’aide, d’encouragement, d’armement, de financement et, de manière générale, d’enhardissement des « dissidents/minorités » dans les pays que nous souhaitons déstabiliser et de ceux qui absorbent le pouvoir. retour de flamme (comme l'Irak)… comme si nous avions l'autorité ou le « droit » d'interférer avec la souveraineté d'une autre nation…. ce n’est pas l’astroturf bien financé des « révolutions de couleur », c’est – en fait – des hostilités non déclarées constituant des actes de guerre. Hé, où était assis un canari de 2 tonnes ??? À l'ONU, partout où il veut.
Les contribuables américains au service des profiteurs de guerre et des partisans d’Israël :
« Des avions de combat israéliens ont bombardé une grande colline au Liban, près de la frontière syrienne. L’attaque ayant été menée unilatéralement, elle est qualifiée de crime de guerre.» http://theduran.com/breaking-israeli-warplanes-struck-syria-lebanon-border/
« L’armée syrienne qui libère la région de Deir ez-Zor des terroristes est confrontée à une forte résistance et à des tirs massifs provenant des zones où sont stationnés des groupes armés d’opposition et les forces américaines : » https://www.rt.com/news/403815-syria-russia-opposition-usa/
Les États-Unis et Israël ont renforcé leur « Légion étrangère » composée de « combattants de la liberté » djihadistes. Comme aiment à le dire les patriotes de Cheney : « Soutenez les troupes dans la guerre contre le terrorisme ! »
Anna, qui s’attend à ce que les États saints d’Israël/Amérique (pour que les relations de pouvoir soient dans le bon ordre) obéissent au simple « droit international », est à la fois « antisémite » et « antiaméricaine », peut-être même « antiaméricaine ». Honte à vous, deux fois.
« Nos décennies d’ingérence contre les Kurdes sont en train de bouillir, bouleversant la région »… Susan, je dois être en désaccord avec vous ici. Nous n’avons jamais rien fait « pour » les Kurdes, sauf les utiliser lorsque cela servait « notre » objectif. Notre motivation a toujours été le pétrole (et Israël) et une fois que les Kurdes seraient devenus le seul allié fiable contre l’EI, ce serait une trahison suprême que de les abandonner. Certes, cela complique la politique déjà compliquée du Moyen-Orient, mais la Syrie et l’Irak ont toujours été des États artificiels créés par des puissances coloniales. De plus, bien que l’invasion de l’Irak ait été une erreur colossale, Saddam a traité les minorités avec brutalité. Les Kurdes, au contraire, ont traité les minorités avec respect. Je doute sérieusement que les Kurdes syriens cherchent un changement de régime à Damas. Ils seraient probablement ouverts à une offre d’autonomie de la part d’Assad et c’est là que je pense qu’ils se méfieraient des motivations de leurs mentors américains. En ce qui concerne leur référendum en Irak, ils ont parfaitement le droit de créer leur propre État et il serait insensé de ne pas saisir cette opportunité après avoir été trompés pendant tant d’années.
Allez Tom…..
« L’attaque contre l’Irak………… le crime international ultime. »
L’Amérique a dit « oups ». Est-ce que ça ne compte pas pour quelque chose ? Et, d'ailleurs, si les Irakiens ne veulent pas de la « démocratie » que notre garçon/homme déficient en développement, le président « W », a essayé de leur envoyer, ils devraient simplement la renvoyer.
Bon sang, on pourrait certainement l'utiliser ces jours-ci.
C'est une observation percutante de NYPaul, à savoir que pendant que notre nation parcourt le monde en répandant « la liberté et la liberté », nous, sur le front intérieur, perdons la nôtre. Si triste.
Blasphémateur ! "Cela ne regarde pas l'Amérique ??" Qu'est-ce que ça veut dire ? CHAQUE nation sur cette terre est l’affaire de l’Amérique ! Tout le monde sait ça! Il n’existe pas de « nations souveraines » (sauf les États-Unis) ni de frontières nationales (sauf la nôtre), car la sécurité américaine (TM) englobe tout et nous donne le droit d’aller partout où nous choisissons de protéger cette sécurité. . Si NOUS entrons dans l’espace aérien d’un autre pays, alors c’est parfaitement légitime parce que nous sommes les États-Unis – point final. Si un autre pays pénètre dans l’espace aérien d’un autre pays (en particulier le nôtre ou celui de nos alliés), il s’agit alors d’une invasion illégale et le pays envahisseur sera diabolisé et subira des représailles jusqu’à ce qu’il soit renvoyé à l’âge de pierre.
NOUS sommes une nation exceptionnelle, parce que nous sommes l’exception à toute règle et à toute loi. Passez ça dans votre grosse tête. Si l’Amérique fait quelque chose, alors c’est automatiquement bon, légal et justifié. Période. Arrêt complet.
Je l'ai?
/ sarcasme
Bien plus intéressante que « l'histoire d'April Glaspie » en ce qui concerne la guerre du Golfe est l'offre irakienne de se retirer du Koweït à la mi-août 1990. Saddam Hussein avait posé certaines conditions, mais elles n'étaient pas folles.
La destruction du puissant État organisé et de l’armée irakienne semble avoir été la raison principale de la guerre, et non la libération du Koweït.
Oui, mais les États-Unis, avec la victoire de la « Tempête du désert » en poche, ont mis fin au « syndrome du Vietnam », et Poppy Bush avait des orgasmes en lançant son « Projet de nouvel ordre mondial ». Bon.
L'autre jour, une de mes filles m'a informé qu'un autre vétéran de la « tempête du désert » souffrait d'une maladie étrange, et les médecins pensent que cette maladie du vétéran pourrait être liée à son exposition aux ordonnances dans le conflit irakien au Koweït. Quel âge a Poppy Bush? Je ne sais pas, mais ce vétérinaire, comme beaucoup de ses frères d'armes, a à peine 50 ans.
Je pense aussi que la première guerre du Golfe, déclenchée par HW Poppy Bush, était une célébration américaine de la chute de l’URSS.
Il s'avère que Nuremberg a fait un meilleur film que celui de créer un précédent et de répandre la justice.