De l'archive : Sur les 230 de la Constitution américaineth anniversaire, de nombreux Américains ne réalisent pas que le document donne en réalité au gouvernement fédéral de larges pouvoirs pour assurer le bien-être de la nation, comme l'a souligné Jada Thacker en 2013.
Par Jada Thacker (publié à l'origine le 6 juillet 2013)
L'Institut Cato Manuel pour les décideurs politiques dit : « Le système américain a été créé pour fournir un gouvernement limité. » L’American Enterprise Institute déclare avoir pour objectif de « défendre les principes » du « gouvernement limité ». La Heritage Foundation affirme que sa mission est de promouvoir les « principes d’un gouvernement limité ». Une multitude d’associations Tea Party lui emboîtent le pas.
Gouverneur Morris, délégué à la Convention constitutionnelle et l'un des principaux rédacteurs du préambule. (Peinture d'Edward Dalton Marchant)
À première vue, le concept de « gouvernement limité » semble évident. Tout le monde croit que le pouvoir du gouvernement devrait être limité d’une manière ou d’une autre. Tous ceux qui pensent que le totalitarisme est une bonne idée lèvent la main. Mais il y a un problème avec le programme de « gouvernement limité » des ultra-conservateurs : il est faux. Ce n’est pas seulement un peu faux, mais c’est manifestement faux.
La Constitution n’a jamais eu pour objectif de « fournir un gouvernement limité », et elle ne l’a d’ailleurs pas fait. Le gouvernement américain possédait le même pouvoir constitutionnel au moment de sa création qu’hier après-midi. Ce n’est pas une question d’opinion, mais d’alphabétisation. Si l'on veut découvrir la vérité sur l'étendue des pouvoirs accordés au gouvernement fédéral par la Constitution, il suffit de lire ce qu'elle dit.
L'octroi par la Constitution d'un pouvoir essentiellement illimité ressort dans ses phrases d'ouverture : « Nous, le peuple des États-Unis, afin de former une Union plus parfaite, établir la justice, assurer la tranquillité intérieure, pourvoir à la défense commune, promouvoir le bien-être général, et garantissons les bénédictions de la liberté à nous-mêmes et à notre postérité, ordonnons et établissons cette Constitution pour les États-Unis d'Amérique.
Comme on pouvait s’y attendre dans le préambule d’un document fondateur, en particulier lorsqu’il est rédigé sous la supervision de l’archi-aristocrate Gouverneur Morris, les termes sont radicaux et plutôt grandioses. Mais l’objectif est clair : « former une Union plus parfaite ». Si l’objet de la Constitution était d’établir un « gouvernement limité », son propre préambule doit être considéré comme une déclaration erronée.
Pouvoirs énumérés
L'article I établit le Congrès et la section 8 énumère ses pouvoirs. La première clause de l’article I, section 8, reprend textuellement la rhétorique radicale du préambule. Même s'il prévoit une certaine uniformité, il ne laisse pas entendre une limite au pouvoir du gouvernement fédéral de légiférer comme bon lui semble :
Représentation artistique de la Convention constitutionnelle de 1787
« Le Congrès aura le pouvoir de fixer et de percevoir des impôts, des droits, des impôts et des accises, de payer les dettes et de pourvoir à la défense commune et au bien-être général des États-Unis ; mais tous les droits, impôts et accises seront uniformes dans tout le territoire des États-Unis. »
Aucune tentative n’est faite ici, ni à aucun autre endroit de la Constitution, pour définir le « bien-être général ». Cette surveillance (si c’est bien ce qu’elle était) est cruciale. La nature ambiguë de l’expression « assurer le bien-être général » la laisse ouverte à des interprétations très divergentes.
Le libellé de la dernière clause de l'article I, dite « clause élastique » : le Congrès aura le pouvoir de « faire toutes les lois qui seront nécessaires et appropriées pour mettre en œuvre ce qui précède. Pouvoirs, et tous les autres pouvoirs conférés par la présente Constitution au gouvernement des États-Unis, ou à tout département ou fonctionnaire de celui-ci.
Ainsi, le type, l'étendue et la portée de la législation fédérale se sont libérés. Considérée à la lumière de l'autorisation ambiguë de la première clause de l'article, l'importance de la clause « nécessaire et appropriée » est véritablement étonnante. Prises ensemble, ces clauses reformulées dans la langue vernaculaire annoncent catégoriquement que « le Congrès peut adopter toute loi qu’il juge nécessaire pour assurer tout ce qu’il considère comme le bien-être général du pays ».
Dernièrement, le Tea Party a lancé un appel d'une naïveté embarrassante pour exiger que le Congrès précise dans chacun de ses projets de loi l'autorité constitutionnelle sur laquelle le projet de loi est fondé. Rien de plus simple : les première et dernière clauses de l’article I, section 8, donnent au Congrès le pouvoir noir sur blanc de légiférer comme bon lui semble. Cette autorité n’a pas non plus échappé aux Fondateurs.
Les partisans du « gouvernement limité » aiment les citations triées sur le volet Les papiers fédéralistes pour donner de la crédibilité à leur argument, mais un recueil d'essais défavorables appelé le Documents anti-fédéralistes sans surprise, on n’y jette jamais un coup d’œil. Voici une échantillon du New-Yorkais Robert Yates, un futur fondateur qui a quitté la convention de Philadelphie en signe de protestation, écrit un mois après l'achèvement de la Constitution :
« Ce gouvernement doit posséder un pouvoir absolu et incontrôlable, législatif, exécutif et judiciaire, sur tous les objets auxquels il s'étend. Le gouvernement est donc complet, dans la mesure où il s'étend. Il a le pouvoir de faire des lois qui affecteront la vie, la liberté et la propriété de chaque homme aux États-Unis ; et la constitution ou les lois d’un État ne peuvent en aucune manière empêcher ou entraver l’exécution pleine et entière de tout pouvoir donné.
Yates, il faut le souligner, s’est efforcé d’identifier la clause « nécessaire et appropriée » comme la racine du « pouvoir absolu » inhérent à la Constitution bien plus d’un an avant la ratification.
Le dixième amendement
Particulièrement chéri du gouverneur d’extrême droite du Texas, Rick Perry, enclin à la sécession, le dixième amendement est souvent considéré comme l’antidote miracle aux pouvoirs libérés par le « bien-être général » et les « clauses élastiques ». Voici le texte de l’Amendement dans son intégralité : « Les pouvoirs non délégués aux États-Unis par la Constitution, ni interdits par celle-ci aux États, sont réservés respectivement aux États ou au peuple. »
Le président James Madison, architecte de la Constitution américaine et de la Déclaration des droits, mais aussi propriétaire d'esclaves de Virginie.
À première vue, le dixième semble signifier « puisque certains pouvoirs ne sont pas délégués au gouvernement fédéral, alors ces pouvoirs sont réservés aux États ou au peuple ». Cela semble être une bonne nouvelle pour les partisans d’un gouvernement limité. Mais ce n'est pas le cas.
Le dixième fait ne sauraient disent que des pouvoirs importants restent à déléguer aux États-Unis. Il dit simplement que les pouvoirs « non [encore] délégués » sont « réservés » aux États ou au peuple. Cela semble être une idée formidable jusqu'à ce que nous réalisions, bien sûr, que toutes les puissances importantes avaient déjà été délégué en 1787, quatre ans avant la ratification du dixième amendement.
Comme nous l'avons vu, les première et dernière clauses de l'article I, section 8, ont fait du dixième amendement une mesure boiteuse alors même que James Madison en rédigeait les mots en 1791 et il en est toujours ainsi aujourd'hui. Les pouvoirs étendus « pour adopter toutes les lois nécessaires et appropriées » afin de « pourvoir au bien-être général » avaient déjà été accordés au Congrès. Le dixième amendement, récemment venu, a fermé la porte constitutionnelle des pâturages après la sortie des chevaux.
Cela n’est apparemment jamais arrivé à l’esprit du gouverneur Rick Perry et de ses acolytes d’extrême droite, qui croient qu’un État peut récupérer le pouvoir en retirant son consentement, reprenant ainsi le pouvoir précédemment délégué par le biais de la législation de l’État. À première vue, la logique de cette position semble solide : si les États avaient l’autorité légale de déléguer le pouvoir, ils pourraient alors utiliser la même autorité pour le « dédéléguer » par la loi.
Mais une relecture attentive du texte du dixième réfute un tel raisonnement. Curieusement, le dixième amendement ne dit pas que Etats ont délégué leurs pouvoirs au gouvernement fédéral, même si l’on peut soutenir qu’il aurait probablement dû le dire. Il dit : « Les pouvoirs non délégués aux États-Unis par la Constitution sont réservés aux Etats. »
Ainsi, selon le dixième amendement, la Constitution lui-même a délégué le pouvoir au gouvernement fédéral. En d’autres termes, les États n’ont désormais plus le droit de « réserver » ce qu’ils n’avaient jamais « délégué » en premier lieu.
S'il avait été possible de « dédéléguer » les pouvoirs des États-Unis en invoquant le Dixième, le Vieux Sud l'aurait simplement fait et s'aurait épargné l'ennui d'une sécession, sans parler de l'ennui d'être anéanti par une série de conquêtes du Nord ultérieures. invasions. Le fait que le Sud n’ait même pas tenté une telle stratégie témoigne de l’impuissance du dixième amendement.
Aucune autre instance juridique ne constituerait un meilleur exemple que nous devrions choisir nos votes avec soin. Car en ratifiant la Déclaration des droits, qui comprenait le dixième amendement, le peuple américain a approuvé la fiction juridique selon laquelle la Constitution et non les 13 États originaux, ou « Nous, le peuple », autorisions le pouvoir des États-Unis. parce que la Constitution elle-même le dit. Si la Constitution a une tournure orwellienne, c’est celle-ci, quel que soit le côté de l’allée dans lequel vous vous trouvez.
Les États et les citoyens peuvent modifier la Constitution. Mais ils ne peuvent pas le faire par annulation (selon la logique inhérente au libellé du dixième amendement), ou par jugement des tribunaux d'État (selon la « clause de suprématie » de l'article VI), et aucun amendement ne peut être apporté sans la participation du gouvernement fédéral lui-même (selon l'article V.) Si les Fondateurs avaient voulu assurer un « gouvernement limité », il n'y a aucune trace d'une telle intention ici.
Manque de droits
Si la Constitution était destinée à fournir un « gouvernement limité », nous pourrions nous attendre à ce qu’elle regorge de garanties des droits individuels. C’est ce que les Tea Partiers peuvent fantasmer mais ce n’est pas vraiment vrai. En fait, la Constitution est étonnamment avare en matière de « droits ».
Le mot « droit » est mentionné qu'une seule fois dans la Constitution telle que ratifiée. (L'article I, section 8 permet au Congrès d'accorder des droits d'auteur/brevets pour garantir à leurs détenteurs « le droit à leurs écrits et découvertes respectifs. »)
De manière quelque peu contre-intuitive, le mot « droit » n'apparaît que six fois dans les dix amendements appelés « Déclaration des droits ».
Près d'un siècle plus tard, le premier des sept autres droits ont été ajoutés sous la pression des militants progressistes, dont la plupart visaient à créer et à étendre la participation démocratique à l'autonomie gouvernementale.
Amendement XIV (sanctions contre les États refusant le droit de vote) ; XV (suffrage universel masculin) ; XIX (droit de vote des femmes) ; XXIV (refus de capitation) ; et XXVI (droit de vote des 18 ans) ; et deux fois dans l'Amendement XX, qui donne au Congrès le « droit de choisir » en matière de succession présidentielle.
Au total, le mot « droit » n'apparaît que 14 fois dans l'ensemble de la Constitution, telle qu'elle existe aujourd'hui (y compris les deux droits conférés au gouvernement).
Avons-nous tous remarqué que la « Constitution des Fondateurs » ne prévoyait pas le « droit » de vote pour quiconque ? Il convient également de noter l’absence de formulation laissant entendre que les « droits » sont « inaliénables », « naturels » ou « accordés par leur Créateur ». Toute une telle phraséologie appartient à la Déclaration d’Indépendance, qui, apparemment à l’insu des Tea Partiers du monde entier, n’a aucune force de caractère. droit.
Le mot « pouvoir », d’ailleurs, apparaît 43 fois dans la Constitution, faisant à chaque fois référence exclusivement à la prérogative du gouvernement, et non à celle de la droite. Puisque les droits « individuels » ne sont mentionnés que 12 fois, cela donne un rapport d’environ 4 : 1 en faveur du pouvoir du gouvernement sur les droits individuels. Sans les efforts de ces satanés progressistes promoteurs de démocratie, qui se sont battus pour le droit de vote universel, le ratio serait aujourd’hui de plus de 6 : 1, soit 50 % de plus.
Ce fait statistique n’est pas aussi trivial qu’il y paraît. Exprimés en termes pratiques, Michele Bachmann, Sarah Palin ou Clarence Thomas n’auraient presque certainement jamais accédé à une fonction publique s’ils avaient vécu sous le « gouvernement limité » conçu par les Fondateurs qu’ils vénèrent tant.
Le projet de loi de Droits
Alors, quels sont exactement nos « droits » autres que les brevets et les droits d'auteur sous ce qu'on appelle un « gouvernement limité » ?
Amendement I : le droit des citoyens « de se réunir pacifiquement et de demander réparation au gouvernement »
Amendement II : le droit « de détenir et de porter des armes ne doit pas être violé »
Amendement IV le droit « d’être protégé contre les perquisitions ou saisies abusives »
Amendement VI le droit « à un procès rapide et public »
Amendement VII le droit « à un procès avec jury »
L’amendement IX énumérant « certains droits » ne doit pas nier « d’autres détenus par le peuple »
C'est ça. Qu’est-il arrivé aux fameux droits de liberté d’expression, de religion ou de presse ? La manière dont le premier amendement est formulé ne les énumère pas comme des droits positifs que possèdent les individus, mais plutôt comme des activités auxquelles le gouvernement ne peut pas porter atteinte. Si l’auteur de la Déclaration des droits, James Madison, avait voulu les considérer comme des « droits » positifs, il lui suffisait de l’écrire ainsi, mais il ne l’a pas fait.
Gardez à l’esprit que Madison (alors fédéraliste) a rédigé la Déclaration des droits sous la contrainte politique. Puisque les antifédéralistes (rappelons le scepticisme de Robert Yates) ont catégoriquement refusé de ratifier la Constitution à moins qu'elle ne garantisse quelque chose, Madison a dû écrire quelque chose. En fait, les amendements étaient le cochon que les anti-fédéralistes avaient acheté en douce, trois ans après que la ratification les ait payés.
Madison, au moment de la rédaction de cet article, n'était guère incité à s'intéresser à ce qu'il écrivait parce que les fédéralistes ne croyaient pas qu'une Déclaration des droits était nécessaire, ni même une bonne idée (avec Alexander Hamilton arguant qu'une Déclaration des droits serait « dangereuse ».) Cela peut expliquer le fait qu’une partie de ce que Madison a écrit semble vague, voire ambiguë, comme dans le cas de l’Amendement II.
L’amendement IX, par exemple, n’a en réalité que peu de sens, ce qui peut expliquer le fait que personne ne semble jamais le mentionner : « L’énumération dans la Constitution de certains droits ne doit pas être interprétée comme en niant ou dénigrant d’autres détenus par le peuple. »
Cela semble assez « juste », jusqu’à ce que l’on se souvienne que la Constitution à laquelle se rapporte cet amendement n’avait « énuméré » qu’un seul droit en premier lieu ! Même si l’Amendement IX s’applique à la Déclaration des Droits (pour s’y inclure), alors tout ce qu’il dit c’est « les gens peuvent avoir plus de droits que la demi-douzaine mentionnée jusqu’à présent, mais nous n’allons pas vous dire de quoi il s’agit. » (Donc, si l’amendement X est orwellien, l’amendement IX se rapproche du Catch-22.)
Bien sûr, l’idée était d’apaiser les soupçons selon lesquels les gens ne posséderaient que la demi-douzaine de droits énumérés dans la Déclaration des droits (plus les brevets !) et aucun autre. Même ainsi, l'Amendement IX ne garantissait aucun droit non énuméré ; il n’en a tout simplement pas « nié ou dénigré » péremptoirement.
Et quel sens devrions-nous donner à l’amendement crucial V, l’une des quatre Déclarations des droits, qui ne contient pas du tout le mot « droit » ?
« Nul ne sera tenu pour répondre d'un crime capital ou d'un autre crime infâme, sauf sur présentation ou mise en accusation d'un grand jury, sauf dans les cas survenant dans les forces terrestres ou navales, ou dans la milice, lorsqu'ils sont en service effectif en temps de guerre ou de danger public ; et nul ne peut être soumis, pour la même infraction, à deux fois une mise en danger de sa vie ou de son intégrité physique ; ni ne sera contraint dans une affaire pénale de témoigner contre lui-même, ni d'être privé de la vie, de la liberté ou de la propriété, sans procédure légale régulière; et la propriété privée ne doit pas non plus être utilisée pour un usage public, sans juste compensation. [C'est nous qui soulignons]
Ainsi, la vie, la liberté et la propriété sont ne sauraient le statut de « droits » fondamentaux est expressément accordé, mais uniquement en tant que biens personnels qui peuvent être privés ou pris conformément à une « procédure régulière ». L'implication cruciale est que l'amendement V existe afin de stipuler comment le gouvernement peut nier une revendication individuelle à la vie, à la liberté ou à la propriété. Avec une procédure régulière, votre vie, votre liberté et votre propriété peuvent être grillées. C'est ce qu'il dit clairement.
Il est également intéressant de noter que la Déclaration des droits ne parle pas de l’origine des droits, mais uniquement de leur existence. De plus, la Constitution ne parle jamais d’accorder des droits, mais seulement de les protéger. Il y a une bonne raison à cela : à l’exception des amendements au suffrage progressif, aucun des droits garantis n’était une invention américaine, mais étaient considérés pendant des siècles comme des droits de la noblesse anglaise.
Pour ceux qui veulent croire en « l’exceptionnalisme américain » comme base d’un « gouvernement limité », ce n’est pas une nouvelle encourageante. De plus, la Constitution, y compris la Déclaration des droits, n’inclut pratiquement aucun « droit » qui n’ait déjà été reconnu à un moment ou à un autre par les monarques anglais médiévaux ou dans la Rome et la Grèce antiques.
Droits de propriété et « République »
Les libertaires stricts parmi nous prétendent que le seul pouvoir légitime du gouvernement est celui qui est nécessaire pour protéger les droits de propriété privée. Mais sur ce point, le « gouvernement limité » des Fondateurs est pratiquement muet. À l’exception de la disposition susmentionnée de l’article I, section 8 relative aux brevets et aux droits d’auteur, la « propriété » privée n’est mentionnée que deux fois dans la Constitution, les deux fois dans une seule phrase de l’amendement V sans « droit » cité ci-dessus :
George Washington, qui a présidé la Convention constitutionnelle et est devenu le premier président des États-Unis.
« Nul ne peut être privé de la vie, de la liberté ou propriété sans procédure légale régulière; et le privé ne doit pas non plus propriété être utilisé pour un usage public, sans juste compensation.» [C'est nous qui soulignons]
Une fois de plus, l’Amendement V ne garantit pas l’immunité personnelle du pouvoir de l’État, mais détaille plutôt la manière dont le pouvoir de l’État peut être utilisé pour déposséder les individus de leurs biens. Et nous devons garder à l’esprit que ces mots n’ont pas été écrits par des marxistes, des socialistes ou des progressistes.
Que ce soit à dessein ou par hasard, la « Constitution des fondateurs » originale, ou la Déclaration des droits, ou même la Constitution avec tous ses amendements, n’accordent aucun « droit de possession » irrévocable à la propriété. Même le « droit de conserver » des armes énoncé dans le deuxième amendement est soumis aux conditions selon lesquelles la propriété peut être saisie en vertu des termes de l'amendement V, et cela a toujours été le cas.
Il est révélateur que le mot « démocratie » n’apparaisse pas dans la Constitution. Cet oubli intentionnel est souvent célébré avec suffisance par les anti-démocrates parmi nous, qui insistent sur le fait que les États-Unis d’Amérique ont été fondés en tant que « république ». Cela est sans aucun doute vrai, étant donné que la Constitution a été rédigée par un groupe exclusif d’oligarques triés sur le volet, dont le nombre ne comprenait pas une seule femme, personne de couleur ou salarié.
Malheureusement pour les partisans du « gouvernement limité », la Constitution ne contient pas non plus le mot « république ». Le mot apparaît bien comme adjectif, mais une seule fois (Article IV, Section 4) : « Les États-Unis garantiront à chaque État de cette Union une forme républicaine de gouvernement et protégeront chacun d’eux de l’invasion. »
Typique de la Constitution, qui définit peu de ses termes, le mot « républicain » reste également inexpliqué. L'ambiguïté du terme s'est toutefois avérée utile, car les républicains radicaux ont violé de manière continue et flagrante l'article IV, Sec. 4 de 1865 à 1877, alors qu’ils imposaient une occupation militaire manifestement inconstitutionnelle des anciens États confédérés pendant le terme grossièrement abusif de « Reconstruction ».
Il devrait être évident que la « Constitution de nos fondateurs », y compris la Déclaration des droits, ne protège peut-être pas autant de droits que beaucoup voudraient le croire. De plus, nous avons déjà noté que la Constitution a abandonné tout discours révolutionnaire sur les droits « inaliénables » et la liberté « dotée du Créateur ». Ce n’était pas un oubli.
La dimension révolutionnaire du « consentement des gouvernés » posait un problème particulièrement délicat aux Fondateurs. Presque tous possédaient des esclaves ou étaient maîtres de locataires sans propriété ou de domestiques, y compris leurs épouses, dont aucune ne pouvait offrir son consentement légal même si elle le souhaitait. Ainsi, les Fondateurs considérèrent judicieusement qu'il n'était pas nécessaire d'inclure le droit de vote dans la nouvelle république qu'ils envisageaient de diriger, sans contestation des castes inférieures privées de leurs droits.
Cela a-t-il abouti à un pays de liberté, avec liberté et justice pour tous ? Voyons.
En vertu de la Constitution américaine, les Américains ont été condamnés à mort pour avoir protesté contre des taxes injustes ; des journalistes et des citoyens emprisonnés pour avoir critiqué des responsables gouvernementaux ; les biens des citoyens saisis illégalement ; des travailleurs assassinés par des agents du gouvernement ; des milliers de personnes emprisonnées sans le « privilège » de habeas corpus; des États entiers privés de tribunaux civils ; un nombre incalculable d'Indiens d'Amérique privés de liberté et de propriété ; le péonage pour dettes et les prisons pour dettes ont prospéré, tout comme l'esclavage et le travail des enfants ; et la majorité du public s'est vu refuser le droit de voter.
Tout cela fut considéré comme constitutionnel par les Fondateurs. Veuillez noter qu’aucun de ces outrages n’était le résultat d’un « progressisme », qui n’avait pas encore été formulé, et tous étaient courants avant le New Deal et l’avènement du soi-disant « Big Government ». Était-ce le visage d’un « gouvernement limité » ?
Non, ce n'était pas le cas. Le concept d’un « gouvernement limité » démocratique n’a pas été un instant envisagé par nos fondateurs, ni par ceux qui les idolâtrent aujourd’hui. À quelques exceptions près, les Fondateurs étaient des patriciens du XVIIIe siècle qui ont pris un pari révolutionnaire destiné principalement à perpétuer leurs privilèges, libérés de la suzeraineté coloniale anglaise. Il n’est pas surprenant que ces élitistes aient rédigé une Constitution qui ne représentait aucune menace pour l’aristocratie.
Le « gouvernement limité » comme acte de foi
La Constitution originale des États-Unis d’Amérique ne contenait que beaucoup d’encre sur du papier. La Constitution, telle qu’elle existe aujourd’hui, ne représente que beaucoup plus d’encre sur papier.
Un portrait d'Alexander Hamilton par John Trumbull, 1792.
Mais l’encre de la Constitution est importante et mérite le respect car elle ne représente rien de moins que la conscience civique collective du peuple américain. Un grand nombre d’Américains ont consacré leur vie en toute confiance à cette conscience sur les champs de bataille, dans les salles de classe, dans la vie civique quotidienne et même quelques-uns dans les couloirs du pouvoir.
Il est évident que la plupart des amendements à la Constitution originale ainsi que les décisions de la Cour suprême interprétant sa portée et son objectif ont été apportés parce que le document avait, au fil du temps, été jugé insuffisant par le peuple américain, dont il n'était pas à l'origine les intérêts communs. destiné à servir. À mesure que la conscience civique collective du peuple a changé, son interprétation de l’autonomie gouvernementale a également changé.
Mais le concept même d’évolution sociale (et encore moins d’évolution biologique) est quelque chose que les ultra-conservateurs de base ne comprennent probablement pas et ce n’est pas quelque chose que leurs dirigeants les encouragent à considérer. La raison en est peut-être moins liée à la politique qu’à la foi fondamentaliste.
Une anecdote intéressante : la rédactrice en chef de Random House a demandé un jour à l'extrémiste libertaire Ayn Rand si elle envisagerait de réviser un passage d'un de ses manuscrits. Elle aurait répondu : « Envisageriez-vous de réviser la Bible ? »
Ergo, ce qui est sacro-saint n’exige ni ne tolérera le changement pour inclure le « gouvernement limité » fantasmé des « Pères fondateurs » immortalisés. Le fait que Rand était un athée notoire ne fait que souligner le fait que la foi fondamentaliste ne se limite pas à une forme particulière de fanatisme.
Pourtant, la conception de la Constitution était tout sauf impeccable. Il n'a pas été transporté du Mont sur des tablettes de pierre, ni le produit d'un mystérieux Loi naturelle interprétable uniquement par les gourous libertaires. Et si sa signification est mieux illustrée par le drapeau du Tea Party représentant un serpent qui parle (« Ne marchez pas sur moi »), peut-être que seule Ève pourrait en juger avec autorité.
La Constitution n’est pas un livre sacré et il n’y a aucune bonne raison pour que quiconque la traite comme tel. Les hommes qui l’ont écrit n’étaient pas des prophètes, ni particulièrement vertueux, même si certains pouvaient prononcer une jolie phrase. En fait, la caractéristique la plus impie de la Constitution est son attribut le plus apprécié : ses lecteurs ne sont pas tenus de croire en son infaillibilité pour qu'elle ait un sens à leurs yeux.
Mais nous sommes obligés de lire la Constitution si nous voulons savoir ce qu’elle dit. L'obsession des ultra-conservateurs pour un « gouvernement constitutionnellement limité », qui n'a jamais réellement existé, suggère qu'ils ne comprennent pas la Constitution, mais qu'ils l'idolâtrent simplement.
Ces « fondamentalistes » constitutionnels, tout comme le public américain en général, feraient mieux de prendre le document et de le lire un jour, plutôt que de s’agenouiller devant lui et d’attendre que le reste d’entre nous suive leur exemple.
Jada Thacker, Ed.D est une vétéran du Vietnam et auteur de Disséquer l'histoire américaine. Il enseigne l'histoire des États-Unis dans un établissement privé au Texas. Contact: [email protected]
« Envisageriez-vous de réviser la Bible ?
La Bible a été copiée, éditée et révisée tout au long de l’histoire.
Je suis professeur de droit depuis 44 ans et professeur titulaire de droit depuis 38 ans. J'ai été membre des facultés de droit de l'Université de Washington (à Saint-Louis), de l'Université Rutgers (à Camden) et de l'Université Villanova. Mes arguments gagnent devant la Cour suprême des États-Unis, devant les cours fédérales de première instance et d'appel, ainsi que devant les plus hautes juridictions des États. J'ai enseigné le droit constitutionnel américain et rédigé des articles publiés dans ce domaine.
Si un étudiant en droit me soumettait le texte de l'article de Jada Thacker pour satisfaire à une exigence de dissertation, je l'échouerais. C’est presque complètement erroné, terriblement risible, trop profondément défectueux pour mériter une déconstruction. Un tribunal fédéral déclarerait ses arguments « frivoles » et rejetterait sommairement sa thèse.
Un *expert* qui est trop paresseux pour même pointer du doigt des essais/articles scientifiques/livres qui exposent le Situation réelle?
Désolé, mais je n'achète pas ce que vous vendez.
J’ai écrit : « … trop terriblement défectueux pour mériter une déconstruction. » Alors, pourquoi pensez-vous que je perdrais mon temps à critiquer de telles conneries, même à citer des sources qui rendraient une construction constitutionnelle tenable.
Je n'essaierais pas de « présenter la véritable situation », ni même de citer le travail d'autrui pour la « présenter ». Le concept de « situation réelle » est une salade de mots dans le domaine de l’interprétation de la Constitution.
Mais je vais vous rendre un pablum – citation d’un article qui expose une théorie légitime de la construction de la constitution :
http://www.theamericanconservative.com/articles/where-liberals-and-conservatives-are-wrong-about-the-constitution/
(Je ne suis pas d'accord avec certaines thèses de cet article ; mais je reconnais que la pensée de son auteur mérite le respect.)
Dans un commentaire précédent, vous avez suggéré aux lecteurs de considérer ceci : https://dougwils.com/s7-engaging-the-culture/when-there-is-no-ham-in-the-ham-sandwich.html
J'ai examiné cette page Web. Il colporte des scories épicées d’une religion folle.
Je n'ai pas demandé de pablum, buster. Je parierais que vous êtes vraiment allé sur le site de Dougwils que vous avez licencié et que vous avez vu que M. Thacker était parfaitement capable de répondre à des critiques spécifiques. Étant donné que tout ce que vous avez écrit ne sont que des généralités les plus vagues, je suppose que vous ne voulez pas risquer de rencontrer lui ou une autre personne compétente.
Votre lien conservateur américain était avec un type nommé Ilan Wurman. Il chante les louanges de « l'originalisme » et n'écrit pas grand-chose d'autre. J'ai réussi à localiser un article condamnant la logique judiciaire d'une affaire renversant le dépistage des drogues chez les bénéficiaires de l'aide sociale. Comment Wurman a-t-il su que c'était quelque chose que voulaient les Fondateurs ? Bonne question. Peut-être que les Originalistes pourront contacter les Fondateurs décédés et ainsi connaître leurs réflexions sur cette question et sur d’autres. Des choses comme l’État policier espionnant les Américains avec une technologie qui n’existait pas à l’époque.
h**p://www.weeklystandard.com/framers-of-mind/article/647316
L'auteur de votre lien, Ilan Wurman, a également écrit un article intitulé « Individualisme, communauté et obligation morale dans la Bible hébraïque »
h**p://www.thepublicdiscourse.com/2012/09/6463/
Celui-ci mérite d’être examiné, car Wurman suppose évidemment que chaque événement décrit dans l’Exode de l’Ancien Testament est vrai. Puis il se met à moraliser à ce sujet. Ce monsieur a passé du temps en stage chez l’un des plus grands imbéciles israéliens du Sénat américain.
« Israël a payé 1 million de dollars au sénateur Tom Cotton pour bloquer l’accord sur le nucléaire iranien
Le commentaire de la Bible hébraïque et le travail avec Cotton suggèrent fortement que Wurman est un sioniste de droite.
Enfin, cet homme qui, selon vous, mérite le « respect » vient tout juste de sortir de l’université – 2013 à Stanford. C'est ton enfant ou quoi ?
Enfin un lien de ma part sur l'exécrable Antonin Scalia.
« Le juge Scalia et l’originalisme : qu’ils reposent en paix »
Originaliste dans l'âme, sauf lorsqu'il voulait faire quelque chose que les Fondateurs lui interdisaient explicitement. Le vieux connard faisait simplement n'importe quel truc de droitier qu'il voulait et utilisait l'originalisme comme couverture – parfois.
h**ps://www.secularhumanism.org/index.php/articles/7913
Vous ne comprenez pas l'article d'Ilan Wurman, mais vous l'appréhendez complètement mal. La loi et la logique, et même la LECTURE, vous sont étrangères.
Le reste de votre réponse ? Idiot et fou. Je ne répondrai plus à vos bavardages.
Jada Thacker… cet article est tellement plein de BS et de fausses conclusions qu'on sait à peine par où ni comment commencer. Le préambule ne confère aucun pouvoir spécifique au gouvernement fédéral. Il s'agit d'une « déclaration de mission », décrivant l'intention générale du nouveau gouvernement fédéral et les pouvoirs spécifiques que les États souverains déléguaient à sa créature. Cela n'a aucun sens rationnel de déclarer que « pourvoir au bien-être général » signifie autre chose que ce que certains des fondateurs ont dit : que le gouvernement doit, dans ses actions autorisées, concevoir des politiques sans favoriser aucune personne, aucun groupe, aucune classe. ou organisation, mais de les appliquer également à tous. Si l'on cherche dans les dictionnaires de cette époque, on ne trouve aucune référence au « bien-être », signifiant quoi que ce soit en rapport avec les avantages pour le peuple ou toute autre entité, comme on l'entend aujourd'hui. Agir autrement, comme appliquer l’obligation de se défendre contre les invasions uniquement à New York et à la Virginie, ou limiter les États dans l’application de leurs propres taxes d’importation/exportation uniquement au Massachusetts et à la Géorgie, ne serait PAS pour le bien-être général du pays tout entier.
Deuxièmement, cela n'a pas non plus de sens rationnel de donner un pouvoir global au gouvernement fédéral dans le préambule, puis de créer immédiatement une disposition qui limite strictement ces pouvoirs : l'article 1, section 8. En outre, la notion selon laquelle le « nécessaire » et appropriée » donne également des pouvoirs illimités au Congrès en vertu de la « clause de bien-être général » est grossièrement erronée parce que vous omettez sa qualification la plus importante : « …pour mettre en œuvre les pouvoirs ci-dessus… » Il est extrêmement trompeur d'omettre cette phrase importante car si ces « pouvoirs précédents » ne constituent pas des délégations de pouvoir spécifiques au gouvernement.
Je pourrais continuer, mais l’argument selon lequel les pouvoirs du gouvernement sont illimités est tellement stupide et faux qu’il faut le rejeter d’emblée. C'est comme si l'auteur avait complètement ignoré tous les débats et opinions qui ont conduit à la rédaction de la Constitution, qui montrent clairement l'intention de limiter les pouvoirs de l'entité fédérale en cours de création et de laisser la majorité des pouvoirs de gouvernement aux États souverains. , qui d'ailleurs a renoncé UNIQUEMENT aux pouvoirs spécifiquement énumérés. Si ce n’était pas le cas, pourquoi les énumérer ? Il semblerait que les craintes des délégués des États d'être soumis à un gouvernement fédéral doté de trop de pouvoir n'ont jamais existé pour cet auteur.
Cet effort en tant que Cour suprême américaine amateur ne réussirait jamais l’examen de droit constitutionnel imposé à la fin de votre première année de faculté de droit.
Le travail investit la clause de protection sociale générale trouvée dans la Constitution comme ayant accordé des pouvoirs écrasants au Congrès en matière d'économie depuis le début de la nation.
Historiquement cependant, la clause générale de protection sociale a été traitée comme un préambule, une généralisation sans réelle substance. Après tout, les pouvoirs du gouvernement fédéral étaient énumérés, de sorte qu’il n’était pas nécessaire d’accorder des pouvoirs plus larges au Congrès et à l’exécutif que ceux figurant dans la liste déjà fournie.
La clause a parfois été utilisée comme porte de sortie pour certains dilemmes, mais même aujourd’hui, la clause générale de protection sociale ne fait pas grand-chose pour soutenir les pouvoirs du gouvernement fédéral. C’est la clause commerciale trouvée dans la Constitution qui soutient l’ingérence massive dans l’économie américaine par le diktat fédéral de tant de manières.
Pendant les 150 premières années de l'histoire de la nation, les Américains ont joui du « droit constitutionnel de contracter », une liberté aussi chère que toutes les autres libertés inscrites dans la Constitution. Même une ingérence minime du gouvernement fédéral ou de l’État dans l’économie a été invalidée par les tribunaux dans pratiquement tous les cas.
Après l'élection de FDR en 1932 et le début de la fin de l'économie du Laisse Faire, la Cour suprême des États-Unis restait ferme sur le droit constitutionnel de contracter, bien que divisée dans son vote.
La NRA (National Recover Administration), conçue pour limiter la concurrence industrielle et fixer les prix à un taux plus élevé, a été jugée inconstitutionnelle. Schechter Poultry Corp. c. États-Unis L'AAA (Agriculture Adjustment Administration), conçue pour réduire la taille des récoltes et augmenter les prix, a également été invalidée. vers le bas, entre autres lois. États-Unis c.Butler
Cependant, avec la réélection écrasante de FDR en 1936, le barrage s'est brisé pour le droit constitutionnel de contracter lorsqu'un juge de SCOTUS a modifié son vote par rapport à ce qu'il était 18 mois plus tôt, sans offrir sa propre explication pour son changement de vote (jamais).
West Coast Hotel contre Parrish a confirmé comme constitutionnelle une loi sur le salaire minimum pour les femmes et les enfants promulguée dans l'État de Washington.
Le droit constitutionnel de contracter a été assez rapidement supprimé de la Constitution, et il est rarement reparlé. Depuis lors, c’est ce qui a donné du pouvoir au gouvernement fédéral Léviathan, et non la clause générale de protection sociale.
Ensuite, cet article parle longuement du dixième amendement pour des raisons qui ne sont claires pour personne, essayant apparemment d’amplifier la souveraineté séparée des États qu’ils ont toujours détenus. Étonnant à cet égard, la Déclaration des droits en général ne constitue pas un élément sérieux de cet article sur les contraintes imposées au gouvernement des États-Unis et aux États-Unis. ????
Il s’avère que le Tea Party a une bien meilleure compréhension de la Constitution américaine et de son histoire.
« L'archi-aristocrate Gouverneur Morris », est-ce ainsi que nous devons désigner le plus fidèle allié d'Alexander Hamilton, l'auteur du magnifique préambule, l'opposant infatigable de l'esclavage et l'inspirateur du canal Érié ? Je crois que non.
vous venez donc de convaincre tous les avocats présents dans la salle pourquoi les opinions des conservateurs ne devraient pas avoir d’importance, mais qu’en est-il de ceux d’entre nous qui veulent simplement un gouvernement fonctionnel ?
Tout au long de la Constitution, nous voyons le nom « États-Unis ». En quoi cette entité est-elle différente des « ÉTATS-UNIS D'AMÉRIQUE » actuels ?
Invité-
Je suis sûr que vous connaissez la réponse et que vous vous moquez, mais pour ceux qui ne la connaissent pas : les États-Unis, tels qu'ils sont utilisés dans la constitution, font référence aux treize États originaux, parmi lesquels la constitution/le pacte « organique ». Les États-Unis d'Amérique font référence à la société privée basée à Porto Rico qui a usurpé les États-Unis du peuple et prétend maintenant gouverner, de manière tout à fait fausse et illégale, selon le droit de l'amirauté plutôt que selon la common law.
See http://www.annavonreitz.com/
J'adore les essais comme celui-ci sur des sujets dans lesquels je suis fondamentalement un ignorant. D'accord ou pas d'accord, je vais apprendre quelque chose. J'ai vérifié l'essai original de 2013 et j'ai finalement trouvé un lien où l'auteur Thacker a écrit une réponse à un opposant sur un autre blog. C'est aussi une lecture fascinante, alors voici le lien « presque ».
h**ps://dougwils.com/s7-engaging-the-culture/when-there-is-no-ham-in-the-ham-sandwich.html
Tous les commentaires précédents prouvent que notre constitution est sujette à interprétation, mais malheureusement, l'interprète ultime est une Cour suprême qui a toute la cohérence d'un écureuil traversant l'autoroute.
La Constitution a été rédigée en grande partie par des propriétaires d’esclaves et le reste par des élites riches. Ils venaient d’une société inégalitaire à un degré spectaculaire, au-delà de tout ce que nous imaginons aujourd’hui.
Ils y voyaient des problèmes. Ils ont proposé des moyens de modifier cela. Leur objectif était, citant le préambule, « de former une union plus parfaite, d’établir la justice, d’assurer la tranquillité intérieure, d’assurer la défense commune, de promouvoir le bien-être général et d’assurer les bienfaits de la liberté ».
Puis, après avoir écrit cela, ils se sont sentis obligés d’en ajouter davantage, d’ajouter la Déclaration des droits. Cela a continué à s’étendre, notamment avec le 14e amendement qui l’applique plus largement.
Ensuite, la première Cour suprême a adopté une interprétation large de la clause commerciale, autorisant l’intervention fédérale dans un large éventail d’activités de manière à protéger spécifiquement le bien-être général des privilèges privés étroits des localités.
Les premiers différends ont été réglés avec des améliorations nationales, les premières autoroutes et le canal Érié comme exemples.
L’histoire était celle d’une Constitution expansive dont l’interprétation n’a cessé de croître de la part des pères fondateurs qui l’ont rédigée.
Le droit constitue aujourd’hui des affirmations que les Fondateurs avaient rejetées il y a deux cents ans.
Votre histoire est si douce que je déteste vraiment devoir prendre conscience de la réalité de la façon dont cet horrible document a été utilisé pour poursuivre et accroître les crimes pour lesquels il a été écrit.
Les arguments en faveur de « l'exceptionnalisme » américain doivent être étouffés à tout prix si les humains et les créatures de la Terre veulent survivre à cette forme maligne de gouvernement exploiteur et de capitalisme industriel qu'il a engendré. Continuer sur cette voie sombre et destructrice garantira que les humains, ainsi que la plupart des autres formes de vie supérieures, cesseront d’exister. Présenter la Constitution comme un « écrit sacré » a accentué le caractère destructeur de l’ensemble du système. Il est maintenant temps d’opérer un changement radical, sinon les gens ne survivront pas purement et simplement. Je vous garantis que je ne suis pas seul dans ces réflexions et que le temps manque vraiment pour apporter les changements nécessaires.
Amen.
Et ne sauriez-vous pas que quelque part dans ce document truqué par un jury, élaboré en 1789 pour éviter la dissolution complète du pays anglo-américain naissant lorsque les articles de la Confédération existants ont manifestement échoué, se trouvaient d'autres mots obscurs non abordés dans le présent essai. qui ont permis au régime au pouvoir à Washington d’exercer une hégémonie absolue sur la planète entière, que cela plaise ou non à celle-ci. Trouver un tel mandat au milieu d’un verbiage aussi chaotique et contradictoire est vraiment exceptionnel.
Toute « l'intention originale » de notre Constitution des États-Unis a été rédigée au nom des « Treize Colonies » – un groupe d'éléments collectifs beaucoup plus faible. L'expansion au moyen d'États ajoutés a fourni une poussée de croissance qui a poussé le gouvernement officiel à ajouter des « amendements » à « l'intention initiale ».
Les conservateurs du Sud ont toujours eu l'intention de prospérer économiquement grâce à mes moyens de travail esclaves et bon marché. – « les abattre, à plusieurs reprises, jusqu'à ce qu'ils apprennent à reconnaître la place qui leur revient dans la société civile. Les racistes conservateurs du Sud et anti-Lincoln de droite étaient l'épine dorsale du (alors) Parti démocrate des rebelles confédérés anti-noirs qui ont choisi la guerre et la mort plutôt que l'« égalité » politique imposée avec une autre race de personnes.
Nous avons maintenant la droite, en Amérique, qui mène une guerre politique contre la majorité des citoyens de ce pays au nom de ceux qui bénéficieront le plus de la réduction de la taille du gouvernement au moyen de réductions fiscales majeures pour les entreprises.
Ce qui les a ensorcelés, sinon le désir persistant de maintenir le contrôle économique au moyen de l'assujettissement et de l'exploitation de l'économie.
Les classes économiques/instruites les plus basses ?
La véritable « intention originale » (les Noirs en tant que personnes 3/5 et les Amérindiens en tant que sauvages) a pris l'ascendant.
en Amérique (MAGA) et dans le monde en général au moyen de l'hégémonie américaine (prédominance, dominionisme/impérialisme) comme
prescrit par les essais et les livres de Samuel P. Huntington, comme le prédit son livre « Le choc des civilisations ».
Les pauvres du monde souffrent de manière inhumaine – à cause de guerres qui entraînent des destructions irréparables, des souffrances et des morts catastrophiques.
Comment pourrait-on voter en faveur d’une dissimulation des soins de santé ?
Pour continuer à tirer profit de la combustion de combustibles fossiles qui menacent la planète ?
Pourquoi l’« intention originale » désormais éteinte soutient-elle l’autorité
sur la citoyenneté/le monde américain du 21e siècle ? (la race reste la ligne de démarcation)
Cet article est embarrassant pour ceux qui connaissent leur histoire et sont familiers avec les débats de ratification qui ont eu lieu dans chaque État. C’est exactement ce que signifiait un gouvernement limité, et la tentative de Jada Thacker de l’expliquer relève du sophisme. Pourquoi les États qui ont récemment gagné leur indépendance vis-à-vis de l’Union britannique décideraient-ils de céder leur liberté à un nouveau gouvernement étranger à Washington ? N'ont-ils pas tiré de leçons ? Si telle était leur intention, comme le soutient Thacker, nos pères fondateurs devraient être condamnés plutôt que loués.
De nombreux États ont affirmé, dans leurs déclarations de ratification, qu'ils pourraient reprendre tous les pouvoirs délégués au gouvernement fédéral lorsque celui-ci deviendrait destructeur de leurs droits. Cela pourrait se produire si ledit gouvernement assumait des pouvoirs qui ne lui étaient pas accordés ou retirait des pouvoirs aux États qui leur appartenaient légitimement. Madison conviendrait que cela constituerait une violation du pacte (Constitution) et mettrait fin à toute obligation pour les États ou les peuples de l'honorer. Madison pensait que cela s'était produit en vertu des articles de la Confédération.
Cet article est un fantasme. Ce que Thacker dit, c’est que nous avons un État-nation consolidé plutôt qu’une république confédérée. Comprend-il le fédéralisme ?
Une « république confédérée » ? Est-ce que vous plaisantez? La tyrannie corrompue, militariste, oligarchique, pourrait commencer à définir le désordre dans lequel nous nous trouvons à la place d'un gouvernement.
Une république confédérée est la manière dont le nouveau système qui a remplacé les articles de la Confédération a été vendu par ses partisans. Voir par exemple Hamilton dans Federalist #9. Les États-Unis ont été constitués en tant que confédération d’États et la Constitution n’a rien changé à ce fait. Davantage de pouvoirs ont été accordés au gouvernement fédéral, mais la nature confédérée du gouvernement n'a pas changé.
Il est vrai qu’aujourd’hui le gouvernement fédéral se considère au-dessus de la Constitution et sans limites significatives. Ce gouvernement n’est pas celui que nos ancêtres nous ont laissé, ni celui auquel le peuple américain a consenti. Le gouvernement par consentement a échoué avec Lincoln et sa nature voyou est le résultat des nationalistes qui l’ont suivi.
David Kaiser – merci.
Monsieur Kaiser, vos remarques sont « justes ». Il est embarrassant qu’un préambule, qui est la « justification » (ou, on pourrait dire « la déclaration d’intention ») du document ultérieur, soit systématiquement confondu avec les articles qui décrivent les pouvoirs spécifiques accordés au gouvernement national. Les États conservent toujours leur souveraineté dans les domaines qui ne sont pas spécifiquement accordés au gouvernement national (voir Fédéraliste #45), et dans le cas où le gouvernement national outrepasse son autorité, les États ont le droit d'annuler les pouvoirs qui leur sont délégués (en d'autres termes, la sécession est clairement légale). et approprié). Deux États avaient des clauses claires à cet effet dans leur déclaration de ratification.
J’aime la façon dont ce site Web dénonce les abus de pouvoir que le gouvernement national exerce à l’étranger, mais sur les questions intérieures, il favorise la « suprématie » nationale sur les États. Il me semble qu’un gouvernement suffisamment puissant pour mettre en œuvre le programme libéral national doit également posséder le pouvoir d’être un tyran à l’étranger. S’opposer à l’un, c’est s’opposer à l’autre. De nombreux « conservateurs » ont ce même angle mort, mais à l’inverse.
Ce qui semble négligé, c'est que le gouvernement a, en vertu de la Constitution, un pouvoir illimité pour faire ce qu'il juge bon de faire, pour : établir la justice, assurer la défense commune, promouvoir ET prévoir (conformément à l'article 1, section 8) le Bien-être Général. Tout ce qui se situe en dehors de ce champ d'activité n'est pas constitutionnellement permis, sinon le gouvernement a un pouvoir illimité, comme il sied à un gouvernement souverain, pour atteindre uniquement les objectifs légitimes de tout gouvernement qui peuvent vraisemblablement être considérés comme LÉGITIMES, tels que ces objectifs sont définis dans le préambule ( ce qui, en bref, peut se résumer à être un bon serviteur de We The People).
… Et, pour aggraver les choses, la plupart des humains n’ont pas appris à penser de manière critique.
(Einstein : tout remettre en question)
L’État policier américain s’est superposé à « nous, le peuple », non seulement aux États-Unis mais dans le monde entier.
Nous contrôlons les 7 mers avec notre immense marine et chaque continent avec plus de huit cents bases militaires.
Notre tir super agressif pour tuer la première brutalité égoïste est une manifestation maligne de la doctrine inhumaine de la destinée manifeste.
Comme l’a proclamé l’homme d’État raciste britannique Cecil Rhodes : « Nous [les Anglo-Saxons] sommes la première race au monde, et plus nous héritons du monde, mieux c’est pour la race humaine. »
{}
Extrait d'entrevue—
4) AB : Alors que les États-Unis expirent, puissance mondiale en déclin, incapables d’imposer leur volonté, ils se livrent à des actes inutiles, comme lancer 60 missiles de croisière sur la Syrie ou envoyer 4,000 XNUMX soldats en Afghanistan. De tels actes ne changent rien sur le terrain et ne modifient pas le rapport de force en faveur de Washington. Ils ont cependant un fort impact sur la réduction de la confiance qui reste dans les États-Unis, fermant ainsi la porte à des opportunités de dialogue et de coopération qui auraient pu autrement être proposées.
AV : Ici, je dois être fortement en désaccord. Je suis presque certain que l’Occident en général, et les États-Unis en particulier, sont clairement conscients de ce qu’ils font. Les États-Unis ont pour conseillers certaines des puissances coloniales les plus sinistres, en particulier le Royaume-Uni.
Les États-Unis ne tomberont pas à l’eau sans un grand combat, et ne pensez jamais que l’Europe le fera non plus. Ces deux parties du monde ont été construites grâce au grand pillage de la planète. Ils le sont toujours. Ils ne peuvent pas subvenir à leurs besoins uniquement grâce aux fruits de leur cerveau et de leur travail. Ce sont des voleurs perpétuels. Les États-Unis ne pourront jamais être séparés de l’Europe. Les États-Unis ne sont qu’une énorme branche issue d’un tronc effroyable, de l’arbre du colonialisme, de l’impérialisme et du racisme européens.
Tout ce que font actuellement les États-Unis, l’Europe et l’OTAN est brillamment planifié. Ne les sous-estimez jamais ! C'est une planification brutale, sinistre et meurtrière, mais d'un point de vue strictement stratégique, c'est vraiment génial !
Entretien complet — http://www.countercurrents.org/2017/09/12/the-people-of-afghanistan-have-had-truly-enough-of-western-imperialist-barbarism/
D’un point de vue strictement stratégique, les machinations de l’Empire sont un échec total. Quiconque pense que les États-Unis réussissent grâce à leurs échecs militaires et diplomatiques répétés a une étrange définition du succès. Faire faillite et être au bord de l’effondrement ne signifie pas pour moi la victoire.
Le but de l’autodestruction est également la destruction de la principale menace qui pèse sur l’Empire (pensez au « kamikaze », mais renflouez-vous à la dernière seconde ; aucune garantie d’y parvenir). La Rome antique a accompli ce miracle, provoquant l'âge des ténèbres tandis que les oligarques romains au cœur noir récupéraient, se regroupaient et planifiaient à Venise leur éventuel retour au règne (comme les différents empires européens et britanniques), éliminant les Byzantins et Charlesmagne le long de la frontière. manière( les héritiers de l'Empire détruit). Le conseil de NE PAS les sous-estimer est judicieux.
Merci pour cet article. J'apprécie vraiment cela. Finalement, quelqu'un qui n'est pas directement affilié aux gens de LaRouche « comprend » (ce qui ne me pose aucun problème, car la perspicacité et la sagesse de LaRouche vont de soi pour moi). Nous avons été impliqués, dans une lutte de 240 ans, contre ces forces et actifs oligarchiques/financiers (TOUJOURS existants) qui portaient autrefois le nom d'« Empire britannique », et les divers autres euro-empires ne sont que le reflet de l'Empire britannique. la même chose. Leur « Dieu » est l'Empire romain qui, même lors de sa « destruction » finale, a réussi à sauver des éléments clés (les familles, leurs fortunes et leurs fidèles serviteurs) et à se retirer à Venise, à se remettre en convalescence et à planifier leur retour, balayant le Saint-Empire. l'Empire romain, les Pays-Bas et enfin l'Angleterre (sous Guillaume d'Orange), pour bâtir le plus vaste des empires. Ils ont finalement réussi à vaincre notre République continentale et à faire de nous des soldats de l'Empire, sans que la plupart d'entre nous en soient conscients.
C’est à peu près les observations faites par les anti-fédéralistes lorsqu’ils s’opposent à son adoption et niées par les fédéralistes lorsqu’ils en font la promotion. J’ai toujours soupçonné que les arguments antifédéralistes étaient exacts, mais pas nécessairement ceux qui favoriseraient le mieux le bien commun, qui après tout est l’objectif social de l’État. Je soupçonne qu’Hamilton, pour moi le Machiavel américain, même si ce n’est pas dans un sens péjoratif (Machiavel est généralement mal interprété), savait exactement ce qu’il faisait, jetant les bases d’un empire hégémonique.
Les Européens qui ont colonisé les États-Unis actuels étaient des fanatiques religieux, des djihadistes chrétiens qui voulaient et exigeaient que la société adapte leurs opinions extrêmes sur le christianisme. La majorité en Europe ne voulait pas les supporter, alors ils sont partis. La somme de leur idéologie est la suivante : tout ce qui vous fait sourire sans rapport avec le culte du dieu chrétien est un péché. Cette idéologie extrémiste a justifié le génocide des peuples autochtones et plus tard l'esclavage. La constitution, rédigée dans les circonstances les plus hypocrites – par des violeurs détenteurs d’esclaves – reflète pleinement cette idéologie. C’étaient des gens qui connaissaient sans aucun doute la pensée de Dieu.
La Constitution est traitée et supposée être – comme les textes religieux – et contenir des « vérités » universelles, fondamentales et surtout absolues en matière de « droits ». C’est par l’utilisation du mot « droits » que la religion est imprégnée tout au long du document. est augmenté par l’utilisation des « droits » comme absolus (donnés par Dieu). C’est un terme religieux qui sépare ceux qui ont des « droits » des autres – les incroyants. Un grand travail philosophique a été réalisé sur ce sujet par Richard Rorty – ne vous laissez pas décourager par le mot philosophie, il est tout à fait accessible.
Dans le monde de la science et de la philosophie, il n’y a pas d’absolu. Il n’y a pas de vérité absolue, il n’y a pas de droits absolus, il n’y a finalement pas de « droits », il y a des gens qui ont « la volonté de puissance ». L’absoluisme est un concept religieux – Dieu doit être absolu, sa parole doit être absolue, l’avortement doit être absolu. être absolu – pour comprendre quelque chose comme absolu, il faut de la foi – ce n’est pas le cas de la mécanique quantique.
Le paradigme dominant des États-Unis est désormais blessé, cela ne durera plus très longtemps, c’est clairement une bonne nouvelle pour notre planète et pour nous.
Le règne de terreur de 500 ans produit par la réforme protestante et l’idéologie de Calvin (et d’autres) pourrait enfin toucher à sa fin. Jetez votre esprit sur les 500 dernières années – pensez au massacre total d’innocents pour apaiser un dieu vengeur et débarrasser le monde du mal. Depuis 500 ans, nous sommes des fanatiques et des extrémistes. Nous avons tué le plus grand nombre, causé le plus de souffrances humaines – au nom de Dieu.
Amen. Bien dit MaDarby. Que la malédiction de l’exceptionnalisme blanc américain soit levée sur l’humanité et sur toutes les créatures qui ont été exploitées et détruites par elle. Toute cette justification de nos mauvais comportements en prétendant qu'il s'agit d'un « Dieu » ou de la sainte volonté et de la loi d'autrui n'est rien d'autre que des mensonges dégoûtants. Quand accepterons-nous la responsabilité des choses que nous faisons les uns aux autres et à cette planète innocente ? Nos mensonges scellent notre perte.
N’oubliez pas ceci : la constitution n’est pas une écriture sainte. C'était simplement un plan d'exploitation. Et c’est toujours le cas.
Une feuille de vigne pour le pillage et l’esclavage des autres. Une excuse pour un massacre. Une masse de jolis mensonges pour dissimuler la vraie laideur de l’Amérique.
Les religieux étaient les colons de la Nouvelle-Angleterre, les Puritains (c'est ainsi que le monde les appelait). Cela implique mon histoire familiale personnelle, et ce que mes ancêtres (arrivés en 1640) appelaient eux-mêmes étaient des « indépendants », pas des puritains (un terme de dérision lancé par l'oligarchie méchante et débauchée qui régnait, et règne TOUJOURS en maître, puant toute l'Europe). et les îles britanniques à ce jour). Le sens du terme « indépendant » signifiait indépendant du roi et du pape, et responsable directement devant Dieu, de leur comportement et de leur conduite, ne reconnaissant aucune « autorité divine » d'aucune sorte, chez aucun roi ou pape qui était généralement des salauds tyranniques et méprisables dans leur pays. comportement. Pour les indépendants, le Parlement était l'autorité suprême du monde (en espérant réussir à trouver de bonnes personnes pour servir au Parlement), ses individus étant eux-mêmes responsables devant Dieu et devant la loi de leur comportement et de leurs actions.
Bien sûr, il y avait des versions à ampoule faible et à « cou rouge », ce qui entache généralement la réputation de tous les autres… telle est la vie dans ce Monde des Ténèbres.
De plus, ces gens nous ont donné le capitalisme darwinien du « libre marché » – « rouge des dents et des griffes ».