La pression pour un plan Medicare pour tous

Le système de santé américain complexe et inefficace finit par être à la fois très coûteux et limité dans sa couverture, un problème que le sénateur Bernie Sanders cible dans son plan Medicare pour tous, rapporte Dennis J Bernstein.

Par Dennis J. Bernstein

Le sénateur Bernie Sanders a dévoilé un nouveau plan de santé à payeur unique qui fournirait à tous les Américains une couverture santé parrainée par le gouvernement. Le plan de Sanders, soutenu par quelque 16 démocrates au Sénat, appelle à une refonte du système de santé avec ce qui serait essentiellement une version peaufinée et revitalisée de Medicare pour tous.

Bernie Sanders prononçant un discours au Capitole après l'élection de Donald Trump. Le rassemblement était organisé en soutien à Medicare-for-all et à la défaite du TPP. 17 novembre 2016. (Photo de Chelsea Gilmour)

"Aujourd'hui, nous disons que la fonction d'un système de santé rationnel est de fournir à tous des soins de qualité d'une manière rentable", a déclaré Sanders, un indépendant du Vermont, "et de ne pas maintenir un système qui permet aux compagnies d'assurance et aux sociétés pharmaceutiques de réalise des centaines de milliards de bénéfices chaque année et rend les PDG du secteur de la santé extrêmement riches.

Accompagné des sénateurs qui ont soutenu son annonce mercredi, Sanders a également noté qu'un programme Medicare pour tous mettrait fin à « la complexité d'un système qui ajoute un stress énorme à un moment où les gens en ont le moins besoin ».

J'ai parlé le 13 septembre à Russell Mokhiber, fondateur de The Corporate Crime Reporter et de SinglePayerAction.org. Mokhiber est depuis longtemps un partisan de l’option du payeur unique. C’est aussi quelqu’un qui surveille de près la nature mortelle de la cupidité des entreprises.

Dennis Bernstein : Veuillez nous donner votre première réaction. Bernie compte un certain nombre de sénateurs qui disent croire au payeur unique. Plusieurs candidats à la présidentielle font partie de ceux qui ont sauté dans le train de Sanders à payeur unique. Pensez-vous qu’ils ont fait de la politique présidentielle au début avec un payeur unique, ou sont-ils de vrais croyants ? Soutiennent-ils la vision de Sander ?

Russell Mokhiber : C’est ce qu’ils disent, et c’est évidemment à cause du feu de prairie allumé par les militants du payeur unique au fil des années. C’est vraiment hors de notre contrôle maintenant.

Habituellement, lorsque vous assistez à ces réunions avec votre membre du Congrès, les militants du payeur unique sont les seuls à soulever la question. Maintenant, nous faisons la queue pour crier après nos membres du Congrès et l'exiger, parce que la situation sur le terrain est devenue si mauvaise.

Il y a neuf ans, lorsque l’Obamacare, rédigé par le secteur des assurances, a été introduit, 23 personnes ont témoigné. Ils ont refusé d’écouter quiconque d’entre nous souhaitait mettre sur la table le système du payeur unique. En fait, ils nous ont fait arrêter. Il y a six mois, le professionnel de la santé de Bernie nous a dit qu'il n'y aurait pas de facture à payeur unique parce qu'ils ne voulaient pas risquer un Sénat démocrate en 2018 et pensaient que cela leur nuirait. Mais une fois qu’ils ont vu la pression populaire, ils ont complètement changé d’avis. Il y a à peine un mois, Bernie avait dans sa facture des co-paiements et des franchises.

Tout dépend donc de la pression populaire. Il est évident que c’est désormais devenu un sujet politique brûlant. Quelqu’un comme Kamala Harris n’y aurait jamais touché il y a quelques semaines à peine. Le sénateur Richard Blumenthal de l'État des assurances du Connecticut a signé !

Croyons-nous qu’ils pousseront vers le payeur unique si nous levons le pied sur l’accélérateur ? Non. Nous pensons que le Parti démocrate est structurellement incapable d’être un parti populaire. La seule façon pour eux de réagir, c'est si les gens gardent le pied sur l'accélérateur. Cela ressemble beaucoup à ce qui s'est passé en Californie en 2006, lorsque les démocrates ont adopté le système à payeur unique en Californie, sachant que le gouverneur Schwarzenegger allait y opposer son veto.

Nous sommes très encouragés par cette réponse, mais nous voulons vraiment que cela se produise, et pas seulement une posture politique. Nous craignons que les démocrates n’utilisent cela pour obtenir le pouvoir, puis le mettent de côté au profit d’une option publique ou pour garantir la position du secteur des assurances dans le système actuel.

J'étais à une conférence cette semaine convoquée par Cornel West et le Parti Vert pour aborder le fait que le Parti Démocrate est structurellement incapable d'être un parti populaire. Mon collègue Bruce Dixon de Black Agenda Report a déclaré il y a quelques années que Bernie était comme un chien de berger au sein du Parti démocrate. Il ramène la gauche dans le parti. J’espère que, si tel est le cas, nous sortirons au moins de cette situation de payeur unique pour tous les Américains.

DB : Russell, prenez juste un moment pour décrire ce que vous considérez comme la différence entre Obamacare et un système à payeur unique.

Le président Barack Obama signe la loi sur les soins abordables le 23 mars 2010. (Crédit photo : Keith Ellison)

RM : Obamacare a été rédigé par des lobbyistes du secteur des assurances pour préserver la position du secteur des assurances au sein du système. Cela signifiait que 30 millions d’Américains continueraient à ne pas être assurés, comme c’est le cas actuellement, que la plupart des gens qui ont une assurance sont sous-assurés, qu’ils font toujours faillite même avec une assurance, que des milliers de personnes meurent chaque année à cause du manque d’assurance maladie.

La seule façon de changer la situation est de poursuivre un système à payeur unique, ce qui signifie que vous vous débarrasserez de tous les assureurs privés et que vous n’en aurez qu’un seul : Medicare pour tous, sans quote-part ni franchise. Lorsque chaque Américain naît, il reçoit un acte de naissance et une carte Medicare. Vous êtes couvert par le système fiscal.

Alors oui, nous allons être imposés, mais le montant que nous payons en impôts sera nettement inférieur au montant que nous payons actuellement en primes, franchises et co-paiements. Cet argent que nous économisons en éliminant tout le gaspillage administratif garantira que tout le monde soit couvert, à la pointe de la technologie.

Ce qui était étonnant dans cette conférence de presse d'aujourd'hui, ce n'était pas ce que disaient les sénateurs. Pour la plupart, ils ne faisaient que poser, peut-être à l’exception de Bernie. Ce sont les gens qui ont parlé devant les sénateurs.

Un médecin canadien a témoigné que 97 % des Canadiens aiment leur système à payeur unique. Elle a décrit comment, lorsqu’elle était enceinte, il n’y avait ni factures, ni quote-part. Il y avait un homme d'affaires de Pennsylvanie qui a créé un groupe d'entreprises à payeur unique, car la réalité est que les entreprises deviennent folles en essayant de couvrir tous leurs employés et que de nombreux employés ont peur de quitter leur emploi car ils perdront alors leur assurance.

Ce n'est plus lié à l'emploi, vous êtes couvert du berceau à la tombe, vous avez le choix du médecin et de l'hôpital. Lorsque vous avez besoin de soins médicaux, vous vous rendez au meilleur endroit de votre région, il n'y a ni en réseau ni hors réseau.

DB : C’est essentiellement ce que cela signifie pour la plupart des pays civilisés – ou même pour les pays moins civilisés – de ce monde. Comment expliquez-vous que les deux dirigeants démocrates – Chuck Schumer et Nancy Pelosi – soient muets sur le payeur unique, ou pire ?

RM : Je pense que cela fait partie de la querelle au sein du Parti démocrate. Par coïncidence, Hillary parcourt actuellement le pays avec son nouveau livre, Qu'est-il arrivé. Elle est évidemment très critique à l'égard de Bernie Sanders et de ce qu'il a fait lors de l'élection.

Une bataille est en cours actuellement pour l’âme du Parti démocrate. Je suis très préoccupé par le mouvement du payeur unique, car les démocrates semblent l’utiliser pour prendre le Sénat en 2018 et la Maison Blanche, puis renoncer au système du payeur unique.

DB : Cette industrie ne va pas s’effondrer facilement. Ils dépensent beaucoup d’argent pour maintenir ce système en place. Ces membres du Congrès ne votent pas ici uniquement selon leur conscience.

RM : L’avantage du payeur unique, c’est qu’il fera baisser le coût des soins de santé, car un payeur unique va refuser de payer ces tarifs exorbitants pour les produits pharmaceutiques, il va insister pour payer ce que le reste du monde paie.

Le complexe médico-industriel existe dans un but lucratif. Il y a vingt ans, à Le New England Journal of Medicine, un chirurgien a écrit que les soins médicaux sont très semblables à tout autre bien en Amérique : les médecins les fournissent et vous les achetez.

Il y a donc aujourd’hui un débat sur la question de savoir si les soins de santé doivent être considérés comme une marchandise ou comme un droit. Les démocrates comprennent désormais qu’il s’agit d’un droit humain et que le peuple l’exige. Mais comme vous le soulignez, des forces très puissantes sont déterminées à le vaincre.

Dennis J Bernstein est un hôte de «Flashpoints» sur le réseau de radio Pacifica et l’auteur de Ed spécial: les voix d'une classe cachée. Vous pouvez accéder aux archives audio à www.flashpoints.net.

41 commentaires pour “La pression pour un plan Medicare pour tous »

  1. Septembre 29, 2017 à 03: 40

    wow, c'est sympa, merci pour l'article !

  2. Septembre 29, 2017 à 03: 15

    Merci d'avoir partagé)

  3. Feu sans entrave
    Septembre 18, 2017 à 15: 14

    Quiconque utilise le terme « en faillite » pour désigner un gouvernement souverain qui a le pouvoir d’émettre sa propre monnaie « à partir de rien », tout comme le font les banques privées, soit ne comprend pas l’économie, soit est payé pour ne pas le faire.

    Le jour où nous remettrons en marche le robinet budgétaire et où le gouvernement investira à nouveau dans le secteur public sera le jour qui mettra enfin fin à cet holocauste néolibéral qui a coûté de nombreuses vies à cause de sa politique économique brutale.

    Toute politique économique qui nécessite la force militaire pour être mise en œuvre dans le monde entier, comme le néolibéralisme l’a fait depuis le sanglant coup d’État chilien du 9 septembre 11, est DÉFINITIVEMENT une idéologie dysfonctionnelle. Le néolibéralisme est véritablement un fascisme économique.

    Les inégalités de richesse ont fait un bond considérable après 1971, lorsque nous avons abandonné l’étalon-or. La création d’argent public illimité n’a profité qu’aux 1 %, des milliers de milliards ont été investis dans les dépenses de défense, les subventions aux entreprises et les plans de sauvetage, tandis que les investissements publics dans les programmes sociaux diminuaient.

    Les néolibéraux prétendent privilégier l’autosuffisance du marché libre alors qu’ils sont les plus dépendants de l’argent du gouvernement.

  4. DH Fabien
    Septembre 17, 2017 à 20: 48

    Ce qui manque : « L’assurance-maladie pour tous » n’est pas un système de santé universel. Nous devons savoir comment cela affecte les chômeurs pauvres, les soins de santé mentale, et comment cela affecterait ceux qui dépendent de la double prestation, Medicare/Medicaid (les personnes âgées pauvres, les handicapés, etc.) ? Avec deux avantages, Medicaid offre une couverture sur ordonnance. Le plan Medicare pour tous supprime progressivement Medicaid et ne couvre PAS les ordonnances.

  5. bobzz
    Septembre 17, 2017 à 18: 22

    Il est tout à fait compréhensible que le secteur des assurances ne soutienne pas un payeur unique, mais un grand nombre de citoyens moyens ne le soutiennent pas non plus. Ici, je pense que nous entrons dans l’argument des gens paresseux et impuissants. Ils ne le méritent pas. Chaque baignoire doit reposer sur son propre fond. L’Europe/Canada assure le tout pour la moitié du coût. Qu'est-ce qu'il ne faut pas aimer. Aucun des rares Européens que je connais ne préfère la version américaine. Et je leur demande : ne savez-vous pas que nos médecins sont les plus grands du monde ? Notre système est de loin supérieur au vôtre ? Ils savent que je plaisante, alors ils secouent la tête. Un ami russe me dit qu’ils voient un médecin le même jour, au plus tard le lendemain. Il y a des frais pour les interventions chirurgicales les plus complexes, mais ils sont loin d'être comparables à ceux facturés par les médecins et les hôpitaux américains, et ils sont pratiqués par des médecins militaires russes, qui sont sacrément bons. Oui, il peut y avoir une attente, mais cela concerne des problèmes qui ne mettent pas la vie en danger. Les problèmes potentiellement mortels arrivent en tête de file. Avec d’énormes économies, nous pourrions même aider à couvrir les dépenses médicales, afin qu’ils ne se retrouvent pas avec d’énormes dettes après avoir terminé leurs études de médecine. Je me souviens avoir lu (il y a plusieurs décennies) le livre d'Abraham Ribicoff, The American Medical Machine. L'AMA réduit délibérément (je doute qu'un changement ait eu lieu entre-temps) le nombre de médecins pour garantir que les médecins soient largement récompensés. (pas relu, pressé)

    • DH Fabien
      Septembre 17, 2017 à 20: 54

      Considérez la question sous un autre angle : tout le monde ne peut pas travailler et il n’y a pas d’emploi pour tout le monde. Nous avons mis fin à l’aide sociale dans les années 1990, les États-Unis ont perdu à eux seuls plus de 5 millions d’emplois dans le secteur manufacturier depuis 2000, et nous avons fait face aux conséquences en les ignorant. Le manque de nourriture et d’abris adéquats (sans parler du stress extrême de la pauvreté) pèse lourdement sur la santé humaine. C’est pourquoi offrir autre chose que des services d’urgence aux plus pauvres équivaudrait à essayer de remplir un tamis d’eau. Alors, comment pouvons-nous concilier le concept de « soins de santé universels » avec les conséquences de nos politiques actuelles contre les pauvres ?

  6. Drew Hunkins
    Septembre 17, 2017 à 16: 56

    Où étaient-ils en 2009 ?

    Je suis très heureux que la plupart des Démocrates adhèrent enfin à Medicare-for-All, mais où en étaient-ils en 2009 ? Les Démocrates (bien que bon nombre d’entre eux soient des Démocrates d’entreprise – donc la réponse à ma question ?) contrôlaient la Chambre, le Sénat et l’Exécutif. Aujourd’hui, alors que les Démocrates sont pratiquement totalement impuissants dans chacun de ces organismes, ils décident de se prononcer en faveur de l’assurance-maladie pour tous.

    On ne peut s’empêcher de penser qu’il s’agit d’une ruse politique du bloc DLC-Nouveau Démocrate pour les élections de mi-mandat de 2018.

    Ils savent que Medicare-for-All fonctionne bien à Peoria, mais ils n’ont peut-être pas la véritable intention de mettre leurs actions là où ils le disent en se battant véritablement pour cela lorsque les choses se passent.

    • Septembre 17, 2017 à 18: 37

      Il n’y a actuellement qu’environ 16 sénateurs démocrates qui soutiennent le plan.

    • Pierre Loeb
      Septembre 18, 2017 à 13: 08

      « …Où étaient-ils en 2009 ?… »

      L’homme de référence de Barack Obama était Rahm Emmanuel. Il
      était son travail pour faire passer l'ACA qui favorisait le secteur médical industriel
      complexe. Ce groupe figurait parmi les principaux donateurs
      de nombreuses campagnes politiques de Barack Obama.

      M. Emmanuel en est maintenant à son deuxième mandat en tant que maire de la
      Ville de Chicago, un lieu qui occupe une place très spéciale dans
      le cœur de Barack Obama.

      Lorsqu'on l'interroge sur « les libéraux » (c'est-à-dire les divers régimes à payeur unique)
      comme Conyers HR 676) Emmanuel a répondu :

      « Ne vous inquiétez pas pour les libéraux. Ils n’ont nulle part où aller.

      Malheureusement, Emmanuel avait raison. Aujourd'hui libéraux-progressistes
      travaillent à plein temps et en heures supplémentaires pour le programme ACA d'Obama sans
      sentiment d'ironie.

      C'est mieux que rien.

      —-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis

      PS Grâce aux nombreux commentateurs, cela a été
      un excellent débat. Comme certains l'ont souligné
      (y compris moi-même), cela n’aboutira à rien.

      • Drew Hunkins
        Septembre 18, 2017 à 18: 00

        Ouais. Rahm Emmanuel (Démocrate-Israël) est un fléau pour le corps politique.

  7. Septembre 17, 2017 à 15: 31

    Quand on dit « Medicare pour tous », j'espère que c'est ce que cela signifie, c'est-à-dire inclure les bénéficiaires actuels de Medicare, Medicaid, VA, les militaires du Congrès, les particuliers, les auto-assurés et les personnes qui s'occupent des autres sans obtenir d'assurance. payé. Quelqu'un d'autre? En tant que pays, nous payons actuellement environ 4 2 milliards de dollars. L’assurance-maladie pour tous devrait nous coûter environ la moitié de ce montant, soit XNUMX XNUMX milliards de dollars, sans parler des milliards supplémentaires en efforts non rémunérés, en inquiétudes, en gaspillage et en fraude.

    En particulier, ce sera un grand jour lorsque le projet du Congrès sera abandonné. Pouvez-vous imaginer quelles sont leurs franchises, co-paiements, coassurance, plafonds ? Ne perdez pas votre temps à imaginer. Ces canailles auront fait leur journée.

    La santé n’est PAS une activité à but lucratif, point final. Je dis cela comme une carrière de 30 ans, diplômée. professionnel de l'assurance/réassurance. Pourquoi le gouvernement doit-il être impliqué ? Parce que nous ne pouvons pas laisser des blessés gisant dans les rues, ni des personnes souffrant de maladies contagieuses.

    Concernant l'assurance privée : les entreprises ne comprennent pas leurs propres polices, pas plus que les clients. CHOIX : dire qu’il faut choisir est une arnaque cruelle et une plaisanterie mortelle. Il n’existe aucun moyen adéquat pour déterminer un système de tarification compétitif dans cette ligne de couverture. Vous ne pouvez même pas obtenir de prix pour une procédure, alors comment allez-vous comparer ? Une police d’assurance pour couvrir les frais médicaux est une farce. Ce que nous avons réellement, c'est un plan de PAIEMENT.

  8. dn lu
    Septembre 17, 2017 à 14: 32

    Un problème est que les « Mad As Hell Doctors » ne sont pas assez nombreux et ils sont tous plus âgés et prennent leur retraite. Les médecins qui arrivent maintenant subissent un lavage de cerveau en raison de leur scolarité dans seulement quatre motivations de profit et du fait que le concierge (payer des prix élevés avant même de pouvoir se faire soigner) s'entraîne à payer leur loyer élevé dans les immeubles dans lesquels ils se trouvent, etc.

  9. Que je suis bête
    Septembre 17, 2017 à 13: 34

    Il n'y a que deux problèmes.

    1. Tant que l’établissement médical sera en mesure de facturer le contribuable sur une base « à la carte », les médecins seront uniquement motivés à soigner, pas à entendre.

    2. Tant que l’établissement médical agit comme une filiale des produits pharmaceutiques, il est plus dangereux de se « soigner » que de ne rien obtenir….

  10. Patricia Victour
    Septembre 17, 2017 à 13: 32

    Je suis heureux de voir que le plan de Sanders supprime les quotes-parts et les franchises, car je suis sous Medicare et je peux attester que même avec Medicare, les quotes-parts et les franchises peuvent être coûteuses – sans parler du prix des médicaments, qui te briser vite. J'ai également un plan « Avantage » avec Humana, qui permet de payer une partie de la note que Medicare ordinaire ne couvrirait pas, y compris un abonnement à une salle de sport que j'utilise, qui compense largement les frais Advantage de 27 $, et il y a pas de co-paiement pour les visites chez le médecin généraliste, seulement des « spécialistes » – je suppose que ces plans seraient tous abandonnés si ces assureurs pouvaient être repoussés d'une manière ou d'une autre. Les co-paiements sur Medicare/Advantage peuvent toujours être coûteux si vous avez besoin de quelque chose au-delà d'une simple visite au cabinet. Je paie 320 $ de ma poche la semaine prochaine pour une biopsie ; après cela, en fonction du diagnostic, qui sait combien coûtera le traitement. Je suppose que de grandes économies proviendront de la suppression de Medicaid et du VA, si tous les citoyens, quel que soit leur statut, sont couverts, mais je n'en ai pas entendu parler. Quoi qu’il en soit, faire en sorte que chaque Américain reçoive les soins de santé (et non les soins en cas de maladie) dont il a besoin, quand il en a besoin, est la seule chose humaine à faire. Vas-y, Bernie !

  11. Rosemerry
    Septembre 17, 2017 à 13: 13

    J'aimerais savoir si les médecins sont d'accord avec cela. Comment doivent-ils être payés ? Combien? Leur coopération est nécessaire et, bien sûr, le gouvernement doit vraiment négocier avec les grandes sociétés pharmaceutiques et refuser de payer les prix exorbitants souvent facturés. Avec un pouvoir de monopole, cela devrait être acceptable, mais cela dépend de la volonté du gouvernement.

    • irina
      Septembre 17, 2017 à 17: 50

      Une véritable réforme des soins de santé n'est pas possible sans s'attaquer aux coûts insensés (financiers, physiques et émotionnels) liés à l'obtention de soins de santé.
      une formation médicale. Ma fille est à la fin de ce voyage (même si le voyage plus vaste est en cours). Elle a passé le dernier
      quinze années de sa vie pour obtenir son titre de Fellow en médecine fœto-maternelle. Elle gagne encore à peine un salaire décent. Heureusement, elle
      n'a pas beaucoup de dettes étudiantes, mais bon nombre de ses collègues médecins doivent littéralement des centaines de milliers de dollars en dépenses étudiantes.
      dette. Il s'agit pour la plupart de femmes et, pour la plupart, d'un âge où, s'ils veulent fonder une famille, ils doivent s'inscrire rapidement à ce programme. C'est
      un domaine de carrière difficile à bien des égards, et ces médecins ont besoin de revenus importants pour rembourser leurs prêts et continuer leur vie.

  12. Septembre 17, 2017 à 12: 43

    Merci pour cette chronique, Dennis. La santé pour tous est la question déterminante de notre époque. Les soins de santé devraient-ils être considérés comme un produit commercialisé et vendu dans un but lucratif – ou s’agit-il d’un droit humain fondamental, financé par l’État, comme c’est le cas au Canada et dans pratiquement tous les États européens ? J'ai vécu au Royaume-Uni quand j'étais jeune et je ne me souviens pas que les coûts des médicaments ou des hospitalisations aient jamais été un sujet de conversation ou de question. Et je n'étais même pas citoyen ! Le système actuel est brutal et inefficace et jette sous le bus d’innombrables citoyens indigents, âgés et vulnérables, et même des familles avec enfants, qui contractent soudainement une maladie et font faillite en essayant d’obtenir des soins de base. Mais la clé pour que cela fonctionne est de couvrir tout le monde, sans exception. Retirez complètement les assureurs privés du système, c'est là que vous ferez des économies. La question est de savoir si les États, comme la Californie, pourraient mettre en place leur propre système de payeur unique, ou si nous devons attendre le gouvernement fédéral. N'est-ce pas une question de droits des États ? Un État pourrait décider qu’il prendra soin de la santé de ses citoyens. Et une communauté, une ville ou un comté, où les gens vivent réellement, pourrait voter/dire qu'elle veut un système à payeur unique et demander à l'assemblée de l'État de se ressaisir.

  13. Jimbo
    Septembre 17, 2017 à 10: 50

    Avec sa multitude d’échecs, je prédis que Trump remportera une victoire : l’assurance-maladie pour tous.

    • évolution en arrière
      Septembre 17, 2017 à 16: 07

      jimbo – ouais.

  14. mike k
    Septembre 17, 2017 à 10: 44

    Tout d'abord, appelons cela comme tel : les soins contre les maladies. Et pourquoi est-ce que? Pourquoi la prévention est-elle négligée ? $$$$$ C'est pourquoi. Traiter les personnes qui souffrent vous permet de les agresser plus efficacement pour soulager leur douleur et leur anxiété. Vous paierez n'importe quoi pour retrouver votre bien-être. Plus votre état est grave et plus vous le craignez, plus vous paierez cher pour le faire retirer – ou pour espérer qu'il le sera, car la plupart des « traitements » actuels ne sont pas meilleurs que les placebos, et souvent pires. Si vous recevez un diagnostic de cancer, vous pouvez vous attendre à voir votre compte bancaire vidé pour des traitements largement inefficaces. Comme l’a dit Linus Pauling : « La guerre contre le cancer est en grande partie une fraude. » Les « chercheurs » se gardent bien de tuer la poule aux œufs d’or qui leur a pondu des milliards d’œufs d’or. Les méthodes naturelles bon marché sont ridiculisées ou persécutées.

  15. Septembre 17, 2017 à 09: 30

    D'une certaine manière, la politique étrangère est la mère de toute politique intérieure, mais ils l'ont enfermée, droguée, attachée, siphonnée tout l'argent de son compte et envoyé tous ses enfants (problèmes domestiques) dans des établissements correctionnels. Il ne reste plus rien pour les soins de santé, car l’avidité insatiable des intérêts économiques doit financer leurs guerres à l’étranger.

  16. Herman
    Septembre 17, 2017 à 09: 28

    « Aujourd'hui, nous disons que la fonction d'un système de santé rationnel est de fournir des soins de qualité à tous d'une manière rentable », a déclaré Sanders, un indépendant du Vermont, « et de ne pas maintenir un système qui permet aux compagnies d'assurance et aux sociétés pharmaceutiques de réaliser des centaines de milliards de bénéfices chaque année et rend les PDG du secteur de la santé extrêmement riches.

    Nous ne pouvons pas exclure la politique du problème, mais nous devrions essayer une approche non partisane en utilisant des arguments qui rassemblent les gens. Cela semble simpliste, mais ce pays a besoin d’une question qui puisse nous rassembler et rejettera tous les opportunistes qui veulent utiliser cette question pour promouvoir leurs ambitions politiques. Je me souviens que l’administration Carter avait présenté un programme de réforme des soins de santé, puis l’avait très rapidement mis en veilleuse, voire hors du feu, après les élections.

    Obama a pris la question et a fait de nombreux compromis pour satisfaire ses ambitions politiques et celles des autres et a produit quelque chose que beaucoup considéraient comme pire que rien : une cible commode pour ceux qui aimaient les choses telles qu'elles sont.

    Si les politiciens veulent que cela se produise, qu’ils travaillent en coulisses pour parvenir à un consensus, en s’en tenant au principe de soins de santé universels. Je ne pense pas que les entreprises et les riches devraient être exclus, qu'ils doivent être recrutés dans les efforts car je pense qu'ils peuvent être persuadés que c'est également dans leur intérêt.

    Nous avons besoin d’un système de santé universel, d’une carte dans nos poches qui nous y donne droit et d’une question derrière laquelle les personnes ayant d’autres différences peuvent se rallier.

  17. Herman
    Septembre 17, 2017 à 09: 00

    Juste une carte dans votre portefeuille qui indique qu'en tant que citoyen américain, vous avez droit aux mêmes soins de santé que n'importe qui d'autre. Vous pouvez même faire valoir qu’en socialisant les coûts et en ne faisant pas en sorte que la couverture soit basée sur l’employeur, nous rendons notre industrie plus compétitive par rapport au reste du monde. Pouvons-nous nous le permettre. Bien sûr, les coûts seront identiques ou inférieurs, il y aura des centres de profit perdants, mais dans l’ensemble, avec le temps, cela ne posera plus aucun problème. Nous regarderons en arrière et nous nous demanderons pourquoi cela a pris autant de temps.

    • mike k
      Septembre 17, 2017 à 09: 21

      Il n’est pas nécessaire de se demander pourquoi il faut autant de temps pour parvenir à un payeur unique. Les compagnies d’assurance ont accumulé plus de richesses que toute autre entité en Amérique. Il y a votre facteur retardateur : le pouvoir d'acheter le congrès.

  18. Septembre 17, 2017 à 08: 08

    Désolé, j'ai laissé un commentaire qui a été immédiatement supprimé. Cela ne vous dérangera plus !

  19. gee
    Septembre 17, 2017 à 08: 04

    Il y avait une opportunité évidente d'adopter le « payeur unique » en 2009, lorsque les démocrates détenaient toutes les divisions du gouvernement. La panique s’est installée à l’idée même qu’une telle chose pourrait réellement se produire. Obama et sa bande de 6 personnes nous ont donné ACA (ObamaCare), une escroquerie à l'assurance conçue pour enrichir les déjà riches et nous foutre en l'air le reste d'entre nous.

    • Brad Owen
      Septembre 18, 2017 à 05: 07

      Ce fut le dernier moment et « Last Straw », où le D-Party s’est révélé être un parti de l’oligarchie (comme le R-Party) et non un parti de We The People.

  20. mike k
    Septembre 17, 2017 à 07: 35

    Le conflit sous-jacent se situe entre le capitalisme et le socialisme. Devinez qui gagne celui-là. Bonne chance pour affronter tout le poids de l’État profond et de ses oligarques gonflés. Cette proposition équivaut à demander une réduction importante du MIC. Des soins de santé pour tous et la paix pour le monde ? Cela ne fait tout simplement pas partie du programme de notre dirigeant.

    On ne peut rien réparer sans tout réparer. Nous avons besoin d’un tout nouvel énoncé de mission pour l’Amérique. Ensuite, nous devons le réaliser. Des chances que cela se produise ? .000000000001%

    Obtenez de vrais camarades, nous sommes vraiment foutus !

    • mike k
      Septembre 17, 2017 à 07: 41

      PS – Savoir à quel point notre situation est presque impossible nous donne la seule véritable base pour essayer de la changer – quelles que soient les chances contre nous. Ne fantasmons pas sur des changements que nous ne pouvons pas vraiment réaliser sans nous occuper de l’énorme éléphant capitaliste dans notre salle très peuplée (la Terre).

    • Brad Owen
      Septembre 18, 2017 à 05: 03

      Voici un énoncé de mission utile : établir la justice, promouvoir/assurer le bien-être général, assurer la défense commune (de ces idéaux, contre ceux qui voudraient imposer l'injustice et la paupérisation). C'EST notre mission. Nous n'avons tout simplement pas été à la hauteur, et tous ceux ici qui reconnaissent la situation sont dans une « longue pause », réalisant que nous sommes coincés dans la mission n°3 : la défense commune de ces idéaux contre ceux qui les piétinent et les violer ; en espérant qu'une solution autre que la guerre civile se révélera.

  21. MaDarby
    Septembre 17, 2017 à 06: 35

    Le secteur des soins de santé aux États-Unis représente environ 17 % du PIB total, soit environ 18 3 milliards par an, soit environ XNUMX XNUMX milliards par an. De combien de forces disposez-vous pour un payeur unique ?

    Aux États-Unis, un payeur unique n’a aucune chance.

    Aux États-Unis, les soins de santé sont dispensés pour une seule raison : le profit. Aider les personnes qui souffrent n’est qu’une activité ennuyeuse et nécessaire pour réaliser du profit.

    • RnM
      Septembre 17, 2017 à 07: 37

      Cela met le doigt sur la tête. Aux États-Unis, l’impératif moral d’A. est une imposture. Il n’y a que l’impératif de base.

  22. Steve Smith
    Septembre 17, 2017 à 02: 38

    Un payeur unique est le seul objectif logique pour pouvoir payer les soins de santé. Le point médian est le régime alimentaire et l’exercice. En tant qu'ancien professionnel de santé, je peux attester que tous les jardiniers, de fleurs ou de légumes, avaient des muscles forts et fermes avec des veines larges et bien visibles. Même les personnes de 90 ans. Et pouvait marcher. Avec un payeur unique, de telles activités peuvent faire l'objet de publicités, être actif et manger une variété d'aliments deviendrait la devise des soins de santé, au lieu des publicités télévisées sur les médicaments. Il est également vrai que la pollution de l’air, de la nourriture et de l’eau sera abordée de manière plus rationnelle si l’argent des contribuables est en jeu.

    • Septembre 17, 2017 à 12: 36

      Ne retenez pas votre souffle en attendant que les gens fassent la « bonne chose ».

    • Rosemerry
      Septembre 17, 2017 à 13: 15

      Vous avez raison, mais cela nécessitera un grand changement, car les gens essaieront de trouver et de manger de la vraie nourriture et de marcher plutôt que de conduire partout.

      • Zachary Smith
        Septembre 18, 2017 à 12: 03

        Vous avez raison, mais cela nécessitera un grand changement, car les gens essaieront de trouver et de manger de la vraie nourriture et de marcher plutôt que de conduire partout.

        Nous ne vivons pas tous en ville. Le magasin le plus proche de chez moi est de type Dollar, et il se trouve à des kilomètres de routes sans sentiers piétonniers d'aucune sorte. Ici, les gouvernements avares tondent les étroites bermes d’herbe peut-être une fois par an. Marcher sur les petites routes de l’Indiana est une sorte de roulette russe.

  23. Zachary Smith
    Septembre 17, 2017 à 00: 20

    Une bataille est en cours actuellement pour l’âme du Parti démocrate. Je suis très préoccupé par le mouvement du payeur unique, car les démocrates semblent l’utiliser pour prendre le Sénat en 2018 et la Maison Blanche, puis renoncer au système du payeur unique.

    À mon avis, M. Mokhiber est un médium. Je pense qu’il prédit exactement ce que les démocrates envisagent de faire.

    • Pierre Loeb
      Septembre 18, 2017 à 07: 55

      MAIS

      Je me suis battu pour des soins de santé à payeur unique (Conyers HR 676). Notre primaire
      L'adversaire était Barack Obama.

      Le paradis des soins de santé à l’étranger est probablement exagéré. j'ai vécu pour
      7 ans en Suède et ma formation en administration des sciences sociales
      comprenait un stage sur le terrain au sein de l'autorité provinciale administrant
      soins de santé. C'était il y a plus de 30 ans.

      Un contact plus récent avec un membre du « Socialist Workers Party »
      m'a dit qu'une grande partie des soins de santé en Suède est désormais privatisée.

      La vérité est que les soins de santé coûtent cher, quelle que soit la manière dont ils sont organisés.
      Quand je vivais en Suède, il y avait des IMPÔTS PROGRESSIFS SUR LE REVENU
      financer les prestations non seulement des soins de santé mais aussi d’autres
      prestations sociales (logement, garde d'enfants, etc.).

      Aussi douloureux que cela puisse être, j'ai le sentiment que les Américains d'aujourd'hui ne veulent PAS
      leurs impôts fédéraux augmenteront plusieurs fois. Je suppose aussi que
      la plupart des politiciens démocrates ne seraient pas enclins à soutenir une telle
      de fortes augmentations d'impôts. De tels hommes politiques se prépareraient à
      défaite.

      En restant solide et avec quelques ajouts du GOP
      l’effondrement de l’ACA a été évité de justesse. (Il est en train d'être réduit
      sous d'autres modes, des décisions sur des détails prises par la Maison Blanche
      et le Congrès.)

      Je ne vois pas où va le soutien des Prairies en faveur d'un payeur unique
      viennent de ces circonstances.

      Les Américains veulent quelque chose pour rien. Ils ne veulent pas
      à payer pour cela.

      Je suis convaincu que si les démocrates se divisent et affaiblissent leur soutien
      pour l’ACA, le GOP serait ravi.

      —Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis

      • Nancy
        Septembre 18, 2017 à 09: 20

        Le GOP aime aussi Obamacare. Leur fausse opposition est une telle mascarade ! Les Américains soutiennent le payeur unique lorsqu’il leur est présenté comme un droit financé par une fiscalité progressive.

      • Zachary Smith
        Septembre 18, 2017 à 11: 51

        Aussi douloureux que cela puisse être, j'ai le sentiment que les Américains d'aujourd'hui ne veulent PAS
        leurs impôts fédéraux augmenteront plusieurs fois.

        À moins qu’on ne leur donne de bonnes explications sur la manière dont une augmentation des impôts leur laissera plus d’argent dans leur portefeuille, cela est vrai. Nous découvrirons à quel point la position des Démocrates sur le payeur unique est « réelle » en examinant leurs efforts d’éducation. Si ceux-ci sont inexistants et qu’ils laissent « l’explication » aux sbires des grandes compagnies d’assurance, des grandes sociétés pharmaceutiques et des grands hôpitaux monopolistiques, les démocrates ne font que souffler du vent.

        La vérité est que les soins de santé coûtent cher, quelle que soit la manière dont ils sont organisés.

        Il est vrai qu'il n'y a rien de gratuit, mais nous, aux États-Unis d'Amérique, payons le prix fort pour des soins de santé de qualité inférieure et incomplets. Le simple fait de voler le plan utilisé par le Canada nous permettrait d’économiser des tonnes d’argent.

        h**p://www.pgpf.org/chart-archive/0006_health-care-oecd

        • Pierre Loeb
          Septembre 18, 2017 à 12: 43

          MERCI À ZACHARY S.

          Merci d'avoir répondu à mes remarques avec autant de soin.
          Je ne suis pas convaincu et je suggère à ceux d'entre nous
          qui voient un système Medicare pour tous dans le futur

          1. Réexaminer les systèmes de santé à l’étranger
          « AE » (Economies Avancées) avec une attention particulière
          se concentrer sur la situation actuelle de ces systèmes,
          pas là où nous souhaitons qu’ils soient.

          2. Sur la base de ces informations mises à jour, concevez
          nos propres stratégies pour faire adopter un tel plan
          l'avenir. Les temps ne semblent pas propices
          maintenant, c'est le moins qu'on puisse dire.

          3. Reconnaître que le fait politique est que
          il y aura toujours des adversaires à un tel plan.

          D'ailleurs, j'ai personnellement souhaité l'incorporation
          (cooptation) des bureaucraties d’assurance actuelles au sein
          une nouvelle proposition. Pas, bien sûr, de manière contrôlante
          mais pour fournir des emplois et les compétences nécessaires.

          (PS Ne laissez personne vous tromper en pensant que le système de santé
          n'était pas bureaucratique avec des millions de formulaires requis pour
          toutes les pilules imaginables. Je comprends qu'un similaire
          l'enfer bureaucratique était présent dans le système français qui
          offrait des avantages différents du modèle scandinave.)

          —Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis

Les commentaires sont fermés.