Le président Trump a choqué le monde politique et sa propre « base » lorsqu’il a conclu un accord budgétaire avec les démocrates pour obtenir un financement d’urgence pour les victimes de l’ouragan Harvey, rapporte l’ancien diplomate britannique Alastair Crooke.
La semaine dernière, le président Trump a lancé une grenade contre la structure politique américaine. Des fragments politiques gisent désormais éparpillés sur le sol autour de Washington. Il faudra peut-être du temps pour évaluer pleinement le résultat final de cet acte éclair de Trump, mais il est certain que dans les mois à venir (et probablement jusqu'à la fin des élections américaines de mi-mandat), l'incertitude règnera et la politique étrangère ne sera pas facile. pour attirer l'attention de toute personne âgée.
Le président Trump fait une déclaration sur les dégâts causés par l'ouragan Irma à Fort Myers, en Floride, le 14 septembre 2017. (Capture d'écran de Whitehouse.gov)
Une source démocrate décrit l’éclair éclair des événements dans le Bureau Ovale : « La séquence était celle du GOP poussant à une dette de 18 mois [augmentation de la limite], puis 12, puis 6, puis Trump les coupant et se mettant d’accord avec nous sur 3… Le Bureau Ovale tourne. vite à la Maison Blanche de Trump.»
Bien sûr, la question clé est la suivante : s’agissait-il d’un « coup de pied fantaisiste » ou y a-t-il une stratégie plus large en jeu ici ? Juste pour être clair, ce que Trump a fait – en un clin d’œil – c’est ceci :
Prénom, Trump a soutenu l'octroi de 8 milliards de dollars de financement d'urgence pour les secours suite à l'ouragan Harvey, sans en accédant à la demande républicaine conservatrice que cela soit directement lié à des réductions de dépenses compensatoires.
Seconde, il a accepté de combiner l'allégement de Harvey avec le relèvement du plafond de la dette, et ainsi de couper l'encontre du Republican Freedom Caucus – la circonscription du Tea Party qui a contribué si directement à l'élection de Trump et qui avait insisté pour que les deux questions soient votées séparément.
Troisième, Trump s’est rangé du côté des dirigeants démocrates du Congrès plutôt que des dirigeants républicains, en admettant que l’augmentation du plafond de la dette ne serait que pour trois mois.
Quatrième, Trump a apparemment accepté une résolution continue de trois mois. (Dans le cas où le Congrès ne parvient pas à adopter une loi pour financer le gouvernement avant le début d'un nouvel exercice financier le 1er octobre, la Chambre peut adopter une loi pour maintenir certaines opérations fédérales spécifiées en fonctionnement aux niveaux de dépenses actuels. Cette législation est appelée une loi. Résolution continue (CR). C’est ce que les dirigeants démocrates, la représentante Nancy Pelosi de Californie et le sénateur Chuck Schumer de New York, voulaient et ont obtenu – sans que le Parti républicain ne reçoive un rien en retour.
Enfin, Trump a ensuite émis l’hypothèse qu’il pourrait être possible de supprimer complètement le plafond de la dette.
Dette croissante
La raison pour laquelle le plafond de la dette est si crucial est que lorsqu’un budget annuel américain est fixé, il ne s’agit pas d’un simple exercice d’appariement des dépenses et des recettes, car la plupart des dépenses fédérales sont des dépenses automatiques, découlant de législations antérieures (certaines datant de plusieurs décennies) et qui augmente inexorablement à partir de son automaticité intégrée. Sans plafond d’endettement, le niveau total de la dette américaine est effectivement incontrôlé et sa dynamique est inexorablement ascendante – et elle augmente aujourd’hui à un rythme accéléré.
Sénateur Charles Schumer, D-New York.
L’automaticité du budget américain s’élève déjà à 10 12 à 2027 35 milliards de dollars de nouvelle dette jusqu’en 2027. Cela – sans contrôle – pourrait signifier une dette publique de 140 XNUMX milliards de dollars d’ici XNUMX (XNUMX % du PIB).
Eh bien, les dirigeants républicains de l’establishment ont été irrités par l’accord conclu entre Trump et les démocrates. Un initié du GOP a concédé Axios : "Nous ne pouvons pas exagérer le niveau de désespoir parmi les Républicains."
Et, en outre, pratiquement tous les membres du Freedom Caucus (les principaux partisans de Trump) ont voté contre le stratagème Trump-Schumer-Pelosi du « kick-the-can », tout comme 90 des 150 membres du plus grand groupe d’étude républicain. En bref, ni la direction du GOP ni la « base » ne sont satisfaites – même si elles voient la situation depuis des extrémités très différentes du spectre du GOP.
Mais d’un autre point de vue, même si l’angoisse des Républicains est compréhensible – ainsi que leurs plaintes justifiées d’avoir perdu leurs « cartes » de négociation au profit des Démocrates lors des prochaines négociations sur le plafond de la dette et sur le budget – la vérité brute est que les dirigeants républicains se sont montrés incapables de tout l’action législative – embourbée, comme elle le est, dans des luttes factionnelles et des schismes.
En d’autres termes, le système bipartite aux États-Unis a atteint un point où il est incapable de fonctionner. Il ne peut tout simplement pas légiférer efficacement – ni, de la même manière, faire face de manière significative au déficit budgétaire croissant. Cela constitue un obstacle majeur pour tout président souhaitant amorcer le changement. C’est peut-être dans cette optique que le président Trump a décidé d’opter pour un bipartisme soudain avec les démocrates ?
Mais la grenade lancée au sein de son propre parti permettra-t-elle de réaliser son programme – une législation fiscale radicale et reflationniste ? David Stockman a longtemps argumenté qu'il n'y a pas de majorité républicaine possible pour une résolution budgétaire pour l'exercice 2018 qui ajouterait des milliards de dollars à la défense de Trump, au contrôle des frontières, aux anciens combattants et au développement des infrastructures, ainsi qu'à des réductions d'impôts non financées. Et qui vient en plus de les 10 12 à XNUMX XNUMX milliards de dollars de nouvelle une dette déjà intégrée aux dépenses publiques jusqu’en 2027.
Stockman a probablement raison. Et il a probablement raison aussi : en fin de compte, le seul projet de loi fiscale qui puisse être adopté d’ici la fin de l’année est celui qui serait dicté par les démocrates – Schumer et Pelosi – en échange de la prochaine prolongation de la loi. plafond de la dette et CR (résolution continue) pour l’exercice en cours. Les Républicains se présenteront donc probablement nus aux élections de mi-mandat – sans rien de concret à montrer aux électeurs. Ainsi, le GOP craint une effusion de sang.
Les avertissements de Trump concernant les « bulles »
Alors, quoi de neuf? Trump semble presque inviter à une crise de la dette, et peut-être aussi à une vente massive des marchés. Ce paradoxe nous met face à la plus grande lacune dans la compréhension de Trump : il a été absolument cohérent depuis 2000 en mettant en garde contre une crise financière américaine imminente (« quel que soit le président américain »). Lors de la campagne électorale présidentielle, il a parlé de « grosses bulles laides » ; il a prévenu que la crise financière à venir serait pire – bien pire – que la grande crise financière de 2008.
Représentante Nancy Pelosi, D-Californie
En bref, il a été d’une cohérence inhabituelle. Mais pendant la campagne, en tant que candidat, tout en mettant en garde à plusieurs reprises contre la crise financière, il a déclaré rien sur la façon dont il allait gérer cela. Lors d’un rassemblement, il a réitéré cet avertissement sévère concernant une crise imminente, ajoutant toutefois que les électeurs ne devraient pas s’inquiéter : nous la gérerons. Nous allons « équilibrer cela ».
Plus que d’être simplement insouciant à l’idée de lancer des grenades qui rendront son budget pour l’exercice 2018 pratiquement impossible à réaliser (jusqu’à présent, la Chambre plénière n’a même pas réussi à débattre d’une résolution budgétaire pour l’exercice 2018), Trump semble plutôt savourer son action de guérilla. . Plus que cela, dans la gestion d’une économie qui se dirige vers la crise (selon sa propre estimation), Trump s’est délibérément entouré de conseillers financiers de Goldman Sachs – ce qui ressemble un peu à demander à un chef pâtissier des conseils sur la façon de perdre du poids.
Trump envisage-t-il d’utiliser la crise financière – qu’il a lui-même prophétisée – comme une forme de catharsis économique ? Comme thérapie de choc – dans la veine de Naomi Klein ? C'est une possibilité. Bien que Trump ne l’ait jamais suggéré, Steve Bannon a clairement indiqué (avant de rejoindre l’équipe de Trump) que sa principale cible politique – pour le démantèlement – était le Parti républicain lui-même. Les démocrates devaient être vaincus – certainement – mais les républicains étaient le principal ennemi, aux côtés des oligarques du monde des affaires, s’est plaint Bannon.
La stratégie de Trump consiste-t-elle donc à promettre généreusement à sa base, puis à blâmer « l’establishment » du Congrès pour ne pas avoir concrétisé ses promesses – et à utiliser ensuite la crise qui s’ensuit comme thérapie de choc pour reconstituer le Parti républicain ?
Le rôle de Bannon
À peine un mois environ, après avoir apparemment été évincé de son poste à la Maison Blanche, le Washington post écrit Steve Bannon est de retour sur le sentier de la guerre :
Steve Bannon, stratège de la Maison Blanche auprès du président Donald Trump. (Photo de YouTube)
« Des rapports récents ont révélé que l’ancien chuchoteur de Trump et idéologue ultranationaliste est à la tête d’un effort visant à soutenir une série de défis primaires contre les Républicains en exercice apparemment opposés à son programme.
"'L'effort anti-titulaire pourrait remodeler radicalement le paysage des primaires de 2018 s'il se concrétise,' a noté Politico. "Cela opposerait un groupe de principaux challengers pro-Trump aux législateurs en exercice, qui sont perçus comme plus traditionnels."
« Puis, dans un interview avec CBS 60 MINUTES Dimanche soir, Bannon a dénoncé la direction du parti, qui, selon lui, a contrecarré les promesses de campagne de Trump et n'a pas réussi à faire adopter des lois clés, notamment l'abrogation d'Obamacare, souhaitée par la Maison Blanche.
« 'L'establishment républicain tente d'annuler les élections de 2016', a déclaré Bannon depuis sa maison de Washington, qui sert également de bureau pour le site d'extrême droite Breitbart. « Ils ne veulent pas que le programme populiste et économique nationaliste de Donald Trump soit mis en œuvre. … C'est aussi évident que la nuit suit le jour. …'
«Bannon, qui a un jour qualifié Trump d'"instrument brutal" de son programme, voit un avenir politique très différent pour les Etats-Unis. "La seule question qui se pose à nous : va-t-il s'agir d'un populisme de gauche ou d'un populisme de droite ? » il a dit à CBS. "Et c'est la question à laquelle on répondra en 2020."
Alors, est-ce une politique à l’envers qui se déroule ici ? Trump a-t-il mis ses plus proches lieutenants l'extérieur, tout en amenant les généraux de l’establishment (qui lui ont fait bouffer son chapeau sur l’Afghanistan), et les icônes goldmanites de Wall Street « plus tranchants » sur l’Afghanistan. l'intérieur, pour qu’ils portent la responsabilité et deviennent le sacrifice des « dieux » de la thérapie de choc lorsque viendra le temps de refaire le Parti républicain à l’image de Trump ? Peut-être que la déroute des partis politiques conventionnels français par François Macron et la création d'un tiers « virtuel » – recruté sur Internet – ont eu ici une influence ?
Ou peut-être que Trump a simplement agi sur un coup de tête et considère la dette comme « une bonne chose » : une dette abondante et bon marché, après tout, est ce qui l’a amené au rang de milliardaire. Avant de devenir président, il était un homme d’affaires libéral new-yorkais, avec toute la flexibilité que cela implique : si les républicains ne peuvent pas « tenir leurs promesses », vous concluez un accord avec les démocrates.
Comme pour toute chose, il est bon de savoir quand s’arrêter (où se trouvent les limites) – et d’essayer d’échanger les Action différée pour les arrivées d'enfants (DACA) programme, pour un « mur » mexicain – de nom seulement – pourrait s’avérer être un accord « trop loin ».
Breitbart, L'« arme » politique de Steve Bannon est immédiatement entrée en guerre, et dans une réaction cinglante. titre, surnommé Trump « Amnesty Don » :
«Les fidèles alliés conservateurs du président Trump ont éclaté de colère et d'incrédulité après que les démocrates ont annoncé mercredi soir que le président avait accepté de poursuivre un accord législatif qui protégerait des milliers de jeunes immigrés sans papiers contre l'expulsion, mais qui ne garantirait pas la promesse électorale de Trump: construire un mur massif. le long de la frontière américano-mexicaine.
« Vers minuit et jeudi, les comptes des réseaux sociaux ont pris vie alors que des élus et des militants de droite se sont précipités sur des tweets et des publications pour partager leur choc.
«Et entre ces messages, il y a eu une série d'appels et de SMS furieux – une alarme politique retentissante parmi les partisans inconditionnels de Trump.
"Le représentant Steve King (Républicain de l'Iowa), l'un des plus grands faucons de l'immigration du Parti républicain, a lancé un avertissement dramatique au président après avoir parcouru les informations.
« Si AP a raison, la base de Trump est explosée, détruite, irréparable et désillusionnée de manière irréparable », a tweeté King, faisant référence à un article d'Associated Press sur l'accord bipartisan.
Il a ajouté : « Aucune promesse n’est crédible »…
"La polémiste conservatrice Ann Coulter, qui a écrit un livre intitulé « In Trump We Trust », n'a pas cru à l'explication du président.
« À ce stade, qui NE veut PAS que Trump soit destitué ? » Coulter a tweeté jeudi matin.
Feu de joie politique
Ce qui arrive, semble-t-il, n’est pas le projet de loi fiscale promis, mis en place par les démocrates, mais l’conflagration politique que Bannon prévoit précisément : entre la droite populiste et la gauche populiste. Les deux parties à ce conflit sont déterminées à s’emparer de l’Amérique pour elles-mêmes, mais pourraient finir par spolier l’Amérique (et son économie) dans le processus. Qu'est-ce que DACA L’épisode montre le radicalisme latent et en colère contre la base de Trump. Les gants semblent s'enlever.
Qu’est-ce que cela signifie pour la politique étrangère ? Cela ne signifie aucune direction générale : parfois, des politiques contradictoires se poursuivront en pilote automatique – certaines sur des paramètres de pilote automatique mis en place sous la dernière administration, ainsi que d’autres conçues mais non mises en œuvre par l’administration Trump (déjà en conflit). La politique étrangère sera largement ignorée (à l’exception de la Corée du Nord), à mesure que les Américains seront plongés dans le conflit interne à venir – jusqu’à ce qu’un événement de politique étrangère explose et atterrisse aux portes de Washington.
Alastair Crooke est un ancien diplomate britannique qui était un haut responsable des renseignements britanniques et de la diplomatie de l'Union européenne. Il est le fondateur et directeur du Conflicts Forum. (Forum sur les conflits de droits d'auteur - ne doit pas être réimprimé, reproduit ou recirculé sans autorisation préalable. Veuillez contacter CF pour toute question.)
S’il y a une chose sur laquelle le peuple américain doit s’unir, c’est bien la POLITIQUE ÉTRANGÈRE ET LA GUERRE.
Dans un effort bipartisan, tous les sénateurs démocrates sauf quatre ont voté en faveur d'un projet de loi de dépenses de défense de 700 MILLIARDS.
Si nous pouvions faire cette SEULE chose, ce gouvernement serait probablement renversé. Mais comme la guerre et la politique étrangère sont rarement télévisées ou discutées, la connaissance globale de la guerre se limite au récit frauduleux de la Russie.
Il reste à voir quel événement mettra l’Amérique à genoux et la sortira de sa complaisance et de sa pensée de groupe : une crise financière ou une guerre.
La question encore plus grande est : sera-t-il alors trop tard ??
Bonne nouvelle pour une fois !!??!!
Alastair Crooke, vous écrivez « Peut-être que la déroute de François Macron des partis politiques conventionnels français et la création d'un tiers « virtuel » – recruté sur Internet – ont eu une influence ici ?
Euh, c'est Emmanuel (pas François) Macron. Vous avez raison de dire qu’il a mis en déroute les partis conventionnels, sauf qu’ils se sont suicidés dans une large mesure. Il dispose d'une immense majorité au Parlement (la chambre basse, la branche la plus importante) comme vous le sous-entendez, composée de néophytes, mais peu de mandat des électeurs, un nombre énorme se sont abstenus ou simplement opposés à son adversaire d'extrême droite.
Comme vous le savez, sa popularité a chuté depuis mai dernier, en partie parce qu'il n'a jamais bénéficié d'un soutien solide, et surtout parce que les gens s'inquiètent du fait que le Parlement (son immense majorité) lui ait permis de gouverner par décrets (ordonnances). comme Trump pour imposer l’austérité sévère que souhaitent l’Union européenne et les grandes banques (regardez ce qu’ils ont fait à la Grèce). Vous connaissez son surnom « Jupiter » qui implique une personnalité impérieuse et dominante un peu à la manière de Trump.
Il semble qu’à l’heure actuelle, une résistance sévère puisse se développer, menée par le mouvement France Insoumise avec plusieurs syndicats, et d’éventuelles perturbations majeures dans un avenir proche menées par les camionneurs. Vous l’aurez deviné : je soutiens cette résistance
Je suis toujours favorable au Donald. Il comprendra peut-être tout cela et s’il le fait, j’espère qu’il trouvera un moyen de tromper chacun de ces désolés farceurs des deux partis. La nation vous en sera reconnaissante. Tous ces bavardages sur sa « base » semblent ridicules. S’il avait une base, ce seraient des gens fatigués du statu quo. Cet accord avec les démocrates devrait renforcer son attrait en tant que personne prête à faire ce qu’il faut pour faire avancer les choses plutôt que de jouer à des jeux partisans.
Citant ci-dessus :
« Premièrement, Trump a soutenu l’octroi de 8 milliards de dollars de financement d’urgence pour les secours suite à l’ouragan Harvey, sans accéder à la demande républicaine conservatrice selon laquelle ce financement serait directement lié à des réductions de dépenses compensatoires. »
Cela a aidé que de nombreux psychopathes du Congrès qui autrement auraient insisté pour compenser les coupes budgétaires fassent partie de la délégation du Texas.
Un livre intitulé « Dans le pot du cannibale : Leçons pour l'Amérique de l'Afrique du Sud post-apartheid » d'Ilana Mercer illustre à quoi pourrait ressembler l'avenir des États-Unis. Un commentateur sur la page Amazon a déclaré :
« Pour tous ceux qui souhaitent comprendre la vérité derrière les rumeurs entourant la Nouvelle Afrique du Sud, ce livre est fait pour vous. Plus important encore, il met en lumière les implications de ce que la vérité signifie pour l’Amérique et le reste du monde occidental. Nous laissons constamment la culpabilité éclipser des décisions prudentes et, ce faisant, nous affaiblissons les structures qui nous ont permis de prospérer. Il existe certainement des parallèles entre ce politiquement correct et la chute de l’Empire romain.
Ce qu’il est important de noter, c’est que ce livre n’a pas été écrit par un suprémaciste blanc. Bien au contraire, l’auteur est issu d’une famille profondément impliquée dans la « lutte » pour renverser le système de l’apartheid, elle n’est donc pas basée sur le racisme mais sur la réalité dont la plupart des gens ont trop peur pour discuter. Je pense qu’elle a eu beaucoup de courage pour écrire ce livre, mais c’est un livre qui devait être écrit.
https://www.amazon.com/Into-Cannibals-Pot-Lessons-Post-Apartheid/dp/0984907017/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1505515710&sr=1-1&keywords=Into+the+Cannibal%27s+Pot
Ces choses sonnent toujours si bien sur le papier, n'est-ce pas ? Rah, rah ! Et bien sûr, on ne remarque vraiment les dégâts que lorsque tout est fait, et il est alors trop tard. C'est le scénario du « cuisson lente dans une marmite » – on ne le voit pas venir. Je dirais que c'est parce que vous avez les yeux fermés.
Vous n’avez pas de famille lorsque chacun se bat pour sa propre position au sein de cette famille, et vous n’avez pas non plus de pays lorsque cela se produit.
Ouvrez les yeux et regardez attentivement la destruction de votre pays. En réalité, vous « invitez » cette destruction et, ce faisant, vous perdez votre famille – votre pays.
Donald Trump fait ce que font tous les candidats lorsqu’ils remportent la présidence à travers l’histoire. Ils virent vers le centre, qu'ils courent à droite ou à gauche. Il suffit de regarder le président Babrack Obama. Ou comme Sarah Palin a demandé à une foule de partisans de Trump lors d’un rassemblement politique en Arizona lors de la dernière campagne présidentielle : « Comment cette chose pleine d’espoir et de changement fonctionne-t-elle pour vous maintenant ? Même le critique de gauche Noam Chomsky était d’accord avec elle dans une interview que j’ai vue il y a plusieurs mois sur YouTube lorsqu’il citait sa question rhétorique lors de ce rassemblement. Tous les politiciens mentent pour gagner les élections. Ils mentent au chien de la famille lorsqu'ils l'emmènent faire une promenade nocturne dans le quartier. C'est pathologique. Et c’est une règle nécessaire et non écrite de campagne. LBJ s'est présenté comme « le candidat de la paix » contre Barry Goldwater. Après avoir remporté une victoire écrasante, il nous a présenté la résolution du Golfe du Tonkin et son escalade progressive vers la guerre civile vietnamienne. Ronald Reagan a utilisé sa fameuse phrase « le gouvernement n'est pas la solution mais le problème ». Mais dès son deuxième mandat, il défendait Medicare contre les conservateurs fiscaux de l’aile droite du Parti républicain. Le général Dwight Eisenhower a gagné en promettant de démanteler la législation du New Deal. Au lieu de cela, il a fait adopter par le Congrès son projet de loi sur la construction d'autoroutes interétatiques en 1956, qui, en dollars réels ajustés à l'inflation, coûterait désormais environ 480 milliards de dollars. Il s’agit encore aujourd’hui de la plus grande loi sur les travaux publics jamais adoptée par le Congrès, y compris lorsque FDR était président. Et tout comme avec Reagan, la droite du Parti Républicain s’est sentie trahie. Les têtes parlantes, les experts, les passionnés de politique des groupes de réflexion, les politiciens des deux partis et même Steve Bannon dans son bunker Braitbart dans sa maison de ville sont peut-être en train de s'effondrer émotionnellement. Mais Trump s’en fiche. Il rejette les alliances et les allégeances comme une pute le fait avec son client précédent et dit sincèrement au client suivant : « Je t'aime depuis longtemps ». Ce sont toutes des putes. Et c’est parce que l’électeur américain moyen est une marque crédule facilement manipulable par l’escroc, ce que sont les politiciens. Tant que le panier de déplorables de Trump ne l’abandonne pas, il résistera à la dernière tempête et continuera à conclure des accords avec les démocrates. Il l’a fait grâce à ses quatre faillites. Et il s’en est sorti sentant la rose même s’il a raidi les syndiqués, les petits entrepreneurs, les employés, etc. qui n’ont jamais reçu l’argent qu’ils méritaient légitimement. Oh, je suis désolé que les banquiers qui ont repris ses casinos l'aient mis en laisse financière – à hauteur d'environ 425,000 XNUMX $ par an. Mais nous devons tous faire des sacrifices de temps en temps pour le bien commun. J'ai lu un article d'opinion de Pat Buchanan, le père des guerres culturelles et du nationalisme économique, sur le site Web conservateur de Townhall. Il a évoqué comment l'alliance contre nature de Trump avec les démocrates lui a rappelé le moment où Bush One est revenu sur sa promesse de « lire sur mes lèvres, pas de nouveaux impôts » et a promulgué une augmentation d'impôts. Cela est finalement revenu le hanter et l'a mordu au cul lorsqu'il s'est présenté contre Bill Clinton. Cela semble être la question à 64,000 XNUMX $. Les fidèles partisans de Trump se retourneront-ils contre lui comme ils l’ont fait avec Bush One ? Et Bannon continuera-t-il à l’attaquer depuis son bunker ? La capacité d’attention de la plupart des électeurs ne dépasse jamais celle d’un adolescent présentant un léger cas de trouble TDAH. Mais comme vous pouvez le constater, je suis un cynique inconditionnel lorsqu'il s'agit de « The People ». Ou comme GWB l’a observé un jour : « Vous pouvez tromper tout le monde de temps en temps.
« Vous pouvez tromper tout le monde de temps en temps. Ce sont ceux sur lesquels je me concentre. Cela m’a semblé être quelque chose que Yogi Berra plaisanterait. Mais Bush ne m’a jamais semblé être quelqu’un qui était volontairement très drôle… juste par accident. Alors j’ai vérifié… Bush a en fait dit « vous pouvez tromper certaines personnes tout le temps… ce sont celles-là sur lesquelles je me concentre. » En dépit des pouvoirs de concentration douteux de Bush… il pensait cela d'une manière directe et y a assez bien réussi.
Je suis corrigé pour ma citation erronée. Merci Grégory. J'allais le rechercher pendant que j'écrivais, mais j'étais en train de vérifier ma rate à ce moment-là.
"La raison pour laquelle le plafond de la dette est si crucial est que lorsqu'un budget annuel américain est fixé, il ne s'agit pas d'un simple exercice de mise en correspondance des dépenses et des recettes, car la plupart des dépenses fédérales sont des dépenses automatiques, découlant de législations antérieures (certaines remontant à plusieurs décennies) et qui augmente inexorablement à partir de son automaticité intégrée. Sans plafond d'endettement, le niveau total de la dette américaine est effectivement incontrôlé et sa dynamique est inexorablement ascendante – et elle augmente aujourd'hui à un rythme accéléré.
Un non-sens absolu. Personne au monde n'a de « plafond de la dette » parce qu'il est complètement artificiel (Alastair, s'il vous plaît, dites-moi quel est le plafond de la dette du Royaume-Uni). On peut certainement débattre des niveaux d’endettement, mais lui imposer un « plafond » arbitraire, puis agir comme s’il y avait une crise à chaque fois que nous nous en approchons, est une torture auto-infligée (notre type préféré). Quiconque a un peu de bon sens soutient depuis des décennies que nous abandonnons tout simplement ce concept stupide.
"Personne au monde n'a de 'plafond de la dette' car il est complètement artificiel"
Comme si TOUT en politique n'était pas artificiel ?
Comme personne d’autre n’a de plafond, veuillez vous référer au Pacte de stabilité et de croissance de l’UE (https://en.wikipedia.org/wiki/Stability_and_Growth_Pact).
Le POINT d’un plafond de la dette est de contrôler les dépenses. Vous n'avez pas de limites à vos dépenses ? Sont-ils liés d’une manière ou d’une autre aux lois de la nature ou sont-ils « arbitraires » ?
Le « plafond de la dette » EST ce qui est utilisé pour débattre des dépenses déficitaires. Bien sûr, le Congrès fait tout sauf débattre réellement de la réalité, mais c'est une autre affaire de flagellation.
Il ne faut pas oublier qu’il y a eu une crise économique depuis 1971, lorsque Nixon a abandonné l’étalon-or. Cette action était essentiellement un défaut sur le dollar, mais les États-Unis ne l’ont jamais admis (tous depuis lors ont essayé de le fuir – il est TOUJOURS là, sous la forme d’un dollar sans valeur ; vous ne pensez pas qu’il y ait des conséquences ? regardez à mesure que des monnaies de réserve alternatives apparaissent [les États-Unis ont tué des dirigeants qui défendaient des « jetons » commerciaux plus ancrés dans la réalité - cela devrait vous donner une idée de la façon dont les gens sont désespérés de s'accrocher au mantra de Cheney « les déficits n'ont pas d'importance » ]).
SteveK9 – augmenter continuellement le plafond de la dette dilue l’argent qui existe déjà. L'argent est CENSÉ représenter les heures réellement travaillées, les heures que vous avez travaillées à votre travail. C'est une gifle pour quiconque a travaillé dur et mis de l'argent de côté pour sa retraite.
Hé, je peux me dire qu'il n'y a pas de plafond sur la quantité de vodka que je bois ou sur la quantité de nourriture que je mange par jour. "Hé, regarde, je peux toujours faire du vélo!" Mais ça finit par vous rattraper.
Je peux envisager d’augmenter le plafond de la dette si votre pays est attaqué ou en cas d’urgence comme des ouragans, mais continuer à augmenter le plafond de la dette, c’est ridiculiser le travail.
C'est la même chose que j'ai dit à propos de l'immigration (ci-dessus), à savoir qu'elle dilue la culture existante qui existe déjà. C'est un système. Jouez avec, faites comme s'il n'y avait pas de plafond si vous voulez, mais toutes ces choses ont de sérieuses répercussions sur toute la ligne.
Vous vous retrouvez avec de l’argent sans valeur et sans culture cohérente, sans aucun pays.
SteveK9 – même chose avec les gens qui ne veulent pas de plafond pour la « croissance ». Pour ces gens, d’une manière ou d’une autre, on peut avoir une croissance infinie sur une planète finie.
Toutes ces choses sont des « systèmes » fragiles et doivent être traitées comme telles. J'en ai marre des gens qui se moquent bon gré mal gré des systèmes, de ceux qui affirment « qu'est-ce que ça va faire de mal ? ou ceux qui pensent « tout va bien ». Non, tout n'est pas bon, car pour chaque gagnant que vous établissez, il y a un perdant à l'autre bout du fil.
En utilisant mon analogie avec la suralimentation (ci-dessus), cela pourrait faire du bien de doubler mes calories chaque jour. Je veux dire, qu'est-ce que ça va faire de mal ? Je devrai peut-être sortir et acheter un pantalon plus grand ; ce n'est pas grave. Au fil du temps, j'ai besoin de plus en plus de calories, je grossis de plus en plus et très vite, mon cœur, mes genoux et mes pieds commencent à se plaindre. Mon estomac est un heureux gagnant, mais le reste de moi est un perdant.
Regardez la situation globale de TOUS les côtés.
Trump : « Et en fin de compte, nous devons avoir le mur. Sans le mur, nous ne faisons rien.» Il a également déclaré : « Le mur est pour moi vital. Si nous ne parvenons pas à construire le mur, nous deviendrons des obstructionnistes.»
Et : « ... le mur sera financé, sinon nous ne conclurons aucun accord. »
https://www.youtube.com/watch?v=KD9srFIUeFw
Trump réitère qu’il ne s’agit PAS d’une amnistie. Cela permet au DACA de « rester ». Cela signifie qu'ils ne seront pas des citoyens. Ils ne seront pas autorisés à voter et ils ne pourront pas faire venir leurs proches via le regroupement familial. Ils peuvent demander la citoyenneté, mais leur nombre comptera alors dans les chiffres de l’immigration à venir, et Trump souhaite que les chiffres de l’immigration future soient réduits de moitié.
Trump n'est pas un fasciste. C'est un centriste. Ce n’est pas un belliciste comme l’extrême droite, ni un progressiste comme l’extrême gauche. Le parti républicain, acheté et financé par des entreprises donatrices, se bat contre Trump, alors il se tourne vers les démocrates pour tenter de parvenir à un accord. Obama n'a même pas travaillé avec le Congrès ; il gouvernait par décret exécutif. Obama a simplement levé les mains en l'air et n'a travaillé avec aucun d'entre eux. Au moins, Trump essaie de travailler avec les gens, pour essayer de faire avancer les choses.
Le nombre de membres de la DACA qui servent dans l'armée est faible, environ 800 ou 900. Un bon nombre d'entre eux sont des interprètes, c'est-à-dire des interprètes farsi. Leur salaire moyen est d'environ 15.00 $/heure, exactement le salaire horaire avec lequel la plupart des citoyens américains « existants » doivent rivaliser en matière d'emploi.
Le pays n’a pas besoin de davantage de main-d’œuvre peu qualifiée.
Obama n'a pas travaillé avec le Congrès parce que le Congrès ne travaillerait pas pour LUI ! Le Congrès était essentiellement contrôlé par le GOP. Vous savez sûrement que la stratégie du Parti Républicain consistait à rejeter TOUT ce que proposait Obama, à faire obstruction. Trump fait partie du GOP, et le GOP contrôle tous les segments du gouvernement. Ses projets fous sont trop lourds à supporter pour le Parti Républicain, alors il se rend chez les Démocrates pour voir s'il ne peut pas conclure un accord avec eux.
"Au moins, Trump essaie de travailler avec les gens, essayant de faire avancer quelque chose."
Faire pour le plaisir n’est pas une stratégie. Construire des murs pour empêcher l'entrée des « violeurs et trafiquants de drogue », n'est-ce pas être fasciste ou raciste ?
J’aimerais penser que Trump a réellement un plan. Je ne vois pas cela tant comme des prouesses supérieures, mais comme rien d'autre que les actions d'un paria. Il s'appelle Chancey Gardner (« Being There » – Peter Sellers), les gens ont totalement compris en lui ce qu'ils voulaient.
Voyant – J'ai regardé un documentaire sur le MS-13 du Salvador. Je crois qu'il est dit que la moitié de la population du Salvador vit désormais aux États-Unis. Les membres du MS-13 qui sont venus aux États-Unis sont venus parce qu'ils voulaient être des citoyens honnêtes ? Allez! Bien entendu, ils incluent « les violeurs et les trafiquants de drogue ». C'est ce qu'ils font. Parlez aux Salvadoriens qui vivent sous leur tyrannie.
Avoir un « pays » implique en partie d’avoir la souveraineté, la capacité de contrôler ses frontières, de faire venir des gens quand « on » le veut, et non l’inverse. C'est drôle comme quand vous voulez maintenir votre propre souveraineté, vous êtes tout d'un coup la mauvaise personne, et non les gens qui traversent illégalement la frontière !
L’ouverture des frontières (pensée mondialiste/Soros) est ce qui détruit absolument les pays. Si vous ne contrôlez pas vos frontières, vous n’avez pas de pays.
Si vous définissez cela comme « fasciste », alors allez-y. Criez autant que vous voulez, devenez bleu au visage. Ajoutez « racistes, fanatiques, nationalistes, nationalistes blancs ». Allez-y. Les gens n’écoutent plus ces conneries. Ils en ont assez.
C’est une guerre entre nationalistes et mondialistes. De quel côté es-tu?
« C’est une guerre entre nationalistes et mondialistes. De quel côté es-tu?"
J'essaie de rester à l'écart de l'orgueil humain autant que possible.
Je ne suis ni nationaliste ni mondialiste. L’histoire nous dit cependant que les systèmes tribaux ont la plus longue durée de vie en ce qui concerne la collectivité humaine. Je base mes décisions/vie sur des probabilités basées sur la réalité (physique et autres).
Les gens ne connaissent pas l'histoire. Ils s'efforceront donc à plusieurs reprises de se battre contre les hobgobelins.
Les États-Unis ont semé le trouble dans d’autres pays, chassant ainsi les éléments radicaux de ces pays (ou les créant et les expulsant ensuite). FAIT historique. Si les États-Unis arrêtaient de rendre la vie dans d’autres pays horrible, alors peut-être que les gens ne pousseraient pas à entrer aux États-Unis ?
Trump a effectivement balayé toute une civilisation de personnes. S’il y a des menaces aux États-Unis, il faut y faire face. Mais penser qu’un « mur » empêcherait l’entrée des « mauvais hommes » est naïf.
L'autoritarisme EST le fascisme. Blottissez-vous !
Voyant – oh, allez. Obama a essentiellement ouvert les frontières et accueilli les populations venant d’Amérique centrale. "Entrez et entrez pendant que c'est bon!" Il y a des intérêts particuliers des deux côtés (démocrates et républicains) qui n’en ont jamais assez (les donateurs de leur campagne dictent leur vote). Ajoutez à cela le lobby de la Chambre de commerce et de l'industrie de l'immigration, l'Église catholique et d'autres organismes de bienfaisance, et vous obtenez une fête de bienvenue par excellence.
« L'autoritarisme EST-IL du fascisme » ? Vraiment? Ensuite, vous me direz que « le patriotisme est du racisme » ou que « l'assimilation est un génocide culturel ». Ce type de pensée vient directement du manuel mondialiste/Soros et c’est précisément ce qui pousse les États-Unis à commencer à tourner en rond.
«… Les systèmes tribaux ont la plus longue durée de vie en ce qui concerne la collectivité humaine.» Eh bien, vous avez bien compris cette partie. La tribu qui a construit les États-Unis veut en réalité un pays, et non un ensemble de groupes identitaires. « Ouais, nous vous détestons, espèce de porcs fascistes. Maintenant, accordez-moi mon traitement préférentiel, mon éducation/soins médicaux gratuits, mon logement subventionné, et tais-toi ! Ouais, ça marchera (pas).
Le tribalisme est ce qui a toujours maintenu les groupes ensemble. Dans le tribalisme, il y a la « confiance », la sécurité. Remplacez le tribalisme par un mélange de cultures et d’intérêts différents et vous obtenez la recette du désastre.
Je reconnais que les États-Unis doivent se retirer des affaires des autres. Bien sûr, ils ne viennent pas dans ces autres pays pour promouvoir la « démocratie ». Tout est question de vol de ressources. Nous savons tous que. Mais il y en a beaucoup qui viennent de pays dans lesquels les États-Unis ne sont PAS présents : la Chine, l’Inde et d’autres. Les bébés ancres doivent être arrêtés. Je suppose que vous appelleriez cela aussi « autoritarisme ». Ouais, essayez d'entrer dans ces pays. Ne peut faire. Essayez d'entrer en Corée du Sud, au Japon, en Thaïlande, en Chine et en Inde. Non, ça n'arrivera pas.
Alors, où est le mot « stupide » imprimé sur le front des citoyens américains ? Parce que je ne le vois pas. Leur pays, le pays que leurs ancêtres ont construit (et oui, ils l’ont fait), va-t-il devenir un dépotoir pour tous ceux qui franchissent la frontière américaine ? Même des Africains arrivent par avion au Mexique et traversent ensuite la frontière américaine. C'est une blague.
Regardez ce qui est arrivé à l'Afrique du Sud. Les responsables gouvernementaux et tous les gauchistes connus de l’humanité criaient à « faire tomber ce mur », tandis que 25,000 350 Africains affluaient chaque semaine sur le territoire. L'apartheid était mauvais. On pourrait même qualifier cela d’« autoritaire ». L’Afrique du Sud a mis XNUMX ans à se construire, à l’instar des États-Unis, et pourtant elle a été démantelée très rapidement. Eh bien, regardez-le maintenant ! Eh bien, c'est une image de bonne gouvernance et de traitement équitable (pas) ! C'est un cloaque.
Vous avez dit que vous n’êtes ni nationaliste ni mondialiste. Je pense que vous devez peut-être décider dans un sens ou dans l’autre parce qu’il n’y a pas d’« entre les deux », un peu comme avoir une femme et trois petites amies à côté. Beaucoup de plaisir, pourrait-on penser, mais une destruction de la « famille ». Ce glissement vers l’abîme n’est pas OBLIGATOIRE, mais une mauvaise politique peut et le provoquera si c’est ce que vous voulez. Attends, c'est peut-être ce que tu veux. C'est ça, n'est-ce pas ?
Vous traitez de « fascistes » et de « déplorables » ceux qui veulent contrôler leurs frontières. Incroyable. Vous voulez que les États-Unis s’effondrent. Je te comprends maintenant.
Continuez ainsi et la désignation de PAYS DU TIERS MONDE vous regarde droit dans les yeux. Maintenant, va te blottir contre ça.
Prétendre que l'exceptionnisme raciste blanc n'est pas à l'origine de la création de ce pays et qu'il constitue toujours une dynamique majeure alors qu'il se dirige vers AMAAGEDDON, ne le fera pas disparaître.
Mon PC a mis toutes les majuscules (et a mal orthographié Armageddon !) Pas de ma faute…….
À l’envers… J’ai suivi votre débat avec Seer et, comme d’habitude, vous exprimez beaucoup de passion, avec laquelle je pourrais être d’accord en grande partie, mais je ne comprends pas votre foi persistante en Trump, c’est-à-dire « Trump n’est pas un fasciste. C'est un centriste. Il devrait être évident désormais que Trump est un opportuniste et que cette description ne nécessite pas une étiquette gauche/droite. En ce qui concerne les « centristes », les Clinton et Obama pourraient facilement tomber dans cette description et je pourrais ajouter qu'il n'y a rien de particulièrement attrayant chez les centristes politiques, c'est-à-dire qu'une poire pourrit à partir du centre. Peut-être conviendrez-vous que la désintégration de la démocratie dans ce pays s'est accélérée avec les retombées économiques de Reagan (antisyndicale, délocalisation, fusions, libre-échange, frontières ouvertes). C’était une époque de paternalisme (gouvernement par le haut) qui a conduit à un gouvernement fantôme dans lequel le président ne détient pas beaucoup de pouvoir (il est essentiellement détenu par les mêmes intérêts corporatifs qui contrôlaient Reagan).
Ce que je veux dire, c'est que nous ne pouvons pas nous attendre à un quelconque héroïsme de la part d'en haut, il doit venir d'en bas. Ce n’est pas la faute des gens de la DACA s’ils sont ici, mais si l’on veut contrôler l’immigration future, il faut faire quelque chose contre la polarisation des richesses (notez que la proposition fiscale de Trump prévoyait de fortes réductions dans la tranche supérieure). De plus, le mur (du moins en apparence) est une idée ridiculement coûteuse, mais même s’il s’agit d’une « position de négociation », nous avons bien plus besoin d’idées qui uniront le pays.
L’autre point que je voulais souligner concerne la bifurcation de votre question à Seer : « C’est une guerre entre nationalistes et mondialistes. De quel côté es-tu?" Lorsque je parle de « patriotisme », je me souviens de la définition de Mark Twain : « Le patriotisme… est la loyauté envers le gouvernement lorsqu'il le mérite ». Cela laisse évidemment beaucoup de place à l’interprétation individuelle. Mais la mondialisation est une autre affaire. Si nous parlons de la conviction que toutes les nations (ou tribus) devraient avoir le droit de choisir leur propre gouvernement, alors considérez-moi comme un mondialiste. Mais si nous parlons du TPP, de l’ALENA et d’autres moyens permettant aux multinationales d’éviter les impôts et les lois environnementales locales et d’exploiter une main-d’œuvre bon marché dans un pays pour éviter de payer un salaire décent dans un autre, alors j’imagine qu’on pourrait me traiter de nationaliste. Mais quand il s’agit de patriotisme, je me souviens d’une autre citation attribuée à Samuel Johnson : « le patriotisme est le dernier refuge d’un scélérat ».
ÊTRE… la citation de Johnson ne s'appliquerait pas à vous, bien sûr, mais elle pourrait décrire tous ces « patriotes » qui insistent sur un serment d'allégeance pour que d'autres puissent mener leurs guerres.
BobH – par « nationalisme », je ne veux pas dire « rah, rah, USA », brandir le drapeau, tuer l'ennemi. Je veux dire un patriotisme tranquille, s'occuper de ses propres affaires, s'occuper de ses propres citoyens, faire respecter la Constitution, commercer équitablement avec les autres pays, défendre ses frontières, avoir réellement des frontières. C’est à peu près le contraire de ce que j’ai dit à propos du « mondialisme » (voir ci-dessous).
BobH – Je ne considère pas Trump comme un opportuniste. S’il était vraiment opportuniste, il se joindrait à l’élite. Une indication qu’il ne les rejoint pas est leur diffamation complète et continue à son égard par son propre parti, les démocrates, les médias, les agences de renseignement, etc.
« Centriste » était probablement un mauvais choix de mots. Ce que je voulais dire, c’est qu’il n’est pas un belliciste, ni un néoconservateur, ni un guerrier de la justice sociale, ni un partisan de la politique identitaire. Je le vois comme se tenant au milieu et regardant de tous les côtés (comme il l’a fait à Charlottesville), se demandant ce qui est bon pour le pays. Je le vois moins dans les poches des entreprises, du moins en ce qui concerne les sociétés multinationales. Il s'est débarrassé du PTP et renégocie l'ALENA, et il veut mettre un terme au flux constant de main-d'œuvre peu qualifiée qui traverse la frontière et qui maintient les salaires à un niveau bas. Il souhaite également restaurer les emplois (si cela est possible) en renégociant les accords commerciaux.
Oui, je pense que les années 80 (Reagan, Thatcher, la décennie de « l'avidité c'est bien ») ont été celles où tout a commencé à déraper, l'ère du néolibéralisme. Pour moi, les Clinton sont tout aussi coupables que Reagan, sinon plus. Reagan était une star de cinéma. Je place Trump à peu près dans la même ligue (pas appris), même si je considère que Trump a un sens intuitif bien meilleur que Reagan, qui était mené par le nez. Pendant que Reagan continuait à bêtiser, les néoconservateurs faisaient le tour du wagon. Ils ont bien choisi Reagan. Mais je considère Reagan comme quelqu’un qui n’a jamais pleinement réalisé ce qu’il avait fait, absolument aveugle à ce qui s’est passé pendant son service, inconscient du danger.
Mais les Clinton étaient tous deux des avocats qualifiés, bien formés aux modes de gouvernement et aussi habiles qu'ils soient. En fait, je suis surpris qu'ils ne glissent pas de chaque chaise sur laquelle ils tentent de s'asseoir. Si vous voulez parler d'"opportuniste", vous ne trouverez pas de meilleur exemple que ces deux-là (serveurs privés pour contourner la liberté de Demandes d'informations, suppression de courriers électroniques, destruction de disques durs, Fondation Clinton, ALENA, abrogation de Glass Steagall, loi sur les télécommunications de 1996, loi sur la modernisation des contrats à terme sur les matières premières). La décennie du « son de succion géant », comme le prédisait Ross Perot, avec M. et Mme Slick aux commandes.
Oui, Trump pourrait à nouveau se laisser entraîner par des « retombées ». Peut-être qu'il se souvient des années 80 et pense que tout était bien, productif, et qu'il veut retrouver cela. Je pense qu’il croit que s’il accorde des réductions d’impôts aux riches et renégocie les accords commerciaux, les entreprises rétabliront les emplois. Cela pourrait arriver, et ce serait bien si cela se produisait, mais je doute fort que quelque chose puisse se répercuter. Peut-être que retrouver des emplois est tout ce que nous pouvons espérer. Les choses ont changé, Bob. Autrefois, ces sociétés montraient allégeance à leur pays d’origine. Pas plus. Afin de les inciter à revenir, peut-être leur offrir des réductions d’impôts ET menacer de les imposer (droits d’importation) s’ils ont recours à la fabrication offshore pourrait faire l’affaire. Nous verrons.
"Ce que je veux dire, c'est que nous ne pouvons pas nous attendre à un quelconque héroïsme de la part d'en haut, il doit venir d'en bas." Oui, mais qu’en est-il du haut ET du bas, une pression géante ? Au lieu d'Antifa qui continue de dire « tout tourne autour de moi », peut-être qu'ils pourraient réellement aider en protestant contre les guerres. Trump est le premier président à vouloir sérieusement entretenir de bonnes relations avec la Russie, le premier à vouloir réellement la paix, une réduction sérieuse des guerres et de l’OTAN, et pourtant, où sont les Antifa ? Sortez pour protester contre lui ! Ils sont plus inquiets à propos d’une salle de bain rose et de la suppression de la liberté d’expression que de se réveiller demain. Si ces clowns avaient soutenu Trump, s’étaient ralliés et avaient protesté pour l’arrêt des guerres, une opportunité en or aurait pu être saisie. Priorités.
Unité? Arrêtez complètement toute immigration pendant des années et laissez les gens s'assimiler. Cela a été fait dans le passé parce que c'était nécessaire. Sans cela, attendez-vous à des guerres raciales. Ça arrive.
Le mondialisme, de mon point de vue, ce sont des entités supranationales (cours, tribunaux) qui outrepassent les lois de votre propre gouvernement. Gouvernement international. Ce sont des frontières ouvertes, pas de nationalités, pas de culture. Pas de tribus, pas d'unité. Un peu comme avoir un mariage ouvert, et nous savons tous comment cela s'est terminé.
Je pourrais continuer, mais ça suffit.
BE… D’accord, il y a beaucoup de points sur lesquels nous sommes d’accord, à savoir Reagan, les Clinton, etc. Il y a aussi notre cause commune selon laquelle une politique étrangère malavisée est catastrophique pour les intérêts généraux de tous, de gauche comme de droite. Nous sommes également d'accord sur le fait que la politique identitaire a été utilisée pour diviser la population et détourner l'attention de ce qui devrait être les questions fondamentales, à savoir la polarisation des richesses(qui affecte tous les domaines de la politique intérieure) et l'état de guerre perpétuel(qui affecte tous les domaines de la politique étrangère). ), les pratiques commerciales internationales affectant à la fois la politique intérieure et étrangère. Ici, nous trouvons Trump partout, se contredisant sur la politique étrangère, fustigeant les accords commerciaux avec Pékin tandis qu’Ivanka sous-traite ses produits haut de gamme en Chine. Il entame des discussions trash avec la Corée du Nord et s’attend à ce que la Chine « répare le problème ». Il souhaite de meilleures relations avec la Russie mais nomme des ministres et un directeur de la CIA dont l’opinion est opposée. Il déclare que vaincre l’EI est une priorité, mais il bombarde le gouvernement syrien. aérodrome. Il déclare qu’il peut faire la paix avec les Palestiniens, mais envoie son gendre complaisant flatter Netanyahu. Devons-nous croire que tout cela fait partie d’un grand projet visant à imposer une Pax Americana ? Votre argument semble être que même un canon lâche peut tirer droit de temps en temps, mais cela me ressemble plus à la roulette russe.
Sur la scène nationale, je pense que les commentaires de Trump sur Charlottesville n’ont fait que détourner l’attention de la question centrale des inégalités qui devrait préoccuper les manifestants des deux côtés. Par ailleurs, je ne considère pas Antifa comme la gauche radicale car leurs tactiques sont nihilistes et destructrices. Dans ma définition de la gauche/droite, ceux qui sont en faveur d'un changement radical sont à gauche et ceux qui sont en faveur du statu quo ont à droite, mais il est parfois préférable de considérer le spectre politique comme un cercle où la gauche rencontre la droite et lorsque les manifestations en faveur d'un changement constructif deviennent violentes, c'est là que se situe la gauche. répond à droite. Un régime autocratique comme NK est un bon exemple de l’institutionnalisation de cette fusion, un régime communiste dans le nom mais fasciste dans la structure.
Quoi qu'il en soit, c'est tout pour le moment.BE….merci d'avoir stimulé ces réflexions !
BobH – eh bien, compte tenu (et mettez-vous à la place de Trump pendant quelques minutes) de ce à quoi Trump a été confronté, peut-être s'est-il entouré de généraux parce qu'il pensait que c'était la chose intelligente à faire à l'époque ? Vous savez, jeter quelques os aux militaires pendant qu'ils vous protègent ?
Paul Craig Roberts a déclaré dès le début que Trump allait avoir beaucoup de mal à choisir des gens parce qu'il avait besoin de gens qui connaissaient Washington (comme lui ne le savait pas), mais des gens comme ça font généralement partie du marais. Et même lorsqu'il a choisi des gens qu'il pensait être de son côté, ils n'ont pas réussi à le convaincre, à savoir Jeff Sessions. Il ne va pas s'en prendre à Lois Lerner ? Quoi? Où en sont les enquêtes sur la Fondation Clinton ? Je ne sais pas ce qui se passe avec Jeff Sessions, s'il a été menacé ou quoi, mais il ne m'aide pas du tout. Et il a fini par devoir se récuser de l’enquête russe ? Aaaaaah ! Et ce n'est que Jeff Sessions.
Le marais est profond, mon ami. Regardez Rosenstein, Mueller, Comey, Brennan, Clapper, Lynch, Holder, Clinton, le Sénat, la Chambre et le reste des escrocs. Ils sont plongés dans l’eau des marais jusqu’au cou et tentent de faire tomber Trump.
Bien sûr, Trump patauge. Pensez-vous que vous seriez toujours debout ? Ces gens veulent tuer. Lorsque vous êtes pourchassé, il peut être judicieux d'apaiser quelque peu vos ennemis, jusqu'à ce que vous puissiez comprendre ce qui se passe. Bien sûr, lorsque Steve Bannon est parti, il a dit que c’était « fini », alors peut-être que Trump A été tué. Hé, ce n’est pas tant une critique à son égard que c’est une critique de ce qui ne va pas dans le pays.
Je pense qu'il y a beaucoup de gens qui sont trop « illusoires » quant à ce qui se passe réellement. Ils pensent : eh bien, Trump devrait simplement arranger ça. Je pense qu'il l'aurait fait s'il avait pu. Alors peut-être qu’il traîne pendant quatre années complètes, pataugeant, apaisant, mais peut-être qu’il temporise suffisamment pour redresser la situation en Syrie et dans le reste du Moyen-Orient. Ce n’est pas une petite chose, n’est-ce pas ? Pendant qu’il fanfaronne et crie, peut-être nous empêche-t-il une guerre nucléaire avec la Russie. Encore une fois, ce n’est pas une mince affaire.
Il ne peut pas arrêter les néocons/les marais à lui seul. Il doit avoir les gens derrière lui. Mais le marécage (les grands financiers, Soros, les politiciens corrompus, les médias) veille à ce que cela n’arrive pas. Ils veillent à ce qu'Antifa, Black Lives Matter et tous les autres groupes achetés et payés soient pleinement présents, et les idiots utiles sont heureux d'obliger. De nombreux partisans de Trump travaillent en fait, occupant deux ou trois emplois juste pour survivre. Ils n’ont pas le temps de se battre contre Antifa. Mais s’ils sont poussés, ce qui, je crois, commence à se produire, ils sortiront, et alors l’enfer va se déchaîner.
Je veux dire, regardez la différence entre Antifa et Occupy. L'un d'entre eux a été fermé (c'était une menace POUR le marais) avec du gaz poivré et des arrestations, et l'autre a essentiellement pu courir partout (parce qu'ils font ce que veut le marais).
Quand je dis que c’est une guerre, je le pense. Mais certains ne voient pas vraiment la guerre, préférant se laisser prendre au piège du petit tableau.
Vous et moi ne savons pas à quoi Trump est confronté au quotidien. Mettez-vous à sa place pendant une minute. Entourez-vous de couteaux, puis imaginez dans votre esprit ce que vous feriez.
"Mettez-vous à sa place pendant une minute."
Une autre chose qui crée une tournure intéressante est que les Démocrates travaillent avec Trump qui est « ami avec Poutine » et « Poutine est responsable de la perte des élections par les Démocrates ». Quelqu’un pense-t-il que les Démocrates pourraient faire marche arrière sur ce point (au lieu que Trump cède) ?
La seule chose qui sort de Washington, ce sont des mensonges et de la confusion. Le MSM est le même. La simple vérité est évitée comme la peste. Les gens comme Assange, Manning ou Snowden qui osent dire la vérité sont traités comme des criminels.
Déprimant.
je pensais juste que je partagerais ceci d'Obama…..
« Maintenant, ce plafond de la dette – je veux juste le rappeler aux gens au cas où vous n'auriez pas suivi le rythme – relever le plafond de la dette, ce qui a été fait plus de cent fois, n'augmente pas notre dette ; cela ne favorise pas d’une manière ou d’une autre la débauche. Tout ce qu'il dit, c'est que vous devez payer les factures que vous avez déjà accumulées, Congrès. Il s'agit d'une fonction fondamentale consistant à garantir que la pleine confiance et le crédit des États-Unis soient préservés.»
je ne sais même pas où aller à partir de cet article. il se passe tellement de choses contre la base. existe-t-il une stratégie plus large ? est-ce que les mecs en costumes noirs l'ont emmené dans l'arrière-salle et lui ont montré le tournage de JFK d'un film que personne d'autre n'a vu auparavant ? (c'est-à-dire Bill Hicks)…
la question du plafond de la dette pourrait s’expliquer quelque peu. Lorsqu'il se lançait dans le secteur des casinos, il s'inscrivait dans l'actualité avec toutes les fanfaronnades possibles pour mener à bien ses projets. un peu comme l’atout que nous connaissions tous avant la politique. il avait répété à plusieurs reprises qu’il resterait à l’écart des obligations de pacotille. et combien ils étaient horribles.
Lorsque toutes les autres méthodes ont échoué, il a dû emprunter cette voie. il a payé cher ce faux pas. tout comme d’autres qui ont dû s’installer. ce que j'ai compris en lisant cet événement dans la vie de Trump, c'est qu'il est devenu vraiment anti-banque. pas assez pour ne pas les utiliser, juste anti-banque.
D’après ma propre compréhension de la dette, j’ai du mal à croire qu’il y ait quelque chose de plus en préparation. Je ne crois pas que la dette soit géniale, du point de vue keynésien, et je ne pense pas non plus que Trump le fasse. alors que se passe-t-il réellement ?
Je me souviens qu'au début de la course, certains à droite disaient qu'on ne pouvait pas faire confiance à Trump parce qu'il était vraiment un démocrate. est-ce que ça pourrait être vrai ?
Ce genre de chaos et d’incertitude est exactement ce que l’État profond veut éviter en destituant Trump de ses fonctions. Pence serait beaucoup plus prévisible et contrôlable grâce à eux. Attendez-vous à ce qu’ils redoublent d’efforts à travers l’enquête de Mueller pour destituer Trump, ou qu’ils en obtiennent suffisamment pour le forcer à démissionner. Demandez-vous simplement ce que vous feriez si vous étiez un acteur de l’État profond, pour protéger vos actifs et votre contrôle de ce canon libre ? Que ce type bouleverse vos plans soigneusement élaborés ne serait pas tolérable…..
Il y a des « feux de joie » dans un certain nombre de pays, provoqués par la « politique de Washington » et d’autres.
------------------------------
le 15 septembre 2017
« Les victimes de la dévastation et de la destruction »
La dévastation et la destruction provoquées par l'ouragan Irma ont laissé de nombreux sans-abri et leurs maisons détruites. Certains ont perdu la vie. Des avions sont arrivés pour apporter des provisions et aider ceux qui souffrent du manque de nourriture et d'eau. Les touristes ont été rapatriés par avion dans leur pays d’origine et très reconnaissants d’être chez eux. Un Téléthon a permis de récolter des fonds. Des hommes politiques ont été interviewés et ont proclamé que tous ces malheureux endroits dévastés par l'ouragan Irma seraient reconstruits et que tous les efforts seraient faits pour aider les victimes, et à juste titre.
Pendant ce temps, d’autres victimes – mais celles de personnes au pouvoir (passées et présentes) – ont vu leurs maisons détruites et décimées lors de guerres illégales. Des millions de personnes sont mortes ; des millions sont des réfugiés ; et les avions qui atterrissent dans ces pays déchirés par la guerre larguent des bombes et des missiles. Où est l’aide pour eux ? La mort est une visiteuse quotidienne de cette horreur créée par l’homme. Pourtant, ces « dirigeants compatissants » sont quelques-uns des mêmes « dirigeants » qui larguent des bombes sur l’Irak, l’Afghanistan, la Libye, la Syrie, le Yémen et d’autres pays, tout en proférant des platitudes sur les ouragans Harvey et Irma. Oserait-on les qualifier d’« hypocrites odieux » ?…
[en savoir plus sur le lien ci-dessous]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/09/the-victims-of-devastation-and.html
Je suis beaucoup plus cynique. Lorsque Trump a conclu l’accord, l’ouragan Irma devait frapper la Floride, traverser le centre de l’État et faire des ravages sur les deux côtes. Trump possède huit propriétés en Floride, dont Mar a Lago. Il aurait dû compter avec une perte financière massive d'Irma, qu'il voulait sans doute récupérer grâce aux fonds fédéraux. Pour justifier une aide rapide aux victimes d'Irma, il devait d'abord obtenir une aide pour Harvey. Les Républicains refusant de le lui donner, il se tourna vers les Démocrates. Je ne chercherais pas de sens profond aux actions de Trump.
Quant à Bannon, sa description de Trump comme « un instrument brutal pour son programme » révèle beaucoup de choses. Dès le premier jour, Trump n’a jamais été destiné à être un véritable président. Il devait être un larbin, un idiot utile au service des objectifs de Bannon et il était censé se contenter de se pavaner devant les caméras de télévision et de verser beaucoup d'argent des contribuables dans les coffres des entreprises qu'il possède. Visiblement, le Boss (Ivanka) n'a pas aimé ça !
Les batailles primaires sont une stratégie kamikaze. Ils visent à détruire le Parti républicain en créant un « effet Sanders ». Les partisans du candidat déçu resteront chez eux le jour du scrutin, donnant le siège aux démocrates. L’objectif de Bannon pourrait être de donner aux démocrates une majorité à la Chambre afin de destituer Trump, dans l’espoir qu’un nombre suffisant de sénateurs républicains se rallieraient aux démocrates pour le démettre de ses fonctions. Il ne fait aucun doute que Trump est devenu un handicap pour ceux qui l’ont propulsé au pouvoir.
Aucune mention de Poutine ou de l’Ukraine ? Eh bien, le virus de la grippe circule, à ce que j'entends.
Différence d’opinion ici, mais si l’expression Trump « propulsé au pouvoir » a un sens, elle doit s’appliquer aux opérations du Comité national démocrate ainsi qu’à l’incroyable fortune/malheur (selon la façon dont vous le voyez). ) de lui (Trump) se présentant contre Hillary Clinton.
Même les propagandistes ne peuvent pas continuer à rendre les mêmes devoirs.
Je suppose que les propriétés de Trump en Floride sont terriblement sous-assurées… il a dû être paniqué pour faire parvenir les secours en cas de catastrophe au Texas afin de préparer le terrain pour les secours en cas de catastrophe d'Irma pour son propre bénéfice. Oh, frere!
Et si l’expression « le démettre de ses fonctions » a un sens, le stratagème Podesta-Clinton visant à blâmer la Russie et la collusion Poutine-Trump (voilà votre Kenny d’ouverture) devait être mentionné.
Supprimer le plafond de la dette est très encourageant. Trump doit parler aux gens de l’EIR (Executive Intelligence Review). Accédez au champ de recherche EIR et tapez « Budget d’investissement fédéral » et lisez TOUT ce qui apparaît sur la liste de lecture à ce sujet. Il s’agit du système de crédit du Système américain d’économie politique tel que conçu par A. Hamilton, utilisé par Lincoln, utilisé à nouveau par FDR. Les impôts et la dette sont presque sans importance. Un article ; « La dette en tant que gains en capital » ne serait même pas évoquée. Il doit être « radioactif » pour les oligarques monétaristes, ce qui lui interdit d’apparaître lors d’une recherche informatique.
J'ai trouvé cet article perdu. Vous y parviendrez à partir de l'article : « Budgétisation des investissements pour la croissance économique »
Vous et Dick Cheney vous entendriez bien. Cheney a proclamé que la dette n’avait pas d’importance.
Je comprends parfaitement qu’il y ait des gens qui gagnent beaucoup d’argent grâce à leurs dettes. Supprimer la responsabilité dans l’espoir de retirer la présidence à ces gens est une stratégie intéressante. Je suis presque sûr que les impitoyables trouveront simplement un autre mécanisme.
TOUS les empires s’effondrent. La raison n’est pas les oligarques monétaristes, ces gens-là ne font que piloter le système. C'est le système. L’EIR, ni les schémas idéologiques de quiconque, ne se révéleraient différents étant donné que TOUS sont basés sur la CROISSANCE et qu’une croissance perpétuelle sur un système fini n’est PAS possible.
Les taxes ne sont pas pertinentes ? Essayez de dire cela aux personnes à revenu fixe dont les impôts fonciers ne cessent d'augmenter (à mesure qu'ils vieillissent et doivent dépenser davantage pour les soins médicaux). Mon comté local a augmenté les impôts fonciers parce qu'il y a eu une perte de revenus due, attendez… à la diminution des propriétés (certaines maisons ont été détruites). Avec cette logique, si tout le monde dans mon comté partait sauf moi, je serais celui qui devrait financer la totalité du budget du comté.
Oh, lis juste les articles, veux-tu ? nous parlons l'un de l'autre de deux choses différentes, et je n'ai ni le temps ni l'envie de vous corriger, alors que les articles feront un bien meilleur travail à cet égard.
Et je n'ai pas le temps de VOUS arranger. De toute façon, on ne pouvait pas suivre : coincé dans le brouillard.
Voici un aperçu intéressant de la façon dont un mur virtuel entre les États-Unis et le Mexique est déjà en cours de développement :
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/07/the-virtual-united-states-mexico-border.html
Que les électeurs américains veuillent l’admettre ou non, le mur Trump est déjà en place.