Les sanctions sont l'une des armes favorites de la politique étrangère américaine, mais elles se résument souvent à des expressions d'indignation plutôt qu'à des instruments permettant d'obtenir un changement réaliste dans le comportement d'un pays, observe l'ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.
Par Paul R. Pillar
Le nouveau Conseil de sécurité des Nations Unies RAPIDE sur la Corée du Nord était principalement une émission promue par les États-Unis, même si elle a été adoptée à l'unanimité. L’histoire principale de la résolution concernait la sévérité d’un ensemble de sanctions que les États-Unis pourraient adopter, et la nécessité pour eux d’édulcorer la résolution pour obtenir le soutien des autres membres du Conseil et surtout pour éviter les vetos de la Chine et de la Russie.
Le secrétaire général António Guterres (à gauche) s'adresse à la réunion ministérielle du Conseil de sécurité sur les programmes d'armes nucléaires et de missiles balistiques de la Corée du Nord. À droite se trouve le secrétaire d'État américain Rex Tillerson, derrière Tillerson se trouve l'ambassadrice américaine auprès de l'ONU Nikki Haley. (Photo ONU/Eskinder Debebe)
La couverture médiatique de l'action du Conseil et de la diplomatie qui l'entourait tournait autour de l'étendue des sanctions, de ce qu'elles couvraient et ne couvraient pas, et de la manière dont elles allaient au-delà des sanctions précédemment adoptées. Il n’y avait presque aucune mention dans la couverture médiatique de ce que les sanctions étaient censées accomplir.
Ce déséquilibre d'attention reflète l'approche américaine habituelle en matière de sanctions, dans laquelle presque toutes les discussions et débats sont axés sur la recherche de nouveaux moyens d'infliger des sanctions à n'importe quel pays visé par les sanctions, avec beaucoup moins d'attention à ce que le gouvernement de ce pays a exactement. ce qu'il faudrait faire pour éviter ou lever les sanctions, et encore moins se demander s'il est réaliste d'attendre un tel changement dans la politique du pays ciblé.
Trop souvent, le sujet est traité comme si le but des sanctions était d’exprimer notre mécontentement à l’égard d’un régime étranger – ce qui, en termes de politique intérieure, est souvent le véritable but.
La politique de l’administration Trump à l’égard de la Corée du Nord s’inscrit jusqu’à présent fermement dans cette malheureuse tradition consistant à accorder beaucoup d’attention aux menaces et aux sanctions, mais beaucoup moins à définir avec précision ce que nous attendons des Nord-Coréens. La menace très remarquée de Trump d'infliger « un feu et une fureur comme le monde n'en a jamais vu » est ce qui, selon lui, serait la réponse si Pyongyang ne tenait pas compte de son avertissement selon lequel il « ferait mieux de ne plus menacer les États-Unis ».
Quelle est exactement la ligne tracée ici, que la Corée du Nord n’est pas censée franchir de peur de recevoir le feu et la fureur ? La Corée du Nord menace constamment les États-Unis. Est-ce censé mettre fin aux discours incendiaires ? Si ce sont les actes, et pas seulement la rhétorique, qui sont considérés comme constituant des menaces, lesquels exactement ? La Corée du Nord fait beaucoup de choses répréhensibles, dont beaucoup pourraient être considérées comme menaçantes, mais sont-elles toutes des raisons valables pour employer le feu et la fureur ? Nous nous posons des questions, tout comme les Nord-Coréens.
L’imposition de sanctions, comme toute autre forme de politique étrangère, doit commencer par une conception claire de ce que nous attendons de l’autre État. Il faut établir des priorités pour séparer ce qui serait agréable à obtenir de ce qui est vital et pour lequel les instruments de politique étrangère les plus puissants devraient être utilisés.
Il convient de procéder à une analyse minutieuse de ce qui est réalisable en termes de changements de politique qu’il serait réaliste d’attendre de la part du régime ciblé. Cela nécessite à son tour d’analyser les raisons pour lesquelles ce régime fait ce qu’il fait et quelles incitations, tant positives que négatives, pourraient l’amener à changer de cap. Les sanctions ou autres mesures qui sont durables en termes de soutien de la part d’autres pays constituent encore une autre considération importante.
Peut-être qu’une telle analyse politique a déjà été réalisée de manière approfondie au sein de l’administration, même s’il existe peu d’indications publiques à ce sujet. Ce qui manque certainement, c’est une proposition spécifique et réalisable à laquelle la Corée du Nord pourrait dire « oui » pour échapper, même partiellement, au joug des sanctions.
Des demandes irréalistes
La nouvelle résolution du Conseil de sécurité contient certes une série de détails sur le comportement répréhensible de la Corée du Nord, mais la liste est si vaste et péremptoire qu’il est irréaliste de s’attendre à ce que même un Pyongyang lourdement puni change de cap par respect pour toutes les exigences. La résolution utilise des termes tels que « abandonner immédiatement toutes les armes nucléaires et les programmes nucléaires existants » et « suspendre immédiatement toutes les activités liées à son programme de missiles balistiques », et aborde même des choses telles que « la nécessité pour la RPDC de respecter et d'assurer le bien-être et le bien-être de la population ». dignité inhérente aux habitants de la RPDC.
Lancement d'un missile nord-coréen le 6 mars 2017.
Se débarrasser de toutes les armes nucléaires serait sûrement en tête de liste des changements importants et souhaitables dans ce que fait aujourd’hui la Corée du Nord. Mais s’il y avait ne serait-ce qu’un faible espoir que cela se produise, des incitations positives substantielles seraient nécessaires, et pas seulement des menaces et des sanctions. Il y a et idées cadeaux disponibles dans ce sens, mais rien n’indique que l’administration ait communiqué de telles incitations à la Corée du Nord. Il faudrait probablement une combinaison de garanties de sécurité, de reconnaissance du régime nord-coréen et de conclusion officielle de la guerre de Corée pour maintenir même un faible espoir. Les menaces du type feu et fureur sont plus susceptibles de dissuader Pyongyang d’abandonner une force nucléaire qui est destinée au moins en partie à être dissuasive, comme le sont certainement les armes nucléaires de la Corée du Nord.
Le bilan historique n’est pas encourageant quant à la possibilité que des États qui possèdent déjà leurs propres armes nucléaires y renoncent. Un précédent possible impliquait les républiques non russes de l'Union soviétique qui possédaient des armes nucléaires sur leur territoire au moment de la dissolution de l'union (Biélorussie, Kazakhstan et Ukraine). Mais il s’agissait d’un cas particulier lié à l’éclatement de l’URSS, et les trois républiques en question n’avaient pas le contrôle opérationnel des armes. Par ailleurs, l'expérience de l'Ukraine, où la Russie ne semble pas avoir respecté les garanties de sécurité qui faisaient partie du accord en vertu duquel l'Ukraine a rendu ses armes, ne constitue guère un précédent encourageant pour d'autres États détenteurs d'armes nucléaires, dont la Corée du Nord.
Un autre précédent possible a été le démantèlement par l'Afrique du Sud d'un petit stock d'engins nucléaires en 1989, mais c'était en prévision d'un changement de régime pacifique d'un type que le régime de Kim en Corée du Nord n'accepterait ou n'envisagerait jamais.
Merci beaucoup observateurs avons conclu, à juste titre, que les armes nucléaires nord-coréennes sont un fait accompli et que la politique américaine doit être basée sur la dissuasion de leur utilisation plutôt que sur la recherche en vain de leur élimination complète. Cela laisse ouverte la question de savoir à quoi devraient servir toutes ces sanctions. Il existe plusieurs réponses envisageables à cette question, impliquant des éléments tels que les limites des tests ou la gamme des véhicules de livraison.
Mais la réponse finale à cette question est incertaine, et l’administration Trump n’a fait que peu ou rien pour nous rapprocher d’une telle réponse. Ce qui est certain, c’est que toute politique ou stratégie valable doit commencer par une conception claire de ce que nous essayons de réaliser, en accordant une attention adéquate à ce qui est réaliste en termes de motivations nord-coréennes et de coopération avec d’autres États.
Il est également certain que quelle que soit l’ampleur des pressions exercées, elles n’aboutiront à rien si ni nous ni les Nord-Coréens ne savons ce qu’elles sont censées accomplir. Ou comme le disait Yogi Berra : « Si vous ne savez pas où vous allez, vous finirez ailleurs. »
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est l'auteur le plus récent de Pourquoi l'Amérique comprend mal le monde. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
Je remets en question la prémisse de base de l'auteur selon laquelle il existe une raison ou un fondement pour tenter de corriger le comportement de toute personne située à 8000 XNUMX milles de distance. Je rejette catégoriquement l’hypothèse ou la légitimité des intérêts hégémoniques des États-Unis.
Au mieux s'il y a un problème avec NK. Ce problème pourrait être résolu par la Suède, le Japon, la Chine et la Russie, selon le bon sens. "Les Yankees rentrent chez eux".
Les sanctions sont en effet un spectacle typique de Trump : tout le bruit et la fureur mais aucune action. Le rapport de l'ISS, souligné par Robert Parry, affirme que la Corée du Nord s'approvisionne illégalement en moteurs-fusées en provenance ou via la Russie. Tout ce que Poutine a à faire, c'est d'arrêter ce trafic et la capacité de la Corée du Nord à livrer des armes nucléaires s'arrêtera net. De même, la Russie est le principal fournisseur de pétrole de la Corée du Nord. Si Poutine imposait un embargo pétrolier, l’ensemble de la Corée du Nord s’arrêterait. La Chine pourrait elle aussi cesser d’acheter des produits nord-coréens et de les commercialiser (illégalement) comme étant « fabriqués en Chine ». Quoi qu’il arrive, les sanctions contre ces pays ne passeront pas outre le Conseil de sécurité.
Les propagandistes doivent, lorsque cela est nécessaire, mentir avec force.
Maintenant, un lien vers le rapport IISS actuel.
h**p://www.iiss.org/en/iiss%20voices/blogsections/iiss-voices-2017-adeb/august-2b48/north-korea-icbm-success-3abb
Les États-Unis souffrent de ce que j’appellerais une maladie mentale collective par rapport aux autres pays. C'est un problème d'intimidation. À un moment donné, l’Europe n’en supportera plus, et il en va de même pour la Chine. Il est temps de donner un « amour dur » à l'ami malade.
« des instruments pour parvenir à un changement réaliste dans le comportement d'un pays » ? C’est le comportement des Américains qui doit changer. Ils doivent cesser d’attaquer d’autres pays, de détruire leurs infrastructures et de massacrer des hommes, des femmes et des enfants. Les Américains ont déjà détruit la Corée du Nord il y a environ un demi-siècle. Personne ne veut gaspiller de l’argent pour développer des armes nucléaires, mais les armes nucléaires sont la seule chose qui protégera les gens de l’appétit vorace des États-Unis qui marchent à travers le monde pour donner des ordres et assassiner ceux qui refusent d’obéir à ces ordres.
Commençons par le début… Après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont saisi la Corée du pouvoir impérial japonais. En raison des stratèges de la « guerre froide » et des positions géopolitiques de l’URSS et des États-Unis, le pays fut divisé en deux (1948) et, en 1953, l’Amérique était de nouveau à la hauteur, payant de son sang plus de trente-trois mille dollars. nos soldats sont morts sur le champ de bataille pour une bonne cause, la préservation d’un gouvernement sud-coréen désormais très prospère et démocratique. Outre nos sacrifices, il y a eu des morts et des atrocités coréennes, avec de nombreux reproches, des deux côtés du front sino-coréen, désormais une zone démilitarisée. Ce nombre dépassait les 100,000 1951 civils, tués sur ordre du président Syngman Rhee, les victimes étaient de conviction socialiste ou communiste. Quoi qu'il en soit, la Chine a répondu à l'intervention américaine en repoussant nos forces de première ligne de la rivière Yalu, vers le sud. En XNUMX, il semblait que nous allions utiliser des armes nucléaires sur le champ de bataille pour compenser la décision de la Chine d'envoyer des troupes supplémentaires à sa frontière avec la Corée. Il est intéressant de noter que les Chinois n'étaient pas du tout intimidés par la menace de la bombe atomique, et aujourd'hui, apparemment, l'ONU ne l'est pas non plus. Mais qu'est-ce que l'ONU exactement ? la nature intérieure d'un personnage comme lui ? En plus d’être un satrape du PCC, sa prétention douteuse au leadership, celle de la famille Kim, tourne autour d’un dynasticisme qui a quitté la scène mondiale après la fin de la Première Guerre mondiale. Cette succession politique « au trône » était et est toujours basée sur le concept de « bu », la soi-disant lignée Paektu. Des raisons difficilement justifiables, pour les nations du monde, d’accepter ou de tolérer trois générations de dirigeants incorrigibles, comme le montrent les conditions politiques et militaires actuelles. Exemples; En kidnappant plus de treize citoyens japonais par des agents nord-coréens, Pyongyang est également revenu sur son accord de coopération sur les questions liées à son programme nucléaire (installations de retraitement produisant du plutonium pour les armes atomiques). Bush a retiré le Nord de la liste des États parrains du terrorisme, suivi par l'administration Obama qui l'a averti que le fait de ne pas tenir ses engagements et ses promesses antérieurs entraînerait des « conséquences immédiates », a spécifiquement déclaré Obama, pour que le monde entier puisse l'entendre. . Prez Trump veillera à ce que cela se réalise. À ce stade de l'histoire du monde, nous avons investi beaucoup de sang et de trésors dans la Corée. Le chiffre s'élève à un demi-billion de dollars (en dollars d'aujourd'hui) et plus de trente-trois mille soldats au cimetière d'Arlington, ils ne seront pas morts en vain !
« Nous avons investi beaucoup de sang et d'argent » – Personne ne vous l'a demandé. Les États-Unis devraient s’en tenir à leurs propres frontières, comme tout le monde le fait pour la plupart.
Il convient de procéder à une analyse minutieuse de ce qui est réalisable en termes de changements de politique qu’il serait réaliste d’attendre de la part du régime ciblé.
Trump – donnez-lui un pouce, il exigera un mile… dommage, comme le garçon qui criait au loup, le chien dont l'aboiement est plus gros que sa morsure (Dieu merci), dont les yeux sont plus gros que son ventre (ou peut-être juste son capacité de la mâchoire) - il a été découvert…
Apparemment, il « ment » maintenant en essayant de joindre Nieto (président du Mexique) après le tremblement de terre… en accusant la mauvaise couverture téléphonique… bon sang, quel embarras.
https://www.theguardian.com/us-news/2017/sep/14/trump-mexico-earthquake-pena-nieto-phone
Dieu nous préserve qu’une frappe nucléaire ou une autre catastrophe plus naturelle rende tout autre chef d’État « inaccessible » aux dirigeants américains.
Comme Kanye l'a dit à propos de GWB après Katrina, Trump ne se soucie pas des personnes brunes.
Ps. Gardez 1500 XNUMX membres de la famille ISIS en détention irakienne dans vos prières.
Le bon sens et le désir de paix mondiale n’ont rien à voir avec la politique américaine. Toute prétention contraire n’est qu’une propagande creuse. S’attendre à quelque chose de différent de la part du gouvernement américain est une illusion. C’est une culture de guerre insensée – il faut s’y habituer.
Y a-t-il une chance que cette folie guerrière change ? Oui, quand il est détruit ou détruit tout, y compris lui-même.