L'avenir fragile de l'Amérique

Partages

 

Les inquiétudes du courant dominant américain concernant la prétendue « ingérence » russe dans la politique américaine reflètent une nation qui perd rapidement sa domination mondiale et qui a peur du moindre défi, comme l'explique Gilbert Doctorow.

Par Gilbert Doctorow

Les États-Unis ont-ils un avenir en tant que grande puissance ?

Le président Donald J. Trump et le président Emmanuel Macron le 13 juillet 2017. (Photo officielle de la Maison Blanche par Shealah Craighead)

Il y a vingt ans, poser cette question aurait semblé absurde. Les États-Unis étaient pleinement sûrs de leur position de seule superpuissance survivante au monde. Il n’a rencontré pratiquement aucun obstacle ou objection à sa performance au nom du « bien public », un processus censé ramener l’ordre dans le monde soit par le biais des institutions internationales libérales qu’il a contribué à créer après la Seconde Guerre mondiale et qu’il a dominées, soit par une action unilatérale. lorsque cela est nécessaire via des « coalitions de volontaires » visant à faire tomber l’un ou l’autre malfaiteur perturbateur sur la scène régionale.

De nombreuses voix à l’étranger lui ont fait entendre un « amen » à ses affirmations d’exception et de vision plus loin qui venaient de sa position plus haute, comme l’a dit la secrétaire d’État Madeleine Albright. La « nation indispensable ».

Il y a quatorze ans, lorsque l’Amérique se préparait à une invasion mal conçue de l’Irak et se heurtait à une forte résistance de la part de la France et de l’Allemagne, soutenues par la Russie, il était devenu possible de se demander si l’hégémonie mondiale américaine pourrait durer. Le désastre qu’est rapidement devenue l’aventure irakienne moins d’un an après que George W. Bush ait déclaré « mission accomplie » s’est poursuivi et a progressivement diminué l’enthousiasme des alliés et d’autres jusqu’alors dans le train américain pour chaque nouveau projet visant à restructurer les nations en difficulté, à renverser les États-Unis. autocrates et inaugurent une ère de « démocratie libérale » à travers le monde.

Pourtant, les doutes ont été discutés à voix basse. Les gouvernements avaient tendance à se conformer à ce que les Russes appellent de façon pittoresque « donner à quelqu’un le doigt dans sa poche ». Des observateurs ont exprimé leur point de vue en privé contre les violations du droit international et de la simple décence perpétrées par les États-Unis – et contre le chaos qui a suivi l’intervention américaine dans le Grand Moyen-Orient. Mais ces personnes étaient en marge de la vie politique et n’attiraient que peu d’attention.

Ce qui s’est produit ces dernières années, c’est que les doutes sur la capacité des États-Unis à diriger le monde ont été aggravés par des doutes sur la capacité des États-Unis à se gouverner eux-mêmes. Le dysfonctionnement du gouvernement fédéral est sorti du placard comme un problème et est évoqué assez régulièrement, même par les commentateurs et les publications qui sont par essence représentatives de l’establishment.

A ce propos, il est remarquable de noter que le numéro de septembre-octobre du magazine Foreign Affairs publie un essai intitulé « Kleptocracy in America » de Sarah Chayes. Cela nous éloigne complètement des particularités de la personnalité du 45e président pour nous intéresser au domaine plus large et plus important des défauts systémiques de la gouvernance, à savoir le pouvoir politique extraordinaire exercé par les très riches et les politiques égoïstes qu'ils réussissent à mettre en œuvre, le tout au détriment du grand public dont l’économie stagne depuis des décennies maintenant, ouvrant la voie à la révolte électorale qui a porté Trump au pouvoir.

Et dans un article d'opinion paru dans le Washington Post du 1er septembre, remarquable précisément par son identification de la culture politique défaillante à Washington, le sénateur John McCain, de l'Arizona, déclare ce qui suit :

« Le Congrès reviendra de ses vacances la semaine prochaine, confronté à une impasse persistante alors que nous passons d’une crise auto-créée à une autre. Nous nous montrons inadaptés non seulement à nos problèmes les plus difficiles, mais également à nos tâches courantes. Nos campagnes politiques nationales ne s’arrêtent jamais. Nous semblons convaincus que les majorités existent pour imposer leur volonté avec peu de concessions et que les minorités existent pour empêcher le parti au pouvoir de faire quelque chose d'important.»

McCain lui-même a jusqu’à présent été un contributeur majeur au climat politique empoisonné à Washington, à la partisanerie qui foule aux pieds le patriotisme. On pense à son attaque sans précédent contre son collègue sénateur républicain Rand Paul, il y a quelques mois, qu'il accusait de « travailler pour Poutine » parce que le sénateur du Kentucky avait refusé de voter pour l'adhésion du Monténégro à l'OTAN.

Embout permanent

L’impasse au sein du gouvernement fédéral n’a rien de nouveau. Au cours de la dernière décennie, les travaux du gouvernement fédéral se sont retrouvés au point mort lorsque le Congrès et le Président n’ont pas pu se mettre d’accord sur les conditions dans lesquelles le plafond de la dette fédérale serait relevé. Une telle éventualité a été évitée de peu ces derniers jours.

Le Capitole américain. (Crédit photo : Architecte du Capitole)

La dénonciation publique et le ridicule d'un président en exercice pour ses échecs personnels, comme dans le cas des transgressions sexuelles de Bill Clinton, ont été exploités à des fins politiques par ses opposants, quel qu'en soit le prix à payer pour le prestige national. Nous avons vécu cette crise des élites politiques et la République a survécu.

Ce qui est nouveau et doit être dénoncé, c'est la perte de civilité dans le discours public à tous les niveaux, du président au Congrès jusqu'au citoyen moyen. Les attaques personnelles non fondées, largement décriées et qualifiées de diffamation, lors de la campagne électorale présidentielle de 2016, étaient symptomatiques de ce phénomène global. Cela signifie un déclin dramatique de la culture politique américaine que le monde entier constate et sur lequel il commence à agir en légitime défense.

Commençons par le président Donald Trump, qui est attaqué quotidiennement par les médias libéraux qui représentent la part du lion de tous les programmes télévisés et de la presse écrite, des médias qui s'opposent avec véhémence aux positions de politique intérieure et étrangère de Trump. Dans leur détermination à assurer sa destitution ou à le dépouiller de ses pouvoirs, ils parlent de Trump de la même manière que les caricatures imprimées à bas prix pour les masses ridiculisaient Louis XVI et Marie-Antoinette avant la Révolution française.

Le président est publiquement décrit par ses compatriotes comme un imbécile, un raciste enragé, un misogyne, un narcissique volatile et impulsif dont le doigt sur le bouton nucléaire nous donne à tous la chair de poule : cela ne peut être ignoré par le monde extérieur aux frontières américaines et il est pas ignoré.

Certes, Donald Trump s’est attiré une grande partie de cette ignominie par ses commentaires intempérants sur les événements quotidiens, en particulier chez lui mais aussi à l’étranger, où le silence ou un clin d’œil aux vérités conventionnelles seraient la meilleure part de courage. Il a ses propres conseils en matière de politique étrangère et croit à tort que son instinct est supérieur aux conseils des experts.

Dans son armoire de cuisine, il n’y a pas d’experts. Dans le cabinet officiel, il a, pour ses propres raisons, constitué un groupe composé principalement de néoconservateurs et d'interventionnistes libéraux, qui lui ont facilité l'obtention de leurs confirmations au Sénat, mais qui tirent tous dans la direction opposée aux concepts de l'Amérique d'abord. la non-intervention dans les affaires des autres États qu'il a annoncée lors de sa campagne électorale.

Trump change de direction quotidiennement, même sur des questions aussi cruciales que la réponse probable des États-Unis à la crise actuelle dans la péninsule coréenne. La tactique de l'imprévisibilité était une approche qu'il a déclaré qu'il utiliserait dans la campagne contre les ennemis, en particulier contre les groupes terroristes, pour ne pas les informer à l'avance des intentions américaines et affaiblir l'effet d'éventuelles frappes militaires américaines. Mais cela n’a aucun sens lorsqu’on l’applique à toutes les autres activités courantes, qui nécessitent une main ferme sur la barre et un sentiment de continuité et de prévisibilité, et non une perturbation constante.

Défaire les liens

Le résultat net des six premiers mois de mandat de Donald Trump a été de défaire les liens de confiance mutuelle avec les alliés et amis de l’Amérique, et d’avertir les concurrents de l’Amérique que le rôle de l’Amérique dans le monde est à gagner.

Le président Barack Obama et l'ancien président George W. Bush (avec la Première Dame Michelle Obama et l'ancienne Première Dame Laura Bush) se rendent à un événement à la Maison Blanche le 31 mai 2012. (Photo officielle de la Maison Blanche par Chuck Kennedy)

La politique étrangère est devenue un sujet de discussion ici en Europe depuis que Donald a dispersé les poules avec ses discours vagues sur l'OTAN et l'engagement ou le non-engagement de l'Amérique envers les dispositions de l'article 5 « tous pour un et un pour tous ». Cela a donné une impulsion aux projets longtemps hésitants visant à créer une armée de l’Union européenne comme alternative à l’OTAN et comme point de ralliement des fédéralistes dans ce qui sera une Europe à deux vitesses.

Au cours des deux mandats d'Obama, il s'est mêlé à la politique intérieure de la Chine et de la Russie, a harcelé à plusieurs reprises leurs prétendues violations des droits de l'homme et de l'État de droit, mais, plus important encore, a mené une politique erronée consistant à contenir simultanément ces deux géants par la construction de structures militaires. Les alliances et les bases à leurs frontières ont mis en branle entre eux un partenariat stratégique autrefois improbable mais désormais florissant. L’axe Russie-Chine s’appuie sur de vastes investissements conjoints et promet de rétablir l’équilibre des puissances mondiales dans les décennies à venir.

Aujourd’hui, avec Trump, les dégâts causés à la puissance américaine dans la région du Pacifique s’étendent. Sa rupture des accords de libre-échange et sa rhétorique imprudente concernant d'éventuelles frappes militaires contre la Corée du Nord ont poussé le Japon et la Corée du Sud à explorer activement et de toute urgence comment se lier d'amitié avec la Russie, au minimum, dans le but d'avoir un plus grand poids contre le grand allié en Corée du Nord. Amérique du Nord. Cela a été clairement démontré par les rencontres de Vladimir Poutine avec le Premier ministre japonais Shinzo Abe et le président sud-coréen Moon Jae-in au Forum économique de l’Est à Vladivostok ces derniers jours.

L'entente politique en évolution entre la Russie, la Corée du Sud et le Japon soutient le lancement d'ambitieux projets d'investissement étranger en Extrême-Orient, comme annoncé lors du Forum. Parmi celles-ci, il y en a une qui a le potentiel de remodeler l'imagination des populations régionales pour une génération à venir : la relance des projets de construction d'un pont rail-auto de 50 milliards de dollars reliant Hokkaido à l'île russe de Sakhaline, unissant ainsi le Japon au continent et faciliter les expéditions de fret à travers la Russie vers l’Europe.

De son côté, la Corée du Sud a annoncé des investissements dans les infrastructures de la route maritime du Nord reliant la Corée du Sud aux marchés européens via des voies maritimes maintenues ouvertes par les brise-glaces russes. À l’instar du projet chinois One Belt One Road, ces projets réduisent tous considérablement l’importance pour le commerce mondial des voies maritimes longtemps surveillées par les États-Unis au large de l’Asie du Sud-Est jusqu’au canal de Suez et à travers celui-ci.

Bien sûr, le point bas de l’image de l’Amérique dans le monde aujourd’hui sous Trump n’est pas entièrement nouveau. À la fin de ses deux mandats, George W. Bush avait porté le prestige américain à un niveau jamais atteint, même parmi les Européens. Il y a eu un bref regain de popularité aux États-Unis au début du mandat de Barack Obama. Mais cela a été rapidement dissipé par son incapacité à tenir les engagements de sa campagne et de son discours inaugural, alors que la prison de Guantanamo Bay restait ouverte, alors que les guerres en Irak et en Afghanistan se poursuivaient et que les frappes de drones proliféraient.

Ouvrir un vide

Mais Donald Trump a bouleversé l’ordre mondial en remettant en question à plusieurs reprises le bien public que les États-Unis prétendaient apporter ces dernières décennies, ouvrant un vide sans projeter une nouvelle vision de la gouvernance mondiale. Entre-temps, la valeur unique de l'engagement américain en faveur du bien public s'érode à mesure que d'autres pays avancent en matière d'infrastructures et d'autres plans qui apportent des améliorations pratiques dans la sphère publique.

Le sénateur John McCain, R-Arizona, et la sénatrice Lindsey Graham, R-Caroline du Sud, apparaissant sur l'émission "Face the Nation" de CBS.

Il est courant aujourd’hui aux États-Unis de rejeter toute la responsabilité du déclin choquant de la culture politique sur le président Trump, avec son langage et son comportement grossiers. Cependant, comme nous l'avons noté dès le début en citant le récent article d'opinion du sénateur John McCain, le Congrès a puissamment contribué à l'érosion des valeurs civiques par sa partisanerie vicieuse et contre-productive.

Et pourtant, une menace encore plus grande pour la démocratie américaine et pour la pérennité du statut de grande puissance américaine vient du phénomène inverse, à savoir la gestion véritablement bipartite de la politique étrangère au Congrès. Les dirigeants républicains et démocrates ont maintenu une discipline stricte dans la promotion de positions interventionnistes néoconservatrices (républicaines) et libérales presque identiques sur pratiquement toutes les questions de politique étrangère soumises au Congrès.

Les commissions de la sécurité et des affaires étrangères invitent à témoigner devant elles uniquement les experts sur lesquels on peut compter pour soutenir le discours officiel de Washington. Le débat dans les chambres est inexistant. Et les votes sont si déséquilibrés qu’ils en sont choquants, pas plus que ceux du mois d’août sur le « Countering America’s Adversaries through Sanctions Act ». Cette mesure a fait passer les sanctions contre l’Iran, la Corée du Nord et la Russie de la catégorie des décrets à la loi fédérale. Au Sénat, le projet de loi a été adopté par 98 voix contre 2. À la Chambre, le vote a été de 419 pour et 3 contre. De tels résultats nous rappellent la législature d’approbation automatique de l’URSS, le Soviet suprême, à son apogée.

Ce vote particulier était encore plus scandaleux dans la mesure où il a été rédigé et adopté sans aucune consultation avec les alliés et amis des États-Unis, bien que son intention soit de contrôler leurs politiques commerciales et de crédit à l’égard des pays cibles sous sanctions.

Pour les Européens, en particulier, cela remet en question leur capacité à tirer parti de ce qu’ils considèrent comme de grands avantages économiques issus du commerce et des investissements avec la Russie et l’Iran. En ce sens, le Congrès a démontré qu’il poursuit un programme d’Amérique d’abord encore plus radical que celui du Président. Cet unilatéralisme brutal fonctionne directement au détriment de la position de l’Amérique dans les forums mondiaux.

Le nouveau maccarthysme

Il serait réconfortant que les problèmes de notre culture politique commencent et finissent avec les élites opérant à Washington, DC. Cependant, ce n’est manifestement pas le cas. Le problème existe dans tout le pays sous la forme d’un conformisme abrutissant ou d’une pensée de groupe qui détruit le marché ouvert aux idées essentielles à toute démocratie vitale.

Le sénateur Joseph McCarthy, républicain du Wisconsin, qui a dirigé les audiences sur la « peur rouge » dans les années 1950.

Certains d’entre nous ont appelé cela le nouveau maccarthysme, parce que l’aspect le plus saillant de la pensée de groupe est l’hystérie persistante autour de la prétendue « ingérence » russe dans la politique intérieure américaine. Les dénonciations des « comparses de Poutine » et la mise sur liste noire par les médias de masse et professionnels de ceux qui sont connus pour exprimer des opinions non conventionnelles et hétérodoxes sur la Russie et sur d’autres questions d’affaires internationales rappellent ce qui s’est passé lors de la chasse aux sorcières contre les communistes au sein du gouvernement et du gouvernement. les médias au début des années 1950.

Cependant, personne n’est chassé de ses fonctions aujourd’hui. Il n’y a pas encore de procès-spectacle pour collusion avec la Russie. Il serait donc plus prudent de parler d’une atmosphère d’intimidation qui étouffe le libre débat sur les principales questions de sécurité auxquelles est confronté le public américain. L’absence de débat équivaut à un abrutissement de nos élites politiques à mesure que les compétences intellectuelles s’atrophient et aboutit à une mauvaise formulation des politiques. L’ensemble mine nécessairement le soft power et la position de l’Amérique dans le monde.

La pensée de groupe en Amérique aujourd’hui n’est pas venue de nulle part. Le conformisme débilitant a toujours fait partie de notre ADN, comme c’est le cas dans de nombreux pays, même si son émergence a été épisodique et à des degrés divers de gravité. La manifestation aiguë actuelle aux États-Unis remonte à la paranoïa de masse qui a suivi les attentats terroristes du 9 septembre, lorsque l’administration de George W. Bush a introduit le Patriot Act, détruisant nos droits civiques en échange d’une promesse de sécurité.

Bien que les révélations d'Edward Snowden aient montré l'étendue et la puissance des instruments de surveillance de la population en général introduits par l'administration Bush après le 9 septembre, le texte du Patriotic Act contenait suffisamment de contrôle de l'État pour faire taire quiconque aurait des doutes. sur la politique du gouvernement américain dans le pays et à l'étranger. Lorsque les personnalités dures de l'entourage immédiat du président Bush ont été remplacées par les responsables au discours libéral de Barack Obama, les gens ont respiré plus facilement, mais les instruments de surveillance sont restés en place, tout comme les intermédiaires et hauts fonctionnaires néoconservateurs du Département d'État, du Pentagone. , et dans les agences de renseignement.

Ainsi, pendant toute une génération, le récit de Washington est resté inchangé, encourageant dans les communautés de tout le pays les administrateurs et professeurs d’universités américaines à l’esprit néoconservateur, les éditeurs et propriétaires de nos grands journaux, ainsi que d’autres arbitres du goût du public. Cela suffit amplement à expliquer l’atmosphère actuelle d’intimidation et de pensée de groupe.

Il est improbable qu’un successeur de Donald Trump puisse recoller les morceaux et restaurer la domination américaine là où elle était à la fin du premier mandat de Bill Clinton à la présidence. Compte tenu de l’orgueil américain, notre classe politique acceptera-t-elle un siège égal au conseil des gouverneurs mondial ou se retirera-t-elle simplement de la table ?

Gilbert Doctorow est un analyste politique indépendant basé à Bruxelles. Son dernier livre La Russie a-t-elle un avenir ? a été publié en août 2015. Son prochain livre Les États-Unis ont-ils un avenir ? sera publié en septembre 2017.

110 commentaires pour “L'avenir fragile de l'Amérique »

  1. Septembre 16, 2017 à 20: 33

    Une analyse réfléchie, résumée avec brièveté et bon sens.

  2. DH Fabien
    Septembre 16, 2017 à 02: 56

    Les États-Unis ne sont qu’un pays sur une liste de pays dotés de l’arme nucléaire. Nous sommes dans une lente descente économique depuis les années 1980, la qualité de vie globale aux États-Unis passant de la première à la 1e place. Les États-Unis ont supprimé ou supprimé des millions d’emplois, perdant à eux seuls plus de 48 millions d’emplois dans le secteur manufacturier depuis 5. Les États-Unis ont mené la guerre la plus longue et la plus coûteuse de l’histoire de ce pays, et nous n’avons ni l’argent ni les moyens de reconstruire. Des années de travail ont été consacrées à diviser les « masses », à nous opposer les uns aux autres selon la classe, la race et l’idéologie politique. Comment le concept de « grandeur » s’applique-t-il aujourd’hui ?

  3. Joe_the_Socialist
    Septembre 15, 2017 à 21: 02

    ***

    Fragile, ton cul ! Le pouvoir est là. Prends-le.

    ***

    AMÉRIQUE LIBRE

    LA DÉMOCRATIE DIRECTE

    ***

  4. Ritzl
    Septembre 15, 2017 à 10: 50

    La « civilité… » est un artifice de l’après-Seconde Guerre mondiale et/ou un vestige de la nécessité de s’entendre pour gagner cette guerre. La règle en matière de « civilité » de 1800 (par exemple « La Guêpe ») à 1940 était qu'il n'y en avait AUCUN. Plutôt l'inverse.

    Je me souviens avoir lu un article de « Wasp » qui affirmait que Jefferson avait eu des relations sexuelles avec des animaux (dans le langage fleuri du 18.C bien sûr).

    L'incivilité est une bonne chose. Il crée des choix/spectres de choix polaires et navigables. Cela met les polonais au défi d’adopter un comportement de leader pour faire les choix qui leur sont présentés. Le fait que nous n'ayons pas de dirigeants aujourd'hui (ou que nous ayons des pseudo-leaders qui ne fonctionnent pas et qui s'effondrent complètement face à la moindre critique, par exemple Clinton) est dû au faux sentiment de moralité/d'efficacité (ou à quelque chose qui reflète également un vide). d'expérience de formation du caractère – rendant les Polonais américains modernes complètement incapables de résoudre les problèmes du monde réel/les changements de cap requis) que la « civilité » génère par définition. Certainement la courtoisie publique.

    Version plus courte : La civilité est un bug, PAS une fonctionnalité…

  5. je te déteste
    Septembre 15, 2017 à 10: 37

    beaucoup de lecture de messages….

    ce qui est génial, c'est que tout le monde a une idée tellement différente de la raison pour laquelle les choses sont comme elles sont……

    juste une preuve supplémentaire qu'aucun de nous n'a raison.

  6. Herman
    Septembre 15, 2017 à 09: 40

    Alors que faisons-nous? Bien que les commentaires soient différents à bien des égards, ils semblent s’accorder sur le fait qu’il y a trop de pouvoir entre trop peu de mains et que tant que cela n’est pas corrigé, rien ne changera. Je pense qu’un nombre croissant de personnes reconnaissent que le « système » est truqué de telle sorte qu’il est impossible de prendre le pouvoir à quelques-uns et de le distribuer au plus grand nombre. Les médias deviennent plus concentrés, les banques grossissent, les super riches deviennent plus riches et nos élus obéissent plus fermement au pouvoir. Il n'y a pas de briseurs de confiance qui agacent les masses

    Ce qui va se passer? Dans le passé, des mouvements de réforme ont eu lieu et il faut espérer que certains émergeront désormais. Mais il existe une formule gênante qui a été créée ou qui vient d'apparaître et qui amène les victimes à se battre entre elles au sujet de leurs griefs comme la race et le sexe. Il y a toute une armée prête à déchirer notre président en lambeaux pour un mépris réel et supposé de ses griefs. Il se trouve qu’ils sont des idiots utiles qui exécutent les ordres de ceux qui sont au pouvoir et qui ne font pas confiance à un non-conformiste à la Maison Blanche.

  7. Septembre 14, 2017 à 23: 15

    Le Congrès reviendra de ses vacances la semaine prochaine, confronté à une impasse persistante alors que nous passons d’une crise auto-créée à une autre.

    • je te déteste
      Septembre 15, 2017 à 10: 38

      l’impasse, c’est bien.

      à mon humble avis

  8. Alex
    Septembre 14, 2017 à 21: 34

    Les États-Unis n’auraient jamais dû être une « puissance mondiale ». (((Les mondialistes))) ont obtenu la Réserve fédérale et l'IRS en 1913 et, en 1917, les États-Unis étaient impliqués dans une guerre ÉTRANGÈRE majeure qui n'avait rien à voir avec nous. Et depuis, les États-Unis sont engagés dans des guerres presque constantes. Les États-Unis étaient simplement utilisés pour leurs ressources. Rien de tout cela ne nous a profité.

    • Joe Tedesky
      Septembre 14, 2017 à 22: 38

      Ce que vous avez dit en cinq phrases, Alex devrait être entendu par davantage d’Américains. Merci de l'avoir dit.

      https://criminalbankingmonopoly.wordpress.com

    • je te déteste
      Septembre 15, 2017 à 10: 36

      je dirais que cela a commencé beaucoup plus tôt. Je pense que chaque Américain devrait s'intéresser davantage aux actes d'Abraham Lincoln et à sa volonté d'accéder au pouvoir fédéral. oubliez la libération des esclaves ou le maintien des éléments syndicaux.
      puis la guerre hispano-américaine. probablement le véritable glas du véritable esprit du pays. non seulement l'aspect impérialiste mais aussi le rôle des médias modernes.
      juste en descente à partir de là.

      pourquoi nous avons les visages de ces deux présidents sur le mont Rushmore m'échappe….

      ou pourquoi quelqu'un dégraderait un flanc de montagne d'ailleurs.

  9. John
    Septembre 14, 2017 à 21: 17

    Les humains aiment les icônes, ce qui à mon avis devient une porte ouverte à la tromperie…..La grande icône des États-Unis….le pays de la liberté et la maison des courageux……et pendant que vous étiez fasciné par cette image honorable, les rats sont venus manger votre chair…… Dans un simple calcul de ressentiment, des millions de vos personnes âgées vivent dans la pauvreté…….et qu'en est-il de vos merveilleux régimes de retraite ? Dois-je en dire plus ? L’Amérique est une nation de « payer pour jouer »

  10. grain
    Septembre 14, 2017 à 21: 11

    les canadiens et les italiens vivent jusqu'à 80.2 ans. les américains vivent jusqu'à 77.8 ans. pourquoi?? les États-Unis sont en difficulté. JUSTE LES FAITS S'IL VOUS PLAIT.

  11. Nop
    Septembre 14, 2017 à 20: 40

    Coco !!

  12. Septembre 14, 2017 à 19: 16

    Combien d’empires entrent gracieusement dans cette bonne nuit ? Pas trop (voire aucun).

  13. elmerfudzie
    Septembre 14, 2017 à 19: 02

    Gilbert Doctorow, il existe trois États-Unis séparés et distincts ; Les entreprises américaines, qui cherchent à internationaliser leur(s) portefeuille(s), désormais appelées avec succès les multinationales, puis il y a Intel America, une masse non élue et conflictuelle d'identités cachées, d'individus et d'architectures d'information. Ils utilisent collectivement (parfois de concert) l'informatisation, le trafic de drogue et les bureaux d'assassinats pour subvertir toute poursuite nationale souveraine au sein de ces pays du deuxième et du tiers monde qui manquent d'autorisation ou de permission de la cabale de Rockefeller et de leurs banquiers associés. Enfin, la troisième Amérique, l'Amérique de John Doe, qui n'est qu'un océan de prolétaires, depuis soixante-dix ans maintenant, a été incapable de présenter, de nommer puis d'élire un candidat de bonne foi et de base à de hautes fonctions sans qu'il soit complètement compromis ou tué par les deux premiers États-Unis… les deux premières Amériques non élues, qui se rejoignent fréquemment, partageant un seul objectif ; gérer la concurrence économique mondiale, pour la défaire, à tous les niveaux, partout avec un objectif, qui crée une force monolithique, souvent vaguement définie comme le « nouvel ordre mondial », tous (les financiers, les gouvernements, les bureaucraties techniques) liés par et à une monnaie unique. Monsieur Doctorow, vous avez effectivement mentionné les changements institutionnels survenus depuis la Seconde Guerre mondiale ! Ils ont été provoqués, et non par les images suggérées par cet article, la ville sur la colline, toute éclairée à la vue du monde entier. Évoluant plutôt vers une force obscure, un collectif Intel avec divers partenaires partout, en Europe, au Moyen-Orient, en Extrême-Orient et en Afrique. Leurs méthodes, bien documentées et maintenues à travers les programmes de la CIA de style Gladio en Europe et en Amérique du Sud. L’avenir et la puissance des « États-Unis » que vous avez cités n’ont jamais été unis, ni n’ont existé comme une seule masse homogène, même après la guerre civile, comme vous le savez bien…. Encore une fois, il y a trois groupes et futurs distincts, donc trois pouvoirs distincts à considérer. Il y a vingt ans? c'était il y a plus de quarante-cinq ans, après la visite historique de Nixon en Chine. C'est à ce moment précis que nous (3 États-Unis réunis) étions la ville sur la colline, mais nos fortunes 500 ont rapidement décidé de « pivoter vers l'Asie » et, dans l'intervalle, emportant avec eux à la fois les moyens de production et la propriété intellectuelle. . Une délocalisation depuis « les USA ou simplement l’Amérique du Nord » d’environ soixante-quinze de nos entreprises de haute technologie, dont les filiales de R&D ont désormais leur siège sur le sol chinois. À PARTIR : À la lumière de ces développements, quel geste absurde de la part de notre POTUS d’annoncer des sanctions économiques contre la Chine pour ses échanges commerciaux avec la Corée du Nord. En résumé donc, les premiers États-Unis que j’ai mentionnés sont plus forts que jamais !, en termes de grande puissance, n’est-ce pas ? l’Intel America n’est pas élue, non surveillée, non contestée, sans relâche et non démocratisée.

    • Joe Tedesky
      Septembre 14, 2017 à 20: 05

      Dire que c'est ainsi va effrayer les âmes sensibles assez rapidement, Elmerfudzie. Mais j’ai adoré chaque phrase détaillée de ce que vous avez écrit ici. On disait que mon grand-père italien évitait les banques avant le grand krach de 1929. Mon grand-père achetait des briques et, étant tailleur de pierre (maçon), il construisit un duplex de deux logements et le loua jusqu'à sa retraite. Alors, Elmerfudzie, vous n'avez pas tort, mon grand-père a eu vent de quelque chose de louche en 1913, lorsque la Réserve fédérale a démarré. Grand-père, immigrant italien, connaissait la maîtrise de la monarchie du Vieux Pays, et il savait que les oligarques américains n'étaient pas très différents.

      • elmerfudzie
        Septembre 16, 2017 à 01: 39

        Un souvenir inoubliable que j'ai de mes deux grands-pères est leur sécurité économique. Avec UN chèque de paie à la maison, ils ont élevé respectivement six et quatre enfants. Franchement, j'ai du mal à me souvenir de tous les noms de mes cousins ​​germains. Aucun des deux grands-pères n'avait d'éducation formelle et pourtant, tous deux savaient lire et écrire trois langues, tous deux avaient de grandes maisons, beaucoup de place et mouraient en paix, dans leur propre lit, sans avoir la moindre dette ! Ils sont arrivés à Ellis Island vers 1900 environ, ont offert à l'Amérique leur loyauté, leur soutien solide et leur excellente éthique de travail. Aujourd'hui encore, j'envie leur choix de toute une vie, préférant appliquer la sagesse et la croyance religieuse au-delà du type de connaissances. dérivé de l'école formelle. Leur vie était digne et honnête et se terminait par une ou plusieurs retraites longues et paisibles. Je devrais avoir tellement de chance !!

  14. Zachary Smith
    Septembre 14, 2017 à 18: 34

    Ce qui s’est produit ces dernières années, c’est que les doutes sur la capacité des États-Unis à diriger le monde ont été aggravés par des doutes sur la capacité des États-Unis à se gouverner eux-mêmes.

    Excellent point !

    Commençons par le président Donald Trump, qui est quotidiennement attaqué par le médias libéraux cela représente la part du lion de tous les programmes télévisés et de toutes les publications imprimées, médias qui s'opposent avec véhémence aux positions de politique intérieure et étrangère de Trump.

    L’auteur avait sûrement l’intention d’écrire « Corporate Media ».

    Et les votes sont si déséquilibrés qu’ils en sont choquants, pas plus que ceux du mois d’août sur le « Countering America’s Adversaries through Sanctions Act ». Cette mesure a fait passer les sanctions contre l’Iran, la Corée du Nord et la Russie de la catégorie des décrets à la loi fédérale. Au Sénat, le projet de loi a été adopté par 98 voix contre 2. À la Chambre, le vote a été de 419 pour et 3 contre. De tels résultats nous rappellent la législature d’approbation automatique de l’URSS, le Soviet suprême, à son apogée.

    La principale raison de ces votes « déséquilibrés » est le désir désespéré des membres du Congrès d’embrasser Israël chaleureusement. Cette petite dépendance d’un État-nation dirige les deux chambres du Congrès d’une main de fer. Il est vrai que les résultats électoraux ne peuvent être distingués des jours glorieux de l’URSS.

    • Susan Tournesol
      Septembre 14, 2017 à 19: 12

      d’accord – il s’agit des médias d’entreprise, ou de ce qu’on appelait autrefois « l’establishment » – qui n’ont jamais été libéraux, sauf dans la mesure où « la réalité a un parti pris libéral »… comme les faits et la science que de nombreux conservateurs refusent d’accepter – indépendamment du des preuves ou l’urgence croissante évidente – disons – du changement climatique… L’Amérique souffre cruellement d’une négligence bénigne (pas si) de longue date (voir éducation – j’ai dû expliquer pendant le cycle électoral pourquoi « rendre le racisme illégal » était un échec… voir aussi ce qui est probablement une frénésie à propos du « boulanger qui refuse de produire des gâteaux de mariage pour les mariages homosexuels » – le gouvernement fédéral en tant que « exécuteur » de la criminalisation apparemment implicite des propriétaires de petites entreprises – non, je ne pense pas que cela se produise)… Utilisé être des boycotts de fanatiques et envoyer des affaires aux « gentils » suffisait sans un certain « appel à l’autorité » et encore moins aux « forces de l’ordre »…

      Nous payons déjà plusieurs générations de mauvaises écoles publiques à cause du fonctionnement élémentaire de notre gouvernement, même du capitalisme – sans parler du « socialisme » – voir aussi du « communisme ». (ce qui explique en grande partie pourquoi l'armée de Bernie ne m'inspire pas beaucoup d'espoir - beau est aussi beau (comme le disait grand-mère Maude) ... preuve du pudding, etc. - ow. "fuck the establishment" n'est pas une plate-forme.

      • prophétesse
        Septembre 14, 2017 à 20: 08

        Ce sont les médias manipulateurs, ça a toujours été ça ! Tout est né de l'esprit d'Edward Bernays.

        http://rense.com/general17/quote.htm

        • Susan Tournesol
          Septembre 14, 2017 à 22: 48

          Le progressisme à l’ancienne n’était pas un domaine entièrement démocratique – même si le Parti démocrate aimerait vous le faire croire. L’éducation et l’éducation de tous pour éviter de profondes poches de besoin (et de ressentiment) et de dépravation (et de crime) étaient également fortement préconisées par les diverses organisations religieuses et sociales, dont certaines étaient profondément conservatrices à l’ancienne…
          Ce n'est que depuis Reagan, Gingrich et compagnie que les lignes sont devenues indélébiles entre « la haine des pauvres qui ne le méritent pas » et les « reines du bien-être » chanceux. L'élite pouvait (et a fait) chevaucher le protectionnisme intéressé en construisant à la fois l'infrastructure physique et sociale ( en utilisant les fonds des impôts publics) d'une manière « gagnant-gagnant »… Dieu nous en préserve, l'Amérique ressemble à un pays du tiers monde… vous savez, avant qu'il n'y ait des sans-abri mendiant au coin des rues dans toute l'Amérique, que Dieu le bénisse.

  15. Septembre 14, 2017 à 18: 11

    Je crois que nous sommes tous prisonniers de la « démocratie »
    [en savoir plus sur le lien ci-dessous]
    http://graysinfo.blogspot.ca/2017/07/the-prisoners-of-democracy.html

  16. mike k
    Septembre 14, 2017 à 17: 52

    Vous demandez-vous parfois pourquoi la paix semble si insaisissable dans notre monde ? Consultez cet article sur la glorieuse armée des États-Unis pour quelques indices :

    https://www.counterpunch.org/2017/09/14/the-pentagons-new-wonder-weapons-for-world-dominion/

  17. mike k
    Septembre 14, 2017 à 16: 07

    Nous devrions nous inquiéter de la fragilité du monde. Les États-Unis sont « l’homme malade du monde ». Quand l'Oncle Sam attrape un rhume, le monde attrape une pneumonie. Pourquoi? Parce que l’échec serait qu’un hégémon menace de faire un numéro de Samson et de faire s’effondrer le monde sur nous tous. Ce n’est pas la Corée du Nord qui est folle, c’est l’Oncle Sam et ses illusions d’exception.

    • prophétesse
      Septembre 14, 2017 à 20: 04

      Mike, le vrai mal réside dans le principe qui sous-tend le système économique mondial : la croissance perpétuelle. Lorsque le dollar s’effondrera, comme ce sera le cas, cela signifiera que tout ce paradigme explosera. Les retraites et autres « garanties » sont réduites à néant alors que la croissance future continue de ne pas tenir ses promesses. Petit à petit, les choses disparaîtront jusqu'à ce qu'il devienne clair qu'il n'y a plus d'avenir pour le système auquel tout le monde est connecté, et à ce stade, les choses deviennent plutôt abruptes. Comment cela se passe est plus facile à comprendre quand on réalise que « l’intérêt » monétaire est la même chose que la « croissance » monétaire. Les États-Unis, comme cela a été le cas pour de nombreux pays, n’ont eu aucun « intérêt ». La panique autour de la croissance va devenir de plus en plus grande. Les astuces bancaires (qui ont été essentiellement étranglées sous l’administration Reagan – gardez à l’esprit que les États-Unis ont fait défaut sur leur monnaie en 1971 lorsque Nixon a abandonné l’étalon-or – lorsque la réglementation bancaire a été essentiellement réduite) se sont épuisées. Le monde est désormais assis sur des tas de créances douteuses, placées dans le placard des « mauvaises banques », comme si cela les faisait disparaître (ce qui n’est pas le cas). La nécessité de procéder à de véritables audits comptables survient lorsque les armes sortent, lorsque la guerre éclate pour masquer les insolvabilités et les tromperies qui sévissent depuis plus de 45 ans.

      • mike k
        Septembre 15, 2017 à 11: 03

        L’argent n’est pas non plus la seule chose qui devient incontrôlable. Population, technologie, énergie, pollution, militarisme – la présence humaine est devenue une espèce cancéreuse qui se multiplie sans retenue dans toutes les directions et finira par tuer l’écosystème complexe d’innombrables formes de vie qui lui a donné naissance et qui est nécessaire intact pour survivre. il. Au-dessus de l’entrée de l’Oracle de Delphes étaient gravées deux inscriptions : Connais-toi toi-même et Rien de trop. Nous sommes en violation flagrante des deux – la définition de l’orgueil incontrôlé. La loi de la vie veut qu’une telle espèce se détruise elle-même. La seule véritable réponse à nos problèmes croissants est de nous examiner honnêtement et de décider d’en faire moins au lieu de faire plus. Malheureusement, notre désir égoïste de toujours plus est devenu une dépendance incontrôlable, et notre fin se profile maintenant devant nous……

  18. Septembre 14, 2017 à 15: 13

    L’instabilité de la politique américaine est due au fait que Trump n’est pas le bon président. La classe dirigeante est profondément divisée. Le scénario a été écrit pour qu’Hillary Clinton gagne. Trump est un président minoritaire sur le plan du respect qui compte : l’équilibre des intérêts de la classe dirigeante, qui lui est fortement défavorable. D’une manière ou d’une autre, il a quand même réussi à gagner grâce à l’appel populaire. Malgré tout, un peu de démocratie s’est mise en place.

    Je pense que cela explique la façon non conventionnelle dont il se présente. Il doit insulter non seulement le public (ils le font tous) mais aussi une grande partie de la classe dirigeante.

    Trump a exprimé pour la première fois ses réserves concernant l’article 5 de l’OTAN en juillet de l’année dernière dans une interview accordée au New York Times. Puis il l'a répété récemment. La partie sur le renforcement de l’intérêt pour une armée européenne pourrait bien être le genre de chose qu’il espérait.

    La façon dont il a organisé la réunion du G20 avec Poutine a été magistrale, du moins à mon sens. Il s’est retrouvé impliqué dans quelques grandes controverses publiques avec une rhétorique typiquement flamboyante. Puis, à une semaine de la fin, au milieu de tout ce bruit, il a été annoncé qu’il rencontrerait Poutine, trop tard pour que l’hystérie puisse s’y opposer. Je m’inquiète davantage pour Trump lorsqu’il semble « respectable ».

    • Brad Owen
      Septembre 14, 2017 à 15: 42

      J'aime beaucoup ta dernière phrase. Trump est probablement plus bénéfique pour les 99ers quand l’establishment crie et lui jette des excréments comme une bande de singes hurleurs.

    • je te déteste
      Septembre 15, 2017 à 10: 26

      sensationnel.
      article très perspicace. bien écrit et apparemment non partisan.

      ce sont mes types préférés.

  19. Abe
    Septembre 14, 2017 à 15: 00

    Comme le souligne Doctorow, la pensée de groupe en Amérique « n’est pas venue de nulle part ».

    Les groupes de pression organisés comme l’American Israel Public Affairs Committee (AIPAC), les groupes de réflexion privés et financés par les entreprises, les comités d’action politique (PAC) et les principales organisations médiatiques exercent une influence considérable sur la perception du public des questions de sécurité et de affaires étrangères.

    Doctorow note « une atmosphère d'intimidation qui étouffe le libre débat sur les questions clés de sécurité ».

    L’exemple le plus flagrant est l’attaque terroriste de « changement de régime » contre la Syrie, soutenue par les États-Unis et ses principaux alliés, qui a duré six ans.

    Les forces terroristes d’Al-Qaïda continuent de recevoir des fournitures, des armes et des renforts en provenance du territoire de la Turquie, État membre de l’OTAN.

    Néanmoins, Washington, ses alliés européens et de l’OTAN, Israël, l’Arabie Saoudite et d’autres partenaires du Golfe persique n’ont pas réussi à démembrer l’État syrien.

    Les analystes géopolitiques notent la persistance des efforts américains pour balkaniser la Syrie :

    «Depuis le début du conflit en 2011, les décideurs politiques américains ont cherché à diviser la Syrie et à créer des "refuges sûrs" qui pourraient être utilisés pour perpétuer l'instabilité et rechercher un changement de régime à Damas sur le long terme, une fois qu'un changement de régime immédiat ne se matérialiserait pas.

    «Pour les États-Unis, la perspective de se tailler un territoire à l’ouest de l’Euphrate semble désormais très improbable. Même les tentatives visant à s’emparer de territoires au sud de Damas, le long de la frontière syro-jordanienne et syro-iraquienne, semblent avoir échoué. Cependant, à l’est de l’Euphrate, avec les mandataires kurdes de l’Amérique, des « refuges » permanents et importants sont beaucoup plus probables. […]

    « Des tentatives visant à creuser des divisions entre Damas et ses alliés russes et iraniens sont en cours – en particulier avec les frappes israéliennes en Syrie et les tentatives de présenter la Russie comme redevable envers Israël. L’utilisation d’Israël comme provocateur pour faire pression sur Damas et détourner le capital politique, financier et militaire des batailles critiques se poursuivra.

    «Des tentatives sont également en cours pour s'aliéner autant que possible la minorité kurde de Syrie afin d'empoisonner toute tentative de Damas d'offrir un avenir plus attrayant que de servir de mandataire américain pour balkaniser la nation.

    « Enfin, les tentatives visant à isoler la Syrie et ses alliés de la communauté internationale se poursuivent également – ​​notamment avec des accusations répétées d’utilisation d’armes chimiques. Malgré l’échec de cette tactique, les États-Unis – par l’intermédiaire des Nations Unies – ont accusé à plusieurs reprises la Syrie d’utiliser des armes chimiques pour tenter de justifier un conflit plus large directement avec Damas.»

    Syrie : à l’approche de la fin du jeu
    Par Tony Cartalucci
    http://landdestroyer.blogspot.com/2017/09/syria-as-endgame-approaches.html

  20. MaDarby
    Septembre 14, 2017 à 14: 16

    Je voulais juste soulever quelque chose aux autres commentant ici concernant l'analyse géopolitique en général. Tout est question de puissance militaire, d’hégémonie et d’influence, mais laisse de côté dans une large mesure l’économie et la finance.

    Il y a une bataille géopolitique majeure en cours qui pourrait avoir des effets plus profonds sur les États-Unis que même la relation entre les États-Unis et l’Allemagne (Europe). La Chine et la Russie ont travaillé ensemble sur certains aspects d’un système financier distinct du système du dollar américain. En outre, la presse évoque de plus en plus un découplage du système dollar.

    Je ne veux pas entrer dans les détails maintenant mais la plupart, sinon la totalité, des éléments existent désormais et cela pourrait être lancé à tout moment. La Chine est principalement en tête, mais un certain nombre de pays en ont assez de voir les États-Unis sanctionner avec arrogance partout où ils le souhaitent. Étant donné qu’il s’agit de la Chine, cela prendra peut-être des années, mais cela arrive – alors le dollar ne sera plus la monnaie de réserve et il n’y aura plus d’hégémonie mondiale du dollar. Ce sera un coup dur et devrait faire partie de toute analyse du jeu géopolitique.

    J'espère qu'un ou deux des grands analystes ici essaieront d'inclure cette fonctionnalité dans les analyses futures.

    • mike k
      Septembre 14, 2017 à 14: 34

      Bonnes pensées. La situation des $$$$$ à l’échelle mondiale est la plus grave de toutes. C'est comme les guerres de l'énergie, si vous n'en tenez pas compte, vous ne comprendrez jamais le monde d'aujourd'hui.

      • mike k
        Septembre 14, 2017 à 14: 36

        Désolé pour les majuscules. Mon foutu clavier fait parfois ça jusqu'à ce que je lève les yeux après avoir tapé. Souvent, je suis tout simplement trop paresseux pour le refaire. Désolé, je vais essayer de faire mieux…..

    • dkhinkle
      Septembre 14, 2017 à 14: 53

      « Les Mandibules : une famille, 2029-2047 » de Lionel Shriver est une excellente lecture et montre comment cela pourrait se dérouler.

    • Joe Tedesky
      Septembre 14, 2017 à 15: 42

      Cela vous aiderait-il à faire valoir votre point de vue ?

      https://journal-neo.org/2017/09/13/gold-oil-dollars-russia-and-china/

    • prophétesse
      Septembre 14, 2017 à 19: 51

      La durée de vie moyenne d’une monnaie fiduciaire est de 41 ans. Le dollar a gagné en vie en devenant la monnaie de réserve mondiale. La trajectoire n’a pas changé (et elle ne changerait jamais de toute façon – c’est facilement prouvé mathématiquement). À mesure que les ressources diminuent et que la population augmente, les gens ne sont plus disposés à accepter des reconnaissances de dette (fiat). Quiconque s'intéresse à la démographie peut constater que la capacité des États-Unis à payer leurs dettes à l'avenir ne fait que diminuer.

      Je ne vois pas la Chine connaître davantage de succès. Leur impulsion à la hausse s’explique par une croissance extrêmement volatile sur laquelle la majorité du pays ne s’est pas stabilisée et ne se stabilisera probablement jamais. Le fait qu’elle ait été conditionnée à des exportations massives dans la bouche d’une énorme machine à endettement rend la situation très précaire.

    • lecteur incontinent
      Septembre 14, 2017 à 22: 10

      Bien dit. William Engdahl et Pepe Escobar, pour n'en citer que deux, ont publié un certain nombre d'articles sur cette question précise, et il suffit de lire attentivement les informations pour se rendre compte des nombreuses mesures déjà prises pour se dissocier du dollar et du système de règlement SWIFT géré par les États-Unis. La Chine, par exemple, a récemment annoncé qu'elle vendait pour 2 milliards de dollars d'instruments financiers du gouvernement américain - une fraction de ce qu'elle possède et ce qui ferait la différence, mais cela reste un signal clair après les récentes menaces commerciales américaines à son encontre - et un certain nombre de pays sont en train de le faire. ils négocient désormais dans leur propre monnaie, ou dans l'or, ou dans le yuan chinois- par exemple la Russie et la Chine, et la Russie et l'Iran. C’est précisément ce qui a inquiété les anglo-sionistes lorsque Sadaam Hussein a commencé à négocier en euro au lieu du dollar et que la Libye a proposé un dinar entièrement africain basé sur l’or.

      • elmerfudzie
        Septembre 18, 2017 à 01: 10

        Lecteur incontinent, bienvenue à nouveau, il semble que cela fasse un bon bout de temps… En dernière analyse, le monde est bien trop intégré en termes d'échanges pour que le découplage du dollar puisse poser problème. Les Vénézuéliens nous vendent toujours du pétrole (au Texas), la Chine a besoin du canal de Panama pour son pétrole et la dernière fois que j'ai vérifié, les États-Unis sont toujours assez amis avec Juan Carlos Varela et les Panaméens (indice : les manifestes douaniers peuvent être retirés et révoqués pour pétroliers spécifiques) . Plus de soixante-quinze sociétés Fortune 500 de haute technologie ont délocalisé leurs filiales de recherche et développement des États-Unis vers le sol chinois. D'autre part, Walmart USA est un important distributeur de produits chinois et emploie un million et demi de nos concitoyens. Si l'OCS (principalement les Russes et les Chinois) élabore un nouveau panier de devises, notre dollar sera forcément dans le mix et cela, dans un sens plus large, s'applique aux alternatives SWIFT. Qu'une nouvelle architecture de transactions interbancaires devienne une réalité ou non, elle se résume toujours à une interdépendance commerciale pour les produits finis de chaque pays destinés au commerce mondial. À la réflexion, la Libye n’était qu’un captage et un plafonnement du pétrole (savourez le plus doux pour le dernier et le meilleur prix)… L’Irak avait plutôt une posture géopolitique en termes d’importance stratégique militaire régionale et, en particulier, de pipelines de distribution de pétrole allant de l’Iran à travers l’Irak jusqu’à l’Irak. Le port côtier de la Syrie.

  21. Michel Kenny
    Septembre 14, 2017 à 14: 13

    Si l’on résume cela à l’essentiel, il s’agit là de la dernière version de l’argument de « capituler devant Poutine en Ukraine ». Cette fois, c'est la version « l'Amérique ignoble obligeant la belle Europe à imposer à Poutine des sanctions qu'elle ne veut pas imposer ». Je n’ai jamais entendu aucun homme politique européen autre que Poutine s’opposer aux sanctions imposées à la Russie, appeler à leur suppression ou même appeler à leur réduction. Ainsi, je ne vois pas d’où M. Doctorow tire l’idée selon laquelle quiconque en Europe cherche à tirer « de grands avantages économiques du commerce et des investissements avec la Russie » avant que Poutine ne quitte l’Ukraine. Ce qui est très clair pour nous tous en Europe, c’est que tant que Poutine sera en Ukraine, aucun d’entre nous ne sera en sécurité. Poutine rejette la pierre angulaire de l’ordre politique européen : l’État-nation souverain. L’État-nation souverain, ou l’aspiration à cet État, est le principe fondamental de l’ordre politique européen depuis la Révolution française. Poutine cherche à faire revivre le concept de « sphères d’influence » d’avant 1914. Pire encore, il revendique le droit de décider unilatéralement que tel ou tel État souverain appartient à la sphère d'influence de la Russie, d'envahir ce pays et de s'emparer des parties de son territoire qu'il juge opportunes. Poutine s’est retrouvé avec deux éléphants blancs coûteux en Ukraine. Ce qui est donc clair, c’est que ce que veut Poutine, il ne l’a pas encore obtenu. En fin de compte, la leçon de l’histoire est que si Poutine ne recule pas, il faudra qu’il y ait une troisième guerre générale en Europe et les États-Unis ont tenté, sans succès, de rester à l’écart des deux premières. Puisque le problème a été causé par des erreurs américaines, il serait bien que les États-Unis respectent leur obligation morale de réparer les dégâts qu'ils ont causés, mais même s'ils ne le font pas, l'UE et les membres européens de l'OTAN sont plus que capables de le faire. faire face à Poutine si le pire devait arriver. L’ironie est qu’il y a des raisons de croire que Poutine était à l’origine un « atout » des néoconservateurs (et peut-être même de la CIA) destiné à servir de bélier pour briser l’UE en vue de rétablir l’hégémonie mondiale des États-Unis. En pratique, il a considérablement renforcé l’UE et libéré tous les « démons » que les hégémonistes américains ont passé 40 ans à tenter de détruire, notamment un « pilier » de défense de l’UE.

    • Joe Tedesky
      Septembre 14, 2017 à 15: 38

      Michael, je n'ai rien contre vous pour publier vos opinions, mais pourriez-vous s'il vous plaît commencer à fournir des références à vos affirmations. Ces derniers jours, vous avez publié des articles sur la façon dont Poutine travaille ou avait travaillé avec les néoconservateurs et la CIA, mais vous ne donnez aucun article de référence à ce sujet. Vous avez vraiment mon intérêt et ma curiosité est à son comble. Vous affirmez qu’aucun Européen n’a jamais demandé la fin des sanctions imposées à la Russie, mais je lis constamment à quel point les entreprises allemandes sont susceptibles d’être liées à ces sanctions commerciales abusives. Pourquoi l'Italie a perdu la moitié de ses exportations de produits lorsque les sanctions ont été imposées à la Russie. Je suis donc sûr qu'au moins quelques agriculteurs italiens sont déçus de cette perte d'exportation. Ensuite, lorsque vous blâmez Poutine, vous déclarez plus tard ceci : « Puisque le problème a été causé par des erreurs américaines, ce serait bien si les États-Unis respectaient leur obligation morale de réparer les dommages qu'ils ont causés », alors qui est Michael, la Russie ou les États-Unis qui sont à blâmer. Peut-être que vous blâmez les deux, et je m'excuse de ne pas avoir compris votre point de vue la première fois, mais sérieusement, Michael, l'histoire que vous citez ne ressemble à rien de ce que j'ai jamais vu ou lu avant votre arrivée. Je dirai ceci, Michael, que vous écrivez au moins suffisamment de commentaires alternatifs pour occuper une personne réfléchie, car vous incitez beaucoup d'entre nous à essayer de vous contacter pour avoir une meilleure idée d'où vous pourriez venir. Je dirai, au revoir pour le moment, et j'espère que vous ne répondrez pas, car vous ne le faites jamais. Joe

    • Joe Tedesky
      Septembre 14, 2017 à 16: 02

      Michael Je pense que le plus gros problème de l'Ukraine, en dehors de Vladimir Poutine, pourrait être évoqué en prononçant le nom de Mikheil Saakashvili. Bien que la bataille dans le Donbass ait été au centre du front ukrainien, j’ose dire que la véritable bataille se déroule au sein même du gouvernement putschiste de Keiv. Je suppose que Poutine est également responsable de cela, mais lisez également ce que fait Mikheil Saakasjvilli, et nous pourrons ensuite partir de là.

      https://journal-neo.org/2017/09/14/mikheil-saakashvili-plays-his-final-card-in-ukraine/

      Je te réponds aussi Michael, parce que quelqu'un entre nous deux doit au moins raconter l'autre côté de l'histoire de l'Ukraine, car apparemment tu ne le feras pas. Je crois fermement à la liberté d'expression et, parallèlement, je ne peux que promouvoir la liberté de pensée, alors s'il vous plaît, Michael, n'hésitez pas à débattre de moi. En fait, je respecte votre écriture, et je peux dire par là que vous n'êtes certainement pas stupide, alors revenez vers moi. Joe

    • Anon
      Septembre 14, 2017 à 17: 03

      « Ce qui est très clair pour nous tous en Europe, c’est que tant que Poutine sera en Ukraine, aucun d’entre nous ne sera en sécurité. »
      C'est un mensonge, « Kenny » comme la plupart de vos messages, et vous savez que c'est un mensonge. Vous ne trompez personne avec votre propagande.
      Vous n’êtes probablement pas en Europe et vous ne connaissez personne qui partage ce point de vue.

    • Septembre 14, 2017 à 18: 18

      Le Département d’État américain a mis en place un gouvernement pro-néo-nazi qui achète actuellement du charbon aux États-Unis quatre fois plus cher que le prix précédent, avant le changement de régime mené par les États-Unis à Kiev ; le secteur énergétique ukrainien va aux « investisseurs ».
      Une autre grande réussite du Département d’État américain est le fait (FAIT) des défilés nazis et néo-nazis à Kiev et Lvov, ce qui était impensable avant que les ziocons – en particulier le clan des Kagans – ne se rendent en Ukraine pour « apporter quelques améliorations ». .» Actuellement, le larbin américain Saakachvili (recherché dans sa Géorgie natale) affronte le larbin américain Porochenko. Les retraités ukrainiens sont sans pension. Deux millions d’Ukrainiens fuient vers la Russie et un million vers la Pologne. Les populations civiles de l’est de l’Ukraine pro-fédéraliste sont bombardées par les « combattants de la liberté » décorés d’insignes nazis. Très casher. Et n'oublions pas l'autodafé d'Odessa où des voyous néo-nazis (financés par l'oligarque israélo-ukrainien Kolomojsky) ont brûlé vifs des dizaines de civils, dont une femme enceinte. Au moins, la Fédération Russe s'inquiète du projet pernicieux du ziocon mené à la frontière de la Fédération Russe, alors que les États-Unis, guidés par le ziocon, s'occupent de la « sphère d'influence » de l'autre côté du globe.
      Ce serait bien si Michael Kenny envoyait ses propres enfants et petits-enfants se battre pour les intérêts des ziocons, afin d’avoir une certaine perspective.

      • SteveK9
        Septembre 15, 2017 à 16: 21

        Ne vous inquiétez pas, ils achètent le charbon avec notre argent. En fin de compte, vous apportez simplement une contribution supplémentaire à un cadre, cette fois dans l’industrie du charbon.

    • Zachary Smith
      Septembre 14, 2017 à 18: 39

      Notre troll mentionne « Poutine » par son nom 12 fois ! Pensez-vous qu'il reçoit une prime à chaque fois ?

      :D

    • Abe
      Septembre 14, 2017 à 22: 42

      Monsieur Kenny,

      Êtes-vous Mike K de QMUL, IPPR et the Guardian ?

      Proclamer ce qui est « très clair pour nous tous en Europe » est un passe-temps politique typiquement britannique.

    • Chucky LeRoi
      Septembre 14, 2017 à 23: 12

      M. Kenny, en tant que promoteur rémunéré, vous faites un travail extrêmement médiocre.

      Vous n’avez peut-être entendu aucun politicien européen s’opposer aux sanctions, mais nous, oui. Pour commencer:

      https://financialtribune.com/articles/international/13561/eu-countries-oppose-new-anti-russian-sanctions

      https://www.theatlantic.com/international/archive/2017/08/why-europe-opposes-the-uss-new-russia-sanctions/535722/

      Vous prétendez que Poutine tente de détruire l’État-nation souverain, alors que tous ses efforts ont consisté à consolider et à protéger le sien. Au contraire, depuis sa création, l’UE s’est engagée dans un effort lent mais déterminé pour détruire les États-nations d’Europe. Vendu à l’origine comme une « fédération » économique concernant les secteurs du charbon et de l’acier pour contrôler la montée en puissance de l’Allemagne d’après-guerre, il a été utilisé pour ébranler la souveraineté de chaque nation qui a eu le malheur de s’impliquer. Par exemple, lorsque les populations irlandaise et française ont eu l’audace de rejeter la Constitution européenne, les référendums ont été ignorés et le vote de refonte a été accordé aux politiciens rémunérés qui apporteraient la « bonne » réponse. Selon vous, l’UE protège-t-elle l’État-nation ?

      Depuis les années 1950, l’UE s’est efforcée de former des États-Unis d’Europe qui pourraient être plus facilement contrôlés et dictés par un organe directeur central et une banque centrale (contrôlées par les mêmes personnes qui contrôlent toutes les banques). Tous ces méchants petits pays avec leurs vilaines petites lois et coutumes seraient trop indisciplinés, ce qui signifierait qu’il serait difficile de les contourner ou de les gouverner. Les initiateurs savaient que les populations étaient très attachées à leurs nations, c’est pourquoi l’idée d’une « Europe » plutôt que de pays individuels a dû être introduite progressivement à mesure que les gens se sevraient de ces idées démodées. Le processus est en cours depuis le premier jour, la politique des « petits pas » énoncée par Robert Schuman le 9 mai 1950. Le prétexte de « La nation a été l’une des causes des guerres mondiales » a été utilisé pour vendre cette imposture tandis que les souvenirs des guerres étaient fraîches.

      L’UE n’a jamais eu d’armée, même si l’idée a été lancée récemment. Il serait difficile de défendre des États souverains sans un tel État, mais tel n’a jamais été l’objectif de ce démantèlement économique des nations.

      « Poutine est un bélier pour briser l’UE… ». Briser l’UE ne ferait pas partie d’une extension de l’hégémonie américaine, puisque l’UE est en fin de compte une extension de l’hégémonie américaine à travers le contrôle des banques. (Pour paraphraser Rothschild, donnez-moi le contrôle de la monnaie et je me fiche de savoir qui est au pouvoir.)

      D’après le reste de votre diatribe, vous devez supposer que vous pensez que les Russes ont envahi l’Ukraine. Dans le cadre d’accords de location négociés pour la première fois en 1997 et renouvelés en 2010, les troupes, les véhicules et l’artillerie russes étaient stationnés dans les installations militaires de Crimée. La Russie a payé des redevances annuelles au gouvernement ukrainien dans le cadre de ces accords. Nous pouvons faire des allers-retours pour savoir qui a incité quoi en Ukraine (merci Mme Nuland !), mais les troupes russes étaient déjà là et les Criméens d’origine ethnique russe ont voté pour s’aligner sur la Russie. Et qui a envoyé des troupes en Pologne, etc. ? Qui possède des dizaines de bases militaires en Europe de l’Est, là où la Russie en possède trois ? Qui envahit/menace qui ?

      « Ce qui est très clair pour nous tous en Europe… ». Vous parlez au nom de toute l’Europe ? Vous parlez comme quelqu’un qui inverse les arguments et les présente comme des faits.

    • Herman
      Septembre 15, 2017 à 09: 24

      MK, votre commentaire mérite d'être rappelé. »

      Ainsi, je ne vois pas d’où M. Doctorow tire l’idée selon laquelle quiconque en Europe cherche à tirer « de grands avantages économiques du commerce et des investissements avec la Russie » avant que Poutine ne quitte l’Ukraine. Ce qui est très clair pour nous tous en Europe, c’est que tant que Poutine sera en Ukraine, aucun d’entre nous ne sera en sécurité.»

      Et lorsque Poutine quittera l’Ukraine, tout ira bien dans le monde et nous serons tous en sécurité. Je suppose que tu es sérieux.

  22. Légèrement facétieux
    Septembre 14, 2017 à 13: 57

    L’écart de richesse raciale conduit à une classe moyenne presque inexistante
    http://www.commondreams.org

    deJulia Conley,
    le 13 septembre 2017

    Une nouvelle étude révèle que si l’on ne s’attaque pas à la fracture raciale en matière de richesse, la richesse médiane des Noirs américains tombera à 0 $ d’ici 2053, et les Latino-Américains atteindront la même richesse médiane deux décennies plus tard.

    Selon le rapport de l'Institute for Policy Studies and Prosperity Now, l'écart de richesse entre les personnes de couleur et leurs homologues blancs ne montre aucun signe de réduction dans les années à venir, même si la démographie raciale aux États-Unis évolue rapidement, avec des personnes de la couleur devrait constituer la majorité de la population d’ici 2043.

    Au cours des trois prochaines années, les ménages noirs devraient perdre 18 % de leur valeur nette médiane, tandis que les familles blanches devraient gagner environ XNUMX % de richesse supplémentaire.

    Le rapport, « The Road to Zero-Wealth », définit la richesse de la classe moyenne comme une valeur nette du ménage comprise entre 68,000 204,000 et XNUMX XNUMX dollars, et souligne le décalage entre revenu et richesse : un revenu médian pour l'origine raciale d'une personne ne garantit pas l'entrée dans la classe moyenne. -classe.

    « Les ménages blancs du quintile de revenu moyen – ceux qui gagnent entre 37,201 61,328 et 86,100 11,000 $ par an – possèdent près de huit fois plus de richesse (8,600 XNUMX $) que les ménages noirs à revenu moyen (XNUMX XNUMX $) et dix fois celle de leurs homologues latino-américains (XNUMX XNUMX $) », écrit le rapport. auteurs.

    Les Noirs américains sont également incapables d’accumuler des richesses de classe moyenne, même avec des niveaux d’éducation élevés :

    • prophétesse
      Septembre 14, 2017 à 19: 33

      Pendant ce temps, dans le monde RÉEL, la majorité des humains sur cette planète vivent avec environ 3 dollars par jour.

      Gardez à l’esprit qu’une grande partie de ce que nous considérons comme la « richesse » va être bouleversée. À mesure que l'USD (la monnaie de réserve mondiale) s'effondre, les McMansions, les SUV et autres objets représentant la « richesse » deviendront presque sans valeur (quand tout le monde gagne quelques dollars par jour, il n'y a aucune façon de conserver la plupart de ces choses).

      Nourriture, abri et eau. Si c’est du papier (« richesse » sur papier) ça va brûler…

    • Alex
      Septembre 14, 2017 à 21: 37

      Par « Personnes de couleur », vous entendez les personnes de couleur.

  23. Jérémy Tomscha
    Septembre 14, 2017 à 13: 56

    Je ne suis pas d’accord sur le fait que les perspectives sont si sombres pour l’Amérique, que la partisanerie de notre politique est folle mais, espérons-le, pas permanente. Si les médias arrêtaient de monter tout le monde dans une frénésie les uns contre les autres, je pense qu'à un niveau personnel, nous avons bien plus de points communs que de différences. Structurellement, technologiquement et économiquement, nous avons bien plus d’avantages que d’inconvénients. Nous avons de sérieux problèmes, mais pour chaque problème que nous avons, d’autres pays ont des problèmes similaires, voire pires. Je pense que le système bipartite encourage le jeu à somme nulle en politique, mais les dirigeants des deux partis datent d’une époque différente et peut-être qu’un peu de sang neuf pourrait élever le débat. Je recommande les conférences de Peter Zaihan à tous ceux qui se sentent mal à propos de l'Amérique.

    • Joe Tedesky
      Septembre 14, 2017 à 14: 10

      Tu as raison. Nous, Américains, devons apprendre à nous parler et à ne pas crier notre colère sur les pages de Facebook.

    • mike k
      Septembre 14, 2017 à 14: 30

      Est-ce qu'ils distribuent des pilules de bien-être lors de ces conférences ? Si tel est le cas, mon ami Aldous Huxley et moi souhaitons nous inscrire. (Pas!)

    • Brad Owen
      Septembre 14, 2017 à 14: 40

      Je pense aussi que nous reviendrons à notre statut de « puissance continentale », qui est notre position traditionnelle : juste assez grande et puissante pour résister aux manœuvres coloniales/géopolitiques du « grand jeu » des grandes puissances anglo-européennes, tout en « réprimant » » nos propres « aspirants » ici, qui ont vu leur opportunité et ont acquis leur suprématie sur les « AmericaFirsters », grâce aux retombées politiques des conditions mondiales d’après-Seconde Guerre mondiale. AUSSI, comme MaDarby l'a dit ci-dessus, la poursuite par la Chine de relations harmonieuses via OBOR pour satisfaire les besoins universels communs à toute l'humanité, EST-CE QUE LE NOUVEAU PARADIGME est en train d'évoluer sur la scène mondiale maintenant, rendant obsolètes les manœuvres néocoloniales/géopolitiques (le maître-artisan de l'Union anglo-européenne) puissances occidentales, auxquelles nous avons été poussés à perpétuer, après la Seconde Guerre mondiale). Trump est le premier président qui voit ce nouveau paradigme arriver (comme un homme d'affaires voit une opportunité s'ouvrir), même imparfaitement, et cela n'a aucun sens pour lui de RÉSISTER à aller dans cette direction (malgré son doigt Twitter du syndrome de la tourrette)… et CELA est pourquoi toute cette persécution incessante contre lui, pour EMPÊCHER d'aller dans cette direction du NOUVEAU PARADIGME (une entreprise futile à mon avis… le Nouveau Paradigme arrive, prêt ou non).

      • Brad Owen
        Septembre 14, 2017 à 14: 50

        Les 99% anglo-européens voient les choses de cette façon également, mais leurs oligarques du 1% ont beaucoup d'histoire, d'expérience impériale, de ruse impitoyable et de POUVOIR, au sein de leurs rangs petits mais puissants (surpassant même notre oligarque du 1%). aspirants). Ils auront encore plus de mal à se débarrasser de leurs oligarques, qui sont encore en train de manœuvrer dans un nouvel empire romain (poliment appelé fédéralisation ou union, ou quelque chose du genre) pour remplacer les légionnaires américains « épuisés », sans paraître trop évident. à ce sujet, qui est le « rêve humide » du Groupe Synarchiste/Table Ronde depuis 150 ans maintenant… et ce n’est pas fini.

      • Sam F.
        Septembre 14, 2017 à 16: 59

        Nous avons convenu que les impérialistes américains « ont acquis leur suprématie » grâce aux « retombées de… la Seconde Guerre mondiale » et que nous pourrons peut-être redevenir « juste assez grands et puissants pour résister aux… manœuvres des grandes puissances », bien que ce « nouveau paradigme » soit en réalité la défaite de l’avidité américaine. plutôt qu’une meilleure politique ou un meilleur idéal.

        Les États-Unis sont même incapables d’avoir le statut de « puissance continentale » responsable et seront également éclipsés dans cet hémisphère en raison de leur impérialisme. Les États-Unis n’ont même pas la décence et l’humanitarisme occasionnel des diplomates britanniques pour excuser leur conduite, et n’ont que des mensonges pour dissimuler leurs attaques contre la démocratie et le socialisme, ou pour dissimuler leur extrême cupidité.

        • Brad Owen
          Septembre 15, 2017 à 05: 01

          Une analyse un peu unilatérale. Oui, il y a deux camps opposés dans la nation (comme c'est le cas dans toute nation qui a connu une guerre civile), et les griefs de longue date doivent être réparés. Nous y arriverons, Sam ; les patriotes du peuple ne s’en vont pas non plus, et nous avons tout le temps du monde pour garrotter les aspirants, et rien de mieux à faire. Les forces se rassemblent déjà sur leurs flancs et leur temps est presque écoulé.

          • Brad Owen
            Septembre 15, 2017 à 05: 32

            Par exemple; le Nouveau Paradigme qui prend d'assaut le monde (via l'OBOR chinois) est fabriqué aux États-Unis, délibérément par Lyndon et Helga LaRouche, comme une manœuvre d'accompagnement pour vaincre l'Empire oligarchique de la ville et de la rue et d'autres EuroCenters de la finance, dans le cadre de la poursuite de Stratégie visionnaire de FDR consistant à s'associer avec la ROC-maintenant-PROC et les Soviétiques-maintenant-Fédération de Russie pour décoloniser le monde divisé en divers euro-empires et développer les nouvelles nations souveraines. En fait, je peux voir où le ZeitGeist coopère avec les idées de Lyndon, car la grande force du PROC vient également des États-Unis (alors que nous avons été pris dans des sacs de sable avec des manœuvres synarchistes pour détruire l'Amérique de FDR/JFK et préoccupés de les contrer ici). ). Nous avons dû passer le relais à la Chine pendant que nous nous engageons dans un match de lutte de plusieurs décennies avec les synarchistes (Permindex, Inter-Alpha Group et tout ça). Si FDR avait vécu, nous aurions entendu parler de la menace synarchiste bien plus meurtrière, PAS de la menace communiste.

    • prophétesse
      Septembre 14, 2017 à 18: 47

      Reportez-vous à mon article ci-dessus qui contient les écrits de Sir John Glubb. TOUS LES EMPIRES S'EFFONDRONT. Types de système, idéologie, type de dirigeants, AUCUN ne pouvait les empêcher de s’effondrer. Et tous pensaient qu’ils représentaient le summum de l’évolution humaine.

      Tant que les sociétés reposent sur une croissance perpétuelle, l’effondrement est garanti. Les gens peuvent se tenir la main et chanter, ou faire n’importe quoi, mais finalement, à mesure que les ressources se raréfient, le besoin fondamental de survivre va produire de la violence. J'aurais aimé qu'il n'en soit pas ainsi ; ne pas vouloir qu’il en soit ainsi ne fera pas en sorte que ce ne soit pas le cas.

      • Brad Owen
        Septembre 15, 2017 à 04: 55

        Ce que vous laissez de côté dans votre équation, c’est la constante de la science de la substitution des matériaux et les progrès des technologies alternatives. Nous sommes très loin de la fin, mais la fin de l’impérialisme d’après-Seconde Guerre mondiale sous couvert d’anticommunisme est proche.

  24. Georges Hoffmann
    Septembre 14, 2017 à 13: 49

    Ayant servi comme membre du corps médical au Vietnam, je dois admettre que je suis un cynique inconditionnel lorsqu'il s'agit de notre politique étrangère depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Tout ce que j’ai appris au Vietnam, c’est : ne faites jamais confiance aux cuivres et encore plus aux costumes qui nous ont envoyés là-bas. Ainsi, après les attentats du 9 septembre et l’hystérie de mes concitoyens, j’ai su intuitivement que le pays avait perdu son repère et sa boussole morale. Je me suis dit : "Nous le ferons, George, voilà la guerre des conneries". Je n'ai pas été déçu. En fait, aussi cynique que je sois, j’ai été surpris que nous ayons mené autant de guerres à la con, répertoriées sous la guerre mondiale contre le terrorisme. Le professeur Noam Chomsky, qui a une boussole morale, nous a rappelé que les Américains oublient le 11 septembre précédent. Il a évoqué le renversement de Salavador Allende le 9 septembre 11 par la CIA avec le coup d'État militaire du général Augusto Pinochet. La différence frappante qu’il a relevée entre ces deux attentats du 11 septembre était que nos ennemis nous bombardaient plutôt que nous ne les bombardions. J'ai dit à tous ceux que je connaissais que ces soi-disant guerres sous le couvert de la guerre mondiale contre le terrorisme finiraient par rivaliser avec la débâcle de la politique étrangère dont j'ai été témoin au Vietnam en tant que jeune homme naïf qui n'avait aucune idée de la manière dont notre pays violait toutes les normes et tous les pactes acceptés. le droit international que, ironiquement, nous avons établi lors des procès de Numerberg contre les élites nazies après la guerre mondiale suédoise. Je ne trouve donc pas grand-chose en désaccord avec l'essai incisif et astucieux de M. Doctorow, avec une mise en garde. Notre déclin en tant que nation a commencé avec la guerre du Vietnam. Notre défaite et la débâcle de notre politique étrangère dans cette guerre ont marqué un grand tournant historique dans l’histoire de notre nation et du monde. Pourtant, nous avons appris très peu, voire rien, des douloureuses leçons de notre défaite, comme l’a souligné M. Doctorow dans son analyse de la réaction instinctive et belliciste du sénateur John McCain, qui n’a jamais affronté une guerre qui ne lui plaisait pas. Et j'inclurais également d'autres anciens combattants éminents du Vietnam de tous bords politiques, tels que les sénateurs John Kerry et Chuck Hagrel, qui ont également voté avec le sénateur McCain pour la résolution de GWB sur la guerre en Irak alors qu'ils étaient membres avec lui au Sénat. Le regretté Chalmers Johnson, célèbre pour son « retour de flamme », a prédit dans sa triologie de livres d’histoire sur la guerre contre le terrorisme que le pays était clairement entré dans ce qu’il a appelé la phase finale de notre déclin et de notre chute au pouvoir. Je ne sais pas combien de temps cette phase se déroulera dans le futur. Mais comme Chris Hedges l'a noté dans ses colonnes sur le site Web http://www.truthdig.com., ça ne sera pas joli quand cela arrivera. L'ironie est bien sûr d'autant plus grande que toute la publicité dans les médias est accordée au dernier opus de Ken Burns pour un documentaire PBS de dix-huit ans et demi sur la guerre du Vietnam. Notre pays, gouverné par le complexe industriel/militaire depuis la fin de la guerre mondiale Swfobd, est en pilote automatique lorsque notre pays a traversé le miroir à la fin des années 1940 et vit désormais une ère orwellienne de pensée de groupe et de novlangue. Nous sommes manifestement en train de nous diriger vers le bord du gouffre, comme l’ont fait les grandes puissances à l’approche de la Première Guerre mondiale. Et je ne vois rien qui puisse réveiller nos dirigeants intrépides à l’intérieur de la bulle périphérique et leur faire comprendre la folie de nos imitations de politique étrangère, même si les élites des Affaires étrangères ont finalement commencé à remettre en question la raison d’être tordue de notre nation. Mais comme je l’ai dit, j’ai déjà vu ce film de guerre au Vietnam. Je n'aimais pas l'intrigue à l'époque et je n'aime certainement pas celle actuelle après seize ans de guerre perpétuelle pour une paix perpétuelle.

    • Joe Tedesky
      Septembre 14, 2017 à 14: 11

      Bien écrit George, et votre réflexion sur l’histoire de notre pays est d’une importance vitale, si nous, Américains, souhaitons vraiment poursuivre une Amérique meilleure.

    • prophétesse
      Septembre 14, 2017 à 18: 28

      Oui, les États-Unis ont commencé leur déclin final à la fin de la guerre du Vietnam. Eh bien, c’est peut-être cette guerre qui a vraiment marqué le début de la fin. Le début des années 70 a vu les États-Unis atteindre leur plus grande production pétrolière (les ressources naturelles génèrent de loin les plus grands « profits » – l’énergie est en tête ; depuis lors, les États-Unis sont passés d’une balance commerciale positive à une balance négative) également. comme l’exécution d’un défaut financier furtif – dumping de l’étalon-or. À ce stade, les États-Unis ne pouvaient que recourir à des astuces pour conserver l’apparence d’une force économique. Être le porte-flambeau de la monnaie de réserve mondiale a été la SEULE chose qui a entretenu l'illusion. Mais cette illusion, comme elle exige des ruses toujours plus grandioses, allait toujours conduire à une impasse. Le nombre de ceux qui étaient attirés par ces astuces nécessitait une augmentation exponentielle de leur nombre. L’UE, et l’euro en particulier, ont été le moyen de pousser encore plus loin les ruses américaines. L’endettement était une boule de neige qui dévalait le flanc d’une montagne enneigée. Le fond approchait de plus en plus vite. Le système bancaire mondial a implosé. Je soupçonne que le 9 septembre était une tentative de détourner l’attention de tout cela, de réprimer les regards indiscrets : de nombreuses informations financières ont été détruites le 11 septembre. Cependant, il n'y a plus de trucs à jouer dans les domaines conventionnels, de moins en moins de personnes sont capables de participer/jouer au jeu - si vous n'avez pas de « marques », alors votre jeu ne fonctionnera pas pour vous. . Les États-Unis ont épuisé leurs moyens et recourent de plus en plus à la seule chose qui leur reste : la violence pure et simple. Tout comme lors du 9 septembre, les archives doivent être enterrées/détruites. Les guerres sont nécessaires pour effacer les traces écrites. Le monde finira par voir cela pour ce qu’il est, le défaut financier que les États-Unis repoussent depuis le début des années 11.

      TOUS LES EMPIRES S'EFFONDRONT. Même si les dirigeants et les idéologies diffèrent, le scénario est toujours le même. Lisez Fate of Empires and the Survival of Civilization de Sir John Glubb (disponible sur Internet) : Glubb, malheureusement, n'a pas réussi à identifier le seul moteur commun : la croissance (la poursuite d'une croissance perpétuelle se heurtera TOUJOURS à la finitude de la planète). Après avoir lu cette histoire présentée par Glubb, vous comprenez comment une nation sombre dans un contrôle autoritaire (les « élites » sont les seules autorisées à participer aux discussions. Bien sûr, ces discussions ne sont qu'à sens unique et sont constituées d'« alternatives » faits"). Rien de vraiment nouveau sous le soleil ici. Les cycles sont facilement prévisibles.

  25. D5-5
    Septembre 14, 2017 à 13: 47

    « Mais Donald Trump a bouleversé l’ordre mondial en remettant en question à plusieurs reprises le bien public que les États-Unis prétendaient apporter ces dernières décennies, ouvrant un vide sans projeter une nouvelle vision de la gouvernance mondiale. »

    Cette déclaration nécessite une nuance : comme de plus en plus de citoyens le réalisent, ce « bien public » est une couverture pour le pillage de la planète au profit de l’establishment corporatif. Et cette ruse permet toutes sortes de tromperies que nous avons pu retracer au fil des années.

    Boulet de démolition Trump a au moins réussi à ouvrir la poubelle pour montrer la puanteur de la ploutocratie qui se déchaîne ici. Le système ne fonctionnera pas grâce aux mensonges et à l’intimidation. Le reste du monde n’est pas aussi stupide que l’Amérique l’est devenue.

    Au lieu de cela, nous assistons à de nouvelles alliances massives et à une réorientation au Moyen-Orient et dans le monde, comme dans le cas de l'excellent commentaire de Ma Derby sur la vision de la Chine selon laquelle son rôle consiste à rechercher des relations harmonieuses et non l'hégémonie. Cela semble également être le point de vue russe.

    Les yeux rivés sur le nombril, comme dans le cas de la réponse de Pelosi au droit de Sander aux soins de santé, en le refusant afin de protéger les industries médicale et pharmaceutique américaines, ne suffiront pas. Fragile, Gilbert ? Ça s'effondre. Nous avons besoin d’une nouvelle pensée puissante, et non des mêmes vieilles conneries dominées par le dollar.

    Le reste du monde avancera pendant que nous nous enlisons.

  26. GMC
    Septembre 14, 2017 à 13: 41

    Les Américains, leurs gouvernements et bien d’autres ont été programmés pour la haine, le racisme, la cupidité et tout autre trouble de la personnalité négatif disponible. La plupart d’entre nous n’ont pas été élevés ainsi par nos parents et nos grands-parents. Même si je me souviens de l'école du dimanche, des cours de confirmation, etc., je peux aussi voir exactement ce qui n'a pas fonctionné dans ma vie et c'est en partie de ma faute. J'ai été systématiquement plongé dans la haine et le racisme en grandissant dans le côté nord de Chicago, en faisant du sport dans toute la ville et en ne pouvant utiliser que les transports en commun – cela peut paraître étrange, mais soit vous devenez dur, machiste, et apprenez à vous battre. ou oublier le sport. Ma deuxième programmation consistait à détester le communisme, la Russie, la Chine, Cuba et au moment où j'étais dans l'armée en Asie du Sud-Est, nous ferions mieux de détester ces Vietnamiens, sinon. J'ai pris un congé de la société après Nam et j'ai eu une belle vie libre. au milieu de l'Alaska pendant 33 ans. Maintenant, de retour dans le Lower 48, je n'en croyais pas mes yeux – que diable s'est-il passé ici ? J'ai dit . La haine incessante, la négativité et les guerres qui jaillissent de la télévision et même d'Hollywood nous programment toujours. Pas étonnant que les Américains et d'autres dorment au volant et n'aient pas l'air sur le point de se réveiller – il y a eu non-stop de haine, de racisme et de cupidité – mais je suis reparti. Même à l’étranger, il est difficile de s’éloigner du programme américain/NWO.

    • mike k
      Septembre 14, 2017 à 14: 20

      Merci de vous être réveillé des sortilèges de notre culture. J'ai dû me remettre de la haine que m'a inculquée notre culture. Je souhaite seulement que davantage de gens puissent se rendre compte du travail de neige qui a été fait sur nous. Nous ne sommes pas nés pour haïr, il a fallu nous l’apprendre.

  27. mike k
    Septembre 14, 2017 à 13: 34

    Les États-Unis pourraient-ils s’asseoir sur un pied d’égalité avec les autres nations ? Nous ne montrons aucun signe allant dans ce sens. Redoubler d’efforts pour dominer le monde semble être notre position actuelle. Le genre d’orgueil que les États-Unis ont développé est celui de la persuasion du « faire ou mourir ». Même si tout le monde doit mourir. Nous sommes devenus des dépendants du pouvoir et, comme tous les dépendants, arrêter de fumer n’est tout simplement pas sur la table. Nous sommes prêts à mourir pour garder notre habitude intacte – et c’est souvent ainsi que cela se termine.

    • mike k
      Septembre 14, 2017 à 13: 36

      N'est-il pas trop évident à ce stade de dire que cela ne se terminera pas bien ?

      • prophétesse
        Septembre 14, 2017 à 17: 51

        Ouais. Imaginez une Rome en feu, avec des armes nucléaires…

  28. Légèrement facétieux
    Septembre 14, 2017 à 13: 29

    Le passé raciste de l’Amérique est le parent de l’avenir fragile de l’Amérique. (et continue)
    {}

    La décision de Trump de mettre fin au DACA a ses racines dans la longue et honteuse histoire de l’eugénisme américain

    … Les Anglo-Saxons étaient placés en tête du classement des groupes considérés comme souhaitables, tandis que les derniers classements étaient occupés par les Européens de l'Est et du Sud, les Asiatiques, les Africains et les Amérindiens.

    … Au fil des années, Trump a démontré un penchant pour les principes eugéniques, promouvant à plusieurs reprises l’idée selon laquelle les gènes font l’homme.

    L’eugénisme a influencé la politique d’immigration américaine de manière plus flagrante pendant la période de l’entre-deux-guerres.
    La loi sur l'immigration de 1924 excluait de nombreux Juifs et Italiens et presque tous les Africains et Asiatiques.
    Les experts américains ont même promu l’eugénisme à l’étranger. En acceptant une distinction du gouvernement nazi en 1936, l’eugéniste américain Harry Laughlin a félicité l’Allemagne pour avoir « nourri le stock de semences humaines » des États-Unis.

    Au fil des années, Trump a démontré un penchant pour les principes eugéniques, promouvant à plusieurs reprises l’idée selon laquelle les gènes font l’homme. « Il faut naître chanceux », a déclaré Trump à Oprah Winfrey en 1988, « dans le sens où il faut avoir les bons gènes ». Il a ensuite parlé de « croire en la génétique », déclarant : « J’ai d’excellents gènes, et tout ça. » D’autres ne sont pas aussi chanceux que lui, a déclaré Trump : « Certaines personnes ne peuvent pas, génétiquement, gérer la pression. »

    . Plus troublant encore, les sessions du début de cette année ont présenté la loi sur l'immigration de 1924 comme un exemple de bonne politique.
    ( http://history.state.gov./milestoness/1921-1936/immigration-act )

    L'un des responsables de la sécurité nationale de Trump, Michael Anton, a écrit un essai contre l'immigration dans lequel il affirmait : « La « diversité » n'est pas « notre force » ; c'est une source de faiblesse, de tension et de désunion. Les immigrants nuisent à l’économie, écrit Anton, ignorant les faits. Fidèle à l’orthodoxie eugénique, il a insisté sur le fait que les communautés sont « désaméricanisées » par les immigrants.

    Michael D'Antonio est un journaliste lauréat du prix Pulitzer et l'auteur de « La vérité sur Trump ».

    • mike k
      Septembre 14, 2017 à 14: 15

      Merci pour votre aperçu de notre longue histoire de racisme blanc en Amérique.

    • Alex
      Septembre 14, 2017 à 21: 36

      MDR! C'est raciste pour les Blancs… et SEULEMENT les Blancs… d'avoir une sorte de pays, hein ? Je dirais que c'est toi le raciste. Les États-Unis ont été créés par et pour les Blancs. Si vous souhaitez vivre avec des non-Blancs, vous pouvez aller dans de nombreux endroits. Alors allez.

      • Michael Weddington
        Septembre 16, 2017 à 01: 11

        Non, je pense qu’une grande partie du gros du travail nécessaire à la construction de ce pays a été réalisée gratuitement par les Noirs.

    • je te déteste
      Septembre 15, 2017 à 10: 13

      si Trump exprimait activement ses convictions eugéniques, vous pourriez avoir raison. mais je pense que tu t'étires. les citations que vous utilisez sont des réflexions que n’importe qui pourrait également utiliser. les gènes comme exemple de comportement sont omniprésents dans la culture populaire actuelle. il est certainement utilisé constamment dans le langage médical. chaque parent parle de culture ou de nature.

      vos exemples liant l’eugénisme à l’immigration sont tout simplement exagérés. selon votre raisonnement, toute personne qui estime que limiter l’immigration est un eugéniste.

  29. Septembre 14, 2017 à 13: 28

    Comme son sinistre jumeau (J.Edgar Hoover), le fantôme tapi de Joe McCarthy plane au-dessus d'un congrès étouffé. Gilbert Doctorow nous rappelle astucieusement qu'un nuage toxique d'intimidation empêche nos soi-disant représentants de voir au-delà de la « pensée de groupe » imposée sur toute solution constructive à une myriade de problèmes étrangers en grande partie créés par leur propre inceste intellectuel. Nous attendons toujours que quelqu’un au Congrès se lève et remette en question le dogme de la tromperie.

  30. Susan Tournesol
    Septembre 14, 2017 à 13: 24

    Beaucoup de gens ont vu George Bush gaspiller l’opportunité de leadership que lui offraient les attentats du 09 septembre… au lieu de cela, le monde s’est contenté de vantardises et de méchancetés caricaturales et d’un manque de coopération réciproque dans la lutte contre le terrorisme (mondial), alors même que le FBI/CIA dominait chaque conférence… c’était un spectacle américain pour les Américains…

    Les partenaires de la coalition, côte à côte, en Afghanistan et en Irak, se sont retrouvés témoins de pratiques épouvantables, méconnues et non consultées, rendant les sacrifices impopulaires auprès des populations de leur pays. Avant l’attentat de Madrid, l’Espagne faisait des bruits quant à son retrait d’Irak en raison de son mépris gratuit pour la vie humaine et les sites historiques et religieux de Najaf (un site du patrimoine mondial – voir aujourd’hui Saana).

    Je n’ai pas vu beaucoup d’autopsies du régime européen d’Obama… mais le tourbillon d’action qu’est Trump (même s’il est toujours aussi incohérent, sans l’approbation du tribunal et même sans la législation requise impliquée – même pas de décret, plutôt en grande partie (les détails viendront plus tard) vide édits). La sage « prudence » d’Obama doit étrangement se situer dans l’ombre du diable de Tasmanie de Trump. De nombreux dirigeants européens ont investi massivement dans un changement de régime en Syrie… et se retrouvent désormais avec un sac vide après des années de deux pas d’Obama. (Je me suis opposé à une telle intervention, mais les « interventionnistes » européens comptaient également sur une montée en puissance des néoconservateurs d’Hillary Clinton plutôt que sur un retrait).

    Il sera intéressant de voir si et comment la posture de Merkel changera une fois qu'elle sera assurée de sa réélection… comme toujours, elle est probablement un indicateur des futures tendances européennes.

    Comme le monde l’a appris sous Bush, il ne peut pas et n’a pas besoin d’attendre que l’Amérique reprenne ses esprits…

    • Dave P.
      Septembre 14, 2017 à 18: 25

      Susan, malheureusement, les États vassaux de l’UE et les États-Unis sont liés par la hanche, et Merkel a ses propres rêves. Avec la photo de Catherine la Grande – l’impératrice russe d’Allemagne – accrochée au mur de son bureau, Merkel n’est pas celle qui inaugurera une ère de paix et de stabilité en Europe ou ailleurs dans le monde. On dit qu’elle n’aime pas non plus les Russes – elle aurait adoré voir Hillary à la Maison Blanche. Et le contrôle des médias par l’oligarchie en Europe n’est pas si différent de ce que nous avons ici.

  31. MaDarby
    Septembre 14, 2017 à 13: 06

    «Le résultat net des six premiers mois de mandat de Donald Trump a été de défaire les liens de confiance mutuelle avec les alliés et amis de l'Amérique, et d'avertir les concurrents de l'Amérique que le rôle de l'Amérique dans le monde est à gagner.»

    Belle musique à mes oreilles. Je pourrais chipoter avec la partie « à gagner », car avec la Chine en tête, un monde multipolaire arrive précisément parce que les États-Unis ont perdu leur emprise de fer sur l'hégémonie mondiale – je ne pense pas qu'un remède contre le cancer puisse en sauver beaucoup. vies.

    Les États-Unis ont largué des bombes nucléaires sur des personnes innocentes pour des raisons purement politiques. Depuis lors, jusqu’à aujourd’hui, les États-Unis sont en guerre, tuant des personnes chaque jour, généralement dans plusieurs endroits. Plus il y a de faiblesse et de déclin, mieux c'est en ce qui me concerne.

    L’autre gros problème de presque tous les commentaires occidentaux est le traitement de la géopolitique comme un jeu à somme nulle alors que l’un des principaux acteurs, la Chine, considère l’harmonisation économique et non l’hégémonie brutale comme l’avenir.

  32. je te déteste
    Septembre 14, 2017 à 12: 40

    « Les États-Unis ont-ils un avenir en tant que grande puissance ?

    hein. je ne veux vraiment pas que nous soyons une grande puissance. Que diriez-vous simplement d'un endroit agréable où vivre, avec des gens sympas ?

    je préférerais que nous nous retirions des affaires mondiales.

    • John Wilson
      Septembre 14, 2017 à 14: 27

      Salut Hatedbyu, je suis anglais et j'ai rencontré beaucoup d'Américains ordinaires et c'étaient tous des gens sympas. Le pays est également fantastique, le problème est que vous continuez à voter pour des rôles totaux et des criminels pour le diriger. Si vous voulez que les choses changent, vous devez utiliser la seule arme dont vous disposez, c'est le vote. Vous devez donc l'utiliser pour vous débarrasser de ces gens vils. Vous avez fait un effort pour changer les choses lorsque vous avez voté pour Trump, mais malheureusement vous avez voté pour un babouin qui se laisse facilement mener avec quelques bananes devant son nez. Ainsi; Trump est dans la poche de l’État profond et les choses se passent comme avant.

      • Dr Ibrahim Soudy
        Septembre 14, 2017 à 14: 42

        En fait, vous avez raté une grande partie de l'essentiel. Les BANQUIERS dirigent le spectacle. Les Américains doivent voter avec leur argent ! Mettez les BANQUIERS en faillite, utilisez les coopératives de crédit et aidez à construire des banques d'État comme celle du Dakota du Nord, où le budget de l'État lui-même est placé dans cette banque. De cette façon, les BANQUIERS privés ne dirigent pas tout……….. Les sociétés, y compris les fabricants d'armes, sont la CRÉATION DES BANQUIERS………………..

        • OhioÉtatLuckeyes
          Septembre 14, 2017 à 21: 22

          Hé, pouvons-nous simplement appeler l'ennemi par son nom ? Au lieu de nous plaindre des banquiers et des méga-entreprises, pointons au moins du doigt la source de tout cela : le NÉOLIBÉRALISME.

          L’idéologie néolibérale poussée par Reagan, Clinton et Obama est ce qui a complètement détruit la classe moyenne aux États-Unis et en Angleterre. Le programme mondialiste néolibéral explique pourquoi 15 % des étudiants américains viennent de Chine ou d’Inde.

          Le lobby néolibéral est la raison pour laquelle les plus grandes banques sont devenues ENCORE PLUS GRANDES après la crise de 2008. C’est aussi la raison pour laquelle les inégalités de revenus se situent aux niveaux d’avant la Révolution française.

          Arrêtez de tourner autour du pot à propos des entreprises et des banquiers. Ce sont les cochons. Le NÉOLIBÉRALISME est le creux.

        • irina
          Septembre 14, 2017 à 22: 08

          La seule façon réaliste et pratique de « voter avec notre argent » est de s'engager dans une réorientation fiscale volontaire.

        • Septembre 16, 2017 à 00: 37

          L’Islande a fait peur à beaucoup de banquiers. Procès, jugement et emprisonnement. De plus, annuler toutes les dettes dues.

          • Bart en Virginie
            Septembre 16, 2017 à 07: 45

            L'annulation de la dette est mentionnée à plusieurs reprises dans la Bible, mais comme dans une grande partie de ce livre, elle est ignorée.

      • Sam F.
        Septembre 14, 2017 à 16: 23

        Le problème est que les médias et les élections américaines sont financés par une oligarchie sioniste, en raison de la croissance progressive des concentrations économiques et de l’incapacité de la classe moyenne émergente à comprendre le problème au cours du 20ème siècle. Cela et l’intérêt personnel du MIC expliquent notre politique étrangère, notre kleptocratie et nos médias menteurs.

        Pour éliminer cela, il faut :

        1. Amendements à la Constitution pour limiter le financement des médias et des élections aux contributions individuelles, limitées et enregistrées ;
        2. Renégociation du traité de l'OTAN dans un but purement défensif, ou son rejet ;
        3. Entreprendre une action militaire étrangère uniquement sous les auspices de l’ONU ;
        4. Poursuites contre les criminels de guerre et les hommes politiques corrompus des États-Unis, et interdiction des lobbyistes ;
        5. Surveiller les agents publics, leurs familles et associés pour corruption au cours de leur vie ;
        6. Réaffecter environ 80 pour cent de l’armée à la construction d’infrastructures dans les pays en développement ;
        7. Signer le traité de Rome pour se soumettre à la juridiction de la CPI dans la plupart des domaines.

        Pour y arriver, il faut :

        1. Exagération de l’exécutif pour enquêter et licencier les fonctionnaires corrompus, organiser de nouvelles élections, etc.) ;
        2. Infiltrer l'armée, les services de renseignement, la police et la garde nationale pour empêcher l'oligarchie de faire respecter la loi pendant les révoltes ;
        3. Créer de nouveaux partis qui représentent véritablement les membres et former des coalitions pour obtenir des majorités ;
        4. Boycotter toutes les entreprises militaires et les produits israéliens, dénoncer les sionistes et les militaristes ;
        5. Refuser de contracter des hypothèques ou de conserver des sommes importantes en banque ou dans des placements ;
        6. Refuser de regarder ou de payer pour les médias de masse ;
        7. Faire campagne pour le rejet par l’étranger des produits, de la monnaie et de l’OTAN américains.

        • D5-5
          Septembre 14, 2017 à 16: 56

          Merci, Sam F, pour cette réponse aux simplifications de John Wilson ci-dessus sur le fait que tout est de la faute de nous, stupides Américains, qui ne savons tout simplement pas comment voter. Les problèmes que vous indiquez sont si énormes qu’ils sont presque incompréhensibles, car un système totalitaire souple est en place. Il est décourageant de constater l’incapacité de nouveaux partis à se lever pour contester le système actuel. Pourquoi n’y a-t-il pas actuellement un groupe de nouveaux partis bruyants qui émergent à temps pour 2018 ? Probablement parce que la plupart des Américains n'ont ni le temps ni l'envie de se concentrer sur le désordre dans lequel nous nous trouvons. À l'heure actuelle, nous avons très peu de véritables représentants du peuple, comme avec un Rand Paul et sa récente défaite à l'AUMF et avec Sanders. qui hier était célébré sur Democracy Now parce qu'il a 15 sénateurs à ses côtés pour les soins de santé universels. Nous sommes bombardés de propagande et de manipulation, et on parle désormais de davantage de menaces grâce à davantage de surveillance. Votre programme, aussi valable soit-il, sera donc difficile à poursuivre.

          • Sam F.
            Septembre 14, 2017 à 17: 14

            Oui, c’est difficile, car il faut le pouvoir de l’argent pour combattre le pouvoir de l’argent. J'ai moi-même envisagé une candidature politique et je ne vois pas d'organisation capable de financer des campagnes. La corruption semble être une condition préalable au financement d’une campagne. Mais s’il y a une accalmie dans mes combats contre la corruption judiciaire, je pourrai essayer de former un parti politique.

          • Brad Owen
            Septembre 15, 2017 à 05: 49

            Sam, 50 millions de citoyens X 10$ par mois = 6 milliards de dollars par an pour des combats politiques et juridiques, via une Union citoyenne organisée et cotisante. Il existe votre pouvoir financier propre et fiable pour lutter contre le pouvoir de l’argent sale. Pouvez-vous organiser cela ? Je ne peux même pas organiser mon tiroir à chaussettes, mais je peux être membre cotisant d'un tel syndicat.

          • Sam F.
            Septembre 16, 2017 à 19: 46

            C'est une idée intéressante. Une opération de collecte de fonds politique devrait prouver qu’elle est non partisane ou qu’elle répond aux attentes des donateurs. Je vais y réfléchir ainsi que mes efforts pour fournir un collège/institut d'analyse/débat politique, et pour qu'il fournisse des débats plus accessibles en tant que divertissement éducatif.

        • Septembre 15, 2017 à 07: 03

          Sam F, je n'ai pas besoin de lire d'autres commentaires ; le vôtre est tout à fait suffisant. Je n'arrive pas à comprendre pourquoi Doctorow n'a pas réussi à « aller là-bas », c'est-à-dire le sionisme et la sionisation de l'Amérique. Je ne sais pas où je mettrais cela dans votre double liste d'exigences, mais je choisirai un 4A sous « Pour y arriver, il faut » : « Mettre fin sommairement à « l'alliance enchevêtrée » façonnée par divers sionistes et leurs agents et agents. (lire « Contre notre meilleur jugement » d'Alison Weir) en ce qui concerne l'entité sioniste appelée Israël ; Thomas Jefferson nous a mis en garde contre de tels enchevêtrements il y a des siècles.

          • Sam F.
            Septembre 16, 2017 à 19: 53

            Je suis d'accord, « Contre notre meilleur jugement » d'Alison Weir est une histoire fascinante. De plus, l'avertissement de TJ concernant les alliances enchevêtrées mal conçues est très applicable.

        • Martin
          Septembre 18, 2017 à 13: 32

          Faites cela… et l'option Sampson sera immédiatement activée !!!

      • Annie
        Septembre 14, 2017 à 17: 35

        En tant qu'Américain, je peux dire que la plupart d'entre nous sont plutôt honnêtes, mais nous avons tendance à nous engager dans une réflexion de groupe et rares sont ceux qui voient les États-Unis et leur comportement dans le monde d'un œil critique. Nous avons tendance à rester dans l’instant présent, ce qui nous fait perdre toute perspective sur les problèmes. et c’est peut-être la principale raison pour laquelle nous sommes si faciles à manipuler. Les élus de M. Wilson reflètent trop souvent le programme politique de ceux qui les soutiennent, notamment en ce qui concerne l'argent nécessaire à leurs campagnes. Traiter le président des États-Unis de babouin n’aide pas notre image, et toutes les absurdités selon lesquelles les Russes ont mis M. Trump au pouvoir n’aident pas non plus. Hilary blâme tout le monde pour sa perte, sauf elle-même, est quelque chose qui fait d'elle un peu la risée. Je crains que ce ne soit pas aussi simple que vous le prétendez. Pour qui auriez-vous voté si vous aviez été Américain lors des dernières élections ? Je suis en quelque sorte d'accord avec Hatedbyu sur le fait que ce serait merveilleux si nous pouvions simplement coexister avec nos semblables, mais d'un point de vue historique, cela ne semble pas une possibilité réelle.

        • Dr Ibrahim Soudy
          Septembre 14, 2017 à 18: 41

          Voici une liste pour vous montrer à quel point la plupart des Américains sont plutôt honnêtes :

          – Idiot America – Comment la bêtise est devenue une vertu au pays de la liberté.

          -Nous abrutir.

          -La fermeture de l'esprit américain.

          – L’ère de la déraison américaine.

          – Pourquoi nous sommes nuls – Un guide du bien-être pour rester gros, bruyant, paresseux et stupide.

          – La génération la plus stupide.

          – Une nation de victimes – La déliquescence du caractère américain

          TOUS écrits par des Américains……………………….Bonne lecture…………….

          • Annie
            Septembre 15, 2017 à 11: 37

            Je n’ai vraiment pas une attitude aussi négative envers mes compatriotes américains. Je ne pense pas non plus qu'il soit utile d'attaquer un peuple tout entier, en le traitant d'idiot, de gros, de bruyant, de paresseux et de stupide, ou en disant qu'il est nul. Je regarde le fait que près de la moitié des Américains dans ce pays vivent d’un chèque de paie à l’autre et ont été exploités par un agenda politique qui ne se soucie pas d’eux.

      • Septembre 14, 2017 à 17: 58

        Les États-Unis sont officiellement une oligarchie. Même un problème aussi évident que celui des soins de santé universels (soutenus par plus de 70 % des citoyens américains) n’a pas été résolu parce qu’il n’existe aucun mécanisme de pression démocratique et de contrôle démocratique sur le gouvernement américain. Le pays est dévoré par les banquiers, les pétroliers, le MIC et les partisans d’Israël ; ces quatre groupes sont étroitement liés. Les États-Unis sont devenus une immense entreprise criminelle. Le massacre en cours au Moyen-Orient illustre bien cette dernière affirmation.

        • OhioÉtatLuckeyes
          Septembre 14, 2017 à 21: 29

          « les banquiers, les pétroliers, le MIC, etc. » ne font qu’un : le NÉOLIBÉRALISME.

          Grâce aux NÉOLIBÉRAUX, comme Reagan, les Clinton et Obama, nous avons des inégalités de richesse insensées. Grâce au NÉOLIBÉRALISME, des villes entières de la ceinture de rouille ont été sanctifiées, et les travailleurs déplacés ont été laissés pour compte par les fervents de la politique NÉOLIBÉRALE qui voulaient seulement enrichir leurs entreprises donatrices avec une main d’œuvre étrangère bon marché.

          Aujourd’hui, les Chinois et les Indiens qui ont pris nos emplois envoient leurs enfants aux États-Unis pour étudier à l’université. En 2016, plus d'un million de ressortissants étrangers occupent des places dans des universités américaines. En conséquence, les taux d'acceptation des étudiants américains ont chuté, et la mondialisation a ruiné la classe ouvrière ET la vie de leurs enfants.

          Le NÉOLIBÉRALISME est la raison pour laquelle il est si difficile de faire adopter des politiques sensées telles que les soins de santé à payeur unique ou la réforme du financement des campagnes électorales. Les grandes entreprises veulent conserver leur pouvoir, et les politiciens néolibéraux de l’establishment sont accros à cet argent précieux.

          Donc, pour conclure, blâmons le NÉOLIBÉRALISME, et pas seulement les banques et les entreprises qui en ont profité.

      • pain d'épice
        Septembre 15, 2017 à 01: 20

        Salutations Jean :
        Voter seul ne fonctionnera pas. Les statisticiens ont découvert que Clinton avait volé la primaire à Bernie. Shawn Lucas, l'huissier qui a poursuivi le Comité national démocrate, a été tué ; les avocats du procès ont reçu des menaces de mort ; et Seth Rich a été assassiné dans des circonstances très suspectes. Nos votes sont exprimés sur des machines Diebold qui peuvent être facilement manipulées. Environ un tiers de l’État profond échappe au contrôle du président et du Congrès. Voir la vidéo YouTube « Nouveau : un lanceur d'alerte d'agent de la CIA risque tout pour dénoncer le gouvernement fantôme ».
        Certains d’entre nous cherchent encore des moyens de contourner le Gouvernement des Monstruosités de l’Ombre, mais il s’agit d’un énorme problème. Je distribue des pétitions appelant à la paix avec l’Iran, la Russie et la Syrie, mais je n’arrive pas à suivre toutes les atrocités prévues par les néoconservateurs. Peuples de Russie, de Syrie, d’Iran et de tous les pays menacés, mon plus grand espoir est de vous sauver la vie si je le peux. Si je ne peux pas, sache que quelqu'un dans ce pays mélangé t'aime.
        Amour et bénédictions,
        Ginger

      • rayon
        Septembre 15, 2017 à 06: 45

        Si le système de vote est cassé, ce n'est pas que nous continuons à voter pour les mêmes personnes. C'est que le système est mis en place pour que nous ne puissions voter pour personne.

        • Soldat
          Septembre 15, 2017 à 10: 59

          Ce sont tous des facteurs immédiats et non essentiels. Les élections n’ont jamais, nulle part ailleurs qu’aux États-Unis, conduit à un changement significatif. Si les élections changeaient quelque chose, elles les rendraient illégales. Seule l'action directe fonctionne.

      • SteveK9
        Septembre 15, 2017 à 16: 12

        Assez précis. Cela pourrait se produire au niveau présidentiel. Comme vous le dites, cela a été le cas avec Trump, et Sanders aurait facilement pu être élu président. Cependant, il existe tout un système en place, construit par ceux qui ont de l’argent (du pouvoir). C'est malheureusement l'état naturel des sociétés humaines. La Grande Dépression et la Seconde Guerre mondiale ont détruit le système et quelque chose de plus juste est apparu, mais à partir de ce moment-là, le système est inévitablement revenu à son état naturel… quelques personnes ont à peu près tout (ce n’est pas différent au Royaume-Uni). Si les choses empirent suffisamment, il peut y avoir une révolution. Cela ne se produit pas aujourd’hui en raison des progrès de la technologie. Même les membres les plus défavorisés de la société ne meurent pas de faim aujourd’hui, donc il est tout simplement impossible que les gens se lèvent et risquent leur vie pour changer les choses. Si les élites étaient suffisamment stupides pour permettre que quelque chose comme la Grande Dépression se reproduise, alors on pourrait assister à un soulèvement.

        Il suffit de regarder des pays comme la Grèce, l'Espagne, le Portugal, etc. et de se rendre compte que les gens vont supporter beaucoup de choses avant de descendre dans la rue et même alors, pas avec le genre de violence, franchement, qui serait suffire à changer les choses.

      • Septembre 16, 2017 à 11: 05

        John, je suppose que vous n'avez pas prêté beaucoup d'attention au fait que nous vivons (tous) dans un système truqué par des intérêts mondiaux particuliers qui contrôlent les fonctions publiques, les médias et la plupart des aspects de notre vie extérieure. Selon votre logique, nous devrions vous remercier personnellement d'avoir offert au monde le laquais de George W., Tony Blair. Cela m’attriste de lire des propos aussi controversés, car notre seul espoir est que des centaines de millions de citoyens moyens dans le monde prennent tous collectivement la pilule rouge et voient qu’ils ont des répresseurs communs. Rejetez le tribalisme qui préserve le statu quo ! Nous y sommes ensemble !

    • Pierre Loeb
      Septembre 16, 2017 à 07: 00

      POUR COMMENCER PAR LA FIN….

      L'analyse de Gilbert Doctorow nous livre ses perceptions habituelles du monde contemporain.
      développements. Il ne parvient pas à rendre compte des analyses plus approfondies de Gabriel
      Kolko dans PRINCIPAUX COURANTS DE L'HISTOIRE AMÉRICAINE MODERNE (Pantheon Books.
      NY, 1976 & 1984) au chapitre 5 et en particulier la sous-section de celui-ci
      chapitre intitulé « Violence et contrôle social ». (Dans mon livre de poche pp. 174-176).

      Kolko retrace les caractéristiques de la société américaine il y a 100 ans et plus
      à partir de 1976. Il fournit un aperçu plus approfondi des réalités de
      l'évolution de notre société à travers l'histoire.

      (Inutile de dire qu'il ne mentionne même pas indirectement Joe McCarthy ou
      Donald Trump.)

      Le reste du chapitre 5 fournit d'autres informations, tout comme le
      reste de son livre en général.

      On pourrait transférer mot pour mot les perspectives de Kolko, mais
      sans outrepasser les limites du droit d'auteur
      loi.

      C'est l'obligation de l'esprit curieux et surtout du
      esprit curieux radical/de gauche pour chercher et penser au sens large
      termes. Les lecteurs de ces mots n’auront aucun regret.

      (Remarque : ma version du livre Kolko est en livre de poche.)

      —–Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis

Les commentaires sont fermés.