Rapport spécial: Des documents « secrets » de l'administration Reagan montrent comment les États-Unis ont intégré « l'action politique », c'est-à-dire la manipulation des gouvernements étrangers, dans des organisations apparemment bien intentionnées, rapporte Robert Parry.
Par Robert Parry
Des documents « secrets », récemment déclassifiés par la bibliothèque présidentielle Reagan, révèlent que de hauts responsables de la Maison Blanche réengagent un ancien « propriétaire » de la CIA, The Asia Foundation, dans une « action politique », terme utilisé par le renseignement pour influencer les actions de gouvernements étrangers.
Partiellement occulté par le président Reagan, Walter Raymond Jr. était le spécialiste de la propagande et de la désinformation de la CIA qui a supervisé les projets « d’action politique » et « d’opérations psychologiques » au Conseil de sécurité nationale dans les années 1980. Raymond est assis à côté du conseiller à la sécurité nationale John Poindexter. (Crédit photo : bibliothèque présidentielle Reagan)
Les documents de 1982 sont arrivés à un moment charnière où l'administration Reagan réorganisait la façon dont le gouvernement américain s'efforçait de manipuler les affaires intérieures des gouvernements du monde entier à la suite des scandales des années 1960 et 1970 impliquant les opérations secrètes mondiales de la Central Intelligence Agency. .
Au lieu de continuer à s'appuyer fortement sur la CIA, le président Reagan et son équipe de sécurité nationale ont commencé à se décharger d'une grande partie de ces responsabilités « d'action politique » vers des « organisations non gouvernementales » (ONG) qui opéraient de manière plus ouverte et recevaient des financements d'autres États-Unis. organismes gouvernementaux.
Mais le secret était toujours requis pour l'implication de ces ONG dans les stratégies du gouvernement américain visant à contourner la volonté politique des pays ciblés. Si « l’action politique » de ces ONG était connue, de nombreux pays s’opposeraient à leur présence ; ainsi, la classification « secrète » des mémos de la Maison Blanche de 1982 que j’ai récemment obtenue grâce à un « examen de déclassification obligatoire » des archivistes de la bibliothèque présidentielle Reagan à Simi Valley, en Californie.
Dans les cercles du renseignement, « l’action politique » fait référence à un large éventail d’activités visant à influencer les politiques et les comportements des pays étrangers, allant de l’orientation de leur couverture médiatique à l’organisation et à la formation des militants de l’opposition, voire même à préparer le terrain pour un « changement de régime ».
Les notes nouvellement déclassifiées de la seconde moitié de 1982 marquèrent une période de transition ad hoc entre les scandales de la CIA, qui culminèrent dans les années 1970, et la création d'institutions plus permanentes pour remplir ces fonctions semi-secrètes, en particulier le National Endowment for Democracy. (NED), créée en 1983.
Une grande partie de cet effort a été supervisée par un haut responsable de la CIA, Walter Raymond Jr., qui a été muté au sein du Conseil de sécurité nationale de Reagan où il a dirigé un certain nombre de groupes de travail interinstitutionnels axés sur la « diplomatie publique », les « opérations psychologiques » et les « opérations politiques ». action."
Raymond, qui avait occupé des postes importants au sein du département des opérations secrètes de la CIA, spécialisé dans la propagande et la désinformation, travaillait également dans l'ombre à la Maison Blanche de Reagan. Raymond était rarement photographié bien que son portefeuille de responsabilités soit vaste. Il a amené sur son orbite des « étoiles » émergentes, dont le lieutenant-colonel Oliver North (une figure centrale du scandale Iran-Contra), le propagandiste du Département d'État (et maintenant un néoconservateur de premier plan) Robert Kagan et le président de la NED Carl Gershman (qui continue dirige NED avec son budget de 100 millions de dollars).
Malgré son évitement des caméras, Raymond semble avoir compris sa véritable importance. Dans ses dossiers NSC, j'ai trouvé un doodle d'un organigramme qui avait Raymond au sommet tenant ce qui ressemble aux poignées croisées utilisées par les marionnettistes pour contrôler les marionnettes en dessous d'eux. Le dessin correspond à la réalité de Raymond en tant qu'agent derrière les rideaux qui contrôlait diverses forces opérationnelles inter-agences de grande puissance.
Des documents déclassifiés antérieurs révélaient que Raymond était également l'intermédiaire entre le directeur de la CIA, William J. Casey, et ces programmes dits « pro-démocratie » qui utilisaient stratégies de propagande sophistiquées pour influencer non seulement la pensée des populations étrangères mais aussi celle du peuple américain.
Cette histoire est à nouveau pertinente aujourd'hui, au milieu de l'hystérie suscitée par la prétendue « ingérence » russe dans les élections présidentielles américaines de l'année dernière. Si ces allégations sont vraies – et le gouvernement américain n’a toujours pas présenté de véritable preuve – le motif russe aurait été, en partie, une vengeance pour la longue histoire de Washington de jouer avec la politique intérieure de la Russie et d’autres pays de la planète.
Un combat pour l'argent
Les notes récemment publiées décrivent des discussions bureaucratiques sur les niveaux de financement de la Fondation Asie (TAF), le seul sujet sensible justifiant le cachet « secret », étant la référence à l'intention du gouvernement américain d'exploiter les programmes de la TAF pour des opérations « d'action politique ». à l’intérieur des pays asiatiques.
George HW Bush, alors vice-président, avec le directeur de la CIA, William Casey, à la Maison Blanche, le 11 février 1981. (Crédit photo : Reagan Library)
En effet, l'opportunité d'une « action politique » sous le couvert de la TAF semble être la raison pour laquelle les coupes budgétaires de Reagan ont cédé et ont accepté de rétablir le financement de la fondation.
William Schneider Jr. du Bureau de la gestion et du budget a écrit dans un article du 2 septembre 1982 note que le Conseil de révision du budget (BRB) avait supprimé le financement du TAF plus tôt dans l’année.
«Lorsque la BRB a examiné cette question pour la dernière fois le 29 mars 1982, elle a décidé de ne pas inclure dans le budget le financement d'une subvention du gouvernement américain à la TAF. La décision du Conseil était basée sur le jugement selon lequel, étant donné les ressources limitées disponibles pour les programmes d'affaires internationales, le financement de la Fondation ne pouvait être justifié. Lors de cette réunion du 29 mars, le Département d’État a eu l’opportunité de financer le TAF dans le cadre de son budget existant, mais n’a pas accepté de le faire. »
Cependant, comme Schneider l'a noté dans la note adressée au conseiller adjoint à la sécurité nationale, Robert McFarlane, « je comprends maintenant qu'une proposition visant à maintenir le financement américain de la Fondation Asie est incluse dans les initiatives « d'action politique » développées par le Département d'État et plusieurs autres agences. .
« Nous travaillerons bien sûr avec vous pour reconsidérer la priorité relative du soutien à la Fondation dans le cadre de ces initiatives en gardant toutefois à l'esprit la nécessité d'identifier des compensations budgétaires.
L’un des principaux moteurs de ce revirement semble être Walter Raymond, qui connaissait sûrement le statut antérieur de TAF en tant que « propriétaire » de la CIA. En 1966, le magazine Ramparts a révélé cette relation et a conduit l'administration Johnson à mettre fin à l'argent de la CIA.
D'après un article du 12 avril 1967 note À partir des archives historiques du Département d'État, le directeur de la CIA, Richard Helms, répondant à une recommandation de la Maison Blanche, « a ordonné que le financement secret de la Fondation Asie (TAF) prenne fin dès que possible ».
En coordination avec la « dissociation » de la CIA, le conseil d'administration de la TAF a publié ce que le mémo décrit comme « une déclaration soigneusement limitée d'admission du soutien passé de la CIA ». Ce faisant, les administrateurs ont cherché à délimiter les effets d'une révélation anticipée du soutien de l'Agence par la presse américaine et, si leur déclaration ou une révélation future ne porte pas sérieusement atteinte à l'acceptabilité de TAF en Asie, à continuer d'opérer en Asie avec un soutien privé et officiel manifeste. .»
Le mémo de la CIA envisageait un financement futur à partir de « subventions manifestes du gouvernement américain » et demandait des conseils au comité de surveillance des actions secrètes de la Maison Blanche, le Comité 303, pour la désignation d'une personne « vers qui la direction de la TAF devrait se tourner pour obtenir des orientations et des orientations futures en ce qui concerne les États-Unis ». Intérêts du gouvernement.
En 1982, alors que le financement de la TAF était à nouveau menacé, Walter Raymond, de la CIA, s'est rallié à sa défense depuis son poste au NSC. Dans un non daté note à McFarlane, Raymond a rappelé que « le Département d’État souligné que la TAF avait apporté des contributions significatives à la politique étrangère américaine en favorisant les institutions démocratiques et, en tant qu'organisation privée, avait accompli des choses qu'une organisation gouvernementale ne pouvait pas faire. [Souligné dans l'original]
L'intervention bureaucratique de Raymond a fonctionné. À la fin de 1982, l’administration Reagan avait fait en sorte que le financement de la TAF pour l’exercice 1984 passe par le budget de l’Agence d’information des États-Unis (USIA), qui était utilisé pour financer une série d’« initiatives démocratiques » du président Reagan. Raymond a expliqué les arrangements dans un message du 15 décembre 1982. note au conseiller à la sécurité nationale William Clark.
« Le problème a été quelque peu obscurci aux niveaux opérationnels de l'État depuis que nous avons choisi de financer toutes les initiatives démocratiques de l'exercice 84 via la proposition budgétaire de l'USIA », a écrit Raymond. « Dans le même temps, il est essentiel que l’État maintienne son rôle opérationnel et de gestion auprès de TAF. »
Au cours des trente-cinq années qui ont suivi, la TAF a continué à être subventionnée par les gouvernements américains et alliés. Selon son rapport annuel pour l'année se terminant le 30 septembre 2016, TAF a déclaré qu'elle « est financée par un crédit annuel du Congrès américain, des appels d'offres compétitifs émanant d'agences de développement gouvernementales et multilatérales, notamment l'Agence américaine pour le développement international, le ministère australien des Affaires étrangères et du Commerce ». , le Département britannique pour le développement international et par des fondations et des sociétés privées », pour un montant total de 94.5 millions de dollars.
TAF, qui opère dans 18 pays asiatiques, décrit son objectif comme « améliorer la vie dans une Asie dynamique et en développement ». Le service de presse de la TAF n'a fait aucun commentaire dans l'immédiat concernant les documents récemment publiés datant de l'ère Reagan.
Loin d'être seul
Mais la TAF était loin d'être la seule organisation privée fonctionnant avec l'argent du gouvernement américain et collaborant avec les responsables américains pour atteindre les objectifs de politique étrangère de Washington.
Carl Gershman, président du National Endowment for Democracy.
Par exemple, d'autres documents de la bibliothèque Reagan ont révélé que Freedom House, une importante organisation de défense des droits de l'homme, avait demandé conseil et orientation à Casey et Raymond tout en annonçant le besoin d'aide financière du groupe.
Dans un 9 août 1982 lettre à Raymond, le directeur exécutif de Freedom House, Leonard R. Sussman, a écrit que « Leo Cherne [un autre haut responsable de Freedom House] m'a demandé d'envoyer ces copies de Freedom Appeals. Il vous a probablement dit que nous avions dû réduire ce projet pour répondre aux réalités financières. Bien entendu, nous souhaiterions étendre à nouveau le projet lorsque les fonds seront disponibles.»
Selon les documents, Freedom House restait au sommet de la réflexion de Casey et Raymond en ce qui concerne les moyens les plus efficaces de transmettre le message de politique étrangère dure de la CIA au peuple américain et à la communauté internationale.
Le 4 novembre 1982, Raymond écrit au conseiller du NSC Clark à propos de « l'Initiative pour la démocratie et des programmes d'information », déclarant que « Bill Casey m'a demandé de lui transmettre la réflexion suivante concernant votre rencontre avec [milliardaire de droite] Dick Scaife, Dave Abshire [alors membre du ministère des Affaires étrangères du Président] Conseil consultatif du renseignement], et Co.
« Casey a déjeuné avec eux aujourd'hui et a discuté de la nécessité d'agir dans le domaine général du soutien à nos amis du monde entier. Par cette définition, il inclut à la fois la « construction de la démocratie » et la contribution à la dynamisation des programmes médiatiques internationaux. La DCI [Casey] est également préoccupée par le renforcement des organisations d'information publique aux États-Unis telles que Freedom House.
« Une pièce essentielle du puzzle est un effort sérieux pour lever des fonds privés afin de générer une dynamique. L'entretien de Casey avec Scaife and Co. suggère qu'ils seraient tout à fait disposés à coopérer. Je vous suggère de noter l’intérêt de la Maison Blanche pour un soutien privé à l’initiative démocratique. »
Dans une note du 25 janvier 1983, Raymond écrivait : « Nous allons immédiatement poursuivre notre effort parallèle pour générer un soutien privé » aux opérations de « diplomatie publique ». Puis, le 20 mai 1983, Raymond a raconté dans une autre note que 400,000 XNUMX $ avaient été collectés auprès de donateurs privés amenés à la salle de crise de la Maison Blanche par le directeur de l'USIA, Charles Wick. Selon cette note, l’argent a été réparti entre plusieurs organisations, dont Freedom House et Accuracy in Media, un groupe d’attaque médiatique de droite.
Dans une note du 9 août 1983, Raymond a exposé son intention d'obtenir un soutien privé pour cet effort. Il a déclaré que le directeur de l'USIA, Wick, « via [le magnat australien de l'édition Rupert] Murdock [sic], pourrait être en mesure de retirer des fonds supplémentaires » pour soutenir les initiatives pro-Reagan. Raymond a recommandé « un financement via Freedom House ou une autre structure crédible au sein du centre politique ».
[Pour en savoir plus sur la connexion Murdoch, voir « » de Consortiumnews.com.Rupert Murdoch : Recrue de propagande."]
Questions de légalité
Raymond est resté officier de la CIA jusqu'en avril 1983, date à laquelle il a démissionné, affirmant qu'« il ne serait absolument pas question de contamination de cette » opération de propagande visant à convaincre le peuple américain de soutenir la politique de Reagan.
Sceau de la CIA dans le hall du siège de l'agence d'espionnage. (Photo du gouvernement américain)
Raymond s'inquiétait également de la légalité du rôle de Casey dans les efforts visant à influencer l'opinion publique américaine en raison de l'interdiction légale interdisant à la CIA d'influencer la politique américaine. Raymond a confié dans une note qu'il était important de « sortir [Casey] du coup », mais Casey n'a jamais reculé et Raymond a continué à envoyer des rapports d'avancement à son ancien patron jusqu'en 1986.
C’était « le genre de chose pour laquelle [Casey] avait un large intérêt catholique », a déclaré Raymond lors de sa déposition sur Iran-Contra en 1987. Il a ensuite avancé l’excuse que Casey avait entrepris cette ingérence apparemment illégale dans les affaires intérieures « pas tellement dans les affaires intérieures ». sa casquette de la CIA, mais celle de conseiller du président.
En 1983, Casey et Raymond se sont concentrés sur la création d’un mécanisme de financement permanent pour soutenir les organisations privées qui s’engageraient dans la propagande et l’action politique que la CIA avait historiquement organisées et financées en secret. L’idée a émergé d’une entité financée par le Congrès qui servirait de canal pour cet argent.
Mais Casey a reconnu la nécessité de cacher les ficelles tirées par la CIA. Dans une lettre non datée » À Edwin Meese III, alors conseiller à la Maison Blanche, Casey a préconisé la création d’un « National Endowment », mais a ajouté : « De toute évidence, nous ici [à la CIA] ne devrions pas prendre les devants dans le développement d’une telle organisation, et nous ne devrions pas non plus paraître un sponsor ou un défenseur.
A document Les dossiers de Raymond donnaient des exemples de ce qui serait financé, notamment « Grenade — 50 50 — à la seule opposition organisée au gouvernement marxiste de Maurice Bishop (le Syndicat des marins et des travailleurs riverains). Un montant supplémentaire de 750 XNUMX $ pour soutenir les activités de télévision gratuite en dehors de la Grenade » et « Nicaragua — XNUMX XNUMX $ pour soutenir un éventail d'activités syndicales indépendantes et de coopératives agricoles ».
Le National Endowment for Democracy a pris forme à la fin de 1983 lorsque le Congrès a décidé de réserver également des fonds – au sein du NED – pour les partis républicain et démocrate et pour les syndicats, créant ainsi suffisamment de largesses bipartites pour que son adoption soit assurée.
Mais certains au Congrès ont pensé qu'il était important d'isoler la NED de toute association avec la CIA, c'est pourquoi une disposition a été incluse pour interdire la participation de tout responsable actuel ou ancien de la CIA, selon un collaborateur du Congrès qui a aidé à rédiger la législation.
Cet assistant m'a dit qu'une nuit, à la fin de la session de 1983, alors que le projet de loi était sur le point d'être présenté à la Chambre, l'agent de liaison de la CIA avec le Congrès est venu frapper à la porte du bureau du représentant Dante Fascell, un démocrate de haut rang au Parlement. Commission des affaires étrangères et l'un des principaux sponsors du projet de loi.
Le responsable frénétique de la CIA a transmis un seul message du directeur de la CIA, Casey : les termes interdisant la participation du personnel de la CIA doivent être supprimés du projet de loi, a rappelé l'assistant, notant que Fascell avait consenti à la demande, sans en reconnaître pleinement l'importance.
L'assistant a déclaré que Fascell avait également consenti au choix par l'administration Reagan de Carl Gershman pour diriger le National Endowment for Democracy, sans reconnaître encore une fois comment cette décision affecterait l'avenir de la nouvelle entité et la politique étrangère américaine.
Gershman, qui avait suivi la voie néoconservatrice classique, du socialisme de jeunesse à l'anticommunisme féroce, devint le premier (et, à ce jour, le seul) président de la NED. Bien que le NED soit techniquement indépendant de la politique étrangère américaine, Gershman a coordonné dans les premières années les décisions concernant les subventions avec Raymond au NSC.
Par exemple, le 2 janvier 1985, Raymond écrit à deux experts asiatiques du NSC que « Carl Gershman a appelés concernant une éventuelle subvention à l’Alliance chinoise pour la démocratie (CAD). Je suis préoccupé par la dimension politique de cette demande. Nous ne devrions pas nous retrouver dans une position où nous devons répondre à des pressions, mais cette demande pose un réel problème à Carl.
En plus d'éliminer les obstacles politiques pour Gershman, Raymond a également exhorté la NED à donner de l'argent à Freedom House dans une lettre du 21 juin 1985 obtenue par le professeur John Nichols de l'Université d'État de Pennsylvanie.
Ce que montrent clairement les documents de la bibliothèque Reagan, c'est que Raymond et Casey sont restés actifs dans l'élaboration des décisions du nouveau mécanisme de financement tout au long de ses premières années. (Casey est décédé en 1987 ; Raymond est décédé en 2003.)
Beaucoup d'argent
Depuis sa création, NED a versé des centaines de millions de dollars à des ONG du monde entier, en se concentrant sur la formation de militants, la création de médias et le soutien aux organisations civiques. Dans certains points chauds géopolitiques, la NED peut mener des dizaines de projets en même temps, comme en Ukraine avant le coup d’État de 2014 qui a renversé le président élu Viktor Ianoukovitch et déclenché la nouvelle guerre froide avec la Russie. Grâce à de telles méthodes, NED a contribué à réaliser « l’action politique » envisagée par Casey et Raymond.
Le président russe Vladimir Poutine, après son discours à l'Assemblée générale des Nations Unies le 28 septembre 2015. (Photo ONU)
Dès le début, le NED est également devenu un bienfaiteur majeur de Freedom House, en commençant par une subvention de 200,000 1984 dollars en 1984 pour construire « un réseau de faiseurs d’opinion démocratiques ». Au cours des quatre premières années de la NED, de 1988 à 2.6, elle a consacré XNUMX millions de dollars à Freedom House, ce qui représente plus d'un tiers de ses revenus totaux, selon une étude du Conseil libéral des affaires hémisphériques intitulée « Freedom House : Portrait d’un passeur.
Au cours des décennies qui ont suivi, Freedom House est devenue presque une filiale du NED, se joignant souvent au NED pour organiser des conférences politiques et publier des documents de position, les deux organisations poussant principalement un programme néoconservateur, défiant les pays jugés insuffisamment « libres », notamment la Syrie, l'Ukraine (avant les élections de 2014). coup d’État) et la Russie.
NED et Freedom House travaillent souvent comme une sorte d’équipe, la NED finançant des ONG dans les pays ciblés et Freedom House réprimandant ces gouvernements s’ils tentent de sévir contre les ONG financées par les États-Unis.
Par exemple, le 16 novembre 2012, NED et Freedom House réunis pour dénoncer une loi votée par le parlement russe exigeant que les bénéficiaires russes d'argent politique étranger s'enregistrent auprès du gouvernement. Ou, comme le NED et Freedom House l’ont formulé : la Douma russe a cherché à « restreindre les droits de l’homme et les activités des organisations de la société civile ainsi que leur capacité à recevoir un soutien de l’étranger. Les changements apportés à la législation russe sur les ONG obligeront bientôt les organisations de la société civile recevant des fonds étrangers à choisir entre s'enregistrer en tant qu'"agents étrangers" ou s'exposer à d'importantes sanctions financières et à d'éventuelles poursuites pénales.»
Bien entendu, les États-Unis ont une loi presque identique sur l’enregistrement des agents étrangers qui oblige également les entités qui reçoivent des financements étrangers et cherchent à influencer la politique du gouvernement américain à s’enregistrer auprès du ministère de la Justice sous peine d’amendes ou d’emprisonnement.
Mais la loi russe entraverait les efforts du NED pour déstabiliser le gouvernement russe en finançant des militants politiques, des journalistes et des organisations civiques. Elle a donc été dénoncée comme une violation des droits de l'homme et a contribué à justifier la qualification de la Russie par Freedom House comme « non libre ».
Les inquiétudes du gouvernement russe n’étaient pas entièrement paranoïaques. Le 26 septembre 2013, Gershman a en effet tracé la voie à suivre pour la crise en Ukraine et l’objectif plus large des néoconservateurs d’un changement de régime en Russie. Dans un éditorial du Washington Post, Gershman appelé L’Ukraine est « la plus grande récompense » et a expliqué comment son intégration dans le camp occidental pourrait contribuer à la défaite finale du président russe Vladimir Poutine.
« Le choix de l'Ukraine de rejoindre l'Europe accélérera la disparition de l'idéologie de l'impérialisme russe que représente Poutine », a écrit Gershman. « Les Russes eux aussi sont confrontés à un choix, et Poutine pourrait se retrouver du côté des perdants, non seulement à l’étranger, mais aussi en Russie même. »
La longue histoire d'ingérence secrète ou semi-secrète du gouvernement américain dans la politique de pays du monde entier constitue la toile de fond ironique de la frénésie actuelle autour du Russia-gate et de la prétendue diffusion par la Russie de courriels qui ont miné la campagne de la candidate démocrate à la présidentielle Hillary Clinton.
Ces allégations sont démenties par Poutine et par Julian Assange, rédacteur en chef de WikiLeaks, qui a publié les courriels démocrates – et le gouvernement américain n’a présenté aucune preuve solide pour étayer les accusations d’« ingérence russe » – mais si les accusations sont vraies, elles pourraient être considérées comme une cas de revirement comme fair-play.
Sauf que dans ce cas, les responsables américains, qui se mêlent sans cesse de leurs opérations « d'action politique » dans des pays du monde entier, n'aiment même pas avoir la chance de pouvoir goûter à leur propre médecine.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).
Les pitreries de Reagan à la CIA. Les « Chicago Boys » de Milton Friedman. Le renversement d’Allende démocratiquement élu au Chili et l’installation du dictateur Pinochet à sa place. Tout cela fait partie des efforts de Reagan pour appliquer avec force le NÉOLIBÉRALISME en Amérique du Sud.
Il en va de même pour la déstabilisation de l’Argentine et l’ingérence dans les gouvernements démocratiquement élus du Salvador, du Honduras, du Panama et du Nicaragua.
Les mondialistes NÉOLIBÉRAUX et leurs laquais laisseraient les autres nations tranquilles, le monde ne serait plus aussi en proie à l’anti-américanisme ou au terrorisme.
Le NÉOLIBÉRALISME est la raison pour laquelle les banques trop grandes pour faire faillite sont devenues ENCORE PLUS GRANDES après la crise financière de 2008. Le NÉOLIBÉRALISME est la principale raison pour laquelle un complexe militaro-industriel existe.
Voir mes observations sur https://medium.com/@guillermo.calvo.mahe/the-chutzpah-of-geese-and-ganders-and-pots-calling-kettles-black-c3835da7828f
Je ne peux que me répéter. Lisez la dernière œuvre de Douglas Valentine, The CIA As Organized Crime. Ou similaire. Largement disponible. La CIA ne l’a pas encore retiré. Comme Journalists For Hire d'Udo Ulfkotte que l'on peut acheter pour 500 $ sur le net. Il a récemment coûté 3000 XNUMX $ et des exemplaires étaient proposés au Texas et dans l'Indiana. Mais c'était un peu riche. Il aurait été imprimé en mai. Alors, qu'est-ce-qu'il s'est passé?
Ai-je oublié Philip Agee ? Ou même le fameux verdict de la CIA rendu par JFK ?
Il devrait être intéressant pour les lecteurs du Consortium de savoir que la démystification de la fiction du Russiagate entre dans une nouvelle phase de révélation, comme l'explique cet article de Mike Whitney publié aujourd'hui :
https://www.counterpunch.org/2017/09/14/the-russian-hacking-story-continues-to-unravel/
Merci Mike,…source fiable
La configuration actuelle du pouvoir aux États-Unis est le point culminant de mois d’ingérence (et non de la Russie) :
« Au cours des derniers mois, plusieurs secteurs politiques, économiques et militaires concurrents – liés à des groupes idéologiques et ethniques distincts – ont clairement émergé au centre du pouvoir.
« Nous pouvons identifier certaines des principales directions concurrentes et imbriquées de l’élite au pouvoir :
"1. Les partisans du libre marché, avec la présence omniprésente de la foule « Israël d’abord ».
« 2. Des capitalistes nationaux, liés aux idéologues de droite.
« 3. Des généraux, liés à la sécurité nationale et à l'appareil du Pentagone, ainsi qu'à l'industrie de défense.
« 4. Les élites économiques, liées au capital mondial. […]
«Les huit mois de lutte interne entre les nationalistes économiques et les néolibéraux sont terminés : l'alliance sioniste-mondialiste avec les généraux de Trump domine désormais l'élite du pouvoir.
«Trump cherche désespérément à s’adapter à la nouvelle configuration, allié à ses propres adversaires du Congrès et aux médias farouchement anti-Trump. Après avoir pratiquement décimé les nationalistes économiques de Trump et leur programme, l’élite du pouvoir a ensuite organisé une série d’événements médiatiques centrés sur une confrontation locale à Charlottesville, en Virginie, entre « suprémacistes blancs » et « antifascistes ».
«Après que l'affrontement ait fait des morts et des blessés, les médias ont utilisé la tentative inepte de Trump de rejeter la faute sur les deux camps armés de 'battes de baseball', comme preuve des liens du président avec les néo-nazis et le KKK. Les néolibéraux et les sionistes, au sein de l’administration Trump et de ses conseils d’affaires, se sont tous joints à l’attaque contre le président, dénonçant son incapacité à imputer immédiatement et unilatéralement le chaos aux extrémistes de droite.
« Trump se tourne vers des secteurs du monde des affaires et de l’élite du Congrès dans une tentative désespérée de conserver un soutien en déclin en promettant des réductions d’impôts massives et une déréglementation de l’ensemble du secteur privé.
« La question décisive n’était plus celle d’une politique ou d’une autre, ni même d’une stratégie. Trump avait déjà perdu sur tous les plans. La « solution finale » au problème de l’élection de Donald Trump avance étape par étape : sa destitution et son éventuelle arrestation par tous les moyens.
«La montée et la destruction du nationalisme économique dans la "personne" de Donald Trump nous disent que le système politique américain ne peut tolérer aucune réforme capitaliste susceptible de menacer l'élite impérialiste mondialiste.
«Auparavant, les écrivains et les militants pensaient que seuls les régimes socialistes démocratiquement élus seraient la cible d'un coup d'État systématique. Aujourd’hui, les frontières politiques sont bien plus restrictives. Appeler au « nationalisme économique », entièrement au sein du système capitaliste, et rechercher des accords commerciaux réciproques, c'est inviter à des attaques politiques sauvages, à des conspirations fabriquées de toutes pièces et à des prises de pouvoir militaires internes aboutissant à un « changement de régime ».
« La purge de l’élite militariste mondiale contre les nationalistes économiques et les antimilitaristes a été soutenue par l’ensemble de la gauche américaine, à quelques exceptions notables près. Pour la première fois dans l’histoire, la gauche est devenue une arme organisationnelle de la droite pro-guerre, pro-Wall Street et pro-sioniste dans la campagne visant à renverser le président Trump. Malgré les mouvements et dirigeants locaux, les fonctionnaires syndicaux, les politiciens des droits civiques et de l'immigration, les libéraux et les sociaux-démocrates se sont joints à la lutte pour restaurer le pire des mondes : la politique Clinton-Bush-Obama/Clinton de guerres multiples permanentes, d'escalade des affrontements. avec la Russie, la Chine, l'Iran et le Venezuela et la déréglementation de l'économie américaine par Trump et les réductions d'impôts massives pour les grandes entreprises.
« Nous avons fait un long chemin en arrière : des élections aux purges et des accords de paix aux enquêtes policières. Les nationalistes économiques d'aujourd'hui sont qualifiés de « fascistes » ; et les travailleurs déplacés sont « les déplorables » !
« Les Américains ont beaucoup à apprendre et à désapprendre. Notre avantage stratégique réside peut-être dans le fait que la vie politique aux États-Unis ne peut pas empirer : nous avons réellement touché le fond et (sauf guerre nucléaire) nous ne pouvons que lever les yeux.»
Qui dirige l’Amérique ? L’élite du pouvoir à l’époque de Trump
Par James Petras
http://petras.lahaine.org/b2-img/PetrasWhoRulesAmerica.pdf
Alors, que sommes-nous censés faire, M. Petras, simplement « lever les yeux » ? Mais ce n’est pas une question juste. Je pense que ce que vous dites, c’est que nous, le peuple, sommes tout simplement foutus et que nous ne pouvons absolument rien y faire. Je suis d'accord. Notre monde s’effondre et nous sommes réduits au rôle de spectateurs horrifiés, ou pire encore, de zombies stupides et sans la moindre idée de ce qui se passe.
Toutes les marches de chapeaux de chattes, de battes de baseball et de zombies ont rempli leur objectif : elles n’ont absolument rien fait pour empêcher l’élite militariste mondiale de nous entraîner dans la prochaine série de guerres.
Je pense qu'il s'agit de vraiment avoir une idée de ce qui se passe, de reconnaître clairement comment fonctionne la configuration du pouvoir et de réagir stratégiquement avec quelque chose de bien plus audacieux que l'espoir : un véritable mouvement pour la paix et la justice sociale et un parti politique national véritablement engagé en faveur de la paix et de la justice sociale. restaurer les États-Unis d'Amérique en tant que république constitutionnelle.
Il se trouve que je ne suis pas d’accord avec le point de vue de Petras selon lequel la vie politique aux États-Unis ne peut pas empirer. Nous n'avons pas encore touché le fond. Et la guerre nucléaire reste une réelle possibilité. Mais si tout cela nous incite à une plus grande conscience, à un amour et à un engagement plus profonds, et à faire de notre mieux, alors les choses pourraient en fait s’améliorer.
Lisez « Compromis » de Terry Reed
https://www.youtube.com/watch?v=9RC1Mepk_Sw&t=1s
Il est tragique que nous et les Britanniques ayons renversé Mosadegh pour pouvoir contrôler leur pétrole.
Et même aujourd’hui, nous nous mentons en ignorant à quel point cet événement s’est avéré si terrible pour les Iraniens, pour nous et pour la région. Menant finalement aux années de souffrance sous le Shah torturant, la révolution, les mollahs religieux oppressifs.
Et probablement la plupart des gens dans ce pays n’ont aucune idée que le peuple iranien a souffert de tout cela à cause des aventures secrètes de la Grande-Bretagne et des États-Unis à l’étranger.
À quel point notre politique étrangère est stupide.
Et comme c'est secret et faux.
La prochaine fois au Népal ?
Une autre gemme fournissant des informations
http://www.balkaninsight.com/en/article/the-pentagon-s-2-2-billion-soviet-arms-pipeline-flooding-syria-09-12-2017
Je suis d'accord avec BH, mais il est nécessaire de développer les idées et les observations dans une sorte de description permettant d'analyser le problème et d'élargir la description. Je vous propose en entrée ce qui suit.
La constitution divise 340,000,000 50 50 d'Américains en 100 groupes (425 États = division de classe II ; la division de classe II détermine qui, mais ne dicte pas quel sera le devoir ou la limitation du pouvoir accordé à 340,000,000 sénateurs élus et salariés), 425 groupes basés sur la population (800,000 425 527 d'habitants). /XNUMX = XNUMX XNUMX personnes dans chaque division de classe III ; la division de classe II détermine la composition de la chambre des représentants (XNUMX circonscriptions électorales = division de classe III) et d'un président et d'un vice-président (divisés par le soutien populaire de partis politiques opposés, Division de classe IV, qui remet entre les mains d'une seule personne le plein pouvoir du gouvernement ; La classe IV transforme la propriété publique du gouvernement en propriété privée d'une seule personne. Les XNUMX membres du gouvernement élu reçoivent un salaire, aucun des gouvernés n'est payé. un salaire. Mais la plus grande fracture se situe entre les élus et les gouvernés (division Classe I.
Il s’agit de cette structure diviser, rediviser et diviser à nouveau (Structure DRADA) manipulée à la fois par ceux qui contrôlent les partis politiques, par la propagande diffusée via les médias publics et par les personnes nommées à la Cour. La division oppose presque tout le monde des deux côtés de la division de Classe I. La division de classe I explique l’échec des réactions d’indignation massive du public face au type de corruption indiqué dans le lien ci-dessus. La structure DRADA est responsable de la survie et de l’efficacité du fédéralisme. Mais c’est le fédéralisme qui représente le danger réel, clair et présent pour le côté gouverné de la division de Classe I ; Une transformation de classe IV devrait-elle remettre la propriété publique du gouvernement entre les mains du crime organisé ? toute la force, la capacité, la richesse et les ressources de l'Amérique confèrent aux entreprises le contrôle de toutes les affaires et des conditions de vie, ce qui est exactement l'objet de la révolution américaine.
Dans une interview accordée en 2010 à un site d'information persan, Carl Gershman, président du National Endowment for Democracy (NED), a écarté le rappel d'un intervieweur selon lequel les États-Unis avaient contribué à organiser le coup d'État de 1953 qui a renversé un dirigeant démocrate en Iran même.
http://www.roozonline.com/english/interview/interview/archive/2010/july/08/article/iran-will-see-the-light-of-democracy.html
Q : Beaucoup d’Iraniens pourraient dire : eh bien, nous avons eu une démocratie entre 1951 et 1953 et des puissances étrangères, notamment les États-Unis et la Grande-Bretagne, sont intervenues et ont fait tomber un gouvernement démocratique. Que diriez-vous à cela ?
Gershman : C'était avant mon époque. […]
Q : Pensez-vous qu’Israël influence la politique américaine à l’égard de l’Iran ?
Gershman : Je ne sais même pas de quoi vous parlez.
Q : Eh bien, la ligne a été que si nécessaire, Israël attaquerait les installations nucléaires iraniennes.
Gershman : C’est la décision qu’Israël doit prendre. Les États-Unis et Israël sont deux pays distincts.
Q : Cela nous ramène au sénateur McCain qui, à un moment donné, était favorable à l'attaque des installations nucléaires iraniennes.
Gershman : McCain pourrait avoir ce point de vue. Je ne sais pas. Il n’en a pas parlé dans son discours ici au NED. Mais s’il a ce point de vue, c’est le sien. Pourquoi ne peut-il pas avoir un point de vue en tant que sénateur américain sur la politique étrangère américaine ?
Q : Cela ne serait-il pas désastreux pour toutes les parties impliquées ?
Gershman : Eh bien, les Américains peuvent en débattre. Il y a des gens qui ont des points de vue différents à ce sujet.
Étonnant mais pas surprenant !
Gershman et NED ont été la source d’une grande instabilité dans le monde ; Le NED est infesté de sionistes de haut en bas et, en tant que tel, reflète les objectifs et les politiques des sionistes. (Je pense qu'Albright est toujours actif).
C’est une perspective très dangereuse étant donné que les néo-conservateurs ont infesté une grande partie, sinon la totalité, de l’administration Trump – grâce à Romney.
Merci beaucoup, Abe, pour vos précieuses contributions à la section commentaires !
http://www.ned.org/about/board-of-directors/
http://www.ned.org/region/central-and-eastern-europe/ukraine-2014/
https://www.lewrockwell.com/2016/08/thierry-meyssan/national-endowment-democracy/
Ce sont des trucs comme ça qui me font VRAIMENT souhaiter qu'il y ait un Dieu et qu'il y ait un enfer pour des gens comme ça ! Malheureusement, la seule véritable « justice » est ici, à cette époque, et des gens comme Gershman ont réussi à y échapper.
« ONG », organisations NON GOUVERNEMENTALES, le titre n'est qu'une plaisanterie malsaine.
Ils sont créés, financés et contrôlés par le gouvernement.
Il existe une porte tournante entre le Département d’État, la CIA et ces organisations.
Ce sont des groupes écrans de la CIA qui fonctionnent uniquement comme un outil de la politique américaine.
Ils promeuvent le terrorisme et la subversion et ciblent uniquement les pays proies de l’empire américain.
Vous ne verrez jamais le NED promouvoir la démocratie en Arabie Saoudite.
S’ils étaient vraiment préoccupés par la démocratie, ils feraient bien d’essayer de la promouvoir aux États-Unis.
Certains des autres pires exemples sont ceux d'Amnesty International et de Human Rights Watch.
La seule question qui mérite d’être posée est la suivante : quand l’Empire américain abandonnera-t-il son objectif de domination mondiale par la guerre ? La réponse n’est jamais volontaire. L’effondrement de l’Empire est la seule condition pour que cette obsession soit abandonnée. Cet effondrement est inévitable et constituera un chapitre majeur de l’histoire de l’effondrement de la civilisation industrielle, en fait le dernier chapitre avant l’effondrement écologique, qui se terminera par l’extinction de l’humanité. Il y aura de grandes souffrances et du chaos à mesure que se déroulera cette fin de partie de l’humanité, mais cela se produira beaucoup plus tôt que ce que les humains pensent. Ainsi, même si, comme Einstein l'a dit à propos des conséquences de la guerre nucléaire, « les vivants envieront les morts », la conclusion de notre ascension et de notre chute fulgurantes se produira très bientôt. Et le reste sera silence………..
Et que restera-t-il du bel écosystème équilibré dont les humains ont hérité ? Quand nous serons enfin partis, nous laisserons derrière nous une atmosphère et des océans empoisonnés, et une zone terrestre devenant rapidement un désert radioactif en passe de devenir un désert sans vie sur une planète mourante condamnée par un réchauffement intolérable à un avenir semblable à celui de Mars, encerclant le Soleil. , en attendant son incinération définitive par son ancienne mère.
En attendant, profitez de ce qui reste et partagez autant d’amour que possible. Il nous reste vraiment beaucoup de choses……….
malthus, beaucoup ?
Holdren, peut-être ?
l'amour gardera tout en sécurité. pas de soucis.
Fire and Ice
Certains disent que le monde finira en feu,
Certains disent dans la glace.
De ce que j'ai goûté au désir
Je tiens avec ceux qui favorisent le feu.
Mais s'il devait périr deux fois,
Je pense en savoir assez sur la haine
Dire que pour la destruction de la glace
Est aussi génial
Et suffirait.
Robert Frost
https://en.wikipedia.org/wiki/Fire_and_Ice_(poem)
Je viens pour le meurtre ce soir,
Vous avez tout avantage quand ils éteignent les lumières.
Ce n'est pas si joli quand ça disparaît
Parce que ce n'est qu'une illusion dans ce jeu de passion.
Je t'ai déjà vu les brûler.
Pat Benetar, Feu et glace » (1981)
https://www.youtube.com/watch?v=dsKCU5ll3D0
« Fire and Ice » a été publié le 6 juillet 981, le lendemain du jour où le Premier ministre Menachem Begin a pu déclarer sa victoire aux élections législatives les plus serrées de l'histoire d'Israël.
Environ trois semaines avant les élections israéliennes, l'armée de l'air israélienne a frappé un réacteur nucléaire irakien en construction à 17 kilomètres au sud-est de Bagdad. Le chef de l'opposition, Shimon Peres, a critiqué l'opération, la qualifiant de stratagème politique.
L'Irak avait acheté un réacteur nucléaire de classe « Osiris » à la France en 1976. L'Irak et la France affirmaient que le réacteur était destiné à la recherche scientifique pacifique. L'Irak était signataire du Traité de non-prolifération nucléaire, plaçant ses réacteurs sous les garanties de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA), et les accords entre la France et l'Irak excluaient toute utilisation militaire.
Des procédures de garantie efficaces et la présence de techniciens étrangers ont empêché les Irakiens de prendre les mesures nécessaires pour détourner des matières nucléaires sans être découverts.
L'Irak avait espéré profiter du chaos révolutionnaire iranien et a attaqué sans avertissement formel en septembre 1980. Les Irakiens n'ont fait que des progrès limités en Iran et ont été rapidement repoussés par les forces armées iraniennes.
L'armée de l'air iranienne a frappé pour la première fois le réacteur irakien le 30 septembre 1980, lors de la première attaque contre une installation nucléaire de l'histoire. L'intention déclarée de l'Iran était d'empêcher le développement d'une arme nucléaire par l'Irak.
À la suite de la frappe aérienne iranienne (qui avait une justification légale puisque l’Iran avait été envahi par l’Irak), Israël a mené sa frappe aérienne copiée sur le réacteur nucléaire irakien le 7 juin 1981.
En raison des exigences d’une guerre en cours qu’il était en train de perdre, l’Irak n’a fait aucun effort supplémentaire pour réparer les dommages causés au réacteur par les frappes aériennes combinées iraniennes et israéliennes.
L’attaque contre le réacteur nucléaire irakien n’est en aucun cas le seul exemple d’aventurisme militaire israélien motivé par des considérations de politique intérieure.
Entre juin et décembre 1980, la Force intérimaire des Nations Unies au Liban (FINUL) a enregistré une augmentation de ses activités le long de la zone frontalière. Aucune attaque des forces palestiniennes contre Israël n’a été enregistrée, tandis que les incursions de Tsahal au-delà de la ligne d’armistice vers le Liban se sont considérablement accrues, avec la pose de champs de mines et l’établissement de postes d’armes, et impliquant généralement de nombreuses violations de l’espace aérien et des eaux territoriales libanaises.
Les incursions israéliennes ont été formellement protestées par le gouvernement libanais auprès du Conseil de sécurité de l'ONU et de l'Assemblée générale dans plusieurs communications, les qualifiant de violations par Israël de la résolution 425 du Conseil de sécurité de l'ONU.
L’attaque de 1981 contre l’installation nucléaire irakienne et les déclarations du gouvernement israélien qui l’ont suivie ont établi la doctrine Begin, qui déclarait explicitement que la frappe n’était pas une anomalie, mais plutôt « un précédent pour tout futur gouvernement en Israël ».
La frappe aérienne de 1981 a ajouté une autre dimension à la politique d’ambiguïté délibérée d’Israël concernant sa propre possession d’armes nucléaires, chimiques et biologiques.
Avance rapide jusqu’en 2017 avec Israël menant des frappes aériennes régulières sur la Syrie et menaçant l’Iran.
Il est grand temps d’imposer des sanctions à Israël pour son arsenal d’armes de destruction massive (ADM).
Compte tenu de l’influence déstabilisatrice de la belligérance militaire désormais routinière d’Israël et des décennies d’effets massivement destructeurs de l’ingérence israélienne dans la politique étrangère américaine (alias le lobby israélien), les lumières feraient mieux de s’allumer rapidement avant que le monde entier ne soit pris dans le feu et la glace.
Merci pour la superbe vidéo et la leçon d'histoire troublante…..
Pour moi, en l'écoutant tout à l'heure, « Fire and Ice » de Benatar sonnait personnel et non politique…..
Êtes-vous en train de dire que c'était une déclaration politique de la part de son groupe à cette époque ou que (plus probablement ?) lorsque j'ai cité "Fire and Ice" de Frost ci-dessus, cela vous a rappelé ces événements de 1981 qui ont coïncidé avec la sortie de Benatar de " Fire and Ice » qui a résonné en vous à l'époque en raison du dangereux cliquetis de sabre et de la violence que vous signalez, Shimon Perez a qualifié de stratagème politique par Begin ?
Merci!
J'ai observé comment certaines facettes de la culture populaire révèlent une synergie remarquable avec les événements politiques.
Les paroles ci-dessus décrivent à la fois le passé (1981) et notre situation actuelle avec une précision étrange.
Le temps est precieux.
Nous connaissons leurs méthodes de fond en comble.
Ne nous laissons plus duper.
Merci Abe !
Vous m'avez rappelé – avec votre observation sur « la synergie entre la culture populaire et les événements politiques » – les observations de l'historien Hajimu Masuda concernant la culture populaire et les événements de la guerre froide.
Son livre méticuleusement documenté « Cold War Crucible » enregistre les expériences personnelles et les pensées documentées d'individus pris dans les événements de la guerre froide, y compris par exemple le licenciement de travailleurs au Japon s'ils étaient soupçonnés, sans aucune preuve, apparemment, d'être favorables aux idées de gauche. . La chasse aux sorcières anticommuniste au Japon. Types d’hystérie de la guerre froide dans d’autres pays d’Asie de l’Est.
J'ai adoré le livre de Masuda.
Il s’avère qu’il était étudiant diplômé à Cornel lorsque George W Bush était président et qu’il a observé la campagne de peur après le 9 septembre qui a été utilisée pour pousser ce pays à la guerre contre l’Irak et cela lui a rappelé la campagne de peur et l’hystérie de la guerre froide.
Masuda, né au Japon, journaliste lorsqu'il était très jeune, enseigne aujourd'hui l'histoire à l'Université de Singapour, parle et écrit très bien en anglais et je l'ai entendu pour la première fois parler de son livre sur le CSPAN. Son livre est une lecture très agréable en raison de ses idées sur la synergie que vous décrivez également.
« LA POLITIQUE SOCIALE DES RÉALITÉS IMAGINÉES »
c'est ainsi que cet article décrit les idées de son livre
http://harvardpress.typepad.com/hup_publicity/2015/02/social-politics-imagined-realities-masuda-hajimu.htmlhttp://harvardpress.typepad.com/hup_publicity/2015/02/social-politics-imagined-realities-masuda-hajimu.html
« Nous assistons peut-être au moment où le discours sur la guerre contre le terrorisme est en train de devenir la « réalité » du monde, de la même manière que le discours sur la guerre froide est devenu une « réalité » irréfutable dans l’après-guerre, en particulier pendant la guerre coréenne. Période de guerre. Avons-nous vraiment besoin d’une telle « réalité » au 21ème siècle ?
« […] nous devrions être mieux équipés pour voir la nature imaginée et construite de nos murs, de la réalité et de l’histoire. Au lieu de formuler une autre réalité imaginée, nous pouvons continuer à soulever des questions sur les récits stéréotypés qui tendent à simplifier des histoires complexes et à nous empêcher de réfléchir plus loin. Dans quelle mesure notre « réalité » est-elle réelle ? Comment et pour qui les images de menaces sont-elles composées et diffusées ? Quels sont les besoins sociaux – ou la dynamique auto-entretenue – de telles réalités imaginées ? Qui crée des murs et dans quel but ? Ce n'est pas en vain que nous soulevons de telles questions car, comme nous le montre notre expérience de la création du monde de la guerre froide, chacun de nous n'est pas seulement une victime d'une telle réalité imaginée, mais bien un créateur.»
– Hajimu Masuda
"Nous sommes désormais un empire et lorsque nous agissons, nous créons notre propre réalité."
– attribué à Karl Rove, cité comme « aide » anonyme par Ron Suskind dans Faith, Certainty and the Presidency of George W. Bush, New York Times Magazine (2004-10-17)
Mike, je suis d'accord. Cependant, la nature n’est pas équilibrée, surtout si l’on prend le mot au pied de la lettre. Équilibré signifie stase. Rien n'est statique. Le monde/la nature possède cependant des forces correctives intégrées. Que les humains soient là ou non, la Terre serait confrontée à des périodes glaciaires et interglaciaires. Les périodes interglaciaires font germer la vie, qui accompagne la mort - les systèmes météorologiques qui apportent la vie érodent également la vie - les cycles de pluie finissent par ramener suffisamment de sol et de minéraux à la mer, ce qui crée ensuite des cycles de chauffage accrus (moins de végétation), qui ensuite , finalement, déclenche le grand froid - une autre période glaciaire.
Nous, les humains, pensons pouvoir tout résoudre. Virtuellement, oui. Le problème est que ce n'est pas un monde virtuel. Et selon le point de vue de chacun, cela peut être ou non une mauvaise chose.
L’un des cas les plus spectaculaires d’ingérence américaine est l’attaque terroriste généralisée contre la Syrie.
Même les meilleurs efforts de Bellingcat et de ses camarades propagandistes dans les grands médias ne peuvent pas éternellement cacher la réalité :
Le soi-disant « soulèvement syrien » n’a jamais existé, et les États-Unis et leurs alliés continuent d’armer, d’aider et d’encourager directement Al-Qaïda en Syrie.
Al-Qaïda continue d’infester le territoire du nord-ouest de la Syrie, soutenu par des armes acquises avec la complicité de l’OTAN et approvisionnées via des routes logistiques menant directement au territoire de la Turquie, État membre de l’OTAN.
Les États-Unis semblent désormais préoccupés par la création de « refuges » pour Al-Qaïda.
L'analyste géopolitique Tony Cartalucci conclut :
« Alors que les forces syriennes atteignent l’Euphrate, brisant le siège de la ville syrienne de Deir ez-Zor, dans l’est de la Syrie, Damas et ses alliés, ainsi que les États qui soutiennent le militantisme qui a consumé la Syrie au cours des six dernières années, mettent en place des leurs dernières pièces à l'approche de la fin du jeu.
« Les forces syriennes ayant déjà repris la ville nord d'Alep et continuant à sécuriser la frontière sud de la Syrie avec la Jordanie et l'Irak à l'ouest de l'Euphrate, laissent le courant dominant soutenu par Washington, ses alliés européens et de l'OTAN, ainsi que ses partenaires du golfe Persique, tous seuls. mais vaincu.
« Il reste la ville d’Idlib, au nord du pays. C'est devenu la destination finale des militants alors qu'ils fuient ou sont évacués dans le cadre d'accords négociés par le gouvernement depuis d'autres zones contestées à travers la Syrie. La ville et une grande partie de la campagne environnante sont directement reliées à la frontière syro-turque, où les militants reçoivent toujours des fournitures, des armes et des renforts en provenance du territoire de l'OTAN.
« Avec la nature des militants parrainés par l’Occident désormais pleinement dévoilée et avec les forces russes et iraniennes présentes sur le champ de bataille et profondément investies dans la victoire de Damas, il est presque inévitable que pratiquement tout ce qui se trouve à l’ouest de l’Euphrate revienne sous le contrôle de Damas.
« Les tentatives politiques visant à préserver Idlib en tant que bastion militant seront difficiles compte tenu de la nature terroriste manifeste des groupes qui détiennent la ville, y compris ceux qui opèrent ouvertement sous la bannière d'Al-Qaïda. […]
«Depuis le début du conflit en 2011, les décideurs politiques américains ont cherché à diviser la Syrie et à créer des "refuges sûrs" qui pourraient être utilisés pour perpétuer l'instabilité et rechercher un changement de régime à Damas sur le long terme, une fois qu'un changement de régime immédiat ne se matérialiserait pas.
«Pour les États-Unis, la perspective de se tailler un territoire à l’ouest de l’Euphrate semble désormais très improbable. Même les tentatives visant à s’emparer de territoires au sud de Damas, le long de la frontière syro-jordanienne et syro-iraquienne, semblent avoir échoué. Cependant, à l’est de l’Euphrate, avec les mandataires kurdes de l’Amérique, des « refuges » permanents et importants sont beaucoup plus probables. […]
« Dans les semaines et les mois à venir, jusqu’où ira l’armée syrienne et dans quelle mesure ses gains seront durables avant d’atteindre les limites de sa portée tactique et stratégique détermineront avec certitude jusqu’à quel point les projets américains de balkanisation permanente du pays seront tenables.
« Des tentatives visant à creuser des divisions entre Damas et ses alliés russes et iraniens sont en cours – en particulier avec les frappes israéliennes en Syrie et les tentatives de présenter la Russie comme redevable envers Israël. L’utilisation d’Israël comme provocateur pour faire pression sur Damas et détourner le capital politique, financier et militaire des batailles critiques se poursuivra.
«Des tentatives sont également en cours pour s'aliéner autant que possible la minorité kurde de Syrie afin d'empoisonner toute tentative de Damas d'offrir un avenir plus attrayant que de servir de mandataire américain pour balkaniser la nation.
« Enfin, les tentatives visant à isoler la Syrie et ses alliés de la communauté internationale se poursuivent également – notamment avec des accusations répétées d’utilisation d’armes chimiques. Malgré l’échec de cette tactique, les États-Unis – par l’intermédiaire des Nations Unies – ont accusé à plusieurs reprises la Syrie d’utiliser des armes chimiques pour tenter de justifier un conflit plus large directement avec Damas.
"En plus des batailles cruciales et des campagnes éclair qui se déroulent sur le territoire syrien, les analystes doivent s'attendre à des manœuvres diplomatiques tendues de toutes les parties à l'approche de la fin du jeu."
Syrie : à l’approche de la fin du jeu
Par Tony Cartalucci
https://journal-neo.org/2017/09/12/syria-as-the-endgame-approaches/
D’ici peu, la vérité éclatera et les gens se rendront compte qu’on leur a menti sur la Syrie, tout comme on leur a menti sur l’Irak, la Libye, l’Ukraine et partout ailleurs, depuis le Vietnam. Cela détruira le peu qui reste des établissements politiques occidentaux et des grands médias.
Il y a des dangers à cela. Un jour, les gouvernements occidentaux diront peut-être la vérité sur quelque chose d’important comme le changement climatique et personne ne les croira. Pendant la Seconde Guerre mondiale, lorsque des informations faisant état d'atrocités ont commencé à circuler, personne n'y a cru, car tant de mensonges de propagande avaient été racontés pendant la Première Guerre mondiale. Des bébés belges blessés à la baïonnette, des religieuses violées, etc. Comme le garçon qui criait au loup.
Trop de gens privilégient les mensonges sur les bonnes motivations et la lutte contre les méchants. Trop de gens font tout leur possible pour éviter d’avoir à réfléchir à une dissonance cognitive et à faire face à de dures réalités qui ne font pas du bien. Le « jour unique » ne viendra pas assez tôt car le processus de révélation sera semé de dénégations, de rationalisations absurdes et de mensonges contre-récits.
Un groupe de journalistes de grande qualité pourrait passer l’année prochaine en Syrie, faisant un excellent travail de documentation de témoignages de première main et de sources primaires… et pourtant, nombreux sont ceux qui ne voudraient pas accéder à l’information, et encore moins « y croire ».
De nombreuses preuves concernant l’invasion et l’occupation corrompues et immorales de l’Irak sont accessibles depuis des années, mais « l’indignation » est loin d’être dans l’esprit de la plupart. Les gens avalent la routine du « dictateur brutal gazant son propre peuple » sans réfléchir, tout comme ils avalent la routine des Arabes à coups de couteau à propos du 9 septembre.
Les gens ne veulent pas de vérité puante… ils veulent se sentir exceptionnels et sereins. Le petit pourcentage qui réalise désormais les conséquences de la guerre contre la Syrie et son peuple va croître, mais cela ne parviendra pas au « courant dominant » de la « pensée », ni dans les médias en général, ni même à l'université (qui est censée être un bastion de l'apprentissage, du questionnement et de la recherche… la libre pensée, la curiosité intellectuelle et l'honnêteté ont disparu).
Je suis désolé de me sentir vaincu et désespéré, mais ces salauds m'ont abattu, peut-être pour le compte. J'arrive à peine à m'énerver… un désespoir silencieux et une bonne nuit en douceur semblent en quelque sorte le seul moyen viable de passer un peu plus de temps avec les enfants. Nous ne sommes pas assez nombreux pour abattre le mur de ces fous fous.
Gregory… nous sommes tous passés par là… reposez-vous, mettez du café ou prenez un verre de whisky et revenez ! Je me suis récemment battu avec des vestes jaunes qui ont construit un nid au-dessus de la porte latérale de notre maison. Ils ont piqué presque tous les membres de la famille… J'ai bien compris dès le schnoze et tout mon visage était enflé. Après 5 jours d'insecticides ils sont toujours là mais je n'abandonnerai pas jusqu'à ce que le nid soit parti !. Je sais que les gilets jaunes seront toujours plus nombreux que nous, les humains… ils opèrent en masse et peuvent piquer quand on s'y attend le moins, mais j'aime penser que l'intelligence humaine me donne un certain avantage, du moins sur mon propre terrain !
Aie. Un profil courageux, bien sûr, Bob… Je comprends ce que vous voulez dire à propos de ne pas abandonner malgré les chiffres… et mon état d'esprit est mon propre territoire, quoi qu'il arrive à l'extérieur.
Je ne voulais pas suggérer que j'arrêterai de lire et d'y mettre occasionnellement mon grain de sel… Le CN est un trésor et l'un des seuls endroits où je peux exprimer ce que je pense et être compris. Je ne suis tout simplement pas optimiste quant au fait que les citoyens américains s'inquiètent de l'immoralité de la guerre et de la politique étrangère en général… même si les mensonges sur la Syrie sont généralement révélés.
Je suppose qu'il y a quelque chose dans l'expression « crise de la quarantaine » après tout… arriver à un point où il y a beaucoup plus de retard qu'à venir, ressentir le poids d'une opportunité perdue ou d'une perte de flexibilité pour changer fondamentalement sa vie. Pour être tout à fait franc, j'étais sur le point de quitter mon emploi aujourd'hui… et je n'avais pas les cajones. Donc, comme le dit la chanson... J'adorerais changer le monde, mais je ne sais pas quoi faire. Bon sang, je ne peux même pas me changer.
Votre leçon de persévérance est notée et admirée. Et les Syriens comprennent certainement le sens de ce mot. Merci.
J’ai déjà eu le goût d’un bon Manhattan… mais mieux vaut ne pas y aller ! Le café est cependant une nécessité fonctionnelle…
Gregory… J'ai travaillé pour la même entreprise pendant un peu moins de 25 ans. Le nombre magique pour la retraite était 75 (années de service + âge). J'avais 6 mois. en deçà de ce chiffre lorsque l'entreprise a fait faillite( Pan Am). J’ai eu de nombreuses bonnes années, mais je savais que l’écriture était sur le mur. Je me suis retrouvé avec la moitié de ma pension et je reçois maintenant un chèque de moins de 300 mois. Pourtant, ma femme et moi avons remboursé l'hypothèque dès que nous le pouvions et aujourd'hui, nous pouvons vivre confortablement avec ce revenu (elle gagne environ Le même montant). Je complète actuellement cette pension en souscrivant au HS local et ma femme a un emploi à temps partiel au centre communautaire local. Tout cela pour dire que même si je me considère chanceux, je sais que les temps ont radicalement changé. Réfléchissez aux avantages que vous pourriez perdre en arrêtant, mais planifiez une autre carrière. Je pense que tu ferais un très bon professeur.
« Pourtant, ma femme et moi avons remboursé l'hypothèque dès que possible et aujourd'hui, nous pouvons vivre confortablement avec ce revenu »……très important….plus la sécurité sociale !
Qui décide où finit par aboutir cet argent des contribuables – acheminé par l'intermédiaire d'ONG secrètes ?
Qui en profite financièrement ici et à l’étranger ?
Quelles sont les conséquences attendues ? (à qui sert-il les objectifs politiques particuliers ?)
Quelles sont les éventuelles conséquences inattendues qui en ont découlé ?
Pourquoi est-ce une politique publique secrète plutôt que divulguée ?
Y a-t-il des intérêts commerciaux qui en profitent ?
Y a-t-il de la corruption?
Comment cela s’inscrit-il dans la constitution d’un pays démocratique ?
Les gouvernements parlementaires fonctionnent-ils également de cette façon ?
Bonnes questions pour Joe Biden… l’un des propriétaires de « la ligne d’arrivée ».
Parlant de l’ingérence américaine, le 13 décembre 2013, Victoria Nuland a déclaré lors d’une conférence d’affaires internationale parrainée par les célèbres promoteurs de la démocratie de Chevron : « Nous avons investi plus de cinq milliards de dollars pour aider l’Ukraine » à réaliser ses prétendues aspirations « européennes ».
https://www.youtube.com/watch?v=2y0y-JUsPTU
Le 28 janvier 2014, Nuland a déclaré « Fuck the EU ! » et il était clair que cinq milliards de dollars représentaient plus que son budget de biscuits pour le Maidan.
Dans son rôle de secrétaire adjointe, Nuland était la principale personne-ressource américaine pour la crise ukrainienne. Elle a joué un rôle clé dans l’établissement de garanties de prêt en faveur de l’Ukraine, notamment une garantie de prêt d’un milliard de dollars en 1. Aux côtés du secrétaire d’État John Kerry et du secrétaire à la Défense Ash Carter, elle était considérée comme l’un des principaux partisans de la livraison d’armes à l’Ukraine.
Les sociétés pétrolières internationales (CIO) telles que Chevron, Shell et la société italienne Eni ont signé des accords de partage de production (PSA) avec le gouvernement ukrainien du président ukrainien de l'époque, Viktor F. Yanukovich, et les conseils régionaux de Lviv et d'Ivano-Frankivsk, pour explorer et développer le champ de gaz de schiste d'Oleska.
Le gaz de schiste ukrainien est concentré dans deux bassins :
– Dniepr-Donets sur l’est de l’Ukraine (plus de 75 tcf de réserves de gaz de schiste)
– Lvov-Lublin sur l’ouest de l’Ukraine (plus de 50 tcf de réserves)
Le gaz de schiste était censé être le moyen pour l’Ukraine d’accéder à une plus grande indépendance énergétique vis-à-vis de la Russie. Eni, Shell et Chevron ont annoncé des projets d'investissements massifs en Ukraine.
Chevron et Shell se sont depuis retirés de leurs accords gaziers de plusieurs milliards de dollars avec l'Ukraine. Les entreprises ont indiqué qu'elles n'étaient pas satisfaites du régime fiscal ukrainien, après que le gouvernement de l'après-Ianoukovitch ait augmenté les taxes sur l'énergie.
Le but ultime de l’ingérence américaine en Ukraine :
«Avec la bénédiction de Washington, l'Ukraine lance une offensive contre un gazoduc de la mer Baltique qui sonne le glas de la société nationale Naftogaz. Naftogaz est l'une des sociétés les plus importantes du pays et constitue la porte d'entrée entre les gisements de gaz russes et le marché européen. C'est le combat ultime. Mais cette fois-ci, elle oppose l’Ukraine et les États-Unis d’un côté, et les Européens et les Russes – curieusement – de l’autre.»
https://www.forbes.com/sites/kenrapoza/2017/06/20/ukraine-goes-on-anti-russia-pipeline-offensive-as-europe-goes-nuts
Le moment n'aurait pas pu être mieux choisi pour que Willian Casey « meure ». Plus ces gens s'en sortent, plus ils poussent leur agenda. Ils s’engagent à ne plus le faire à chaque fois qu’ils se font prendre. Depuis la Seconde Guerre mondiale, nous n’avons pas gagné de guerre. Cependant, en perdant, l’armée, l’industrie et le congrès ne cessent de demander plus d’argent pour faire mieux. Je dois garder la War Machine bien nourrie pour qu’elle puisse continuer à acheter des politiciens qui soutiennent la guerre.
Un renforcement militaire massif = un empire en déclin. Lorsque George W et Cheney ont été « sélectionnés » pour prendre leurs fonctions, la Chine a parcouru le monde pour acheter ce dont elle avait besoin pour l’avenir. Nous avons choisi de dépenser des milliers de milliards dans ce complexe m/i/c/ afin qu’ils puissent s’enrichir aujourd’hui en essayant de contrôler l’avenir. Nous pensons à tort que l’Irak cherchait à voler son pétrole. Ce que cela a réellement fait, c'est d'amener le pétrole irakien sur le marché mondial, les prix sont passés de 20 dollars le baril à 140 dollars le baril, permettant aux compagnies pétrolières (les amis de George et Dick) de réaliser des milliards de dollars de bénéfices. Nous avons obtenu 2 % du pétrole irakien, la Chine en a acheté 80 %. Qui regardait vers l’avenir et qui n’étaient que des salauds avides ?
Pablo, oui, un empire en déclin. Notez que TOUS les empires s’effondrent. Ni le leadership, ni l’idéologie, ni l’un ni l’autre n’ont pu échapper à l’inévitable effondrement. Une lecture très intéressante à ce sujet est The Fate of Empires and Search For Survival de Sir John Glubb (des copies pirates existent sur Internet). Glubb a fourni un excellent contexte, mais il n’a pas réussi à identifier la croissance comme élément commun.
La NED et Freedom House sont connues en Amérique latine comme des façades de la CIA. C’est pourquoi, tout comme l’USAID, ils ont été expulsés d’Équateur et de Bolivie.
En 1983, Casey et Raymond se sont concentrés sur la création d'un mécanisme de financement permanent pour soutenir les organisations privées qui se lanceraient dans la propagande et l'action politique que la CIA avait historiquement organisée et payée en secret. L’idée a émergé d’une entité financée par le Congrès qui servirait de canal pour cet argent ».
Oui, ce qui précède n’est pas seulement vrai, c’est arrivé plus tôt. Voyez le Safari Club et comment les États-Unis ont mis en place, avec les Saoudiens, une unité de renseignement secrète opérant en dehors du contrôle du gouvernement et financée par les ventes de drogue et d’armes hors guerre. C'était en 1976 ou 77, lorsque le Comité Church dénonçait les sales tours de la CIA.
Oui Danny. Le sommet de l'iceberg
merci, comme toujours, de parer... mais rejeter tout cela sur Reagan est aussi stupide que de blâmer Bush pour la guerre contre le terrorisme ou le résident actuel du connard de DC qui subventionne le logement pour tout ce qui ne va pas sous son jeu du rôle de PDG…
ce qui a été rebaptisé par les forces du marché « État profond » est ce que les marxistes appellent une classe dirigeante et d’autres une élite au pouvoir, mais quel que soit le nom utilisé, il fait référence à la minorité riche et à ses serviteurs professionnels en politique et dans les médias qui dirigent en réalité l’État. émission intitulée «Notre grande démocratie».
et en rejetant en outre la faute sur ces Américains paresseux, stupides, vénaux, qui n'écoutent pas ce que nous leur murmurons une fois par an, voire jamais, et qui répondent bêtement et ne croient qu'à ce qu'on leur crie dans la tête 24 heures sur 52, sept jours sur sept. semaine XNUMX semaines par an par cette classe et ses employés – entièrement issus de notre classe ! – est une forme de sectarisme qui pourrait en fait conduire au fascisme ou à d’autres scénarios de supérieurs qui ne se produisent que parce qu’ils sont si brillants et que les autres sont tellement stupides… bien sûr.
Où Parry « jette-t-il » tout cela sur Reagan ? Parry présente les formations clés qui ont eu lieu pendant et avec l’approbation implicite de l’administration Reagan. Il est essentiel de savoir comment on est arrivé « ici » pour identifier comment les choses se forment.
Tant que vous aurez un principe de base de croissance, de croissance perpétuelle, vous vous heurterez à des contraintes qui seront traitées par le pouvoir. Soit nous allons nous matraquer au-dessus de nos têtes, soit nous allons nous asseoir et nous bourdonner au-dessus de nos têtes. RIEN NE CHANGERA, sauf les méthodes permettant d'affirmer la façon dont les choses sont distribuées. Quiconque prétend qu’un système quelconque est le moyen « idéal » pour y parvenir, si ce système est fondé sur la croissance, est plein de conneries ! ÉCHEC DE LA PRÉMISE : vous ne pouvez pas avoir une croissance perpétuelle sur une planète finie. TOUT PEUT PARAÎTRE RÉUSSI DANS UN DÉLAI ASSEZ COURT ! Je suis toujours à la recherche d'une discussion raisonnable sur ce qui pourrait éventuellement être la « solution », et jusqu'à présent, toutes les personnes les plus brillantes que j'ai rencontrées (et il y en a certainement beaucoup ici, comme il y a eu de nombreux autres endroits où j'ai rencontré des gens). participé) sont complètement incapables de le décrire (très peu peuvent même reconnaître le paradoxe de la croissance).
Voyant… tout à fait d’accord sur votre perception de l’erreur de « croissance perpétuelle » !
En fait, la première opération néfaste de l’administration Reagan a été le tristement célèbre Comité de Santa Fe, un effort de la CIA en collaboration avec le Vatican pour détruire la théologie de la libération en Amérique latine. Autrement dit, « l’option préférentielle pour les pauvres » de la théologie de la libération latino-américaine devait être détruite parce qu’elle constituait une menace pour notre glorieuse « option préférentielle pour les riches ». Il est également intéressant de noter que ce principe majeur de la théologie de la libération est venu de bas en haut et non de haut en bas. Les pauvres ne cessaient de faire remarquer aux prêtres : « Regardez, Jésus le dit ici même, dans la Bible : prenez d’abord soin des pauvres. » Mais bien sûr, avec le capitalisme, les pauvres reçoivent les miettes qui finissent par tomber de la table des riches.
Et une critique que j'ai concernant l'excellent article de M. Parry, c'est qu'il ne mentionne pas que toute la « promotion de la démocratie » qu'il relate soigneusement est en fait un MASQUE changeant pour la « promotion du capitalisme ». Le National Endowment for Democracy (NED) serait mieux nommé National Endowment for Deterrering Democracy (NEDD). Pour n’en citer que quelques-uns – l’Iran en 1953, le Guatemala en 1954, le Chili en 1973, l’Ukraine en 2014 – parmi les gouvernements démocratiquement élus que nous avons sapés, renversés, causant d’énormes souffrances : c’est évidemment le capitalisme que nous souhaitons promouvoir en premier lieu, et surtout PAS la démocratie.
Exactement ça, Jim ! Merci.
Jim, tu viens de faire vibrer quelque chose dans mon cerveau… Je savais qu'il manquait quelque chose dans cet article, et c'est l'Institut Républicain International (http://www.iri.org/). Depuis leur site internet :
L'IRI encourage la démocratie là où elle est absente, aide la démocratie à devenir plus efficace là où elle est en danger et partage les meilleures pratiques là où la démocratie s'épanouit.
Un autre petit pois dans la cosse, tu ne trouves pas ?
Je suis en partie d’accord sur le fait que la présidence Regan n’est pas la pire personne à occuper ce poste jusqu’à présent. C’est son administration qui a finalement lâché sur le monde les chiens de guerre en tant que droit légitime des États-Unis.
À cela, je crois qu'il a été le premier président que nous, citoyens, devrions mettre en accusation et sévèrement puni ; et pas lui seul, M. Rayond et Bush étant secondaires dans cette action, de Ian au Nicaragua seul.
Aussi mauvaise que soit la mention dans cet article des actions secrètes de la CIA et des activités des ONG visant à saper la scène politique des pays étrangers, cette période a également introduit les industries ayant des préoccupations étrangères dans les décisions de savoir qui, où et quand intervenir.
Les actions les plus flagrantes qui ont maintenant conduit les États-Unis à un État policier national et à un culte culte du guerrier en uniforme de héros ont été la réorganisation complète de la structure de commandement militaire et ses résolutions de « conflit d'intensité limitée ».
Utilisation délibérée d’agents militaires secrets insérés dans des zones afin de former la population locale afin de semer le chaos dans cette zone.
Peu à peu, cela a conduit au concept de « domination totale » par laquelle les ONG ont pris le contrôle des médias et des établissements d'enseignement scientifique et supérieur et, finalement, à l'entité connue sous le nom de Sécurité intérieure.
En guise de remarque : les récents efforts de secours suite aux ouragans sont présentés comme étant la FEMA, mais la FEMA fait partie et n'est qu'un département de la sécurité intérieure. Sous HS, même les institutions religieuses des bénéficiaires confessionnels sont responsables envers HS ; À tel point que certaines organisations religieuses se sont rendues à Cuba à la mort de Fidel Castro en tant qu'organisations caritatives, et ont rendu incertaine la vie des Cubains face à leur nouvelle direction.
Aujourd’hui, le public américain endoctriné a accordé à Regan le « statut de divinité », ce qui a conduit à sa propre disparition.
« Aujourd’hui, le public américain endoctriné a accordé à Regan le « statut de divinité », ce qui a conduit à sa propre disparition. »
je conviens que dans les cercles républicains, ce statut est toujours valable. Je pense que c'est injuste et vraiment étonnant étant donné qu'il n'a pratiquement pas fait tout ce qu'il avait promis à sa propre circonscription. mais je pense aussi que son traitement est injuste de la part de personnes comme vous. en ce sens, même s’il est vrai que les néoconservateurs ont été admis pendant son mandat, je ne trouve pas que cela soit autant le reflet de son administration que la réalité de ce que fait l’État fantôme. Je pense que l'article ci-dessus démontre que l'État fantôme fera ce qu'il doit faire pour atteindre ses objectifs. Je doute d'une manière ou d'une autre que Reagan ait accepté ou même été au courant d'une grande partie de ce qui s'est passé sous sa présidence. ou Clinton ou Bush ou Obama. je peux me tromper mais c'est là que j'en suis à 30 ans plus tard…..
Un bon indice pour déterminer dans quelle mesure l'un des présidents était « à bord » de l'État fantôme est de regarder ce qui leur est arrivé pendant qu'ils étaient au pouvoir : Reagan a été obligé de manger une balle, le « retirant » alors qu'il était au pouvoir, tandis que ses collègues -pilote (M. Shadow State lui-même) a pris en charge les détails de la gouvernance. Clinton a été destituée, pour finalement se conformer aux demandes de l’État fantôme. L'État fantôme de Son-of-Mr avait un copilote de confiance de l'État fantôme (Darth Chainey) pour gérer les affaires. Obama était un lâche instrument de l’État fantôme. Trump réalise maintenant à quel point il est intervenu ; Reste à voir s’il devient un profil de courage, de lâcheté ou d’ignorance.
mon point exactement.
à qui imputons-nous l’épidémie d’héroïne des années 60 et 70 ? Kennedy ? lbj? ou Nixon ?
ou non des éléments ci-dessus.
Le pape Paul ou Jean Paul2 est-il responsable de la série de scandales pédophiles de l'Église catholique ?
imputer l’un de ces scandales aux dirigeants de l’une ou l’autre de ces affaires n’est utile que pendant la période pendant laquelle ils ont servi. j’envisagerais de les qualifier de « leurs » scandales de journalisme sommaire.
Je me souviens qu’à l’époque, Reagan était surtout présenté comme un vieil imbécile sénile et une figure inoffensive et amusante.
Si vous regardez son bilan réel en Amérique centrale uniquement, il serait considéré comme un criminel de guerre majeur, sans regarder toutes les autres conneries qu’il a commises ailleurs. Probablement au moins aussi mauvais que Kissinger, Cheney ou Rumsfeld.
Au Nicaragua, il y a eu un soulèvement contre le dictateur fantoche américain Somoza.
Reagan a armé et financé des mercenaires terroristes et a continué à le faire même lorsque le Congrès/Iran – Contra, etc. l’ont interdit. Ces mercenaires terroristes ont ciblé les Nicaraguayens ordinaires, les écoles, les hôpitaux, les infrastructures, tout. Ils ont tué, violé et torturé des milliers de personnes.
Il a fait la même chose dans des pays comme le Salvador et le Guatemala, où des centaines de milliers d’Indiens d’Amérique centrale ont été massacrés par des dictatures parrainées par les États-Unis et par des escadrons de la mort organisés par des gens comme Negroponte.
S’il y avait une justice dans le monde, Reagan se serait pendu à une corde comme un meurtrier de masse honni.
Il est de loin pire que des individus comme Bundy ou Dahmer qui sont également vilipendés. Ces gens n’ont à rendre compte que du sang d’une poignée relative, et ils ont au moins fait leur propre sale boulot. Ils ont probablement également été endommagés d’une manière ou d’une autre. Les vrais meurtriers de masse comme Reagan n’ont pas une telle excuse. Il mérite d’être vilipendé, et non honoré, pour son bilan.
Reagan n'a jamais été président. Sa lésion cérébrale après une chute de cheval dans les années 1970 s'est aggravée, puis la maladie d'Alzheimer l'a consumé. George Bush a été le président du reaganisme pendant huit ans.
Plus 4 ans seul, plus 8 ans supplémentaires avec un junior dirigé par le serviteur de confiance Cheney = 20 ans en tant que président.
Pour avoir une vue d’ensemble, reportez-vous au champ de recherche de l’Executive Intelligence Review (EIR) et tapez : « Combattez le fascisme comme l’a fait Franklin Roosevelt ». Vous verrez que ce qui s'est passé sous le « leader » Reagan, se passait sous Maggie the Thatcher au Royaume-Uni (« AlYamamah/BAE Arms for Oil » dans la zone de recherche) et sur le continent européen dans le même laps de temps (concernant les affaires continentales). , reportez-vous à « Le retour des monarques » dans le champ de recherche). Gens; le Projet d’Empire Fasciste Mondial qui a été détruit dans les flammes pendant la Seconde Guerre Mondiale, grâce aux efforts acharnés des Alliés (notamment ceux de l’URSS) n’a pas mis un terme à l’affaire : le « champ de bataille NAZI », l’Instrument, a été détruit. Les « nazis du conseil d’administration » ont survécu pour combattre un autre jour, envoyant leurs atouts les plus précieux hors du continent et en Amérique du Sud et du Nord, pour une utilisation ultérieure. Notez en particulier la référence aux dossiers des services de renseignement intitulés « Synarchisme : NAZI-communiste ». Ensuite, asseyez-vous et laissez l'esprit mariner dans ces informations, et établissez toutes les connexions croisées de tous les points.
Je l’ai déjà dit, mais l’administration Ronald Reagan a été la pire de ma vie. Il m’est difficile d’imaginer que Trump puisse l’égaler lorsque le bilan final sera fait du caractère destructeur de chacun d’eux.
Vous parlez de la présidence Bush. Reagan n'a jamais pris une seule décision ; c'était tout Bush et Casey
Les malheureux citoyens doivent tenter de s’extirper du vaste et collant réseau de mensonges, de désinformation et de mythes culturels dans lequel ils sont piégés depuis leur naissance. Ceux qui ont réussi à s'en sortir dans une large mesure, comme Robert Parry, Noam Chomsky, George Orwell et bien d'autres, constituent des ressources inestimables pour ceux qui commencent à se libérer de l'emprise étouffante de notre culture. Une des fonctions des petits groupes de rééducation que je propose (et auxquels je participe) est d'étudier ensemble les textes de ces libérateurs. Derrick Jensen est l'un de mes éveilleurs préférés.
Mike~
Merci d'avoir cité cette personne et son travail.
Une excellente citation de Derrick Jensen : « Un de mes chers amis médecins dit toujours que la première étape vers un traitement approprié est le diagnostic. Si nous refusons de diagnostiquer les problèmes, nos actions ne les résoudront jamais. »
Diagnostiquer le problème est la première priorité et c'est pourquoi beaucoup d'entre nous se tournent vers ce site.
Paix~
Ouais, Derrick Jensen vaut la peine d'être écouté/lu. Il expose tout, que le « truc » est de nous transmettre la prémisse de telle sorte que nous ne la remettions pas en question, après quoi, si vous n'avez pas une prémisse correctement fondée, à peu près tout peut avoir un sens. .
Notre monde tout entier repose sur une prémisse totalement invraisemblable, mais personne ne la remet jamais en question : une croissance perpétuelle sur une planète finie.
La nature est pleine de tromperie. Les humains sont DE la nature. Aucun humain ne devrait jamais être autorisé à détenir plus d’un pouvoir humain (le seul véritable moyen de contrôler les abus et de minimiser les dommages pouvant être causés par les « singes intelligents) ».
Il me semble bien que
en ce qui concerne tout le reste du monde,
il n'y a désormais qu'une seule solution à tout cela :
#BDSUSA
Geoffrey C'est une excellente idée, mais ces politiciens et hommes d'affaires corrompus que nous avons en Amérique vont simplement délocaliser ce qu'ils n'ont pas encore. Qu'y a-t-il à boycotter quand on ne fabrique rien en premier lieu ? Bien que je soutiens ton idée Geoffrey. Joe
Joe, j’ai posté ce commentaire il y a à peine une demi-heure et je viens d’apprendre comment, entre-temps, il y a quelques minutes à peine, le Sénat américain a voté pour la poursuite d’une guerre sans fin. Lionel Ritchie et Diana Ross ne peuvent-ils pas se réunir une seule fois pour reformuler leur duo classique « Endless Love » sous un jour beaucoup plus sombre ?
Joe, tu sais d'ailleurs à quel point New York est géniale, ils l'ont nommée deux fois. Ce que je trouve exquis, c’est la façon dont, récemment, les États-Unis se sont réveillés et ont réalisé que la Russie est si grande – ou tout simplement grande – qu’ils la nomment maintenant trois fois.
À savoir, « la Russie, la Russie, la Russie ! » (Avons-nous Rachel Maddow à remercier pour cela ?)
Geoffrey, si vous voulez savoir où tout cet orgueil américain et le business des ONG mènent les États-Unis, lisez ceci….
https://journal-neo.org/2017/09/13/gold-oil-dollars-russia-and-china/
Ce qui est drôle à propos de l'exception américaine, c'est que presque tous les autres compatriotes américains avec qui je côtoie ne semblent pas savoir exactement à quel point ils sont réellement exceptionnels. Je veux dire que la personne moyenne en Amérique qui paie des impôts pour soutenir une guerre continue ne sait pas vraiment à quel point elle est exceptionnelle et encore moins à quel point elle est indispensable en plus de cela.
Donc non, l'orgueil reconnu appartient exclusivement aux 1% les plus célèbres de cette grande nation capitaliste, et c'est ainsi que la population d'un pays tout entier est jugée. Vous savez, ce qui réglerait ce problème, c'est un véritable gouvernement représentatif des citoyens, mais où diable en trouvez-vous un ?
Plus tard Geoffrey. Joe
Joe – Article très instructif de William Engdahl dans néo. Merci pour le post.
Un livre récent affirme que la CIA est à l’origine de l’afflux de réfugiés en Europe, dont le but est de saper l’UE. Ainsi, même si je ne peux pas dire si les affirmations individuelles avancées par M. Parry sont vraies, sa thèse sous-jacente est crédible, à savoir que les agences gouvernementales américaines et les ONG américaines à financement privé ont cherché, et cherchent encore, à déstabiliser et à saper le système politique. gouvernements d’autres États souverains. Le but de tout cela, y compris des attaques contre l’UE, est de maintenir l’hégémonie mondiale des États-Unis dans tous les domaines, pour laquelle l’UE est considérée comme une menace. Là où Poutine intervient dans tout cela, c’est qu’au moment du coup d’État ukrainien, il semble avoir été de mèche avec les hégémonistes américains, qui le considéraient comme un bélier pour briser l’UE. Poutine a tout gâché et est ainsi passé du statut d’« atout » à celui de « passif » qui doit être éliminé. Le Russiagate a été engendré par l'élection d'un président que les partisans américains de Poutine ont présenté, et continuent de présenter, comme le larbin de Poutine.
Cependant, rien de tout cela ne réfute les allégations d’ingérence russe dans les élections de 2016. Cette ingérence est prouvée par les aveux de Trump Junior et corroborée par l’ingérence avérée de la Russie dans les élections françaises, notamment dans le financement du Front National. De plus, Assange a simplement affirmé que sa source n'était pas le « gouvernement russe ». Trump Junior parle de citoyens russes qui prétendaient représenter leur gouvernement, mais qui ne l’ont peut-être pas fait. Le Russe pris dans les MacronLeaks travaille pour une société informatique privée. Ainsi, qu’il s’agisse du gouvernement russe ou d’intérêts privés russes ne change rien, tout comme le recours aux ONG évoquées par M. Parry ne réfute pas l’ingérence du gouvernement américain dans les affaires de l’UE ou d’autres pays.
Hein ?
L’entité « Michael Kenny » a une ÉNORME trique pour Vlad Poutine et est un commentateur rémunéré. Voir les commentaires sur « The Intercept » pour en savoir plus sur le porno Poutine de Micheal K, qui mérite d'être analysé pour voir comment Langley entraîne ses comparses. Il a un collègue « Craig Summers ».
Oui, c'est bien connu. La CIA a armé les réfugiés pour assurer un réalignement majeur des régimes.
Troll; à ignorer.
Oui, éteignez simplement votre esprit car cela fournit toujours l’illumination.
Vous n’avez aucune preuve de votre accusation et vous n’en trouverez aucune.
En fait, « Kenny » a été un troll constant ici, n’offrant aucune preuve ni argument.
Ici, il poursuit la propagande du Russiagate pour dissimuler le contrôle sioniste du DNC avec des pots-de-vin de campagne.
La semaine prochaine, vous nous parlerez des extraterrestres et des lutins.
Exactement!
« Hunh » signifie simplement « Duh ! ».
As-tu arrêté de battre ta femme ?
Michael, même si cela me fait mal de vous demander, quel était le titre de ce livre récent que vous avez lu affirmant que la CIA était à l'origine du flot de réfugiés européens au Moyen-Orient ? Par ailleurs, quelle serait la motivation de Poutine pour associer la Russie aux hégémonistes américains afin de contribuer au démantèlement de l’UE ? Quelle est la différence entre Trump Jr rencontrant quelques Russes pour déterrer des histoires sur Hillary, et le fait qu’Hillary paie l’agent du MI6 Christopher Steele pour qu’il contacte les responsables russes afin de dénoncer la laideur de tout ce que Trump a fait lors de sa visite à Moscou ? Je serais surpris d'apprendre que le National Endowment for Democracy était de mèche avec Poutine, car Carl Gershman lui-même a déclaré que la Russie serait le plus grand prix de tous.
« Cette ingérence est prouvée par les aveux de Trump Junior et corroborée par l’ingérence avérée de la Russie dans les élections françaises, y compris le financement du Front National. »… il n’y a pas eu une telle « ingérence russe prouvée dans les élections françaises »… Marine LePen a simplement été avancée prêt auprès d'une banque russe qu'elle n'a pas pu obtenir auprès d'une banque française (ou de toute autre banque). En quoi cela diffère-t-il de Macron ou de tout autre homme politique bénéficiant de prêts bancaires ? Pensez-vous sérieusement que les prêts bancaires ne sont assortis d’aucune condition ?
Robert Parry continue de relier les points sur le Russia-Gate. Il semble que les néoconservateurs aient trouvé un moyen de « privatiser » la politique étrangère ; c'est-à-dire éviter la surveillance du Congrès et avoir toujours accès au financement des contribuables par le biais d'opérations fictives, c'est-à-dire des ONG.
J'avais 16 ans lorsque Reagan a été élu. J'avais une haine au vitriol contre lui, comme tous mes pairs et tous ceux que je respectais. mais j'avais 16 ans. À mesure que le temps passait après qu'il ait quitté ses fonctions, j'ai commencé à me demander pourquoi je le détestais autant que moi. et pourquoi tout le monde l'a fait aussi. après tout, la haine a commencé avant même qu’il ne soit élu… cela semble familier. J'ai essayé de démêler les choses que son administration a réellement faites avec des choses qui n'avaient rien à voir avec son mandat mais qui lui étaient imputées. ça a été difficile. à l'époque, nous nous étions plongés dans une frénésie quant à la façon dont il allait déclencher la Troisième Guerre mondiale. Cela ne s'est pas produit.
maintenant je lis cet article. J'ai beaucoup lu sur les audiences du comité de l'Église. et de nombreux livres sur la CIA. Il s'agit d'un excellent article sur la façon dont les membres de la communauté du renseignement ont dû trouver comment contourner non seulement les lois en vigueur qui limitaient leurs activités, mais aussi la perception qu'en a le public. Je n'ai pas pu m'empêcher de remarquer à quelle fréquence les tentatives de parade pour lier ces actions à sa réagan. Je trouve plutôt fallacieux d'attribuer tout cela à Reagan. je trouve que c'est une distraction. et qui cimente la représentation négative qui existe encore dans l’esprit de beaucoup de membres de ma génération. Je ne trouve pas que Regan soit un super-héros comme beaucoup le font à droite. je dis juste. juste est juste.
La plupart des gens ici au CN ont suffisamment lu sur les actions de la CIA et des ONG à l'étranger pour savoir que le président n'est pas le capitaine du navire dans ces cas-là. très probablement l'inverse.
c'est formidable que ces documents aient été découverts. Je ne sais pas combien seront révélés à l'avenir, car les empreintes digitales du gouvernement seront moins visibles à mesure que le temps passera des années 80. je suppose que les opérations quotidiennes de l’État fantôme seront de plus en plus obscurcies par le fait que ces actions secrètes seront exécutées par des ONG et ne seront donc pas soumises à la surveillance publique.
en passant, le financement des opérations de la CIA est un sujet intéressant. la plupart des gens ne savent pas que les officiers de la CIA ne sont pas soumis aux retenues fédérales sur leurs pensions. c'est la seule agence gouvernementale, à ma connaissance, qui est autorisée à investir des fonds de pension dans n'importe quel véhicule qui leur convient……
Reagan a intensifié la guerre froide, et je sais qu’ils disent que c’était pour débarrasser le monde du communisme, une fois pour toutes. C'était un informateur du FBI qui a poignardé ses collègues acteurs dans le dos, en les accusant d'affiliation communiste. Engagé dans une guerre ridicule à Grenade. Il a certainement ignoré la crise du sida et n’a financé aucune recherche dans ce domaine, et son silence a signifié la mort pour beaucoup. L’économie de ruissellement a été un fiasco, créant un véritable fossé qui perdure encore aujourd’hui entre les nantis et les démunis. Augmentation des impôts environ 8 fois. Triplement du déficit national. Il était antisyndical. Il était impliqué dans l’affaire Iran-Contra. Pourquoi as-tu changé d'avis à propos de cet homme ?
a-t-il intensifié la guerre froide ? eh bien, je ne sais pas s'il l'a fait, mais je sais certainement qu'un groupe de républicains pensent qu'il l'a GAGNÉ et je n'accorde pas beaucoup de crédit à aucune de ces affirmations. a-t-il augmenté les dépenses militaires ? bien sûr. quel président ne l'a pas fait ?
était-il un agent du FBI qui a poignardé les acteurs dans le dos. eh bien, je n'en avais jamais entendu parler… mais apparemment personne d'autre non plus jusqu'à ce qu'il soit devenu président… et il n'était pas président lorsque les événements se sont produits. du Chicago Tribune en 85′ « Les documents montrent également que Reagan, alors président de la guilde, était en désaccord avec la tactique du Comité des activités anti-américaines de la Chambre des représentants qui tentait de débarrasser l'industrie cinématographique des communistes. » mais peu importe…..
L’idée selon laquelle les retombées économiques ont été un fiasco et ont créé un véritable écart est fallacieuse. c'est probablement la chose la plus importante qui m'a poussé. J'ai trouvé que les baby-boomers étaient une bande avide de $%^& et leur besoin de priver les autres de leur argent semblait être la cause de l'écart. pas la politique économique elle-même. Lisez Paul Craig Roberts, entre autres, puisqu'il était l'un des gars qui ont institué le programme. il n'a pas réduit les dépenses, je reconnais que c'était une chose horrible et qu'il a augmenté le déficit. mais bon, ce n'est qu'un argument de la part des gens qui l'ont soutenu.
Reagan était-il impliqué dans l'affaire Iran Contra ? ou était-ce les mêmes personnes dans l'article ci-dessus ?
la guerre ridicule à Grenade n’était que cela. mais ce n'était pas sa faute. c'était une chose britannique et très inoffensive en comparaison avec l'alarmisme de l'époque… tu te souviens d'Al Haig ? également apprivoisé par rapport à presque tous les présidents de mémoire récente.
il était certainement antisyndical…..je ne trouve pas que ce soit une bonne ou une mauvaise chose. juste une chose…..
Je n'ai jamais fait de recherche sur le sida en dehors des trucs habituels concernant les armes biologiques basées sur la race…..
on dirait que tout le monde essayait de rattraper son retard…..
je vois ce que tu essaies de dire. mon point est plutôt celui-ci… si vous écrivez un article sur la situation en Syrie, par exemple. et vous ne travaillez pas pour les grands médias avec leurs propres préjugés institutionnels, évoquez-vous le fait qu'Obama était le président à la fin des citations sélectionnées ? en liant indirectement les actions des autres à lui, ou écrivez-vous un article sur les véritables acteurs de la militarisation de la Syrie ?
Robert Parry connaît la différence. je suppose que vous aussi.
Les « baby-boomers » sont une tranche d’âge et non une idéologie. Il y a du bon et du mauvais dans tous les groupes. Les dénoncer, c’est semer inutilement la division.
je ne suis pas d'accord.
je dis simplement que ce que je vois est un fait. Il y a d’autres grandes choses que je peux attribuer aux baby-boomers, mais celles-ci n’ont aucun rapport avec le sujet en question. la bourse go go des années 80 et 90 leur appartient. ils appartenaient en fait au groupe d’âge qui est étroitement associé à l’investissement de leur revenu disponible dans ce secteur. Avez-vous déjà entendu le terme « yuppies » ? Comment décrire un sous-groupe de la population et consacrer des actions auxquelles il a effectivement participé comme une « division semant » ?
d'ailleurs. a peu de rapport avec l'article. et c'est ma faute.
Tout d’abord, il n’était pas un agent du FBI, mais il leur a fourni les noms d’autres acteurs qu’il pensait avoir des tendances communistes. En d’autres termes, il a participé aux conneries de l’ère McCarthy qui ont blessé beaucoup de gens. L'épidémie de sida progressait rapidement au début des années 80 et au lieu de financer la recherche, il n'a rien fait, sans doute parce qu'elle touchait principalement les homosexuels et les toxicomanes.
Depuis que je suis enseignant, je dis que Dieu bénisse les syndicats parce qu'ils protègent les gens contre les grands qui baissent les salaires, licencient, externalisent les emplois, et tout ce genre de choses. En ce qui concerne les retombées économiques, cela pourrait être un long débat, mais cela a réellement créé une disparité qui perdure encore aujourd’hui entre le travailleur moyen et les riches. J’ai dit qu’il avait intensifié la guerre froide pour éliminer le communisme, et il l’a fait. Lorsque Clinton est arrivé au pouvoir, il a veillé à ce qu'un Eltsine ivre accède au pouvoir et que les oligarques, russes et américains, volent aveuglément le peuple russe. Vous ne pouvez pas utiliser les informations fournies dans cet article pour laisser les présidents se tirer d’affaire. Je suis d’accord sur le fait que la CIA et les ONG font beaucoup de sale boulot pour les États-Unis, mais je doute que le président élu ignore totalement leurs activités, et je suis sans aucun doute d’accord avec leur programme. Très souvent, ils entrent en fonction parce qu’ils sont prêts à aller le long de. Je ne m’en prends pas seulement à Reagan, j’en suis venu à détester Clinton, et Bill bien entendu, parce qu’il a poussé le parti démocrate vers la droite. J'ai voté pour Obama la première fois, mais pas la deuxième, et lors des dernières élections, je n'ai pas voté du tout. Hillary, la blâmeuse, a soutenu Wall Street, les banquiers et la guerre. Je la déteste, et en conséquence, ses partisans accusent les Russes de pirater le DNC et vous êtes maintenant confrontés à une propagande constante qui aimerait évincer Trump. Pensez-vous qu'elle s'y oppose ? Elle sait qui sont ses amis, car elle soutient leur programme.
Que Reagan (ou son administration) ait vaincu l’Union soviétique est une véritable foutaise.
Je me demande souvent pourquoi les autoritaires s’inquiètent autant du communisme. Se pourrait-il qu'il s'agisse d'un système dans lequel ils craignent de ne pas pouvoir exercer LEUR pouvoir (ils ne seraient pas assez bons ?) ? Mais la vraie question est de savoir comment un mauvais système peut prendre le relais. Ils ne peuvent pas! LES MAUVAIS SYSTÈMES ÉCHOUENT, PÉRIODE ! Les systèmes merdiques ne fonctionnent pas dans la nature. L'homme ne peut pas défier la nature.
Il s'agit d'une excuse pour exercer le pouvoir. L’administration Reagan a été un terreau fertile pour de nombreuses conneries futures, et pas seulement pour les abus contre l’humanité commis pendant son mandat. Oui, Reagan mérite une place spéciale en enfer (comme presque tous les autres présidents américains). Parry identifie les criminels, et il y a des photos de Regan avec ces criminels. L’association est suffisamment claire pour qu’une personne aveugle puisse voir !
Je n'ai pas dit qu'il avait vaincu l'Union soviétique !
Je suis d’accord que Reagan ne peut pas être excusé par l’idée stupide selon laquelle tous ceux qu’il a nommés l’ont simplement contourné ; il est clairement entièrement responsable de leur mauvaise conduite.
Convenez également que l’idée selon laquelle un président peut être ignoré par le pouvoir exécutif et ne jamais informer le public est absurde. Toute menace contre lui peut être instantanément révélée à la nation. Toute agence d’application de la loi non déloyale peut être utilisée pour décapiter toute agence déloyale. Il n’y a aucune excuse pour ne pas prendre de mesures pour contrôler une agence malhonnête et pour ne pas informer le peuple américain. Tous les présidents sont responsables à 100% de leur surveillance jusqu'à leur mort.
Contourner la politique étrangère par le biais d’un gouvernement fantôme est une pratique ancienne.
Aucun d’entre nous ne devrait payer d’impôts (fédéraux, étatiques ou municipaux) sur nos revenus tirés de notre travail. C'est illégal mais nous continuons à payer. Nous devrions payer des impôts uniquement sur l’argent gagné sous forme d’intérêts, de dividendes, de gains en capital, etc.
Votre lien email ne fonctionne plus depuis un certain temps maintenant.
Le lien de Sally Snyder ci-dessus a bien fonctionné pour moi.
Les États-Unis gouvernent définitivement selon le thème « faites ce que je dis et non ce que je fais ». Je connais des gens qui applaudissent à cela et qui estiment que s’impliquer dans les affaires d’autres pays fait simplement partie du jeu. Je connais aussi ceux qui ne croient jamais à ce que dit cet article et qui le qualifient de « théorie du complot ». Malheureusement, si l’on additionne ces deux groupes, ils s’en moquent, ou ne croient pas, que les représailles de l’« ingérence » d’autres pays dans la politique américaine ne sont que des conséquences équitables pour la façon dont l’Amérique se comporte dans des domaines similaires. Nous, Américains, avons une excuse pour tout.
Tout le temps que j'ai lu ce beau reportage d'enquête, je n'ai pu m'empêcher de regretter que ce genre de reportage ne voie jamais le jour diffusé par nos HSH. Ce sont des nouvelles comme celle-ci qui sont le plus niées pour le citoyen américain, et comme les électeurs manquent de cette connaissance, les Américains sont véritablement aveuglés par rapport à ce que fait réellement leur gouvernement. Garder les Américains gros et stupides semble être une bonne solution pour ceux qui opèrent dans l’ombre, et c’est à la mascarade de la bonne gouvernance que nous, le peuple américain, allons.
« Garder les Américains gros et stupides semble être une bonne solution pour ceux qui opèrent dans l’ombre, et c’est à la mascarade de la bonne gouvernance que nous, le peuple américain, allons.
Eh bien, Joe, en fait, c'est comme ça. Une bande de vieux gars blancs (et très riches) s'encerclent pour dominer tout et tout le monde sur leur passage. Parce que, bien sûr, c'est eux qui savent le mieux. Vous êtes suffisamment visiteur ici pour savoir comment se déroule le jeu.
Quant au citoyen moyen, oui, donnez-moi ma grosse gorgée, des frites super grandes, un grand écran avec 150 chaînes de câble, un barcalounger et le match de football de ce week-end… maintenant, c'est la vie. Je ne dois plus travailler avant lundi matin. J'ai le mien. Et toi? Je commence à penser que les gens *simplement* *ne* *ne veulent pas* *savoir*. Cela prend trop de temps.
Pat, l’Américain moyen a été tellement abasourdi que même s’il entend parler de l’ingérence russe dans les élections américaines, il n’a aucune idée de la façon dont le gouvernement américain a été dépassé par le gouvernement israélien. Je veux dire que la Russie ne peut pas l’avoir, parce qu’Israël l’a déjà. Oh, et ne vous tournez pas vers les MSM pour obtenir cette information, car vous n'en entendrez jamais parler. Maintenant, passe-moi les jetons et allume le jeu, hourra.
Il ne s’agit pas tant d’un contrôle réel de la part d’Israël proprement dit, disons les choses telles qu’elles sont, le contrôle est exercé par des Israéliens/Juifs basés aux États-Unis.
L'AIPAC n'est que le front visible. Il y a des sectes orthodoxes jusqu'aux factions de Juifs réformés, et leurs alliés sont quelque 80 millions d'Est. Des chrétiens américains sionistes qui détruiront quiconque ou tout moyen qui, même de loin, soit critique envers Israël
Leur capacité à faire appel à ces millions de personnes travaillant dans toutes les industries et dans les bureaux gouvernementaux pour des courriers électroniques instantanés, des courriers lents et des groupes de pression qui menacent de conséquences désastreuses si les sénateurs, les doyens d'université et même les représentations théâtrales publiques ne leur plaisent pas, c'est là un véritable pouvoir sur la politique américaine. faire.
J’insiste toujours sur le fait que ce n’est pas le peuple juif, tout comme ce n’est pas l’Américain moyen, qui est responsable de tout le chaos du monde. Les sionistes, tout comme leurs cousins américains, les néocons, dénaturent le peuple sous la bannière du pays sous lequel ces voyous opèrent, et avec cela toutes sortes d'accusations sont évoquées.
Hide Behind : Excellent résumé de la façon dont l’Amérique est contrôlée – complètement. Les Américains ont subi un lavage de cerveau si complet depuis très longtemps qu’un immigrant moyen – s’intéressant à ces questions – venant d’un monde au-delà de l’Occident comprend cent fois mieux ce qui se passe ici qu’un Américain blanc ou noir moyen. Et un Juif moyen, avec son expérience en Occident depuis des centaines d'années dans le commerce, la finance, les médias, et tout ça, est le plus intelligent de tous. Il voit et comprend tout. Au cours de ma vie, j'ai eu de nombreux amis juifs très intéressants au travail, venus de toute l'Europe de l'Est et de l'URSS, ainsi que dans la vie sociale d'ici également.
Le peuple allemand a été tenu responsable et doit payer des réparations à Israël pendant des décennies pour les actions d’Hitler et des nazis. Tous les Allemands n’étaient pas des nazis. Il est donc temps que le peuple juif américain moyen soit appelé à élever la voix pour arrêter ce carnage qui se déchaîne sur le monde et le contrôler à travers toutes ces guerres et ces changements de régime. La plupart des néoconservateurs et d’autres qui contrôlent la politique étrangère et intérieure des États-Unis – Kagans, Kristol, Wurmser, Gershman, Frum, Elliot Cohen, Abrams… . . – sont issus de leur milieu. L’AIPAC exerce un contrôle financier total sur l’élection du Président et du Congrès – et donc sur la politique américaine.
Avec toutes les ressources et l’énergie dépensées pour mener ces guerres, l’Américain moyen a été le plus grand perdant. Les seules personnes qui en bénéficient sont les 1 % les plus riches. Je reviens tout juste d'une visite dans les États des Grands Lacs. Ces États autrefois très prospères, où bourdonnait toute l’industrie manufacturière, sont en déclin complet. Et c’est vrai ailleurs aussi. Comme c'est triste de voir ça !
J'ai récemment commenté avec force l'affirmation scandaleuse d'un connard de hasbara selon laquelle l'Arabie Saoudite a bien plus d'influence aux États-Unis qu'Israël, une proposition si ridicule qu'elle en est presque drôle. Après avoir été présent pendant plusieurs jours, il a désormais complètement disparu, sans même l'habituel message « Ce commentaire a été supprimé ». Liberté d’opinion réellement existante.
Il est difficile de rejeter la faute sur un groupe ou une organisation en particulier lorsque l’ensemble du gouvernement américain est à vendre.
« Une bande de vieux blancs…. les gars se font des conneries en cercle… »
section de commentaires de consortiumnews.com ?
Abrogation de la DACA ? Grosse affaire.
5 juges conservateurs de la Cour suprême (dont Neil Gorsuch) ont suspendu une ordonnance d'un tribunal inférieur ordonnant au Texas de redessiner les limites des districts du Congrès et de l'État pour résoudre les problèmes de droit de vote ? Pfffftt.
Il n'y a que des personnes brunes et noires, non ?
L’important est que les Républicains et les Démocrates sont exactement les mêmes et que voter est censé vous réchauffer et vous réchauffer.
Allez Stein !
L’important est que les Républicains et les Démocrates sont des marionnettes qui perpétuent le mythe selon lequel il existerait un semblant de démocratie aux États-Unis, tandis que les marionnettistes s’occupent des véritables affaires des États-Unis : des guerres sans fin et l’exploitation des ressources mondiales.
Je me suis trompé.
Il s'agit en fait de « vieux gars blancs » et de femmes.
Avec le cri de ralliement « Abandonnez ! Abandonner!"
Un vote Stein est un vote de vanité inutile qui ne fera QUE contribuer à empirer les choses.
Vous devez vraiment y renoncer et vous concentrer sur la réforme de la primaire démocrate avant que quiconque ici ne vous écoute. Cela implique de cesser de se plaindre des Russes et de reconnaître les pratiques frauduleuses qui ont aliéné presque tout le monde ici et d’autres anciens démocrates qui ont été jetés comme des meubles cassés. Je soupçonne que cela représente environ 30 % de ce qu’était autrefois votre parti, mais si vous comptez sur des divisions au sein des Républicains, vous risquez de connaître un réveil brutal en 2018.
Rappelons que le terme « théorie du complot » a été inventé par la CIA pour atténuer les critiques de l’histoire « officielle » de la Commission Warren sur l’assassinat de JFK, dont l’histoire s’est révélée désormais aussi pleine de trous que Swiss Cheese.
Votre souvenir de l’intention originale de l’étiquette « théorie du complot » est très approprié pour évoquer Jim.
J'avais treize ans lorsque JFK a été assassiné. Ce vendredi soir, après la mort de Kennedy, mon père et moi sommes allés au club italien de notre quartier. Je n’oublierai jamais comment tous les copains italiens de mon père étaient convaincus que c’était LBJ derrière l’assassinat. J’étais jeune et j’étais stupéfait que ces hommes (c’étaient tous des hommes) pensent ainsi. Alors, j'ai demandé à un des amis de mon père comment il était arrivé à la conclusion que les meurtriers de Kennedy étaient LBJ et les services secrets ? Ce vieux vétéran expérimenté de la vie, a simplement répondu en disant : « LBJ l'a fait, parce que c'est lui qui en profite le plus ».
Donc pour moi, la théorie du complot sur l’assassinat de JFK a commencé à cet instant.
Merci pour la réponse Jim. Joe
Intéressant! Merci d'avoir partagé cette expérience vivante ! Quelle révélation !
Il est également intéressant de constater que si vous tirez le fil de l’un des groupes conspirateurs impliqués, les fils des autres groupes évoluent tous en tandem, ce qui signifie qu’ils sont tous connectés par des intérêts mutuels et des participants à la fois actifs et passifs.
Larry, au cas où vous ne l'auriez pas déjà lu, je vous recommande de lire le livre de James W Douglas « JFK and the Unspeakable » ; Pourquoi il est mort et pourquoi c'est important ». C'est là que vous trouverez une documentation bien écrite sur les fils de discussion que vous souhaiteriez peut-être voir se dérouler. Merci pour votre réponse. Joe
j'ai lu ce livre Joe.
excellente lecture. j'ai mis «l'homme qui en savait trop» sur ma liste de livres. j'ai eu ce titre et le synopsis de "unspeakable".
La plus grande preuve du mensonge du récit officiel m'est venue en regardant une vidéo de séquences réelles de Dealey Plaza quelques instants après que les coups de feu ont retenti et que le cortège est parti. il a été trouvé par un des chercheurs de jfk dont le nom m'échappe pour le moment…..
les images montrent environ 30 personnes courant vers la butte herbeuse. ça fait 30 Texans, en 1963.
Est-ce que quelqu'un va vraiment postuler que 30 Texans en 63' ne savent pas d'où vient le bruit des coups de feu ?
« Un policier a contourné rapidement la clôture et a affronté « l'homme en costume » avec un revolver. L’« homme en costume » tendit ses mains vides. Il a ensuite sorti ce qui semblait être une pièce d'identité de la poche de son manteau et l'a montré au policier. Le policier a rangé son arme. L'« homme en costume » s'est mêlé à la foule qui contournait la clôture.[257] Il « s'est ensuite dirigé vers le wagon Rambler et est monté du côté passager. Le break Rambler est sorti du parking le long du côté nord du [Texas School Book Depository]. Hoffman a vu ce véhicule pour la dernière fois alors qu'il tournait à droite sur Houston Street. »[258] L'attention d'Ed Hoffman s'est tournée vers la limousine présidentielle, alors qu'elle roulait alors en dessous de lui sur Stemmons Freeway. Il baissa les yeux sur le corps du président Kennedy étalé sur la banquette arrière, avec une blessure béante à l'arrière du crâne droit. Cela ressemblait à du sanglant Jello.[ 259] »
De James W Douglas "JFK et l'omnommable"
Oui Jim mais le fromage suisse a bon goût. Sérieux : lisez les livres de Joachim Joesten et vous êtes dans le coup. Son premier est sorti en 1964 !
Cet article est l’un des articles les plus instructifs que j’ai jamais vu. Il faudra des semaines pour comprendre comment projeter à partir des révélations faites ici comment les gouvernements modernes dissimulent leurs activités. Les ONG, les communautés du renseignement imbriquées à l'échelle mondiale, hautement frauduleuses et toujours masquées, et les politiques de la Maison Blanche mandatés par le Département d'État racontent l'histoire, le problème est de le découvrir et de le publier à la vue de tous, avant que les fausses nouvelles ne puissent imprimer une fausse note. dans une population naïve.
De plus en plus, je découvre que la classification d'une personne quant à sa liberté réelle doit être mesurée par référence à la profondeur, à la quantité et au temps de son accès (DONNÉES) à l'information pertinente. Fondamentalement, je parle de la transparence du gouvernement envers le public qu’il gouverne.
Encore une fois, l’article ne porte pas sur ce que font les « gouvernements modernes », mais sur ce que fait le gouvernement américain, en particulier, dans le contexte du soi-disant « scandale » du Rooskigate. Ce qui est scandaleux, c'est la fabrication de ce faux morceau d'histoire par l'État profond pour couvrir leur fille, Hillary, qui a perdu les élections au profit de quelqu'un dont la seule « grâce salvatrice » potentielle était la détente avec la Russie, cette possibilité s'estompant rapidement dans son rétroviseur. –NOTRE rétroviseur.
Ce que j’admire LE PLUS, c’est l’uniformité à 100 % de la pensée de groupe de l’ensemble des faux médias occidentaux qui régurgitent tout ce misérable fatras de mensonges, de fausses affirmations, d’insinuations et de désinformation. Ce que je trouve le plus révélateur, c'est que dans les rares occasions où un invité n'a pas été correctement examiné et sort « hors réservation » et énonce quelques faits, la réaction des présstitués est souvent davantage de peur que d'indignation. Comme s'ils se sentaient eux-mêmes menacés, par association, dans le crime de pensée d'autrui.
Voici un article qui détaille comment l’URSS/Russie et les États-Unis se sont mêlés d’un nombre important d’élections depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale :
http://viableopposition.blogspot.ca/2017/01/global-election-meddling-superpower.html
Ces actions ont entraîné d’importants troubles géopolitiques mondiaux.
Où l'article parle-t-il de l'ingérence de l'URSS et de la Russie dans les élections depuis la Seconde Guerre mondiale ?
Tu dois juste CROIRE, Jim.
Une citation du lien fourni par Sally.
« Plutôt que de se concentrer sur les interventions politiques les plus violentes comme celles en Iran en 1953, en Tchécoslovaquie en 1968 et au Chili en 1973, il examine des versions moins évidentes d’interventions électorales partisanes non violentes. »
L’Iran de 53 et le Chili de 73, ainsi que toutes les autres « interventions » des États-Unis, ont été sournoises, secrètes, subversives, insidieuses et hypocrites. Il a fallu des agents très talentueux et bien entraînés pour manipuler ces nations et les amener à se déchirer, tout en préservant la réputation des États-Unis en tant que champion de la démocratie.
D’un autre côté, les interventions soviétiques étaient des interventions sérieuses. Ouverts, difficiles à rater, si l'on ne savait pas que l'URSS intervenait, ils devaient être sourds, aveugles et catatoniques.
Les deux peuvent sembler diaboliques, mais au moins l’un d’eux est un franc-tireur, l’autre ferait vos poches et vous convaincra que c’est un communiste qui a pris votre portefeuille.
Ce que tout le monde semble oublier ici, c'est que le fait que le gouvernement américain accuse d'autres gouvernements de faire des choses dont il est lui-même coupable n'est pas un cas d'ironie, comme le dit Robert, ni d'hypocrisie, comme la plupart d'entre nous en dehors de la bulle de Washington le voient. , mais plutôt un cas classique de projection. La projection est un attribut classique d’une mentalité autoritaire de droite. Projection autoritaire de Google et lisez toutes les pages consultées par Google pour une explication approfondie de cet attribut de personnalité. La raison pour laquelle nous devons être conscients de cet attribut est que si nous voulons vraiment découvrir la corruption qui émane de Washington, nous devons savoir où chercher. J'ai découvert qu'en recherchant les comportements dont les néos (à la fois libéraux et conservateurs) de Washington se plaignent chez les autres, je peux découvrir à chaque fois le mauvais comportement des néos. Cela m'évite beaucoup d'efforts pour rechercher leur linge sale. Robert a fait son travail admirable habituel en détaillant comment Washington a corrompu les élections partout dans le monde, mais étant donné les plaintes actuelles concernant la corruption de nos élections par la Russie, nous devrions nous ATTENDRE à trouver ce genre de comportement de la part de Washington plutôt que d’en être surpris. Comme cela a été largement démontré sur ce site, nous avons piraté les élections russes (en particulier en 1992), mais la Russie n'a pas piraté les nôtres. PAR CONSÉQUENT, nous devrions nous attendre à ce que Washington accuse la Russie de ce dont elle est elle-même coupable. Un autre exemple est la fraude électorale. Les républicains accusent toujours les démocrates de cela, mais à ma connaissance, les seuls exemples avérés de fraude électorale impliquent des républicains. Attendez-vous à ce que cela change à mesure que les démocrates deviennent de plus en plus autoritaires.
John,
Super commentaire!
Vous avez mis le doigt sur la tête. Chaque fois que j’entendais Samantha Powers s’exprimer au Conseil de sécurité de l’ONU accusant d’autres pays, il me semblait qu’elle décrivait exactement Washington à chaque fois. Maintenant, ils ont ce nouveau porte-parole Haley, décrivant Washington au CSNU.
http://davidswanson.org/warlist/?link_id=3&can_id=ed31bf4cbc8f991980718b21b49ca26d&source=email-how-outlawing-war-changed-the-world-in-1928-2&email_referrer=email_232560&email_subject=how-outlawing-war-changed-the-world-in-1928