L'armée américaine, appelée à faire face aux troubles liés au réchauffement climatique, prend la menace climatique au sérieux, contrairement aux politiciens civils qui se plient à des intérêts particuliers, explique l'éthicien Daniel C. Maguire.
Par Daniel C. Maguire
Ce n’était pas censé se passer ainsi. L'idée américaine la plus intéressante était que l'enthousiasme des militaires pour la bataille serait freiné par le jugement mesuré d'un gouvernement dirigé par des civils. Mais la perception qui se répand à l’échelle internationale est que les généraux du président Trump sont les derniers garants du bon sens dans une Maison Blanche dérangée.
L'image de la Terre s'élevant au-dessus de la surface de la Lune, une photographie prise par les premiers astronautes américains en orbite autour de la Lune.
Admettons-le. L’armée peut avoir raison. Le secrétaire d’État Colin Powell, un général à la retraite, a mis en garde en privé le président George W. Bush contre la folle invasion de l’Irak, même s’il a ensuite trahi son bon sens et s’est joint à la conspiration criminelle.
Ce que l’armée reconnaît, mais pas le gouvernement civil, c’est que la plus grande menace à la sécurité, la plus grande menace à la sécurité à laquelle notre espèce a été confrontée depuis 10,000 2014 ans, est le réchauffement climatique. L'armée ne parle pas de canular. L’examen quadriennal de la défense de XNUMX qualifie le changement climatique d’« accélérateur d’instabilité » et de « multiplicateur de menaces ».
En octobre 2015, un groupe diversifié d’experts, dont trois anciens secrétaires à la Défense, a déclaré que le changement climatique « façonne un monde plus instable, aux ressources limitées, plus violent et plus sujet aux catastrophes ».
L’Afrique en est un bon exemple. Andrew Holland écrivant dans Scientific American écrit : « Dans le nord du Nigeria, la déforestation, le surpâturage et l’augmentation de la chaleur due au réchauffement climatique ont transformé ce qui était autrefois des terres agricoles et une savane productives en une extension du désert du Sahara. Le lac Tchad a perdu plus de 90 pour cent de sa taille initiale à cause de la sécheresse, de la mauvaise gestion et du gaspillage.
La population d’une Afrique déjà surpeuplée est susceptible de doubler d’ici 2050, ce qui entraînera des conditions explosives déjà visibles.
C’est précisément du chaos de ce mélange toxique que sont nés des groupes radicaux comme Boko Haram. Les militaires le savent. Selon les Actes de l'Académie nationale des sciences des États-Unis, le changement climatique a alimenté la guerre civile en Syrie. Des sécheresses profondes et longues, influencées par le changement climatique, ont poussé des centaines de milliers de personnes de leurs fermes vers des villes comme Alep et Raqqa, constituant un terrain fertile pour l'EI, Al-Qaïda et d'autres groupes jihadistes.
Le New York Times rapporte qu'à mesure que les pâturages s'assèchent dans des endroits comme le Kenya, des combats violents et meurtriers sont menés simplement pour obtenir de l'herbe pour les animaux. Le changement climatique est un facteur déterminant dans tout cela. Il s’agit d’un « multiplicateur de menaces » et les menaces ne restent pas à l’intérieur des frontières des pays les plus pauvres et les plus touchés. Le désespoir s’étend également à l’échelle mondiale et explose dans nos rues et dans les rues d’Europe et d’ailleurs.
Une introduction pour les négationnistes
Le président Trump qualifie le réchauffement climatique anthropique de « canular », abandonne l’accord historique de Paris sur le climat et détruit l’Agence de protection de l’environnement. Peut-être que ses généraux pourraient enfiler leurs uniformes, asseoir Trump et lui donner un petit aperçu de cette menace historique pour la sécurité planétaire. Voici l'amorce.
Le président Donald Trump et la première dame Melania Trump arrivent au palais Murabba, escortés par le roi saoudien Salmane, le 20 mai 2017, à Riyad, en Arabie saoudite, pour assister à un banquet en leur honneur. (Photo officielle de la Maison Blanche par Shealah Craighead)
Nous avons eu 378 mois de températures supérieures à la moyenne. Ce n'est pas un canular. Les scientifiques affirment que la glace arctique est dans « une spirale mortelle ». Ce n'est pas un canular. Les gens pêchent au large du Bangladesh dans ce qui était autrefois un marché très fréquenté avant que la montée des eaux ne s'en empare. Ce n'est pas un canular.
Les températures ont augmenté en Irak et au Koweït jusqu'à 129 F en juillet 2016 et à 112 F dans certaines parties de la France et de l'Italie en août 2017. Ce n'est pas un canular.
"Pour chaque degré Celsius d'augmentation de la température, calculent les agronomes, les rendements du blé chutent de 10 pour cent dans les régions les plus chaudes de la Terre", comme le rapporte Alan Weisman dans son livre au titre révélateur. Compte à rebours. Ce n'est pas un canular.
Les réfugiés environnementaux ne viennent plus uniquement d’États insulaires comme les Maldives et Tuvalu et du Bangladesh. Ils viennent de Houston et de Floride et viendront des villes inondées de nos côtes.
En plus de tout cela, nous réveillons le géant endormi sur terre. Comme le dit le volcanologue Bill McGuire, le changement climatique déclenche des tremblements de terre, des tsunamis et des volcans, libérant des forces qui font paraître notre pouvoir destructeur insignifiant. Et cela arrive et ce n’est pas un canular. Les ouragans Harvey et Irma, dynamisés par les eaux chaudes de la mer, sont les présages d’une « nouvelle normalité ». Les records qu’ils battent ne sont pas un canular.
Le climatologue Clive Hamilton rapporte que « la conclusion hésitante du climatologue le plus éminent est que le monde est désormais sur la voie d’un avenir très désagréable et qu’il est trop tard pour l’arrêter ». Il décrit l’humeur des scientifiques comme une « panique à peine réprimée ». Il dit cela dans son livre au titre inquiétant Requiem pour une espèce.
Stephen Hawking a si peu d'espoir pour l'humanité sur cette planète qu'il affirme que notre avenir à long terme doit être dans l'espace. (On peut remettre en question son idée selon laquelle nous devrions prendre nos échecs et les exporter dans l’espace !) La racine du problème, selon lui, est « l’instinct égoïste et agressif de l’humanité ».
En d’autres termes, selon Hawking, ce n’est pas un problème scientifique : c’est un problème moral. Un problème éthique pour une espèce éthiquement asymétrique. Ces expressions de quasi-désespoir ne sont pas proférées comme un canular.
Un espoir quelque part ?
La peur est notre plus grand besoin : nier notre talent le plus enraciné et le plus redoutable. Une peur aiguë peut inciter à l’action. Nous avons eu peur de la variole et un effort international y a mis fin. Nous avons été très effrayés par la diminution de la couche d'ozone au-dessus de l'Antarctique et nous avons réagi à l'échelle internationale. Durant la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont transformé toute leur économie et leur production industrielle en quelques mois. Le problème est que nous n’avons pas peur d’une apocalypse naissante, même si nos téléviseurs en parlent de manière criante.
Nous n'avons rien à craindre si ce n'est l'absence de peur. Nous avons besoin de peur. Peur verte. Dans une sorte de médecine homéopathique, il faudrait ajouter la gourmandise verte au mélange. Des expériences créatives menées dans de nombreux pays montrent qu’il est possible de gagner de l’argent en exploitant les énergies naturelles renouvelables.
La première tâche des généraux consiste à détecter le danger et à déclencher les alarmes nécessaires. Peut-être que les généraux pourraient être ceux de notre écologique Paul Revere. Peut être.
Daniel C. Maguire est professeur de théologie morale à l'Université Marquette, une institution catholique jésuite de Milwaukee, Wisconsin. Il est l'auteur de Un credo moral pour tous les chrétiens et Les horreurs que nous bénissons : repenser l'héritage de la guerre juste [Fortress Press]). Il peut être joint à [email protected] .
Haar quelqu'un ? Détendez ces cerveaux, les amis. Enlevez vos chaussures et sentez la pièce. Taxer le monde sur l’esclavage, on sait de quoi il s’agit…
Je suppose donc que nous devrions déménager en Sibérie et dans les steppes de Russie.
Parry, espèce d'hypocrite de GD !
« Le président Trump qualifie le réchauffement climatique anthropique de « canular » »
« Nous avons connu 378 mois de températures supérieures à la moyenne. Ce n'est pas un canular.
Les mêmes tactiques utilisées par le New York Times sont maintenant utilisées par VOUS, ici même !
ANTHROPOGÈNE est ici le mot clé.
Pourquoi ne commencez-vous pas à montrer des preuves que l'homme a quelque chose à voir avec cela ? Je n'en ai jamais vu.
Rien de ce que vous prétendez n’est impossible si les températures augmentent naturellement.
Même les climatologues alarmistes jettent l’éponge en affirmant qu’il est désormais trop tard pour faire quoi que ce soit. C’est moins gênant que de dire que nous avions tort, c’était naturel et nous n’aurions jamais rien pu faire.
Je débattrai avec n’importe qui sur ce sujet, sur n’importe quel support.
Il n’y a aucune preuve de votre côté.
Personne ne pense que le changement climatique est un canular, mais seulement que le changement climatique anthropique l’est.
Arrêtez de confondre et d’utiliser des tactiques rhétoriques quand cela vous convient.
Une autre excuse boiteuse pour se mêler des affaires/de la vie des autres. Le Pentagone n’est rien d’autre que le muscle derrière la plus grande mafia de la planète, à savoir la finance internationale et ses dirigeants fantoches des nations occidentales. La même finance internationale, qui espère s'enrichir grâce à des systèmes de type Cap and Trade, qui ne feront rien pour affecter les températures de la planète, mais encourageront davantage de pollution. Comment diable le réchauffement climatique a-t-il donné naissance à ISIS ? le problème palestinien ? ETC? Nous avons créé ces problèmes en interférant en premier lieu !!!! Le réchauffement climatique n'a rien à voir !!!!!!! Quelle déconnexion de la réalité. Des révolutions à code couleur de la CIA ? Non, c’est le réchauffement climatique qui a provoqué la crise ukrainienne, ainsi que les BS émanant de la Corée du Nord. Ce qui est vraiment effrayant, c'est qu'il y a plein de gens qui seraient d'accord avec ça !!!!!
« La plus grande menace – la plus grande menace pour la sécurité à laquelle notre espèce a été confrontée depuis 10.000 XNUMX ans est le réchauffement climatique »
Mon Dieu !
Depuis 2003, il est officiel que chaque nation est confrontée à une FERTILITÉ INFÉRIEURE AU REMPLACEMENT.
Alors -
1. Vous devez croire à l’incroyable affirmation selon laquelle la population de la planète Terre ne cesse d’augmenter et explosera à 9.000.000.000 XNUMX XNUMX XNUMX d’habitants.
2. La FIV est la solution à l'extinction de l'humanité sur la planète – dans quelques milliers d'années.
3. Que nous disposons de la technologie nécessaire pour créer des bébés éprouvettes et que c’est ainsi que nous continuerons à reconstituer la planète avec notre ESPÈCE.
Hourra pour les optimistes et leur vision innocente de la vie.
Deuxième tentative après l'échec lamentable de l'homme de la CIA. Nous mangerons leurs paroles, sinon… ils enverront un « professeur de théologie morale ».
L’EI est une armée mercenaire et toute tentative de dire que le temps penche vers davantage d’extrémisme est insensée et ne rend pas service à la valeur de ce journal. Comment une organisation comme ISIS peut-elle exister sans financement et comment peut-elle survivre sans argent ? Ils ne peuvent pas. Qui finance ISIS ? Eh bien, nous savons, grâce au tic-tac, que le Qatar et l’Arabie Saoudite étaient deux coupables et que tous deux sont membres de l’Occident. On ne peut que spéculer sur la montée de l’EI et sur l’augmentation de la consommation d’héroïne aux États-Unis, mais de nombreuses recherches démontrent que les agences de renseignement utilisent souvent des stupéfiants illégaux pour financer des opérations clandestines, non seulement aux États-Unis mais également dans de nombreux autres pays. Ce qui conduit à l’extrémisme, c’est la politique étrangère américaine qui crée des conditions de vie difficiles. Arrêtez avec le sentiment idiot que la météo provoque l’extrémisme. Le réchauffement climatique est-il réel ? Très probablement et il ne faut pas oublier qu’il ne s’agit pour l’instant que d’une théorie.
Nous sommes dans une tendance au réchauffement depuis environ 200 ans. Est-ce que ça accélère ? Les modèles ont échoué dans leurs prévisions dans la mesure où ils prévoyaient des augmentations de température beaucoup plus rapides et plus précoces. L’idée de la corporatocratie d’échanger des crédits carbone a touché une corde sensible. Cependant, étant donné les bombes et les essais nucléaires, l'extraction de grandes quantités de pétrole de la terre, la fracturation hydraulique, la pollution de tout, les traces chimiques, l'affaiblissement de la couche d'ozone et la surpopulation souvent encouragée par diverses religions qui prêchent contre le contrôle des naissances, la planification familiale, la planète. a cruellement besoin d’un virage à 180 degrés. Nous devons mettre davantage en pratique ce que Jmmanuel a prêché. Vivre en harmonie avec la création et ne pas nous comporter comme si nous étions au-dessus de la conscience créatrice. Arrêter complètement les systèmes basés sur la cupidité. Lisez le Talmud de Jmmanuel pour plus de détails.
À quoi d’autre pouvait-on s’attendre ? Les premiers ordinateurs primitifs ont été créés il y a seulement 70 ans environ, et on m’a dit qu’ils avaient la puissance de calcul d’une calculatrice de poche bon marché. En 1975, le « supercalculateur » Cray 1 ne pesait plus que 5 tonnes et ne consommait que vingt fois plus d’électricité que ma maison. La vitesse de calcul était de quelques pour cent de celle que j'utilise au moment où j'écris ceci. Mais en 1975, très peu de gens prenaient le réchauffement climatique au sérieux, donc je doute qu’un quelconque logiciel ait été tenté. Les ordinateurs ont continué à s'améliorer à pas de géant, mais ce n'est que dans les années 1990 que j'ai commencé à entendre parler de quelqu'un qui travaillait réellement sur ce problème. Il a fallu créer tous les « modèles » et créer un logiciel pour les tester. Comme pour tout le reste, la plupart des « modèles » ne valaient pas grand-chose, il a donc fallu en créer et en modifier de nouveaux.
Ce que je veux dire, c’est qu’il s’agit d’une entreprise entièrement nouvelle à tous points de vue. Les humains n’ont jamais eu à envisager de faire des calculs concernant une planète en surchauffe. Même aujourd'hui, j'imagine que les ordinateurs sont à peine suffisants compte tenu des centaines ou des milliers de variables. Ajoutez à cela des mesures incertaines et il n'est pas étonnant que la « modélisation » du climat terrestre soit un travail en cours.
En attendant, nous en avons le témoignage de nos propres yeux. La Terre se réchauffe, les conditions météorologiques changent, et presque jamais pour le mieux. Les cartes de zones de rusticité les plus anciennes que j'ai pu localiser pour l'Indiana montrent des hivers beaucoup plus froids. De nos jours, les hivers de l'Indiana sont devenus ce à quoi on s'attendait autrefois dans le milieu et le haut sud. C'est pourquoi mes arbres et mes légumes ne se comportent plus comme ils le faisaient il y a 40 ans.
Je n'ai jamais entendu parler du « Talmud de Jmmanuel » et je ne peux même pas imaginer sa pertinence par rapport à notre problème actuel. Autrement dit, à moins qu’il ne contienne une « procédure » pour changer le cœur et l’esprit des riches bâtards qui contrôlent le destin de la planète.
Ces généraux n’ont pas pour but de sauver une population. Car depuis l’élection volée à Al Gore par GW Bush, nous avons un complexe militaro-industriel meurtrier et psychopathe, plus préoccupé par les profits des entrepreneurs de la défense et leur réponse au changement climatique étant la guerre nucléaire et le dépeuplement pour leur NOM.
L’idée selon laquelle l’armée américaine s’investit dans la préservation de la vie plutôt que dans sa destruction est un fantasme, compte tenu de son budget de défense gonflé et des provocations d’autres pays fondées sur des mensonges.
L’idée selon laquelle l’armée américaine se préoccupe du changement climatique est ridicule. L’armée américaine ne mesure même pas son empreinte carbone, et encore moins n’a pas de politique pour la réduire.
Votre déclaration semble obsolète.
h**p://www.thedailybeast.com/us-military-seeks-to-reduce-energy-costs-and-carbon-footprint-through-aggressive-push-into-renewable-energy
Pourriez-vous me dire quelle est l'empreinte carbone de l'armée américaine ?
Le Pentagone lui-même ne pouvait probablement pas donner une estimation intelligente. Ces garçons et ces filles en uniforme ne peuvent pas/ne veulent pas faire une comptabilité simple.
http://www.cnn.com/2016/08/23/politics/us-army-audit-accounting-errors/index.html
Il serait donc déraisonnable de s’attendre à ce qu’ils essaient même de tenir un registre de leur empreinte carbone.
Mais même les plus flous de ces personnages comprennent qu’acheter une essence à 2 dollars le gallon et dépenser 300 dollars le gallon pour l’expédier en Afghanistan afin de faire fonctionner des générateurs portables alimentant les climatiseurs refroidissant les tentes est stupide, même au regard de leurs normes très laxistes. Idem pour les bases idéalement situées pour une production d’électricité photovoltaïque à moindre coût.
« … le changement climatique déclenche des tremblements de terre, des tsunamis et des volcans… » Je ne crois pas que ce soit exact.
Je reconnais qu'à première vue, la proposition est ridicule. Mais il s’avère qu’un lien est possible, même s’il n’est pas toujours probable.
titre: « Charge de neige et variation saisonnière de l'occurrence des tremblements de terre au Japon »
Imaginez une souricière dont les parties actives ont été polies et bien lubrifiées avec de la graisse de bacon. Cette chose est en alerte « déclencheur », et même une petite souris va probablement la déclencher. En transférant cela à la géologie, une faille particulière peut être sur le point de se briser, et même quelque chose d'aussi insignifiant que quelques centimètres de pluie ou quelques pieds de neige pourrait provoquer une rupture et le sol bouge.
Les volcans peuvent être vus à peu près de la même manière.
« Comment les tremblements de terre pourraient déclencher des volcans lointains »
h**p://www.sciencemag.org/news/2016/04/how-earthquakes-might-trigger-faraway-volcanoes
Quand j’ai entendu parler pour la première fois de la roche « tueuse de dinosaures » qui a frappé la Terre il y a 65 millions d’années, j’ai également assisté à un débat sur la question de savoir si c’était la cause des extinctions ou si une série d’énormes éruptions volcaniques en Asie au même moment les avait provoquées. Même en tant que non-scientifique, j'ai été frappé par le fait qu'un impact d'une taille d'un kilomètre devrait secouer la Terre comme une cloche et déclencher des éruptions partout, en particulier à l'autre bout du globe.
Les tsunamis ne sont que d’énormes vagues déclenchées par des tremblements de terre océaniques. Il existe donc également un lien entre ces deux phénomènes. Naturellement, ce sont des événements peu probables, mais la Terre est un vaste territoire et des milliards d’années, c’est très, très long.
Je n’ai aucune idée de la façon dont on pourrait mesurer les variations climatiques et les lier à des événements singuliers comme « les tremblements de terre, les tsunamis et les volcans… » et encore moins déterminer si de telles variations ont été induites par un réchauffement anthropique ou une variation naturelle. Cela dit, votre message rappelle certains événements récents de l’actualité. On dit que la récente inondation au Texas de plusieurs milliards de gallons d'eau a enfoncé la terre de plusieurs pieds en raison du poids de cisaillement de l'eau. De plus, chaque fois que le « Krazy Korean » allume une bombe nucléaire, les ondes de choc sont ressenties dans le monde entier et sont accompagnées de tremblements de terre localisés. Il ne fait aucun doute que des événements suffisamment importants sont mesurables et attribuables. Je ne sais pas comment on pourrait mesurer et relier de petits événements sur une échelle de temps suffisamment longue et être en mesure de tirer de véritables conclusions. La terre ainsi que l’univers dans lequel elle réside sont un endroit très naturellement violent. Je suis en route pour les humains mais le jeu est contre eux.
Il ne fait aucun doute que l’AGW est grave et préoccupante, tout comme la partie du réchauffement climatique qui n’est pas imputable à une activité anthropique dont nous ne connaissons aucune causalité. Nous savons deux choses avec certitude : 1) le nombre de personnes sur la planète est proportionnel au volume des émissions de gaz à effet de serre et 2) le nombre de personnes sur la planète augmente à un rythme exponentiel. Sans s’attaquer à la fonction exponentielle de la population, s’attaquer à la fonction linéaire des émissions n’aura que peu d’effet sur le résultat final. Ajoutez à cela les considérations liées à la pauvreté mondiale, aux marchés émergents et aux économies mondiales associées et nous sommes confrontés à un problème très complexe dont le résultat pourrait être une destruction mondiale totale à un rythme plus rapide que la destruction par AGW. Je n'ai pas de réponse et il n'y a pas de réponses simples ou faciles. La complexité du problème n’est jamais pleinement exprimée dans les médias.
Convenu. J'ajouterais un troisième élément à ceux-là : les pouvoirs en place sur la planète Terre n'ont aucun désir de s'attaquer au problème de la population. Quant aux Corporate Media, les propriétaires font partie du Top 01%, et comme prévu leurs employés vont se concentrer sur les sujets qu'on leur demande de mettre en avant s'ils veulent conserver leur emploi.
Situation moche partout.
Si l’armée prend également au sérieux la causalité humaine, mes doutes s’en trouvent renforcés.
Voir Opération Gladio.
Ensuite, Piers Corbyn.
Non, ce n’est pas tant qu’ils se soucient des morts, mais plutôt des conséquences sur ceux qui lutteront pour survivre (et cherchent à le faire en s’en prenant aux oligarques américains).
Cela est dû à l’énergie solaire et à d’autres activités spatiales. Et n’oubliez pas d’autres systèmes planétaires mystérieux entrant dans notre système solaire.
Clive Hamilton est en fait un éthicien australien plutôt qu’un scientifique, mais il a fait du changement climatique sa principale question d’éthique. Quant à la réponse de l’humanité à l’ozone dans les années 1970, avant de nous féliciter trop fort, il convient de noter que ce n’était vraiment pas un fardeau si lourd. Les multinationales de la chimie disposaient de produits de remplacement pour ces CFC coupables sur les étagères et prêts à l'emploi ; ils étaient tout simplement trop bon marché pour prendre la peine de les changer jusqu'à ce qu'ils soient pressés. Le passage aux produits sans CFC n'a donc pas été très difficile pour eux et n'a pas beaucoup affecté les résultats de leur entreprise. C'est pourquoi ils ont finalement soutenu l'interdiction. Mettre un terme à nos rejets massifs de CO2 dans l’atmosphère sera bien plus épineux, car il nécessitera une restructuration complète de la société et une baisse massive des bénéfices des entreprises d’énergie fossile. C’est pourquoi ils remettent en question la science (sans parler de toute réglementation réelle des émissions de CO2 !) depuis des décennies. Quant au grand public, son cri de guerre reste « Donnez-moi du confort ou donnez-moi la mort ! » Des millions de personnes, voire des milliards, préféreraient provoquer l’apocalypse plutôt que d’abandonner leurs techno-gadgets. Regardez les visages déterminés de vos concitoyens au volant de leurs puissantes automobiles sur la route à côté de chez vous : ils connaîtront une guerre civile avant d'abandonner leurs balades. (« Vous pouvez avoir ma voiture si vous enlevez mes mains froides et mortes du volant ! »)
Le cri de guerre ; « Donnez-moi du confort ou donnez-moi la mort » est en fait la VÉRITÉ, et donc le choix est CLAIR pour l'humanité… ainsi la science sera faite et la technologie sera inventée (y compris des choses jugées politiquement incorrectes), pour perpétuer la commodité, PARCE que le le seul autre choix EST la mort (que les oligarques préfèrent pour nous, à 99%, mais nous, le peuple, choisirons, comme TOUJOURS, le contraire, dans notre bataille perpétuelle contre l'oligarchie et les défis de la survie… comptez sur elle, aussi sûr que le Soleil. se lèvera demain).
Vous souvenez-vous de Dick Cheney disant que le mode de vie américain n’est pas négociable ? À toute vapeur…
Gardez à l’esprit que l’armée a pour mission de protéger l’oligarchie et ses actifs. Les protections contre les effets du changement climatique seront priorisées en fonction des critères qui répondent le mieux à cet objectif. Vu sous cet angle, c'est un projet beaucoup plus réalisable, il s'agit de préserver les actifs autant que possible et de protéger peut-être vingt à trente millions de personnes.
Nous assistons au processus d’expression ultime de la vie vécue de plus en plus par pur égoïsme. Notre histoire à venir sera façonnée par les résultats infernaux de cet égoïsme extrême.
C'est une caractéristique de la psychopathologie que de manquer d'empathie. Même si nous considérons cette forme de maladie mentale comme une maladie grave, elle est célébrée dans tous les milieux de la société. Personne n'est embauché chez Goldman Sachs s'il a une seconde pensée pour quelqu'un d'autre, personne n'est payé à moins d'être prêt à truquer le logiciel d'émission, quelqu'un comme Obama peut ordonner la mort d'individus et de masses de gens, puis rentrer chez lui et s'embrasser. ses filles sans frémissement. Ce sont les gens qui dépassent le pouvoir et ce sont les qualités humaines installées dans les ordinateurs quantiques et les robots. La cruauté est synonyme de succès.
Les neurosciences ont récemment découvert des neurones miroirs impliqués dans l'empathie. Apparemment, la société entraîne et récompense les gens à déprimer la réponse empathique génétiquement produite et intégrée à la souffrance des autres.
Notre culture entraîne à la psychopathie. Ceux qui se conforment bien à la formation « réussissent » dans cette culture, ce qui signifie qu’ils gagnent beaucoup d’argent.
Et pourtant, l’armée américaine est l’entité qui produit la plus grande quantité de gaz à effet de serre. Pour freiner le désastre climatique, il faudrait mettre fin aux invasions et occupations militaires américaines de pays étrangers et à la fin du capitalisme. Qui est d'accord pour ça ???
https://www.strategic-culture.org/news/2016/03/09/pentagon-war-on-the-earth.html
Il s’agit de l’un des articles les plus faibles publiés sur Consortium News. Pas de viande et le tarif alarmiste habituel des courbes de température déformées, déconnectées de leur situation synoptique météorologique : le monde universitaire militant dans son pire état.
Quant au professeur de théologie morale, il pourrait peut-être expliquer comment une armée dépensant des milliers de milliards pour des doctrines militaires très polluantes et des subversions visant à confisquer les ressources pétrolières, gazières et minérales de l’Eurasie, tout en s’inquiétant d’une prétendue instabilité climatique de 0.5 °C sur un siècle inscrite dans sa boussole morale.
Pour moi, c'est de l'hypocrisie.
salut lolita,
«tu n'as pas besoin d'un météorologue pour savoir dans quelle direction le vent souffle»…….bob Dylan
c'est ainsi que souffle le vent. peu importe que ce soit vrai.
ce que je trouve drôle, c’est la façon dont les militaires se lancent désormais dans le jeu. les autres grands joueurs. les banques.
Maintenant, où se fait-il que les banques et les militaires se soient mis d’accord sur ce sujet ?
hummmmmmm.
ce qui est triste dans cet article c'est qu'il s'agit d'un énorme panneau publicitaire annonçant ce qui arrive bientôt dans un cinéma près de chez vous !
ou plutôt vers un pays riche en minéraux loin de chez vous.
Au cours de mon propre parcours de recherche au cours des 15 dernières années, je suis arrivé à la conclusion que toutes les guerres sont déclenchées pour des raisons autres que l'explication donnée et acceptée. tous.
cet article semble donc être une programmation prédictive destinée à adoucir la population à l’idée que les États-Unis pourraient bientôt envahir un autre pays sous couvert de bla bla bla climatique.
Maintenant qu’Internet a mis en lumière les fausses guerres humanitaires en Irak1, en Lybie, au Soudan et en Syrie, le micro doit proposer une nouvelle stratégie pour rallier les masses.
jeter les bébés hors des couveuses fonctionnait en 91″. J'ai toujours le livre, démystifié depuis, détaillant à quel point ces méchants Irakiens étaient ignobles…..
qui peut oublier comment Kadhafi a donné du viagra à ses troupes pour aller violer son propre peuple après avoir tiré sur eux avec des hélicoptères d'attaque ?
vu les commentaires dans l'article sur la façon dont le changement climatique provoque les ouragans (ou tout autre site qui pousse ce récit), il va de soi que la férocité des adeptes du climat sera un véhicule parfait pour donner à l'armée américaine l'alibi parfait pour envahir chaque fois l'invasion semble bonne…….
Je crois que c'est en 2004 ou 2005 que j'ai entendu parler pour la première fois de crédits carbone. ce devait être Jim Tucker ou Daniel Estulin qui couvraient la réunion du groupe Bilderberg pour l'année. ils avaient divulgué des informations indiquant que les crédits carbone seraient introduits dans le courant dominant dans un avenir proche. c'était dans les médias alternatifs. bas et voilà, en 2007, la première fois que j'ai vu cela mentionné dans les médias grand public, c'était lorsque la reine Elizabeth et co. nous a rendu visite. il y avait un article qui mentionnait comment la reine avait payé sa facture carbone pour compenser sa consommation de carbone pour le vol.
que vous soyez abonné ou non à agw n'a pas d'importance. le fait est que c’est le début d’une nouvelle raison de guerre.
je suppose que nous verrons d’autres « raisons » dans un avenir proche, à mesure que les algorithmes des réseaux sociaux choisiront davantage de gagnants.
TOUTES les guerres concernent les ressources. La première guerre du Golfe visait à immobiliser Saddam parce qu’un contrat de 75 ans sur le pétrole allait expirer et qu’il allait quasiment nationaliser totalement le pétrole : cette guerre avait pour but de gagner du temps pour trouver comment se débarrasser de lui ; toutes les tentatives ont échoué ; Entrez le 9 septembre et la campagne pour propager la « démocratie ».
C'est trop tard. Il était trop tard il y a 50 ans lorsque les riches et les puissants ont décidé de le cacher et de continuer à polluer, à tuer et à provoquer une misère humaine généralisée, pour leur propre profit et leurs intérêts étroits. En règle générale, il faut environ 30 ans pour qu'une information de ce type parvienne au public. Après 30 ans, il est trop tard pour que le public fasse quoi que ce soit. Considérez donc que les riches et les puissants connaissent les nouvelles technologies et méthodes qu’ils pensent pouvoir utiliser et qu’ils utiliseront pour se protéger du chaos à venir. Les ordinateurs quantiques sont bien plus puissants que ceux utilisés actuellement – les riches en ont maintenant – combien de temps faudra-t-il avant que nous n’en ayons – voire jamais.
Elon Musk pourrait gagner des milliards en essayant d’envoyer ces riches sur Mars, car même lui sait que la surface de Mars est recouverte de produits chimiques toxiques extrêmement propices à la vie organique – alors – passez une bonne journée. Sans parler des radiations dans l’espace qui donneront le cancer à tous les voyageurs du voyage.
Le grand dérangement – il semble vraiment que l’humanité soit incapable de changer d’élan, les riches ont une emprise de fer sur le monde et il n’y a même pas de mouvement pour les priver de leur pouvoir – alors ils vont simplement nous tuer tous.
Nous ne cessons de parler de gouvernement alors que nos véritables opprimés et les forces qui détruisent notre planète sont les familles riches qui possèdent et contrôlent les ressources naturelles de la Terre, sa puissance informatique, le cyberespace et les orbites spatiales proches. La famille Saoud n’est pas une alliée des États-Unis. La famille Saoud, ainsi que Cargill et d’autres, sont suprêmes et les gouvernements exécutent leurs ordres.
Quant à l'armée, je ne comprends pas très bien – l'armée ne tue et ne détruit rien d'autre, quel sera son rôle – de protéger les riches comme c'est le cas actuellement. Quoi de neuf?
C'est trop tard.
Il est trop tard – les méga-riches et les personnes les plus puissantes de la planète s’en moquent tout simplement.
Je suis d'accord qu'il est trop tard maintenant. Le reste est un hospice. Profitez de ce qui reste tant que cela dure. Tout meurt – les espèces disparaissent. Maintenant c'est notre tour. Si nous avions appris à nous aimer les uns les autres et à aimer tous les êtres vivants, nous aurions pu rester beaucoup plus longtemps. Mais nous ne l’avons pas fait, et il est désormais trop tard pour réparer tous les dégâts que nous avons causés et recommencer. Il n’est jamais trop tard pour que les individus apprennent à aimer, mais l’espèce dans son ensemble est une autre affaire.
Vous avez raison : ce sont les riches et les puissants qui nous conduisent à notre disparition collective. Mais nous n’avons pas trouvé le moyen de les empêcher. Nous avons adhéré à leur jeu d’égoïsme qu’ils appellent le capitalisme. Nous avons appris à nous concentrer sur prendre soin de nous-mêmes, mais pas tellement sur les autres. Encore une fois, certains ont suivi un batteur différent, mais ils n'ont pas réussi à convertir les autres. En tant qu'espèce, nous avons mérité notre extinction. Et à bien des égards, contrairement à notre auto-estimation, la Terre et ses merveilleuses formes de vie se porteront mieux lorsque nous serons partis. La « couronne de la création » s’est avérée ne pas être une telle bénédiction pour toutes les autres vies de notre précieuse petite oasis dans la vaste obscurité de l’espace.
J’avance vers l’indifférence et le détachement du sort de l’humanité. Bien sûr, je préférerais de loin que nous créions ici une utopie. Mais la Loi du Cosmos est ce qu’elle est : Aimer ou périr. Cela se fera comme je le souhaite autrement.
Notre tragédie a été, à bien des égards, ordonnée par les circonstances de notre naissance. Je ne peux donc pas nous condamner. Je préférerais nous pardonner, car nous ne savions pas ce que nous faisions. Notre inévitable ignorance nous a condamnés à l’orgueil qui nous détruira tous. Le défi de vivre ensemble dans l’Amour dépassait nos capacités à le relever. Nous avons été mis à l’épreuve par la vie au-delà de notre capacité à réagir avec succès. "Oh maudit malgré que nous soyons nés pour arranger les choses."
Mais je ne partirai pas d’ici en maudissant Dieu, le Destin ou l’Univers. Comment c'est, c'est exactement comme ça. Peut-être que d’autres, sur un autre monde, réussiront là où nous avons échoué, ou non. En tout cas, nous pouvons chacun créer un minimum d’amour dans notre petite sphère, si nous le voulons. Et cela devra suffire. J'espère que je commencerai cette bonne nuit en disant une bénédiction à tous les êtres et au grand et mystérieux processus de l'Univers, que je ne comprendrai jamais complètement, mais que je peux néanmoins bénir avec mon Amour malgré mon ignorance – et même dans d'une certaine manière à cause de mon ignorance…………….
Je crois, sur la base de mon expérience directe, qu'il existe un océan d'amour parfait qui imprègne chaque atome de cet univers. Peut-être que chaque petit effort d’Amour fait par chacun d’entre nous a construit cette dimension omniprésente mais cachée de l’existence, et constitue donc notre don et notre héritage au mystère permanent de tout cela. Peut-être que Dieu est réellement le Champ persistant résultant de tous les actes d’Amour Bienveillant accomplis au cours de l’immense histoire de la Création.
Les marionnettes des entreprises (les politiciens) qui nous conduisent allègrement dans l’enfer climatique ne sont pas là pour écouter les militaires ou toute autre source susceptible d’interférer avec leur train de sauce monétaire. Et le MIC, pour sa part, ne fera rien pour empêcher un réchauffement climatique catastrophique : son voyage vise à planifier comment utiliser cette situation pour améliorer sa vaste machine à tuer. Et une grande partie de la population américaine préfère croire un négationniste ignorant du changement climatique comme Donald Trump plutôt qu’une armée de climatologues scientifiques hautement professionnels. Où cela nous mène-t-il? Avec une poignée relative de personnes qui peuvent voir l’écriture sur le mur – et cela dit que l’extinction humaine est imminente.
L’Afrique et le reste du soi-disant « tiers monde » ont subi et subissent les attentats du 9 septembre toutes les 11 heures, 4 heures sur XNUMX, en termes de nombre de victimes – et au fait, pouvez-vous dire Africom ???? – et maintenant un gars me dit que les grands gars de l’armée sont tellement préoccupés par la vie là-bas ?? Les grands dirigeants de la psychopathologie qu’est le militarisme se soucient des vies ici et partout, maintenant – vraiment ??? Cet article est-il une blague ?
Qui est le plus gros pollueur de la planète ? Militaire américain.
Qui consomme de loin le plus de pétrole ? Militaire américain.
Quand un coup d’État militaire a-t-il inauguré un gouvernement démocrate réactif ? Jamais. Jamais nulle part.
Je suis trop sérieusement effrayé par cet article choquant et trompeur pour revenir ici !
Je ne pense pas que l'auteur, ni beaucoup de lecteurs ici, pensent réellement une seule seconde que les généraux sont nos sauveurs pour convaincre une cabale de marais politiques, commerciaux et financiers qui se cachent autour de Washington ces jours-ci qu'une action radicale est nécessaire pour être pris. C’est presque une sombre ironie ou une réalité tragique que le plus grand pollueur, consommateur de pétrole et créateur du marché néolibéral gaspilleur soit à peu près le secteur gouvernemental le plus franc en ce qui concerne le changement climatique. Je pense que c'est parce que cela menace leur mère-bête militariste hégémonique qui les a élevés et nourris et qui est maintenant clairement, comme vous le soulignez, une tumeur prioritaire à éliminer.
Au revoir et bonne chance pour le futur. Les gens pragmatiques comprennent qu’ils doivent accepter la réalité, et fin 2017, il s’agit d’un ignorant âgé, riche et pourri gâté qui s’est entouré de personnalités militaires. Rien de tout cela n’est une situation idéale, mais relativement parlant les généraux représentent une petite mesure de bon sens, car ils comprennent la réalité de la guerre alors que leur patron n'en a aucune idée.
Pendant la Seconde Guerre mondiale, le Royaume-Uni et les États-Unis se sont alliés au deuxième pire dictateur du monde pour vaincre une menace qui pesait sur les trois nations. Sans cela, l’Allemagne nazie aurait gagné la guerre. Laide, sordide et absolument nécessaire, cette alliance.
Leur préoccupation est leur pérennité. C'est assez difficile de continuer à être un empire si vous n'avez pas l'énergie pour le faire : c'est essentiellement la raison pour laquelle l'Allemagne nazie a échoué (la GRANDE cible a toujours été la Russie parce que sans pétrole, eux, les nazis, ne pouvaient pas alimenter leurs armées ; leur erreur pensais qu'ils allaient au Cake-Walk Russia).
«Des expériences créatives menées dans de nombreux pays montrent qu'il est possible de gagner de l'argent en exploitant les énergies naturelles renouvelables.»
Il serait intéressant de lire quelque chose de sérieux sur les expériences dans quels pays l'auteur fait référence, à l'exclusion des programmes massivement financés par l'État dans les pays d'Europe du Nord qui sont maintenant interrompus en raison de coûts énormes et d'autres problèmes.
Prêcher est très facile, trouver des solutions ne l’est pas. C'est pourquoi de nombreux prédicateurs rêvent de moulins à vent et évitent de parler de solutions viables. Et pourquoi ces prédicateurs passent-ils autant de temps à saccager les négationnistes et à fomenter des chasses aux sorcières.
Une déclaration plus précise, je pense.
Au fait, quelles sont ces « solutions viables » dont vous pensez clairement qu’il faudrait parler ?
Salut M. Je-sais-tout, c'est moi qui attends un lien concernant votre affirmation selon laquelle « l'Allemagne a atteint 100 % d'énergie renouvelable dimanche » (je me demande ce qui s'est passé lundi) dans l'article précédent sur le réchauffement climatique. Quel lien veux-tu de moi ?
Si l’on en croit le néomillénarisme très branché, nous devrions commencer à discuter sérieusement de la manière dont nous allons pouvoir produire l’énorme quantité d’énergie dont nous avons besoin sans utiliser de combustibles fossiles, et apparemment en quelques décennies. Tant que l’accent n’est mis que sur la prédication, cela signifie pour moi qu’aucune solution sérieuse n’est disponible.
J'ai récemment lu quelque part que quelqu'un spéculait que si le Royaume-Uni, comme il a décidé de le faire, n'autorisait que les voitures et les camions électriques à partir de 2040-2050, compte tenu de la technologie actuelle, il lui faudrait construire six ou sept nouvelles centrales nucléaires. . Je n’ai aucune idée si cela est vrai ou non, mais je remarque qu’une telle pensée concrète ne semble jamais parvenir jusqu’aux prédications très branchées du néomillénarisme.
Tu as raison. Le GROS problème est que personne ne parle nulle part d’évolutivité. Parler d'évolutivité signifie que nous devons parler de croissance, et à un moment donné, nous devrons nous rendre à la réalité : une croissance perpétuelle sur une planète finie n'est PAS possible.
Je connais quelqu'un qui conduit une Leaf. Il fait pression pour être hors réseau. Il a dit qu'il devra abandonner sa Leaf car il ne sera pas en mesure de produire suffisamment d'électricité (au-delà des besoins de son foyer) pour l'alimenter. Cela a dû être une énorme révélation pour ce type.
La réduction de l'extraction et du raffinage des combustibles fossiles entraînera une perte importante d'économies d'échelle dans de nombreux domaines qui nécessitent des produits à base de pétrole (presque tout ce qui vous entoure, bien sûr, l'appareil que vous utilisez pour lire ceci !, est fabriqué à partir de combustibles fossiles). ). J'ai visité des régions pauvres du monde ; Je n’ai aucune illusion sur le fait que tous les gens que j’y ai vus peuvent bénéficier des nouvelles technologies ; dans l'ensemble, nous devenons tous moins riches, ce qui signifie qu'il n'y aura probablement pas de production de nouvelles technologies pour remplacer tous nos appareils consommant des combustibles fossiles - il n'y aura pas assez d'argent pour les « revenus moyens » . La réalité sera que cela finira par prendre une très mauvaise tournure, et c'est que les gens, comme beaucoup le font dans le monde réel (où la plupart des gens ne gagnent que quelques dollars par jour), chercheront à utiliser des carburants sales (la vache fumier, charbon, bois).
Un rapide coup d'œil à la page Wiki « L'énergie éolienne en Allemagne » vous prouve ridiculement tort.
https://en.wikipedia.org/wiki/Wind_power_in_Germany
Citation de l'article lié ci-dessus-
«En Allemagne, des centaines de milliers de personnes ont investi dans des parcs éoliens citoyens à travers le pays et des milliers de petites et moyennes entreprises dirigent des entreprises prospères dans un nouveau secteur qui, en 2015, employait 142,900 12.3 personnes et produisait 2016 pour cent de l'électricité allemande en 10. 11.[XNUMX] L’énergie éolienne a acquis une très grande acceptation sociale en Allemagne.[XNUMX] »
Et bien voilà : les Allemands exploitent l’énergie naturelle renouvelable via des éoliennes. Ce ne sont pas des « rêveurs » comme vous les insultez ; ils le font et en tirent de gros bénéfices. L’article lié ci-dessus indique de très bons bénéfices provenant des éoliennes, une croissance énorme, et ils prévoient d’en construire bien d’autres. Ils exportent même de l’électricité éolienne vers les pays voisins. En fait, l’article indique que la quantité d’électricité éolienne produite est si élevée qu’elle a dépassé l’infrastructure électrique (SüdLink) pour mettre l’électricité sur le marché.
Mais vous dites : « Prêcher est très facile, trouver des solutions ne l’est pas. C'est pourquoi de nombreux prédicateurs rêvent de moulins à vent et évitent de parler de solutions viables.» Merci pour les rires mec :-D
J'ai bien peur que votre problème soit le « aperçu rapide de Wikipédia »…
Il est vrai qu'en Allemagne, beaucoup de gens ont gagné de l'argent, et quelques-uns ont gagné beaucoup d'argent grâce aux éoliennes et aux panneaux solaires, car si vous construisez une éolienne qui produit potentiellement x kWh, l'État garantit que vous gagnerez x fois 365 jours par an. année. C'est l'investissement parfait, vous savez quel sera le rendement pour les 20 prochaines années. Toute personne sensée disposant d’un peu d’argent de côté ferait un tel investissement.
Le problème est que, même sans lire Wikipédia, vous savez peut-être qu’il n’y a pas de vent tous les jours. Certains jours, en mer du Nord, les éoliennes doivent être éteintes parce qu'il y a trop de vent, et la même chose se produit lorsqu'il fait trop froid. D’autres jours, le vent n’est qu’une brise. Mais même ces jours-là, les investisseurs avisés voient leurs gains garantis par l’État. Additionnez toutes ces subventions et d'autres similaires à l'énergie verte et vous obtiendrez 20 milliards d'euros que l'Allemagne dépense chaque année. C’est pourquoi ils mettent fin aux subventions vertes : 20 milliards d’euros par an, c’est beaucoup, même pour l’Allemagne.
Soyons clairs : nous devons tous être reconnaissants à l'Allemagne d'avoir fait beaucoup de recherches sur tout cela, mais tout simplement, ils n'ont pas encore trouvé de solutions viables au seul gros problème : la consommation d'électricité est plus ou moins constante, alors que l'énergie éolienne et le soleil ne l'est pas. Le jour idéal où les éoliennes fonctionnent à leur point idéal, les allemands produisent trop d'énergie et doivent la vendre à des prix ridicules, principalement en Scandinavie, car ils possèdent de nombreuses centrales hydroélectriques.
Et quand il n'y a pas de vent ? Vous avez besoin de centrales électriques de secours, et comme les Allemands produisaient la majeure partie de leur énergie avec des centrales nucléaires mais ont décidé de les fermer, ils construisent désormais des centrales électriques à combustibles fossiles pour les jours sans vent. Devinez qui paie. L'État allemand, ce qui signifie en d'autres termes que les Allemands ont des factures d'énergie extrêmement élevées (si je ne me trompe pas, entre 5 et 10 fois ce que les familles américaines paient pour l'électricité) et qu'une part de chaque euro que tout le monde paie va à quelques chanceux qui avait de l’argent à revendre alors que la manne de l’énergie verte battait son plein.
Le problème dans son ensemble est gigantesque et aucune solution simple n’est en vue. Mais les foules nourries par Wikipédia adorent rêver de moulins à vent.
Vous êtes désespérément perdu dans votre pessimisme, Monsieur « des tas de prédicateurs rêvant de moulins à vent ». Il y aura toujours des opposants négatifs comme vous qui se cachent dans ces forums pour dénigrer les efforts des gens qui créent des énergies vertes alternatives – comme les Allemands l’ont fait dans ce cas avec des éoliennes de haute technologie.
Des millions d’entreprises dans le monde réalisent d’énormes progrès en mettant en œuvre des panneaux solaires ; des éoliennes comme celles des Allemands ; les incroyables voitures électriques Tesla, etc. C'est excitant de voir cela se produire. Et tout cela se produit maintenant, sans égard pour les gens comme vous qui sont si déprimés, qui restent à l’écart et qui disent le contraire, incapables de reconnaître les progrès manifestement évidents qui sont réalisés. Dommage pour toi!
Les dirigeants conservateurs du Congrès doivent cesser de nier la GW et commencer à budgétiser les conséquences. Entre le Texas et la Floride, les contribuables doivent payer plus de mille milliards, et la saison des ouragans ne fait que commencer. La première étape consiste à mettre fin aux rêves humides de réductions d’impôts et à commencer à évaluer les entreprises qui contribuent le plus à GW. Dans le même temps, le Congrès doit reprendre ses esprits et renverser Keystone. Nous ne devrions pas subventionner les Koch Bros, en risquant de polluer l’eau potable dont dépendent 15 millions d’Américains et en envoyant du pétrole étranger vers des ports étrangers, via HOUSTON, qui est déjà une plaine inondable toxique et inondée.
Pourquoi? GW n’est qu’un mensonge que les élites vous insèrent dans le cerveau pour justifier leur nouveau plan visant à gagner énormément d’argent grâce à une fausse cause noble. Maintenant, le Pentagone va-t-il l’utiliser comme un autre prétexte pour débarquer des troupes en Asie ? Amérique du Sud? Maintenir ces gens bruns dans la file sous couvert d'une idée à moitié idiote de bonnes intentions ? La GW ne peut pas être mondiale lorsque les températures moyennes de nombreuses régions de la planète sont plus froides que la normale.
Les militaristes de Washington et l’industrie mondiale de la réassurance comprennent parfaitement que le réchauffement climatique est une réalité. Qu'est-ce que cela nous dit ?
La plupart des politiciens et des courtisanes que ces deux puissants secteurs ont sous la coupe font les idiots ou croient réellement aux platitudes idiotes qu'ils véhiculent, mais le ministère de la Défense et les géants des réassureurs connaissent la situation.
Est-ce vraiment trop tard ? La réponse à cette question dépend de la manière dont vous formulez la question. Dans le « monde réel » dans lequel nous vivons réellement, Clive Hamilton a probablement raison. Les riches salauds qui dirigent le monde sont soit un énorme groupe de psychopathes dans le déni, soit ils pensent pouvoir surmonter le chaos à venir. Le milliardaire Elon Musk a préconisé l’installation d’une colonie sur Mars. Je m'attendrais à ce que quiconque valant moins de 100,000,000 XNUMX XNUMX $ n'ait aucune chance d'obtenir un billet.
Dans un autre monde – celui où la « peur aiguë » de l'auteur s'est soudainement installée – je crois que la Terre pourrait encore être sauvée. Je préconiserais l'approche de la « force brute ». La dinde totale sur les combustibles fossiles dès que de gigantesques parcs solaires et éoliens seront terminés. Cela pourrait être fait d’ici quelques années. Rappelez-vous comment le projet Manhattan de la Seconde Guerre mondiale a débuté au début de 2 et s'est terminé à la fin de 1942.
Une fois que les énormes parcs éoliens et solaires furent parvenus à fournir toute l'énergie nécessaire aux humains, continuez à les construire. À ce stade, survivre signifie non seulement stabiliser le CO2 présent dans l’atmosphère, mais aussi l’éliminer activement. En termes d'énergie, cela va coûter extrêmement cher, car non seulement le CO2 doit être éliminé de l'atmosphère (probablement en distillant de l'air liquide), mais il devra également être décomposé en carbone et en oxygène. Le carbone accumulé serait façonné en énormes blocs, chargé à bord de barges et transporté vers un endroit sûr pour être éliminé en mer. Disons, dans les tranchées océaniques les plus profondes. Le tonnage serait stupéfiant, car des milliards de tonnes de charbon et de pétrole ont été brûlées au cours des derniers siècles. Sur terre, de vastes zones pouvaient être reboisées et les arbres périodiquement récoltés et transformés en charbon de bois. Enterrez-le également en mer ou comme amendement du sol. Ce que disent les pédologues est le meilleur. Ces projets industriels à l’échelle planétaire devraient se poursuivre pendant très, très longtemps, car les océans contiennent d’énormes quantités de CO2 dissous. Je n'ai aucune idée du type de processus nécessaire pour les nettoyer.
L'humanité s'est enfouie dans le trou dans lequel nous nous trouvons, et comme la perspective de voir des extraterrestres charitables passer et nous sauver est risible, nous devrons creuser pour en sortir. L’alternative est de continuer sur la voie actuelle et de détruire la civilisation, la plupart des animaux non humains, et probablement aussi l’animal humain.
Le moyen le plus efficace et le plus « faisable » d’éliminer le carbone est probablement de planter des « respirateurs de carbone » comme des fous : un programme CCC à l’échelle du « Manhattan Project », accompagné, bien sûr, d’un gigantesque programme de gestion de l’eau de type TVA. pour arroser les nouveaux respirateurs en carbone vert. Comment impliquer les militaires ?… Faites du Corps des ingénieurs de l’armée notre atout militaire n°1 pour gérer ces projets (je pense qu’ils étaient les gestionnaires des projets originaux CCC/TVA) et donnez-LEUR le budget militaire d’un billion de dollars. Saisissez également la Fed, nationalisez-la et faites-lui émettre des crédits en milliards de dollars de « billets verts » en faveur des programmes « d’urgence verte » (fermer les casinos de Wall Street comme préjudiciables à la sécurité nationale, ce qui est en fait VRAI). Les programmes de gestion de l'eau fourniront également beaucoup d'énergie hydroélectrique.
Nous sommes déjà sur cette voie avec les projets chinois OBOR. Ils font déjà revivre le lac Tchad. N'oubliez pas non plus : nous vivons sur une planète aquatique et nous savons comment utiliser le dessalement et l’ionisation pour obtenir plus d’eau douce à partir de l’eau salée et directement de l’atmosphère.
L’un des principaux obstacles à la plantation est que nos sols sont largement épuisés. Cela a été reconnu par John D. Hammaker, qui, dans Survival of Civilization (on peut trouver l'intégralité du livre en ligne), a suggéré que nous appliquions BEAUCOUP de poussière de roche. À ma connaissance, il n'a pas identifié les besoins énergétiques de cette activité : utiliserions-nous davantage de combustibles fossiles pour mâcher des roches ? que les gains issus de ces minéraux produiraient, ou y aurait-il un net positif du bon côté (bravo, à toute vapeur sur la production de poussière de roche) ?
Hammaker croyait, et moi aussi, que les cycles terrestres étaient similaires à ceux de l'agriculture. Les nutriments/minéraux du sol sont consommés à mesure que les choses poussent et, avec le temps, la couche arable s'érode, naturellement via le cycle des pluies (et avec l'activité humaine, cela augmente). Les périodes glaciaires sont essentiellement un Big Till, redistribuant et broyant la roche. Les périodes interglaciaires sont celles où les « champs » sont tous fraîchement labourés et minéralisés ; mais le cycle continue et la prochaine période glaciaire nous attend. Hammaker estimait que le mieux que les humains pouvaient faire était d’anticiper le moment de la prochaine période glaciaire.
Notre plus gros problème, comme le dit le Dr Albert Bartlett, est notre incapacité à comprendre la fonction exponentielle. Autrement dit, nous ne parvenons pas à comprendre les conséquences de la croissance. Tant que nos civilisations seront basées sur une croissance perpétuelle, nous avancerons toujours plus vite vers le point de déclenchement de la prochaine période glaciaire. « L'innovation » ou la « technologie » ne peuvent PAS résoudre notre situation difficile (même si elles peuvent nous en informer) : référez-vous au paradoxe de Jevons.
Il n’y a aucun problème qui ne puisse être résolu lorsque l’humanité y concentre son énergie créatrice/inventive/productive. C'est une meilleure façon de passer le temps que de simplement s'allonger et déplorer la fin (une prophétie auto-réalisatrice, BTW). Le désert du Sahara était autrefois une prairie. Ajoutez de l’eau et ce qui sommeille prendra vie. En outre, tous les déchets d’égouts et chaque tonte de gazon doivent être mis en service comme éléments nutritifs pour le projet. L'énergie nucléaire sera mise en service, comme c'est déjà le cas en Inde et en Chine (quand votre population atteint plus d'un milliard d'habitants, vous ne pouvez pas vous permettre de vous contenter de systèmes d'alimentation électrique de deuxième et de troisième ordre). J'ai moi-même vu comment l'herbe mille-pattes pousse de manière envahissante dans les pièges à sable des terrains de golf. Nous devions délimiter les pièges chaque année, sinon ils seraient complètement envahis par l'herbe dans quelques années. Et la vie elle-même est basée sur une croissance perpétuelle, au service de la maintenance et de la durabilité, et la substitution de nouveaux modèles et de matériaux est une constante, recherchant, comme le disait Bucky Fuller, plus de performances de travail en utilisant moins d'ergs d'énergie, de livres de matériaux et d'unités de temps. , qui est la courbe d’apprentissage perpétuelle de l’humanité. J'ai hâte de nous voir appliquer toute cette énergie intense consacrée aux armes, transférée à Livingry (encore une fois, comme l'a dit Bucky). J'ai hâte de nous voir poursuivre de grands projets une fois de plus. Cela se produira parce que la vie elle-même l’exige, l’ordonne, et tous les refus ne le retarderont pas indéfiniment.
Zacharie,
Vous décrivez comment l'Homme peut accomplir « l'œuvre de Dieu », en rééquilibrant l'environnement de la planète Terre :
« À ce stade, la survie signifie non seulement stabiliser le CO2 dans l’atmosphère, mais aussi l’éliminer activement… »
–Je pense que vous devrez commencer par tuer quelques milliards de population humaine excédentaire. Les moyens de Dieu pour y parvenir, en retournant la planète (en laissant le déséquilibre naturel [à mesure que le poids de la glace accumulé et compensé progressivement est éliminé par la fonte] provoquant la rotation et l'oscillation planétaires pour projeter le poids déséquilibré, induisant une fracturation redistributive et des déplacements de liquide magmatique libéré pour définir un nouvel équilibre approximatif) affectera tous, sans discrimination. Je soupçonne que votre approche artificielle en favorisera certains par rapport à d’autres…
« En termes d’énergie, cela va coûter terriblement cher… »
–Il faut de l’énergie pour transformer la matière ; si vous ne permettez pas aux forces naturelles de travailler, vous devez plutôt extraire l'énergie de « non naturelle », c'est-à-dire artificielle, c'est-à-dire convertir quelque chose en chaleur pour libérer de l'énergie de la forme de stockage de l'énergie stockée……
« … non seulement le CO2 doit être éliminé de l’atmosphère… Le carbone accumulé serait [doit être] façonné en énormes blocs »
– Ici, vous dites que le carbone doit être transformé en un solide carbonique. C'est ce qu'est le charbon. Votre idée est alors de réaliser des filons de charbon et de découper les filons en sections, « blocs »…
«… chargés à bord de barges [ceux-ci pourraient être] transportés vers un endroit sûr pour être éliminés en mer. Dites, dans les tranchées océaniques les plus profondes.
– Ensuite, chargez vos blocs de charbon artificiels sur des barges (avant que les humains du substrat, qui pourraient convoiter vos blocs pour chauffer et éclairer leurs masures, puissent les voler) et transportez vos blocs d'énergie artificiels jusqu'à l'océan et coulez-les ( où les pauvres qui convoitent l'énergie dont vous vous débarrassez au lieu de la partager ne peuvent pas y accéder. Au lieu de cela, nous devrons nous asseoir et frissonner et manger des aliments crus, au lieu de cuits, et peut-être rêver de faire un raid dans vos colonies d'Eloy pour en récupérer une partie. vous, pour cuisiner en utilisant une partie de votre énergie, nous captons aussi, et ensuite pour manger… pour nous régaler….
C'est vrai, ils disent les mêmes conneries alarmistes que Gore lors des débats présidentiels de 2000, lorsqu'il a déclaré que d'ici 2010, la température moyenne de la Terre allait augmenter de 11 degrés. Est-ce arrivé ? Non! Même pas proche, ils disent maintenant que cela augmentera de 8 à 12 degrés en moyenne au cours de la prochaine décennie. Le problème est que si la température moyenne des deux calottes polaires augmente d’un mauvais degré centigrade, la planète entière sera sous l’eau. J'ai appris cela à l'école primaire en 1980, bien avant que ce genre de choses ne soit politisé, et que la science n'était pas entachée par le fait de devoir chercher du financement. On dirait que quelqu'un ment et se fait prendre. C'est drôle, mais lundi dernier, la filiale NBC de la région de Détroit, tout en réalisant le segment météo, a montré à quel point l'été a été froid dans la grande région de Détroit. Il est normal que la région de Détroit ait au moins 30 jours de températures de plus de 90 degrés pendant l'été. En 2015, il y a eu 24 jours à plus de 90 degrés-jours, en 2016, seulement 9, et l'été dernier, seulement 4. Cela vous semble-t-il être une tendance au réchauffement ? Nous prévoyons également un hiver plutôt rigoureux, car les Grands Lacs sont plutôt frais pour cette période de l’année. Pourquoi vous, les progressistes, voulez-vous tant croire à ces conneries ? Êtes-vous vraiment obsédé par le contrôle de ce que vous ne pouvez pas ? Le personnage d'Harrison Ford dans Mosquito Coast est-il une description précise de vous ? Cela devient tout simplement bizarre.
Je ne serais pas trop pressé de confier à des généraux la responsabilité de notre avenir ; ils sont plus enclins à la guerre qu'à la paix. Rapide pour dégainer une arme, lent pour la poser. Si nous voulons la paix, nous pourrions suivre la suggestion de Platon et élire de sages artisans de la paix pour être nos dirigeants. Si cela n’est pas possible, où cela nous mène-t-il ? Là où nous en sommes actuellement : nous nous dirigeons vers l’extinction. Vous n'aimez pas entendre la vérité ? La réalité ne se soucie pas de vos préférences.