L’arrivée surprenante de deux ouragans géants – se régalant d’eau particulièrement chaude au large du Texas et de la Floride – s’écrase sur le déni du changement climatique qui a été politiquement populaire à droite, note l’ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.
Par Paul R. Pillar
La perte du respect de la vérité est l’une des caractéristiques les plus lourdes de conséquences des affaires publiques américaines d’aujourd’hui. Les racines et les causes de cette évolution tragique sont multiples. La propagation des médias sociaux et la capacité qui en découle de diffuser des contrevérités à moindre coût à la vitesse des électrons font partie de l’histoire. Une autre partie est le phénomène des fausses nouvelles (de vraies fausses nouvelles, c'est-à-dire des fausses nouvelles non présumées qui sont en réalité des nouvelles réelles que l'allégeur n'apprécie pas).
L'ouragan Irma vu de l'espace à l'approche de la Floride. (photo NASA)
L’avènement de la présidence de Donald Trump a poussé cette triste histoire vers de nouvelles profondeurs. Le président ment copieusement, de manière flagrante, sans honte et bien au-delà de ce qui avait été la norme en matière de mensonge politique. Il a montré comment une carrière politique, pouvant même atteindre les plus hautes fonctions du pays, peut se construire sur le mensonge.
Les solutions à cette terrible tendance sont difficiles à identifier. Le système de croyance tribal qui prévaut dans la majeure partie de la population américaine, dans lequel les gens écoutent et croient principalement les sources auxquelles ils s'identifient politiquement ou socialement et leur ont déjà dit ce qu'ils voulaient entendre, est si bien ancré qu'il semble presque impossible à surmonter. . De nombreuses personnes rejettent les corrections factuelles comme une forme de parti pris et de traitement injuste de la part de sources (telles que les « médias de gauche ») avec lesquelles elles ne s’identifient pas politiquement ou socialement.
L’ornière épistémologique dans laquelle la nation est actuellement embourbée est capturée par une dessin animé dans lequel un homme portant une chemise Trump commente la façon dont le président a menti sur l'emploi, les soins de santé et d'autres sujets. Lorsque la personne assise sur le tabouret d’à côté lui demande pourquoi il soutient néanmoins Trump, l’homme répond : « parce qu’il dit les choses telles qu’elles sont ».
Combattre les mensonges par des contre-mensonges ne serait pas judicieux. Même s’il serait utile de parvenir à une décision ou à une politique meilleure que l’alternative, l’effet le plus important serait de prolonger et d’approfondir le manque de respect dommageable pour la vérité. On peut cependant façonner les arguments d’une manière qui, tout en restant véridique, est plus à même de parvenir à des masses abruties de mensonges que ne le ferait l’analyse la plus réfléchie et la plus désintéressée.
À cet égard, le fait que les États-Unis soient frappés successivement par deux ouragans majeurs offre une opportunité pédagogique sur la question cruciale du changement climatique. Des dirigeants réfléchis, comme l’ancien président Barack Obama, ont l’habitude de déclarer qu’aucun événement météorologique ne peut être attribué au changement climatique d’origine humaine. Ce type de prudence, bien que intellectuellement admirable, représente une réticence excessive lorsqu’on considère ce qu’il faut faire pour passer à travers les crânes et les filtres d’information à l’époque de la post-vérité.
Comme le tabagisme et le cancer
Christine Todd Whitman, une républicaine qui dirigeait l'Agence de protection de l'environnement sous George W. Bush, note non seulement les liens physiques fondamentaux impliquant le réchauffement climatique, les gaz à effet de serre et la combustion de combustibles fossiles sont « aussi certains que le lien entre le tabagisme et le cancer ». Elle observe en outre qu’« un large consensus de scientifiques met également en garde contre l’influence du réchauffement climatique sur les événements météorologiques extrêmes ».
Le chemin de l'ouragan Harvey vers le Texas.
En d’autres termes, les liens globaux en termes de cause, d’effet et de degré de risque sont incontestables, même si aucun cas de cancer du poumon ne peut être imputé à un seul paquet de cigarettes.
Se concentrer sur les cyclones tropicaux les plus récents ne serait pas nécessairement la façon dont une analyse complètement objective à une autre époque façonnerait une étude sur le changement climatique. Et se concentrer sur Harvey et Irma jouerait en partie sur la tendance par ailleurs malheureuse à traiter un point de données comme un événement mais deux points de données comme une tendance.
Politiquement, cependant, saisir une telle opportunité d’enseignement, dans laquelle il y a un impact physique immédiat même sur de nombreuses personnes qui reçoivent leurs nouvelles de Rush Limbaugh, est une manière nécessaire, tout en restant véridique, de combattre les contre-vérités.
Un tel moment met également en évidence la malhonnêteté, et l’hypocrisie qui en découle, des principaux sceptiques du changement climatique. Il s'agit notamment du sénateur texan Ted Cruz et d'autres législateurs de droite de sa région du pays, qui ont voté contre l'aide aux victimes de l'ouragan Sandy, mais qui se tournent désormais vers le gouvernement fédéral pour obtenir de l'aide en faveur des victimes de l'ouragan Harvey, tout en essayant de rationaliser leur incohérence. avec le mensonge que la majeure partie du soulagement de Sandy n'était pas liée aux dommages causés par la tempête.
Parmi eux, le gouverneur de Floride, Rick Scott, qui a utilisé la formule habituelle de « Je ne suis pas un scientifique » pour expliquer son incapacité à reconnaître le changement climatique d'origine humaine, et dont des politiques nonchalantes se préparer aux effets du changement climatique signifiera des souffrances supplémentaires pour les citoyens de son État à cause de la tempête qui les frappe actuellement. Parmi eux, le président Trump, dont l’EPA a nommé un ancien collaborateur de campagne sans expertise scientifique pour travailler. supprimer les subventions portant le terme « double C » pour garantir que le changement climatique ne soit pas étudié avec les fonds de l'agence.
Sans diminuer la sympathie et le soutien immédiats envers ceux dont les vies ont été bouleversées par les ouragans, c’est le moment de crier sur tous les toits que les politiciens malhonnêtes qui nient le changement climatique causent davantage de souffrances de ce type à l’avenir, aux Américains comme aux autres. Et quand le destructeur de l'EPA de Trump (alias administrateur) Scott Pruitt dit Si ce n’est pas le moment de parler du changement climatique, la réponse appropriée est que c’est le moment idéal pour en parler.
Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est l'auteur le plus récent de Pourquoi l'Amérique comprend mal le monde. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)
C’est absurde, tout ce qui est normal est le changement climatique. Nous avons connu des tempêtes pires que cela dans le passé.
Plus de bêtises, de rhétorique et de sophisme pour essayer de prouver un cas au lieu d'utiliser des faits qui n'existent pas.
Comment quelques ouragans peuvent-ils détruire quelque chose que personne ne prétend ?
Confusion, confusion, confusion… ce n'est plus seulement pour le New York Times.
Dommage que vous soyez du mauvais côté de cette question.
PERSONNE ne pense que le climat ne change pas.
La seule raison pour laquelle les sceptiques doutent du changement climatique anthropique est qu’il n’existe aucune preuve de ce phénomène.
Pourquoi ne pas commencer à en montrer au lieu d’utiliser des astuces et des tactiques ? Oh ouais, c'est vrai, parce que tu n'en as pas.
Votre ignorance des preuves ne change rien au fait qu’elles existent. Il s’agit ici simplement de votre annonce fière de votre ignorance. Bien joué.
Mon lien ne concerne pas les ouragans, mais plutôt la nourriture que nous mangeons. Comme le disent sans cesse les Deniers, les plantes adorent le dioxyde de carbone. Il y a un petit problème à cela : nos usines alimentaires commencent à produire l’équivalent agricole de la « restauration rapide ».
Et un autre problème majeur abordé dans l’article est le déclin des protéines à mesure que les plantes produisent plus de sucre.
De la malbouffe, en effet !
h**p://www.politico.com/agenda/story/2017/09/13/food-nutrients-carbon-dioxyde-000511
Est-ce que tous les habitants de la Terre plate pourraient regarder ça https://youtu.be/k5_zpjerQFo et puis s'il vous plaît, partez. En tant qu'Américain, il est embarrassant de voir de tels produits issus de notre système éducatif défaillant
Je viens de voir un extrait sur ce sujet que j'ai trouvé vraiment drôle. C'est un échange entre l'exécrable Ann Coulter et un certain Ron Perlman.
AC : Je ne crois pas que l'ouragan Harvey soit la punition de Dieu pour que Houston ait élu une maire lesbienne. Mais c’est plus crédible que le « changement climatique ».
RP : Ann, ANN, tu es censée prendre l'antipsychotique AVEC LA NOURRITURE ! AVEC DE LA NOURRITURE, Ann !
Cet article n’est qu’un autre article d’opinion sans faits utilisé pour matraquer les non-croyants. Comment ces choses peuvent-elles dépasser Robert Parry et d’autres là-bas qui ont fait preuve de capacités de réflexion ? Je voudrais demander à l'auteur quels changements il a apporté dans sa propre vie pour réduire son empreinte carbone. J'en ai fabriqué pas mal dans ma vie et je n'achète même pas la ligne synthétique. Chaque fois que je lis un article comme celui-ci, je m'attends à ce que ce qui précède soit suivi de quelque chose comme « et voici la législation anti-pollution que nous proposons actuellement au Congrès » ou « et voici les taxes punitives que nous imposons aux SUV ». ou quelque chose comme ça. Mais il ne s’agit jamais d’inspirer le changement. Il s'agit toujours d'intimider les gens, de ne fournir aucune preuve et d'essayer de les faire honte et de les amener à se soumettre. Comment les Américains ont-ils chuté jusqu’à présent ?
C’est plus que le changement climatique, mais cela a maintenant évolué vers des armes météorologiques contrôlées par les « disons » mondialistes qui veulent contrôler la population mondiale afin de pouvoir établir leur nouvel ordre mondial. Lorsque Nicola Tesla est décédé, les États-Unis ont confisqué toutes ses œuvres et, comme nous le savons, il était en avance sur son créateur centenaire qui a inventé le système HAARP. Nous savons également que la modification du temps a été utilisée au Vietnam et est depuis lors utilisée aujourd'hui (Documenté). La vidéo que j'ai vue aujourd'hui depuis les satellites de la NASA montre que les îles situées au large des côtes africaines disposent de systèmes qui, à l'aide de vapeurs d'eau, ont créé Irma et bien d'autres que nous ne soupçonnions pas. Ces nouveaux hybrides ne se comportent pas comme les ouragans du passé, j'en ai vécu beaucoup à commencer par Andrew et jusqu'à présent il n'y avait pas d'onde de tempête frontale, mais un tsunami reculant de l'océan. Nous devons savoir si les détenus dirigent l’asile et pourquoi. merci
La pensée médiévale imprègne cette section de commentaires.
L'un d'entre vous, les trolls, a lu le lien que j'ai posté et qui, je l'espère, aiderait à voir si l'un des murs de béton érigés dans votre cerveau bloquant la science pouvait être secoué ?
Évidemment pas. Je ne voudrais pas secouer vos grottes, hein ? Je vais donc le poster à nouveau pour tous les types anti-science du 16ème siècle :
https://theintercept.com/2017/09/11/irma-donald-trump-tax-cuts-climate-change-republican-ideology-capitalism/
Si vous ne parvenez pas à cliquer sur un lien aussi effrayant, voici quelques exemples qui pourraient vous aider à résoudre vos problèmes mentaux :
https://www.scientificamerican.com/article/exxon-knew-about-climate-change-almost-40-years-ago/
http://www.pbs.org/wgbh/frontline/article/investigation-finds-exxon-ignored-its-own-early-climate-change-warnings/
Je perds probablement mon temps mais il faut essayer.
Évangéliste :
Les grandes banques « d’investissement », les fonds spéculatifs, etc., détruisent les forêts autour de moi comme c’était dans les années 1950. D’immenses sections rectangulaires de montagnes mises à nu dans toutes les directions. J'ai parcouru les routes de montagne pour voir de plus près… des coupes à blanc complètes et totales. Il ne reste plus rien de vivant sur des flancs de colline entiers, à l'exception de dix arbres juste au sommet de la colline, donc de loin, cela ne ressemble pas vraiment à une dent de devant manquante dans un sourire. Cela ne trompe personne.
Moins de forêt, moins de CO2 absorbé, moins d'humidité et le sol s'assèche et s'envole, plus de CO2 libéré dans l'atmosphère. Cycle de mort sans fin. Ne cherchez pas les chiffres sur la perte de phytoplancton et de zooplancton, producteurs d'une respiration sur deux, cela a de quoi vous déprimer sérieusement.
Il existe certainement un changement climatique « provoqué par l'homme/le gouvernement criminel » – cela s'appelle « la géo-ingénierie/l'empoisonnement chimique de l'environnement » !
Les États-Unis ont définitivement détruit le système d'écho du monde, c'est certain, mais la proclamation selon laquelle « les ouragans emportent le déni du changement climatique » est tout simplement risible. T'es dans le pote de la CIA (personne ne part jamais) essaye de faire une petite recherche avant d'écrire quelque chose dans le marbre. Exemple : entre 1900 et 1941, il y a eu 41 ouragans dans l’État de Floride, entre 2000 et 2017, il y en a eu 11. Au Texas, il y a eu 26 ouragans et entre 2000 et 2017, il y en a eu 6. Suis-je en train de dire que le réchauffement climatique n’est pas réel ? Non, mais affirmer que les ouragans sont la fin de tout, même si le réchauffement climatique est réel, n’est que du pur charabia. Les données ne montrent tout simplement pas que les ouragans dépassent celui du début des années 1900. Pourquoi y a-t-il eu si peu d’ouragans entre 1950 et 1999 alors qu’il y en a eu 25 en Floride et 13 au Texas ? Je n'ai aucune idée. Mettez-vous au travail monsieur… J'ai besoin de réponses !
Correction. J’ai ventilé les chiffres des ouragans entre 1900 et 1949 et non entre 1900 et 1941. C'est intéressant quand on regarde les données.
Heureux que vous ayez utilisé le terme plus acceptable : changement climatique plutôt que réchauffement climatique. Nous avons connu des événements catastrophiques dans un passé relativement récent. Nous avons également traversé une longue période sans trop de tempêtes majeures. Irma s'est considérablement affaiblie lors de son passage sur terre, épargnant ainsi une dévastation encore plus grave. Ceux qui choisissent de vivre sur les Keys sont toujours exposés à des tempêtes telles que ceux qui choisissent de construire sur le sable adjacent aux océans/mers. Les preuves d’un changement climatique passé ne sont pas contestées et la possibilité de changements majeurs doit être envisagée. Étant donné que l’humanité a tout pollué, surpeuplé la planète et extrait de grandes quantités de pétrole (nous ne savons pas à quoi sert le pétrole), son élimination pourrait rendre l’activité sismique plus probable, en particulier en combinaison avec la fracturation hydraulique. Nous avons un « système » basé sur la cupidité ET l’expansion continue de la dette et de la consommation sur une planète FINIE. Qu'est-ce qui pourrait mal se passer?
Lui donner un repos. Chaque fois qu’il y a un ouragan, certains Tool ressentent le besoin de dire « Vous voyez ? C'est à cause du changement climatique !
NON, c'est à cause de la nature.
À votre avis, quel sera le résultat de l’augmentation rapide du CO2 ?
Ouah. Les médiévistes anti-science et contestés par la physique sont certainement sortis en force de cet article ! Même acuité mentale que ces gens qui ont décidé que c'étaient les sorcières et leurs sorts maléfiques qui avaient provoqué le Petit Âge Glaciaire… alors ils ont torturé et brûlé des milliers de « sorcières » en Europe qui ont créé le mauvais temps.
Eh bien, je suppose que ça a fonctionné, hein ? Le temps s'est amélioré. Jusqu'à ce que les humains commencent à extraire du charbon et à le brûler, puis à inventer le moteur à combustion interne… Maintenant, nous sommes vraiment foutus et quiconque se souvient de la physique au lycée peut vous dire pourquoi.
Le problème est qu'il y a très peu de gens qui se souviennent de la physique au lycée, et encore moins des niveaux universitaires. Mais ces personnes handicapées peuvent certainement réciter de nombreuses phrases tirées de la Bible écrites par des bergers tribaux qui pensaient que la foudre avait été lancée du ciel par un gros mâle énervé, quelques milliers d'années avant que la science ne démarre réellement, mais bon, qu'est-ce que tu vas faire quand ton mon cousin s'illumine debout sous un arbre pour se protéger de la pluie ? Il faut blâmer quelqu'un, non ? Comme des sorcières…
Voici un lien pour vous, les personnes handicapées, que j'ai lu l'autre jour et qui correspond à votre problème cognitif :
Irma ne « réveillera » pas les Républicains qui nient le changement climatique. Toute leur idéologie est en jeu.
https://theintercept.com/2017/09/11/irma-donald-trump-tax-cuts-climate-change-republican-ideology-capitalism/
C'est une telle perte de temps d'essayer de parler à des gens qui ne peuvent pas comprendre la science (ou qui ne comprennent pas, comme le lien ci-dessus en parle). Pourquoi ne vont-ils pas tous… là où leur idéologie contestée est plus à l'aise ? Pourquoi s'embêter à divaguer sur un site comme celui-ci ?
C'est comme parler à des Témoins de Jéhovah ou à des Mormons qui frappent à la porte. Il ne se passe rien derrière ces yeux…
Et si vous tous, personnes contestées, vous réunissiez dans l’une de ces églises anti-science que vous vénérez ? Vous savez, une raffinerie de pétrole. Au Texas. Là, vous pouvez tous prier pour les pauvres âmes ignorantes des gens qui comprennent la science derrière l'effondrement/le chaos/la catastrophe climatique à l'autel du Big Oil.
Et d'ailleurs, le terme « réchauffement climatique » commençait à alarmer les gens car il était assez évident que la planète se réchauffait plutôt… euh… rapidement. Selon les sondeurs, il a été « convenu » de changer la terminologie en « changement climatique », car elle s'est révélée beaucoup moins « alarmante » car, après tout, le temps change toujours. Bien sûr, la météo est un produit du climat, mais la plupart des gens n’ont jamais entendu parler de la 2e loi de la thermodynamique et ne connaissent de toute façon pas la différence entre les deux termes…
Le commerce du carbone est une plaisanterie, tout comme les voitures électriques, les ampoules ondulées et les panneaux solaires. Pas assez, pas du tout. Il aurait fallu commencer à décarboner l’économie capitaliste il y a au moins 40 ans. Au lieu de cela, les scientifiques d'EXXON qui disaient exactement cela à leurs patrons dans les années 1970 ont été censurés et réduits au silence et ce n'est que maintenant que les documents sont enfin rendus publics.
Mais ensuite, vous, les anti-sciences, vous n’avez pas vraiment envie de lire ces documents. Fait exploser vos arguments de plaisanterie hors de l’eau…
Nous sommes bien au-delà du bord de la falaise à ce stade, ce n'est pas drôle. Aucun de nous n’appréciera cette balade. Ce n’est déjà pas le cas.
phoquedanslesSelkirks
Je préfère l’expliquer par le fait que le réchauffement climatique dû à l’augmentation du CO2 atmosphérique conduit au changement climatique, et ce n’est pas du tout une bonne nouvelle.
Zacharie,
L’explication que vous devez rechercher et découvrir est la raison pour laquelle le « CO2 atmosphérique » (vous voulez probablement dire le composant carbone atmosphérique, puisque ce terme inclut également le méthane = CH4) augmente.
Un point de départ à la recherche est dans un livre de sciences biologiques où la photosynthèse est expliquée. Recherchez, en particulier, ce que la photosynthèse supprime de l'atmosphère et ce que cette suppression laisse, ou « libère » du piégeage moléculaire.
Au cas où vous n'auriez pas le temps, il répond : « la photosynthèse élimine le carbone » et « la photosynthèse du CO2 libère deux oxygènes pour chaque carbone » et « la photosynthèse du CH4 libère quatre hydrogènes pour chaque carbone ».
À partir de là, vous devriez pouvoir déduire que la photosynthèse joue un rôle déterminant dans la réduction de la teneur en carbone atmosphérique et dans l’augmentation de l’oxygène atmosphérique.
À partir de là, il y a une autre étape courte et logique vers la reconnaissance que plus vous arrêtez ou empêchez la photosynthèse, moins la réduction du cycle de photosynthèse du carbone atmosphérique se produira et, à partir de là, plus le carbone atmosphérique restera non converti, et que pour cela, la quantité de carbone atmosphérique augmentera.
Étant donné que la vie végétale verte photosynthèse, la quantité de réduction par photosynthèse du composant carbone atmosphérique qui se produit chaque jour solaire varie nécessairement en rapport direct avec la quantité de vie végétale verte vivante et photosynthétisée. Cela signifie que si vous réduisez la quantité de vie végétale verte, vous réduisez la quantité de photosynthèse et l’augmentation du carbone atmosphérique est un résultat direct et immédiat.
Êtes-vous capable de suivre cela? Si tel est le cas, vous comprendrez peut-être pourquoi la combustion de ce qu'on appelle les « énergies renouvelables », qui sont définies comme « renouvelables » pour être « repoussables », réduit la photosynthèse et contribue à l'augmentation de la composante carbone atmosphérique non seulement par le CO2 (et le CO = monoxyde de carbone). ) produit par l'oxydation (brûlage), mais aussi par la réduction du carbone atmosphérique détruit, la récupération (libération d'oxygène) que la photosynthèse était capable de fournir à la vie végétale tuée. Notez qu'un arbre d'un mètre (trois pieds) de diamètre et de cinquante mètres (150 pieds) de haut, produisant chaque année un centimètre (quart de pouce) de diamètre à trente mètres (90 pieds) de haut sur son tronc, convertit beaucoup plus de carbone atmosphérique en fibre organique (arbre) qu'une replantation avec un diamètre de tronc d'un centimètre (1/4 de pouce) et une hauteur d'un mètre (3 pieds). Ainsi, même si vous pouvez « renouveler » (replanter) jusqu'à mourir de manque d'oxygène, il faudra cinquante à cent ans pour que votre « replantation » atteigne la capacité de photosynthèse libérant l'oxygène de l'arbre que vous avez tué « pour être vert ». , au lieu d'utiliser un morceau de charbon ou une quantité de pétrole ou de gaz naturel (CH4).
Vérifiez également d’où proviennent le CO2 et le CH4, c’est-à-dire les processus naturels qui produisent les deux. Parmi les sources, vous trouverez la fermentation et la décomposition. Oui, lorsque la vie végétale « se déstructure », elle « restitue » le carbone atmosphérique dont elle s'est transformée. Cela signifie que lorsque vous distillez de l’alcool pour être « vert » et décomposez des « déchets organiques » pour être « vert », vous produisez encore plus de CO2 et de CH4.
Lorsque vous utilisez des « combustibles fossiles » (y compris ici le « gaz naturel »), vous utilisez les produits résiduels des décompositions précédentes : des forêts vierges incomplètement décomposées en charbon, des végétations primitives décomposées de manière anaérobie en boues de pétrole et du méthane dégagé par d'anciennes décompositions anaérobies.
Comprenez-vous pourquoi, si vous n'êtes pas prêt à vous passer du chauffage, de la climatisation, de l'éclairage et des commodités fournies par la conversion d'énergie dont vous avez « besoin », y compris pour voyager et adopter une posture aussi dure en temps de guerre, vous feriez mieux d'utiliser les millénaires passés. à condition que les « combustibles fossiles » forment des restes de sources qui ne photosynthétisent plus, au lieu de détruire les « purificateurs atmosphériques » qui vivent aujourd'hui autour de vous, en ajoutant l'oxygène dont vous avez besoin à l'atmosphère et en nettoyant le CO2 (et le CH4) que vous rejetez en tant que déchets de votre vie personnelle. oxydant digestif qui produit l'énergie personnelle dont votre forme de vie animale humaine a besoin pour vivre (continuer à s'oxyder) et se déplacer (pour trouver des « aliments » plus oxydables ?
Ce ne sont pas les « combustibles fossiles » qui déséquilibrent la symbiose actuelle de la planète Terre, dont votre forme de vie a besoin pour continuer son existence. Les « combustibles fossiles » ne sont que des restes d’équilibres symbiotiques antérieurs qui sont morts à cause de changements auxquels ils n’ont pas pu s’adapter (locaux, régionaux ou planétaires), dont les restes, en se décomposant, ont été repliés et piégés, ce qui a empêché leur décomposition complète. C’est vous, vous-même et vos milliards de co-déséquilibrateurs, dont les activités de « refonte » de la planète progressent, non pas en ligne droite, mais selon une courbe exponentielle, vers une progression de plus en plus rapide vers l’extinction.
La citer ? Un agent de désinformation bien connu de l’EPA.
Comme le tabagisme et le cancer
Christine Todd Whitman, une républicaine qui a dirigé l'Agence de protection de l'environnement sous George W. Bush, note non seulement que les liens physiques fondamentaux impliquant le réchauffement climatique, les gaz à effet de serre et la combustion de combustibles fossiles sont « aussi certains que le lien entre le tabagisme et le cancer ». » Elle observe en outre qu’« un large consensus de scientifiques met également en garde contre l’influence du réchauffement climatique sur les événements météorologiques extrêmes ».
Elle a également déclaré que l’air de la zone du WTC était parfait pour travailler.
Paul R. Pillar termine son article par ce qui suit : « …c’est le moment de crier sur tous les toits que les politiciens malhonnêtes qui nient le changement climatique causent davantage de souffrances de ce type à l’avenir, aux Américains comme aux autres. »
Les lecteurs devraient s'arrêter ici et réfléchir à quelles seraient leurs réactions intellectuelles viscérales si j'écrivais en contrepoint à la déclaration de M. Pillar ; si je devais déclarer que la perception qu'a Pillar du « changement climatique » est fausse, et déclarer que Pillar est tout aussi « malhonnête » que ceux qu'il dénigre et que les « politiciens qui nient le changement climatique », ou qu'ils ne sont pas moins « honnêtes » que lui , et que toute la controverse sur le « changement climatique » est de l’hystérie et basée sur l’hystérie.
Tous ceux qui ont foi dans ce que l'on entend dire sur le « changement climatique » me définiraient comme un « négationniste du changement climatique » et refuseraient de lire davantage. Je pourrais écrire sur le sujet, supposant et assignant mes expressions à une « hérésie » ou à de la propagande. .
Le fait est, cependant, que dans la réalité scientifique réelle et réelle, Pillar et tous les autres qui défendent le « changement climatique », le « réchauffement climatique » et la « science du climat » sont des propagandistes. Je ne qualifierais aucun d’entre eux de « malhonnête », puisqu’ils semblent être de « vrais croyants », honnêtement en colère, porteurs de faux messages qui leur ont été inculqués par les prédicateurs des camps-meetings de l’Église du « Réchauffement climatique anthropomorphique ».
Le fait scientifique est que les partisans d’une action contre le « changement climatique » sont plus dangereux pour la planète Terre en tant qu’habitat humain que les négationnistes qui s’y opposent.
Il y a deux raisons principales à cela : premièrement, les partisans s’opposent à l’utilisation de « combustibles fossiles » et, deuxièmement, ils préconisent de brûler des « biocarburants » à la place des « combustibles fossiles ».
Essayez de comprendre ceci : les « combustibles fossiles » sont des produits de décomposition : la biomasse qui vivait dans le passé et qui s'est décomposée en restes de carbone. La décomposition est une oxydation. La combustion humaine de « combustibles fossiles » est l’achèvement des restes partiellement décomposés de biomasse morte dont sont composés les « combustibles fossiles ».
Les « biocarburants » sont composés de biomasse récemment vivante, qui a été et est tuée pour être transformée en carburant. La différence entre les « combustibles fossiles » et les « biocarburants » réside uniquement lorsque la composante de la biomasse, transformée de minéral en carbone par la photosynthèse, est morte ou a été tuée. La principale différence entre les « combustibles fossiles » et les « biocarburants » en termes d’effet sur l’environnement est que les « biocarburants » sont produits en tuant la biomasse vivante ; c'est-à-dire la biomasse qui est encore en train de photosynthétiser au moment où elle est transformée en carburant. Le produit est également moins efficace, nécessitant un traitement utilisant des BTU pour éliminer l'eau et le rendre combustible, et le détournement de la biomasse du compost vers le carburant élimine le composant « humus » nécessaire, des éléments nutritionnels facilement utilisables, des sols, ce qui rend les sols dans le besoin. d'applications d'engrais artificiels. Les engrais artificiels doivent provenir de quelque part, qui, s’il ne s’agit pas d’une biomasse en décomposition, devra l’être au préalable, ce qui signifie une biomasse de « combustible fossile »…
Le processus de « passer au vert » consiste à voler Pierre pour payer Paul (sauf dans la conversion de l’énergie solaire en électricité, sans compter les processus de fabrication qui fabriquent les panneaux solaires et autres composants, à partir desquels les panneaux sont fabriqués – vous l’aurez deviné – "combustibles fossiles").
Pire encore, le processus de « passage au vert » consiste à priver la planète Terre de matériaux photosynthétiques, la biomasse étant produite par la photosynthèse. Un sous-produit de la photosynthèse, en plus de produire de la biomasse, est la libération de l'oxygène piégé avec le carbone du CO2. Les organismes utilisateurs d’oxygène, des poissons aux grenouilles en passant par les chats et les chiens, en passant par les humains, les voitures et les avions, dépendent de l’oxygène libre. Aucun ne peut utiliser l’oxygène capturé par le carbone.
Alors, voyez-vous ce que vous faites à vous-même et à « l'habitabilité » de votre planète lorsque vous détruisez le carbone atmosphérique vivant en utilisant des matières végétales, en arrêtant leur rupture de deux oxygènes de chaque carbone, de sorte que vous puissiez oxyder (brûler) le matériau précédemment libéré. du carbone comme carburant, au lieu de brûler des restes de carbone morts depuis longtemps, partiellement décomposés, comme « combustibles fossiles » ?
vous ne feriez rien de bon, mais vous feriez moins pour détruire la planète Terre en tant que négationniste du « changement climatique ».
Ni les « écologistes » ni les « négationnistes » ne sont sur la voie qui maintiendra l’environnement de la planète Terre durable pour la vie humaine dépendante de l’oxygène. Les deux groupes sont des fanatiques religieux qui croient aux conneries dont ils ont été nourris et en lesquelles ils ont choisi de croire et de faire du prosélytisme. Mais les « écologistes » sont les plus nocifs pour notre environnement terrestre : les pratiques préconisées par les « écologistes » vont nous amener tous à des ravissements d’épuisement de l’oxygène et à la mort ou à l’extinction plus rapidement que ne le feront les « négationnistes » qui ne font rien.
Lorsque j'ai changé d'ordinateur, j'ai perdu ma liste de deniers. Il est actuellement en cours de reconstitution.
C'est une chose de dire haut et fort, Paul R. Pillar, que « les liens physiques fondamentaux impliquant le réchauffement climatique, les gaz à effet de serre et la combustion de combustibles fossiles sont… 'CERTAINS' ». Et je vous crois sur parole. Mais c'est une tout autre chose de dire encore plus fort et plus clairement qu'il n'existe qu'« un large CONSENSUS… [sur] l'influence du réchauffement climatique sur les événements météorologiques extrêmes » », comme les ouragans Harvey et Irma. Ce que j'ai toujours su que c'était le cas. Vous, entre autres, devez donc déjà savoir que « CONSENSUS » n'est pas exactement « CERTAINE[TÉ] ». Pourtant, ici, vous passez sous silence cette différence et cette distinction. Et pour quoi? Juste pour que vous puissiez « crier sur tous les toits que les politiciens malhonnêtes qui nient le changement climatique causent… des souffrances… aux Américains comme aux autres » ?! Je comprends, je comprends; vous êtes frustré d'être aujourd'hui un simple « ex-analyste de la CIA », qui ne peut plus fabriquer « CERTAINES[TÉS] » à partir du CONSENSUS à des fins stratégiques, comme au bon vieux temps, vous savez.
Je suis déconcerté par un homme tel que le gouverneur Rick Scott. Si j'étais dans les médias, ou dans un groupe en train de faire une séance de questions-réponses avec lui, lorsqu'il dirait qu'il n'est pas un scientifique, la réfutation évidente serait : « la NASA a-t-elle des bureaux dans votre État ? Est-ce que cela demande trop d'efforts de s'y rendre en voiture ? »
Il y a également un important contingent militaire en Floride et notre propre marine a mis en garde contre les effets du changement climatique. En faisant simplement retirer les mots « changement climatique ou réchauffement climatique » de son site Web et des documents gouvernementaux, il a le sentiment de résoudre le problème. Pour un gouverneur qui dirige un État qui est pratiquement un marécage, cela n’a aucun sens de ne pas écouter. Surtout aux scientifiques de la NASA, dont certains ont même protesté, provoquant leur propre arrestation.
Rick Scott est un exemple étonnant d’ignorance et une personne très peu curieuse pour les faits.
Oui, Consortium News a un agenda. Il s’agit simplement d’une répétition du programme mondialiste des entreprises de la CIA, de la NSA et des grands médias. S’il est possible de contrôler en grande partie ce que voient les Américains (la raison pour laquelle vous voudriez le faire est une autre question), ce n’est pas le cas de ce que verront les Chinois, les Indiens et l’administration Trump.
Une entreprise chinoise d’électricité au charbon emploie 4 fois plus de travailleurs que l’ensemble de l’industrie charbonnière américaine
Une comparaison fascinante apparaît lorsque l’on place cette seule entreprise dans le contexte de l’ensemble de l’industrie charbonnière américaine : avec environ 326,000 2016 employés, l’entité issue de la fusion aura un effectif quatre fois plus important que l’ensemble de l’industrie américaine de l’énergie alimentée au charbon en 77,000 ( à environ XNUMX XNUMX).
L'entité fusionnée représentera 13 % de la capacité de production d'électricité et d'extraction de charbon de la Chine, selon les analystes de Citigroup Inc., dont Jack Shang, qui évalue le total de la nouvelle société à 221 gigawatts et environ 500 millions de tonnes par an, respectivement.
"L'objectif ultime est de créer de plus grandes sociétés énergétiques capables de se protéger contre les risques de marché entre le charbon et l'électricité", a déclaré Yu. « Ou bien ils peuvent vendre leur technologie nucléaire ou leur technologie basée sur le charbon aux marchés émergents d’Asie. C'est ce que le gouvernement veut promouvoir.»
http://www.zerohedge.com/news/2017-08-29/one-chinese-coal-power-giant-employs-4x-more-people-entire-us-coal-industry
Tôt ou tard, la « réalité » les rattrapera. En supposant que cela passe par les censeurs du Consortium News, je mettrais tout le monde au défi de se libérer de la chambre d’écho des médias grand public et de commencer à examiner les arguments climato-sceptiques. Je peux vous assurer que les Chinois le feront avant de modifier leur économie énergivore.
En conclusion, en tant que chercheur de niveau doctorat en sciences dures, qui enseignait l’AGW et l’acidification des océans il y a un an, qui chasserait les sceptiques de mon bureau, les choses semblent pour le moins « bizarres » dans le domaine de la science du climat. Je suis arrivé à cette conclusion après l’éclatement de Wikileaks en octobre 2016. Nous y avons appris qu’il n’y avait aucun scrupule à truquer le processus électoral américain et cette prise de conscience m’a incité à effectuer une étude approfondie de la science du climat. Il y a un an, j'ai dû me plonger dans des blogs et des sites Web que je trouvais répugnants et dont je considérais les auteurs comme des monstres et des canulars. Un échantillon de ce que j'ai trouvé, j'ai posté ci-dessus.
En 2030, la Chine s’est engagée à « décarboner » à travers les Accords de Paris sur le climat. Qu’ils y parviennent dépend de la solidité de la science, sinon nous verrons la Chine (et l’Inde) utiliser les mêmes arguments « climato-sceptiques » pour remettre en question leur engagement envers Paris et d’après mon examen de l’état actuel de la science du climat. Dans l’état actuel des choses, cela ne leur sera pas difficile à faire, il y a tout simplement trop de fumée, d’étrangeté et d’incohérence. Désolé de signaler cela.
Et c'est vraiment dommage que ce sujet ait été politisé dans le seul but de consolider plus de pouvoir entre moins de mains.
La pollution est un vrai problème.
Probablement le deuxième plus grand problème de l'humanité derrière les fusions de centrales nucléaires dues à un EMP. Que ce soit à cause des armes nucléaires ou simplement d’un rot du soleil.
Bon article Doc.
Merci.
Les trolls négationnistes s'ébattent
Dans les vagues et les inondations
Et danser parmi les feux de forêt
Car rien n'est trop sombre
Pour étouffer leur envie de claironner
Les envies gourmandes de leur sponsor
Convenu. M. Pillar ne peut pas gagner sur deux tableaux : si le changement climatique a créé ces deux ouragans, alors le changement climatique a également créé plus de 4,000 XNUMX jours sans qu’un ouragan majeur ne frappe la zone continentale des États-Unis…
Et le climat continue de bourdonner, alors que les vents hurlent, que les inondations se déversent, que les forêts brûlent et que d'autres espèces disparaissent à jamais… Devinez qui est également sur la liste d'extinction……. ??
J’adore la façon dont on appelait cela le « réchauffement climatique ». Une fois que cela a été facilement écarté par les données réelles, il a été rebaptisé le terme ambigu de « changement climatique ».
Quelle rigole.
Ce qu'il faudrait appeler, c'est POLLUTION !
Et le fait que Goldman Sach demande à ses amis du Congrès de les désigner comme seul arbitre des « crédits carbone » ne résoudra en aucun cas le problème de la POLLUTION.
Ce sera simplement une autre façon pour les 01 % de contrôler les masses dans tout ce qu’ils font.
J'aimerais savoir de quoi diable vous parlez.
Il suffit d’un seul scientifique pour apporter la preuve, mais de mille pour vous faire croire quelque chose.
Vous n'avez aucune idée de ce qu'est la pollution ; pourtant vous postez partout sur ce forum comme si vous étiez un spécialiste du sujet…
Il serait peut-être préférable que vous suiviez les conseils de Mark Twain.
Au lieu de lever tout doute…
c'est un mensonge ou un exemple de votre ignorance, et rien de plus. Il a été modifié par l'administration Bush à la demande de
Le mémo, rédigé par Frank Luntz, principal consultant républicain, reconnaît que le parti a « perdu la bataille de la communication environnementale » et exhorte ses politiciens à encourager le public à considérer qu’il n’existe pas de consensus scientifique sur les dangers des gaz à effet de serre.
« Le débat scientifique se referme [contre nous] mais pas encore clos. Il existe encore une fenêtre d’opportunité pour remettre en question la science », écrit M. Luntz dans la note obtenue par l’Environmental Working Group, une organisation de campagne basée à Washington.
Mais continue de le dire comme si ce n'était pas le cas, non ?
« Même si les deux côtés du débat contemporain sur le climat aux États-Unis sont en désaccord sur de nombreux points, ils sont fermement unis dans leur paranoïa manichéenne. Pielke décrit cette approche pathologique de la politique climatique et pourquoi elle est importante. Pielke recommande cinq actions spécifiques pour améliorer le débat politique sur le climat. Changer la politique climatique ne sera pas facile et n’est pas possible sans une demande de changement. L’engagement commun en faveur d’une bataille partisane entre des camps par ailleurs opposés dans le débat sur le climat est profondément ancré, et il est difficile de résister aux appels des sirènes pour rejoindre les rangs d’un côté ou de l’autre. Cependant, repenser la politique climatique devrait être important, non seulement pour ceux qui se soucient de la politique climatique, mais plus généralement pour atteindre les objectifs largement partagés de croissance économique et de durabilité de la démocratie libérale.»
https://www.youtube.com/watch?time_continue=6457&v=Iene_nipRXM
h**ps://www.desmogblog.com/roger-pielke-jr
J'ai fait des recherches supplémentaires sur votre fils Pielke, et c'est un type qui n'aime qu'une seule note. Voici ce qu’il a déclaré fin 2016.
À quel point pouvez-vous être plus « bon gars » que cela ? Sauf que Roger P. ne peut pas en rester là. Ces foutus « climatologues » continuent d’insister sur le fait qu’il existe une sorte de lien avec le changement climatique et ouragans, inondations, tornades ou sécheresse ! Ils ont TELLEMENT tort de dire ça. En raison du mal obtus qu’ils continuent à faire ainsi, malgré sa bonne nature et sa totale compréhension de l’horreur du changement climatique, Roger P. doit fréquenter les républicains et autres négationnistes.
Je détesterais certainement devoir suivre un cours universitaire sous la direction d'un personnage aussi simple que lui.
"Un personnage fou comme lui."
Il raconte dans la vidéo qu'il plaidait en faveur d'une taxe sur le carbone, mais qu'il a été invité à s'exprimer du côté républicain lors d'un panel de la Chambre des représentants et qu'il a fini par perdre tout crédit des défenseurs du changement climatique. En fait, il a perdu son emploi et a été enquêté.
Je pense que c'est un assez bon discours dans la vidéo, où s'il n'est pas dans la fosse aux lions, il est au moins dans la fosse aux lions.
Eh bien, la situation actuelle est la raison pour laquelle les gens de droite se sont débarrassés de la doctrine de l’équité et ont commencé à endoctriner les idiots et les malhonnêtes dans les plaisirs et les succès du mensonge éhonté à la radio, puis des fausses vues. La plupart d’entre eux ont maintenant tellement de visage/ego investis dans le fait d’être des « morans » ignorants sur ce sujet (et d’innombrables autres comme les armes de destruction massive en Irak) que leur déni est profondément enraciné dans le déni freudien de la préservation de l’ego.
Tout le monde sait que les déclarations creuses ne font que valider le creux de la tête de ceux qui les prononcent.
"Irma s'est développée et s'est intensifiée jusqu'à devenir un ouragan majeur (Cat 3) dans l'Atlantique central, sur des températures océaniques relativement fraîches de 26.5°C"
https://judithcurry.com/2017/09/08/hurricane-irma-eyes-florida/
Beaucoup de liens sur le site actuel.
h**ps://rationalwiki.org/wiki/Judith_Curry
La femme ne semble pas recevoir beaucoup d’argent de Big Energy. Je soupçonne qu’il s’agit plutôt de vouloir rester sous les projecteurs autant que possible.
« Les militants pour le climat rendraient service à leur mouvement en se plaçant du bon côté des preuves. »
http://rogerpielkejr.blogspot.com.au/2013/10/coverage-of-extreme-events-in-ipcc-ar5.html
h**p://foreignpolicy.com/2010/02/26/the-fp-guide-to-climate-skeptics/
Bien sûr, nous ne pouvons pas. Les événements extrêmes sont causés par le châtiment de Dieu pour avoir permis aux femmes de voter, aux homosexuels de ne pas être persécutés, aux cliniques d'avortement et à l'enseignement de l'évolution dans les écoles publiques.
https://www.thetimes.co.uk/edition/news/we-were-wrong-worst-effects-of-climate-change-can-be-avoided-say-scientists-k9p5hg5l0
Judith dit que cela pourrait être le scénario le plus probable depuis des années.
Plus les effets du réchauffement climatique deviennent évidents, plus les négationnistes du changement climatique deviendront véhéments. C'est drôle comme les climatologues de fauteuil ont toutes les RÉPONSES QUE LES SCIENTIFIQUES NE PEUVENT PAS PROPOSER. Vous pouvez compter sur des trolls négationnistes payants qui apparaissent désormais dans les publications de tout le pays. Jusqu'à ce qu'ils parviennent à faire fermer des sites comme le CN, nous serons une cible régulière de leurs BS vides. Mon conseil? Ne perdez pas votre temps à leur répondre, ils n'écoutent pas.
Charles Gugins :
« Tous ceux qui sont intelligents » savent que ce que vous essayez d'affirmer (à tort), c'est que le changement climatique est un point discutable dans cette discussion.
C'est à toi de choisir de jeter le bébé avec l'eau du bain, Zachary, mais le fait est qu'il est à peu près le seul à mettre en garde contre la géo-ingénierie, et c'est en train d'être fait. Des informations sur HAARP et d’autres radiateurs ionosphériques sont disponibles auprès de nombreuses sources. Ce n’est pas quelque chose qui sera discuté par les médias ou le gouvernement en général. Quant au « joyau » que vous citez sur Dane Wigington, qui l’a dit et quel est le contexte, d’ailleurs ? Cela n'a pas d'importance pour moi que vous ou quelqu'un d'autre soyez préoccupé par la géo-ingénierie, mais j'ai mentionné il y a des mois dans un autre fil de commentaires du CN que la Force aérienne disposait d'un document de 1996, disponible en ligne, intitulé « Owning the Weather in 2025 ».
Le Danois Wigington. Pourriez-vous me dire quelle est l'expertise de cette personne dans n'importe quoi?
Les moteurs de recherche ne fonctionnent-ils pas pour vous ? Même si j'ai découvert ce bon vieux Danois il y a moins d'une demi-heure, je connais la « géo-ingénierie » depuis des années.
Termes de recherche – Géoingénierie -dane -wigington
Environ 567,000 résultats
« Un parasol pour la planète Terre
Cela vient d'un magazine Scientific American de 2008. Je l'ai, mais je ferais mieux de ne pas le télécharger.
BEAUCOUP de gens ont donc parlé de « géo-ingénierie ». L’article pourrait également être qualifié d’« avertissement », car les projets sont aussi dangereux que l’enfer.
Les anges ne jouent pas à ce Haarp : les progrès de la technologie Tesla-Nick Begich
Un livre très intéressant, vieux de plus de 20 ans, mais qui mérite toujours d'être lu.
les soi-disant « ouragans »
Gauchistes
augmenter nos impôts
Des idées étonnantes ici.
Le changement climatique est une réalité de la vie sur terre ; les archives géologiques/paléontologiques sont claires à ce sujet. Ce qui est également clair, c’est que les humains ont incroyablement modifié la planète en peu de temps grâce à la super-industrialisation. S’approcher des 8 milliards d’humains sur Terre et poursuivre cette expérience par la surconsommation est une recette pour de sérieux problèmes.
Fait intéressant, ces 3 ouragans sont apparus au moment du développement de 2 énormes taches solaires qui se sont développées très rapidement et ont produit plusieurs éjections de masse coronale. Spaceweather.com est un excellent site Web pour suivre l’activité solaire. Des recherches ont été menées pour établir une corrélation entre l'activité sismique et l'activité solaire. La corrélation est la clé ; la preuve réelle sur des sujets aussi complexes est difficile.
Le premier intervenant a déclaré sans équivoque que ces ouragans étaient le résultat de la géo-ingénierie, ce qui est impossible à affirmer. Mais nous savons que la géo-ingénierie est pratiquée, et pas seulement aux États-Unis. Geoengineeringwatch.org, le site Web de Dane Wigington, est un bon site à suivre sur ce sujet.
Ce qui est clair pour moi, c'est que les humains doivent faire preuve de prudence et reconnaître que les événements météorologiques extrêmes et le changement climatique, dont nous sommes clairement témoins, devraient nous avertir que de sérieux changements dans le mode de vie des humains sont de mise, partout, et que nous devrions tenez compte de ces avertissements. De toute évidence, beaucoup de gens ne veulent pas admettre qu’ils doivent changer leur façon de vivre.
Malheureusement, un grand nombre de gens « nieront » qu’il soit nécessaire de faire quoi que ce soit qui modifie leur façon de vivre. Avec l’aide des nuées de propagandistes talentueux embauchés par les grandes sociétés pétrolières, les grandes sociétés charbonnières et les milliardaires libertaires, ils continueront dans cette voie jusqu’au bout.
En ce qui concerne la « géo-ingénierie », nous le faisons sans le savoir depuis l'invention de l'agriculture.
J'ai recherché « Dane Wigington » et j'ai trouvé ce joyau :
Ce site regorge d'articles sur les mensonges des grands médias en matière d'affaires internationales : pourquoi devrions-nous croire les mêmes médias sur le réchauffement climatique ?
Mais même si nous croyons à la théorie du réchauffement climatique (d’ailleurs, pourquoi la science a-t-elle cessé de parler de croyance, n’est-ce pas censé avoir un rapport avec la religion ?), toute cette discussion s’évaporerait rapidement si on nous proposait des explications et des propositions sur ce sujet. comment pouvons-nous nous débarrasser des combustibles fossiles.
À la place, nous n’obtenons que de vagues notions sur l’énergie verte, mais jamais beaucoup de faits concrets. Pourquoi ne faisons-nous jamais une bonne évaluation de l’état de l’art en matière d’énergie verte ? Serait-ce dû au fait qu’il s’agit principalement de rêves ?
Combien savent que l’Allemagne a investi des milliards et des milliards dans l’énergie solaire et éolienne, mais qu’elle supprime désormais toutes les subventions parce qu’elle n’a pas trouvé de solutions viables aux énormes problèmes auxquels elle est confrontée ?
Trouver des solutions est ce que devraient faire les scientifiques, et non nous demander de croire en leurs théories.
titre: « L’Allemagne a presque atteint dimanche 100 % d’énergie renouvelable »
Ce titre date de 2016. L’Allemagne a atteint une sorte de saturation en matière d’énergies renouvelables et a judicieusement arrêté « toutes les subventions ». Cela est censé être interprété comme une sorte d’échec.
Sérieusement, as-tu regardé de n'importe où sauf les sites Denier ? Sinon, comment pourriez-vous faire une telle affirmation.
Pourriez-vous s'il vous plaît créer un lien vers ce titre de 2016 sur l'Allemagne ?
D'après ce que j'ai compris, la saturation est atteinte en Allemagne du Nord les jours de vent, lorsqu'ils doivent vendre de l'énergie à l'étranger à moindre coût. Quand il n'y a pas de vent, ils se grattent la tête et se demandent comment faire face à la fermeture de leurs centrales nucléaires tout en subventionnant des éoliennes qui ne produisent pas d'électricité parce qu'il n'y a pas de vent.
les éoliennes ne peuvent pas être produites en utilisant uniquement l’énergie des éoliennes.
laissez cela pénétrer un instant.
h**ps://energytransition.org/2016/05/germany-nearly-reached-100-percent-renewable-power-on-sunday/
« Allemagne : les centrales nucléaires fermeront d’ici 2022 »
Les Allemands sont raisonnables à ce sujet. Ils ont vécu l’expérience de Tchernobyl, et le facteur décisif a été Fukushima.
h**p://www.bbc.com/news/world-europe-13592208
Un article très utile, même pour ceux d’entre nous qui vivent en dehors des États-Unis. La comparaison avec le tabagisme et le cancer du poumon est un excellent moyen d'expliquer le lien entre le changement climatique et les ouragans.
La duplicité de Trump sur le réchauffement climatique est révélatrice. Lorsqu’il s’agit de ses intérêts commerciaux, il est un croyant et un fervent défenseur de la science :
http://www.politico.com/story/2016/05/donald-trump-climate-change-golf-course-223436
https://www.mansionglobal.com/articles/70329-donald-trump-s-st-martin-vacation-compound-gets-11-million-price-cut
Lorsqu’il s’agit de gagner l’industrie des combustibles fossiles et le parti R de Koch Bros, le réchauffement climatique est un canular chinois. Le problème, bien sûr, c’est que Trump dirige les États-Unis et que nos intérêts ne coïncident pas avec ceux des sociétés Koch Bros, Exxon-Mobil et de l’industrie charbonnière. Keystone menace l'eau potable de 15 millions d'Américains et enverra les sables bitumineux canadiens à Houston, une zone inondable d'installations chimiques toxiques, qui est sujette à davantage de tempêtes et d'inondations de type Harvey. Et l’essentiel de la croissance de l’emploi concerne l’énergie verte.
En plus de cela, Trump veut réduire les impôts des entreprises et des riches de 01 %, après s’être heurté à notre dette de 20 XNUMX milliards de dollars. Sous nos yeux, les contribuables doivent payer pour la Floride et Houston, au moins un milliard de dollars supplémentaires. Cette folie est insoutenable.
Peut-être que cela pourrait contribuer au « changement climatique ».
[Voir lien ci-dessous :]
1 décembre 2015
« Le changement climatique dont nous avons vraiment besoin »
http://graysinfo.blogspot.ca/2015/12/the-climate-change-we-really-need.html
bel article de blog….
excellente citation de celui-ci….
« L’envie de sauver l’humanité n’est presque toujours qu’un faux visage de l’envie de la gouverner »
HL Mencken
cela me rappelle de demander à tout le monde de se pencher sur le club de Rome et sur ce qu'ils ont décidé d'unir l'humanité à la fin des années 60…..
ou la campagne terroriste de John P. détenteurs.
Quelles que soient les opinions du public et des médias sur cette question, voici les déclarations sur le site Web de la NOAA relatives aux ouragans et au changement climatique, que vous pouvez vérifier par vous-mêmes. Voici les déclarations qui soutiennent ce qui est empiriquement connu pour être vrai à l’heure actuelle :
Il est prématuré de conclure que les activités humaines – et en particulier les émissions de gaz à effet de serre qui provoquent le réchauffement climatique – ont déjà eu un impact détectable sur l’activité des ouragans dans l’Atlantique ou des cyclones tropicaux mondiaux.
2) En résumé, ni nos projections de modèle pour le 21e siècle ni nos analyses des tendances du nombre d'ouragans et de tempêtes tropicales dans l'Atlantique au cours des 120 dernières années ne soutiennent l'idée selon laquelle le réchauffement induit par les gaz à effet de serre entraîne une forte augmentation du nombre de tempêtes tropicales ou du nombre global de tempêtes. nombre d'ouragans dans l'Atlantique.
Par conséquent, nous concluons que malgré les corrélations statistiques entre la SST (température de surface de la mer) et l’activité des ouragans dans l’Atlantique au cours des dernières décennies, il est prématuré de conclure que l’activité humaine – et en particulier le réchauffement à effet de serre – a déjà provoqué un changement détectable dans l’activité des ouragans dans l’Atlantique. (« Détectable » signifie ici que le changement est suffisamment important pour être distingué de la variabilité due à des causes naturelles.) Cependant, l'activité humaine peut déjà avoir provoqué certains changements qui ne sont pas encore détectables en raison de la faible ampleur des changements ou des limites d'observation, ou ne sont pas encore modélisés de manière fiable (par exemple, les effets des aérosols sur le climat régional).
3) Revenant à la question des projections futures de l'activité globale, bien qu'il subsiste un manque de consensus entre les diverses études sur la manière dont l'indice de dissipation de puissance (indice de dissipation de puissance) de l'ouragan de l'Atlantique va changer, aucun modèle que nous avons analysé ne montre une sensibilité du PDI de l'ouragan de l'Atlantique à l'effet de serre. un réchauffement aussi important que celui impliqué par la relation PDI/SST (température de surface de la mer) locale observée dans l'Atlantique. En d’autres termes, les modèles dynamiques actuels ne prouvent guère que le réchauffement climatique du XXIe siècle entraînera une forte augmentation du nombre de tempêtes tropicales, du nombre d’ouragans ou du PDI dans l’Atlantique.
4) Enfin, on peut se demander si le changement des ouragans de catégorie 4-5 projeté par notre modèle est déjà détectable dans les enregistrements des ouragans de l'Atlantique. En raison de la grande variabilité interannuelle à décennale de la SST et de l’activité des ouragans dans le bassin, Bender et al (2010) estiment que la détection de cette influence anthropique projetée sur les ouragans ne devrait pas être attendue avant plusieurs décennies.
Oui, attendons encore un peu avant de tirer des conclusions hâtives. Laissons encore quelques icebergs se briser et attendons que la température des océans augmente davantage. Peut-être que lorsque le sud du Texas sera habitable, tout comme la Floride, nous n'aurons plus à nous poser de questions. En attendant, les Koch et Exxon peuvent posséder et contrôler ce qui reste.
Sur le site Web de la NOAA :
Dans l’ensemble, les conditions actuelles et prévues au sein du MDR sont cohérentes avec la phase chaude de l’oscillation multidécennale atlantique (AMO). L’AMO est l’un des principaux facteurs climatiques qui influencent la saison des ouragans dans l’Atlantique et constitue la toile de fond sur laquelle se superposent d’autres phénomènes climatiques tels qu’El Niño et La Niña. Pour le bassin des ouragans de l'Atlantique, l'AMO a historiquement produit des périodes de 25 à 40 ans d'activité généralement supérieure à la normale (appelées ère de haute activité) suivies de 25 à 40 ans d'activité généralement inférieure à la normale (appelées ère de faible activité). .
La phase chaude de l'AMO est généralement présente depuis 1995, et la transition vers cette phase chaude a marqué le début d'une période de forte activité pour les ouragans de l'Atlantique qui a commencé cette année-là (Goldenberg et al. 2001). La phase de l'AMO est terminée. Il existe cependant un désaccord entre deux AMO principales. L'indice AMO de Kaplan montre que la présence de l'AMO chaude pendant la saison des ouragans (juin-novembre) de 1995 jusqu'à au moins l'année dernière, tandis que l'indice AMO de Klotzbach-Gray (Klotzbach et Gray, 2008) montre une AMO plus variable au cours de la période. dernières années. Les deux indices montrent que l'indice juin-novembre a été généralement plus chaud que l'indice janvier-mai au cours des dernières années, ce qui suggère que l'indice AMO de début d'année n'est probablement pas un bon indicateur de sa force en juin-novembre.
Ces disputes ne nous mènent nulle part. Il est vrai qu’aucun événement, ni même de nombreux événements comme ces ouragans, ne justifient la réalité du changement climatique, mais cela n’a pas d’importance. La majorité des scientifiques reconnaissent que le changement climatique est une réalité, sur la base de leurs découvertes scientifiques, et en tant que professeur de sciences, j'aborde ce sujet depuis des années avec mes classes et je continue de le faire. Pour eux, les négationnistes, c'est en quelque sorte devenu leur religion que le changement climatique n'existe pas. Ne leur prêtez pas attention, car quelle que soit la preuve que vous proposez, ils la nieront. Tout au long de l’histoire de la science, il y a toujours eu cette réaction négative, trop souvent et de la part d’un trop grand nombre de membres de la communauté scientifique également.
Ouais, réparons cette foutue planète !
J'aime ça. Sérieusement, ne serait-ce pas une bonne idée que le monde œuvre pour soutenir la splendeur organique de la nature ? Avons-nous besoin d’une catastrophe pour faire cela ? Pour moi, cela relève simplement du bon sens. Comme votre premier vélo, si vous le voulez, vous devez l’entretenir. Il s’agit là d’une logique simple, qui n’est même pas une véritable philosophie savante, mais un principe de base d’une bonne hygiène.
N'oubliez pas que, pendant que nous affirmons que la planète est en décomposition, essayons de bricoler et réparons-la.
J'ai aimé ton esprit Annie. Joe
Veuillez nous donner l'explication scientifique de la façon dont cela a été géo-ingénierie. Il n’y a rien dans les revues scientifiques, mais apparemment vous détenez la vérité. Après avoir publié votre recherche évaluée par des pairs, vous devriez profiter de l’occasion pour faire une tournée mondiale de conférences.
J’imagine que certains pensent que la grande majorité des climatologues sont des imbéciles qui ont des intentions cachées qui les amènent à mentir sur les volumineuses données qu’ils présentent. Ces gens ne réalisent pas que beaucoup de ces scientifiques risquent leur emploi pour dire à leurs patrons des choses qu’ils ne veulent pas entendre. Où est le vaste réseau de bailleurs de fonds qui rémunèrent ces révélateurs de vérité pour le risque qu’ils prennent ? Nous connaissons les millions de dollars dépensés par les frères Koch en relations publiques pour nier le changement climatique.
encore une fois, regardez l’histoire plutôt que la programmation des médias.
eugénisme. de nombreux scientifiques impliqués. l’humanité est en danger sans changement sérieux. les politiciens et les médias se sont mobilisés pour faire passer le message.
et encore une fois, un très grand nombre de scientifiques. données volumineuses.
la science n’est pas un consensus.
Au lieu de toutes ces bavardages, pourquoi ne pas faire une déclaration plate sur le réchauffement climatique dans laquelle vous pourriez expliquer comment vous justifiez de placer la science du climat dans la même catégorie que l’eugénisme.
Enfin, pourquoi les *hore d'Exxon doivent-ils accorder une telle déférence aux scientifiques ?
la déclaration plate est donc…
L’eugénisme était une science qui a depuis été démystifiée mais qui était à l’époque soutenue par de nombreux scientifiques. plus important encore, il a été soutenu par les grands médias de l’époque et en particulier par les politiciens. les mesures prises par les hommes politiques du monde entier ont conduit à la stérilisation forcée de centaines de milliers de personnes.
c'est pourquoi j'ai fait référence à cela dans ma réponse d'ouverture.
Les crimes eugéniques aux États-Unis ont été soutenus par toutes sortes de « bonnes fondations » (Carnegie, Rockefeller, …) et par de nombreux « scientifiques crédibles » à Harvard, Stanford, Yale, Princeton, ….. Ils sont un excellent exemple de la toxicité la pensée de groupe peut se propager dans la « science » et comment cette pensée de groupe mène à une législation pénale. hatedbyu a raison – vous devriez étudier ce cas. Voici un point de départ.
L'eugénisme et les nazis – le lien avec la Californie – SFGate
http://www.sfgate.com/opinion/article/Eugenics-and-the-Nazis-the-California-2549771.php
L’ensemble du texte est soutenu par un seul argument :
"Un large consensus de scientifiques met également en garde contre l'influence du réchauffement climatique sur les événements météorologiques extrêmes."
Et c'est un faux argument. La science ne repose pas sur un consensus mais sur des preuves.
Au moins, tu as bien compris cette partie.
Mais une personne doit se demander ce que vous considérez comme une « preuve ».
il existe une science dure... l'eau bout à 100 C ou 212 F.
nous y sommes parvenus grâce à l'expérimentation et à la capacité de recréer des conditions qui le prouvent de manière cohérente.
il existe une science douce dans laquelle de nombreuses choses relèvent. science du tabac. la science monsanto. science des OGM, science pharmacologique.
c’est là que vous pouvez utiliser la méthode scientifique pour prouver ce que vous voulez, à condition que suffisamment d’argent soit consacré à « prouver » ce que vous voulez.
Ensuite, il y a la science théorique où vous avez des gens qui ont étudié certaines disciplines et qui proposent des théories basées sur leur expertise scientifique. même si cela s'appelle de la science, cela n'est pas toujours prouvable.
la théorie du big bang, l’évolution, la psychologie en sont des exemples. la science du climat est les deux dernières à la fois. il repose sur des hypothèses sur la manière dont notre climat est affecté par l’activité humaine. il s'appuie fortement sur des modèles informatiques. dont beaucoup se sont révélés faux depuis le début de la tendance au « réchauffement climatique ». le gros problème est que vous ne pouvez pas prouver ou réfuter, en utilisant la science dure, si tout cela est réel avec notre capacité à avoir une Terre avec les humains et une sans comparer les résultats. en attendant, cela fera l'objet d'un débat. aussi simple que cela.
la science avance un enterrement à la fois – Max Plank
c'est une excellente citation qui montre à quel point la science peut se tromper à tout moment. la science pourrait prouver que l’activité humaine affecte dans une certaine mesure notre météo à l’avenir et je dirais même que c’est possible. mais l'histoire me dit d'être un peu plus sceptique.
donc je vais. et j'essaie d'aider les gens à le voir sous un jour différent.
Aucun lien.
Aucun titre.
Pas de « science », hormis une seule affirmation partiellement correcte et sans pertinence particulière.
Tout ce que je peux tirer de ce tas de mots, c'est « essayez de penser comme un négateur ».
Re : science dure. L’eau bout à une température plus basse à des altitudes plus élevées. Votre « science » fixe ne l’est que sous certaines conditions. L’eau bout également plus rapidement avec du sel, bien que ce soit négligeable.
Ce ne sont là que deux cas réfutant ce que vous considérez comme de la « science dure ». Essayer à nouveau.
point manqué.
comme dire que mon incapacité à mettre les lettres en majuscule rend mon argument illogique.
je n'ai pas non plus mentionné l'altitude affectant les actions sur l'eau bouillante.
ai-je mal orthographié quelque chose ?
Le niveau de l’océan ne va pas monter à une altitude plus élevée. Le niveau de l'océan est de 0. Zéro. Les modèles de changement climatique qui prédisent des ouragans de plus en plus violents en raison de l’augmentation de la température de l’eau de surface de l’océan Atlantique pendant la saison des ouragans se révéleront presque certainement exacts d’ici 10 ans. Ce n'est pas long à attendre, mais vous ne vous en soucierez pas. D'ici là, vous aurez inventé d'autres excuses qui se moquent de votre propre existence. Pourquoi pensez-vous qu’exprimer l’apologétique du déni climatique auquel vous vous êtes soumis à un lavage de cerveau vous justifie d’une manière ou d’une autre ? Paix là-dessus. Vous vivrez probablement assez longtemps pour vous rendre compte que vous avez eu tort de vous vautrer dans des prédispositions et de croire en des choses que vous ne comprenez ni par l'expérience, ni par l'analyse, ni par la logique. Je le ferai probablement aussi, mais j'accepterai que j'avais tort.
« La science ne repose pas sur un consensus mais sur des preuves. » La preuve de l’existence du changement climatique a suscité un consensus parmi les scientifiques.
les preuves n’ont pas été examinées par les pairs par consensus. seulement la croyance.
le groupe pense à son meilleur.
pour comprendre à quel point la « science du climat » est corrompue, il suffit de suivre la logique de la manière de « réparer » le changement climatique…
en échangeant des « crédits carbone ».
mais laissez aux banquiers le soin de trouver la solution.
Avertissement….la pollution est horrible et nous devrions tous faire tout notre possible pour réduire notre propre main dans sa création.
je suis cela depuis des années. J'ai lu des articles scientifiques réfutant les conclusions de modèles informatiques prédisant une situation catastrophique. mais en vain. Al Gore a déclaré que « la science est établie ». et c'est comme ça depuis.
Pensez simplement un instant au terme militarisé de « négationniste du climat ». avez-vous déjà entendu cela appliqué à l’évolution ? « négationniste de l’évolution » ?
avez-vous déjà entendu cela appliqué au fluorure ou aux vaccins ? et pourquoi pas une alimentation bio ? « négationniste des engrais » ? « négationniste des OGM » ?
et les crédits commerciaux sont-ils vendus par les banquiers dans tout ce que nous faisons ?
il s’agit d’un site Web sur lequel les médias grand public sont régulièrement critiqués pour de bonnes raisons. parce qu’une grande partie de ce qui est rapporté dans le MSM fait partie d’un programme mondialiste plus vaste. Pourquoi le culte de la « science du climat » est-il capable d’éviter cet élément très important du même programme ?
parce que la programmation fonctionne.
plutôt que de débattre sur ce que « l’étude » prouve quoi. ou pas. je proposerais l’histoire comme preuve. Lisez « La guerre contre les faibles » d'Edwin Black. vous verrez que la science peut être influencée et achetée. et que les politiciens et les médias peuvent être incités à suivre avec un tel zèle que vous en seriez choqué. c’est l’histoire qui « rime » une fois de plus.
en complément de ce livre, je recommanderais également de lire « The anglo-american establishment » de Caroll Quigley. mais pas sur la science. cela montre à quel point les mécanismes des médias peuvent être facilement manipulés pour refléter l’agenda de ceux qui sont au pouvoir.
Si c'est tout ce que vous avez appris en lisant tous les livres non climatiques et les « articles scientifiques réels », vous devriez vraiment revenir à la ligne de départ et réessayer.
attaquer le messager n’est pas une forme d’argumentation. utiliser la logique. pas d'attaques personnelles. cela ne sert à rien.
vous essayez d'utiliser l'appel à l'autorité.
ou ce qui implique que je suis anti-science.
la science est avant tout une question de questionnement. pas de consensus.
s’il s’agissait d’un consensus, le monde serait plat et les chirurgiens ne se laveraient pas les mains.
J'ai fait référence à des livres qui, à mon avis, reflétaient l'histoire dans ce que nous voyons dans la poussée en faveur de l'orthodoxie du « changement climatique ».
à prendre ou a laisser. je vois des parallèles. me poursuivre en justice.
Je vais « laisser tomber », merci.
Les gens qui boivent trop voient souvent des choses étranges. Je n'y avais jamais réfléchi auparavant, mais l'idée selon laquelle les gens qui lisent des livres d'histoire sélectionnés au lieu de textes scientifiques pourraient « voir des parallèles » qui justifient leur déni n'aurait pas dû me surprendre.
Une méthode simple pour prouver votre point de vue, ZS, consiste à regarder un mur vide pendant une période prolongée… devenez « zen » avec lui… et on verra toutes sortes de choses apparaître. Oui, devenir myope peut être une autre forme de cécité.
effectivement.
Cela peut vous faire sentir mieux détesté par vous. Il existe une solution au changement climatique induit par l’homme. C’est ce qu’on appelle l’énergie nucléaire. Et à cela s’oppose également un groupe qui est le revers des négationnistes du changement climatique… les anti-nucléaires. Ils sont également immunisés contre la raison ou la preuve, mais se situent généralement du côté opposé du spectre politique. Il est tout aussi inutile de discuter avec eux, car tout fait pourrait faire obstacle à ce qu'ils savent.
Eh bien SteveK9, lorsque vous pouvez présenter un argument valable concernant le stockage des déchets nucléaires, certains anti-nucléaires pourraient vous écouter. Une solution sur 20,000 20 ans n’est guère un point de départ. Hanford n'est pas encore nettoyé et ils ne savent pas comment le faire car certaines boues sont si sales et si grosses qu'elles ne rentrent pas dans leur brillante idée de pré-injecteurs pour ensuite transformer les boues en verre d'une certaine forme. . S'ils se bloquent, ce qui se produira, le bâtiment restera intouchable pendant 40 à 40 XNUMX ans et Hanford restera là, s'infiltrant dans le fleuve Columbia. Ou plus récemment, qu'avez-vous pensé des wagons de train stockés là-bas qui avaient du mal à compromettre le stockage car ils sont tous à base de bois des années XNUMX ? Des centaines de wagons chargés de déchets nucléaires parce qu'ils ne savaient pas quoi en faire. Lisez-vous beaucoup ?
Si vous avez besoin d’un modèle plus récent, que diriez-vous de Fukushima ? Pensez-vous que notre gouvernement nous indiquera les niveaux de césium 137 dans l'océan alors que les États-Unis ont demandé aux Japonais, au début de la catastrophe, de drainer simplement l'excès dans l'océan. Brillante idée. Le lieu de sépulture dans le désert est obstrué par un incendie brûlant des matières nucléaires, ils ne peuvent donc pas non plus y être stockés. Peut-être que les anti-nucléaires ont raison ?
Alors SteveK9, que diriez-vous d'une solution au problème des déchets, puis de lancer une discussion de cette façon ? Si vous envisagez de le résoudre dans 20,000 XNUMX ans, plus de pouvoir pour vous.
Les négationnistes du changement climatique sont comme les négationnistes de l’Holocauste, les négationnistes de l’évolution, les racistes, les fanatiques religieux, les démocrates, les républicains, les détracteurs des homosexuels – tous ne changeront pas d’avis, quelles que soient les preuves. Se disputer avec eux est une perte de temps. Tout ce qu’ils veulent dire, c’est : « J’ai raison, j’ai raison, j’ai raison. Ou tu as tort, tu as tort. Vous avez tort." Les arguments raisonnés ou les discussions ouvertes leur sont étrangers. Ils veulent juste que vous sachiez qu’ils ont raison et que vous avez tort ; quoi que vous disiez ne signifie rien pour eux.
« J’ai raison, j’ai raison, j’ai raison. Ou tu as tort, tu as tort. Vous avez tort."
ça te ressemble beaucoup, en fait.
Alors pourquoi publier sur le CN, n'est-ce pas inutile ? Non, il existe un petit segment de personnes ouvertes aux nouvelles vérités et même disposées à changer d’avis sur leurs croyances. C'est à ces rares personnes précieuses que nous nous adressons, cherchant à échanger des idées avec elles et à apprendre ensemble.
et dire que ceux dont les idées ne correspondent pas aux vôtres ne sont ouverts aux autres est en quelque sorte différent de votre citation que j'ai utilisée ?
comment changer les idées des gens par des injures ?
Il existe des dizaines d’études, même celles du GIEC, de la NOAA, etc., qui prouvent exactement le contraire. Les ouragans ne deviennent pas plus forts et ne deviennent pas plus forts, ils deviennent en réalité de plus en plus faibles.
Il s’agit simplement du battage publicitaire habituel des alarmistes qui tentent d’exploiter une catastrophe naturelle.
L'affiche a oublié de fournir des titres ou des liens vers l'un d'entre eux.
Non, j'attends simplement que les personnes qui souhaitent discuter de ce sujet possèdent des connaissances de base.
Mais je vois qu’il y a beaucoup de trolls même ici, ce qui signifie que les faits n’ont pas vraiment d’importance pour eux.
Quoi qu'il en soit, amusez-vous :
https://wattsupwiththat.com/2016/10/14/30-peer-reviewed-studies-show-no-connection-between-climate-change-and-hurricanes/
Titre sur le site du professionnel Denier Anthony Watt : 30 études évaluées par des pairs ne montrent aucun lien entre le changement climatique et les ouragans
Réclamation faite par Denier Disciple : Les ouragans ne deviennent pas plus forts et ne deviennent pas plus forts, ils deviennent en réalité de plus en plus faibles.
L’ouragan des Florida Keys en 1915 a été aussi violent qu’Irma, voire pire. La seule différence est que les Keys n’étaient pas aussi bâties, aussi peuplées ou couvertes par les médias qu’aujourd’hui. Renseignez-vous sur les faits, l'histoire et la réalité avant de vomir votre opinion.
La date de 1915 remonte à 102 ans maintenant, bien avant le Global Warming Chicken Little Sky is Falling ALARM d'Al Gore, l'un des pires abuseurs d'énergie du monde, ou de son meilleur conseiller, Maurice Strong, aujourd'hui décédé (*), cherchez-le. , Que ton âme soit bénie.
Alors que la « pire saison des ouragans » de 2017 depuis 100 ans ne présente aucune preuve de réchauffement climatique, C'EST LA PREUVE, toutes les preuves dont vous avez besoin d'un simple fait : le temps est cyclique et le groupe actuel du « consensus scientifique » n'en a aucune idée.
(*) Al G et Maurice S avaient un plan pour accaparer le marché à terme sur les compensations vertes afin de gagner des milliards de dollars. Heureusement que cela n'a pas fonctionné.
j'attends avec impatience tes liens, jake
quelle absurdité sans fondement ou quel denier typique. https://blogs.scientificamerican.com/observations/what-we-know-about-the-climate-change-hurricane-connection/
titre: « Les grandes sociétés pétrolières doivent payer pour le changement climatique. Maintenant, nous pouvons calculer combien »
pré-lien : h**ps://www.theguardian.com/commentisfree/2017/sep/07/big-oil-must-pay-for-climate-change-here-is-how-to-calculate-how -beaucoup?CMP=share_btn_tw
Aucune mention du charbon. Cette industrie pourrait être en faillite très prochainement et, outre qu'elle n'aurait plus d'actifs visibles d'ici là, elle laisserait un héritage de gaspillage qui devra être corrigé par les contribuables.
Mon ami, j'ai un cerveau et je ne le « savais » pas. Je n'en ai même jamais entendu parler. Où sont vos preuves ? Espérons que cela ne provienne pas d'un site négationniste sponsorisé par Big Energy.
M. Pillar fait référence à une liste de mensonges réels mais insignifiants du New York Times pour prouver que Trump est malhonnête « bien au-delà de la norme ».
Oui, Trump est un ignorant qui ne reconnaîtrait pas la vérité si elle le mordait aux fesses, mais comparé à Obama, cet homme est un véritable amateur. J'admets qu'Obama s'est spécialisé dans les grands mensonges.
Un avantage très réel que les négationnistes ont avec les incendies, les vents, les coulées de boue et les ouragans, c'est qu'il est tout à fait impossible de relier directement l'un d'entre eux au changement climatique. Les têtes d’épingle utilisent cela à leur avantage avec beaucoup de joie. L’exemple du tabagisme donné par M. Pillar est bon.
Mais plus une personne fume (ou plus elle passe de temps en compagnie de fumeurs), cela est définitivement lié à son chances d'avoir des effets néfastes sur la santé qu'il n'aurait pas eu autrement. Alors que le monde continue de se réchauffer, il en va de même pour les événements météorologiques extrêmes. On commence à avoir des « crues centennales » et même des « crues millénaires » avec une régularité alarmante.
Titre Pourquoi les extrêmes devraient changer avec le réchauffement climatique »
pré-lien h**p://www.realclimate.org/index.php/archives/2017/09/why-extremes-are-expected-to-change-with-a-global-warming/
C'est mon opinion personnelle que les ouragans monstres sont le moindre de nos problèmes futurs avec le changement climatique en cours. Je crois que ce sera le chaos introduit dans l'agriculture qui causera le plus de dégâts. Nos cultures vivrières ont été affinées pour bien fonctionner dans de petites plages de variations, et ce n'est pas ce que nous allons voir à l'avenir. Ma vue de tatous et éventuellement de fourmis de feu dans l'Indiana ne sera qu'un spectacle secondaire insignifiant des catastrophes à venir. Espérons qu'il y aura des arbres locaux capables de résister à l'afflux d'insectes qui ne pouvaient pas survivre ici dans le passé. Mes ormes sont morts. Mes frênes sont tous morts ou mourants. Les dizaines de pins rouges que j’ai plantés sont presque tous morts. Un magnifique pin blanc ornemental greffé n’attend plus la scie à chaîne.
Les Deniers qui fument ne tuent généralement personne sauf eux-mêmes. Ceux qui nient le réchauffement climatique travaillent énergiquement à tuer la vie sur terre.
Ces disputes ne nous mènent nulle part. Il est vrai qu’aucun événement, ni même de nombreux événements comme ces ouragans, ne justifient la réalité du changement climatique, mais cela n’a pas d’importance. La majorité des scientifiques reconnaissent que le changement climatique est une réalité, sur la base de leurs découvertes scientifiques, et en tant que professeur de sciences, j'aborde ce sujet depuis des années avec mes classes et je continue de le faire. Pour eux, les négationnistes, c'est en quelque sorte devenu leur religion que le changement climatique n'existe pas. Ne leur prêtez pas attention, car quelle que soit la preuve que vous proposez, ils la nieront. Tout au long de l’histoire de la science, il y a toujours eu cette réaction négative, trop souvent et de la part d’un trop grand nombre de membres de la communauté scientifique également.
si vous êtes professeur de sciences, sachez que la science n’est pas un consensus.
le simple fait que vous utilisiez le mot « négateurs » en dit long sur votre compréhension de votre propre programmation. cela et votre compréhension de la communauté scientifique qui n'est pas d'accord avec agw.
c'est une théorie. pas un fait. comprends ça.
il y a matière à débat. mais pas si vous dénigrez les dissidents de votre dogme.
Cher Seigneur, mais il revient sans cesse pour exiger le respect des *hores d'Exxon.
le débat est terminé depuis longtemps et agw est scientifiquement un « fait » et à toutes fins pratiques profanes, et juste un fait nié par ceux qui manquent de poids intellectuel ou d’intégrité. https://ncse.com/library-resource/definitions-fact-theory-law-scientific-work
Le montant de la communauté climatologique auquel le « consensus » fait référence éclipse celui des négationnistes, dont le travail est bidon et a été démontré à maintes reprises comme tel. https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2014/apr/11/climate-change-research-quality-imbalance
Les déchets sont à peu près tout ce qui est déversé par la communauté des Terriens, et nous n'allons certainement pas retenir notre souffle collectif figuratif en attendant qu'ils offrent une explication pour remplacer le fait des GES qu'ils nient.
Je ne vous déteste pas, mais je sais que lorsque la grande majorité, bien plus de 90 %, des scientifiques reconnaissent la réalité du changement climatique sur la base de découvertes scientifiques, je pense que je suis du bon côté sur cette question. Je n’essaierai pas de vous convaincre des réalités sur cette question, ni de vous informer sur le fonctionnement de la science. Tout ce que je dirai, c'est de lire les preuves et de mettre de côté vos propres préjugés lorsque vous le faites. Lorsqu'un scientifique énonce quelque chose comme une théorie, cela ne veut pas dire qu'il s'agit d'une sorte de supposition farfelue, mais étayée par des découvertes scientifiques, et dans le cas du changement climatique, il existe de nombreuses preuves scientifiques pour l'étayer.
Il existe un large consensus au sein de la communauté scientifique et malgré vos trolles condescendantes, cela veut dire quelque chose. Vous n’avez probablement lu aucun des rapports du GIEC. L’existence d’opinions alternatives ou dissidentes ne réfute pas le changement climatique (ou ne l’avez-vous pas appris grâce à tous vos you-tubing ?). Les gens, aujourd’hui, croient réellement que le monde est plat et ont élaboré une théorie assez extraordinaire et ridiculement alambiquée pour soutenir cela (les satiristes mis à part) : la simple présence de leur opinion redéfinit-elle la forme de notre monde ? Je crois que non. Je n’ai que du mépris pour les personnes intellectuellement peu curieuses comme vous – vous utilisez le terme dogme, mais en réalité, c’est votre foi et votre adhésion à votre dogme qui vous maintiennent volontairement dans le noir. C'est beaucoup faire semblant de ne pas voir et ignorer l'évidence pour garder la foi du fanatique négationniste. Mais en fin de compte, votre opinion ne veut rien dire et ne vaut ni plus ni moins qu’un passionné de la Terre plate.
Je suis un scientifique et j'allais vous écrire une courte réponse, mais il y en a plein de bonnes ci-dessous.
Je pense que le Big Bang a été causé par l’Homme, certainement par l’Américain. La science est une hypothèse, puis prouvez l'hypothèse avec des données.
L’Accord de Paris sur le Climat a permis à la Chine, à l’Inde et au Mexique d’AUGMENTER leurs émissions alors que les États-Unis ont dû atteindre les niveaux énergétiques d’environ 1990 avec la population actuelle ! Un plus grand nombre d'usines américaines se déplaceront vers ces pays signataires, ce qui ruinera encore davantage la base industrielle américaine.
Et n’ont pratiquement aucun effet sur la température moyenne selon leurs propres modèles logiciels biaisés et truqués. Et payé par le gouvernement américain !
Il faut suivre l’argent et apprendre la politique pour comprendre la propagande.
La politique est frappante. Al Gore et ses homologues de Wall Street paient pour des articles comme celui-ci.
Malheureusement, vous avez tout à fait raison. Essayez de parler à un Fundie fervent d'Adam et d'Ève, du déluge ou de l'exode. C'est aussi une perte de temps totale. Lorsqu’ils doivent choisir entre leur religion et l’histoire/biologie/physique des manuels scolaires, ils optent pour la religion.
Ce n’est pas vraiment ce que pensent les négationnistes du niveau PFC qui importe vraiment. Comme nous l’avons vu dans tant d’autres domaines, les Power Elites font ce qu’elles veulent. Pour des raisons connues d'elles-mêmes, ces élites ne se sentent pas menacées par le chaos à venir. Sinon, il y aurait de sérieux combats de factions entre eux. Comme ils se sentent tous en sécurité, rien n’est fait. Il faut parier que rien ne sera fait. Pas à temps, en tout cas.
J'espère que je me trompe sur tout ça.
Parfois, lorsque je suis dans le moment le plus frustrant de ma compréhension de l'humanité, je me demande pourquoi, même en étudiant l'histoire, nous, les humains, ne semblons jamais rien apprendre d'elle. Ne vous méprenez pas, l’histoire est mon sujet préféré, mais pourquoi continuons-nous continuellement à ignorer ce qui nous a précédé et à faire quelque chose à ce sujet ? Je veux dire, depuis l'époque de nos anciens ancêtres, jusqu'à nos arrière-arrière-grands-parents, jusqu'à nos parents, puis nous, et jusqu'à nos enfants, et les enfants de nos enfants, et au-delà, ne mettons-nous pas fin à toutes les guerres, ou pourquoi ignorer le fait que chacun La génération des 100 dernières années a eu une écologie de moins en moins saine, alors que nous continuons à détruire notre environnement terrestre comme si nous ne le savions pas ?
Quand je regarde le paysage de nos plages océaniques américaines, tout ce que je vois, c'est un troupeau d'immeubles de grande hauteur jonchant nos magnifiques rivages. Après les plages encombrées, vient l'immobilier surpeuplé avec ses rues bordées de béton et d'asphalte qui dévorent tout autre morceau de la terre verte de Dieu, ne laissant rien à la nature terrestre pour prospérer.
Je pense que l'homme est ici sur terre le temps qu'il faudra pour détruire ce que la nature nous a fourni, et alors l'humanité suivra le chemin des dinosaures. Ainsi, l’histoire sera quelque chose sur laquelle on peut pleurer, au lieu d’être quelque chose dont on peut tirer des leçons et avancer avec un meilleur plan.
Lisez ceci à propos de Google.
https://www.sott.net/article/343745-Public-trust-in-Google-drops-after-it-bans-Natural-News
Je m'en prends vraiment à Google aujourd'hui, et voici pourquoi.
https://www.usnews.com/opinion/articles/2016-06-22/google-is-the-worlds-biggest-censor-and-its-power-must-be-regulated
J'espère que mon temps de modération ne sera pas si long afin que vous puissiez tous lire mes commentaires publiés.
Je suis en train de lire « Avancez vite et cassez les choses » qui couvre les activités de Google dans plusieurs domaines. Ça vaut vraiment le coup d'être lu.
https://www.amazon.com.au/d/Move-Fast-Break-Things-Undermined-ebook/B06VW166SK/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1505159861&sr=8-1&keywords=move+fast+and+break+things
Joe-
Si vous pensez en termes de temps géologique, l’humanité est une sorte d’insecte de 24 heures. La Terre Mère a de la fièvre ; mais elle ira bientôt mieux et le virus aura disparu. Espérons que nous serons remplacés par une espèce plus intelligente et moins vicieuse.
Incertitude face au monstre de l’incertitude climatique
par Judith Curry
https://judithcurry.com/2017/05/19/uncertainty-about-the-climate-uncertainty-monster/
Les nombreuses dimensions du monstre de l’incertitude climatique.
L'éditorial de Bret Stephens sur le changement climatique publié il y a plusieurs semaines, Climate of Complete Certainty, a donné naissance à un certain nombre d'articles liés à l'incertitude et au changement climatique.
L'article d'Andy Revkin en réponse était intitulé Il existe de nombreuses incertitudes climatiques. Reconnaissons-les et planifions-les avec honnêteté. Revkin mentionne même le Monstre de l'Incertitude et Jeroen van der Sluijs.
Même si le monstre de l’incertitude (ou M. T) devrait se réjouir de ces mentions, il existe de nombreuses idées fausses parmi ceux qui tentent d’accorder à l’incertitude climatique toute l’attention qu’elle mérite.
Jetons un coup d'œil à certains de ces problèmes…..