La survie de la Syrie est un coup dur pour les djihadistes

Partages

Malgré les efforts ultimes déployés par Israël et ses alliés pour sauver le projet de « changement de régime » en Syrie, la défaite imminente des djihadistes soutenus par l’Occident marque un tournant dans le Moyen-Orient moderne, a déclaré l’ancien diplomate britannique Alastair Crooke.

Par Alastair Crooke

La victoire de la Syrie, qui reste encore debout – toujours debout, pour ainsi dire – au milieu des ruines de tout ce qui lui a été infligé, marque effectivement la fin de la doctrine Bush au Moyen-Orient (du « Nouveau Moyen-Orient »). Cela marque le début de la fin – non seulement du projet politique de « changement de régime », mais aussi du projet du djihad sunnite qui a été utilisé comme argument. outil coercitif pour donner naissance à un « nouveau Moyen-Orient ».

Les réfugiés syriens attendent l'arrivée du Secrétaire général Ban Ki-moon lors de sa visite au camp de réfugiés de Zaatari, situé près de Mafraq, en Jordanie. Le camp s'est agrandi et accueille désormais près de 80,000 2012 réfugiés syriens depuis son ouverture en 27. Le 2016 mars XNUMX. (Photo des Nations Unies)

Alors que la région a atteint une situation géopolitique point d'inflexionMais l’islam sunnite aussi. L’islam d’inspiration wahhabite a subi un coup dur. Il est désormais largement discrédité parmi Sunnites, et vilipendé par à peu près tout le monde.

Juste pour être clair comment lié étaient les deux projets :

Au lendemain de la première guerre du Golfe (1990-91), le général Wesley Clark, ancien commandant suprême allié de l’OTAN pour l’Europe, rappelait : « En 1991, [Paul Wolfowitz] était sous-secrétaire à la défense chargé de la politique… Et j’étais allé voir lui (…)

«Et j'ai dit: 'M. Secrétaire, vous devez être plutôt satisfait de la performance des troupes dans Desert Storm.

« Et il a répondu : « Oui, mais pas vraiment, parce que la vérité est que nous aurions dû nous débarrasser de Saddam Hussein, et nous ne l'avons pas fait… Mais une chose que nous avons apprise, c'est que nous pouvons utiliser notre armée dans la région ? au Moyen-Orient?-?et les Soviétiques ne nous arrêteront pas. Et nous avons environ 5 ou 10 ans pour nettoyer ces vieux régimes clients soviétiques ?—?Syrie, Iran, Irak ?—?avant que la prochaine grande superpuissance n’arrive, pour nous défier.’ »

La pensée de Wolfowitz a ensuite été reprise plus explicitement par David Wurmser dans son ouvrage de 1996 document, Faire face aux États en ruine (suite à sa contribution au tristement célèbre Document de stratégie politique Clean Break écrit par Richard Pearle pour Bibi Netanyahu plus tôt la même année). L’objectif de ces deux documents fondateurs était de contrer directement la pensée prétendument « isolationniste » de Pat Buchanan (aujourd’hui réapparue dans certaines parties de la Nouvelle Droite américaine et de l’Alt-Right).

L'écrivain libertaire Daniel Sanchez a noté: « Wurmser a qualifié le changement de régime en Irak et en Syrie (tous deux dirigés par des régimes baasistes) d'« accélérer l'effondrement chaotique » du nationalisme arabe laïc en général, et du baasisme en particulier. Il [affirmait que] « le phénomène du Baathisme » était, dès le début, « un agent de la politique étrangère, à savoir de la politique soviétique »… [et conseillait donc] à l’Occident de sortir cet adversaire anachronique « de sa misère » – et pour pousser la victoire américaine de la guerre froide vers son point culminant final. Le baasisme devrait être supplanté par ce qu’il appelle « l’option hachémite ». Après leur effondrement chaotique, l’Irak et la Syrie redeviendraient des possessions hachémites. Les deux seraient dominés par la maison royale de Jordanie, qui à son tour est dominée par les États-Unis et Israël.

Influencer Washington

Le tract de Wurmser, Faire face à des États en ruine, qui avec Pause propre devait avoir un impact majeur sur la pensée de Washington sous l’administration de George W. Bush (au sein de laquelle David Wurmser a également servi). Ce qui a suscité la colère profondément enracinée des néoconservateurs à l’égard des États nationalistes arabes laïcs n’était pas seulement le fait qu’ils étaient, selon la vision néoconservatrice, des reliques en ruine de la « méchante » URSS, mais aussi le fait qu’à partir de 1953, la Russie s’est rangée du côté de ces États. les États laïcs et nationalistes dans tous leurs conflits concernant Israël. C'était quelque chose que les néo-conservateurs ne pouvaient tolérer ni ni pardonner.

Benjamin Netanyahu, Premier ministre d'Israël, s'adresse à l'Assemblée générale des Nations Unies, le 22 septembre 2016 (Photo ONU)

Le Pause propre et la 1997 Projet pour un nouveau siècle américain(PNAC) reposaient exclusivement sur l’objectif politique plus large des États-Unis de sécuriser Israël. Le point ici est que, même si Wurmser a souligné que la démolition du Baasisme doit être la première priorité dans la région, il a ajouté : «Le nationalisme arabe laïc ne devrait pas faire de quartier » – même pas, ajouta-t-il, « dans le but d’endiguer la vague du fondamentalisme islamique». (C'est nous qui soulignons).

En fait, l’Amérique n’avait aucun intérêt à endiguer la vague du fondamentalisme islamique. Les États-Unis l’utilisaient généreusement : ils avaient déjà envoyé des insurgés islamistes armés et surexcités en Afghanistan en 1979, précisément dans le but de « provoquer » une invasion soviétique (qui a eu lieu par la suite).

Interrogé bien plus tard, au vu du terrorisme qui s'est produit par la suite, s'il regrettait d'avoir ainsi attisé l'extrémisme islamique, le conseiller à la sécurité nationale du président Jimmy Carter, Zbig Brzezinski répondu:

« Regrets quoi ? Cette opération secrète était une excellente idée. Cela a eu pour effet d’entraîner les Russes dans le piège afghan et vous voulez que je le regrette ? Le jour où les Soviétiques ont officiellement franchi la frontière, j’ai écrit au président Carter en substance : « Nous avons maintenant l’opportunité de donner à l’URSS sa guerre du Vietnam. »

Des radicaux sunnites enflammés sont désormais utilisés par les États occidentaux pour contrer le nassérisme, le baasisme, l'URSS, l'influence iranienne et, dernièrement, pour tenter de renverser le président Bachar al-Assad en Syrie. Un ancien responsable de la CIA en 1999, décrit la pensée de l'époque était la suivante :

« En Occident, les mots fondamentalisme islamique évoquent des images d’hommes barbus portant des turbans et de femmes couvertes de linceuls noirs. Et certains mouvements islamistes contiennent effectivement des éléments réactionnaires et violents. Mais nous ne devons pas laisser les stéréotypes nous aveugler sur le fait qu’il existe également de puissantes forces modernisatrices à l’œuvre au sein de ces mouvements. L’Islam politique est une question de changement. En ce sens, les mouvements islamistes modernes pourraient être le principal vecteur de changement dans le monde musulman et de l'éclatement des vieux régimes de « dinosaures ».. » (Je souligne).

Protéger les émirs

Précisément : c’était l’objectif du Printemps arabe. Le rôle attribué aux mouvements islamistes était de briser le monde arabe nationaliste-laïc (le « nationalisme arabe laïc » de Wurmser ne devrait pas faire de quartier »), mais aussi de protéger les rois et les émirs du Golfe, auxquels l'Amérique était obligée de se lier. elle-même – comme Wurmser le reconnaît explicitement – ​​comme la contrepartie directe du projet de dissolution du monde arabe nationaliste et laïc. Les rois et les émirs craignaient bien sûr le socialisme associé au nationalisme arabe (tout comme les néocons).

L'éminent intellectuel néoconservateur Robert Kagan. (Crédit photo : Mariusz Kubik, http://www.mariuszkubik.pl)

Dan Sánchez avec perspicacité écrit (bien avant l'intervention de la Russie au Moyen-Orient), que Robert Kagan et son collègue néoconservateur Bill Kristol, dans leur discours de 1996 Affaires étrangères article, Vers une politique étrangère néo-reaganienne, a cherché à vacciner à la fois le mouvement conservateur et la politique étrangère américaine contre l’isolationnisme de Pat Buchanan :

« La menace soviétique avait récemment disparu, et avec elle la guerre froide. Les néoconservateurs étaient terrifiés à l’idée que l’opinion publique américaine saute sur l’occasion d’abandonner ses fardeaux impériaux. Kristol et Kagan ont exhorté leurs lecteurs à résister à cette tentation et à capitaliser sur la nouvelle prééminence sans égal de l'Amérique… [qui] doit devenir une domination partout et chaque fois que cela est possible. De cette façon, tout futur concurrent proche serait tué dans l’œuf, et le nouveau « moment unipolaire » durerait pour toujours… Ce qui a rendu ce rêve néoconservateur à portée de main, c’est l’indifférence de la Russie post-soviétique.»

Et, un an après la chute du mur de Berlin, la guerre contre l'Irak a marqué le débuts de la refonte du Moyen-Orient : pour l’Amérique d’affirmer une puissance unipolaire à l’échelle mondiale (par le biais de bases militaires) ; détruire l’Irak et l’Iran ; « faire reculer la Syrie » (comme Pause propre ait eu préconisée) – et pour sécuriser Israël.

La Russie est de retour

Eh bien, la Russie est de retour au Moyen-Orient – ​​et la Russie n’est plus « indifférente » aux actions américaines – et Aujourd’hui, une « guerre civile » a éclaté en Amérique entre ceux qui veulent punir Poutine pour avoir si profondément gâché le moment unipolaire de l’Amérique dans la région, et finalement – avec la Syrie – et l’autre orientation politique, menée par Steve Bannon, qui prône précisément la politique étrangère américaine à la Buchanan que les néoconservateurs avaient tant espéré détruire (… pLus ça change, plus c'est la même chose).

Le président russe Vladimir Poutine s'adresse au public lors d'un concert à Palmyre, en Syrie, après sa libération de l'Etat islamique, via une liaison satellite, le 5 mai 2016. (Image tirée de la diffusion en direct de l'événement par RT)

Il est cependant très clair qu’une chose a changé : la longue « course » des djihadistes sunnites comme outil privilégié pour refaire le Moyen-Orient est terminée. Les signes sont partout :

Les dirigeants des cinq puissances émergentes des BRICS ont pour la première fois nommé groupes militants basés au Pakistan comme problème de sécurité régionale et a appelé à ce que leurs clients soient tenus responsables:

« À cet égard, nous exprimons notre inquiétude quant à la situation sécuritaire dans la région et aux violences causées par les talibans (État islamique)…, Al-Qaïda et ses affiliés, notamment le Mouvement islamique du Turkestan oriental, le Mouvement islamique d’Ouzbékistan, le réseau Haqqani, Lashkar-e-Taiba, Jaish-e-Mohammad, TTP et Hizb ut-Tahrir », ont déclaré les dirigeants dans la déclaration. (Le Pakistan et l’Arabie Saoudite devront en prendre note).

De même, un article publié dans un journal égyptien et rédigé par le ministre britannique du Moyen-Orient, Alistair Burt, suggère que Londres soutient désormais de tout cœur le régime égyptien de Sissi dans sa guerre contre les Frères musulmans. Burt a attaqué les Frères musulmans pour leurs liens avec l'extrémisme, tout en soulignant que la Grande-Bretagne a imposé une interdiction pure et simple de tout contact avec l'organisation depuis 2013 – ajoutant que «Il est désormais temps pour tous ceux qui défendent les Frères musulmans à Londres ou au Caire de mettre fin à cette confusion et à cette ambiguïté.» Il n'est pas surprenant que les remarques de Burt aient été accueillies avec un profond plaisir au Caire.

S’il est tout à fait vrai qu’il y avait parmi les islamistes sunnites des hommes et des femmes bien intentionnés et dotés de principes qui voulaient à l’origine sortir l’islam du marasme dans lequel il s’était retrouvé dans les années 1920 (avec l’abolition du califat), le fait est (malheureusement) ), que cette même période a coïncidé avec l'idée du premier roi saoudien, Abdul Azziz (soutenu avec enthousiasme par la Grande-Bretagne), d'utiliser un wahhabisme enflammé comme moyen pour lui de gouverner toute l'Arabie. Ce qui s'est produit par la suite (avec les récentes attaques violentes dans des villes européennes) n'est pas si surprenant : la plupart de ces mouvements islamistes ont été exploités par le robinet du pétro-dollar saoudien et par la notion wahhabite de sa propre exception violente (le wahhabisme est seul dans ce domaine). prétendant être « le seul véritable Islam »).

Politiquement instrumental

Et à mesure que l’Islam devenait de plus en plus instrumentalisé politiquement, la tension la plus violente devenait inévitablement prédominante. Inévitablement, l’éventail des mouvements islamistes sunnites – y compris ceux considérés comme « modérés » – s’est progressivement rapproché d’un wahhabite intolérant, dogmatique et littéral – et a adopté la violence extrémiste. Dans la pratique, même certains mouvements théoriquement non violents – notamment les Frères musulmans – se sont alliés et ont combattu avec les forces d’Al-Qaïda en Syrie, au Yémen et ailleurs.

Le président Donald Trump pose pour des photos avec des épéistes de cérémonie à son arrivée au palais Murabba, en tant qu'invité du roi saoudien Salmane, le 20 mai 2017, à Riyad, en Arabie saoudite. (Photo officielle de la Maison Blanche par Shealah Craighead)

Et maintenant : l’échec des mouvements wahhabites à réaliser des réalisations politiques est total. Cela semble si court depuis que les jeunes hommes musulmans – y compris ceux qui ont vécu leur vie en Occident – ​​ont été véritablement inspirés par le radicalisme et la promesse de l’apocalypse islamique. Le Dabiq la prophétie (de la rédemption arrivée) semblait alors proche de s'accomplir pour ces jeunes adhérents. Maintenant, c'est de la poussière. Le wahhabisme est complètement discrédité par sa brutalité insouciante. Et les prétentions politiques de l'Arabie Saoudite savoir-faire, et l'autorité islamique, a subi un coup dur.

Ce qui est moins évident pour le monde extérieur, c’est que ce coup a été porté en partie par les Sunnite Armée arabe syrienne. Malgré tous les stéréotypes et la propagande dans le monde occidental sur le conflit syrien entre chiites et sunnites, ce sont les sunnites syriens qui se sont battus – et sont morts – pour leur tradition islamique levantine, contre l'orientation intolérante et exceptionnaliste introduite récemment. (après la Seconde Guerre mondiale) vers le Levant depuis le désert saoudien du Nejd (le wahabbaisme est apparu à l'origine dans le désert du Nejd en Arabie saoudite).

Au lendemain de la guerre en Syrie et des brutalités meurtrières de l’EI à Mossoul, de nombreux sunnites en ont plus qu’assez de cette orientation wahhabite de l’islam. En conséquence, il est probable qu’il y ait un renouveau de la notion de nationalisme laïc et non sectaire. Mais le modèle levantin traditionnel d’un islam tolérant, plus introspectif et quasi laïc connaîtra également un renouveau.

Alors que le sunnisme enflammé utilisé comme outil politique peut être « en panne », l’islam sunnite réformateur radical, en tant que sous-culture, ne l’est certainement pas.en dehors." En effet, alors que le pendule tourne désormais contre les mouvements sunnites à l’échelle mondiale, l’hostilité déjà générée est très susceptible d’alimenter le sentiment d’un Islam assiégé et attaqué ; d'usurpation de ses terres et de son autorité ; et de la dépossession (de l’État, que les sunnites considèrent traditionnellement comme étant « d’eux »). La tendance puritaine et intolérante de l’Islam est présente depuis les temps les plus reculés (Hanbali, Ibn Taymiyya et, au XVIIIe siècle, Abd-el Wahhab), et cette orientation semble toujours surgir en période de crise au sein du monde islamique. L’EI peut être vaincu, mais cette orientation n’est jamais complètement vaincue, ni ne disparaît complètement.

Le « vainqueur » dans cette sous-sphère est Al-Qaïda. Ce dernier prédisait l’échec de l’Etat islamique (un califat physiquement implanté étant prématuré, affirmait-il). Il a été prouvé que le leader d’Al-Qaïda, Ayman al-Zawahiri, avait raison dans son jugement. Al-Qaïda balayera les restes de l’EI, d’une part, et les membres en colère et désillusionnés des Frères musulmans, de l’autre. Dans un certain sens, nous pourrions assister à une plus grande convergence entre les mouvements islamistes (surtout lorsque les bailleurs de fonds du Golfe se retireront).

Nous assisterons probablement à un retour au jihad virtuel et mondial de Zawahiri, destiné à provoquer l’Occident plutôt que de le vaincre militairement – ​​par opposition à toute nouvelle tentative de s’emparer et de contrôler un émirat territorial.

Attendez-vous à ce que les sanctuaires de Kerbala (chiite) et de Najaf commencent à éclipser ceux de La Mecque (sunnite) et de Médine. En fait, ils le sont déjà.

Alastair Crooke est un ancien diplomate britannique qui était un haut responsable des renseignements britanniques et de la diplomatie de l'Union européenne. Il est le fondateur et directeur du Conflicts Forum.

33 commentaires pour “La survie de la Syrie est un coup dur pour les djihadistes »

  1. Georges Hoffmann
    Septembre 10, 2017 à 11: 08

    J’ai abandonné le fantasme de l’hégémonie américaine après avoir effectué une tournée au Vietnam. Notre défaite au Vietnam, en plus d’être à l’époque une débâcle majeure en matière de politique étrangère, a marqué le début d’une ère de retrait de notre rôle de gendarme du monde. Ces diverses guerres inutiles depuis les attentats du 9 septembre, regroupées sous la soi-disant guerre mondiale contre le terrorisme, n’ont fait que renforcer la défaite de la guerre du Vietnam qui a été un événement décisif dans l’histoire mondiale. Mark Twain a déclaré que l’histoire ne se répétait peut-être pas, mais qu’elle rimait.

    • Septembre 13, 2017 à 14: 06

      Exactement d'un autre vétéran de la guerre du Vietnam, George. Je trouve étonnant qu’après une série ininterrompue de défaites dans les guerres majeures depuis la Seconde Guerre mondiale, les dirigeants américains continuent d’imaginer que notre puissance militaire est si meurtrière que nous gagnerons la prochaine, aussi mal conçue soit-elle. Nos dirigeants sont tout simplement stupides lorsqu’il s’agit de choisir les guerres à mener.

  2. William Rood
    Septembre 10, 2017 à 10: 29

    La tendance puritaine et intolérante de l’Islam est présente depuis les temps les plus reculés (Hanbali, Ibn Taymiyya et, au XVIIIe siècle, Abd-el Wahhab), et cette orientation semble toujours surgir en période de crise au sein du monde islamique. L’EI peut être vaincu, mais cette orientation n’est jamais complètement vaincue, ni ne disparaît complètement.

    Comme toute propagande et tout reportage biaisé, cette affirmation est une vérité partielle, un tiers de la vérité pour être plus précis.

    Des découvertes archéologiques récentes indiquent que les récits de l’Ancien Testament trouvent leur origine dans le sud de l’Arabie et au Yémen. Selon cette théorie, Nabuchodonosor chassa les Israélites guerriers de leurs terres natales du sud de l'Arabie afin de protéger les routes des caravanes d'encens passant par le Hedjaz jusqu'en Ebypte et le Nejd vers la Babylonie. Plus tard, les Israélites furent autorisés à quitter Babylone et à se rendre au Levant, où les scribes hébreux transposèrent les histoires dans leur nouvelle patrie au Levant, qui se trouvait à l'époque à la périphérie de l'empire égyptien.

    Les trois religions abrahamiques ont leurs racines dans la culture tribale du sud de l’Arabie et du Yémen. Les tribus de l'Ancien Testament étaient des bergers et des nomades impliqués dans des raids constants, des guerres, des vendettas et des violences, craintifs et intolérants envers les autres tribus et leurs dieux. Les actes génocidaires n’étaient pas inconnus et admis dans l’Ancien Testament. Des prophètes ultérieurs tels que le mythique Moïse, Jésus un peu plus historique et Mahomet bien documenté, ont prêché une philosophie plus inclusive, mais l'ancienne culture de la peur et de l'intolérance est constamment réapparue dans des ouvrages tels que l'Apocalypse, des passages « problématiques » du Talmud. et, comme le souligne Crooke, Ibn Taymiyya et Abd-el Wahhab.

    Il n’y a aucune raison pour Crooke de cibler l’Islam, qui ne représente qu’un tiers de cette histoire. L'intolérance et la barbarie de la culture tribale sont réapparues dans les trois religions abrahamiques sous la forme de l'Inquisition, de l'incendie des païens (sorcières) et d'autres hérétiques dans l'Europe chrétienne et de la haine extrême actuelle des Arabes parmi les sionistes et leurs proches cousins. racines nomades, milices nationalistes kurdes.

  3. Winston
    Septembre 10, 2017 à 03: 42

    La Mecque et Médine sont aussi bien chiites que sunnites.

  4. Septembre 9, 2017 à 15: 25

    M. Crooke a écrit : « En fait, l’Amérique n’avait aucun intérêt à endiguer la marée du fondamentalisme islamique. Les États-Unis l’utilisaient généreusement : ils avaient déjà envoyé des insurgés islamistes armés et surexcités en Afghanistan en 1979, précisément pour « provoquer » une invasion soviétique (qui a eu lieu par la suite).»

    Les points avancés dans cet article sont très astucieux et utiles pour comprendre ce qui se passe au Moyen-Orient. Mais M. Crooke a tort de dire que les Soviétiques ont envahi l'Afghanistan. Le gouvernement socialiste d’Afghanistan a imploré et imploré Moscou de fournir un soutien militaire dans la lutte contre les rebelles. Finalement, l’URSS accepta.

    Ce n'est pas une invasion.

    • Rob Roy
      Septembre 10, 2017 à 12: 24

      Madame Keefe, merci. Comme en Syrie, la Russie n’a pas envahi la Syrie, mais y est présente sur invitation. Le reste des éléments combattants étrangers sont des envahisseurs. Et, en passant, la Russie n’a pas envahi l’Ukraine après que les États-Unis ont réussi le coup d’État ; c'était déjà là. Encore une fois, les États-Unis ont été les envahisseurs et ont établi un régime nazi-fasciste.

  5. Patrick Lucius
    Septembre 9, 2017 à 15: 00

    Je ne suis pas sûr que la débâcle syrienne soit terminée. Cela ne me surprendrait pas si nous avions autre chose dans notre manche… Comme une frappe de drone anonyme contre Assad. Quelqu’un pense-t-il vraiment que l’État profond est terminé ? Ils ont encore beaucoup de pouvoir…

  6. Michel Kenny
    Septembre 9, 2017 à 11: 33

    M. Crooke proclame la phrase classique selon laquelle Poutine est sur le point de devenir empereur de l’univers et qu’Israël se recroqueville à ses pieds, mais il se met ensuite à prouver le contraire. Il souligne l'échec du concept poursuivi par l'Etat islamique et, bien sûr, par les rebelles syriens, à savoir la tentative de contrôle du territoire, mais affirme ensuite, à juste titre, à mon avis, que le résultat sera un retour au terrorisme à la manière d'Al-Qaïda. . C'est un désastre pour Poutine. Il est totalement enlisé en Syrie, tout comme l’Union soviétique l’était en Afghanistan. Ayant choisi de soutenir Assad, il est condamné à le défendre toujours et contre tout venant. Le jour où Poutine se retire de Syrie, Assad sombre. Après avoir aliéné tout le monde en Syrie, le jour où Assad tombe, Poutine est expulsé de sa précieuse base navale, bien que militairement inutile. Il s'est mis dans un coin. Les États-Unis peuvent lui faire baisser le boom à tout moment et il ne connaît ni le jour ni l’heure ! Un mouvement terroriste de type Al-Qaïda, qui pourrait opérer dans toute la Syrie, serait un désastre pour Poutine. Les terroristes pourraient se rendre jusqu'à la côte méditerranéenne et attaquer les bases russes ou le personnel militaire russe à l'extérieur des bases. À ce moment-là, la Russie commence à subir de lourdes pertes et le « front intérieur » commence à être bouleversé. Il n'y a pas d'« ennemi » visible ni de territoire ennemi à attaquer. Petit à petit, cela va provoquer une réaction brutale, les soldats s'en prenant avec une rage aveugle à un ennemi qu'ils ne peuvent identifier et s'aliénant ainsi la population civile. La tradition d’extrême brutalité de l’armée russe, qui remonte à l’époque des tsars, ne fera qu’exacerber cette situation. Si Al-Qaïda s’oppose aux infidèles juifs et aux infidèles américains, alors logiquement, elle doit également s’opposer aux infidèles russes.

    • Sauter Scott
      Septembre 9, 2017 à 14: 06

      Salut Mike-

      Un souhait dans une main et une merde dans l'autre, et voyez lequel se remplit. Allez encaisser votre chèque à la traîne. Vous voyez, je surveille toujours vos arrivées tardives.

    • Rob Roy
      Septembre 10, 2017 à 12: 20

      Monsieur Kenny, votre commentaire est peut-être sincère, mais il manque néanmoins de quelque fondement que ce soit. D’une part, les Israéliens, les Américains et les terroristes qu’ils créent et soutiennent se trouvent illégalement en Syrie. La Russie, en revanche, est légitime, tout comme le gouvernement syrien. Par ailleurs, M. Cooke ne prétend pas que Poutine est ou sera « l’empereur de l’univers ». C'est l'objectif de Trump. Poutine et Assad ont ensemble plus d’intelligence que l’ensemble de notre Congrès. Il n’y a pas un seul sénateur qui s’opposera à Israël. C'est Israël qui veut contrôler l'univers.

    • frances
      Septembre 12, 2017 à 11: 04

      À mon avis, le seul problème avec ce point de vue est que s'il s'agissait d'un événement probable, cela se serait déjà produit…

  7. Herman
    Septembre 9, 2017 à 08: 30

    Brillant.

  8. Bleu
    Septembre 9, 2017 à 08: 04

    Le fondamentalisme islamique a également été utilisé en Turquie pour saper le nationalisme laïc kémaliste. Cela a été fait par l’intermédiaire de Gülen, Ozal et récemment Erdo?an.

    Gülen est contrôlé par les services secrets américains depuis au moins les années 80 et utilisé non seulement en Turquie mais en Asie centrale, entre autres, pour promouvoir la Révolution verte de Brezinski. Erdoğan était un produit de cela et des FM. L’attaque combinée de Gülen/Erdo?an contre le kémalisme à travers divers procès-spectacles et l’infiltration des fondamentalistes dans les mécanismes de l’État est désormais bien connue. L’AKP a été utilisé pour y parvenir.

    En effet, c’est après l’échec des Frères musulmans en Égypte que les États-Unis ont dirigé Gülen contre Erdo?an et ses sympathies aux Frères musulmans. Il convient de noter que le Qatar est également un partisan des FM qui semble avoir perdu la faveur des États-Unis.

    Le résultat est qu’Erdo?an sait que les États-Unis et l’UE se battent pour lui, et il s’est lui-même quelque peu tourné vers l’Asie. Malheureusement, son sectarisme FM le rend toujours vulnérable à la manipulation américaine. C’est pourquoi il ne peut pas vraiment s’allier avec Assad laïc contre les Kurdes, même si cela est dans son intérêt.

    • Rob Roy
      Septembre 10, 2017 à 12: 07

      Pourquoi épelez-vous Erdogan avec un ? marque?

      • Rich B
        Septembre 10, 2017 à 21: 31

        Il n'est pas; c'est exactement ce qui se produit lorsqu'une page Web (document, etc.) ne parvient pas à reconnaître une lettre, en l'occurrence le g-avec circonflexe qui apparaît dans l'orthographe correcte du nom de E..

        • Septembre 13, 2017 à 13: 56

          Fermer mais pas de cigare. Il ne s'agit pas de la reconnaissance d'une page Web ; c'est la police choisie par le navigateur Web parmi celles disponibles sur la machine locale qui ne prend pas en charge le caractère particulier.

  9. Brasseur
    Septembre 9, 2017 à 03: 18

    Tous les chemins qui tracent ce voyage mènent à Israël, comme l’ont déclaré d’autres commentateurs. Je me demande cependant combien de personnes réalisent la véritable étendue de la portée et de la puissance d’Israël.
    Je ne l'ai pas fait avant de lire, il y a environ un an, un article comparant l'Empire britannique, ses méthodes et son contrôle à celui d'Israël d'aujourd'hui.
    Ayant grandi dans un monde largement coloré en rouge et convaincu que la Grande-Bretagne était « une lumière pour les nations », une force civilisatrice parmi les régions sauvages, un empire bienveillant, il m’a fallu une étude approfondie de l’histoire, d’abord de mon pays natal. La Nouvelle-Zélande doit comprendre à la fois l'arrogance et les méfaits qui accompagnent le système colonial.
    La Grande-Bretagne, une petite île, a réussi à contrôler une grande partie du monde. Ils y sont parvenus par la conquête dans certains cas, mais dans d’autres et pour maintenir un contrôle à long terme, un système de subversion des politiciens locaux et des dirigeants traditionnels a été mis en place.
    Les parallèles avec le contrôle israélien sur la politique étrangère américaine (on pourrait inclure la France, la Grande-Bretagne et l’Allemagne) sont assez marqués. Les méthodes sont à peine plus subtiles, mais il est évident que ces gouvernements agissent contre les intérêts de leur propre peuple et agissent, en particulier au Moyen-Orient, en faveur de ceux d'Israël. Tels que Wolfowitz, Abrams et Perle sont comme les anciens commissaires et conseillers de district britanniques. Ils subvertissent certaines sections locales grâce au financement de campagnes et à la corruption pure et simple, ceux qui restent inébranlables sont mis à l’écart par le piège, les campagnes médiatiques et cette technique toujours répandue, l’amalgame de toute objection avec l’antisémitisme.

    • jaycee
      Septembre 9, 2017 à 14: 20

      Tous les chemins ne mènent pas à Israël. Le projet wahhabite militarisé s’est d’abord concentré sur l’Union soviétique en Afghanistan, puis a été utilisé au Kosovo, en Tchétchénie, en Ougourie et maintenant apparemment chez les Rohingyas. Et bien que les principaux théoriciens américains du chaos – les Kagans, Wolfowitz, Abrams, etc. – aient des liens étroits avec Israël et se concentrent sur eux, il est important de comprendre qui sont globalement leurs soutiens. Cela se fait facilement en examinant les sponsors de leurs groupes de réflexion et organisations.

  10. wu
    Septembre 9, 2017 à 01: 54

    Ces sanctuaires de lumière sont nos sanctuaires à tous, et nous appartiennent, à nous tous, et la source de leur Noor (lumière) est une, qui transcende du Hedjaz à l'Irak en passant par Sham et le Yémen. 'Nous' (toute l'humanité) :) :) ne faisons pas et ne pouvons pas discriminer le Noor qui descend sur nous. La Nature suit son cours, physiquement ou métaphysiquement, les délais sont quasiment prédéfinis. Nous ne sommes que de simples observateurs de ces événements, et vous avez très bien observé tout cela à nouveau, mais uniquement du point de vue des états physiques des choses. C’est le Zeitgeist universel que vous observez. Les peuples du Levant, de la Mésopotamie, de la Perse, de la Russie, des Yéménites et des Pathans se sont bien battus et ont remporté cette demi-victoire malgré la machination flagrante dissimulée sous le prétexte du RTP. Ce n’est que le début de longues guerres complexes. Et si, un jour, l’Islam politique unifiait les empires perse et turc ainsi que leurs périphéries ? Après tout, dans cette alliance naissante de réunification impériale orientale des anciennes civilisations lourdes de l’Est, seuls les Ottomans sont absents jusqu’à présent, et chaque jour qui passe, cette éventualité devient de plus en plus une question de savoir quand et si. N'avez-vous pas remarqué que le résultat de la guerre contre la Syrie, que vous avez couvert en profondeur, était plutôt une attaque civilisationnelle de l'Occident qui n'a finalement pas réussi à prévaloir contre la sagesse collective et l'enthousiasme du peuple qui porte une tradition si riche et si longue de Héritage civilisationnel, et ils sont fiers de leur héritage de Carrying that Noor :), sans discernement.
    PS : l'Egypte m'a manqué, elle va aussi rejoindre cette alliance.

  11. exilé de la rue principale
    Septembre 9, 2017 à 00: 00

    C’est un excellent article qui explique les motivations des terroristes et révèle qui étaient leurs sponsors : Israël et les régimes occidentaux associés sous leur influence, y compris le « chien » extrêmement grand qu’ils brandissent en guise de queue. En entrant en guerre contre la civilisation au Moyen-Orient, la civilisation occidentale elle-même a été, dans un certain sens, délégitimée. Une certaine forme de responsabilisation est nécessaire pour restaurer cette légitimité, et tant que cela ne se produira pas, la corruption continuera. Les Syriens ont héroïquement survécu à cette attaque barbare.

  12. John
    Septembre 8, 2017 à 21: 34

    La survie des Syriens est un coup dur pour Israël et non pour un véritable djihadiste musulman… Le plan est qu’Israël et l’Arabie Saoudite codirigent le Moyen-Orient… on dirait que la Russie et ses alliés ont mis des bâtons dans les roues du grand plan…… cherchez une implication militaire israélienne renforcée en Syrie (illégalement) dans un avenir proche……

  13. HpO
    Septembre 8, 2017 à 19: 42

    Pouvez-vous m'entendre là-bas, Alastair Crooke, faire mon Hip-Hip-Hurrah ? Pour cette bonne nouvelle :

    « La longue « course » des djihadistes sunnites comme outil privilégié pour refaire le Moyen-Orient est terminée. … L’échec des mouvements wahhabites à obtenir des résultats politiques est total.»

    Mais Gladio B est-il terminé aussi ? Vous ne l'avez pas dit.

    Ou un Gladio « C » orchestré par vous-savez-qui émergera-t-il d’une « plus grande convergence entre les mouvements islamistes » ? Vous ne l'avez pas dit non plus.

  14. John P
    Septembre 8, 2017 à 19: 20

    Israël intervient déjà :

    « Un porte-parole de l’armée israélienne a refusé de discuter des informations faisant état du raid aérien, affirmant que l’armée ne faisait aucun commentaire sur les questions opérationnelles. »
    "Cependant, Yaakov Amidror, ancien chef du Conseil de sécurité nationale du pays, a déclaré jeudi à la radio militaire israélienne que le raid aérien serait une tentative visant à affaiblir l'Iran et le Hezbollah, le groupe armé libanais qui opère en Syrie."
    « Nous n'interférons pas dans la question de savoir qui gouvernera à Damas ; nous nous ingérons dans la question de savoir quelle sera la force de l’Iran et du Hezbollah dans la région », a déclaré Amidror. - Al Jazeera

  15. Geai
    Septembre 8, 2017 à 18: 52

    Que Paul Wolfowitz ait pensé que Saddam Hussein aurait pu être simplement chassé du pouvoir en 1991 est risible.

    Les résultats auraient été à peu près les mêmes que ceux de 2003 à 2017.

  16. Septembre 8, 2017 à 17: 58

    Je crois que la Syrie a subi un crime de guerre et que les planificateurs de la guerre résident en Occident. Ils sont aidés et encouragés par certains gouvernements du Moyen-Orient qui ont financé les « djihadistes ».
    ------------------------
    20 juillet 2017
    Une fois
    Une fois qu'ils avaient une maison, certains avaient aussi des entreprises
    Maintenant, des millions sont morts, victimes d'un équipage infernal
    Des guerres ont été déclenchées contre leurs pays et leurs terres
    Maintenant le sang devient rouge sur les sables chauds du désert

    Les auteurs de toutes ces destructions et carnages
    Résidez dans le luxe et êtes les sauvages au pouvoir
    Parlements, congrès et autres assemblées
    Hébergez ces foutus hypocrites et traitez-les avec douceur

    Au lieu de cela, ils devraient être arrêtés et jugés
    Pour les crimes contre l'humanité et les meurtres les plus ignobles
    L'Irak, la Libye, la Syrie et d'autres pays également
    Ont été détruits et décimés par ces salauds de l'enfer

    Ces méchants bien habillés peuvent être vus sur la scène mondiale
    Posture et proxénétisme pour plus de guerres à mener
    Les gens du monde entier diront-ils enfin « ça suffit » ?
    Et mettez ces "leaders" dans des menottes métalliques

    Les cellules de prison sont l’endroit où ces « dirigeants » devraient être
    Ils ont soutenu toutes ces guerres à travers la mer
    Des millions de personnes réclament justice et vengeance
    Les victimes sont mortes, elles ont été condamnées à perpétuité

    Il faut une restitution aux pays détruits
    Les criminels de guerre devraient payer pour la misère qu'ils ont déployée
    Il n'y a aucune excuse, basée sur les horribles preuves
    Maintenant ces pays n'ont que la guerre et la peste

    « La plupart des crimes de guerre appartiennent à l’une des trois catégories suivantes : crimes contre la paix, crimes contre l’humanité et crimes de guerre traditionnels. Les crimes contre la paix comprennent la planification, le déclenchement et la conduite d'une guerre d'agression ou d'une guerre en violation des accords internationaux. La guerre d'agression est définie au sens large comme incluant tout acte militaire hostile qui ne tient pas compte des frontières territoriales d'un autre pays, ne respecte pas l'indépendance politique d'un autre régime ou interfère de toute autre manière avec la souveraineté d'un État internationalement reconnu...."

    [plus d'informations sur le lien ci-dessous]
    http://graysinfo.blogspot.ca/2017/07/once.html

    • mike k
      Septembre 8, 2017 à 19: 23

      Merci Stéphane. Si une personne lisait uniquement vos poèmes, elle recevrait une éducation fondamentale sur le monde d’aujourd’hui et sur ce que nous devons faire pour y remédier.

  17. Septembre 8, 2017 à 17: 00

    L’analyse historique d’Alastair Crooke sur l’implication occidentale dans les intrigues au Moyen-Orient fait bien la lumière sur les motivations insidieuses derrière les conséquences désastreuses. Les alignements avec des régimes despotiques qui tirent leur pouvoir du dogme féodal du wahhabisme ont laissé une étendue de destruction à travers l’ancien croissant fertile qui défie toute notion de bon sens. Les monuments de civilisations qui avaient duré des milliers d’années ont disparu en moins d’une décennie ; Palmyre, Hatra, Ninive, Nimrud etc… détruites par l'arrogance, l'ignorance et la cupidité ! Et le coût humain stupéfiant des bombardements visant à récupérer des villes dévastées comme Alep, Mossoul et Raqqa, où les infrastructures détruites offrent peu d’espoir pour l’avenir des survivants. Je pense que la conclusion de l’article est terriblement correcte. « Al-Qaïda balayera les restes » de l’EI et des éléments des Frères musulmans et augmentera l’activité terroriste en Occident. Les « démocraties » occidentales feraient mieux d'être préparées à nettoyer leurs mosquées des extrémistes wahhabites, surtout si elles ne changent pas leur politique au Moyen-Orient.

  18. Karl Sánchez
    Septembre 8, 2017 à 16: 09

    Daesh sera toujours utilisé par les néocons dans leur vaine tentative de maintenir leur tentative d’établissement d’une domination à spectre complet en le délocalisant en Afghanistan, au Myanmar et aux Philippines. Il est intéressant de noter que l’auteur omet de mentionner la Libye et les retombées de Daesh opérant en Afrique subsaharienne.

  19. Abe
    Septembre 8, 2017 à 14: 34

    Tous les stéréotypes et la propagande du monde occidental ont été conçus pour instrumentaliser politiquement et militairement « l’islam radical » comme outil et prétexte pour une intervention militaire occidentale dans la région à majorité musulmane du Moyen-Orient et de l’Afrique du Nord (MENA).

    Avec l’échec épique du « Jihad » sur le champ de bataille en Syrie (malgré ses nombreuses attaques chimiques sous fausse bannière contre le peuple syrien), le prétendu retour au « jihad virtuel mondial destiné à provoquer l’Occident » signale une volonté renouvelée des États occidentaux. s’engager dans une intervention militaire directe pour faire avancer leur agenda géopolitique.

    La guerre arrive.

    • mike k
      Septembre 8, 2017 à 16: 17

      La guerre ne vient pas, elle est déjà là. En fait, cela a été continu depuis l’aube de la « civilisation ». Il y a deux motifs dans l’histoire : la coopération et la domination. Comme le dit un philosophe présocratique : l’amour et les conflits. Malheureusement, les conflits ont pris le dessus dès le début. Il s’avère que la paix et la coopération nécessitent un niveau de conscience plus élevé que la lutte, l’égoïsme et la violence mutuelle. Grâce aux puissances que nous avons découvertes, la question de savoir quelle dynamique prévaudra pour l’humanité sera tranchée dans un avenir proche. Il n’est pas nécessaire d’être un génie pour comprendre quelle force gagne désormais cette guerre entre l’amour et la haine. La simple existence continue des armes nucléaires devrait vous donner un indice……

      • Xerxes
        Septembre 9, 2017 à 16: 24

        Une sombre vision manichéenne, si je puis dire. L’histoire de la civilisation, comme cela a été découvert, est écrite par les vainqueurs des conflits, qu’ils ont très probablement eux-mêmes déclenchés, et qui décrivent toujours leurs victoires en termes de bien, eux, et de mal, l’ennemi. En tant que tel, il ne s’agit que d’un petit groupe de personnes méchantes et aveugles qui, au fil du temps, ont donné l’impression que la réalité humaine est telle que vous la décrivez.

        • mike k
          Septembre 9, 2017 à 16: 48

          L’utilisation du terme manichéen pour écarter l’existence ou la pertinence du mal et du bien en tant que facteurs utiles à la compréhension des événements mondiaux n’est pas pertinente. Pour toute personne intéressée, je recommande l’article wiki sur « l’hérésie » manichéenne. Les gens qui utilisent ce trope pour bloquer la réflexion sur quelque chose d’aussi évident et important que le conflit entre le bien et le mal dans le monde d’aujourd’hui cherchent à utiliser une chicane religieuse médiévale entre sectes chrétiennes pour discréditer quelque chose qui n’a rien à voir avec cette controverse. Ils utilisent ce terme manichéen pour laisser entendre qu’il s’agit d’une question qui a été résolue et réfutée il y a longtemps.

          La prochaine étape dans cette manœuvre d’annulation du débat est de proposer une version extrême du relativisme culturel pour prouver à quel point leur point de vue est post-moderne et correct. "Bien sûr, le bien et le mal ne sont que des croyances simplistes qui sont différentes dans chaque culture et n'ont donc aucune existence réelle." Ces conneries sont censées représenter un point de vue « éclairé ».

          En vérité, l’incapacité de reconnaître la réalité et la pertinence du bien et du mal dans notre situation difficile actuelle fait partie du brouillard moral dans lequel les gens modernes sont perdus et joue un rôle majeur dans la création du monde sans vraies valeurs dans lequel nous vivons aujourd’hui. Désolé Xerxès, mais vous vivez dans le passé………

Les commentaires sont fermés.