Rapport spécial: Une nouvelle contradiction est apparue dans la pensée de groupe occidentale accusant la Syrie d'être responsable de l'attaque chimique du 4 avril, un groupe d'enquêteurs soulevant des doutes sur le vol d'un avion de guerre syrien, rapporte Robert Parry.
Par Robert Parry
Les grands médias américains considèrent un nouveau rapport des Nations Unies sur l’incident chimique du 4 avril à Khan Cheikhoun comme une preuve supplémentaire de la culpabilité du gouvernement syrien, mais cela ignore une contradiction majeure entre deux groupes d’enquêteurs internationaux qui creuse un grand trou dans la pensée de groupe.
Le destroyer lance-missiles USS Porter mène des opérations de frappe contre une base aérienne syrienne le 7 avril 2017. (Photo de la marine par le Maître de 3e classe Ford Williams)
Bien que les deux groupes liés à l'ONU semblent déterminés à rejeter la faute sur le gouvernement syrien, les enquêteurs de première ligne de l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques (OIAC) ont rapporté que les observateurs des avions militaires syriens au départ de la base aérienne de Shayrat n'avaient pas envoyé d'avertissement avant tout vol. tard dans la matinée – alors que le largage présumé d’une bombe au sarin aurait eu lieu vers l’aube.
Le rapport de la Commission d'enquête internationale indépendante de l'ONU sur la République arabe syrienne note que « deux personnes interrogées par l'OIAC ont affirmé que le matin du 4 avril, le système d'alerte précoce n'avait émis d'alerte qu'entre 11 heures et 11 h 30 et que aucun avion n’a été observé jusqu’à ce moment-là.
Si les informations de l’OIAC sont correctes – selon lesquelles aucun avion de guerre n’a décollé de la base aérienne gouvernementale de Shayrat avant tard dans la matinée – alors la justification de l’administration Trump pour lancer une frappe de représailles de 59 missiles Tomahawk sur cet aérodrome le 6 avril est détruite.
Mais le rapport de la commission de l'ONU – publié mercredi – écarte simplement la découverte de l'OIAC selon laquelle aucun avion de guerre n'a décollé à l'aube. Le rapport s'appuie plutôt sur des témoins à l'intérieur de Khan Cheikhoun, contrôlé par les djihadistes, qui affirment avoir entendu un avertissement environ 20 minutes avant l'arrivée d'un avion, vers 6h45 du matin.
En effet, le récit du rapport sur l'attaque présumée s'appuie presque exclusivement sur des « témoins oculaires » dans la ville, qui était sous le contrôle du Front al-Nosra d'Al-Qaïda et de groupes jihadistes alliés.
Le rapport ne prête pas non plus attention à la possibilité que l'incident présumé au gaz sarin, qui aurait tué des dizaines de personnes, dont des femmes et des enfants, ait été un événement organisé par Al-Qaïda pour annuler l'annonce faite par l'administration Trump quelques jours plus tôt selon laquelle les États-Unis n'avaient plus pour politique de chercher un « changement de régime » en Syrie.
L’incident de Khan Cheikhoun a incité le président Trump à lancer une frappe de missile qui, selon les médias syriens, a tué plusieurs soldats dans la base et neuf civils, dont quatre enfants, dans les quartiers voisins. Cela risquait également d’infliger la mort aux Russes stationnés sur la base.
Histoire perdue
Dans le rapport de la commission de l'ONU, la possibilité d'un événement organisé n'est pas envisagée, même si l'OIAC avait déjà découvert des preuves selon lesquelles une attaque au chlore gazeux dans la ville d'Al-Tamanah contrôlée par les rebelles, également imputée au gouvernement syrien, était organisé par des membres d’Al-Qaïda et leurs « travailleurs humanitaires » civils.
La photo publiée par la Maison Blanche du président Trump rencontrant ses conseillers sur son domaine de Mar-a-Lago en avril 6, 2017, concernant sa décision de lancer des tirs de missiles contre la Syrie.
Les enquêteurs de l'OIAC, qui, comme la plupart des bureaucrates de l'ONU, semblaient désireux d'approuver les allégations d'attaques au chlore gazeux par le gouvernement syrien, se sont heurtés à cet obstacle lorsque les citadins d'Al-Tamanah s'est manifesté pour témoigner qu'une prétendue attaque dans la nuit du 29 au 30 avril 2014 était une invention.
« Sept témoins ont déclaré que des alertes fréquentes [sur une attaque imminente aux armes à chlore par le gouvernement] avaient été émises, mais qu'en réalité aucun incident impliquant des produits chimiques n'a eu lieu », indique le rapport de l'OIAC. « [L]es [ces témoins] s'étaient manifestés pour contester les fausses informations largement répandues dans les médias. »
En outre, les récits de personnes qui ont allégué qu'il y avait eu une attaque chimique du gouvernement contre Al-Tamanah ont fourni des preuves suspectes, y compris des données provenant de sources douteuses, selon le rapport de l'OIAC, qui ajoute :
« Trois témoins, qui n'ont donné aucune description de l'incident des 29 et 30 avril 2014, ont fourni des éléments de source inconnue. Un témoin avait une connaissance directe de deux des cinq incidents survenus à Al-Tamanah, mais ne se souvenait pas des dates exactes. Plus tard, ce témoin a fourni une clé USB contenant des informations d'origine inconnue, qui ont été enregistrées dans des dossiers séparés selon les dates des cinq incidents mentionnés par la FFM [Mission d'établissement des faits de l'ONU].
« Un autre témoin a fourni les dates des cinq incidents en les lisant sur un morceau de papier, mais n'a fourni aucun témoignage sur l'incident des 29 et 30 avril 2014. Ce dernier a également fourni une vidéo intitulée « site où un deuxième baril contenant du chlore gazeux toxique a été abandonné à Tamanaa le 30 avril 14' »
D’autres « témoins » qui ont allégué une attaque du gouvernement syrien ont avancé des affirmations ridicules sur la détection de la « bombe baril » infusée de chlore en se basant sur le bruit de l’appareil lors de sa descente.
Le rapport indique : « Le témoin oculaire, qui a déclaré se trouver sur le toit, a déclaré avoir entendu un hélicoptère et le bruit « très fort » d'un baril qui tombait. Certaines personnes interrogées ont fait référence au sifflement distinct des barils contenant du chlore lorsqu'ils tombent. La déclaration du témoin n’a pu être corroborée par aucune autre information.
Bien que le rapport ne le dise pas, il n’y avait aucune explication plausible pour que quelqu’un ait détecté une cartouche de chlore dans un « baril de bombe » sur la base de son « sifflement distinct ». La seule conclusion logique est que l’attaque au chlore a été organisée par les djihadistes et que leurs partisans ont ensuite menti aux enquêteurs de l’OIAC pour mettre le monde en colère contre le régime d’Assad.
La coordination de la campagne de propagande, avec des « témoins » armés de données pour rendre leurs histoires plus convaincantes, suggère en outre une conspiration préméditée et organisée visant à « vendre » l’histoire, et non un simple acte aléatoire de quelques individus.
L'attaque de la Ghouta
Il y avait un effondrement similaire de l'incident le plus célèbre au sarin près de Damas le 21 août 2013, qui a tué des centaines de personnes et a également été imputé au gouvernement Assad, mais qui semble maintenant avoir été mis en œuvre comme une astuce par des agents d'Al-Qaïda pour amener le président Obama à ordonner à l'armée américaine pour dévaster l’armée syrienne et ainsi aider le Front al-Nosra d’Al-Qaïda à gagner la guerre.
Le président Barack Obama rencontre dans la salle de crise ses conseillers à la sécurité nationale pour discuter de la stratégie en Syrie, le 31 août 2013. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
On aurait pu penser que ces expériences d'attaques chimiques organisées auraient donné davantage de répit aux enquêteurs de l'ONU lorsqu'un autre incident improbable s'est produit le 4 avril dernier dans la ville de Khan Sheikhoun, qui était sous le contrôle d'Al-Qaïda.
L’administration Trump venait d’annoncer un revirement de la politique américaine, affirmant que l’objectif américain n’était plus un « changement de régime » en Syrie mais plutôt la défaite des groupes terroristes. À l’époque, le Front al-Nosra d’Al-Qaïda, l’État islamique et d’autres forces djihadistes étaient en retraite dans une grande partie de la Syrie.
En d’autres termes, le gouvernement syrien n’avait que peu ou pas de raisons de provoquer l’indignation américaine et internationale en lançant une attaque au gaz sarin sur une ville isolée n’ayant qu’une importance stratégique marginale.
Les attaques chimiques, en particulier l’utilisation présumée de chlore mais aussi de gaz sarin, offrent également une efficacité militaire minimale si elles sont lancées sur une ville. Le chlore gazeux sous cette forme tue rarement qui que ce soit, et l’indignation internationale suscitée par le gaz sarin dépasse de loin toute valeur militaire.
Mais les djihadistes avaient un puissant motif pour continuer à organiser des attaques chimiques comme meilleur argument pour faire dérailler les efforts internationaux visant à mettre un terme à la guerre, ce qui aurait signifié la défaite pour les djihadistes et leurs alliés internationaux.
Et nous savons, grâce à l’affaire Al-Tamanah, que les djihadistes n’hésitent pas à fournir des preuves fabriquées de toutes pièces aux enquêteurs de l’ONU qui eux-mêmes ont de fortes motivations de carrière pour pointer du doigt le régime d’Assad et ainsi plaire aux puissances occidentales.
Dans l’affaire Khan Sheikhoun, une source bien placée m’a dit peu après l’incident qu’au moins certains analystes du renseignement américain avaient conclu qu’il s’agissait d’un événement organisé à la hâte en réaction au renoncement de l’administration Trump au « changement de régime » syrien.
La source a déclaré que certaines preuves indiquaient qu'un drone d'une base d'opérations spéciales saoudo-israélienne en Jordanie avait livré le gaz sarin et que la mise en scène de l'attaque avait été réalisée au sol par les forces jihadistes. Les premiers rapports sur l'attaque ont été publiés sur les réseaux sociaux peu après l'aube du 4 avril.
L'élément temps
Les responsables syriens et russes semblent avoir été pris au dépourvu par les événements, proposant une explication possible selon laquelle la frappe aérienne du gouvernement syrien visant une réunion de hauts responsables djihadistes à Khan Cheikhoun vers midi aurait pu accidentellement déclencher une réaction chimique en chaîne produisant du gaz sarin. comme le gaz.
Une photo du cratère contenant la prétendue cartouche qui aurait déversé du sarin à Khan Cheikdoun, en Syrie, le 4 avril 2017.
Mais les grands médias américains et le nouveau rapport de l’ONU ont cité le décalage horaire – entre l’attaque à l’aube et le raid de midi – comme preuve de la tromperie russe et syrienne. Pourtant, cela n’avait aucun sens pour les Russes et les Syriens de mentir sur l’élément temporel puisqu’ils admettaient une frappe aérienne et, en fait, une concordance temporelle aurait ajouté à la crédibilité de leur hypothèse.
En d’autres termes, si la frappe aérienne avait eu lieu à l’aube, il n’y avait aucune raison pour que les Russes et les Syriens ne le disent pas. Au lieu de cela, la réponse russe et syrienne semble suggérer une véritable confusion, et non une dissimulation.
Le fait que la commission de l'ONU se joigne à cette ligne d'attaque sur la chronologie suggère en outre un manque d'objectivité, une impression renforcée par le rejet de la conclusion de l'OIAC selon laquelle aucune alerte au décollage n'a été émise tôt le matin du 4 avril.
Au lieu de cela, la commission de l'ONU s'est largement appuyée sur des « témoins oculaires » de la ville contrôlée par Al-Qaïda, des individus anonymes fournissant même l'identité supposée de l'avion, un Su-22 du gouvernement syrien, et décrivant le largage de trois bombes conventionnelles et d'armes chimiques. dispositif sur Khan Sheikhoun vers 6h45
Mais il y avait d’autres trous dans le récit. Par exemple, dans un cas peu remarqué Rapport du 29 mai 2017, Theodore Postol, professeur de science, technologie et politique de sécurité nationale au Massachusetts Institute of Technology, a contesté les conclusions du New York Times, de Human Rights Watch et du site Internet préféré de l'establishment, Bellingcat, selon lesquelles c'est le gouvernement syrien qui est responsable. .
L'analyse de Postol s'est concentrée sur un New York Times reportage vidéo, intitulé « Comment la Syrie et la Russie ont lancé une frappe chimique », qui faisait suite à une recherche de Bellingcat dérivée des médias sociaux. Postol a conclu que «NONE des preuves médico-légales dans le vidéo et suivi Horaires article de presse soutient les conclusions rapportées par le .» [Souligné dans l'original.]
La faiblesse fondamentale de l’analyse du NYT/Bellingcat résidait dans le recours aux médias sociaux de Khan Cheikhoun, contrôlé par Al-Qaïda, et donc dans les « preuves » des djihadistes et de leurs collaborateurs de la « défense civile », connus sous le nom de Casques blancs.
Propagande sophistiquée
Les djihadistes et leurs équipes médiatiques sont devenus très sophistiqués dans la production de vidéos de propagande diffusées sur les réseaux sociaux et reprises avec crédulité par les principaux médias occidentaux. (Une infopublicité Netflix pour les Casques Blancs a même remporté un Oscar plus tôt cette année.)
Image panoramique des trois panaches de bombes qu'un photographe du gouvernement anti-syrien a affirmé avoir pris le 4 avril 2017 à Khan Sheikhoun, en Syrie. L'analyste du MIT, Theodore Postol, note que les panaches semblent souffler vers l'est, en contradiction avec les bulletins météorologiques du jour.
Postol s'est concentré sur l'utilisation par le Times d'une vidéo prise par le photographe antigouvernemental Mohamad Salom Alabd, prétendant montrer trois bombes conventionnelles frappant Khan Sheikhoun tôt le matin du 4 avril.
Le rapport du Times a extrapolé à partir de cette vidéo où les bombes auraient frappé, puis a accepté qu'une quatrième bombe – non vue dans la vidéo – ait lancé une cartouche de sarin qui a heurté une route et libéré du gaz sarin qui a soufflé vers l'ouest dans une zone densément peuplée, tuant soi-disant des dizaines de personnes. .
Mais l'analyse vidéo du Times – mise en ligne le 26 avril – contenait de graves problèmes médico-légaux, a déclaré Postol, montrant notamment le vent transportant la fumée des trois bombes vers l'est alors que les rapports météorologiques de ce jour-là – et la direction présumée du gaz sarin. – le vent soufflait à l'ouest.
En effet, si le vent soufflait vers l’est – et si l’emplacement présumé du rejet de sarin était correct – le vent aurait emporté le sarin loin de la zone peuplée voisine et n’aurait probablement fait que peu ou pas de victimes, a écrit Postol.
Postol a également souligné que la localisation des trois bombardements donnée par le Times ne correspondait pas aux dommages supposés que le Times prétendait avoir détectés à partir de photos satellite de l'endroit où les bombes auraient frappé. Plutôt que des bâtiments détruits par de puissantes bombes, les photos montraient peu ou pas de dégâts apparents.
Le Times s'est également appuyé sur des photos satellites avant et après qui avaient un intervalle de 44 jours, du 21 février 2017 au 6 avril 2017, de sorte que les dommages qui auraient pu survenir ne pouvaient pas être liés à ce qui aurait pu se produire. Le 4 avril.
Le trou dans la route où a été trouvée la cartouche de « sarin » écrasée ne peut pas non plus être attribué à un bombardement du 4 avril. Les djihadistes d’Al-Qaïda auraient pu creuser le trou la nuit précédente dans le cadre d’une provocation mise en scène. D'autres images de militants grimpant dans le trou soi-disant saturé de sarin avec un équipement de protection minimal auraient dû soulever d'autres doutes, a noté Postol. dans des rapports antérieurs.
Critiques des Casques blancs ont identifié le photographe de la frappe aérienne, Mohamad Salom Alabd, comme un djihadiste qui semble avoir revendiqué la responsabilité du meurtre d'un officier militaire syrien. Mais le Times l'a décrit dans un article complémentaire au reportage vidéo uniquement en tant que « journaliste ou activiste qui vivait dans la ville ».
Une autre démystification
En 2013, les travaux de Postol et de son défunt partenaire, Richard M. Lloyd, analyste chez Tesla Laboratories, une entreprise militaire, ont réfuté les affirmations du même trio – Bellingcat, le Times et Human Rights Watch – accusant le gouvernement syrien d'être responsable de l'attaque au gaz sarin. attaque au gaz près de Damas le 21 août 2013.
Photographie d'hommes à Khan Sheikdoun en Syrie, prétendument à l'intérieur d'un cratère où une bombe à gaz sarin a atterri.
Postol et Lloyd montré que la roquette transportant le gaz sarin n'avait qu'une fraction de la portée que le trio avait supposée en retraçant son chemin vers une base gouvernementale.
Étant donné que la portée beaucoup plus courte plaçait le point de lancement probable à l’intérieur du territoire contrôlé par les rebelles, l’incident semblait avoir été une autre provocation sous fausse bannière, qui a presque conduit le président Obama à lancer une frappe de représailles majeure contre l’armée syrienne.
Bien que le Times, à contrecœur reconnu En raison des problèmes scientifiques rencontrés dans son analyse, il a continué à imputer l’incident de 2013 au gouvernement syrien. De même, la « pensée de groupe » officielle de Washington soutient toujours que le gouvernement syrien a lancé cette attaque au gaz sarin et qu'Obama s'est dégonflé pour faire respecter sa « ligne rouge » contre l'utilisation d'armes chimiques.
L’annonce par Obama de cette « ligne rouge » a en fait créé une puissante incitation pour qu’Al-Qaïda et d’autres djihadistes organisent des attaques chimiques en supposant que les atrocités seraient imputées au gouvernement et attireraient ainsi l’armée américaine du côté des djihadistes.
Pourtant, la « pensée de groupe » de 2013 sur la culpabilité du gouvernement syrien survit. Après l'incident du 4 avril 2017, le président Trump a pris un certain plaisir à se moquer de la faiblesse d'Obama par rapport à sa prétendue dureté en lançant rapidement une frappe de « représailles » le 6 avril (heure de Washington, bien que le 7 avril en Syrie).
Un rapport douteux
L'attaque de Trump a eu lieu avant même la publication de la Maison Blanche un rapport de renseignement favorable – quoique peu convaincant – le 11 avril. Concernant ce rapport, Postol a écrit : « La Maison Blanche a produit un faux rapport de renseignement le 11 avril 2017 afin de justifier une attaque contre la base aérienne syrienne de Sheyrat, en Syrie, le 7 avril 2017. Cette attaque risquait d'avoir un impact involontaire. une collision avec la Russie et une possible rupture de la coopération entre la Russie et les États-Unis dans la guerre visant à vaincre l’État islamique. La collision risquait également de dégénérer en un conflit militaire avec la Russie d’une plus grande ampleur et de plus grandes conséquences.
Le président Trump prononce son bref discours à la nation expliquant sa décision de lancer une frappe de missile contre la Syrie le 6 avril 2017. (Capture d'écran de Whitehouse.gov)
« Le et d’autres médias grand public ont immédiatement et sans examen approprié des preuves adopté le faux récit produit par la Maison Blanche, même si ce récit était totalement injustifié sur la base des preuves médico-légales. Le utilisé une organisation, chat belliqueux, pour sa source d'analyse même si Bellingcat a une longue histoire de fausses déclarations basées sur des affirmations déformées sur des preuves médico-légales qui soit n'existent pas, soit sont absolument dépourvues de toute preuve de sources valides.
Postol a poursuivi : « Cette histoire de La publication d’informations inexactes et le fait de s’y tenir lorsque des preuves scientifiques solides réfutent le récit original ne peuvent pas être expliqués en termes de simple erreur. Les faits indiquent dans leur grande majorité un direction qui ne se soucie pas de l’exactitude de ses rapports.
« Les problèmes exposés dans cette étude particulière d’un L’analyse d’événements d’importance cruciale liés à la sécurité nationale des États-Unis n’est pas propre à cette histoire particulière. Cet auteur pourrait facilement signaler d'autres erreurs graves dans des rapports sur des questions techniques importantes liées à notre sécurité nationale.
« Dans ces cas, comme dans celui-ci, le La direction a non seulement autorisé la publication de fausses informations sans vérifier l’exactitude des faits, mais elle a également continué à plusieurs reprises à rapporter les mêmes informations erronées dans des articles ultérieurs. Il est peut-être inapproprié de qualifier cela de « fausses nouvelles », mais ce terme chargé se rapproche dangereusement de la description réelle de ce qui se passe.»
Faisant référence à certaines des scènes photographiées à Khan Cheikhoun, notamment une chèvre morte qui semblait avoir été traînée près du « cratère du sarin », Postol a qualifié l’opération de « tentative plutôt amateur de créer un faux récit ».
Aujourd’hui, une autre agence des Nations Unies s’est jointe à ce récit, malgré une contradiction majeure de la part d’autres enquêteurs de l’ONU.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).
Immédiatement après l'attaque du 4 avril 2017, des témoins ont déclaré aux médias qu'il y avait une odeur particulière. Le rapport de l'ONU ignore ces témoins car cela ne correspond pas à l'histoire du Sarin. En ce qui concerne les motivations, il est très peu probable que le régime d’Assad ait mené l’attaque en étant gagnant. Il faut donc rechercher des suspects du côté des partisans du terrorisme. En outre, il est très peu probable que l’ONU trouve des témoins fiables des deux côtés du conflit, ni sur le terrain, ni au sein des agences de renseignement. Il semble néanmoins s'appuyer sur ces sources pour tirer ses conclusions.
Bon produit.
Tous les gouvernements ont l’habitude de mentir à leurs propres citoyens – et au reste du monde, s’ils pensent pouvoir s’en tirer sans problème. Les plus gros mensonges de tous ont été racontés par des politiciens américains à une population généralement imprudente et abasourdie. Dormeurs réveillés !
Merci Robert Parry et Consortium News. Des millions de personnes à travers le monde n’acceptent plus les récits officiels venant de Washington, non seulement en ce qui concerne la Syrie, mais en fait, ce qui est devenu une pléthore d’informations occidentales confirmant les informations venant de Washington, sans être étayées par une enquête approfondie pour parvenir à la pleine vérité. Une nouvelle que Washington présente comme étant la vérité, sans aucune preuve, pour servir uniquement ses propres intérêts.
Les opérations passées de Washington en Irak, en Libye et en Syrie – bien avant que la Russie n'y commence ses opérations fin septembre 2015 – ont mis en évidence d'énormes divergences, qui ont suscité le doute et que peu de gens avaient des raisons d'accepter comme étant la vérité – car les preuves du contraire s'accumulaient. déjà alors. Mais Dieu merci, il existe encore des journalistes d’investigation intègres moralement et courageux pour rechercher et révéler la vérité.
Bien que la communauté internationale ait initialement mis du temps à prendre conscience des véritables motivations des États-Unis, comme la plupart avaient du mal à le croire, lorsque les opérations russes ont commencé en Syrie, les enjeux ont soudainement atteint un niveau bien plus élevé. Initialement condamnées, la Russie et l'AAS, malgré les attaques incessantes des États-Unis et des médias occidentaux, ont continué stoïquement à débarrasser la Syrie de la menace terroriste et après de nombreuses réunions entre FM Lavrov et ensuite SOS John Kerry, les États-Unis ont été ridiculisés et les gens ont été ridiculisés. conscients de ce qui se passait réellement en Syrie, lorsque la vérité est finalement apparue, elle a servi à réveiller des millions de personnes dans le monde sur le fait que la Syrie et la Russie ne sont pas les agresseurs, mais qu'elles libéraient la Syrie d'un fléau terroriste soutenu par les États-Unis déterminés à contrecarrer ce fléau. leurs efforts sincères pour rétablir la paix et la stabilité en Syrie et en ME – et ce, à chaque instant et sans scrupules.
Ce qui intrigue la plupart des Occidentaux dispersés à travers le monde dans des pays plus petits, c'est pourquoi les dirigeants américains ont tant changé ?! Presque aucune nation n’a jamais menacé les États-Unis, mais il semble pourtant que les États-Unis trouvent des ennemis là où il n’y en a pas, qu’ils envahissent ensuite sous un prétexte ou un autre et finissent par décimer ces nations. Je crains pour les Américains ordinaires, car il s’agit d’une histoire d’horreur permanente et d’une énorme menace pour la paix mondiale.
Oui, l'OIAC a parlé à deux personnes qui ont déclaré qu'aucun avion ne décollait avant 11 heures du matin. Le rapport de l'OIAC indique clairement que ces deux personnes ont été fournies par le gouvernement syrien et que l'OIAC n'a pas pu corroborer leurs affirmations. Pages 19 et 21 de leur rapport.
Ce rapport ne mentionne les deux déclarations que pour les écarter. La phrase suivante de ce rapport dit : « La Commission n’a rassemblé aucune information pour étayer cette affirmation, bien au contraire, comme détaillé ci-dessous. » Page 23.
La seule « certitude Syrie-sarin » est que le gouvernement syrien n’a JAMAIS utilisé d’armes chimiques (contrairement au gouvernement américain, qui l’a fait en Corée, au Vietnam, au Cambodge, en Syrie, en Irak et dans d’autres pays).
Il est extrêmement improbable que quiconque ait utilisé du sarin en Syrie. Si quelqu’un l’a fait, ce sont bien les terroristes financés et contrôlés par les États-Unis.
Les terroristes des Casques blancs – De nombreuses preuves supplémentaires de collusion directe avec des groupes terroristes islamiques – (Ensemble 4)
https://clarityofsignal.com/2017/09/08/the-white-helmets-terrorists-further-extensive-evidence-of-direct-collusion-with-islamic-terrorist-groups-set-4/
Post présente de nombreuses preuves supplémentaires selon lesquelles les Casques blancs sont des terroristes liés à l’ASL et à Al-Qaïda en Syrie. Cela fournira également la preuve que ces groupes sont ouvertement promus par les grands médias et les gouvernements en Europe et aux États-Unis. Il comprend plus de 100 images Facebook capturées à l'écran qui ont été mises en cache à partir des comptes Facebook de plus d'une douzaine de membres des Casques blancs et mettra en évidence le fait que les Casques blancs publient sur leurs propres comptes Facebook des images qui soutiennent la FSA et divers organismes désignés. groupes terroristes meurtriers, notamment le Front al-Nosra, Ahrar al-Sham, al-Qaïda et d’autres.
M. Parry n'a pas lu le rapport de l'OIAC d'assez près ! Point 5.12, dans une section intitulée « Récit » : « Vers 06 h 30, des alertes ont été émises via des radios portatives signalant que des avions militaires avaient quitté un aérodrome et se dirigeaient en direction générale de Khan Shaykhun, entre autres zones ». Le passage qu'il cite est extrait du point 5.29, dans une section intitulée « Entretiens menés à Damas ». M. Parry s'attend-il vraiment à ce que nous croyions que des personnes à Damas, dont les autorités syriennes peuvent facilement déterminer l'identité, diront quelque chose de contraire à la ligne du gouvernement syrien ? Seraient-ils à Damas en premier lieu s’ils n’étaient pas fidèles à Assad ? En n'incluant pas l'affirmation du point 5.29 dans la section « Narratif », l'OIAC dit, en fait, qu'elle ne croit pas à cette affirmation.
Le directeur général de l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques (OIAC) est Ahmet Uzumcu, un diplomate de carrière turc qui a été ambassadeur en Israël de 1999 à 2002 et représentant permanent de la Turquie auprès de l'OTAN entre 2002 et 2004.
La Turquie, État membre de l’OTAN, est le principal canal des forces terroristes mercenaires qui attaquent l’État syrien. Les forces terroristes restantes dans le gouvernorat d'Idlib continuent d'être approvisionnées via la Syrie.
Depuis qu'Uzumcu a annoncé la création de la mission d'enquête de l'OIAC en Syrie le 29 avril 2014, pas un seul rapport de l'OIAC n'a reconnu ces faits fondamentaux concernant le conflit en Syrie.
Est-ce que quelqu'un s'attend vraiment à ce que nous croyions que l'OIAC va dire quelque chose de contraire au « récit » des États-Unis, de l'OTAN et du gouvernement israélien sur le conflit syrien ?
Mais cela n’empêchera pas notre troll de propagande de l’OTAN, « Michael Kenny », d’ignorer l’évidence.
Ka-ching. Un autre salaire pour notre troll résident.
Même s’il semble qu’Assad et la Syrie soient en train de gagner, je pense que la plupart d’entre nous au CN savent que le ME n’aura jamais la paix tant qu’Israël continuera à s’en prendre à lui et à se faire la guerre, comme il l’a fait lors de l’attaque contre la Syrie jeudi. Lisez « Le conflit en Syrie a toujours été la guerre d'Israël » par Whitney Webb sur Global Research. Wikileaks montre des courriels de Clinton déclarant que le retrait d'Assad est important pour Israël car il affaiblit l'influence de l'Iran dans la région.
Il s’agit essentiellement du soutien des néoconservateurs américains au plan Oded Yinon. Israël n’abandonnera pas, et un article du CN sur la rencontre récente de Netanyahu avec Poutine montre à quel point Israël est désormais anxieux en raison de son incapacité à renverser Assad (encore). Israël continuera d’essayer de faire revenir ses alliés occidentaux dans ses projets.
« Israël continuera d’essayer de faire revenir ses alliés occidentaux dans ses plans. »
Jessica,
de bons points, mais ne voulez-vous pas dire qu'Israël continuera d'essayer de remettre les pions occidentaux à leur place pour que le plan Oded Yinon fonctionne ?.
J'ai lu l'article de Whitney Webb, et c'est un excellent aperçu de ce qui s'est passé et se passe encore en Syrie concernant l'implication d'Israël.
Jessica a lu les liens que j'ai laissés sur ce bloc de publication. Je pense que vous les apprécierez. Lisez également ce que Tony Cartalucci a à dire sur la Syrie.
https://journal-neo.org/2017/08/18/syria-as-the-war-continues-wmd-lies-linger/
OIAC – Organisation pour l'interdiction des armes chimiques. Voici un lien vers le rapport de la Commission des Nations Unies http://www.ohchr.org/EN/HRBodies/HRC/IICISyria/Pages/IndependentInternationalCommission.aspx
Je suis entièrement d’accord avec Robert Parry, la Commission des Nations Unies a été empilée, a ignoré les preuves contraires et a fait des affirmations erronées.
1. Ils omettent le fait que personne n'a inspecté les terrains, alors comment « la Commission » peut-elle savoir si les terrains sont contaminés ou non ?
2. Postol souligne que le nuage chimique toxique de Bhopal est né d'une explosion, donc les explosions ne détruisent pas les agents chimiques, pourquoi parlent-ils avec autorité sur cette question, citent-ils l'OIAC qui sont des experts, ont-ils une expertise ?
A un autre endroit de leur rapport, ils dénoncent grandement le fait que des « témoins » n'ont pas détecté de signes de chlore mais ont montré des signes d'exposition à des agents neurotoxiques, mais ignorent un rapport de l'un des rares Occidentaux qui ont réellement soigné des victimes dans le nord de la Syrie, les médecins. Sans frontières. Ils indiquent qu'il y avait une odeur sur leurs vêtements indiquant une exposition à au moins deux agents chimiques http://www.doctorswithoutborders.org/country-region/syria
Cela n'a aucun sens dans le scénario d'origine gouvernementale, mais le serait dans un scénario d'explosion secondaire.
Robert – saviez-vous que dans le « Rapport sur la mort par produits chimiques » de HRW de mai, ils prétendent avoir enregistré des preuves des rapports des sentinelles ?
À la page 25, ils déclarent :
"Les informations sur les mouvements d'avions corroborent les affirmations selon lesquelles un avion de guerre aurait survolé Khan
Cheikhoun deux fois. Human Rights Watch a examiné un enregistrement audio d'un message de sentinelle,
qui disait qu'un avion de guerre avait décollé de la base aérienne de Shayrat à 6h26 du matin"
Et les références sur cette page disent :
« 35. Enregistrement audio du message de la sentinelle archivé par Human Rights Watch.
Vous pourriez penser que ce type de preuve pourrait être mis à disposition pour prouver cela d’une manière ou d’une autre, mais HRW a choisi de garder cela privé. Ils ne pouvaient pas simplement inventer, n'est-ce pas ?
Personnellement, je pense que c'est peut-être le cas, car le reste du rapport "Death By Chemicals" est une telle arnaque que je me suis senti obligé d'écrire un blog à ce sujet :
https://medium.com/@AdrianKent/hrws-death-by-chemicals-report-walking-through-the-smoke-2d6d46ec0db8
Les renseignements militaires américains surveillent l’espace aérien syrien à l’aide de radars aéroportés et collectent tous les renseignements électromagnétiques, terrestres ou aériens. Si un avion de l'armée de l'air syrienne avait décollé de Shayrat à l'aube pour attaquer Khan Sheikoun, les États-Unis l'auraient repéré sur la voie de circulation et auraient enregistré toutes les conversations entre le pilote et le contrôle au sol tout au long de la mission (les avions doivent être guidés par le contrôle du chasseur vers la cible). et disposer d'une trace radar de l'avion pendant toute la mission.
Le gouvernement syrien. ne jamais au moins dire qu'il n'y avait aucun vol d'avion ce matin-là ?
Otto, va en haut de l'article de M. Parry et lis les deux paragraphes directement sous la première photo (l'USS Porter tirant un missile).
Le récent rapport de l’ONU est une farce totale. Il existe de nombreux autres défauts graves et évidents qui rendent ses conclusions totalement peu fiables et jettent le discrédit sur l’ensemble du processus, sordide.
Au paragraphe 32, il est dit : « Aucune des victimes ne présentait de blessures ou de blessures visibles… » – c’est de la pure foutaise. Un certain nombre d'enfants présentaient des blessures évidentes à la tête et au cou dans les vidéos des victimes – dont certaines se seraient manifestement produites APRÈS leur prétendu sauvetage par les Casques blancs.
Le rapport fait des affirmations sur la direction du vent déduite de mesures distantes alors qu'il existe des vidéos disponibles montrant des nuages de fumée provenant des prétendues bombes conventionnelles se déplaçant dans la direction OPPOSÉE.
Les traces radar des trajectoires de vol qu’ils incluent ne parviennent pas réellement à moins d’un mile des prétendus cratères.
Les témoins qu’ils incluent contredisent de nombreuses déclarations vues auparavant – en particulier le rapport ridiculement mauvais de HRW sur la question.
Pour un examen plus complet de ces failles, voir ce site, basé sur l'excellent travail des enquêteurs citoyens du wiki « Close Look At Syrie » :
http://libyancivilwar.blogspot.co.uk/
Voir également ceci pour une évaluation mathématique des mérites relatifs de certains des récits concurrents de l'incident de Khan Sheikhoun :
https://timhayward.wordpress.com/2017/08/31/who-is-responsible-for-chemical-attacks-in-syria-guest-blog-by-professor-paul-mckeigue-part-2/
Il semble que Robert Parry décrit l'OIAC comme faisant partie de l'ONU. Je crois que non. Cette erreur ou imprécision rend cette pièce moins claire et moins efficace qu’elle ne le serait autrement.
Qu’est-ce que l’OIAC ?
Organisation pour l'Interdiction des Armes Chimiques. La Syrie en est devenue membre en 2013, après la destruction de ses armes chimiques. Désormais, seul Israël en est non-membre.
Mike K, lisez le deuxième paragraphe de l'article de M. Parry directement sous la première photo qui accompagne l'article (l'USS Porter tirant au milieu) et vous découvrirez ce qu'est l'OIAC.
Je n'accepte jamais ce que disent les médias occidentaux sans le remettre en question
Merci pour cet article et merci aux nombreux commentateurs qui nous soutiennent.
Les arguments des propagandistes du changement de régime sont tous basés sur une campagne de diabolisation des dirigeants du Baas syrien qui dure depuis une décennie. Le parti Baas est laïc, avec un programme de nationalisme arabe et de socialisme. Avec ces caractéristiques, c’est une gêne et une menace non seulement pour les fondamentalistes islamiques et les potentats arabes, mais aussi pour Israël.
En Syrie même, le président Bachar al-Assad est considéré comme doux et compromis et de nombreux Syriens pensent que son père Hafez ou le frère de Bachar Bassel, décédé dans un accident de voiture, auraient écrasé les manifestations à Daraa et Homs avec une force écrasante, éviter la tragédie de la guerre syrienne.
Au début, les policiers syriens n'étaient même pas armés et ils ne disposaient que de pistolets pour se défendre lorsque des éléments armés parmi les manifestants leur ont tiré dessus. Même alors, ils devaient rendre compte de chaque coup de feu. Les Mukhabarat ont certes eu recours à des méthodes plus dures, mais ils n'ont agi qu'après que plusieurs policiers ont été tués par des manifestants.
Le Dr Bachar al-Assad a tenté à plusieurs reprises de calmer les troubles en libérant des prisonniers et en déclarant des cessez-le-feu, actions que les islamistes et leurs partisans étrangers ont interprétées à tort comme de la faiblesse et qui n'ont fait que les enhardir. Il a même été accusé d'avoir délibérément libéré des islamistes emprisonnés pour affaiblir l'opposition laïque et « entacher la révolution », un argument qui ignore le fait que les islamistes étaient aux commandes dès le premier jour et qu'une opposition laïque significative n'existait que dans les hôtels turcs. salles et dans l’imaginaire des commentateurs occidentaux.
Le Dr al-Assad et son épouse Asma, tous deux très instruits et répondant aux idéaux occidentaux à bien des égards, constituaient un casse-tête majeur pour les propagandistes du changement de régime. L’article « Une rose dans le désert » du magazine de mode Vogue, qui présentait la famille Assad sous un jour sympathique, a dû être supprimé à la hâte, les courriels privés de la famille ont été interceptés et utilisés pour des accusations ridicules d’orgueil et de vanité.
Après que rien n'ait été trouvé pour incriminer personnellement le Dr Assad, l'image d'un dictateur assoiffé de sang s'est construite sur la base d'une série d'atrocités sous fausse bannière, à commencer par le massacre de Houla en 2012, où l'ONU a conclu, à partir de rapports de témoins oculaires, que les troupes syriennes l'avaient commis. malgré le fait que les victimes étaient des partisans du gouvernement.
Les rapports de témoins et les documents photographiques constituaient également les seules preuves de la plupart des autres crimes présumés du Dr Assad, qui fut bientôt appelé « boucher » Assad. Les termes Shabiha, Mukhabarat, barils explosifs, attaque au gaz dans la Ghouta orientale, photos de César, prison de Sednaya ont été répétés encore et encore pour devenir synonymes de l'immoralité et de la sauvagerie du Dr Assad, bien que toute discussion sur les termes et les hypothèses associées ait été et est toujours évitée.
Après des années de lavage de cerveau intensif pour la plupart des médias occidentaux, désormais shabija, barils explosifs, sarin, César, Sednaya ont une forte connotation émotionnelle négative et les articles sur la Syrie n'ont besoin que d'utiliser un de ces mots pour donner le ton. Dans les forums en ligne et dans les sections de commentaires, ces mots sont également utilisés comme contractions et symboles abrégés pour affirmer la méchanceté du président Assad.
Aucune autre preuve de la barbarie et de la cruauté du régime n’est nécessaire, les dissidents sont qualifiés de « théoriciens du complot au chapeau en aluminium ». Ou juste ridiculisé : mdr….
Je suis heureux qu'au moins sur ConsortiumNews, les gens doutent, remettent en question et examinent de manière critique les informations disponibles. Merci encore!
Citation de Dick Gregory : « J’achète des journaux pour une valeur d’environ 1,500 XNUMX $ chaque mois. Non pas que je leur fasse confiance. Je cherche la fissure dans le tissu.
Merci pour cet excellent article. Il faut beaucoup de vérité pour contester l’avalanche de mensonges dont le public est inondé. Vous pouvez à peu près supposer que, quelle que soit la pensée du groupe médiatique, c’est le contraire qui est la vérité. Mais cela permet de contrer leurs mensonges ligne par ligne.
Super commentaire mato48. Puisque Robert Parry nous fait voyager dans le temps, et que vous aussi mato48 a fait un beau travail, j'ajouterai moi aussi un peu d'histoire à ce post.
Permettez-moi de vous ramener dans le temps. C’était juste après la chute de Kadhafi par les forces de l’OTAN. L’Amérique était fière d’elle-même pour avoir contribué à faire tomber le boucher libyen, ou du moins à l’époque, c’est ce que nous pensions être Kadhafi. La Syrie n'était pas trop dans l'actualité à cette époque, et les nouvelles étaient vraiment géniales à propos de l'entrée d'Obama en Syrie alors que ce pays était une nation souveraine. Le Printemps arabe a encouragé l’Occident à penser que la liberté et la liberté remplaceraient les dictatures du Moyen-Orient. Voici un reportage à peine remarqué par Tony Cartalucci, dans lequel Cartalucci est confus quant à ce que fait le sénateur John McCain à Benghazi.
http://landdestroyer.blogspot.com/2012/03/john-mccain-founding-father-of.html
Si vous lisez le lien que j'ai laissé ci-dessus dans cet article, cela aide à donner une petite réflexion sur le passé des événements tragiques en Syrie. Lisez l'auteur Steven Sahiounie « La veille de Deraa : Comment la guerre a éclaté en Syrie ». Tandis que Cartalucci parle des événements étranges de McCain en Libye, Sahiounie parle d'un autre type d'événements étranges qui se sont produits à Deraa, la veille du début du soulèvement syrien.
Avec la victoire des Syriens, des Russes, de l’Iran et du Hezbollah sur ISIS et Al Queda hors de Syrie, ce chapitre de la mise en œuvre des plans Yinon est terminé, mais il ne s’est pas terminé pour les néoconservateurs comme prévu. Nous ne devons pas présumer que ces terribles guerres prendront fin. Ce que nous pourrions faire, c’est réfléchir pour voir où nous en sommes et étudier comment nous y sommes arrivés. Je suis d'accord avec Ron Paul, selon lequel les guerres américaines au Moyen-Orient ont commencé en 1991 avec la tempête du désert et la première invasion de l'Irak. Toute cette expérience inutile dans laquelle notre stratège néoconservateur nous a fait vivre au Moyen-Orient, une fois terminée, constituera une volumineuse collection de livres et d’essais, mais l’un de ces récits racontera-t-il la véritable histoire ?
Excellent commentaire Joe. Les néoconservateurs et leurs acolytes interventionnistes libéraux doivent être mis au pas si nous voulons avoir le moindre espoir de paix. J'ai voté pour Ron Paul à la présidence à plusieurs reprises. Je ne suis pas entièrement d’accord avec son programme national, mais c’est un révélateur de principes qui défend la paix.
J'ai toujours pensé que Ron Paul ou Dennis Kucinich seraient de véritables scrutateurs parfaits à installer dans le bureau ovale, et qu'ils constitueraient un bon baromètre pour tester la force du « gouvernement fantôme – État profond ». Ce test est ce que nous voyons se dérouler avec Trump « étranger », qui est maintenant aux prises avec cet horrible mécanisme de tyrans en coulisses.
J'apprécie que Robert Parry nous ramène une fois de plus sur les mensonges qui nous ont été proférés par nos grands médias sur cette affaire syrienne. Je pense également que nous devrions réfléchir ici pour voir où nous en sommes et avoir une idée de la direction que nous prendrons peut-être dans cette épopée de guerre inspirée par les néoconservateurs au Moyen-Orient. C’est drôle, quelle que soit la façon dont vous évaluez ces guerres de destruction au Moyen-Orient, vous revenez toujours à Israël et à l’Arabie Saoudite. D'une manière ou d'une autre, ignorez que tout cela n'affecte pas le Kansas, n'est-ce pas ?
Ravi d'avoir de vos nouvelles, Skip. Joe
Dennis Kucinich est également un grand homme. Je suis surpris qu'il ait duré aussi longtemps dans ce nid de vipères appelé Congrès. Paul Wellstone en était un autre avant son accident d'avion intempestif et suspect. C’est drôle comme les néoconservateurs et les interventionnistes libéraux ne semblent jamais rencontrer de fins prématurées.
Avec la publication le 6 septembre du rapport de la Commission d'enquête de l'ONU sur la Syrie, Eliot Higgins de Bellingcat a publié un article passant en revue « de multiples allégations liées à l'utilisation du Sarin comme arme chimique ».
https://www.bellingcat.com/news/mena/2017/09/06/history-sarin-use-syrian-conflict/
Higgins insiste sur le fait que les incidents ont été « sous-couverts » alors qu’en fait les allégations concernant les attaques présumées ont été démystifiées dans la plupart des cas.
Tant le caractère improvisé que le moment précis des incidents chimiques présumés indiquent que les forces terroristes affiliées à Al-Qaïda en Syrie ont utilisé des incidents organisés et des allégations d'utilisation de produits chimiques pour obtenir un avantage tactique dans le conflit.
Higgins, comme on pouvait s’y attendre, ignore cela et traite chaque allégation terroriste comme un simple fait.
Bellingcat reçoit un financement direct de l'Open Society Foundations (OSF) fondée par le magnat des affaires George Soros, et du Digital News Initiatives (DNI) de Google.
Le rapport annuel 2017 du DNI Fund de Google décrit Higgins comme « un expert de premier plan mondial en matière de vérification des actualités ».
Higgins affirme que le financement du DNI « nous a permis de passer au niveau supérieur ».
https://digitalnewsinitiative.com/news/case-study-codifying-social-conflict-data/
Dans son zèle à propager l'histoire de Higgins comme un ancien « chômeur » courageux maintenant occupé de manière indépendante à « codifier les données sur les conflits sociaux », Google néglige de mentionner le rôle de Higgins en tant que « chercheur » pour le « changement de régime » du Conseil atlantique financé par l'OTAN. » groupe de réflexion.
Malgré leurs affirmations de « journalisme indépendant », Eliot Higgins et l’équipe d’agents de désinformation de Bellingcat dépendent de l’Atlantic Council pour promouvoir leurs « enquêtes en ligne ».
La liste des donateurs du Conseil atlantique comprend :
– Gouvernement et entités militaires américaines : Département d’État américain, US Air Force, US Army, US Marines.
– L’alliance militaire de l’OTAN
– Grandes entreprises et grands sous-traitants militaires : Chevron, Google, Lockheed Martin, Raytheon, BP, ExxonMobil, General Electric, Northrup Grumman, SAIC, ConocoPhillips et Dow Chemical
– Gouvernements étrangers : Émirats arabes unis (EAU ; qui donnent au groupe de réflexion au moins 1 million de dollars), Royaume de Bahreïn, City de Londres, ministère de la Défense de Finlande, ambassade de Lettonie, ministère de la Défense d'Estonie, ministère de la Défense de Géorgie
– Autres think tanks et think tankers : Centre d'études stratégiques et internationales (CSIS), Nicolas Veron de Bruegel (anciennement au PIIE), Anne-Marie Slaughter (responsable de la New America Foundation), Michele Flournoy (responsable du Center for a New American Security), Centre pour la politique au Moyen-Orient de la Brookings Institution.
Higgins est chercheur associé au Département d'études sur la guerre du King's College et a été le co-auteur principal des « rapports » du Conseil atlantique sur l'Ukraine et la Syrie.
Damon Wilson, vice-président exécutif des programmes et de la stratégie de l'Atlantic Council, co-auteur avec Higgins du rapport, a salué avec effusion les efforts de Higgins pour renforcer la propagande anti-russe :
Wilson a déclaré : « Nous défendons nos arguments en utilisant uniquement du matériel open source et non classifié. Et rien de tout cela n’est fourni par des sources gouvernementales. Et c'est grâce aux travaux, au travail mené par les défenseurs des droits humains et notre partenaire Eliot Higgins, que nous avons pu utiliser l'analyse médico-légale des médias sociaux et la géolocalisation pour étayer cela. (voir les minutes de présentation vidéo du Conseil Atlantique 35:10-36:30)
Cependant, l'affirmation de l'Atlantic Council selon laquelle « aucun » matériel de Higgins n'a été fourni par des sources gouvernementales est un mensonge évident.
Les principaux « éléments de preuve » de Higgins sont une vidéo montrant un lanceur de missiles Buk et un ensemble de coordonnées de géolocalisation qui ont été fournies par le SBU (Service de sécurité de l'Ukraine) et le ministère ukrainien de l'Intérieur via la page Facebook du gouvernement ukrainien de haut niveau. officiel Arsen Avakov, le ministre de l'Intérieur.
Higgins et l’Atlantic Council travaillent en soutien à la « guerre hybride » menée par le Pentagone et les renseignements occidentaux contre la Russie.
La biographie élogieuse de Higgins sur le site Web du Kings College reconnaît spécifiquement ses services au Conseil atlantique :
« un journaliste d'investigation primé et publie le travail d'une alliance internationale de collègues enquêteurs en utilisant des informations en ligne disponibles gratuitement. Il a contribué à inaugurer des enquêtes sur les sources ouvertes et sur les réseaux sociaux en parcourant de grandes quantités de données téléchargées en permanence sur les sites Web et les réseaux sociaux. Ses enquêtes ont révélé des découvertes extraordinaires, notamment le lien entre le Buk utilisé pour descendre le vol MH17 et la Russie, la découverte de détails sur les attaques au Sarin du 21 août 2013 à Damas et la preuve de l'implication de l'armée russe dans le conflit ukrainien. Récemment, il a collaboré avec l'Atlantic Council sur le rapport « Hiding in Plain Sight », qui détaille, à partir d'informations de sources ouvertes, l'implication militaire de la Russie dans la crise en Ukraine.»
Tout en honorant le « chalutage » enthousiaste de Higgins, le King's College néglige curieusement de mentionner que les « découvertes » de Higgins sur les attaques au sarin de Syian ont été complètement démystifiées.
Le King's College néglige également curieusement de mentionner le fait que Higgins, désormais répertorié comme chercheur principal à la « Future Europe Initiative » de l'Atlantic Council, était le co-auteur principal du « rapport » de l'Atlantic Council d'avril 2016 sur la Syrie.
L'autre auteur clé du rapport était John E. Herbst, ambassadeur des États-Unis en Ukraine de septembre 2003 à mai 2006 (période connue sous le nom de Révolution orange) et directeur du Centre Eurasie du Conseil atlantique.
Parmi les autres auteurs du rapport figurent Frederic C. Hof, qui a été conseiller spécial sur la transition politique syrienne auprès de la secrétaire d'État Hillary Clinton en 2012. Hof était auparavant coordonnateur spécial pour les affaires régionales au sein du bureau de l'envoyé spécial pour le Moyen-Orient du département d'État américain. Peace, où il a conseillé l'envoyé spécial George Mitchel. Hof était chercheur principal résident au Centre Rafik Hariri pour le Moyen-Orient du Conseil atlantique depuis novembre 2012 et a assumé le poste de directeur en mai 2016.
Il n'y a pas de lumière entre les initiatives de « changement de régime » du Conseil atlantique et les efforts de Higgins et de Bellingcat.
Grâce à Soros, à l'Atlantic Council et à Google, c'est un travail plutôt bien financé pour le faux « journaliste d'investigation citoyen » Higgins.
Des recherches impressionnantes. Pourquoi ne pas l’écrire sous forme d’article auquel nous pourrions créer un lien ?
Merci Abe pour vos commentaires toujours instructifs.
L’incident de Khan Shaykhun du 4 avril 2017 dans une zone contrôlée par Al-Qaïda à Idlib a évidemment été perpétré dans un but de propagande maximal pour coïncider avec le 20e anniversaire de la Convention sur les armes chimiques, entrée en vigueur et devenue une loi internationale contraignante le 29 avril 1997.
La désinformation produite par le faux « expert en armes chimiques » Dan Kaszeta et le faux « journaliste d'investigation citoyen » Eliot Higgins du blog Bellingcat basé au Royaume-Uni a fait son chemin dans l'« évaluation » de la Maison Blanche de Trump du 11 avril 2017 sur l'incident de Khan Shakhun.
Kaszeta soutient désormais les affirmations dénuées de preuves des « renseignements israéliens » sur la Syrie.
Une « évaluation » israélienne du 19 avril 2017 présentée par des responsables militaires anonymes incluait des affirmations sans preuves selon lesquelles les commandants militaires syriens avaient ordonné l'attaque de Khan Shaukun avec la connaissance du président Assad et des « estimations » que la Syrie détenait encore « entre une et trois tonnes » d'armes chimiques.
Le rapport d’Associated Press sur le briefing militaire israélien comprenait une interview de Kaszeta, qui a déclaré que l’estimation israélienne semblait « conservatrice ». Kaszeta a affirmé qu’« une tonne de sarin pourrait facilement être utilisée pour perpétrer une attaque de l’ampleur de celle de 2013. » Il pourrait également être utilisé pour une dizaine d’attaques d’une ampleur similaire à la récente attaque de Khan Sheikhoun ».
En 2013, Kaszeta avait soutenu des affirmations similaires, dépourvues de preuves, de la part des responsables de la défense israélienne.
La communauté américaine du renseignement est chargée de recueillir et d’analyser les renseignements nécessaires à la conduite des activités de relations étrangères et de sécurité nationale.
La capacité du président et du secrétaire à la Défense à comprendre et à répondre à des menaces spécifiques le plus rapidement possible est gravement compromise par la production de documents d’« évaluation gouvernementale » basés sur des informations inexactes.
L’ensemble des informations utilisées pour fabriquer les documents d’« évaluation gouvernementale » constitue une préoccupation urgente. L'évaluation par le gouvernement des États-Unis de l'incident chimique de Khan Shaykhun s'est largement appuyée sur des « vidéos », des « reportages sur les réseaux sociaux » et des « comptes de journalistes » de Bellingcat.
Le renseignement open source (OSINT) est défini à la fois par le directeur américain du renseignement national et par le ministère américain de la Défense (DoD) comme « produit à partir d’informations accessibles au public qui sont collectées, exploitées et diffusées en temps opportun à un public approprié. dans le but de répondre à un besoin spécifique en matière de renseignement.
OSINT est un renseignement collecté à partir de sources accessibles au public. Dans la communauté du renseignement, le terme « ouvert » fait référence à des sources manifestes et accessibles au public (par opposition aux sources secrètes ou clandestines).
Les activités open source de la communauté américaine du renseignement (connue sous le nom de National Open Source Enterprise) sont dictées par la directive 301 de la communauté du renseignement promulguée par le directeur du renseignement national.
Les documents politiques « d’évaluation gouvernementale » utilisés par la Maison Blanche en août 2013 et juillet 2014 semblent s’appuyer sur une sorte de « renseignement open source » extra-gouvernemental fourni en grande partie par des blogueurs basés au Royaume-Uni.
Les évaluations de l’utilisation de produits chimiques en Syrie en 2013 (blog Brown Moses) ainsi que de la destruction du vol MH17 et de ses conséquences en 2014 (blog Bellingcat) ont été fournies par le citoyen britannique Higgins de Leicester.
Kaszeta, collaborateur de Higgins, ayant la double nationalité américano-britannique et basé à Londres, a fourni des allégations supplémentaires d'« attaques chimiques » en Syrie pour les blogs Brown Moses et Bellingcat.
Depuis 2013, Kaszeta et Higgins ont continué à formuler des affirmations de plus en plus dramatiques sur les « attaques chimiques » en Syrie.
À la suite de l'incident chimique du 4 avril 2017 à Khan Sheikhoun à Idlib, Kaszeta a été cité comme un « expert » incontournable par la BBC, le UK Guardian, CNN, le magazine Time et le Washngton Post. NPR, Die Welt et Deutsche Welle en Allemagne, Business Insider, Popular Science, Asia Times et Associated Press.
Non contente de citer Kaszeta, BBC News en ligne est allée jusqu'à publier un essai rédigé par Kaszeta intitulé « L'attaque chimique en Syrie : que peuvent nous dire les médecins légistes ? À la fin de son essai sur BBC News, dans un effort furtif pour « lier rapidement l’ensemble du récit », Kaszata a mentionné qu’« en 2013, l’hexamine chimique, utilisée comme additif, était un élément d’information critique reliant l’attaque de la Ghouta à l’attaque de la Ghouta. le gouvernement du président Assad. Cette information intrigante est liée à un article du New York Times de décembre 2013 citant les propres affirmations de Kaszeta sur les « preuves très accablantes » de l'hexamine.
Cependant, les affirmations de Kaszeta concernant l'hexamine ont déjà été réfutées en 2014. Kaszeta continue d'affirmer que l'hexamine a été utilisée lors de l'attaque de la Ghouta en 2013, malgré les preuves selon lesquelles l'hexamine n'est pas soluble dans les alcools, ce qui la rend inefficace à cette fin.
L'analyse de toutes les preuves primaires et secondaires relatives à l'incident chimique du 21 août 2013 à Ghouta indique qu'il a été perpétré par les forces terroristes d'Al-Qaïda (Front Al Nusra ou Jabhat al Nusra, également connu sous le nom de Jabhat Fateh al Sham).
L'analyse des preuves relatives à l'incident chimique du 4 avril 2017 à Khan Shaykhun indique qu'il a été perpétré par les forces terroristes d'Al-Qaïda (Hay'at Tahrir al Sham, la dernière rebaptisation d'Al Nusra).
Higgins et Kaszeta ont vigoureusement soutenu le récit d’une bombe chimique larguée par avion à Idlib. Cependant, aucun des articles de Kaszeta sur Bellingcat, ni aucune des nombreuses citations de Kaszeta par les grands médias, ne traitent de l'absence totale de preuve d'une bombe aérienne.
Le trou présumé de la « bombe Sarin » sur la route d’Idlib a été photographié à plusieurs reprises sous différents angles. La taille, la profondeur et la forme du trou prouvent clairement qu’il n’a pas été produit par la chute d’un objet tel qu’une bombe larguée par avion.
Le physicien du MIT, Theodore A. Postol, a examiné le rapport de la Maison Blanche sur l'attaque présumée aux armes chimiques à Idlib, en Syrie. Il a noté que la seule source citée comme preuve de la responsabilité du gouvernement syrien dans l'attaque était le cratère sur une route à Khan Shaykhun.
Postol a conclu que le gouvernement américain n'avait pas fourni la preuve qu'il avait une connaissance concrète du fait que le gouvernement syrien était à l'origine de l'attaque chimique de Khan Shaykhun le 4 avril 2017.
Postol a identifié avec précision le caractère amateur du rapport de la Maison Blanche :
« Aucun analyste compétent ne supposerait que le cratère cité comme source de l’attaque au sarin était une indication sans ambiguïté que la munition provenait d’un avion. Aucun analyste compétent ne supposerait que la photographie de la carcasse de la cartouche de sarin était en fait une cartouche de sarin. Tout analyste compétent se serait demandé si les débris dans le cratère étaient une mise en scène ou s'ils étaient réels. Aucun analyste compétent ne saurait ignorer le fait que la prétendue cartouche de sarin a été écrasée avec force par le haut, plutôt que d'exploser par une munition à l'intérieur. Toutes ces erreurs hautement amateurs indiquent que ce rapport de la Maison Blanche… n'a pas été correctement examiné par la communauté du renseignement, comme on le prétend.
Postol a conclu :
« J’ai travaillé avec la communauté du renseignement dans le passé et je suis très préoccupé par la politisation du renseignement qui semble se produire de plus en plus fréquemment ces derniers temps – mais je sais que la communauté du renseignement compte en son sein des analystes hautement compétents. Et si ces analystes avaient été correctement consultés sur les affirmations contenues dans le document de la Maison Blanche, ils n’auraient pas approuvé le document à l’avenir.
« Nous sommes à nouveau confrontés à une situation dans laquelle la Maison Blanche a publié un rapport de renseignement manifestement faux, trompeur et amateur. »
Postol a récemment déclaré à The Nation : « Ce qui, à mon avis, est désormais très clair, c'est que le rapport de la Maison Blanche a été fabriqué et qu'il n'a certainement pas suivi les procédures qu'elle prétend utiliser. » Il a ajouté : « Ma meilleure hypothèse pour le moment est qu’il s’agissait d’une tentative extrêmement maladroite et mal conçue pour dissimuler le fait que Trump a attaqué la Syrie sans aucune preuve des services de renseignement démontrant que la Syrie était en fait l’auteur de l’attaque ».
Israël a une alliance de facto avec l’Arabie Saoudite et les partisans du CCG des terroristes d’Al-Qaïda qui ont mené de nombreuses attaques à l’arme chimique (AC) en Syrie.
Israël possède les moyens, les motivations et de nombreuses opportunités pour fournir des agents neurotoxiques Sarin et d’autres armes chimiques aux forces d’Al-Qaïda en Syrie dans le but d’organiser des attaques chimiques sous fausse bannière.
L'Institut israélien de recherche biologique (IIBR), un centre de recherche sur la défense du gouvernement israélien situé près de Tel Aviv, développe des armes chimiques et biologiques offensives, notamment le Sarin. Tabun, Sarin et VX) et d'autres composés d'armes chimiques.
L’« Évaluation nationale » française du 26 avril 2017 comprenait des allégations sans preuves d’un « programme clandestin d’armes chimiques syriennes » basées sur des « allégations » d’« utilisation chimique » syrienne blanchie par Higgins et Kaszeta. Les Français auraient fondé leurs conclusions sur « l’analyse » de l’incident chimique du 29 avril 2013 à Saraqeb, également à Idlib contrôlée par Al-Qaïda.
Le reportage vidéo de BBC News sur l'incident de Saraqeb décrit l'odeur présente sur les lieux comme étant très forte. La forte odeur des prétendues « grenades » aériennes a été décrite dans une déclaration tirée de la vidéo de la BBC : « Elles sentent mauvais et beaucoup d’entre elles ont été utilisées. »
Une autre longue déclaration du reportage de la BBC sur l’incident de Saraqeb en 2013 : « Je n’étais pas présent à ce moment-là, mais les membres de la FSA sont venus ici et ont dit que ces produits chimiques avaient été largués dans le sud-ouest de la ville. Les blessures varient de graves à mineures. Les symptômes comprennent une constriction de la pupille, autour de la bouche, une perte complète de conscience suite à (l'inhalation) de la fumée. La fumée était nauséabonde et l’homme qui s’est précipité pour aider les victimes a perdu connaissance en arrivant sur les lieux.
Sur la base de trois incidents confirmés de « témoins oculaires » contrôlés par Al-Qaïda faisant état de « fortes odeurs » lors de prétendues « attaques aériennes », nous pouvons réfuter toute affirmation selon laquelle le Sarin serait décrit par ces individus.
Lorsqu'il est pur, le Sarin est inodore. Lorsqu'il est impur ou contaminé, le sarin peut avoir une odeur légèrement fruitée, semblable à celle d'une faible solution d'acétate d'éthyle.
Ni le sarin pur ni impur ne produit une « odeur horrible et suffocante ». Le Sarin n’est pas capable de « produire des odeurs fortes ». Le sarin impur ne sent pas « l’œuf pourri », « l’odeur écrasante », « le gaz de cuisine » ou « la nourriture pourrie », comme l’affirment de prétendus « témoins oculaires ».
Une éventuelle collusion entre de faux blogueurs « journalistes citoyens » comme Higgins et Kaszeta chez Bellingcat et de hauts responsables des gouvernements américain, français et israélien représente une grave préoccupation en matière de sécurité nationale pour les États-Unis.
Qui est ce Robert Golden ?
Je ne commente pas beaucoup, mais je lis toujours la sagesse de ceux ici. Maintenant, ce mec apparaît.
Je suppose que cela signifie simplement que le CN a atteint un peu plus de globes oculaires que ce avec quoi l’État profond n’est pas d’accord.
Je suppose que je devrais simplement ignorer sa bile et passer à autre chose.
Que Dieu nous aide tous.
Avaient fini.
Pourquoi s'embêter.
Si nous avons fini, il aura encore plus de raisons de s'embêter et de faire de notre mieux.
Je ne suis pas d'accord avec ceux qui pensent que la défaite d'Al'Q et de l'EIIL signifie la fin de la guerre.
Regardez la carte et voyez qui contrôle quelle parcelle de terre en Syrie, et souvenez-vous des États frontaliers qui ont nourri et armé ces factions terroristes ; Des États frontaliers comme la Jordanie, la Turquie et Israël, qui ont ouvertement laissé ces terroristes traverser leurs frontières et acheter leur pétrole stocké, et bien sûr les États-Unis, qui disposent désormais d’une immense base militaire au sein des Kurdes, contrôlaient la Syrie.
Il existe deux groupes distincts, tous deux souhaitant une nation du Kurdistan issue de l’ancien Irak et de la Syrie.
Les États-Unis ont largement fourni la même faction kurde qu’en Irak.
Alors qu’ils ont fourni des armes et de l’argent aux deux factions, les Kurdes du Y ne reçoivent rien aujourd’hui et n’auront pas leur mot à dire dans l’avenir.
Je peux juste les poignarder.
Le changement de régime n’est jamais mort et ce qui reste de la Syrie sera constamment harcelé par des raids transfrontaliers et par des éléments rémunérés de la Syrie elle-même.
La Syrie et ses alliés seront constamment attaqués par Israël, avec très probablement des attaques contre le Hez au Liban.
Les tirs ne s’arrêteront pas tant qu’Assad ne sera pas mort et qu’un brun ne le remplacera pas par les États-Unis.
Certains des sic ; Les FDS attaquent déjà certains Kurdes et d'autres forces armées syriennes loyales.
Esprit curieux:
» . . . attendez-vous à un incident international de premier ordre. . . » de la part de Bibi Netanyahu, une perforation postérieure de premier ordre. (Merci à un auteur d’une lettre du New York Times qui a réalisé que le journal n’imprimerait pas de lettre traitant Trump de trou du cul.)
Ma conclusion en lisant tous les rapports, y compris Postol, est qu'aucun météorologue professionnel n'a jamais été consulté et que les gens inventent leurs opinions au fur et à mesure. Cela rend le reste des rapports tout aussi douteux.
Les « rapports » et les « prévisions » météorologiques pour Khan Sheikhoun pour la journée ne sont en aucun cas fiables. Par temps calme et avec une inversion nocturne, la direction du vent peut osciller jusqu'à 180 degrés en l'espace de quelques kilomètres. Toutes les parties prenantes au débat se sont appuyées, dans une certaine mesure, sur des informations météorologiques publiées qui sont certainement fausses. Il est principalement généré par interpolation depuis la base aérienne de Lattaquié qui se trouve sur la côte et qui bénéficie d'une brise terrestre nocturne contrairement à Khan Sheikhoun. Alternativement, au moins un fournisseur exécute simplement un modèle météorologique mondial sans données réelles au sol.
Les faits météorologiques incontestables sont qu'il y avait un flux d'air globalement lent du nord vers le sud au-dessus de la Syrie, causé par une légère augmentation de la pression sur Chypre. Il faisait également frais et clair, donc une inversion nocturne s'est formée dans la plupart des endroits. Cependant, la présence de l'inversion et la lenteur générale du vent signifiaient que le vent serpentait et tourbillonnait sans but sur la zone et pouvait être inversé de 180 degrés sur une distance de quelques kilomètres.
La température de l'air à Khan Sheikhoun à 7 heures du matin, heure locale, était de 8°C – plus froide que Lattaquié et plus chaude que Damas, qui est un peu plus élevée en altitude. L'humidité du KS était de 75 %. Ces chiffres sont assez fiables et sans rapport avec l'incertitude de la direction du vent.
Pour information, j'ai passé de nombreuses années dans la recherche commerciale sur le microclimat et ma spécialité était la modélisation informatique de la dispersion des gaz toxiques dans des conditions de vent faible ; utiliser un certain nombre de stations météorologiques dans la zone d’intérêt pour surveiller les changements du champ de vent à micro-échelle.
CW, c'est l'argumentation du New York Times/Bellingcrap qui s'appuie sur ces rapports météorologiques peu fiables, et non le professeur Postol. Le récit NYY/Bellingcrap s'appuie sur des rapports météorologiques affirmant que le vent soufflait vers l'ouest, chassant le prétendu gaz satiné du point d'impact présumé vers les victimes présumées. Le professeur Postol, en soulignant que la photo fournie par le NYT/Bellingcrap montrant de la fumée soufflant vers l'est, est d'accord avec vous sur le fait que le rapport météorologique sur lequel s'appuie le NYT/Bellingcrap n'est pas fiable. Pourtant, vous mentionnez spécifiquement le professeur Postol, pas le NYT/Bellingcrap.
J’en suis venu à faire confiance à Theodore Postol. À plusieurs reprises, il a corrigé les mensonges régurgitants venant des HSH.
Nous entendons parler d’« événements sous fausse bannière », dont la plupart des penseurs indépendants et intelligents, qui peuvent avoir des doutes sur certains événements, savent avec certitude que notre gouvernement les a utilisés à maintes reprises.
Parlons du vrai faux drapeau, vous savez, les étoiles et les rayures rouges, blanches et bleues.
L'ancienne gloire est devenue vieille et sanglante, et les idéaux élevés que ce drapeau représentait autrefois représentent désormais certains des pires bouchers jamais formés sur terre.
Il ne s’agit pas seulement des visages politiques américains visibles, mais aussi de la richesse et des puissants intérêts individuels et financiers des puissances étrangères.
Au point qu’aujourd’hui nous ne savons ni ne comprenons pas à qui ou à quoi aussi prêter allégeance.
Il est encourageant de constater qu'à travers le pays, de nombreuses équipes de lycées et d'universités se mettent désormais à genoux lorsqu'il est temps avant le match de se lever et de croiser leur cœur pour prêter serment d'allégeance au drapeau. Ces jeunes le font pour diverses raisons, mais cela indique que nos jeunes ne seront peut-être pas dupes pour toujours.
Juste un petit mot pour vous informer que cet article a été partagé sur FB. Lorsque j'ai cliqué sur le lien, j'ai été averti par une page complète indiquant que ce site n'était pas sûr et qu'il était effectivement malveillant, car les pirates informatiques pouvaient voler mes informations personnelles simplement en consultant le site. Il m'a fallu plusieurs essais avant de pouvoir accéder au site. Vos articles sont censurés par FB ?
Big Brother nous surveille. La guerre, c'est la paix. La liberté est l'esclavage. L'ignorance est une force. Rendez-vous au camp de rééducation.
Nous sommes heureux que M. Parry ait mis en évidence cette divergence majeure dans les preuves, qui montre que les autorités de l'ONU étaient dans le sac des Yankees sur ces questions. La persistance du mensonge est déplorable. On comprend également la raison pour laquelle les Russes pourraient être confus quant au fait que le bombardement de midi soit la source de ce qui était probablement en réalité une attaque sous faux drapeau dans le but de ressusciter l’effort terroriste échoué pour prendre le contrôle de la Syrie. Le fait que l’État profond et les vassaux des États-Unis soutiennent ces éléments terroristes est tout simplement criminel. Des articles récents montrant le soutien direct des États-Unis à El-Qaïda et même des rumeurs selon lesquelles des agents de la CIA auraient aidé des personnalités clés de l'Etat islamique à s'échapper, de Raqqa je crois, comme le rapportent TheDuran et ailleurs, révèlent que l'État profond poursuit sa politique d'encouragement au terrorisme comme tactique de pouvoir. Dommage que le tribunal de La Haye semble être sous l'influence du même élément qui couvre les terroristes, puisque ces actions devraient soumettre les auteurs à des poursuites pour crimes de guerre.
C'est une fausse nouvelle, d'accord. Le New York Times semble simplement réécrire les documents de la CIA ou du Département d’État et il le fait régulièrement depuis plusieurs années. En fait, le Times et Hillary étaient la presse écrite et la voix de ces deux ministères gouvernementaux. Ce que j'aimerais savoir, c'est comment cela s'est produit, quel effet de levier a été utilisé et quel argent ont-ils été versés ?
Netanyahu devient de plus en plus nerveux face au succès syrien et à l’inévitable rapprochement des Iraniens avec Israël.
Il faut donc s’attendre à un incident international de premier ordre, partout où cela sera nécessaire pour attirer l’attention et les ressources vers le danger clair et actuel qu’il incarne. Soyez guidé en conséquence dans vos projets de voyage.
Veuillez également noter le tir de missiles israéliens aujourd'hui depuis l'espace aérien du Liban vers la Syrie, tuant 2 officiers syriens, comme cela a été rapporté. Votre commentaire selon lequel Babi ne reste pas les bras croisés alors que la Syrie met fin à sa guerre semble en effet exact et constitue une énorme erreur pour l’avenir de la Syrie. Malédiction sur les Israéliens, et sur Bibi en particulier.
Merci pour tout votre travail. Il est regrettable que de mauvais acteurs tels que le New York Times créent des dégâts aussi hideux et les laissent à d'autres pour s'en occuper.
« … de mauvais acteurs tels que le New York Times créent des dégâts tellement hideux… »
Le New York Times suit simplement les ordres des ziocons fortunés et, bien sûr, les rédacteurs du New York Times suivent le cœur des propriétaires du New York Times.
La famille Ochs-Sulzberger est une famille juive connue pour être propriétaire du New York Times https://en.wikipedia.org/wiki/Ochs-Sulzberger_family
La nouvelle propriété dominante du milliardaire mexicain Carlos Slim (je ne suis pas sûr que les partisans d'Ochs-Sulzberger conservent un intérêt significatif) a redoublé la ligne de propagande décrite ci-dessus. Le Times a dégénéré en un journal de propagande suite à une politique dangereuse et dégénérée de crimes de guerre nihilistes ziocon.
C'est bien de continuer à faire ressortir des faits, mais cette « attaque » n'a jamais eu le moindre sens. Assad est en train de gagner la guerre, les États-Unis l’annoncent pratiquement, et ils lancent donc immédiatement une attaque chimique, qui n’a aucune valeur militaire, mais qui est la seule chose sûre pour remettre les Américains dans le train « Assad doit partir ». Cela n’a donc aucun sens et, par la suite, il est devenu clair qu’il n’y avait aucune preuve. Cela n’a aucun sens et aucune preuve n’est une façon pour moi de décider que quelque chose n’est pas vrai.
D’une manière ou d’une autre, je crois que les prétendus incidents d’« attaque au sarin » pourraient être plus facilement contestés en se demandant à qui profite le plus l’iecui bono ? Donc, comme vous le dites SteveK9, cela n’a aucun sens qu’Assad ait utilisé ces armes et il était très clair qu’Al Nusra et les soi-disant « modérés » avaient tout à gagner.
Je suis d'accord. Lorsque vous examinez le motif et l’opportunité, vous devez équilibrer les motivations et les capacités des deux parties à mener l’attaque. D’un côté, les forces terrestres anti-Assad et les États-Unis avaient toutes les raisons de détourner Trump de la Syrie et de laisser la Russie gérer la guerre. Trump a déclaré qu’il en avait fini avec l’implication américaine en Syrie. Il l’a dit dans ses discours de campagne et nous n’avons aucune preuve que Trump soutenait l’implication américaine dans le conflit syrien. Tout a changé avec l’attaque au gaz sarin, au moins par réflexe, puisque Trump était convaincu qu’Assad était responsable de l’attaque par les services de renseignement américains. De l’autre côté de la balance, Assad n’avait absolument rien à gagner en menant l’attaque, sachant que cela pourrait modifier les intentions de Trump de se retirer du combat et de libérer les Russes qui soutenaient le régime d’Assad et voulaient écraser les forces anti-Assad. défaite. Il existe de nombreuses preuves de l’implication russe pro-Assad, qu’Assad considérait comme une charge de cavalerie qui sauverait son régime.
En effet, cela n’a aucun sens et, à la lumière des enquêtes de l’ONU, il n’existe désormais aucune preuve qu’Assad ait mené l’attaque.
Ce qui est clair, c’est que les États-Unis (sans Trump) et les forces anti-Assad (sans la Russie) avaient tout à gagner. La probabilité que nos services de renseignement aient établi les faits autour de la responsabilité d’Assad dans l’attaque et de la complicité des médias dans la promotion du récit « Assad l’a fait » est évidente dans la condamnation universelle rapide d’Assad et dans l’attribution instantanée de la responsabilité à Assad sans examiner également les autres suspects qui l’avaient commis. tout à gagner pour tenter de détourner la politique américaine de permettre à Trump, à la Russie et à Assad de s’en prendre aux insurgés anti-Assad.
Une telle analyse était évidemment impossible. Même l’ONU estime qu’une telle analyse n’est pas envisageable alors qu’elle continue d’essayer de réparer ses propres faits en accusant Assad.
Robert Parry fait le gros du travail en examinant les preuves contenues dans ces rapports de l'ONU pour découvrir les incohérences dans le récit et exposer la logique erronée, le manque de preuves et les incohérences dans le groupe qui pense, malgré toutes les incohérences et les trous dans la logique. et les preuves continuent de tenter de faire passer l’attaque au gaz sarin pour un acte du régime d’Assad.
Le timing des déclarations de Trump selon lesquelles il s'éloignait du combat et le blâme instantané sur Assad après l'attaque du groupe me semblent suffisants pour vouloir examiner la possibilité qu'il s'agisse d'un événement mis en scène. Cela motive évidemment M. Parry. C'est suspect. Il existe suffisamment de preuves que tous les articles présentés par les médias et les personnes qui transmettent l’information aux médias étaient engagés dans une précipitation pour juger Assad et n’ont pas réussi à faire un journalisme d’investigation de base tout en couvrant l’affaire. M. Parry n'a cessé de dénoncer les incohérences et il démontre de manière convaincante qu'il existe au moins un certain nombre de questions sans réponse, qui restent sans réponse parce qu'elles n'ont pas été posées. Tel est le problème de la « pensée de groupe » qu’on pourrait tout aussi bien qualifier de propagande.
Est-ce déjà arrivé ici ? Absolument. Rien de nouveau sous le soleil, ce qui laisse d'autant plus soupçonner qu'un faux drapeau et une mise en scène sont à l'origine de l'attentat.
AUX CITOYENS ET AUTRES :
Pour plus de détails sur la décision du président Trump ainsi que
les faits, lire l'article de Seymour Hersh (en traduction)
en détail. Cité par moi ci-dessus avec un LIEN incorrect mais
titre correct, etc.
"Citizenone" est confirmé par Hersh en détail avec des informations supplémentaires
description du processus de prise de décision.
Toutes mes excuses, je n'ai pas pu fournir de LIEN direct.
Si vous parvenez à le découvrir, votre temps sera plus long
que bien dépensé. Si oui, veuillez fournir
le LIEN correct vers l'article en anglais pour nous tous
avec tous mes remerciements.
—–Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Voici le lien vers l'article de Der Welt :
https://www.welt.de/politik/ausland/article165905578/Trump-s-Red-Line.html
Cela confirme que des responsables du gouvernement américain ont informé Trump que l’attaque au gaz n’était pas réelle et renforce les raisons pour lesquelles Assad se ferait plus de mal qu’il ne s’aiderait en menant l’attaque présumée. Une dimension que je n’ai pas réussi à explorer et que Hersh souligne est la manière dont une telle attaque aurait également provoqué la colère des Russes.
De l'article:
« Ce qui ne vient pas à l'esprit de la plupart des Américains, dit le conseiller, c'est que s'il y avait eu une attaque syrienne au gaz neurotoxique autorisée par Bachar, les Russes seraient 10 fois plus bouleversés que n'importe qui en Occident. La stratégie russe contre l'EI, qui consiste à obtenir la coopération américaine, aurait été détruite et Bachar serait responsable de l'énervement de la Russie, avec des conséquences inconnues pour lui. Bachar ferait ça ? Quand il est sur le point de gagner la guerre ? Vous plaisantez j'espère?"
Ce que l’article montre clairement, c’est que Trump a ignoré les conseillers et les experts de Washington et a plutôt écouté les médias qui exprimaient des histoires sur la culpabilité d’Assad. Trump a obtenu toutes ses informations grâce au tube de seins. Les Américains ont également englouti les histoires des médias, tout comme celles d’autres pays. Finalement, les experts ont été ignorés.
L’implication est que nous avons un président qui est manipulable par les médias et qui va à l’encontre des conseils logiques et raisonnés, préférant ses propres opinions personnelles aux faits. Cela démontre en outre qu’il est également prêt à recourir à une action militaire agressive lorsque ceux qui l’entourent le pressent autrement.
Peut-être pense-t-il qu'il participe à une émission de télé-réalité où son travail consiste à obtenir des notes et l'approbation en fonction du public. Dans ce cas, il ferait clairement son travail en cédant au désir de vengeance de l’Amérique basé sur la couverture médiatique saturée et les conclusions « Assad l’a fait » présentées par les médias. Apparemment, cela a fonctionné. La cote de popularité de Trump a augmenté. La description de la frappe de représailles comme « belle » par la presse a révélé leur propre approbation de l'action.
Cela me rappelle le journalisme jaune de William Randolph Hearst qui a mené à la guerre hispano-américaine. Hearst aurait déclaré à Frederic Remington, un artiste engagé par Hearst pour fournir des illustrations pour accompagner une série d'articles sur la révolution cubaine, qui s'est vite lassé de Cuba apparemment paisible et a télégraphié à Hearst en janvier 1897 :
« Tout est calme. Il n'y a aucun problème. Il n'y aura pas de guerre. Je souhaite revenir. À quoi la prétendue réponse de Hearst aurait été : « S'il vous plaît, restez. Vous fournissez les tableaux et je fournirai la guerre.
Plus de Wiki :
Dans les jours qui ont suivi le naufrage de l'USS Maine, Hearst a publié un article intitulé « Le navire de guerre Maine a été divisé en deux par la machine infernale secrète d'un ennemi ». L'histoire racontait comment les Espagnols avaient posé une torpille sous l'USS Maine et l'avaient fait exploser depuis le rivage. Hearst suivit bientôt cet article par un autre contenant des diagrammes et des plans des torpilles secrètes utilisées par l'Espagne. Le capitaine Sigsbee de l'USS Maine a envoyé un télégramme au secrétaire de la Marine selon lequel le jugement et l'opinion devraient être suspendus jusqu'à nouvel ordre. À la Cour d'enquête navale, Sigsbee a soutenu qu'une mine était responsable du naufrage de son navire. La Cour a conclu la même chose, mais n’a pas été en mesure de trouver des preuves permettant d’attribuer le naufrage à « une ou plusieurs personnes ».
De nombreux articles comme celui publié par Hearst ont été imprimés à travers le pays, accusant l'armée espagnole d'être responsable de la destruction de l'USS Maine. Ces histoires ont touché une corde sensible chez le peuple américain, provoquant une frénésie dans l’opinion publique, un grand groupe d’Américains voulant attaquer et un autre voulant attendre une confirmation. Les Américains qui voulaient attaquer voulaient chasser l'Espagne du pouvoir dans plusieurs de leurs colonies proches des États-Unis. Ceux qui étaient facilement convaincus par le journalisme jaune ont fini par l'emporter et les troupes américaines ont été envoyées à Cuba.
https://en.wikipedia.org/wiki/Propaganda_of_the_Spanish%E2%80%93American_War
Les médias sont l’outil que les fauteurs de guerre utilisent pour susciter le soutien du public à la guerre et pour tordre les bras à Washington. Cela se faisait à l’époque comme cela se fait aujourd’hui. La plume est plus puissante que l’épée car c’est le maître qui la contrôle. Malheureusement, il n’y a rien de nouveau sous le Soleil. Les événements qui ont conduit à l’attaque du missile de croisière étaient issus de la même vieille chanson de marche vers la guerre.
Aujourd’hui encore, l’histoire de la guerre hispano-américaine est étouffée afin de ne pas trop rejeter la faute sur les États-Unis, qui doivent toujours être considérés comme ayant raison. On dit souvent que les motivations et la décision de la guerre étaient « controversées ».
Je n’ai aucun doute que le New York Times et d’autres médias ne modifieront ni ne reviendront jamais sur leur empressement à juger qu’Assad était responsable de l’attaque au gaz.
J'ai lu l'article de Hersh en anglais, publié dans le journal allemand Der Welt. Ni les journaux britanniques ni les journaux américains ne l’imprimeraient.
Ces diffamations et ces fausses bannières disparaîtront complètement un jour prochain et il y aura un prix à payer (à la fois par les politiciens et leurs complices et facilitateurs au sein des grands médias), réduisant en miettes le peu qui reste de leur crédibilité. Un très grand nombre de gens vont se retrouver avec énormément d’œufs sur le visage.
Plus personne ne croit ce qu’ils disent. Quiconque veut des nouvelles et des informations authentiques les recherche en dehors des faux médias (d’où les tentatives désespérées de censure et de contrôle des médias alternatifs). Je pense que même aux États-Unis, seulement 10 % environ des gens accordent encore du crédit au contenu des médias grand public.
Tout cela suivra la même trajectoire que les bébés incubateurs d’armes de destruction massive de Saddam Hussein et du Koweït. Les gens savent qu’on leur a menti encore et encore, et qu’on leur ment encore. Le Pentagone a payé 540 millions de dollars à une entreprise britannique dans le cadre d’un seul contrat pour fabriquer de fausses images de propagande et les diffuser sur Internet.
Pendant la Seconde Guerre mondiale, personne ne croyait aux récits d’atrocités. On a tellement menti aux gens pendant la Première Guerre mondiale que personne ne croyait plus à ces récits. Ils avaient connu les « bébés belges baïonnette », les « religieuses violées » et les « prisonniers de guerre alliés crucifiés » qui ont ensuite été reconnus comme des mensonges, tout comme nous avons eu les bébés des incubateurs du Koweït et les armes de destruction massive irakiennes. Lorsque des récits d’atrocités ont fait surface pendant la Seconde Guerre mondiale, les gens ont naturellement pensé qu’on leur mentait encore une fois.
« Une victoire à la Pyrrhus est une victoire qui inflige un tribut si dévastateur au vainqueur qu’elle équivaut à une défaite. Quelqu’un qui remporte une victoire à la Pyrrhus a été victorieux d’une manière ou d’une autre. Cependant, le lourd tribut annihile tout sentiment de réussite ou de profit. Un autre terme pour désigner cela serait « victoire creuse ». (Google)
Et pourtant, la vraie victoire pourrait être celle du monde, puisqu'une victoire des États-Unis et de leurs alliés terroristes aurait ouvert la voie au rêve israélien de détruire l'Iran. Toute défaite des États-Unis, potentiellement hégémoniques, est une victoire pour le monde.
Voici une bonne conversation sur les médias par Don Debar et Peter Lavelle. Écoutez le 7 septembre.
http://cprnews.podbean.com/
2 octobre 2016
« Les preuves de la planification de guerres contre des pays par de puissants criminels de guerre… »
[plus d'informations sur le lien ci-dessous]
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/10/the-evidence-of-planning-of-wars.html
La victoire de la Syrie à Deir ez-Zor renverse la tendance des plans américains de changement de régime
Finian Cunningham…
Heure de publication: 7 septembre 2017 15:45
...
Depuis plus de six ans, depuis le début du conflit en mars 2011, la Syrie est victime d'une conspiration criminelle internationale menée par les États-Unis pour renverser le président Assad et l'État syrien. L’opération de changement de régime a été instrumentalisée par les États-Unis et leurs alliés en parrainant des armées de mercenaires terroristes, tandis que les grands médias occidentaux ont servi à déformer l’entreprise criminelle en la décrivant comme une guerre civile. (c'est nous qui soulignons)
[en savoir plus sur le lien ci-dessous]
https://www.rt.com/op-edge/402354-syrias-victory-deir-ez-zor/
Vous voudrez peut-être comprendre, d’une part, comment les Assad ont gouverné, et, d’autre part, pourquoi la population majoritairement sunnite s’est révoltée. De plus, vous devez comprendre que le principal soutien financier aux sunnites est venu de l’Afrique du Sud et des États du Golfe. Les États-Unis ont en réalité joué un rôle très limité en Syrie, comprenant que la Syrie était un État client existentiel de la Russie. Cela ne veut pas dire que l’émigration sunnite vers la Syrie, conséquence de la guerre en Irak, n’a pas été un facteur contributif, tout comme la sécheresse. Le président Obama mérite plus de crédit que de mérite. En traçant la ligne rouge, il a incité la Russie à accepter de résoudre le problème des armes de destruction massive syriennes, sans tirer un seul coup de feu. Imaginez combien d’autres seraient morts si les stocks d’Assad avaient été utilisés, à plus grande échelle !
Peut-être pouvez-vous expliquer pourquoi la majorité de l’armée d’Assad est sunnite. Se pourrait-il qu’ils aiment le gouvernement laïc d’Assad ? Se pourrait-il qu’ils ne souhaitent pas que leur pays se termine comme l’Irak ou la Libye ? La population syrienne sunnite ne s’est pas révoltée, elle préfère Assad à plus de 70 pour cent sur la base des dernières élections, qui incluaient le vote des Syriens de l’étranger. Les sunnites qui combattent Assad sont des mercenaires wahhabites rémunérés. Ce sont des étrangers. Vérifiez ceci pour quelques faits.
https://www.youtube.com/watch?v=YANWFzMG9sU
Les messages de « Robert Gordon » sont truffés de canards de propagande de « changement de régime ».
L’hypothèse selon laquelle « la population majoritairement sunnite s’est révoltée » est fausse précisément parce que la plupart des Syriens se sont alignés sur le gouvernement en opposition aux forces mercenaires terroristes qui ont cherché à occuper le territoire syrien.
L'hypothèse concernant le « principal soutien financier aux sunnites » est fausse, précisément parce que la guerre n'est pas une « guerre civile ».
L’hypothèse selon laquelle des armes chimiques syriennes « avaient […] été employées » est fausse précisément parce qu’il n’existe aucune preuve concluante d’une quelconque utilisation d’armes de destruction massive par le gouvernement syrien pendant le conflit.
En réalité, les principaux alliés régionaux des États-Unis ont joué un rôle direct dans le financement et l’armement des forces terroristes mercenaires qui ont attaqué la Syrie.
Outre l’Arabie saoudite, le Qatar et les Émirats arabes unis, un soutien majeur aux mercenaires terroristes a été fourni par l’intermédiaire de la Turquie, État membre de l’OTAN, ainsi que des principaux alliés des États-Unis, Israël et la Jordanie.
« Robert Gordon » a réussi à faire au moins une déclaration factuellement exacte :
"Le président Obama mérite plus de crédit que ce qui lui est accordé."
En effet, la guerre en Syrie était l’une des multiples horribles guerres de « changement de régime » lancées par le lauréat du prix Nobel de la paix.
Trump s’est immédiatement occupé de faire avancer ce désordre sanglant et Israël salive pour des feux d’artifice beaucoup plus coûteux.
Oui, je comprends très bien vos arguments, « Robert Gordon ».
C'est bien pour vous d'avoir parcouru l'agenda de M. Golden !
Merci Abé ! Vous êtes l'une de nos meilleures armes contre les trolls.
Ce qui devrait également faire l’objet d’une enquête, c’est l’utilisation par Trump de notre armée, dans le seul but de détourner l’attention de l’enquête sur ses multiples crimes. Cela a été suivi d’un affront mis en scène par les dirigeants russes, comme si la dynamique Trump-Russie s’était transformée, d’amis en ennemis. Le tir de 59 missiles n’avait aucun objectif stratégique cohérent et n’a apparemment entraîné aucune neutralisation des forces aériennes syro-russes. En fait, tous deux avaient été prévenus à l’avance des frappes.
Rien de plus qu’un feu d’artifice très coûteux et impressionnant, qui a permis aux grands médias de qualifier Trump de « présidentiel ». Aucune suite d’aucune sorte, et en fait Trump a fermé les yeux sur les bombardements russo-syriens de civils au baril et à l’éléphant. Mueller devrait considérer la décision de Trump comme une preuve supplémentaire d’entrave à la justice.
Q. Quel pays a utilisé pour la première fois des « bombes barils » ?
R. Israël.
Oh, laisse tomber Robert ! Utiliser ces articles pour promouvoir votre programme anti-Trump ne fonctionnera pas ici. Vous souvenez-vous d'Hillary en arrière-plan disant ce qu'elle ferait dans cette situation, si elle était présidente ? Bombardez la Syrie, c’est ce qu’elle a dit. Aucune preuve, juste une réaction instinctive des Américains puisque les États-Unis voulaient renverser Assad avant le 9 septembre. Oh, quand Trump a bombardé la base aérienne, elle a applaudi.
Il ne se contente pas d’attaquer Trump, vérifiez les archives et les histoires précédentes !
https://consortiumnews.com/2017/09/04/how-regime-change-wars-led-to-korea-crisis/
https://consortiumnews.com/archives/
Vouliez-vous dire cela en référence à l'article de M. Parry ?
Bien qu'il contienne quelques vérités et quelques opinions sommaires, la logique de l'argumentation de l'article : certains événements ont provoqué un autre événement qui était en cours avant les invasions s'effrite.
Il est difficile de comprendre votre réponse alambiquée et hors de propos. Ce que je veux dire, c’est que l’action de Trump ne peut être comprise que comme une nouvelle obstruction à la justice, qu’il a déjà établi comme un modèle suffisant pour la destituer. Je ne comprends pas pourquoi vous avez changé le sujet pour Hillary ? Votre supposition que si elle était POTUS, elle gaspillerait 150 millions, dans un feu d’artifice, pour détourner l’attention de sa collusion russe dans notre élection est absurde.
« Elle voulait renverser Assad avant le 9 septembre ». Je suppose que je devrais vous le rappeler avant le 11 septembre, Hillary était une sénatrice de New York et George W. Bush était POTUS. Votre réponse donne l'impression que vous n'aimez pas Hillary et que vous ne comprenez pas mon point de vue.
Vous avez tous les deux tort. Ce n’est pas Trump contre Hillary, c’est nous contre le système bipartite, et nous contre l’impérialisme américain, et contre le système capitaliste qui sous-tend tout. Renverser tout le système est le seul espoir des masses laborieuses du monde entier. Comprendre cela est essentiel.
Consortium fait du bon travail en dénonçant les mensonges de l’impérialisme américain. Mais réfléchissez, qu’est-ce qui est à la base de tout cela, sinon un système basé sur l’exploitation des nations, et des masses en général, à des fins de profit ? Il est certain que les personnes au pouvoir ne font pas cela uniquement pour s’amuser ou pour leur propre gloire – même si ce dernier point suffit à expliquer de nombreux individus, il n’explique pas l’ensemble du système.
C’est exact, et tandis que l’outsider Trump est manipulé par l’establishment (méchant), et qu’Hillary fait partie intégrante de l’establishment (méchant), le fait est que l’establishment (méchant) est contre le peuple, les 99ers et pour le monde entier. Oligarchie.
Tu as tellement raison. La destruction des deux principaux partis serait l’une des meilleures choses qui puissent arriver dans ce pays. Je n'ai voté pour aucun candidat d'aucun des deux partis depuis des années. Je vote pour un candidat tiers ou j’écris au nom de quelqu’un que je respecte et en qui j’ai confiance – et – je ne gaspille pas mon vote. Vous gaspillez votre vote si vous soutenez l’un des principaux partis.
Non Robert, ce n'est pas ce que j'ai dit à propos de Mme Clinton. J’ai dit qu’il y avait un programme néoconservateur, présenté dans le Projet pour un nouveau siècle américain, qui énumérait un certain nombre de pays du Moyen-Orient qu’ils voulaient éliminer, et la Syrie n’était que l’un d’entre eux. La Libye et l'Irak figuraient également sur leur liste de cibles. Et vous avez raison, je n'aime pas Hillary, une femme qui a été la principale responsable de la chute de Kadhafi sur la base d'accusations forgées de toutes pièces et qui a contribué à la chute du pays le plus riche d'Afrique du Nord, provoquant une crise de l'immigration. Obama a écouté, mais a admis que c’était son plus grand échec. En tant que secrétaire d'État, elle a soutenu les élites lors du coup d'État au Honduras. Lisez à ce sujet Robert. Je n'aime pas une femme, ni un homme qui rit lorsqu'on lui annonce la mort de Kadhafi. L'homme a été sodomisé et assassiné par une bande de voyous. Quels sont exactement les attributs de cette femme militariste ? Mon commentaire n'est pas pertinent ? Vous le pensez peut-être parce que vous n’avez tout simplement pas suffisamment d’expérience pour comprendre mon point de vue. C’est ce que vous avez rendu assez évident. Ce qui est évident chez vous, Robert, c'est que vous voulez que Trump soit destitué, c'est probablement ce que vous avez fait depuis le début, en suivant simplement la foule des soi-disant progressistes, qui, dans mon livre, ne sont pas du tout progressistes. Je soupçonne que vous faites tous partie de ceux qui pensent que les Russes ont piraté le DNC et aidé Trump à remporter les élections. Ai-je raison?
« CURIEUX ET CURIEUX…. » (Lewis Carroll)
Un grand merci à Robert Parry pour sa contribution continue.
(Pour une autre corroboration, voir l'analyse de Seymour Hersh
de cette prétendue attaque..)
Je ne note pas dans l'article de Parry ci-dessus (ni dans celui de Seymour Hersh)
analyse) toute référence à la « mise en accusation ». Je vois en plus
critiques des positions de l’ONU. Je constate également une nette déconstruction de
Niki Haley en tant qu'ambassadrice de U auprès de l'ONU et ceux qui choisissent
pour la suivre. Mme Haley représente cette administration.
Maintenir que rien ne peut changer si TOUT
les changements ont du mérite en principe mais évitent les réalités en fait.
(Tout ne va pas changer, etc.).
Au lieu de cela, Robert Parry et d'autres journalistes d'investigation recherchent
informer.
(PS J'espère pouvoir obtenir le titre précis du livre de Seymour Hersh
analyse et peut-être même le lien. Cela vaut votre temps.
Il a été publié à Berlin et n'a apparemment trouvé nulle part ailleurs
de publier. Ce qui est disponible est une traduction qui devrait être
partagé avec tous les intéressés..DS
—-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Annie, tu as tout à fait raison à propos de Shillary, la Bitter-itch qui pousse maintenant un livre amer essayant de relancer son échec retentissant et d'en blâmer quelqu'un de nouveau. Je suis féministe. Et un progressiste. Et le fait qu'elle prétende être les deux, comme le dicte la commodité, me donne envie de lui gifler les seins dans le cul. (Je l'ai reçu d'une drag queen.) J'ai regardé Bernie dans cette émission suffisante de Chris Hayes et Hayes a essayé, comme il le fait toujours, de piéger Bernie dans une discussion merdique sur Clinton. Bernie l'a mis à sa place comme un père ferme, puis a discuté de son projet de loi sur l'assurance-maladie pour tous. Bernie FAIT quelque chose. Killary se contente de ricaner, de renifler et de pleurnicher, comme toujours. Pisse sur ses dents.
Robert-
Si vous souhaitez obtenir une éducation sur la situation en Syrie au lieu de simplement proférer de la propagande MSM, je vous suggère de vous tourner vers Eva Bartlett. Elle est l’une des rares journalistes honnêtes ; elle parle la langue et s'est rendue en Syrie (y compris à Alep) à plusieurs reprises. Nous pouvons tous avoir votre point de vue en regardant Rachel Maddow à la télévision. Je ne sais pas ce que vous faites en commentant sur ce site, à moins que vous ne soyez un troll rémunéré.
L’intervention américaine et le soutien aux djihadistes « modérés » en Syrie ont commencé sous Obama. L'intervention a été la mise en œuvre directe du projet Clean Break
« En 1996, Perle et d’autres personnes influencées par Lewis écriront un article pour le leader israélien de droite Benjamin Netanyahu intitulé « Une rupture nette » qui prône la « libanisation » de pays comme l’Irak et la Syrie. » http://www.historycommons.org/searchResults.jsp?searchtext=clean+break&events=on&entities=on&articles=on&topics=on&timelines=on&projects=on&titles=on&descriptions=on&dosearch=on&search=Go
Les 4.000.000 XNUMX XNUMX de civils massacrés, dont des centaines de milliers d’enfants, au Moyen-Orient, sont un trophée pour les partisans d’Israël. La destruction de la Libye, de l’Irak et de la Syrie par les mains des Américains et aux frais de ceux-ci a été au cœur du projet Clean Break.
Les ziocons américains sont des suprémacistes sanglants qui encouragent le massacre massif de civils au nom d’Eretz Israël.
C’est tout à fait typique d’un tel État voyou, d’un régime terroriste génocidaire. Israël est une menace pour toute l'humanité. Tant qu’elle existera, il n’y aura jamais de paix dans le monde.
Je connais Clean Break et le projet Neocon pour un nouveau siècle américain qui était basé sur cela. Je méprise leur programme et la destruction qu’il a provoqué. Un jour, j'ai assisté à une conférence et un libéral bien connu, soi-disant, a dit aux étudiants et au public adulte que s'ils essayaient de rechercher des néoconservateurs sur Google, ils ne trouveraient pas de lien. Son mensonge était en réponse à quelque chose que je lui avais demandé. De nos jours, on ne peut même plus faire confiance aux gens qui se définissent comme libéraux ou progressistes. Un autre groupe, composé de personnes instruites qui se définissaient également de cette façon, étaient tous d'accord sur le fait que Saddam possédait des armes de destruction massive, mais ils se sont simplement enfuis. Que Dieu nous aide!
Parlez de regroupement et de ne pas comprendre l’histoire, votre diatribe est terriblement inexacte. Je vous suggère d'étudier davantage les guerres en Syrie et en Irak. Ils sont liés à bien des égards, mais pas de la manière que suggère votre vaste théorie du complot. Ils ont également des histoires, des facteurs et des motivations différents.
Robert, j'ai trouvé cet article dont je laisse un lien aussi, très intéressant. Son auteur, Steven Sahiounie, écrit sur « La veille de Deraa : Comment la guerre a éclaté en Syrie », et c'est aussi le titre de son facile.
https://ahtribune.com/world/north-africa-south-west-asia/syria-crisis/1135-day-before-deraa.html
« Diatribe » d'Anna ?
Robert… jetez un oeil à cette très courte vidéo du général Wesley Clark parlant du plan, écrite sur papier (pas seulement une « théorie du complot généralisée » comme vous le prétendez).
https://www.youtube.com/watch?v=SXS3vW47mOE
Ces sionistes-necons qui ont écrit ou signé ces documents, Clean Break et le Projet pour un nouveau siècle américain, au milieu des années 1990, ont tous ensuite obtenu un emploi dans l'administration Bush. C’est pourquoi nous avons eu des guerres de changement de régime en Irak et en Syrie.
Seymour Hersh relie tout cela dans son article du New Yorker de 2007.
https://www.newyorker.com/magazine/2007/03/05/the-redirection
Hersh affirme que la guerre contre la Syrie a été déclenchée par Dick Cheney et Elliot Abrams en 2007, suivant le scénario exposé dans ces premiers documents du milieu des années 1990, ainsi que la liste des pays ayant changé de régime dont a été témoin le général Clark. Hersh affirme que Cheney et Abrams essayaient de redoubler d’efforts dans leur plan antérieur visant à créer un État chiite ami en Irak, ce que les néoconservateurs avaient espéré, mais qui était devenu un gâchis hostile en 2007.
Anna a donc raison. Tout cela est lié par les propres documents des sionistes et des néoconservateurs. Il ne s’agit pas d’une « vaste théorie du complot ». Il s’agit d’un plan réel, écrit puis exécuté par l’administration Bush.
Très bien, énumérons quelques similitudes : la Syrie et l’Irak sont des voisins directs, séparés par une longue frontière impériale artificielle créée par l’accord franco-britannique Sykes-Picot. Ce sont tous deux des pays à prédominance arabe (90 % et 80 %). Ils ont tous deux été dominés et exploités par l’Empire ottoman pendant 500 ans. Ils constituaient tous deux des éléments essentiels de l’État arabe unique envisagé par le Protocole de Damas, combattus par la Grande Révolte arabe et trahis et divisés par leurs anciens alliés. Après avoir obtenu leur indépendance nominale, ils se sont tous deux accrochés à leur identité politique arabe progressiste. Ils comptent tous deux de nombreuses minorités religieuses au sein de leurs populations arabes, ainsi que des minorités ethnolinguistiques qui ont été exploitées par des ennemis proches et lointains. Ils ont chacun accueilli un grand nombre de réfugiés arméniens et assyriens fuyant le génocide turco-kurde en Anatolie et ils ont ensuite accueilli de nombreux Kurdes fuyant Agression turque. Ils ont tous deux été dirigés par le parti de la Renaissance arabe (Baath) dans les années 1960. Ils étaient sur le point de s'unifier en 1979, lorsque Saddam a pris le pouvoir en Irak, a exécuté les membres pro-syriens du Baas irakien, et ont déclenché une guerre stupide avec l’Iran. Malgré leurs différences, ils ont chacun continué à soutenir diplomatiquement, physiquement, financièrement et militairement la résistance palestinienne.
Cette liste pourrait continuer.
Merci John d'avoir montré que Robert est plein de lui-même et plein de caca.
RE : ANALYSE PAR SEYMOUR HERSH
-------
POLITIQUE
DEUTSCHLAND AUSLAND BUNDESTAGSWAHL 2017
AUSLAND SYRIE
(Traduction : LIGNE ROUGE DE TRUMP)
Von Seymour M. Hersh | Veröffentlicht le 25.06.2017 | Lecture: 24 minutes
---------------
https://www.welt.de/politik/
---------
Ajouter à la réponse de Peter Loeb « De plus en plus curieux »
comme imprimé ci-dessus. —Pierre
—–Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
OOPS!!!!!
Je ne vois pas où le lien donné vous mène au Seymour Hersh.
article. Le titre, etc. est correct. —Pierre
La ligne rouge de Trump
https://www.welt.de/politik/ausland/article165905578/Trump-s-Red-Line.html
L'essai de Wurmser faisant suite à « Clean Break », intitulé trompeusement « Faire face aux États en ruine » (Comment faire s'effondrer les États autour d'Israël aurait été exact) est très explicite, et quiconque le lit avec une quelconque sympathie pour les États ciblés aurait pu prédire les tournures étranges que la guerre contre le terrorisme [sic] a prises depuis 2001.
Espérons que cette guerre soit terminée : voir le lien ci-dessous.
—————————————————————————————————
L’Occident a peut-être du mal à y croire, mais il semble désormais que la guerre en Syrie touche à sa fin – et qu’Assad soit le vainqueur…
Robert Fisk
@indyvoices
Il y a 4 heures
http://www.independent.co.uk/voices/syrian-war-ending-bashar-al-assad-won-robert-fisk-syria-middle-east-israel-british-troops-a7933966.html
Personne n’a « gagné » la guerre syrienne, et c’est un désastre humanitaire et gouvernemental.
Eh bien, je sais qui a perdu et qui a soutenu les perdants.
Europe et États-Unis.
Nous l'avons vraiment perdu. Il suffit de regarder nos pays maintenant. Une criminalité en augmentation massive, des pays qui n'ont jamais connu d'attaque terroriste musulmane s'y noient et les sociétés sont divisées sur ces questions, ce qui finira tôt ou tard par un désastre, sans parler de la crédibilité détruite de nos médias et de nos politiciens qui prétendent qu'ils sont les gentils, tout en soutenant les terroristes.
La perte est bien plus grande pour les pays du Moyen-Orient, autrefois performants, que sont l’Irak, la Libye et la Syrie. Le projet sioniste de Clean Break (plan Oded Yinon pour Eretz Israël) a généré, à ce jour, quelque 4.000.000 XNUMX XNUMX de morts (dont des milliers de centaines d'enfants), des infrastructures démolies à travers le Moyen-Orient et des zones empoisonnées comme Falloujah, où les femmes donnent naissance à des bébés horriblement déformés. Israël soutient les djihadistes radicaux pour briser la Syrie. Aujourd’hui encore, Israël continue de bombarder les territoires syriens.
La haine tribale envers l’Iran pourrait bien conduire la civilisation occidentale au bord de l’extinction. Israël est devenu un nouveau modèle d’État nazi (dans lequel le judaïsme a remplacé le christianisme). Une réaction violente contre le sionisme, de la part des honnêtes gens et des victimes, est inévitable.
J'ai vu ça aussi. On peut s’interroger sur le timing de la dernière conclusion de l’ONU.
Mais le public américain ne sera jamais au courant de cette démystification des faux rapports gouvernementaux par la propagande qui flatte les MSM. Nous vivons dans un monde de mensonges flagrants et constants de la part de ceux qui prétendent nous informer. Les HSH sont tous des criminels de guerre. Leurs jolies femmes et leurs hommes bien habillés sont des menteurs payés par les gros bonnets qui les emploient. Tous ces gens devraient être jugés pour crimes contre l’humanité.
Je suis entièrement d'accord avec toi Mike K. Les médias sont l'ennemi. C'est le grand trompeur comme le film Bob l'Éponge où Sheldon Plankton. place des Chum Buckets dotés d'un pouvoir de contrôle robotique sur les têtes des citoyens de la communauté sous-marine alors qu'ils marchent en rangées en criant « All Hail Plankton ». Salut à tous le plancton ». De la même manière, nous avons tous eu la laine sur les yeux.
Il ne s’agit peut-être pas des entreprises commerciales des médias ou des journalistes, mais il existe bel et bien une pensée de groupe qui est omniprésente. C'est totalitaire et c'est fou de Bob l'éponge alors que nous voyons les MSM enfiler leurs casques Chum Bucket et marcher au pas serré et toujours sous le contrôle d'un ou plusieurs personnages infâmes.
La vitesse fulgurante à laquelle les grands médias se sont condensés autour d'un complot d'Assad visant à larguer du gaz sarin tout en affichant des images grotesques de bébés sans vie devant la caméra donne l'impression que l'événement n'a pas seulement été organisé par certains terroristes mais également par nos médias. .
Il n’était pas possible que des « rapports » selon lesquels un avion lancé depuis une base aérienne syrienne aurait pu légitimement atteindre une telle diffusion à travers le monde aussi rapidement à moins que la voie à suivre avec l’histoire n’ait été tracée à l’avance. Qui a graissé l'histoire ? Je peux vous dire que ce n'étaient pas les terroristes.
Ils s’attendent à ce que nous croyions qu’après quatre longues années de lutte contre les mercenaires terroristes soutenus par l’Occident et finalement pris le dessus avec l’aide de la Russie, Assad gazerait son propre peuple juste devant les inspecteurs en armement de l’ONU, donnant ainsi aux États-Unis une excuse pour attaquer la Syrie ! Même si la Syrie avait attaqué des civils avec une arme chimique (ce qui n’a pas été le cas), comment les États-Unis peuvent-ils agir comme un gendarme moral alors qu’ils ignorent constamment les lois internationales et fournissent aux nations du monde entier des armes de destruction massive ? C'est comme un trafiquant de drogue critiquant la consommation de drogue ! Les États-Unis commettent des meurtres de masse tous les jours comme si c'était leur droit de naissance, puis se retournent et diabolisent une autre nation pour avoir prétendument utilisé des armes chimiques. Qu’en est-il de tous ces enfants palestiniens massacrés par Israël lors de son attaque contre la bande de Gaza ? Les « dirigeants » américains ont d’ailleurs applaudi cette boucherie ! Quelle hypocrisie grossière !
Le public américain ne le saura peut-être jamais, mais le public britannique et européen semble commencer à le savoir, malgré le fait que leurs grands médias propagent le même vieux récit gouvernemental que les grands médias américains.
Je vous renvoie à un article sur le dernier rapport de l'ONU sur l'attaque au gaz sarin en Syrie dans le Independent d'aujourd'hui, non pas à cause de l'article lui-même, mais à cause des commentaires, dont la majorité montre un incroyable manque de confiance dans le rapport de l'ONU et critique vivement La publication incontestable de cet article par The Independent.
http://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/syria-sarin-gas-chemical-attack-april-2017-government-behind-un-a7931896.html
Pour la défense de l'Independent, le numéro d'aujourd'hui comprenait également un brillant article sur la guerre en Syrie rédigé par Robert Fisk, l'un des seuls véritables correspondants de guerre encore présents dans les grands médias britanniques.
http://www.independent.co.uk/voices/syrian-war-ending-bashar-al-assad-won-robert-fisk-syria-middle-east-israel-british-troops-a7933966.html
Le public allemand ne s’en rendra pas compte non plus. Le grand public allemand ne fait que transmettre ce que dit le grand public américain, par exemple ici :
http://www.tagesschau.de/ausland/syrien-chan-scheichun-101.html
C'est certainement vrai Mike, mais je pense que le MSM est davantage digéré par la génération plus âgée, tandis que les jeunes générations sont plus avisées et ne regardent pas, ne voient pas ou ne digèrent pas les BS des HSH ; Ceci étant dit, tout comme l'ancienne génération, les HSH vont aussi… dans le passé. J'espère juste qu'ils partiront tous avant qu'il ne soit trop tard. Nous devons tous faire passer le mot pour boycotter, désinvestir et sanctionner les grands médias (et le régime terroriste israélien qui occupe illégalement la Palestine) chaque jour et par tous les moyens. Pour ma part, je vais commencer à distribuer, à l'échelle nationale, des autocollants pour pare-chocs qui disent BOYCOTTEZ LES MÉDIAS D'ENTREPRISE AUJOURD'HUI… CELA VOUS SAUVERA LA VIE DEMAIN !