Au bord de la guerre nucléaire

Partages

Rapport spécial: Alors qu’une guerre nucléaire menace en Corée, la question de vie ou de mort est de savoir si le président Trump et son équipe pourront d’une manière ou d’une autre mobiliser les compétences et la force du président Kennedy dans la crise des missiles de Cuba, écrit l’historien William R. Polk.

Par William R. Polk

Dans le la première partie Dans cet essai, j’ai donné mon interprétation du contexte de la confrontation actuelle en Corée. J’ai soutenu que si le passé est la mère du présent, il a plusieurs pères. Ce dont je me souviens n'est pas nécessairement ce dont vous vous souvenez ; ainsi, en ce sens, le présent façonne ou remodèle également le passé.

Détonation d'un essai nucléaire effectué au Nevada le 18 avril 1953.

Dans mon expérience de planificateur politique, j'ai découvert que ce n'est qu'en prenant note de la perception des événements tels qu'ils sont perçus différemment par les participants qu'on peut comprendre ou gérer les actions et les idées présentes. J'ai essayé d'esquisser des visions du passé telles que nous, les Nord-Coréens et les Sud-Coréens, les percevons différemment. Partie 1 de cet essai.

Je souhaite maintenant entreprendre une mise au point du bilan que j'ai présenté. Je veux d’abord montrer comment notre perception, l’interprétation que nous donnons aux événements qui se déroulent devant nous, y ajoute un élément nouveau et formateur. Que ce soit consciemment ou non, nous avons tendance à organiser les événements selon un schéma. Ainsi, le modèle lui-même devient une partie du problème auquel nous sommes confrontés lorsque nous essayons de comprendre les événements. Tracer un chemin – une interprétation ou une théorie de ce que signifient des éléments aléatoires ou de la manière dont ils seront interprétés et mis en œuvre par d’autres – est une tâche complexe et controversée.

Se tromper peut nous induire en erreur, voire être très dangereux. Ainsi, l’interprète, le stratège, doit toujours être testé pour voir si son interprétation a du sens et si le chemin qu’il trace est celui que nous voulons parcourir. Je vais le rendre explicite ci-dessous.

Mon expérience de ce qui fut certainement la situation la plus dangereuse que l'Amérique ait jamais connue, la crise des missiles de Cuba, m'a amené à croire qu'au moins en cas de crise how nous pensons aux événements et ce dont nous nous souvenons du passé détermine souvent nos actions et peut faire la différence entre la vie et la mort. Je commencerai donc ici par l’état d’esprit qui a sous-tendu la politique américaine au cours du dernier demi-siècle.

Quiconque lit la presse ou regarde la télévision est confronté à d’innombrables bribes d’informations. D’après mon expérience au service du gouvernement, le déluge d’informations était presque paralysant. Certains de mes collègues ont plaisanté en disant que la meilleure façon de vaincre nos adversaires était de leur donner accès à ce qui se passait quotidiennement sur nos bureaux. Cela les immobiliserait comme cela nous immobilisait parfois.

Comment séparer du flux ce qui est simplement intéressant de ce qui est important et comment relier un événement aux autres étaient des tâches exigeantes. Les rendre utiles a été entrepris à maintes reprises par les stratèges au cours des derniers milliers d’années. Machiavel est le plus connu d’entre nous, mais il était loin d’être le premier. [J'ai traité ces questions en détail dans Voisins et étrangers : les fondamentaux des affaires étrangères (Chicago : Presses de l'Université de Chicago, 1997).]

Théorie de la dissuasion

La théorie de la dissuasion est la tentative récente la plus récente et sans doute la plus convaincante visant à développer une sorte de cadre ou de matrice pour apporter un certain sens de l’ordre et une certaine capacité à comprendre les événements. Bien qu’il ne s’agisse « que d’une théorie », il définit la politique américaine à l’égard de l’Union soviétique pendant la guerre froide. Il a été développé pour comprendre et gérer l’Union soviétique pendant la guerre froide, mais il déterminera en grande partie ce que l’Amérique essaie de faire avec la Corée du Nord aujourd’hui.

Le président John F. Kennedy s'adresse à la nation au sujet de la crise des missiles cubains d'octobre 1962.

Pour simplifier et résumer, les stratèges de la guerre froide dirigés par des hommes tels que Henry Kissinger, Thomas Schelling et Bernard Brodie pensaient qu’en fin de compte, les relations entre les nations étaient mathématiques. La dissuasion impliquait donc de rassembler les éléments qui pouvaient être additionnés par les deux parties. Si le pays « A » possédait un pouvoir écrasant, le pays « B » serait dissuadé, dans son propre intérêt, de prendre des mesures qui lui seraient préjudiciables. Ne pas « faire les calculs » correctement dans le « jeu des nations » revenait à « mal jouer ».

L’émotion et même la politique n’avaient aucun rôle ; dans le monde réel. C'était Realpolitik qui gouvernait. En d’autres termes, les faibles additionneraient leurs capacités et céderaient nécessairement la place aux forts pour éviter d’être détruits.

Le grand historien grec Thucydide a donné le ton il y a longtemps : « Le bien, dans l’évolution du monde, écrit-il, n’est une question qu’entre égaux en pouvoir ; les forts font ce qu’ils peuvent et les faibles subissent ce qu’ils doivent. Ce n'est qu'en agissant dans cet état d'esprit que les intérêts nationaux, les réal Les intérêts de chaque pays doivent être préservés et la paix entre les nations doit être instaurée.

La dissuasion a raisonnablement bien fonctionné jusqu’à la crise des missiles de Cuba inclusivement. Mais pendant cette crise, comme certains critiques de la théorie l’avaient longtemps soutenu, une faille potentiellement fatale est devenue évidente.

Le problème est que « l’intérêt national » – ce qui peut être additionné ou quantifié comme atout et ce qui lui donne sa force – ne coïncide pas nécessairement toujours avec « l’intérêt du gouvernement ». Autrement dit, les gouvernements ne sont pas toujours guidés par un calcul rationnel de l’intérêt national. Il y a des moments où les dirigeants ne peuvent pas se permettre, même s’ils additionnent précisément les chiffres, d’agir selon des impulsions aussi lentes que l’intérêt national. Ils peuvent être soumis à des impulsions tout à fait différentes et plus urgentes. Ils peuvent être émotifs ou irrationnels, avoir peur pour leur vie ou craindre de perdre leur poste, ou encore être motivés par l’opinion publique ou par les différents calculs d’autres centres de pouvoir tels que l’armée. Se laisser guider par le calcul abstrait de l’intérêt national peut alors s’avérer impossible.

Permettez-moi d'illustrer cela à partir de mon expérience lors de la crise des missiles de Cuba, puis dans un jeu de guerre organisé par le ministère de la Défense (DOD) pour réexaminer la crise des missiles et enfin lors d'une réunion à Moscou avec mes homologues russes.

Lors de la crise des missiles, le président Kennedy (certainement) et le président Khrouchtchev (probablement) ont été soumis à une pression presque insupportable, non seulement en essayant de trouver une manière de gérer les événements, mais aussi en raison des avertissements, des importuns et des exhortations de leurs collègues, rivaux, partisans et de leurs commandants militaires. On ne sait toujours pas si l’un ou l’autre des dirigeants risquait de renverser son régime ou d’être assassiné, mais les deux étaient au moins potentiellement en danger car les enjeux étaient, littéralement, le sort du monde et les opinions sur la manière de faire face à la possibilité d’une guerre ruineuse étaient différentes. fortement tenu.

De toute évidence, la perte pour leurs deux nations en cas d’échange nucléaire aurait été catastrophique, donc l’intérêt national des deux pays était clair : il s’agissait d’éviter la guerre. Mais comment l’éviter était controversé. Et ce ne sont pas les nations qui prenaient les décisions ; c'étaient les dirigeants, et leurs intérêts ne coïncidaient qu'en partie avec l'intérêt national.

Nous avons eu de la chance qu'au moins Kennedy ait pris conscience de ce dilemme et ait pris des mesures pour se protéger. Ce qu’il a fait n’est pas bien compris, je vais donc résumer brièvement les principaux points. Tout d’abord, il a identifié le général Lyman Lemnitzer, alors président du Joint Chiefs of Staff (JCS), comme le principal faucon. Lemnitzer le poussait vers une guerre nucléaire et avait montré sa voie en présentant un plan « noir » (« Opération Northwoods ») qui serait mené par le JCS pour déclencher la guerre avec Cuba.

[Curieusement, « l’Opération Northwoods » est à peine connue, même aujourd’hui. Il a été décrit par l'éminent spécialiste du renseignement James Bamford dans Corps de secrets (New York : Doubleday, 2001), 82 et suiv., comme le « lancement [d’]une guerre terroriste secrète et sanglante contre leur propre pays afin d’amener le public américain à soutenir une guerre mal conçue qu’ils avaient l’intention de lancer contre leur propre pays ». Cuba." Les provocations allaient être fabriquées : détournement d’avions, meurtres et explosion de la fusée qui transportait l’astronaute John Glenn dans l’espace. Lemnitzer a menti au Congrès, niant l'existence du plan, et a fait détruire de nombreux documents. Bien qu'il ait été démis de ses fonctions de président du JCS par Kennedy, l'organisation qu'il a formée au sein du JCS a continué à planifier des actions secrètes. Il aurait été surprenant que Kennedy ne s'inquiète pas d'une éventuelle tentative d'attentat contre son gouvernement.]

Craignant un coup d'État

Conscient apparemment que le plan aurait facilement pu se transformer en un coup d'État, Kennedy a éloigné Lemnitzer aussi loin que possible de Washington (en Europe pour devenir le commandant de l'OTAN). Kennedy a également réuni un groupe d'hommes d'État plus âgés, dont la plupart avaient servi sous les administrations Eisenhower et Truman à des postes supérieurs à ceux des commandants militaires actuels et étaient identifiés comme conservateurs – loin de l'image de Kennedy de libéral.

Le président John F. Kennedy rencontre le premier ministre soviétique Nikita Khrouchtchev le 3 juin 1961 à Vienne. (Photo du Département d'État)

En apparence, il sollicitait leur avis, mais en pratique, ce qu'il cherchait, c'était leur approbation de ses décisions. Il a également pris soin d'indiquer au public dans son discours de lundi, première reconnaissance publique de la crise, qu'il contrôlait fermement la crise et qu'il était déterminé à protéger les intérêts américains.

Puis, pour résoudre la crise, en retirant les missiles américains de Turquie, il a prétendu que leur retrait n’était pas le prix à payer pour mettre fin à la crise. Ainsi, à plusieurs égards, il a neutralisé les critiques potentielles, du moins pendant la période cruciale de la crise. Mais peu de temps après, il a été assassiné par des personnes, des forces ou des intérêts dont la nature et les motivations font encore l'objet de nombreuses controverses. Au minimum, nous savons que des personnes puissantes, dont Lemnitzer, pensaient que Kennedy avait trahi l’intérêt national au profit des intérêts de son administration.

Au même moment à Moscou, M. Khrouchtchev a probablement risqué sa vie en acceptant l'humiliation imposée à son régime par le retrait forcé des missiles russes de Cuba. Apparemment, car nous ne le savons bien sûr pas, il ressentait un danger moins immédiat que Kennedy parce que le système soviétique s'était toujours méfié de ses commandants militaires et s'était toujours gardé de ces derniers. Un Lemnitzer aurait probablement été « disparu », et pas simplement envoyé en exil poli. Et à côté de chacun des officiers supérieurs de l'armée soviétique se trouvait un commissaire politique qui était responsable devant l'administration civile – c'est-à-dire devant la direction du Parti communiste – de chaque mouvement, de chaque contact, de presque chaque pensée de l'officier. L’armée a fait ce que les dirigeants civils lui disaient de faire.

Je présume que Khrouchtchev pensait qu’il avait ses collègues avec lui, mais cela ne peut pas être très rassurant étant donné les archives du Politburo. Et, à sa mort, Khrouchtchev, ou du moins sa réputation, en a payé le prix : on lui a refusé la distinction suprême des dirigeants soviétiques ; il n'a pas été enterré avec d'autres héros soviétiques dans le mur du Kremlin. Cela, nous le savons ; ce que nous ne pouvons pas savoir, c’est s’il pensait ou non être, ou s’il était réellement, en danger d’être renversé.

Ce qui est clair, c’est qu’il était suffisamment fort – et confronté à aucune action flagrante ou destructrice de la part de l’Amérique – pour être capable de surmonter « l’intérêt du gouvernement » pour protéger « l’intérêt national ». Bref, il n’était pas acculé.

Sans la force et le courage de nos deux hommes, nous n’aurions peut-être pas survécu à la crise des missiles. Évidemment, nous ne pouvons pas toujours être ainsi servis. Parfois, nous avons tendance à dépendre d’hommes plus faibles, plus craintifs et moins stables. Il ne s’agit pas d’une question abstraite, et elle est revenue nous hanter dans la confrontation coréenne, comme elle le sera sûrement dans d’autres confrontations. Le comprendre est peut-être une question de notre survie. Ce n’était pas seulement mon point de vue, mais c’était aussi, à l’époque, la préoccupation lancinante du DOD.

Ainsi, au lendemain de la crise, le DOD a cherché à avoir l’assurance que la dissuasion avait fonctionné et continuerait de fonctionner. Autrement dit, il cherchait à tester la théorie selon laquelle les dirigeants additionneraient les sommes et seraient gouvernés par ce qu’ils trouveraient plutôt que par des critères politiques, émotionnels ou autres.

Un jeu de guerre nucléaire

À cette fin, le ministère de la Défense a chargé le stratège de conflit Thomas Schelling de concevoir et de diriger un jeu de guerre politico-militaire pour pousser à l'extrême l'expérience de la crise des missiles, c'est-à-dire découvrir ce que feraient les Russes s'ils se retrouvaient confrontés à un conflit. coup nucléaire sévère, douloureux et humiliant ?

Une scène de « Dr. Strangelove », dans lequel le pilote du bombardier (interprété par l'acteur Slim Pickens) conduit une bombe nucléaire vers sa cible en Union soviétique.

Le jeu de Schelling opposait deux petites équipes d'officiers supérieurs du gouvernement américain, parfaitement informés, l'une contre l'autre au Pentagone. L'équipe rouge représentait l'URSS et l'équipe bleue les États-Unis. Chacun reçut toutes les informations dont Khrouchtchev aurait pu disposer. Peu de temps après le rassemblement, on nous a dit que l'équipe bleue avait détruit une ville de l'équipe rouge avec une arme nucléaire. Que ferait l’équipe rouge ?

Comme ils étaient beaucoup plus faibles que les États-Unis, selon la théorie de la dissuasion, ils céderaient et ne riposteraient pas.

Au grand dam de Schelling, le jeu prouva le contraire. Elle montrait que l'action ne dépendait qu'en partie d'un calcul rationnel de national intérêt, mais plutôt dans des circonstances de crise, serait régi par le politique impératifs auxquels le gouvernement est confronté. J'en ai parlé en détail ailleurs, mais en bref, les membres de la Red Team, qui comptaient parmi les hommes les plus expérimentés et les plus doués du Département d'État, de la Maison Blanche, de la CIA et du DOD, présidée par le très conservateur amiral qui était Le chef des opérations navales a décidé à l'unanimité que l'équipe rouge n'avait d'autre choix que de se lancer dans une guerre générale aussi vite et aussi puissamment que possible.

Les bombardements ont arrêté le jeu en disant que nous avions « mal joué » et que si nous avions raison, il devrait abandonner la théorie de la dissuasion. Nous avons exposé les raisons de notre décision.

Cette décision a été prise pour deux raisons : la première était que l’acquiescement n’était pas politiquement possible. Aucun gouvernement, russe, américain ou autre, ne pouvait accepter l’humiliation de la perte d’une ville et survivre à la fureur de ceux qui se sentaient trahis. Même au prix d’un coût ruineux, elle riposterait. C’est une leçon qui n’a apparemment pas encore été apprise.

En effet, cela pourrait entraîner la mort de chaque personne lisant cet essai s’il était appliqué dans la vie réelle lors d’une première frappe nucléaire, comme je le préciserai bientôt en discutant de la crise coréenne.

La deuxième raison de cette décision était que, malgré Kissinger, Schelling et d’autres partisans de la « guerre nucléaire limitée », il n’existe pas de guerre nucléaire limitée dans le monde réel. Une frappe nucléaire entraînerait inévitablement des représailles, nucléaires si possible, et ces représailles entraîneraient des contre-représailles.

Dans le jeu de guerre, l'Équipe Rouge s'est rendu compte que si M. Khrouchtchev avait voulu riposter à la destruction de Bakou par l'Amérique en incinérant Saint-Louis, cela aurait posé un défi, peu importe qui était en faute ou quelles étaient les chances de succès, que Kennedy n'aurait pas pu esquiver. Il aurait certainement été renversé et presque certainement assassiné s’il n’avait pas répondu. Il aurait presque certainement détruit une deuxième ville russe.

Le tac au tac n’avait pas de point d’arrêt. Chaque réponse entraînerait la suivante et rapidement une guerre générale. Alors Red Team a immédiatement fait le meilleur de ses mauvaises options : riposter immédiatement avec tout ce qu'elle avait : bref, nous avons opté pour la guerre générale.

Heureusement, ce scénario n’a pas été testé. Lors de la véritable crise des missiles de Cuba, aucune ville n’a été incinérée. Ni Kennedy ni Khrouchtchev n’ont été poussés au-delà du « calcul ». Mais c'était une décision très serrée. Mon intuition, pour avoir été l’un des quelque 25 civils étroitement impliqués dans la crise réelle, est que Kennedy et son équipe n’auraient pas pu tenir bon plus longtemps que le jeudi ou le vendredi de cette terrible semaine.

Les implications sont claires – et terrifiantes – mais ni Shelling ni les autres guerriers froids ne les ont acceptées. Aujourd’hui encore, nous abordons le conflit en Corée avec un état d’esprit dont notre jeu de guerre a montré qu’il était fatalement erroné.

Le dernier test du résultat du jeu de guerre a eu lieu lorsque j'ai donné une conférence sur la planification stratégique et participé à un séminaire sur la crise des missiles avec les membres du principal groupe consultatif du Politburo, l'Institut de l'économie mondiale et des affaires internationales de l'Union soviétique. Académie des Sciences. En un mot, mes homologues étaient d’accord avec l’analyse que je viens d’exposer : Khrouchtchev n’aurait pas pu accepter une attaque nucléaire américaine. Il aurait répondu même s’il avait réalisé que l’avantage écrasant – les « chiffres » – était contre lui.

Ils ont également convenu qu’en termes pratiques, une guerre nucléaire limitée n’existait pas. Une frappe nucléaire « limitée » serait inévitablement la première étape d’une guerre générale.

Manque de dirigeants avisés

Je spéculerai ci-dessous sur la manière dont les événements réels de la crise des missiles de Cuba et le résultat du jeu de guerre pourraient s’appliquer au conflit actuel en Corée. Permettez-moi ici d'anticiper en disant que nous n'avons aucune raison de croire que les hommes qui décideront de la question soient du calibre de Kennedy et de Khrouchtchev.

Le président Donald Trump, s'exprimant à Varsovie, en Pologne, le 6 juillet 2017. (Capture d'écran de Whitehouse.gov)

Kennedy et Khrouchtchev étaient des hommes forts, pragmatiques, expérimentés et bien soutenus. Dans le conflit actuel entre les États-Unis et la Corée du Nord, ni Donald Trump ni Kim Jong Un ne font preuve des mêmes qualités. Certains critiques remettent même en question leur santé mentale. Mais ce sont eux qui prendront les décisions, donc je me concentre sur eux, leurs motivations et leurs capacités. Je commence par M. Trump.

Je n’ai jamais rencontré M. Trump et nos parcours sont très différents, je suis donc conduit à deux manières, certes incomplètes et discutables, de le comprendre. Le premier d’entre eux est sa propre description de son processus de pensée et de sa manière d’agir. Les trois caractéristiques qui me semblent les plus pertinentes aux affaires étrangères et particulièrement à la confrontation en Corée sont les suivantes :

– Le 12 novembre 2015, M. Trump a déclaré : « J’aime la guerre ». En fait, comme le montre le dossier, il s'est donné beaucoup de mal pour se priver du plaisir de se mettre en danger pendant la guerre du Vietnam. Et maintenant, s’il décidait d’engager l’Amérique dans la guerre, il ne mettrait pas sa propre vie en danger.

À l’époque où j’étais à Washington, ces « amoureux de la guerre venus de loin » étaient souvent qualifiés de « poulets faucons ». Ils aimaient parler de guerre et inciter les autres à s’y lancer, mais, comme M. Trump, ils ne se sont jamais portés volontaires pour l’action et n’ont jamais insisté, dans leurs déclarations, sur l’horreur du combat réel. Pour eux, la guerre était un autre épisode télévisé où les gentils étaient un peu dépoussiérés mais gagnaient toujours.

M. Trump entendait probablement par le mot « guerre » quelque chose de très différent de la vraie guerre puisqu'il a expliqué : « Je suis bon en guerre. J'ai vécu beaucoup de guerres tout seul. Je suis vraiment bon en guerre. J’aime la guerre, d’une certaine manière, mais seulement quand nous gagnons.

Pour M. Trump, comme le montrent ses actions, chaque accord commercial était une sorte de guerre. Il l’a mené comme ce que les stratèges militaires appellent un jeu à somme nulle : le gagnant a tout pris et le perdant n’a rien reçu. Il y a eu peu ou pas de négociation. « L’attaque » était le mode opérationnel et son adversaire serait poussé à la défaite par la menace de ruine financière. C’est ainsi qu’il appelait ses nombreuses « guerres seules ».

Le dossier le confirme. Il a accablé ses rivaux de procès contre lesquels ils ont dû se défendre à un coût ruineux, les a convaincus que s'ils n'acquiesçaient pas, il les détruirait et s'est montré implacable. Il était très bon dans ce domaine. Il a fait fortune dans cette forme de « guerre ». Il semble croire qu’il peut appliquer son expérience des affaires aux affaires internationales. Mais les nations ne sont pas aussi susceptibles de faire faillite que les rivaux qu’il a rencontrés dans les transactions immobilières et certains d’entre eux sont armés d’armes nucléaires.

– À plusieurs reprises, M. Trump a exposé sa compréhension du rôle des armes nucléaires. En 2015, en tant que candidat, il aurait déclaré : « Pour moi, le nucléaire n’est que le pouvoir, la dévastation est très importante pour moi. » Mais je ne trouve aucune preuve qu’il réalise ce que signifie réellement « dévastation ». C’est une chose de conduire une entreprise rivale à la faillite et une autre de superviser l’incendie vif de centaines de milliers ou de millions de personnes et d’en reléguer encore davantage à la rue et à la famine dans un environnement en ruine.

On suppose qu’il est au courant de ce qui s’est passé à Hiroshima et à Nagasaki, mais ces informations sont trompeuses. Les armes nucléaires modernes sont bien plus puissantes : une arme d’une mégatonne, par exemple, est environ 50 fois plus puissante que l’arme qui a détruit Hiroshima. Ceux d’entre nous qui ont été confrontés à la menace d’une guerre nucléaire lors de la crise des missiles de Cuba étaient conscients des effets de ces armes « standards ».

Je ne vois aucune preuve que M. Trump sache ce que ferait réellement une guerre nucléaire. En effet, il aurait déclaré : « à quoi sert d’avoir des armes nucléaires si vous ne les utilisez pas ? Il trouvera des conseillers qui lui diront qu'il faut les utiliser. Le fantôme du général Lemnitzer plane près du Bureau Ovale.

Fier de l'imprévisibilité

-M. Trump se targue de son imprévisibilité. L'imprévisibilité était sa stratégie commerciale. Comme il l'a déclaré à un intervieweur de CBS le 1er janvier 2016 : « Vous voulez être imprévisible… Et quelqu'un a récemment dit : j'ai conclu une excellente affaire. Et la personne de l’autre côté a été interviewée par un journal. Et comment Trump a-t-il fait cela ? Et ils ont dit : il est tellement imprévisible. Et je ne savais pas s’il le pensait positivement ou négativement. Il s’est avéré qu’il le pensait positivement.

Graphique pour « The Celebrity Apprentice » alors qu’il mettait en vedette Donald Trump.

Une autre fois, Trump a déclaré à la télévision : « Je veux être imprévisible. » Le dossier montre qu’il a utilisé ce stratagème, mais c’est peut-être plus qu’un simple stratagème. C’est peut-être une manifestation de sa personnalité, c’est pourquoi je veux en explorer le sens.

Il y a des années, j'ai été informé que la CIA disposait d'une équipe de psychanalystes pour dresser le profil des dirigeants étrangers. Si cette fonction existe toujours, il est probable que les médecins n’exercent pas leur art auprès des responsables américains, et certainement pas auprès du président. Conformément à leur code professionnel, les psychiatres ne sont pas censés diagnostiquer une personne qu’ils n’ont pas personnellement examinée, et je doute que quiconque parvienne à convaincre M. Trump de s’allonger dans le car.

Mais, comme l’ont souligné les psychiatres Peter Kramer et Sally Satel, M. Trump s’est montré « impulsif, erratique, belliqueux et vengeur », de sorte que « de nombreux experts pensent que M. Trump souffre d’un trouble de la personnalité narcissique ». Réagissant au fait qu'un tel dirigeant ait la main sur la gâchette nucléaire, le membre du Congrès du Maryland, Jamie Raskin, a présenté un projet de loi visant à établir une « Commission de surveillance de la capacité présidentielle » (HR 1987), comme l'autorisait le 25 novembre.th Amendement à la Constitution. Cette décision n’a pas été mise en œuvre et laisse au président toute latitude pour se « pardonner ».

Puisque ses actions et les efforts des autres n’offrent pas beaucoup de perspicacité, je suggère que ses actions se prêtent à une analogie peut-être instructive, le jeu du « poulet ».

– Dans « poulet », deux conducteurs pointent leurs voitures à grande vitesse l'un vers l'autre. Celui qui sursaute, se détourne ou (comme me l’a dit le secrétaire d’État Dean Rusk lors de la crise des missiles de Cuba) « cligne des yeux », c’est le poulet. Le gagnant est celui qui convainc le perdant qu'il est irrationnel, sourd à tous les appels et aveugle au danger. Il ne peut pas s'écarter.

Dans la stratégie de guerre de M. Trump, l’homme irrationnel gagne parce qu’il ne peut être contacté par aucun avertissement, argument ou conseil. Sachant cela, l’autre perd précisément parce qu’il est rationnel. Trois choses découlent de cette analogie. Ils semblent évidents dans l’approche de M. Trump sur les questions de guerre ou de paix :

La première est que l’irrationalité devient ironiquement une stratégie rationnelle. Si l’on parvient à convaincre ses adversaires qu’on ne peut pas le raisonner, il gagne. Cela a fonctionné pendant des années dans les affaires de M. Trump. Je ne vois aucune raison de croire qu’il y renoncera.

La seconde est que le conducteur de la voiture n’a besoin ni d’informations ni de conseils. Ils ne sont pas pertinents, voire préjudiciables à sa stratégie. Nous constatons donc que M. Trump ne prête aucune attention aux professionnels qui dirigent les 16 agences créées par les administrations précédentes pour fournir des informations ou des renseignements.

L’Iran est un exemple où son plan d’action déclaré va à l’encontre de l’appréciation des services de renseignement. Comme l’ancien directeur adjoint de la CIA David Cohen l’a trouvé « déconcertant », M. Trump a déclaré à plusieurs reprises que l’Iran ne respectait pas les termes de l’accord irano-américain sur les armes nucléaires avant de « trouver les renseignements pour le soutenir ». Mais cela est inhérent à la stratégie de confrontation de Trump. Il sait sûrement – ​​mais il ne s’en soucie pas – que l’ensemble de la communauté du renseignement estime que l’Iran a respecté l’accord.

Dans l’esprit de Trump, les analystes du renseignement sont des « pilotes de banquette arrière » et devraient se taire. En remettant en question sa cécité, ils suggèrent au conducteur de l’autre voiture que M. Trump pourrait faire un écart. Ils menacent ainsi de détruire l’irrationalité qui est l’essence de sa stratégie.

Et troisièmement, ce dont M. Trump, le « conducteur » de la voiture dans la confrontation « poulet », a besoin, c’est d’une loyauté absolue. Ceux qui sont assis à côté de lui ne doivent jamais se demander comment il conduit. Toute tentative de dissuader ses actions menace de détruire sa stratégie. Ainsi, comme nous le voyons presque quotidiennement, au moindre signe de désaccord, il pousse ses copilotes hors de la voiture. En effet, au moins un d’entre eux est à peine monté dans la « voiture » avant d’être poussé dehors.

Ses actions tant dans les affaires que dans la présidence illustrent ces points. Il est fier d'actions irrationnelles, passant d'une position à une autre, voire son contraire, sur ce qui semble être un caprice. Il méprise les conseils, même ceux des services de renseignement, ainsi que ceux des membres vraisemblablement fidèles de son entourage. Ce qu'il exige, c'est une loyauté absolue.

Enfin, il me semble que M. Trump a compris, bien mieux que la plupart d’entre nous, que le public aime se divertir. La cohérence l'ennuie. Il ne prête pas beaucoup d'attention à l'explication ou à l'analyse. Et comme le montrent les succès financiers de l’industrie de la télévision et les tristes résultats de l’industrie de l’édition du livre, le public veut du divertissement. M. Trump répond aux goûts populaires : chaque épisode est nouveau ; chaque remarque, simple ; chaque menace, dramatique ; et, peut-être le plus puissamment, il fait écho aux colères, aux déceptions, aux blessures, aux désirs que ressentent également nombre de ses partisans.

Ce mode de fonctionnement a fonctionné pour Trump dans le monde des affaires. Son image de cruauté, de détermination et même d'irrationalité a poussé certains des plus grands rivaux potentiels à s'écarter de son chemin et bien d'autres à accepter ses conditions plutôt que de risquer une collision. Ce n’est pas Trump ou son mode opératoire qui a changé mais le contexte dans lequel il opère. La Citibank avec laquelle il s'est affronté ne possédait pas d'armes nucléaires ; La Corée du Nord le fait. Alors, comment Kim Jong Un se mesure-t-il ?

Mesurer Kim Jong Un

Kim Jong Un est la troisième génération de dirigeants nord-coréens. Cette position dépasse presque la compréhension des Occidentaux modernes. Les dynasties dirigeantes sont passées de mode pendant la Première Guerre mondiale. Mais peut-être que la notion de « dynastie » pourrait être envisagée pour fournir des informations utiles. Celui qui a essayé de savoir ce que la succession dynastique pouvait nous apprendre était le grand philosophe médiéval de l’histoire nord-africain, Ibn Khaldun.

Le dirigeant nord-coréen Kim Jong Un.

En observant les sociétés berbères et arabes, Ibn Khaldun découvre que la première dynastie, venue du désert, était composée d'hommes rudes et vigoureux ; leurs fils se souvenaient encore des temps de lutte et conservaient leur hardiesse, mais la troisième génération s'habitua à l'aisance et s'installa dans le luxe. Ses dirigeants ont conservé le pouvoir en s’appuyant sur des forces extérieures. La quatrième génération a tout perdu.

L’adéquation à la Corée est loin d’être exacte, mais elle est provocatrice. Kim Il-sung était un guérillero, un peu comme les chefs de tribus en guerre avec lesquels Ibn Khaldun avait affaire. Venu de Sibérie, il prit le pouvoir (avec l'aide soviétique, certes), régna pendant près d'un demi-siècle et fonda la dynastie ; Au sein de la deuxième génération, son fils Kim Jong-Il est arrivé au pouvoir sans problème à sa mort en 1994. Même s'il partageait peu les expériences guerrières de son père, il semble avoir été un homme dur, comme s'y attendait Ibn Khaldun. Mais il ne donne qu’un aperçu de la croissance de la jouissance du nouvel environnement. Le luxe dont il jouissait était exactement ce qu’Ibn Khaldun aurait prédit. Il prit pour maîtresse une belle danseuse. De cette union est né Kim Jong Un, personnification de la troisième dynastie.

Le jeune Kim Jong Un a grandi dans ce qui était, en termes coréens, le luxe et, lorsqu'il était enfant, il a été autorisé à jouer au jeu des soldats. Ses soldats, cependant, n’étaient pas des jouets ; ils étaient réels. Il n’existe aucune information certaine, mais on pense qu’il a été nommé officier supérieur de l’armée nord-coréenne alors qu’il n’était qu’un enfant. Quand il avait 12 ans, son père l'envoya dans une école privée en Suisse. Disposant d'un chef personnel pour cuisiner des plats coréens ainsi que d'un tuteur et d'un chauffeur/garde du corps, il ne semble pas avoir vraiment été « en » Europe.

Il a été retiré de l'école suisse à l'âge de 15 ans et placé dans une école publique en Corée. Les rares personnes qui l'ont connu ont déclaré qu'il était intensément patriotique. Au choix de son père, même s'il n'était pas le fils aîné, il fut désigné comme successeur, l'homme de la troisième génération.

Malgré ce parcours inhabituel, il ressemble remarquablement à un écolier américain ordinaire : il aimait le sport, en particulier le basket-ball, passait beaucoup de temps à regarder des films et était un étudiant indifférent. C'est à peu près tout ce que l'on sait sur ses antécédents. Il n'est apparu en public qu'au moment où son père était mourant.

En 2009, il aurait épousé une belle jeune femme qui a été diversement décrite comme chanteuse dans un groupe de musique populaire, pom-pom girl lors d'un événement sportif et doctorante dans une université coréenne. Lorsque son père est finalement décédé en 2011, Kim Jong-un, 32 ans, est devenu le leader de la Corée du Nord. Mais en prenant le pouvoir, il s’est montré un dirigeant plus impitoyable, plus déterminé et plus absolu que ce qu’Ibn Khaldun aurait prédit.

Presque immédiatement, il a purgé le général en chef de son père parmi d'autres hauts fonctionnaires et aurait ordonné ou toléré le meurtre de son frère aîné qu'il devait considérer comme un rival potentiel. Plus généralement, il s’est montré habile à organiser les souvenirs amers de la guerre de Corée parmi son peuple pour soutenir son régime.

Pour expliquer en partie l'incohérence de ce qu'il a fait et de ce qu'on attendait de la troisième génération, je suggère qu'il devait avoir constamment devant lui la leçon de Saddam Hussein qui manquait d'armes nucléaires, ne pouvait pas se défendre et a été pendu. En regardant ces événements lorsqu'il était jeune, Kim Jong Un devait être convaincu qu'il ne pouvait pas se permettre de s'abandonner au luxe. Comme le prétendent ses adversaires, il a peut-être de nombreux vices, mais la paresse n’en fait pas partie.

Options de stratégie

À partir de ce contexte sommaire des deux hommes dont les mains sont sur la gâchette nucléaire, je me tourne vers leurs choix. Autrement dit, quelle est la gamme de politiques qu’ils doivent envisager ou adopter pour atteindre ce qu’ils prétendent être leurs objectifs.

Une carte de la péninsule coréenne montrant le 38e parallèle où la DMZ a été établie en 1953. (Wikipédia)

Si je comprends bien ses objectifs, le dirigeant nord-coréen est déterminé à protéger son régime (et bien sûr sa propre vie) et estime qu'il ne peut le faire que s'il a la capacité de porter un coup suffisamment douloureux à tout attaquant pour le dissuader. .

Comme l'a écrit Siegfried Hecker, l'ancien directeur du Laboratoire national de Los Alamos qui s'est rendu sept fois en Corée du Nord et a visité ses installations nucléaires (Bulletin des scientifiques atomiques, 7 août 2017), Kim Jong Un « est déterminé à développer un moyen de dissuasion efficace pour empêcher les États-Unis d’entrer ». Sa réponse est une arme nucléaire portée par un missile.

À l’inverse, l’objectif annoncé du président Trump (qui fait globalement écho à celui des administrations précédentes) est d’amener le gouvernement nord-coréen à arrêter le développement d’armes nucléaires et de missiles. Il dispose, en théorie, d'une série de politiques pour atteindre son objectif.

Reprenant mon ancien rôle de planificateur politique, je diviserais les lignes d’action américaines possibles, le coût de chacune et la probabilité qu’elle soit mise en œuvre comme suit :

– La première politique possible est ce qu’on pourrait appeler « des fanfaronnades et des menaces sans action armée ». C’est ce que fait aujourd’hui le président Trump. Ses explosions semblent apparemment bien accueillies par ses fidèles partisans, mais ses paroles n’ont apparemment pas affecté Kim Jong Un, du moins jusqu’à présent.

Cependant, ses paroles ont produit le pire résultat possible : elles ont accru la pression nord-coréenne. feaL'invasion américaine a accru la détermination de Kim Jong Un à développer une capacité d'armement nucléaire livrable et a probablement attisé la fièvre guerrière des Coréens.

Thomas Schelling, avec qui j’étais en désaccord sur d’autres questions, a bien compris sur ce point. Comme il l'a écrit dans La stratégie du conflit, « les fous, comme les jeunes enfants, ne peuvent souvent pas être contrôlés par des menaces » et « s’il ne veut pas réagir comme un lion pris au piège, [un adversaire] doit disposer d’un recours tolérable. Nous avons réalisé qu'une menace de représailles totales incite l'ennemi, au cas où il choisirait de ne pas tenir compte de la menace, à initier sa transgression par une attaque totale contre nous ; cela élimine les moindres plans d’action et l’oblige à choisir entre les extrêmes.

En faisant ce choix, Kim Jong Un entend le président Trump. menaçant « un feu et une fureur comme ce monde n’en a jamais vu auparavant ». (Kim a répondu en menaçant de bombarder la base aérienne américaine sur l'île de Guam « pour donner une sévère leçon aux États-Unis. »)

M. Trump a déclaré que l’Amérique était « verrouillée et chargée » et que sa « patience était terminée ». Et, outre ses remarques sur Internet et devant le public partout en Amérique, il a autorisé un exercice de guerre simulé (connu sous le nom de Foal Eagle 2017) par quelque 300,000 XNUMX soldats armés de balles réelles en Corée du Sud et dans ses environs, ce que, bien sûr, le gouvernement de le Nord est considéré comme provocateur. Mais les États-Unis n’ont pas alerté leurs troupes en Corée du Sud, ni leurs avions à Guam, ni leurs navires en mer, de l’imminence d’un déclenchement des hostilités. En bref, la menace n’était qu’un discours mais aucune action.

Le sénateur John McCain, un homme ayant une certaine expérience du combat, a déclaré que la récente rhétorique enflammée du président Trump à l'égard de la Corée du Nord ne ferait qu'augmenter la pression en faveur d'une éventuelle confrontation, mais rien d'autre.

Comme l’écrivait le commentateur politique conservateur Anthony Cordesman le 5 août 2017 : « On pourrait espérer que la « crise » nord-coréenne s’éloigne des fanfaronnades et des contre-fanfaronnades… [puisque] une réaction excessive et des menaces vides de sens discréditent les États-Unis en termes d’alliés. soutien et ne constitue pas un outil de négociation significatif pour faire face à d’autres fanfarons comme Kim Jong Un. »

Pour aller plus loin : la probabilité que cette ligne d'action permette d'atteindre l'objectif déclaré de la politique américaine est proche de zéro, mais les coûts sont doubles : premièrement, la menace d'intervention oblige le gouvernement nord-coréen à accélérer son acquisition des armes mêmes que l'Amérique souhaite qu'il abandonne et sert à maintenir ses forces armées en alerte, de peur que les Américains ne transforment leur menace en attaque ou ne se lancent dans une guerre ; Le deuxième coût est qu’une telle politique sape l’image que les Américains souhaitent projeter en tant que défenseurs de la paix et de la stabilité, même s’ils ne sont pas toujours démocratiques et indépendants.

L'option de grève limitée

–La deuxième politique possible serait d'attaquer des cibles sélectionnées, notamment des membres du gouvernement nord-coréen, avec des forces spéciales et/ou des drones. L’emploi de telles tactiques, même dans des sociétés moins organisées, comme la Somalie, la Libye, l’Irak et l’Afghanistan, a créé le chaos mais n’a pas produit ce que prédisaient leurs partisans.

Près de la ligne de cessez-le-feu entre la Corée du Nord et la Corée du Sud, le président Barack Obama utilise des jumelles pour observer la zone démilitarisée depuis Camp Bonifas, le 25 mars 2012. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)

La Corée du Nord est un État enrégimenté doté d’un niveau de « sécurité » élevé comparable à celui de la Chine. Dans les années 1960, on m’a demandé une fois de découvrir ce que la CIA pourrait faire avec cette option ou une option similaire pour ralentir le développement nucléaire chinois. La CIA envoyait alors des agents en Chine depuis des bases secrètes de Quemoy et Matsu. J'ai demandé ce qu'ils avaient découvert. L'officier responsable de la CIA a répondu qu'il ne le savait pas car aucun n'est jamais revenu. Cette expérience se répétera probablement en Corée.

Pour aller plus loin : la probabilité qu'une telle action permette d'atteindre l'objectif déclaré de la politique américaine est proche de zéro, mais le coût pourrait être catastrophique : une attaque américaine, même niée et secrète, déclencherait presque certainement une réponse nord-coréenne qui pourrait provoquer une contre-attaque américaine qui pourrait dégénérer en guerre nucléaire.

–La troisième politique possible serait d'encourager les voisins de la Corée du Nord à tenter de la contraindre à désarmer et/ou à réduire sa politique militaire. Une telle politique pourrait avoir pour objectif d’amener la Chine à contrôler les Nord-Coréens et éventuellement d’encourager ou de permettre au Japon et/ou à la Corée du Sud d’acquérir des armes nucléaires et ainsi de constituer eux-mêmes une menace pour la Corée du Nord et indirectement pour les intérêts chinois.

M. Trump a appelé à plusieurs reprises les Chinois à appliquer la politique américaine à l’égard de la Corée du Nord et a exprimé sa déception qu’ils ne l’aient pas fait. Lorsque leurs propres intérêts étaient en jeu, les Chinois ont imposé des sanctions et réduit les importations de charbon, de minerai de fer et de fruits de mer coréens. Mais on ne peut guère s’attendre à ce que la Chine se prête à devenir un outil de la politique américaine. Lui aussi a des souvenirs de la guerre de Corée et des tentatives visant à l’affaiblir ou à la renverser. Aujourd’hui, elle considère également les États-Unis comme son rival dans le Pacifique. Il est donc peu probable que M. Trump dise: «Ils ne font rien pour nous avec la Corée du Nord, il suffit de parler.» Nous ne permettrons plus que cela continue » – gagnera le soutien de la Chine.

Si ce n’est pas les Chinois, qu’en est-il des Japonais ? Comme je l’ai souligné dans la première partie de cet essai, le Japon est marqué par près d’un demi-siècle de régime brutal en Corée. Les « femmes de réconfort » coréennes, esclaves sexuelles, cherchent toujours à obtenir une compensation pour la misère qui leur est infligée et leur sort est un sujet récurrent dans les médias coréens.

Le Premier ministre Shinzo Abe, qui milite en faveur du réarmement japonais et est connu pour sa ligne dure à l’égard de la Corée du Nord, n’est pas un bon choix pour convaincre la Corée du Nord de coopérer avec l’Amérique. Encourager le militarisme au Japon soulèvera des souvenirs amers dans toute l’Asie de l’Est.

De plus, si le Japon se réarmait d’armes nucléaires ou si la Corée du Sud en recevait, comme M. Cordesman pense que M. Trump pourrait se sentir obligé de le faire, les objectifs généraux et à long terme des États-Unis seraient gravement compromis : "Le remède serait pire que le mal."

Nous n’avons pas besoin de plus de puissances nucléaires ; l’histoire politique de la Corée du Sud donne peu d’assurance d’une politique nucléaire « responsable » ; et il n’y a aucune raison de croire qu’une Corée du Sud ou un Japon dotés de l’arme nucléaire réussiraient mieux qu’une Amérique dotée de l’arme nucléaire.

Pire encore, si la Corée du Sud et le Japon devaient développer ou acquérir des armes nucléaires, une telle action pourrait déclencher une ruée de la part d’autres pays pour les acquérir. Le monde était déjà mortellement dangereux lorsque seuls deux États possédaient l’arme nucléaire ; le danger d'une utilisation intentionnelle ou accidentelle a été multiplié lorsque cinq États supplémentaires les ont acquis et si le nombre continue de croître, l'utilisation accidentelle ou délibérée deviendra presque inévitable.

Déployer davantage d'armes est contraire à l'intérêt national de l'Amérique, même si certains conseillers du président Trump négligent apparemment le danger et estiment qu'un renforcement de l'énergie nucléaire dans le pays et une diffusion sélective à l'étranger sont dans l'intérêt à la fois de la nation et de son administration.

Pour aller plus loin : la probabilité d’amener d’autres à atteindre avec succès les objectifs américains vis-à-vis de la Corée du Nord est proche de zéro. Face à la Corée du Sud et au Japon dotés de l’arme nucléaire, la Corée du Nord devrait logiquement accélérer plutôt que réduire son programme d’armement. La Chine a sa propre politique et il est peu probable qu’elle serve de mandataire aux États-Unis. De plus, les coûts liés à la dotation d’armes nucléaires à la Corée du Sud et au Japon sont potentiellement énormes.

L'option nucléaire

– La quatrième option politique théorique serait une attaque américaine ou de « coalition » dirigée par les États-Unis contre la Corée du Nord, semblable à nos deux attaques contre l’Irak et à notre attaque contre l’Afghanistan. L’Amérique pourrait frapper le pays avec presque n’importe quel niveau de destruction, de l’anéantissement total à la démolition ciblée. Sachant qu'ils ne pourraient pas empêcher les attaques, les Nord-Coréens ont adopté une politique qui ressemble beaucoup à la stratégie américaine de guerre froide contre l'Union soviétique, la destruction mutuelle assurée ou MAD. Qu’est-ce que cela signifierait dans le conflit coréen ?

Lancement d'un missile nord-coréen le 6 mars 2017.

Le coût d’une guerre pour la Corée du Nord serait presque inimaginable. Si des armes nucléaires étaient utilisées, une grande partie de la Corée du Nord deviendrait invivable pendant une génération ou plus. Le général Douglas MacArthur avait voulu utiliser la bombe nucléaire pendant la première guerre de Corée au début des années 1950, mais même en utilisant uniquement des armes conventionnelles dans ce conflit, les Coréens auraient subi des pertes d'environ une personne sur trois.

Si les États-Unis utilisaient cette fois-ci des armes nucléaires, des millions de personnes, peut-être entre 8 et 12 millions, seraient tuées et une grande partie des 26 millions d’habitants restants seraient blessés ou atteints du mal des radiations. Une fois lancée, l’attaque aurait causé ces dégâts en quelques minutes ou heures. Alors, quelle serait la réaction des Nord-Coréens ?

Leur gouvernement leur ordonnerait de riposter. C’est pour cela qu’ils sont constamment formés à le faire. Comme la guerre de Corée l’a démontré, les Nord-Coréens sont des combattants déterminés. Il serait insensé de s’attendre à ce qu’ils se rendent.

L'armée nord-coréenne est considérée comme la quatrième plus grande au monde, avec environ 1 million d'hommes, et est soutenue par une réserve active environ 5 à 6 fois plus nombreuse sur un effectif potentiel d'environ 10 millions. Cette force est équipée d'environ 10,000 XNUMX chars et de canons automoteurs.

Les chiffres sont impressionnants mais, comme aux échecs, c'est la position qui compte en temps de guerre. Le Nord disposerait d'environ 12,000 2,300 canons et d'environ 10 XNUMX roquettes à portée de Séoul, la capitale de la Corée du Sud. Séoul a une population d'un peu plus de XNUMX millions d'habitants et, dans le cas d'une attaque américaine contre la Corée du Nord, les Nord-Coréens ont déclaré qu'ils l'anéantiraient.

Comme l’écrivait David Wood le 18 avril 2017 : « En quelques minutes, ces armes lourdes et de faible technologie pourraient commencer la destruction de la capitale sud-coréenne avec des blizzards d’éclats de verre, des bâtiments effondrés et des pertes massives qui décimeraient ce pays américain dynamique. allié et envoyer des ondes de choc à travers l’économie mondiale.

En plus des Sud-Coréens qui souffriraient et mourraient, il y a environ 30,000 XNUMX soldats américains dans la zone d'armistice. Eux, ainsi que les centaines de milliers de personnes à leur charge, partisans et familles des troupes vivant à Séoul, sont les otages de la politique américaine. Ils subiraient également de terribles pertes.

Les Nord-Coréens pourraient-ils mener des contre-attaques aussi massives ? Il ne fait guère de doute qu’ils le pourraient, même s’ils étaient soumis à des premières frappes massives, même avec des armes nucléaires. Les Nord-Coréens ont appris de la première guerre de Corée à utiliser des lanceurs mobiles, difficiles à détecter ou à cibler, et à pénétrer dans la clandestinité jusqu'à des postes de tir préparés.

Il est probable qu’un grand nombre d’armes nord-coréennes seraient détruites, mais il y en a tellement que les pièces survivantes pourraient causer d’énormes pertes. Des photos presque incroyables, de la télévision nord-coréenne, publiées dans Le Soleil le 26 avril 2017, une démonstration de centaines de pièces d'artillerie et de lance-roquettes nord-coréens tirant dans la mer a eu lieu. En cas de guerre, ils tireraient sur Séoul.

Ensuite, il y a les missiles. Le Japon en général et les bases américaines au Japon et sur l’île de Guam sont à portée des fusées nord-coréennes de moyenne portée. Et l’Alaska et la côte ouest des États-Unis sont déjà ou seront bientôt à portée. La Corée du Nord les utiliserait-elle comme contre-attaque ? Le 7 août, comme Business Insider a rapporté : « La Corée du Nord a lancé un avertissement sévère aux États-Unis : si vous nous attaquez, nous riposterons avec des armes nucléaires. »

À en juger par mon expérience de la crise des missiles de Cuba, je suis sûr que nous l’aurions fait. Il est peu probable que Kim Jong Un fasse moins que John F. Kennedy.

Perdre Los Angeles

Si en réponse à une attaque américaine, les Nord-Coréens frappaient les États-Unis, quel serait le résultat ? Loren Thompson a spéculé dans le numéro du 30 août 2017 de Forbes sur « Ce qu’une seule ogive nucléaire nord-coréenne pourrait faire à Los Angeles ». Il a choisi Los Angeles parce que cette ville est ou sera bientôt à portée des missiles nord-coréens et constituerait un choix évident contre lequel menacer de représailles. Avec une population de plus de 13 millions d'habitants, c'est la deuxième plus grande ville d'Amérique.

Illustration de Chesley Bonestell représentant des bombes nucléaires explosant au-dessus de New York, intitulée « Hiroshima USA » Colliers, 5 août 1950.

Au moment où j'écris ces lignes, la Corée du Nord semble avoir démontré une arme thermonucléaire un peu moins puissante, environ sept fois la puissance de la bombe qui a anéanti Hiroshima, mais Thompson spécule sur le résultat de la frappe de Los Angeles par une bombe que la Corée du Nord va probablement bientôt faire. environ 33 fois plus puissante que la bombe d'Hiroshima.

Touchées par ce phénomène, toutes les structures, aussi solides soient-elles construites en béton armé, dans un rayon d’un demi-mile du point zéro « seraient soit totalement détruites, soit rendues définitivement inutilisables ». L'énorme pression créée par la boule de feu endommagerait gravement le cercle adjacent de 2½ à 3 milles. Pratiquement toutes les installations municipales (réseaux électriques, conduites d'eau, moyens de transport, etc.) seraient rendues inopérantes et les services civils (pompiers, police, hôpitaux, écoles) seraient détruits ou gravement endommagés.

Un nuage de matières radioactives se propagerait sur une zone beaucoup plus vaste. Et peut-être qu’un million de personnes auraient été immédiatement brûlées vives, et bien d’autres grièvement blessées et incapables d’obtenir de l’aide. Et ce ne serait que dans les premières heures ou les premiers jours. Dans les jours suivants, les blessés, souvent brûlés, affamés, assoiffés, terrifiés et désespérés, quitteraient en boitant la zone centrale pour se diriger vers les banlieues et les villes environnantes, submergeant leurs installations.

Los Angeles ne serait qu’une seule cible. La Corée du Nord n’aurait rien à perdre en utilisant tous ses missiles et bombes. Certains pourraient s’égarer ou mal fonctionner, mais d’autres pourraient toucher San Francisco, Seattle, peut-être Denver et, plus loin, St. Louis, Dallas et peut-être Chicago. Si l’on atteignait New York, les dégâts seraient bien plus importants qu’à Los Angeles.

Conclusion: Comme l’aurait déclaré Steven Bannon, l’ancien « stratège en chef » du président Trump : "Il n’y a pas de solution militaire [aux menaces nucléaires de la Corée du Nord], oubliez ça. Jusqu'à ce que quelqu'un résolve la partie de l'équation qui me montre que dix millions de personnes à Séoul ne meurent pas dans les 30 premières minutes à cause des armes conventionnelles, je ne sais pas de quoi vous parlez, il n'y a pas de solution militaire ici, ils ont nous."

Cela peut expliquer pourquoi il a été licencié. Et le lieutenant-général à la retraite James Clapper, qui en tant qu’ancien directeur du renseignement national ne risquait pas de perdre son emploi, a déclaré à CNN que nous devons « accepter le fait qu’ils sont une puissance nucléaire ».

Une attaque contre la Corée du Nord, même si elle serait presque certainement dévastatrice pour la Corée du Nord, serait d’un coût prohibitif pour l’Amérique. De plus, même si cela empêcherait temporairement la Corée du Nord de constituer une menace nucléaire, cela créerait une autre zone de chaos, comme celles créées en Irak, en Libye, en Somalie et en Afghanistan. Attaquer la Corée du Nord n’est pas un choix politique rationnel.

Essayer de parler

–La dernière option politique est la négociation. Qu’est-ce qui serait négociable et qu’est-ce qui ne l’est pas ? Quelles en seraient les modalités ? Qu’est-ce qui constituerait le succès et quel serait le résultat d’un échec ? Comment rendre crédible un résultat et comment le mettre en œuvre ?

Le secrétaire général de l'ONU, António Guterres (à gauche), s'adresse à la réunion ministérielle du Conseil de sécurité sur les programmes d'armes nucléaires et de missiles balistiques de la Corée du Nord. À droite se trouve le secrétaire d'État américain Rex W. Tillerson, derrière Tillerson se trouve l'ambassadrice américaine auprès de l'ONU Nikki Haley. (Photo ONU/Eskinder Debebe)

Je pense que nous devons commencer par reconnaître qu’il serait irrationnel que la Corée du Nord abandonne ses missiles et ses armes nucléaires. Malgré l’horreur avec laquelle je considère les armes nucléaires, elles sont très attractives pour les petites nations. Ils uniformisent les règles du jeu. Un dicton texan de ma jeunesse résume bien la situation : l’invention du pistolet de cowboy par M. Colt « a rendu tous les hommes égaux ». L’arme nucléaire est un pistolet au sens large. C'est la défense ultime.

Si Kim Yong Un renonçait à ses armes nucléaires, alors que nous conservons les nôtres et avons annoncé notre intention de renverser son régime, cela équivaudrait à son suicide. Il est peut-être méchant, comme beaucoup le croient, mais il n’y a aucune raison de croire qu’il est idiot.

L’Amérique ne pourrait-elle pas proposer, au cours des négociations, une série de mesures progressives dans lesquelles, au fil du temps, un ralentissement et une élimination définitive des missiles et des armes nucléaires pourraient être échangés contre la fin des sanctions et une augmentation de l’aide ? La réponse, je pense, est « oui, mais ». Le « mais » est que Kim Yong Un insisterait presque certainement sur trois choses : la première est qu’il n’abandonnerait pas tous ses armes et insisterait donc pour que la Corée du Nord soit reconnue comme puissance nucléaire ; la seconde est qu'il ne soit pas humilié lors de la réduction négociée ; et la troisième est qu'une formule soit élaborée pour garantir l'accord. J'ai traité des deux premiers problèmes ci-dessus ; J'en viens maintenant à la troisième question, à savoir comment garantir l'accord.

L’invasion de l’Irak par l’administration Bush en 2001 a montré que l’Amérique pouvait trouver des excuses pour annuler tout engagement qu’elle pourrait prendre et fournir des excuses pour toute action qu’elle souhaitait entreprendre. La pression actuelle de l’administration Trump pour revenir sur le traité conclu avec l’Iran et inscrit dans la loi américaine par le Sénat doit convaincre les Nord-Coréens qu’un traité avec l’Amérique n’est qu’un bout de papier. Il doit être convaincu qu’on ne peut pas faire confiance à l’Amérique.

Mais si la Chine et la Russie étaient prêtes à garantir l’accord et que le Japon et la Corée du Sud y consentaient et renonçaient également à leur option de fabriquer ou d’acquérir d’une autre manière des armes nucléaires, cela pourrait être la première étape d’une série de mesures progressives qui pourraient être productives. . Dans le même temps, l’Amérique devrait renoncer à ses sanctions inefficaces, mettre fin à des actes de provocation tels que les jeux de guerre massifs à la frontière et le barrage de menaces, et entreprendre une sorte de plan Marshall pour sortir la Corée du Nord de la pauvreté et de la faim.

Conclusion: Je suis convaincu qu’il ne sera pas possible dans un avenir proche d’amener Kim Jong Un ou tout autre successeur imaginable à renoncer aux armes nucléaires livrables. Il ne peut donc y avoir de « succès », comme le décrivent les déclarations politiques actuelles de l’administration Trump. Mais des arrangements peuvent être conclus – en enrôlant la Chine et la Russie comme partenaires dans les négociations et en renonçant aux menaces et aux politiques aussi dommageables (et inefficaces) que les sanctions – pour créer progressivement une atmosphère dans laquelle la Corée du Nord peut être acceptée comme partenaire dans le nucléaire. club."

Ne pas avancer dans cette direction nous laissera, au mieux, dans les limbes de la peur et de la possibilité de sombrer dans la guerre. C’est évidemment un pari qui peut échouer. Ce qui est clair, cependant, c’est qu’aucune des alternatives n’a fonctionné ou ne fonctionnera probablement. S’engager dans cette voie nécessitera un certain sens politique, que nous n’avons peut-être pas.

Comment faire

Si le gouvernement des États-Unis décide d’essayer cette option, je pense que les étapes suivantes devront être prises pour entamer les négociations :

Premièrement, le gouvernement américain doit accepter le fait que la Corée du Nord est une puissance nucléaire ;

Deuxièmement, il doit s’engager formellement et irrévocablement dans une politique de non-frappe en premier. C’était la politique envisagée par les Pères fondateurs lorsqu’ils refusaient au chef de l’exécutif le pouvoir de déclencher une guerre d’agression ;

Troisièmement, il doit lever les sanctions contre la Corée du Nord et commencer à offrir une aide progressive pour atténuer les famines actuelles (et potentiellement futures) causées par les sécheresses et les mauvaises récoltes ; aider la Corée du Nord à progresser vers la prospérité et réduire la peur ; et

Quatrièmement, arrêtez de proférer des menaces et abandonnez les jeux de guerre improductifs et provocateurs dans la DMZ.

Une administration américaine va-t-elle, ou même peut-elle, aller dans cette direction ? Je pense que la réponse dépendra en grande partie de l’éducation des dirigeants gouvernementaux et du public, parmi lesquels le niveau d’ignorance des coûts réels de la guerre, en particulier de la guerre nucléaire, est politiquement paralysant.

Comme je l’ai suggéré, M. Trump n’a montré aucune compréhension des coûts de la guerre dans un contexte nucléaire. Le grand public non plus. Les photos d'enfants de Guam à qui l'on demande de ne pas regarder l'éclair de la boule de feu rappellent le conseil ridicule donné aux écoliers américains pendant la guerre froide de se réfugier sous leur bureau.

La réalité d’une guerre moderne doit être expliquée et enseignée. Je ne sais pas si les enfants coréens reçoivent un tel enseignement, mais leurs parents ou grands-parents le savaient personnellement. Cette génération d’Américains n’a jamais vu la guerre de près en Amérique, même si certains de leurs pères l’ont vue en Corée, au Vietnam, en Irak et en Afghanistan. Malheureusement, les souvenirs s’effacent et les Américains d’aujourd’hui ne veulent pas être informés du danger d’une nouvelle guerre. L'évasion est l'un des grands dangers auxquels nous sommes confrontés.

Dans la tradition américaine, le président est le maître de la nation. Nous devons insister pour qu’il accomplisse cette tâche, sinon nous pourrions payer le prix suprême en tombant dans le vide obscur de la guerre nucléaire.

William R. Polk est un consultant chevronné en politique étrangère, auteur et professeur qui a enseigné les études sur le Moyen-Orient à Harvard. Le président John F. Kennedy a nommé Polk au Conseil de planification politique du Département d'État, où il a servi pendant la crise des missiles de Cuba. Ses livres comprennent : Politique violente : insurrection et terrorisme ; Comprendre l'Irak ; Comprendre l'Iran ; Histoire personnelle : Vivre à une époque intéressante ; Distant Thunder : Réflexions sur les dangers de notre époque ; et votre Humpty Dumpty : le sort du changement de régime.

102 commentaires pour “Au bord de la guerre nucléaire »

  1. Septembre 19, 2017 à 05: 25

    Poser des questions est vraiment fastidieux si on ne comprend rien
    totalement, sauf que cet article offre même une bonne compréhension.

  2. Septembre 10, 2017 à 16: 41

    Travailler comme parajuriste indépendant a des facteurs en sa faveur,
    et les facteurs qui pourraient être défavorables à certaines personnes.

    Si un chemin de voyage et de plaisir dans votre vie professionnelle est ?cela vous conviendrait le parfait freelancing
    pourrait être une option idéale pour vous !

  3. Laurent Fitton
    Septembre 9, 2017 à 11: 18

    merveilleux travail de m. Polk. Je pense qu'il est temps de faire des ouvertures de paix avec la Corée du Nord. de plus, la réintégration avec le sud devrait être le but ultime.
    qui aurait cru que l’ennemi public n°1, l’union soviétique, s’effondrerait sous son propre poids ? un événement qui a conduit à l’unification de l’Allemagne de l’Est et de l’Ouest. personne ne s’y attendait. nos agences de renseignement tant vantées (combien en avons-nous aujourd’hui ? 18 ou 19) ne l’ont jamais vu venir. tout comme le 9 septembre.
    l'improbable et l'inattendu peuvent arriver.

  4. Bernie
    Septembre 8, 2017 à 17: 52

    Les États-Unis disposent de 14 sous-marins sillonnant les océans, armés de missiles nucléaires. (En fait, il se peut qu’il y en ait davantage. C’est le chiffre officiel indiqué sur Wikipédia.) Nous représentons donc essentiellement une menace pour tous les pays du monde. Alors, alors que les États-Unis ont paniqué lorsque la Russie a déployé des missiles à Cuba, que pouvons-nous attendre du déploiement de ces monstres de destruction dont peu de gens connaissent l’emplacement ? Nous sommes devenus l'anti-héros, non pas Superman mais Superbully, prêt à se jeter sur et à incinérer tout parvenu qui ne joue pas et ne paie pas pour se protéger.

  5. Chroniqueur
    Septembre 8, 2017 à 13: 24

    "Fire and Fury" est très décevant. Tout comme "Nous sommes venus, nous avons vu qu'il était mort". En tant qu’électeur de Trump qui s’accroche aux quelques ouvertures en faveur du non-interventionnisme avant les élections, je ne trouve aucune consolation à me laisser berner. Merci à Dimitri Babich d’avoir souligné Schumpeter, je paraphrase : Rome, vers la fin de l’empire, ne reconnaissait l’ennemi que comme des barbares qui n’avaient aucune légitimité.

  6. Bob Béal
    Septembre 8, 2017 à 12: 26
  7. Appel à la raison
    Septembre 6, 2017 à 22: 34

    Ahhh, les NeoCohens nous amènent à nouveau à la frontière de la destruction. Peut-être devrions-nous ressortir ce grand vieux film « Threads » pour que nous puissions voir ce qu’une « petite » bombe d’une mégatonne peut faire à une ville. Avez-vous déjà entendu ce que le Sud-Coréen moyen pense de la perspective de voir sa capitale anéantie ? Non. Un dialogue et un discours soigneusement contrôlés bien sûr, par les médias ziocohen.

    Peut-être qu’une marche contre la guerre pourrait être nécessaire ? J'ai marché quand Bush et sa folie étaient au pouvoir (quelqu'un se souvient que ce type était jugé idiot) et personne ne voulait marcher sous Obama quand il faisait tomber des pays parce qu'il s'exprimait clairement et qu'il était lauréat du prix Nobel de la paix ? Où est l’indignation ?

    Comme beaucoup l’ont dit et je dirai que la NK a le droit de se défendre avec n’importe quelle arme dont elle peut se procurer. Où est l’indignation lorsque nous lançons un ICBM minuteman III pour des « tests de préparation » ? Où est l’indignation alors que nous venons de certifier un nouveau missile nucléaire B61 largué par voie aérienne ?

    Comme mentionné, le garçon se demande si Obama autorise la dépense de mille milliards de dollars pour moderniser les armes nucléaires, alors que nous devrions les démanteler comme il l'a fait pendant sa campagne. Tout cela est quelque chose que les hommes adorent : LE PORNO !! C'est juste du porno de peur à ce stade.

  8. Kozmo
    Septembre 6, 2017 à 17: 29

    Les gens continuent de reproduire cette carte Wikipédia – à tort. La DMZ actuelle n’est PAS le 38e parallèle. Le 38e parallèle était la frontière d’avant l’invasion de 1950. Ce n'est plus la frontière, même si la ligne de cessez-le-feu, la DMZ, se trouve à proximité, mais généralement un peu au nord.

  9. Georges Hoffmann
    Septembre 6, 2017 à 15: 51

    Professeur Polk, merci pour votre essai perspicace en deux parties et, bien sûr, pour votre récit de la crise des missiles de Cuba que j'ai trouvé fascinant. Vous avez mentionné que notre « poulet-faucon en chef » n’a aucune réelle connaissance de la sombre et brutale réalité de la guerre. Mais j’ai servi comme membre du corps médical au Vietnam (31 mai 1967 – 31 mai 1968). Et à ce jour, même si je suis bien dans l’automne de mes années, j’ai des souvenirs vifs de mon service et des choses horribles que j’ai vues en tant que jeune homme naïf. Si le karma existe vraiment, je veux revenir en tant que civil dans ma prochaine vie. Mais je dirais que les opinions du président Donald Trump sur la guerre sont plutôt typiques de celles de mes camarades du baby-boom qui ont échappé à la conscription pendant la guerre du Vietnam. Il me fait penser à un enfant insouciant et impulsif qui veut jouer au catch avec toi. Mais avec une grenade à main réelle. Pourtant, j’ai dû rire quand j’ai lu qu’il avait tweeté qu’il était « verrouillé et chargé » comme un grognement dans un film de guerre hollywoodien et prêt à affronter Kim Sung Un. C'est comme si le grand réalisateur Stanley Kubrick revenait de la mort et dirigeait depuis le Bureau Ovale une émission de télé-réalité de sa satire classique sur la guerre nucléaire, « Dr Strangleove ou : Comment j'ai appris à cesser de m'inquiéter et à aimer la guerre nucléaire ». Bombe." Mon sens de l’humour semble être ma seule défense contre l’absurdité du monde. Il est étonnant de voir à quel point Kubrick a pu voir dans le futur les sombres courants de violence sous-jacents dans notre pays. Bien sûr, en tant que vétéran, je ne souhaiterais pas la guerre à mon pire ennemi. Sans parler d’une guerre nucléaire. Heureusement, Trump a choisi trois généraux – James Kelly, HR McMaster et James Mattis – dans le cercle restreint de son cabinet, donc au moins Trump est sous la surveillance d'un adulte.

    • Joe Tedesky
      Septembre 6, 2017 à 16: 29

      Je suis impressionné par le fait que vous soyez un membre du corps médical pendant la guerre du Vietnam. J'ai servi entre 1968 et 72 en service actif dans la Marine. Dans Boot Camp, j'ai noté le Vietnam comme lieu d'affectation préféré, mais le commandant de ma compagnie, qui avait effectué deux périodes de service au Vietnam, a effacé ma préférence pour le Vietnam et m'a dit de choisir un autre lieu d'affectation, comme Norfolk, en Virginie.

      J'ai un ami qui a servi comme membre du corps au Nam et les histoires qu'il m'a racontées (il ne s'en vante jamais et n'en parle jamais beaucoup, c'était une occasion rare où il le faisait) sur la façon dont il a dû sortir dans le no man's land pour récupérer les blessés. et des Marines mourants, et comment il vient de le faire. Il a dit : « Si vous réfléchissez longtemps, vous avez mal pensé ».

      Donc George, j'ai autant de respect pour toi, et pour ce que tu as fait, que je peux en avoir pour un autre être humain. Ce qui vous rend encore plus spécial, c'est que votre âme bien expérimentée vous a amené à cet endroit où vous détestez toute guerre. Je pense que le plus grand honneur que nous puissions rendre à nos anciens combattants est de cesser de mener ces guerres insensées et d'apprendre à créer une atmosphère de détente, tout en essayant de toutes nos forces de ne plus jamais mener une autre guerre. Il est temps de donner à nos hommes et à nos femmes en uniforme un repos bien mérité… ou, comme nous l'appelons les calmars, « Liberté », et beaucoup de temps libre.

      Bien à toi George, excellent commentaire. Joe

  10. Robert Shillen
    Septembre 6, 2017 à 14: 05

    Excellente analyse : nous ne pouvons qu’espérer qu’un nombre suffisant de personnes parmi les décideurs de l’administration Trump parviendront à des conclusions similaires.

  11. LJ
    Septembre 6, 2017 à 13: 40

    Détendez-vous, respirez profondément, peut-être que nous devrions tous faire caca collectif au lieu de nous vautrer dans des conneries. . Reagan nous a mis sous RED à grande échelle pendant 30 jours, sans relâche, alors qu'il affrontait Gorby et Scheveztraitor. ET Des sources bien informées dans la salle ont demandé à Bobby Kennedy de se lever et de prendre les choses en main lorsque JFK ne pouvait pas prendre de décision (après qu'il ' (J'avais déjà eu sa pause bimbo et avait probablement plongé Tweetle Dee et Tweetle Dumb dans la piscine de la Maison Blanche) en disant (bien sûr, je paraphrase) "Mon frère ne restera pas dans l'histoire comme l'homme qui a initié un holocauste nucléaire." Fin de crise. Peut-être que si Irma anéantit la Floride, nous pourrons changer le récit. Ce gros punk sans valeur (nain malveillant génétiquement engendré) en Corée du Nord vit grand, il a sa jolie femme et tout ce avec quoi il veut jouer, ce n'est pas Saddam qui écrit de la poésie qui pourrait encore vous botter le cul dans un combat, il n'est pas une menace pour tous. Trump a besoin d’une nouvelle coupe de cheveux, d’un relooking.

  12. Michel Kenny
    Septembre 6, 2017 à 10: 41

    Il ne fait aucun doute que Trump devra finalement capituler face à la Corée du Nord et Kim le sait. C’est pourquoi il incite désormais les États-Unis à l’attaquer et ne voit aucune raison de négocier quoi que ce soit. Ainsi, Kim va simplement rester assis et attendre les développements. Un autre problème dans la pommade de M. Polk est qu'il a la fixation classique de la guerre froide sur le bombardement des villes. Pourquoi quelqu’un lancerait-il une bombe nucléaire sur une ville ? Les villes n’ont aucune importance militaire en elles-mêmes. En outre, il semble que la Corée du Nord soit une « fausse » puissance nucléaire dans la mesure où elle ne produit pas elle-même tout ce dont elle a besoin pour fabriquer et livrer des bombes nucléaires. Le récent rapport de l'ISS, souligné par Robert Parry, affirme que NK doit importer, au minimum, des moteurs de fusée d'une des deux usines. Quelle que soit l’usine dont il s’agit, la seule route logique vers la Corée du Nord passe par la Russie. Et, bien sûr, nous n’avons aucune idée des autres « trucs » que NK doit importer, de Russie ou d’ailleurs. Je me demande si c'est la raison pour laquelle M. Polk pense que la Russie devrait « garantir » tout accord. Il n’y a aucune raison évidente pour laquelle la Russie devrait être impliquée autre que de s’engager à ne pas fournir à la Corée du Nord des matériaux liés aux bombes, ou à autoriser le transport de ces matériaux à travers son territoire. Ainsi, Trump ne va pas attaquer la Corée du Nord et Kim ne larguera pas de bombe nucléaire sur Los Angeles (même s’il le pouvait).

    • Zachary Smith
      Septembre 6, 2017 à 15: 33

      Pourquoi quelqu’un lancerait-il une bombe nucléaire sur une ville ? Les villes n’ont aucune importance militaire en elles-mêmes.

      Je déteste quand le troll one-shot au volant a du sens.

      Mais il revient rapidement à ses voix intérieures.

      Quelle que soit l’usine dont il s’agit, la seule route logique vers la Corée du Nord passe par la Russie.
      .
      .
      .

      Il n’y a aucune raison évidente pour laquelle la Russie devrait être impliquée autre que de s’engager à ne pas fournir à la Corée du Nord des matériaux liés aux bombes, ou à autoriser le transport de ces matériaux à travers son territoire.

      Dans le monde des trolls, la frontière de 11 milles avec la Russie est la seule voie logique pour le transport de moteurs-fusées vers la Corée du Nord. La frontière de 880 milles avec la Chine est exclue sur la base de la « logique ». Idem pour l'expédition par bateau. Double Idem pour l'expédition par le gros transporteur d'avions.

      Logique. Des trucs très utiles pour frapper le méchant Poutine juste entre les yeux.

  13. Joe Tedesky
    Septembre 6, 2017 à 08: 46

    Eric Zuesse l'a rapporté….

    «Il a été largement rapporté que le président Tump avait demandé à Tillerson de démissionner, mais que Tillerson lui avait dit que la seule façon de partir était de le licencier. D’autres rapports affirment que l’ambassadrice de l’ONU Haley la remplacerait et que Dina Powell, une autre néoconservatrice radicale, la remplacerait à l’ONU. »

    J'ai pensé que vous pourriez tous trouver cela intéressant. Imaginez Nikki belliciste au poste de secrétaire d’État, et qu’est-ce qui pourrait mal se passer avec cette nomination ?

    • mike k
      Septembre 6, 2017 à 09: 54

      Nasty Nikki est le méchant chien d'attaque de ses maîtres maléfiques vraiment effrayants. Elle aboie follement pour Armageddon.

    • mike k
      Septembre 6, 2017 à 10: 01

      Il semble y avoir un grand chaudron de racaille maléfique sur lequel Trump peut s’appuyer pour remplacer son cabinet, et il a montré du nez pour les plus ignobles d’entre eux. Pourquoi les amoureux de Trump ne doivent-ils pas se boucher le nez pour faire face à la puanteur qui en découle ? Je suppose qu'ils trouvent que c'est un parfum pour leurs sens confus.

  14. Herman
    Septembre 6, 2017 à 08: 38

    Au moment de la crise cubaine, ma réaction était que c'était irréel, et concernant Kennedy, je pensais qu'il était cinglé. L’échange de missiles avec la Turquie et Cuba nous a été caché, à nous, le public. Pourtant, la création de la stratégie de dissuasion nucléaire signifiait que quelqu’un aurait pu appuyer sur le mauvais bouton. Mais cela a été adopté et Kennedy est devenu un héros.

    La proposition de Polk est logique, bien sûr, et sera rejetée par nos généraux, nos hommes d’État et nos hommes politiques pour des raisons que tout le monde connaît. Les États-Unis regorgent de faucons, et les colombes n'osent se montrer, de peur d'être réduites à un tas de plumes.

    Pourtant, Polk fait une excellente lecture et sa voix est là pour être entendue, si quelqu'un veut prendre le temps d'écouter.

    • mike k
      Septembre 6, 2017 à 09: 49

      Nous serons tous réduits à un amas d’indifférence terminée, par un big bang suivi de moult gémissements.

  15. mike k
    Septembre 6, 2017 à 08: 15

    Alors que la réalité écrasante du changement climatique mortel s’abat sur nous tous, les États détenteurs d’armes nucléaires serreront de plus en plus étroitement leurs bombes et leurs roquettes, comme des terroristes serrant leur gilet suicide pour un sentiment de pouvoir sur un monde perçu comme plein d’ennemis. . L’ironie est que détourner notre attention et nos énergies vers des objectifs militaires est l’une des causes de la crise climatique. L’armée moderne est l’une des plus grandes consommatrices de combustibles fossiles, et donc de pollution atmosphérique et de réchauffement climatique. La prétendue sécurité assurée par l’augmentation de nos armements (par exemple une mise à niveau de notre arsenal nucléaire pour un billion de dollars) s’avère être un piège mortel.

    "Bonnes créatures, aimez-vous votre vie
    Et avez-vous des oreilles sensées ?
    Voici un couteau comme les autres couteaux,
    Cela m'a coûté dix-huit pence.

    J'ai besoin de le garder dans mon cœur
    Et le ciel descendra,
    Et les fondations de la terre partiront
    Et vous tous, vous mourrez.
    AE Houseman

    https://www.counterpunch.org/2017/09/06/coup-de-planete/

  16. Michael McNulty
    Septembre 6, 2017 à 07: 03

    Les accords américains ne valent rien et doivent être ignorés dès le départ.

    • SteveK9
      Septembre 6, 2017 à 20: 37

      C’est pourquoi Polk suggère un rôle fort pour la Russie et la Chine. Nous sommes dans un monde à l’envers, où ces pays sont considérés comme plus dignes de confiance que les États-Unis.

  17. non
    Septembre 6, 2017 à 06: 02

    M. Polk a une excellente analyse de la situation difficile à laquelle Washington est confronté. Dans le passé, les États-Unis ont bombardé la Corée du Nord jusqu’à la destruction presque totale, tuant 20 % de sa population. Nous ne devrions donc pas être surpris que Kim Jong Un renforce son arsenal nucléaire pour protéger sa nation. En plus de cela, Kim Jong Un a appris qu’on ne peut pas faire confiance à Washington. Les présidents Poutine et Xi Jinping ont tous deux appelé Washington à mettre fin à leur AGRESSION contre la Corée du Nord et devraient plutôt NÉGOCIER avec la Corée du Nord pour empêcher une guerre nucléaire et une éventuelle Troisième Guerre mondiale, dont la destruction ne peut être estimée en dehors des énormes pertes de vies humaines. sur ce territoire comme le Japon et la Corée du Sud ne peut être estimée. Je crains seulement que le puissant complexe militaro-industriel américain soit capable de forcer une guerre juste pour augmenter sa rentabilité !

  18. Lee François
    Septembre 6, 2017 à 04: 28

    Une pièce très intéressante et réfléchie. Je contesterais cependant l’idée implicite selon laquelle Trump élabore réellement la politique. Tout indique que l’État profond, y compris les médias et divers groupes de réflexion de Washington, pousse à la guerre et à la confrontation ; cela est palpable dans les déclarations insensées et effrayantes de fous comme Nikki Haley ; et a fortiori s’applique également aux néoconservateurs qui sont depuis longtemps en faveur et plaident en faveur d’un monde unipolaire dirigé par les États-Unis. Non, Trump n’est qu’un chiffre qui fait ce qu’on lui dit, une sorte de président Potemkine.

    Tout ce cirque fou de politique étrangère a probablement commencé avec Paul Wolfowitz, sous-secrétaire à la Défense au Pentagone et néoconservateur endurci, qui a exposé la doctrine en 1992, comme suit.

    « Notre premier objectif est d'empêcher la réémergence d'un nouveau rival, soit sur le territoire de l'ex-Union soviétique, soit ailleurs, qui constituerait une menace pour l'ordre que représentait autrefois l'Union soviétique. Il s’agit là d’une considération dominante qui sous-tend la nouvelle stratégie de défense régionale et qui exige que nous nous efforcions d’empêcher toute puissance hostile de dominer une région dont les ressources, sous un contrôle consolidé, seraient suffisantes pour générer une puissance mondiale. »

    Non destiné à être rendu public, le document a été divulgué au New York Times le 7 mars 1992 et a déclenché une controverse publique sur la politique étrangère et de défense américaine. Le document a été largement critiqué comme étant impérialiste car il décrit une politique d'unilatéralisme et d'action militaire préventive pour supprimer les menaces potentielles d'autres nations et empêcher toute autre nation de devenir une superpuissance.

    Il s’agissait du premier projet, mais il a fait fureur parmi ses opposants. Le sénateur Edward Kennedy l’a décrit comme « un appel à l’impérialisme américain du 21e siècle qu’aucune autre nation ne peut ou ne devrait accepter ».

    Le document a été révisé mais trop tard puisque les néo-conservateurs avaient montré leur main. La politique elle-même était une politique d’endiguement, vraisemblablement de la Russie et de la Chine, et l’affirmation de l’hégémonie mondiale américaine ; les implications d’une telle politique placent les États-Unis sur une trajectoire de collision avec les puissances émergentes qui aboutirait à une guerre. Fin de l'histoire.

    La doctrine néoconservatrice est le leitmotiv de la politique étrangère américaine depuis l’énoncé de Wolfowitz. Mêmes personnes, mêmes perspectives, mêmes délires, règles de continuité. Qui était le président des États-Unis pendant toute cette période n’a guère d’importance.

  19. TC Burnett
    Septembre 5, 2017 à 22: 10

    Eh bien, tant mieux, même si je ne peux pas être d'accord avec tous vos points. Permettez-moi de suggérer que la RPDC lancera, d'ici une semaine, un autre ICBM et annoncera qu'il s'agissait de la démonstration finale d'une arme nucléaire et de son système de lancement associé – et qu'elle contenait une maquette de son dispositif nucléaire actuel.

    Ils annonceront en outre que, dès la démonstration, leur système d'armes nucléaires a été testé et déployé et que toute nouvelle « provocation » de la part des États-Unis (ils utiliseront un récit plus explicite) entraînera la destruction totale à la fois du des États-Unis et de la Corée du Sud.

    Dans quelques heures, les Chinois devront soit occuper la Corée du Nord pour « maintenir l'ordre », soit accepter une action militaire américaine – ce qui se produira indépendamment du risque évident pour la Corée du Sud.

    • Anon
      Septembre 5, 2017 à 22: 59

      Rien de tout cela n’est probable :
      1. NK n’annoncera pas de test final car ils ont encore beaucoup de travail à faire.
      2. Ils n’annonceront pas de politique de représailles contre les « provocations », car cela n’aboutirait à rien et inciterait à une provocation.
      3. Ils n’ont pas encore la capacité de faire beaucoup de dégâts aux États-Unis, ni quoi que ce soit au-delà d’une capacité limitée de première frappe.
      4. La Chine n’attaquerait clairement pas la Corée du Nord et n’accepterait pas une attaque américaine contre la Corée du Nord sur la base d’un test ; ils l'ont dit.
      Pourquoi dire de telles choses sans tenir compte de tout ce qui a été dit ici ?

  20. Septembre 5, 2017 à 21: 50

    Ne vous inquiétez pas, « nos dirigeants » sont aux commandes.
    ------------------------
    25 février 2012
    Un message imaginaire du bunker

    "Notre politique consisterait à utiliser les armes nucléaires partout où nous le jugerions nécessaire pour protéger nos forces et atteindre nos objectifs."
    Secrétaire à la Défense Robert S. McNamara, témoignage au comité des crédits de la Chambre, 1961

    Bonjour là-bas. Comment allez-vous après le Big Blast ? Eh bien j'espère ! Ce message vient de votre leader et d’autres dirigeants mondiaux qui protègent votre liberté. Les dernières nouvelles de nos satellites et de la plateforme spatiale ne sont pas bonnes. Il semblerait qu’il y ait d’énormes incendies partout sur terre. De nombreuses villes ont été détruites et les océans sont brûlants. La guerre nucléaire a ses conséquences. Quoi qu’il en soit, ne vous inquiétez pas, d’après nos renseignements, l’ennemi a été détruit et la liberté règne toujours en maître.

    Malheureusement, des millions et des millions de personnes sont mortes, d'autres qui ont survécu sont contaminés et finiront par mourir. Ici, dans le bunker, nous sommes en contact permanent avec la plateforme spatiale qui nous raconte ce qu'elle voit. En attendant, dites une prière pour ceux qui sont sur la plate-forme spatiale, ils sont totalement prisonniers là-haut dans le ciel, car nous ne pouvons en aucun cas les ramener à ce moment-là. Notre infrastructure pour ce faire a été détruite. Ils sont maintenant des héros dans l'espace destinés à y rester pour toujours, un monument à la folie de l'homme, oups, je veux dire la bravoure. En parlant de courage, quiconque d’entre vous est encore en vie sur cette terre contaminée, félicitez-vous d’avoir défendu la liberté et la démocratie. Tu es le sel de la terre parmi ses cendres.

    Certains d'entre vous encore en vie se demandent peut-être comment nous passons notre temps dans le bunker. Nous l'avons aménagé comme à la maison. Nous avons une vaste sélection de films, beaucoup de nourriture et nos chefs pour la cuisiner. Ce n'est pas vraiment une explosion ici, mais nous survivons. Mais bon, cette explosion nucléaire était brillante et extrêmement puissante et a déclenché une énorme réaction en chaîne autour de la planète. Dieu merci, nous étions dans le bunker. Les gens vraiment importants sont ici, dans le bunker. Ce sont ceux dont l’expertise sera nécessaire pour tout remettre en place lorsque nous pourrons à nouveau nous aventurer en toute sécurité à l’extérieur du monde. Nous avons également un psychiatre avec nous ici au cas où des troubles mentaux surviendraient. Nous essayons de penser à tout dans notre petit monde.

    Est-ce que je vous ai dit que nous avons été en contact avec d'autres dirigeants dans d'autres bunkers », ont rapporté certains, mais d'autres, malheureusement, rien. Peut-être n’ont-ils jamais survécu. Eh bien, il devait y avoir des dommages collatéraux. Nous aurons une minute de silence pour les dirigeants qui n’y sont jamais parvenus. Mais bon, c'est à cela que servent les dirigeants. Les capitaines coulent avec leurs navires et certains dirigeants coulent dans leurs bunkers. Cela a-t-il du sens? Quoi qu'il en soit, je suis sûr que vous comprenez ce que je veux dire.

    En attendant, je demande à vous tous, encore vivants et terriblement brûlés et contaminés, de ne pas perdre espoir. Tout arrive pour une raison, et il n’y a pas de plus grande raison au monde que de sauver la démocratie. Sans démocratie, rien ne vaut la peine de vivre et c'est pourquoi j'ai appuyé sur le bouton Envoyer. Regarder tout cela ici dans le bunker sur notre télévision en circuit fermé était le paradis des missiles. Je n'ai jamais vu autant de missiles voler dans le ciel. C’était une démonstration réconfortante de l’ingéniosité de l’homme. Je dois admettre que regarder tous ces missiles de liberté décoller a été un moment de fierté. Le bunker fut un moment une maison de fous. Tout le monde a applaudi et applaudi, certains ont donné des high fives, ont frappé dans l’air et ont crié « oui ». Même si une seule voix a été entendue pour dire : « Qu’avons-nous fait ? Il y a toujours un sceptique parmi les enthousiastes ! Pourtant, nous savons que le système a bien fonctionné. Et nous avons donné l'enfer à l'ennemi. Nous avons gagné la bataille pour la liberté et c’est sûrement ce qui compte. Je vais terminer pour l'instant, passez une bonne journée, si vous le pouvez, gardez la foi, ne vous inquiétez pas et rappelez-vous que votre chef est ici dans le bunker et aux commandes.

    Stephen J. Gray
    Février 25, 2012.

    • mike k
      Septembre 5, 2017 à 22: 57

      Bonne histoire Stéphane. Cela devrait faire réfléchir les gens – s’ils ne sont pas complètement en état de mort cérébrale.

  21. Richard Steven Hack
    Septembre 5, 2017 à 21: 14

    « Je n'ai jamais été dans l'armée, mais je reste d'avis que ces chiffres ne sont pour la plupart pas pertinents. Regardez comme l'armée massive de Saddam a bien fonctionné pour lui.»

    Les Arabes courent (ou du moins ils le faisaient autrefois – de nos jours, même les Arabes ne fuient pas les troupes américaines.) Les Asiatiques ne fuient pas. De plus, l'armée de Saddam n'était pas ensevelie sous des montagnes reliées par des tunnels ferroviaires et ne se préparait pas à une autre guerre avec les États-Unis depuis soixante-quatre ans. Pommes et oranges.

    Extrait du site Web du Council on Foreign Relations :

    Quote:

    Les experts militaires occidentaux estimaient généralement qu'au début de l'année 2003, les forces armées irakiennes étaient tombées à environ 40 % de leur niveau de la guerre du Golfe de 1991, lorsqu'elles avaient déployé environ un million de soldats. Les sanctions internationales ont empêché l’Irak d’entretenir ou de moderniser ses armes et équipements obsolètes, et les soldats irakiens manquaient de formation aux techniques de guerre modernes.

    L'armée régulière comptait entre 300,000 350,000 et 16 XNUMX hommes organisés en cinq corps et XNUMX divisions. Les deux tiers des soldats étaient des conscrits et la majorité des armes étaient obsolètes, selon les experts. Les planificateurs de guerre américains avaient prédit qu’un grand nombre de ces troupes se rendraient rapidement.

    La Garde républicaine comptait entre 60,000 70,000 et XNUMX XNUMX hommes, organisés en six divisions. Comparée aux troupes régulières, elle était considérée comme une force d'élite composée principalement de soldats de carrière, mieux équipés, mieux entraînés et mieux payés, et on s'attendait à ce qu'elle se batte davantage.

    La Garde républicaine spéciale d'élite comptait environ 15,000 XNUMX hommes parmi les partisans les plus fidèles du régime.

    Que s’est-il passé lorsque le combat a commencé ?

    Les prédictions des planificateurs américains concernant l’armée régulière irakienne se sont révélées largement exactes. Une différence : beaucoup moins de soldats se sont rendus que prévu (seulement 7,000 80,000 environ se sont rendus aux forces américaines, contre XNUMX XNUMX lors de la première guerre du Golfe). De nombreux autres soldats semblent avoir enlevé leurs uniformes et se fondre dans la population.

    Fin de citation

    De toute évidence, il n’y a aucune comparaison possible avec l’armée de la Corée du Nord, composée d’un million d’hommes.

    "Je ne sais pas pour les roquettes, mais je ne vois pas comment les Nord-Coréens pourraient disposer d'autant de pièces d'artillerie à longue portée."

    Le rapport annuel du ministère américain de la Défense sur les capacités militaires de la Corée du Nord, publié début 2014, identifie l'effectif de l'armée nord-coréenne à 950,000 4,200 hommes, 2,200 8,600 chars, 4,800 XNUMX véhicules blindés, XNUMX XNUMX canons d'artillerie et plus de XNUMX XNUMX lance-roquettes multiples.

    Cherchez-le. Votre licenciement n’est pas pertinent en l’absence de tout motif logistique pour le justifier. La seule mise en garde est que la capacité de la Corée du Nord à « niveler Séoul » n'est probablement pas aussi certaine qu'on le prédit, sur la base de divers articles que j'ai consultés. Mais même une attaque d’artillerie plus limitée contre Séoul est susceptible de causer d’énormes pertes, notamment parmi des milliers d’Américains vivant dans et autour de la région.

    « M. Polk est sûrement conscient que parcourir 2,100 XNUMX milles jusqu’à Guam est une chose, mais atteindre n’importe quelle cible là-bas serait un pur hasard. C'est le résultat du fait que les missiles ont un CEP mesuré en kilomètres.»

    Des estimations récentes suggèrent que NK a un CEP de deux ou trois milles. C’est pourquoi Kim a menacé d’entourer Guam de « tirs enveloppants » de QUATRE missiles. Bien qu’il n’y ait aucune preuve que la Corée du Nord puisse frapper Guam avec une véritable ogive nucléaire, il serait insensé d’écarter cette possibilité. La superficie de Guam ne fait que 210 miles carrés – le Rhode Island est cinq fois plus grand – ce n'est pas une grande cible, ce qui signifie que frapper une ou deux fois à peu près n'importe où avec une bombe nucléaire de 10 à 30 kilotonnes fera des dégâts.

  22. Évangéliste
    Septembre 5, 2017 à 20: 51

    Quelques notes après un rapide survol de l'article de M. Polk :

    Premièrement, il écrit beaucoup sur Kim, soulignant que cela était « rapporté », « présumé », « dit », « cru », donnant dans la plupart des cas des références générales à des sources occidentales. Les sources occidentales sont opposées, mais pas favorables, à Kim.

    C'est toujours une mauvaise idée d'écrire une biographie à partir de comptes de l'opposition et de rapporter des comptes de l'opposition à titre d'information. Les préjugés du contenu de ces rapports, ainsi que les ragots et les calomnies, lorsqu'ils sont à la base de tels récits, deviennent ceux des répétiteurs ainsi que ceux des sources douteuses, et, étant douteux, ils ne font qu'ajouter encore plus de bourbier à parcourir et ne fournissent rien d'utile à histoire ou document historique.

    Deuxièmement, je n'ai remarqué aucune référence au système de missiles « THAD » (Terminal High Altitude « Defence ») récemment déployé par les États-Unis dans les sections « Essayer de parler » et « Comment le faire ».

    Dans toute tentative visant à désamorcer la situation dans la péninsule coréenne, supprimer le THAD, s'il est défensif, le ramener aux frontières légitimes des États-Unis, où il pourrait défendre celles-ci, et ainsi être légitimement nommé « Défense », devrait l'être. , la première chose. Si les États-Unis voulaient vraiment faire preuve de maturité et rechercher une conclusion pacifique à l’escalade de la confrontation, la première chose à faire serait de se porter volontaires pour mettre un terme à cette agression sans représailles récemment imposée. Supprimez ce système d’armes offensives pseudo-« défensives » menaçant récemment installé et les négociations avanceraient. La Chine deviendrait plus utile, la Corée du Nord serait plus encline à coopérer et les négociations progresseraient très probablement avec toutes les parties dans un meilleur espace.

    Comment se fait-il que les États-Unis semblent incapables de reconnaître la corrélation entre la récente installation de ce système redondant et inutile et l'escalade de la défensive, de la nervosité et de la « paranoïa » nord-coréennes (si c'est ainsi que vous voulez appeler la perception de la Corée du Nord) un réel danger) ? Tout le monde dans la région a exprimé son opposition à l'installation du THAD par les États-Unis. La Chine a été très directe en manifestant son opposition, ce que les États-Unis ont ignoré, tout en se retournant et en exigeant qu'elle mette la main sur la Corée du Nord, qui est positionnée pour jouer le rôle de tampon de la Chine contre le système de guerre offensif.

    Personne aux États-Unis n’a-t-il un cerveau qui fonctionne, ne serait-ce qu’à moitié ? La Corée du Nord ne reculera pas d’un pouce tant que la nouvelle arme agressive américaine restera en place. L’agression américaine à travers le THAD est, après tout, la réponse de la Corée du Nord.

  23. sceptique
    Septembre 5, 2017 à 20: 14

    Il y a peut-être un autre élément en jeu dans les réponses de Trump à la Corée du Nord ; le stratagème classique, créer une diversion des problèmes intérieurs. Je ne crois pas que Trump lancerait une telle stratégie, mais je soupçonne que certains conseillers l’encouragent dans ce sens.

  24. Danny Weil
    Septembre 5, 2017 à 20: 12

    Conclusion : la probabilité que cette ligne d’action permette d’atteindre l’objectif déclaré de la politique américaine est proche de zéro, mais les coûts sont doubles : premièrement, la menace d’intervention oblige le gouvernement nord-coréen à accélérer son acquisition des armes mêmes dont l’Amérique souhaite qu’il abandonne et sert à maintenir ses forces armées en alerte, de peur que les Américains ne transforment leur menace en attaque ou ne se lancent dans une guerre ; le deuxième coût est qu’une telle politique sape l’image que les Américains souhaitent projeter en tant que défenseurs de la paix et de la stabilité, même si ce n’est pas toujours la démocratie et l’indépendance.

    Il faut comprendre qu’à ce stade avancé d’un capitalisme financier défaillant, la culture façonne et manipule les esprits de manières très différentes. Les gens deviennent leurs propres oppresseurs.

    La psychopathie, qui prévaut aujourd’hui en Amérique et à laquelle l’auteur fait allusion en évaluant Trump, ce qu’il a fait avec brio, fait partie intégrante de l’échec des empires. Les 50 millions d’apprentis ou d’électeurs que Bannon a réussi à lui procurer le suivront quoi qu’il arrive. À l’ère de l’irrationalité, la raison est la perdante.

    Nous avons donc un système capitaliste mondial défaillant et avec lui une population en Amérique, mais aussi en Corée du Nord, composée de personnes qui ne parviennent pas à penser de manière critique et dont les dirigeants risquent la réalité d’une guerre nucléaire en raison de l’incapacité de leurs citoyens à réfléchir. On ne peut que conclure, au moins en généralisant, que l’esprit de nombreux Américains a été érodé par la manipulation technologique et que la conséquence est qu’ils restent dans leur propre lit en saluant leur leader.

    L’opération Pluton, ou Baie des Cochons, a montré au monde comment l’irrationalité peut conduire à une éventuelle extinction de l’humanité. Mais la culture qui accompagne l’échec du capitalisme est une culture violente du cinéma, de la musique et de la culture des célébrités. Il n’est pas étonnant que nous voyons tant de somnambules inconscients voter contre leurs propres intérêts et permettre à un psychopathe et à un véritable criminel de http://www.madcownews) pour les conduire vers l’oubli.

    L’Amérique est détestée partout dans le monde et autrefois elle n’était que le gouvernement. Aujourd’hui, les Américains eux-mêmes ne sont pas appréciés (les laids Américains) car la culture américaine est désormais l’incarnation de la violence, de la torture et de la quintessence d’un régime dictatorial.

    Nous devons nous rappeler que non seulement Rome, mais aussi 23 autres civilisations se sont effondrées alors que leurs empires commençaient à faiblir, qu’elles avaient tendance à aller trop loin, à étendre leur militarisme. C’est là le grave danger : que le ventre moral de la culture et de l’identité américaines, associé à un capitalisme d’État défaillant, nous conduise à une dévastation nucléaire, appelée guerre.

    Nous, les humains, ne survivrons peut-être pas en tant qu’espèce. De nombreuses personnes instruites se posent la même question : l’espèce peut-elle survivre à sa propre immolation ? Le nationalisme, l’industrialisme, le militarisme et le capitalisme peuvent-ils être éradiqués avant qu’il ne soit trop tard ? Ou bien devons-nous nous contenter des modèles dictatoriaux de l’Amérique et de la Corée du Nord ?

    Ce à quoi nous assistons, c’est le nouvel âge des ténèbres numériques et la caligulaisation de l’Amérique.

    • Sam F.
      Septembre 5, 2017 à 22: 49

      Il y a là beaucoup de vérité, même si le désastre pourrait être ici une étape nécessaire au rétablissement de la démocratie. Si cela n’aboutit pas à une guerre nucléaire, nous pouvons espérer que cet effondrement débouchera sur un avenir meilleur. La démocratie est une forêt d’États, dont certains, comme le nôtre, sont malades et sur le point de s’effondrer, uniquement pour fertiliser le sol d’autres, mieux structurés.

  25. Personne à la frappe
    Septembre 5, 2017 à 20: 01

    Merci d'avoir publié cet article réfléchi et éclairant, CN / M. Parry. Et merci de l'avoir écrit, M. Polk.

    Mon calcul au fond de l’enveloppe en lisant attentivement était le suivant : les États-Unis doivent accepter que la Corée du Nord possède des bombes nucléaires et à hydrogène et abandonner les sanctions. Faites avec. Arrêtez de provoquer la Corée du Nord. Soit pratique. Travaillez à partir de là.

    M. Polk arrive à une version beaucoup plus nuancée de cette conclusion. Il suggère une approche de la carotte et du bâton : abandonner les sanctions, renoncer aux menaces et à la belligérance et instaurer la confiance et la dissuasion avec l’aide de la Chine et de la Russie.

    Je suis d’accord – mais étant donné l’état d’ignorance, de peur, de paranoïa et de folie crédule de nos médias et de notre population concernant les intérêts légitimes et les craintes de la Corée du Nord – et le vide de leadership au sommet, je ne vois pas que cela se produise.

    Deux gros problèmes :

    1) Les médias américains rapportent tout comme Opposite Day. Dans tous les médias grand public que j’ai lus, la Corée du Nord est présentée comme l’agresseur qui teste des missiles à longue portée et des bombes H. Ce sont des actes proactifs auxquels nous devons répondre !!! Crise!!! Menace existentielle !!! Kim Jong Un est un fou maléfique !!!!!!!

    Qu’à cela ne tienne, comme le montre clairement un contexte plus complet (y compris l’article précédent ici sur le CN), ces « provocations » de la Corée du Nord sont en fait des réactions à la provocation américaine – à savoir les jeux de guerre massifs américains à sa frontière.

    2) Comme M. Polk et d’autres l’ont souligné – malheureusement, personne que j’ai rencontré au sein du MSN-NK n’a de raison rationnelle de développer des armes nucléaires comme seule protection contre le régime américain agressif, anarchique et indigne de confiance.

    La Libye et l’Irak ont ​​abandonné leurs programmes nucléaires pour apaiser les États-Unis – et les États-Unis ont répondu en envahissant et en détruisant illégalement les deux pays. Hussein a fini par être pourchassé puis lynché par des sbires soutenus par les États-Unis et Kadhafi a reçu une baïonnette dans le rectum pour avoir tenté de faire des affaires de bonne foi avec les États-Unis. Une sacrée façon de mourir.

    Essayer d’apaiser un empire sans loi ne fonctionne pas. Nous l’avons vu avec l’Allemagne nazie à la fin des années 30 et au début des années 40 et, depuis 2001, avec les États-Unis.

    Kim Jong Un ne semble pas stupide. Il a appris sa leçon en étant témoin du sort de Hussein et de Kadhafi, qui ont renoncé aux armes nucléaires dans l’espoir de relations pacifiques avec les États-Unis.

    Et maintenant, Trump essaie de revenir sur notre accord avec l’Iran alors qu’ils ont tenu leur part du marché et abandonné leur programme nucléaire. Au lieu de traiter l’Iran comme un partenaire coopératif et honorable, les États-Unis tentent de trouver une excuse pour l’envahir.

    Les États-Unis n’ont aucune crédibilité face aux dictateurs – ou aux dirigeants démocratiquement élus – de pays plus petits et plus faibles. Nous n’avons donc pas beaucoup de marge de négociation avec la Corée du Nord.

    Le gros problème ici, me semble-t-il, est que les États-Unis sont devenus un empire sans loi et indigne de confiance.

    Et ensuite?

    • Zachary Smith
      Septembre 5, 2017 à 21: 35

      2) Comme M. Polk et d’autres l’ont souligné – malheureusement, personne que j’ai rencontré au sein du MSN-NK n’a de raison rationnelle de développer des armes nucléaires comme objectif. uniquement protection contre le régime américain agressif, anarchique et indigne de confiance.

      Si la Corée du Nord dispose de gaz neurotoxiques pour son artillerie à longue portée, Séoul est un otage. S’il dispose d’armes biologiques, le monde est l’otage. À mon avis, il veut des armes nucléaires et des missiles pour des raisons autres que la « sécurité ».

      Le gros problème ici, me semble-t-il, est que les États-Unis sont devenus un État anarchique et indigne de confiance. empire.

      Nous ne sommes pas encore un empire, et cette quête semble échouer car la résistance grandit à pas de géant. Le reste de la déclaration semble tout à fait juste.

      • Personne à la frappe
        Septembre 5, 2017 à 22: 11

        Merci pour votre réponse, Zachary. Respectueusement, nous sommes effectivement un empire. Plus de 800 bases militaires dans le monde et 60 pour cent de notre budget fédéral discrétionnaire (c’est-à-dire pas SS et Medicare, qui sont autofinancés) sont consacrés à l’armée et à la guerre – bien plus que n’importe quel autre pays de la planète.

        Un chemin ruineux.

        Autant que je sache, la Résistance est composée de personnes satisfaites d’elles-mêmes, financièrement en sécurité, appartenant à la classe moyenne supérieure, à prédominance blanche et ayant fait des études universitaires, des signaleurs de vertu.

        Ma chère mère est membre de son groupe de résistance local. Elle est blanche, âgée, en sécurité financière, bénéficiant de Medicaid, diplômée d'université, appartenant à la classe moyenne supérieure et propriétaire d'un logement. (Au fait, je ne suis pas la plupart de ces choses. Je suis blanc et j'ai fait des études universitaires. C'est tout.)

        Je lui ai demandé ce qu'ils faisaient. Elle m'a dit qu'ils avaient des conférenciers intéressants. Dieu merci, elle ne porte pas de chapeau rose.

        Je l'ai poussée sur la politique étrangère des États-Unis. Elle lui a demandé concernant l’Ukraine – si elle était d’accord avec le coup d’État nazi soutenu par les États-Unis. Ou avec le financement et l’armement des terroristes de l’Etat islamique en Syrie par les États-Unis. Elle n'avait aucune idée de ce dont je parlais.

        Son accord maintient l’avortement légal. Elle a 75 ans. C'est tout.

        Elle n’a aucune idée ni aucun intérêt concernant la politique étrangère des États-Unis.

        Voilà votre Résistance. C'est tout à l'honneur de ma mère – quand je l'ai confrontée sur le fait qu'elle était vieille et en sécurité financière, donc elle s'en fout de ce que je fais – trop fatiguée pour l'expliquer – elle a été d'accord avec moi.

        Mon point : si vous retenez votre souffle pour que la « Résistance » change les choses, continuez à retenir votre souffle.

        • je te déteste
          Septembre 7, 2017 à 10: 31

          J'adore le truc de l'avortement… ils s'en occupent depuis si longtemps… ils ont pratiquement élu Regan, Bush, Clinton, Bush et Obama. tant de gens comme ta mère et tant de républicains ont été trompés dans la dispute. J'ai continué à essayer de faire remarquer aux républicains que même lorsque Bush avait la Chambre et le Sénat, ils ne faisaient rien… pourquoi ? parce que les politiciens s’en fichent. cela fait partie du programme mondialiste/eugénique et ils l'utilisent simplement pour se faire élire.

          la politique étrangère est un sujet tout aussi stupide que les États-Unis et devrait en réalité être hors de portée de tous dans le monde. mais les médias continuent de diffuser toutes ces conneries. Jusqu’à récemment, les républicains étaient tous favorables à la guerre et à l’intervention. ils constituent désormais le groupe anti-guerre en devenir, tout comme ils l’étaient historiquement.

          donc, à part quelques soros ou astroturf du fbi occasionnels, il n'y aura aucune résistance jusqu'à ce qu'il y ait le moment bob marley……

          "Une foule affamée est une foule en colère"

      • Sam F.
        Septembre 5, 2017 à 22: 41

        Pourtant, la Corée du Nord ne peut pas conquérir la Saskatchewan sans représailles des superpuissances, et elle le sait depuis le bombardement massif des États-Unis en 1953. Elle n’aurait pas le soutien d’une superpuissance pour une agression et n’a pas été assez stupide pour causer des dégâts en territoire étranger. Je ne sais pas quelle autre raison ils auraient en dehors de la dissuasion.

    • mike k
      Septembre 5, 2017 à 22: 48

      Vient ensuite l’effondrement. Et cela sera imprévisible dans ses horreurs et aboutira très probablement à l’extinction de l’humanité. Désolé, mais vous avez demandé.

    • SteveK9
      Septembre 6, 2017 à 20: 35

      C’est là la vraie honte du méprisable « Russia-gate » des démocrates. Je pense honnêtement que si Trump avait été autorisé à poursuivre son idée de détente avec la Russie, cela aurait été extrêmement utile. Pratiquement, la seule chose sensée que Trump ait faite a été la politique de zone de « désescalade » avec la Russie. Et c’était après seulement une heure de conversation.

  26. Pablo Diablo
    Septembre 5, 2017 à 19: 57

    Quand quelqu’un demandera-t-il enfin : « D’où la Corée du Nord a-t-elle obtenu la technologie nucléaire ? Et où a-t-il obtenu des missiles pour transporter des armes nucléaires ? Voulez-vous deviner ? Je dois garder la War Machine bien nourrie. Le prix Nobel de la paix Obama a autorisé UN TRILLION de dollars pour le développement de nouvelles armes nucléaires. Des frais de scolarité gratuits ? HAHAHAHA.
    RÉVEILLEZ L'AMÉRIQUE.

    • Danny Weil
      Septembre 5, 2017 à 20: 21

      Bien sur!

    • LJ
      Septembre 7, 2017 à 20: 49

      Les Coréens ne sont pas des gens stupides. Ils sont assez brillants. Les Vietnamiens pourraient également disposer d’armes nucléaires et de systèmes de lancement de roquettes à partir de leurs propres réacteurs, comme l’Inde et Israël, s’ils le souhaitaient. . Le Khan du Pakistan était suffisamment avancé pour développer la première bombe islamique. , De combien de réacteurs militaires non supervisés l'Inde possède-t-elle actuellement ? (Surveillance extérieure du Traité de non-prolifération nucléaire, comme Israël) Les Coréens ont peut-être reçu de l'aide. On sait que l'Allemagne a financé une grande partie du programme nucléaire israélien à ses débuts. Et heureusement, l’Iran ne veut pas de bombe mais ils pourraient en fabriquer une, ils en ont la capacité et ils ont un programme de fusées internes assez avancé même si les Israéliens ont assassiné son chef et son principal génie il y a plusieurs années. Bref, le chat est sorti du sac. Peut-être que si Kadhafi n’abandonnait pas volontairement son programme nucléaire, il serait peut-être encore en vie.

  27. Kim Dixon
    Septembre 5, 2017 à 19: 31

    Bien qu’il s’agisse d’un article bien documenté et bien écrit, je pense qu’il manque une vue d’ensemble.

    Une guerre avec la Corée du Nord serait terrible. Des attaques nucléaires de part et d’autre seraient catastrophiques. Mais il ne s’agirait pas d’événements mettant fin au monde. La guerre nucléaire avec la *Russie* est l’événement qui mettra fin au monde – et celui qui a été marginalisé pendant une génération.

    Nous avons perdu notre peur du conflit nucléaire, de l’hiver nucléaire, d’Armageddon. Les imbéciles néoconservateurs qui dirigent la politique étrangère américaine nous rapprochent de plus en plus de la Troisième Guerre mondiale, et pourtant leur folie reste sans opposition – au Congrès, dans la presse et dans la rue. Sans opposition ? Eh bien, leur folie reste *non discutée*, non seulement en Amérique, mais aussi en Europe.

    Où en est le débat sur l’extension de l’OTAN aux frontières russes ? Où sont les manifestations contre l’accumulation nucléaire d’Obama/Trump qui coûte des milliards de dollars ? Où sont les révélations sur le renversement du gouvernement ukrainien par les néoconservateurs et le soutien des États-Unis et de l’OTAN aux nazis (de VRAIS nazis, et non des poseurs millénaires sous-employés) qui tentent d’y déclencher la guerre contre la Russie ?

    Nulle part. En effet, l’ignorance du public américain correspond à l’ignorance des outils politiques entourant Trump. Et l’ignorance est si totale que je soupçonne que le seul moment où les gens se réveilleront, c’est lorsque le prochain engin nucléaire explosera en colère.

    Et puis, il sera trop tard.

    • Adrien Engler
      Septembre 5, 2017 à 20: 09

      Oui, je pense que c'est vrai. En ce sens, je considérais le conflit en Syrie comme plus dangereux (à une époque où il semblait plausible que les États-Unis tentent encore de changer de régime) parce qu’il aurait pu dégénérer en une guerre entre les États-Unis et la Russie. J’espère désormais que les États-Unis comprennent qu’un changement de régime en Syrie (qui amènerait au pouvoir des extrémistes islamistes, et certainement pas les mystiques « rebelles modérés » qui n’ont jamais joué un rôle significatif dans le conflit armé) est hors de question.

      Après la trahison de l'OTAN en Libye (premières fausses affirmations sur un génocide imminent - ensuite les organisations de défense des droits de l'homme ont clairement déclaré que ces affirmations étaient fausses, Kadhafi avait seulement l'intention d'écraser un soulèvement de groupes extrémistes islamistes armés, et non de massacrer la population civile -, puis l'annonce d'une « zone d'exclusion aérienne », puis, sans aucun fondement sur une résolution de l'ONU, des bombardements massifs), il est probable que la Russie et d'autres pays importants (selon les parties du monde concernées) laisseront difficilement les États-Unis aller avancer et détruire davantage de pays. En Syrie, les États-Unis et leurs mandataires ont été stoppés. Cela se produirait probablement aussi dans d’autres pays où ils essaieraient. D’un côté, c’est une bonne chose, à mon avis, mais aussi longtemps que les néoconservateurs qui tentent de telles opérations de changement de régime seront au pouvoir aux États-Unis, cela signifie également que chaque fois qu’ils sont arrêtés, il y a un risque qu’ils ne le fassent pas. acceptez cela et qu’il y aura une guerre internationale qui pourrait dégénérer en une guerre nucléaire totale.

      Le danger potentiel d’une guerre avec la Corée du Nord est nettement moindre. Mais d’un autre côté, il s’agirait toujours de quelque chose d’une toute autre ampleur que les guerres menées par les États-Unis contre des pays aux pays beaucoup plus faibles au cours des dernières décennies.

      – La Chine a clairement déclaré qu’elle ne soutiendrait pas la Corée du Nord si elle attaquait d’abord un autre pays, mais qu’elle « empêcherait » une attaque américaine contre la Corée du Nord. Il existe donc une forte probabilité d’une guerre avec la Chine si les États-Unis attaquent d’abord la Corée du Nord. La Chine dispose d’un arsenal nucléaire beaucoup plus petit que la Russie et les États-Unis, mais néanmoins considérable (et s’il y avait une guerre nucléaire entre les États-Unis et la Chine, il n’est certainement pas exclu qu’elle puisse s’intensifier de telle sorte que la Russie serait également entraînée dans cette guerre). dans la guerre).

      – Même si aucune arme nucléaire n’était utilisée, on ne pourrait certainement pas éviter qu’un très grand nombre de personnes en Corée du Nord et en Corée du Sud (éventuellement au Japon) meurent dès le début. L'ampleur serait difficilement comparable à des guerres comme celles contre la Libye ou l'Irak en 2003, et les bases militaires américaines en Corée du Sud et au Japon seraient certainement parmi les premières cibles, de sorte que les pertes militaires américaines seraient également presque certainement beaucoup plus importantes qu'auparavant. d'autres guerres récentes.

      – La Corée du Nord possède des armes nucléaires. Il n’est pas clair si elle possède des missiles capables d’atteindre l’Amérique du Nord (et il pourrait y avoir une chance d’intercepter de tels missiles), mais il existe de nombreuses autres façons d’amener des armes nucléaires de la Corée du Nord en Amérique du Nord et de les laisser y exploser ( navires, avions, sous-marins, conteneurs maritimes). On peut également s’attendre à ce qu’un pays qui a développé avec succès des armes nucléaires ait élaboré de tels plans. Bien entendu, la Corée du Nord n’utiliserait guère de telles méthodes lors d’une première frappe – après tout, l’arsenal nucléaire américain est de toute façon beaucoup plus important, mais si la Corée du Nord est attaquée, de telles méthodes pourraient très bien être utilisées.

    • Zachary Smith
      Septembre 5, 2017 à 21: 28

      Des attaques nucléaires de part et d’autre seraient catastrophiques. Mais il ne s’agirait pas d’événements mettant fin au monde.

      Je ne sais pas pourquoi j’entends parler des États-Unis qui attaquent la Corée du Nord avec des armes nucléaires. Je suis sacrément cynique ces jours-ci, mais je ne peux pas vraiment imaginer que nous soyons tombés aussi bas.

      « les événements de fin du monde ? » Probablement pas – si la guerre ne s'étendait pas. Mais « la fin de la civilisation ? - très probablement. Si les Germs se détachent, alors tous les paris sont ouverts.

    • irina
      Septembre 5, 2017 à 21: 29

      réponse à Kim Dixon — Si vous n'êtes pas familier avec le livre « By the Bomb's Early Light »,
      écrit / compilé par l'éminent historien Paul Boyer, vous devriez en commander un exemplaire auprès de n'importe quel
      service de livre utilisé et lisez-le. Un regard très important sur la façon dont l’ère nucléaire a commencé
      et évolué, très bien documenté et rapporté.

      Comme vous le dites, « nous avons perdu notre peur d’un conflit nucléaire. . . »

      Boyer souligne exactement ce point, affirmant clairement que la période la plus dangereuse du « nucléaire »
      "L'ère" n'était ni la crise des missiles de Cuba ni la période de la "Guerre des étoiles" (le livre a été publié
      en 1985). Selon lui, la période la plus dangereuse serait celle où plusieurs générations
      avaient grandi habitués à la menace nucléaire et avaient perdu non seulement leur peur mais même leur
      en avoir conscience. Cette période serait MAINTENANT.

    • Personne à la frappe
      Septembre 5, 2017 à 21: 39

      C’est pourquoi j’en suis venu à éprouver tant de mépris et de colère envers les libéraux, y compris ma propre famille, après 30 ans de vote démocrate.

      • SteveK9
        Septembre 6, 2017 à 20: 31

        Idem, sauf 46 ans.

    • QS
      Septembre 5, 2017 à 23: 02

      Excellents commentaires, Kim Dixon, je suis entièrement d'accord avec ce que vous avez écrit.

    • SteveK9
      Septembre 6, 2017 à 20: 28

      Nous devons compter sur Poutine, aussi insensé que cela puisse paraître à la plupart des Américains.

  28. mike k
    Septembre 5, 2017 à 19: 22

    Il est évident que la seule solution réelle et durable à des problèmes comme celui de la Corée est d’éliminer toutes les armes nucléaires de la Terre. Mais l’évidence est complètement ignorée et jugée « impossible » par les fous au pouvoir. "Ceux que les Dieux veulent détruire, ils les rendent d'abord fous." Il est tout à fait possible d’éliminer ces armes, et bien plus simple que d’essayer de les « contrôler ».

    • Danny Weil
      Septembre 5, 2017 à 20: 21

      Absolument. Le problème est que dans le cadre du keynésianisme militaire actuel, qui échoue, la guerre est le résultat final, à moins qu’il n’y ait une résistance organisée.

      • mike k
        Septembre 5, 2017 à 22: 42

        Capitalisme et guerre sont synonymes.

        • je te déteste
          Septembre 6, 2017 à 14: 06

          bien sûr. je vais l'acheter pour un dollar.

          ha ha.

  29. Septembre 5, 2017 à 19: 12

    article intéressant sur le lien ci-dessous :
    --------------------
    Crise nucléaire en Corée du Nord : Poutine met en garde contre une catastrophe planétaire
    Alors que Kim Jong-un préparerait de nouveaux tirs de missiles, le président russe déclare que de nouvelles sanctions seraient « inutiles »
    Justin McCurry à Tokyo et Tom Phillips à Pékin
    Mardi 5 septembre 2017 à 19.46hXNUMX BST
    https://www.theguardian.com/world/2017/sep/05/south-korea-minister-redeploying-us-nuclear-weapons-tensions-with-north

  30. Adrien Engler
    Septembre 5, 2017 à 18: 59

    Un très bon article, intéressant et important.

    Juste un détail. Je trouve un peu étrange qu'il soit écrit qu'on ne sait pas si Khrouchtchev craignait d'être évincé, et qu'il soit même mentionné que Khrouchtchev n'a pas été enterré près des murs du Kremlin, mais - à moins que j'aie oublié quelque chose -, cela n'est pas mentionné dans le texte selon lequel Khrouchtchev a effectivement été évincé par Brejnev en 1964, deux ans seulement après la crise cubaine. Bien sûr, on ne sait pas avec certitude si cela a quelque chose à voir avec la crise cubaine. Mais il est remarquable qu'en 1962 il y ait eu la crise cubaine et l'un des moments les plus dangereux de l'histoire, et qu'en novembre 1963 Kennedy ait été assassiné, et seulement un an plus tard, à l'automne 1964, Brejnev a été évincé (du moins, il n'a pas été tué, il a vécu jusqu'en 1971). Seulement deux ans environ après la crise cubaine, aucun des deux dirigeants mondiaux qui ont joué les rôles principaux n’était plus au pouvoir.

    • Sam F.
      Septembre 5, 2017 à 21: 44

      Même si je ne connais pas la politique soviétique de l’époque, il semble probable que la résolution de la crise à Cuba était à mettre au crédit de Khrouchtchev, car l’accord prévoyait le retrait des missiles américains de Turquie, où ils représentaient un risque majeur de première frappe. C’était probablement le but des missiles Cuba, afin que la résolution puisse être considérée comme un succès. Mais en politique, tout ce qui est inapproprié est possible.

      • je te déteste
        Septembre 6, 2017 à 14: 05

        spot sur.

        le fait qu’il faut continuer à le souligner à tout le monde est très révélateur pour notre compréhension de l’histoire.

        un peu comme les historiens n’arrêtent pas de nous dire que ce sont les États-Unis qui ont gagné la Seconde Guerre mondiale.

        demandez aux Russes qui a vraiment gagné.

  31. phélanme
    Septembre 5, 2017 à 18: 40

    récit fictif de la guerre de Corée d'un point de vue russe (et une chance d'entendre Kim Il-sung critiqué pour ne pas être assez agressif ?), « ..Les Américains ..ont occupé la Corée du Sud ..dissolvant le gouvernement créé par les nationalistes de gauche .. Le général Douglas McArthur a proposé le citoyen américain Syngman Rhee ..arrêté pour actions contre le gouvernement ..immigré aux États-Unis en 1904 ..La guerre de Corée – Épisode 1...” : https://www.youtube.com/watch?v=2kth5Dgqx7g

  32. marque
    Septembre 5, 2017 à 18: 37

    Kennedy était un individu profondément imparfait malgré sa canonisation ultérieure. Mais il avait vu la guerre de près en tant que commandant de torpilleurs dans le Pacifique.

    Khrouchtchev était largement méprisé par ses propres collègues, le considérant comme un paysan ukrainien ignorant et lourdaud. Mais il eut une expérience de guerre encore plus amère en tant que commandant subalterne à Stalingrad.

    L’Amérique a actuellement ce qui pourrait être le leadership le plus incompétent de son histoire, arrogant, vénal, corrompu, trompé et irrémédiablement ignorant. Cela ne se limite pas à Trump, cela s’applique à tous les niveaux à toutes les factions politiques qui lui sont implacablement opposées, ainsi qu’à tous les autres centres de pouvoir américains. Elle est incapable de formuler une politique rationnelle et cohérente, encore moins d’y adhérer.

    Le dirigeant nord-coréen semble avoir été suffisamment astucieux pour établir son autorité et son leadership dès son plus jeune âge, aussi impitoyable soit-il. Son portrait caricatural à Hollywood et ailleurs est aussi inutile que le portrait raciste et clownesque des Japonais avant Pearl Harbor.

    La guerre n’a pas été évitée en 1962 grâce à une direction avisée. Le facteur décisif fut une somme colossale de chance imméritée, alors que les destroyers américains chargeaient en profondeur des sous-marins soviétiques armés d'armes nucléaires, et que le commandant soviétique à Cuba, le général qui défendit Stalingrad en 1942, déléguait le pouvoir d'utiliser des armes nucléaires pouvant atteindre New York, à ses officiers subalternes.

    Dans la crise actuelle, le niveau de leadership est incomparablement pire. Toute bonne fortune est entre les mains des dieux.

    Il vaut peut-être la peine de rappeler les projets américains de l’époque. Le plan d’attaque générale ou grand plan d’attaque prévoyait l’utilisation de 3,600 2,100 grandes armes nucléaires stratégiques contre 900 1.5 cibles, dont 285 villes, avec des frappes simultanées contre la Russie, la Chine et tous les pays alliés comme la Pologne et l’Albanie. Les armes les plus courantes étaient de 1,000 mégatonne, certaines étant considérablement plus puissantes. Des études ont estimé le nombre de morts lors de l'attaque initiale à XNUMX millions. Une étude ultérieure a fait valoir qu'il s'agissait d'une sous-estimation considérable et a suggéré un bilan plus probable de XNUMX XNUMX millions de morts.

    Bien sûr, cela a été ignoré : les attaques de suivi des États-Unis après la frappe initiale ; représailles de la Russie et de la Chine ; les arsenaux nucléaires stratégiques plus petits de la Grande-Bretagne et de la France ; les milliers d’armes nucléaires tactiques, qui risquaient de laisser l’Europe complètement dévastée ; l'utilisation probablement généralisée d'armes chimiques et biologiques ; et l'utilisation d'armes conventionnelles.

    Cela ignorait également le fait que tout ce qui était nécessaire à la vie aurait été détruit. Le réseau électrique, l’eau potable, l’approvisionnement en carburant, le système de transport, l’industrie, l’agriculture et les services médicaux. Il est fort probable que la plupart des survivants seraient morts au cours des deux premières années de faim, d'exposition, de maladie et de radiations. Un hiver nucléaire pourrait ou non conduire à un événement d’extinction pour la plupart des formes de vie.

    Qui va nous sauver de cela ? Atout? Nikki Haley la serveuse de gaufres ? Ou peut-être Maxine Waters ?

    • Sam F.
      Septembre 5, 2017 à 21: 36

      Oui, aux États-Unis, « le niveau de leadership est incomparablement pire » parce que nous vivons dans le cadre d’un fonctionnement de gang de l’oligarchie économique. La situation ne s’améliorera pas tant que nous n’aurons pas d’amendements constitutionnels pour protéger les élections et les médias de l’argent. Quels que soient les désastres qu’il provoque, ils constituent probablement des étapes nécessaires à son élimination. Nous pouvons espérer qu’il ne s’agit pas d’une guerre nucléaire, mais ce sera certainement un désastre pour les États-Unis et ils ne pourront peut-être pas restaurer la démocratie sans plusieurs étapes de remplacement de gouvernement sur une centaine d’années ou plus.

      • mike k
        Septembre 5, 2017 à 22: 41

        On pourrait se demander si les États-Unis ont jamais été une démocratie. Ou s’il y a jamais eu une véritable démocratie sur cette planète. La Grèce ancienne? Une société esclavagiste dirigée par des oligarques.

    • Personne à la frappe
      Septembre 6, 2017 à 00: 18

      Comme vous le soulignez, Trump est terrible – et la soi-disant opposition est tout aussi stupide et vénale.

      Je suis toujours dans le bus ici. Et je suis en colère. Ce qu'il faut faire? Hmmm…

  33. Septembre 5, 2017 à 18: 28

    L'analyse complète de William Polk sur la menace nucléaire très réelle présente très bien le contexte historique de la crise, y compris sa psychanalyse des personnalités erratiques impliquées. Cela soulève cependant quelques questions que je vais tenter d'exposer ici :
    1- Combien de « généraux Lemnitzer » pourrait-il y avoir autour de Trump ? Existe-t-il des moyens suffisamment sûrs (et sensés) pour annuler une décision en faveur d'une frappe préventive (nucléaire ou autre) ?
    2-Malgré les fanfaronnades de Trump, il a dit un jour qu'il rencontrerait Kim Jong Un. Les gens du Deep State autour de lui autoriseraient-ils une telle approche ?
    3- « Le sénateur. John McCain, un homme ayant une certaine expérience du combat, a déclaré que la récente rhétorique enflammée du président Trump à l'égard de la Corée du Nord ne ferait qu'augmenter la pression en faveur d'une éventuelle confrontation, mais rien d'autre.» Je n’accorderais pas trop d’importance à ce que dit McCain sur le sujet, au moins pour calmer les choses. Existe-t-il des preuves qu'il a adopté une position raisonnable ?

    Je pense que la plupart d’entre nous ici seraient d’accord sur le fait que la quatrième approche décrite par Polk est la seule alternative viable et sensée. Pour paraphraser le Mahatma Gandhi, « œil pour œil ne fera que rendre le monde entier aveugle ».

  34. Madame la Présidente
    Septembre 5, 2017 à 18: 20

    Les Nord-Coréens ne seraient pas surpris si Kim Jong Un se réveillait avec son lèvres, anus, globes oculaires et bombes à hydrogène retiré chirurgicalement.

  35. Zachary Smith
    Septembre 5, 2017 à 18: 08

    Cela me peine d'être en désaccord avec M. Polk sur un certain nombre de points.

    Je ne vois aucune preuve que M. Trump sache ce que ferait réellement une guerre nucléaire. En effet, il aurait déclaré : « à quoi sert d’avoir des armes nucléaires si vous ne les utilisez pas ?

    Même si c’est sûrement quelque chose que Trump aurait pu dire, je n’ai vu aucune preuve indiquant qu’il l’ait réellement dit.

    h**p://www.snopes.com/2016/08/03/joe-scarborough-donald-trump-asked-trois-times-why-us-cant-use-nukes/

    La troisième politique possible serait d'encourager les voisins de la Corée du Nord à tenter de la contraindre à désarmer et/ou à réduire sa politique militaire. Une telle politique pourrait avoir pour objectif d’amener la Chine à contrôler les Nord-Coréens et éventuellement d’encourager ou de permettre au Japon et/ou à la Corée du Sud d’acquérir des armes nucléaires et ainsi de constituer eux-mêmes une menace pour la Corée du Nord et indirectement pour les intérêts chinois.

    Je conviens que la Chine n’a aucune envie d’agir comme un outil américain, mais j’affirme que les Chinois doivent veiller à leurs propres intérêts. Un « canon libre » doté de l’arme nucléaire juste à leur frontière ne peut pas être une perspective agréable. À mon avis, les Chinois sont les seuls à pouvoir maîtriser la Corée du Nord, sans provoquer un désastre massif pour le monde entier.

    L'armée nord-coréenne est considérée comme la quatrième plus grande au monde, avec environ 1 million d'hommes, et est soutenue par une réserve active environ 5 à 6 fois plus nombreuse sur un effectif potentiel d'environ 10 millions. Cette force est équipée d'environ 10,000 XNUMX chars et de canons automoteurs.

    Je n'ai jamais été dans l'armée, mais je reste d'avis que ces chiffres ne sont pour la plupart pas pertinents. Regardez à quel point l’armée massive de Saddam a bien fonctionné pour lui.

    Le Nord disposerait d'environ 12,000 2,300 canons et d'environ XNUMX XNUMX roquettes à portée de Séoul, la capitale de la Corée du Sud.

    Je ne sais pas pour les roquettes, mais je ne vois pas comment les Nord-Coréens pourraient disposer d'autant de pièces d'artillerie à longue portée.

    Ensuite, il y a les missiles. Le Japon en général et les bases américaines au Japon et sur l’île de Guam sont à portée des fusées nord-coréennes de moyenne portée. Et l’Alaska et la côte ouest des États-Unis sont déjà ou seront bientôt à portée.

    M. Polk est sûrement conscient que parcourir 2,100 XNUMX milles jusqu’à Guam est une chose, mais atteindre n’importe quelle cible là-bas serait un pur hasard. C'est le résultat du fait que les missiles ont un CEP mesuré en kilomètres.

    Si la Russie et la Chine décident de vouloir empêcher la Corée du Nord de perfectionner ses programmes nucléaire et balistique, elles peuvent certainement le faire. Couper l’énergie NK est un moyen. Les usines de fabrication d’armes nucléaires ne fonctionnent pas très bien sans électricité. Cela peut sembler tiré par les cheveux, mais je peux les imaginer abattre tous les missiles qu’ils ne veulent pas faire voler. Le Gazelle ABM russe est un appareil très performant et, à plus de 100 g, il dépasserait un lancement de missile nord-coréen aussi facilement qu'un guépard pourrait attraper un cerf boiteux.

    La majeure partie de l’essai de M. Polk est juste, mais j’ai l’impression qu’il néglige la possibilité que la Corée du Nord devienne un magasin à grande surface d’armes de destruction massive. C'est pourquoi je propose de rejeter le problème sur les Russes et les Chinois. Surtout les Chinois. Il n’est dans l’intérêt de personne de permettre aux Nord-Coréens de continuer à perfectionner leurs armes, et je soupçonne que les Chinois seraient plus touchés que la plupart des autres pays si la tendance actuelle se poursuivait. Mais s’ils peuvent vivre avec, nous aussi.

    • Adrien Engler
      Septembre 5, 2017 à 19: 20

      «C'est pourquoi je propose de rejeter le problème sur les Russes et les Chinois. Surtout les Chinois.

      Qu’est-ce que cela devrait signifier ? Que la Chine et la Russie décident comment continuer ? Eh bien, il existe un document commun sino-russe. Cela suggère que la Corée du Nord arrête ses essais nucléaires et balistiques en échange de l’arrêt par les États-Unis des exercices militaires menaçants réguliers (ils ne sont pas si faciles à distinguer des préparatifs d’attaque). La Corée du Nord serait probablement d’accord avec cela – le gouvernement nord-coréen lui-même l’a suggéré il n’y a pas si longtemps, le document commun sino-russe n’est qu’une réitération de cette vieille suggestion nord-coréenne. L'Allemagne a également fait une déclaration positive à propos de ce projet. Cela semble être un plan sur lequel presque tout le monde pourrait probablement accepter – à l’exception d’un pays, les États-Unis. Les États-Unis ont rejeté ce plan que la plupart des autres pays importants accepteraient, et Nicky Haley a même qualifié cette suggestion d’offensive.

      Je pense donc qu’il faut dire clairement que le problème n’est pas que le conflit soit particulièrement difficile à gérer – il existe un plan que la plupart des parties accepteraient probablement. Le problème est que les États-Unis n’acceptent pas ce plan. Et puisque les États-Unis sont la raison pour laquelle la Corée du Nord se sent menacée et voient donc la nécessité de programmes d'armes nucléaires et balistiques et que les États-Unis mènent ces exercices militaires menaçants à proximité de la Corée du Nord, une mise en œuvre de ce plan sans l'accord des États-Unis ce n'est pas possible.

      En principe, la solution ne semble pas si difficile. Les exercices militaires menaçants des États-Unis et de la Corée du Sud cesseraient si la Corée du Nord acceptait de ne plus procéder à des essais nucléaires et balistiques. Ce serait la principale étape vers la désescalade. Ensuite, il pourrait y avoir d’autres étapes supplémentaires. La Corée du Nord serait probablement intéressée par une fin officielle de la guerre de Corée par un traité de paix (pour l’instant, il n’y a qu’un cessez-le-feu), et les deux parties pourraient promettre de ne pas s’attaquer. En échange d’une réduction de la présence militaire américaine en Corée du Sud, la Corée du Nord pourrait être prête à réduire son arsenal nucléaire (mais certainement pas à y renoncer complètement, elle a vu ce qui est arrivé à des pays comme la Libye qui ont renoncé à leur arme nucléaire). armes conventionnelles).

      Bien entendu, les détails pourraient être quelque peu compliqués. Mais en principe, ce n’est pas très difficile. Le principal problème n’est pas qu’il soit difficile de trouver des solutions raisonnables, mais que les États-Unis rejettent tout ce qui pourrait constituer une solution sensée. Quelle est la stratégie américaine ? Utiliser un langage menaçant envers la Corée du Nord sans rien offrir ? C’est évidemment une stratégie stupide, elle démontre simplement que les États-Unis constituent une menace pour la Corée du Nord et qu’il est rationnel que la Corée du Nord améliore encore ses capacités de dissuasion.

      Il n’est certainement pas dans l’intérêt de la Chine de tenter de recourir à des sanctions paralysantes contre la Corée du Nord. Pourquoi la Chine devrait-elle le faire ? Pour les dirigeants de la plupart des pays du monde, il est clair que des suggestions sensées en faveur d’une désescalade ont déjà été faites – par la Corée du Nord il y a quelque temps, et elles ont été répétées récemment par la Chine et la Russie. Le problème, ce sont les États-Unis.

      • Zachary Smith
        Septembre 5, 2017 à 21: 05

        Mettre fin à ces exercices militaires « menaçants » est une bonne idée, mais je serais assez surpris si les États-Unis le faisaient.

        Cela semble être un plan sur lequel presque tout le monde pourrait probablement accepter – à l’exception d’un pays, les États-Unis.

        Il existe une deuxième nation qui, je doute, serait d’accord dans le cas improbable où les États-Unis interrompraient leurs exercices militaires annuels : la Corée du Nord. À mon avis, les exercices « menaçants » sont une excuse. Tout comme les roquettes à bouteilles tirées sur Israël sont un prétexte pour affamer Gaza.

        La Corée du Nord investit énormément dans les bombes et les missiles, et si j'étais le leader du groupe, je trouverais un moyen de rejeter une telle proposition. Je m'attendrais à ce que le dirigeant héréditaire actuel fasse de même.

        Vous souvenez-vous de la façon dont Obama s’est retourné contre le projet d’accord entre la Turquie et le Brésil visant à retirer l’uranium enrichi d’Iran ? Excellente idée, jusqu'à ce que quelqu'un lui dise que ce n'était pas le cas.

        h**p://www.politico.com/blogs/laurarozen/0510/Obama_admin_dismisses_leak_of_Obama_letter_on_Iran_fuel_deal.html

        • Septembre 6, 2017 à 06: 55

          LE DÉBUT ET LA FIN”

          Après l'introduction de son article ci-dessus par William R. Polk, j'avoue que
          Je n'ai pas continué.

          « … Alors qu’une guerre nucléaire se profile en Corée, la question de vie ou de mort est de savoir si le président Trump et son équipe peuvent d’une manière ou d’une autre mobiliser les compétences et la force du président Kennedy dans la crise des missiles de Cuba, écrit l’historien William R. Polk….. »

          Il semble que la principale menace ne vienne pas de la Corée du Nord mais des États-Unis.
          et ses alliés occidentaux. Un « expert » a souligné sur NPR que les tests sont
          ESSAIS…

          De plus, les analystes ne prennent pas en compte le fait que l'inventeur du
          la bombe à hydrogène – et les armes qui peuvent la faire fonctionner – n’était autre
          que les États-Unis. Conformément à notre arrogance habituelle et à notre supériorité sensorielle,
          les États-Unis n’ont pas prévu la distribution inévitable de ces
          armes mortelles.

          Les soi-disant « négociations » avec l’Iran ne présentent aucune base pour
          espérer dans toute négociation, quelle qu'elle soit, avec les États-Unis ou tout autre pays du monde
          la communauté internationale. Ce n'est pas seulement le président actuel
          des États-Unis, mais presque tous les politiciens et personnes ayant des opinions
          dans les deux partis qui s’accordent sur la « menace » que les pays étrangers
          sont pour nous et « notre mode de vie ».

          Cet auteur n'est pas en mesure de savoir si la Corée du Nord parviendra un jour à
          utiliser des armes à hydrogène. Dans notre guerre contre les Japonais au
          fin de la Seconde Guerre mondiale, bombardements en tapis de villes japonaises assassinés
          plus de civils que les bombes atomiques. Ils apparaissent certainement
          être effrayant mais à peine nécessaire. Pas quand un missile (qui a inventé
          missiles ?) peuvent survoler le Japon.

          Une relecture de l'article de Nicolas SB Davies en consortium
          sur les centaines de milliers de meurtres de civils commis par les États-Unis
          Les vols (« héroïques ») sont recommandés.

          Félicitations aux nombreux commentateurs qui ont réussi
          pour parcourir cet article. Ils ont rendu intéressant
          points, comme d'habitude.

          —-Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis

      • Personne à la frappe
        Septembre 5, 2017 à 21: 29

        Il s’agit d’une réponse éminemment sensée, raisonnable et pratique à cette soi-disant (non) crise.

        Et ce n’est pas quelque chose que j’ai vu dans les médias grand public. Ou au gouvernement américain.

        Qui diable conduit le bus ?

      • mike k
        Septembre 5, 2017 à 22: 37

        C'est certainement le plan le plus raisonnable. Mais les hégémons ne suivent pas la raison : ils privilégient les menaces et la force brute. Tant que nous n’aurons pas abandonné le thème de la conquête et de la domination du monde, cela ne sert à rien d’essayer de nous raisonner – nous sommes totalement déraisonnables.

      • Personne à la frappe
        Septembre 6, 2017 à 00: 01

        Convenu. Tout ce que vous dites, Adrian, est éminemment sensé, pratique et parfaitement raisonnable.

        Et pendant ce temps, nous avons le peuple américain qui panique – croyant que Kim Jong-un est un dictateur de bande dessinée maléfique et fou, déterminé à leur destruction. Pourquoi? Parce que les médias américains nous le disent.

        Que faire à ce sujet ?

        • Personne à la frappe
          Septembre 6, 2017 à 00: 07

          Et pourquoi les États-Unis – qui possèdent l’armée la plus puissante du monde – abritent-ils les gens les plus ignorants, paranoïaques, craintifs et facilement terrifiés ?

          Nous devrions nous sentir le plus en sécurité parmi tous les peuples, compte tenu de notre éloignement géographique et de notre armée super puissante. !!!

          Au lieu de cela, nous sommes les personnes les plus craintives, les plus effrayées, les plus ignorantes et les plus paranoïaques.

          Ça parles de quoi??

          • Joe Tedesky
            Septembre 6, 2017 à 00: 48

            Grâce à notre puissance militaire massive, l’Amérique pourrait amener toutes les nations de la planète à la table de la paix… quelle perte avec la méthode PNAC.

      • SteveK9
        Septembre 6, 2017 à 20: 19

        Vous avez écrit ma réponse pour moi. Je suis sûr que ce serait très compliqué, mais la proposition Russie/Chine est un point de départ (espérons-le). Les États-Unis sont tellement habitués à être des tyrans qu’ils ne peuvent même pas penser à abandonner quelque chose.

    • Adrien Engler
      Septembre 5, 2017 à 19: 35

      « Je n'ai jamais été dans l'armée, mais je reste d'avis que ces chiffres ne sont pour la plupart pas pertinents. Regardez comme l'armée massive de Saddam a bien fonctionné pour lui.»

      Je pense que les opinions de ceux qui pensent pouvoir être pris au sérieux lorsqu'ils prétendent que l'armée irakienne de 2003 est en quelque sorte comparable à l'armée nord-coréenne d'aujourd'hui peuvent être ignorées en toute sécurité.
      D’après ces simples chiffres, l’armée nord-coréenne est bien plus forte. À l’époque, il n’avait pas été affaibli comme l’Irak après la guerre du Koweït. Et la situation est complètement différente : des cibles importantes (Séoul, bases américaines, …) sont très proches de la Corée du Nord. L’Irak n’avait pas de telles cibles à proximité.

      La principale raison pour laquelle il y a tant de faucons poulets aux États-Unis semble être que la plupart des Américains n'en ont absolument aucune idée, mais pensent qu'ils peuvent juger de la situation sur la base des guerres des décennies passées, lorsque les États-Unis ont lancé à plusieurs reprises des agressions militaires contre des pays beaucoup plus faibles. militaires. Bien sûr, il est absurde de généraliser les attaques contre des pays beaucoup plus faibles à une guerre contre un pays doté d'une armée forte, mais la culture américaine semble encourager à avoir des « opinions » sur des choses dont les gens n'ont aucune idée (je pense que la remarque de Poutine sur la confusion L’Autriche et l’Australie ont tout à fait raison, confondre les agressions militaires des États-Unis au cours des dernières décennies avec une guerre contre la Corée du Nord est tout aussi absurde).

      Ensuite, bien sûr, il existe une autre différence qui distingue les États-Unis d’une grande partie du reste du monde : depuis très longtemps, il n’y a pas eu de guerre sur le sol américain, et il n’y a pas eu de guerre dans laquelle un pourcentage important de la population américaine est mort. Par conséquent, les guerres sont beaucoup plus populaires aux États-Unis que dans la plupart des autres pays du monde, et c’est aussi la raison pour laquelle il y a tant de déclarations chauvinistes et militaristes de la part des Américains que la plupart des gens dans le reste du monde trouvent dégoûtantes et effrayantes. .

      Pendant quelques décennies, les États-Unis se sont habitués à déclencher des guerres d’agression contre les pays faibles. Quand les gens mouraient, c’était ailleurs, et la vie de personnes qui ne sont pas citoyens américains n’a jamais beaucoup compté aux États-Unis. Mais dans le cas d’une guerre potentielle en Corée du Nord, non seulement un très grand nombre de Nord-Coréens et de Sud-Coréens (et probablement de Japonais) mourraient, mais aussi de nombreux Américains en Corée du Sud et au Japon (soldats – les bases militaires américaines seraient certainement parmi les principales cibles – et les hommes d'affaires), et même si la technologie des missiles a encore des problèmes, en cas d'attaque des États-Unis, la Corée du Nord pourrait utiliser d'autres moyens pour amener des armes nucléaires en Amérique du Nord (sous-marins, navires , avions de passagers, conteneurs maritimes) et les faire exploser là-bas.

      « Un « canon libre » doté de l’arme nucléaire juste à leur frontière ne peut pas être une perspective agréable. »

      La Chine a probablement quelques réserves à l’égard du gouvernement nord-coréen, mais elle le considère comme un « canon vague ». La Chine et la Corée du Nord ne se sont pas menacées et il semble peu probable qu’elles le feraient. Les États-Unis sont considérés comme une menace par la Corée du Nord et, compte tenu des nombreuses agressions militaires américaines au cours des dernières décennies, cette perspective semble justifiée.

      • Zachary Smith
        Septembre 5, 2017 à 21: 22

        Je pense que les opinions de ceux qui pensent pouvoir être pris au sérieux lorsqu'ils prétendent que l'armée irakienne de 2003 est en quelque sorte comparable à l'armée nord-coréenne d'aujourd'hui peuvent être ignorées en toute sécurité.

        https://en.wikipedia.org/wiki/Korean_People%27s_Army_Ground_Force

        https://en.wikipedia.org/wiki/Korean_People%27s_Navy

        https://en.wikipedia.org/wiki/Korean_People%27s_Army_Air_Force

        Veuillez me dire lesquelles de leurs armes ne sont pas des objets anciens. Une partie – mais pas une grande partie – de l’artillerie a une portée suffisante pour nuire à Séoul. Je doute que leurs sous-marins valent la peine contre un ennemi alerté. Cette immense armée ? Les attaques par vagues humaines ne fonctionnent plus très bien. Les Chinois l’ont appris lors de la guerre de Corée, et les Iraniens l’ont réappris lors de la guerre contre l’Irak. Ce serait vraiment dommage pour les forces américaines et sud-coréennes de devoir exécuter des dizaines de milliers de paysans nord-coréens en uniforme.

        Si la violence éclate, les morts dans le Sud seront principalement causées par les armes de destruction massive, selon l'OMI.

  36. mike k
    Septembre 5, 2017 à 17: 27

    Un bon article, en tout cas. Mais il ne discute pas du programme des néoconservateurs ni de la volonté de domination mondiale de l’État profond. Tant que ces puissantes motivations détermineront le comportement de ceux qui détiennent le pouvoir, les négociations ne serviront qu’à inciter les autres à la trahison et à la trahison. Le portrait que l'auteur fait de Donald Trump est d'une précision effrayante, et constitue également une bonne lecture du caractère national américain. Contrairement à notre image qui nous vante nous-mêmes, nous sommes une bande de pirates scorbuteux qui poignardent dans le dos. En attendant que cela change, nous serons confrontés au karma que ce comportement crée. Notre refus d’effectuer le type de travail intérieur nécessaire pour changer nos manifestations tragiquement imparfaites de l’ancienne malédiction de l’orgueil nous condamne en effet à une fin très horrible.

    • Sam F.
      Septembre 5, 2017 à 21: 23

      Oui, je me retrouve trop souvent à penser que le gouvernement américain est « une bande de pirates qui poignardent dans le dos ». Mais je sais que l’humanité ne vaut pas mieux que sa culture et ses institutions, et que les nôtres ont été détruites sous le contrôle de notre oligarchie économique. Le caractère national serait à la hauteur de son image si nous pouvions amender la Constitution pour empêcher l'argent d'accéder aux médias et aux élections. Mais sans ces outils démocratiques, nous et nos enfants sommes à jamais esclaves des riches et condamnés à « une fin très horrible », que la démocratie soit restaurée ou non. Espérons que le cataclysme restaurera au moins la démocratie.

      • hotzen plotz
        Septembre 8, 2017 à 13: 38

        Pessimisme quant au caractère national de l’Amérique :

        « Nous sommes de race anglo-saxonne. Lors du banquet, l'hiver dernier, de cette organisation qui se fait appeler le Club des Fins de la Terre, le président, un officier de haut grade à la retraite de l'armée régulière, a proclamé d'une voix forte et avec ferveur :

        "Nous sommes de race anglo-saxonne, et quand l'Anglo-Saxon veut quelque chose, il l'accepte."

        Cette déclaration a été applaudie par l'écho. Il y avait peut-être soixante-quinze civils et vingt-cinq militaires et marins présents. Il fallut à ces gens près de deux minutes pour évacuer leur admiration orageuse pour ce grand sentiment ; et pendant ce temps, le prophète inspiré qui l'avait expulsé – de son foie, ou de ses intestins, ou de son œsophage, ou de tout autre endroit où il l'avait élevé – se tenait là, rayonnant, rayonnant et souriant, et émettant des rayons de bonheur par tous les pores – des rayons qui étaient si brillants. intenses qu'ils étaient visibles, et le faisaient ressembler à l'image ancienne de l'almanach de l'homme qui se tient debout, déchargeant les signes du zodiaque dans toutes les directions, et si absorbé dans le bonheur, si imprégné de bonheur, qu'il sourit et sourit, et a clairement oublié qu'il est douloureusement et dangereusement rompu et exposé au milieu du navire, et qu'il a besoin d'être recousu immédiatement.

        La grande déclaration du soldat, interprétée par l’expression qu’il y mettait, signifiait, en anglais simple :

        « Les Anglais et les Américains sont des voleurs, des bandits, des pirates, et nous sommes fiers de faire partie de cette combinaison. »

        Parmi tous les Anglais et Américains présents, aucun n’a eu la grâce de se lever et de dire qu’il avait honte d’être Anglo-Saxon, et honte aussi d’être membre de la race humaine, puisque la race doit demeurer sous le joug de la race humaine. présence sur lui de la souillure anglo-saxonne. Je ne pourrais pas exercer cette fonction. Je ne pouvais pas me permettre de me mettre en colère et de faire une démonstration pharisaïque de moi-même et de ma moralité supérieure afin de pouvoir enseigner décemment à cette classe infantile les rudiments de ce culte, car ils ne seraient pas capables de le comprendre ; ils ne pourraient pas le comprendre.

        C'était une chose étonnante à voir – cet accès d'enthousiasme d'un enfant franc, honnête et ravi face à la remarque méphitique du soldat prophète. Cela ressemblait étrangement à une révélation – un sentiment secret du cœur national surpris par l’expression et la révélation par un accident fâcheux ; car c'était une assemblée représentative. Tous les principaux mécanismes qui constituent la machine qui anime et vitalise la civilisation nationale étaient présents – avocats, banquiers, commerçants, industriels, journalistes, hommes politiques, soldats, marins – ils étaient tous là. Apparemment, c'étaient les États-Unis rassemblés lors d'un banquet et qualifiés pour parler avec autorité au nom de la nation et révéler leur morale privée au public.

        L’accueil initial de cet étrange sentiment n’était pas une trahison imprudente, dont il fallait se repentir après réflexion ; et cela se montrait par le fait que chaque fois que, pendant le reste de la soirée, un orateur se trouvait devenant inintéressant et ennuyeux, il lui suffisait d'injecter cette grande morale anglo-saxonne au milieu de ses platitudes pour déclencher cette joyeuse encore une tempête. Après tout, seule la race humaine était exposée. La particularité de la race humaine a toujours été de garder en stock deux types de morale : la morale privée et réelle, et la morale publique et artificielle.

        Notre devise publique est « In God We Trust », et lorsque nous voyons ces paroles gracieuses sur le dollar commercial (d'une valeur de soixante cents), elles semblent toujours trembler et gémir avec une émotion pieuse. C'est notre devise publique. Il s’avère que notre version privée est la suivante : « Quand l’Anglo-Saxon veut quelque chose, il la prend ». Nos mœurs publiques sont exposées de manière touchante dans cette devise majestueuse mais douce et bienveillante qui indique que nous sommes une nation de nombreux frères gracieux et affectueux rassemblés en un seul – « e pluribus unum ». Notre morale privée trouve sa lumière dans la phrase sacrée « Viens, fais un pas vif ! »

        Mark Twain, Autobiographie, Chapitre 72

    • Septembre 5, 2017 à 21: 41

      Qu'est-ce que c'est là-bas… un iceberg !… Ne vous inquiétez pas, ce navire est insubmersible !… Pourquoi le capitaine monte-t-il dans un canot de sauvetage ?… Pourquoi le groupe joue-t-il Auld Lang Syne ?… Ne vous inquiétez pas… nous sommes EXCEPTIONNELS !

  37. Bob Van Noy
    Septembre 5, 2017 à 17: 21

    C'est tellement rafraîchissant de lire William R. Polk parce que son intellect évident et prudent me rappelle une génération passée d'érudits brillants, réfléchis et mondains dans la mesure où ils étaient souvent multilingues et avaient beaucoup voyagé. Merci M. Polk…

    Cependant, en lisant M. Polk et en comparant son analyse aux dirigeants actuels et aux néoconservateurs en général, on est attristé par l’ampleur du déclin intellectuel des dirigeants contemporains établis.

    Je vais créer un lien vers la page Wikipédia de M. Polk pour les personnes intéressées : https://en.m.wikipedia.org/wiki/William_R._Polk

    Et merci Robert Parry

    • Personne à la frappe
      Septembre 5, 2017 à 20: 28

      Tout à fait d'accord. Ce qui me dérange et me fait peur aujourd’hui, en tant que citoyen américain, c’est le manque de personnes compétentes pour conduire le bus. Et je suis dans le bus !

      Bien sûr, Trump est un clown effrayant. Aucun argument ici. Et il dirige le pays. Ouais !

      Hélas, Hillary était tout aussi effrayante. D’autant plus, pour moi, qu’elle a l’air plus « professionnelle » et qu’elle bénéficie du soutien et de l’adhésion de l’État profond. Je pense qu’elle aurait déclaré la Syrie zone d’exclusion aérienne et aurait affronté la Russie dans une guerre chaude. Au lieu de cela, heureusement, les esprits russes plus calmes ont prévalu, la Syrie revient lentement à la paix et l’EI – financé et armé par les États-Unis – est expulsé de Syrie.

      Je veux la paix. Je veux que les États-Unis dépensent l’argent de leurs impôts et celui de mes compatriotes américains pour nous aider – soins de santé universels, infrastructures, éducation, salaire minimum de 15 dollars de l’heure – et NON pour envahir et contrôler la planète de manière illégale au profit des multinationales américaines et des banquiers/hedge de Wall Street. bailleurs de fonds / vautours du capital-investissement.

      Qui, d’ailleurs, ne paient que 12 % d’impôt sur le revenu, grâce à l’échappatoire des intérêts reportés. Recherche le sur Google. Tant que vous le pouvez encore, c'est….

    • Sam F.
      Septembre 5, 2017 à 21: 03

      Oui, M. Polk a très bien écrit sur la Corée, même si je divergerais sur quelques points.

      La résolution de la crise des missiles Cuba-Turquie a été très simple : nous avons retiré les missiles de Turquie en échange du retrait par l’URSS des missiles de Cuba. Il n’y aurait pas eu de missiles à Cuba s’il n’y avait pas eu de missiles américains en Turquie. Le seul processus qui nous a amené là a été l’intimidation des États-Unis menée par des bellicistes, les tyrans de la démocratie contre lesquels Platon et Aristote ont mis en garde, qui doivent créer des monstres étrangers pour exiger le pouvoir en tant que faux protecteurs et accuser leurs opposants de déloyauté. Laissez tomber les bellicistes et un tel problème n’existera plus entre les grandes puissances.

      Rien ne peut être gagné en Corée tant que les États-Unis ne mettent pas fin à leurs menaces inutiles. La Chine a défendu la Corée du Nord pendant la guerre de Corée pour empêcher la guerre d'entrer en Chine, mais n'a jamais soutenu l'agression du Nord, de sorte qu'elle a su par la suite qu'elle ne pourrait plus envahir la Chine. Les États-Unis ont ensuite commis un génocide, et non un rétablissement de la paix. Depuis 1953, une invasion par la Corée du Nord a été empêchée par la dissuasion militaire : les États-Unis ont été l’agresseur là-bas, leurs exercices n’ont été que les menaces de faux patriotes cherchant le pouvoir aux États-Unis, qui ont veillé à ce que la Corée du Nord maintienne une dissuasion nucléaire.

      Les États-Unis ne peuvent pas recourir à la menace, aux sanctions ou à la négociation pour éliminer la dissuasion nucléaire de la Corée du Nord. Quels que soient les dirigeants, la Corée du Nord a tiré les leçons de la trahison et des bombardements américains, de Hussein et de Khadafi, et ne peut pas négocier pour éliminer cette force de dissuasion. Aucune pression sur le NK via ses alliés ne peut modifier cette position de défense essentielle.

      Aucune attaque américaine « limitée » contre la Corée du Nord ne peut avoir une intention ou un effet autre que l’escalade vers une invasion à grande échelle. « Permettre au Japon et/ou à la Corée du Sud d’acquérir des armes nucléaires » créerait inutilement une impasse instable où seul celui qui attaque en premier peut gagner.

      L’efficacité de toute mesure de dissuasion dépend de l’absence d’agresseur fou. Autrement, la dissuasion fonctionnerait après la première frappe d'un agresseur contre une ville, suivie d'une frappe réciproque : l'opinion publique de l'État agresseur exigerait la destitution du gouvernement à moins d'être complètement trompée, auquel cas elle ne ferait qu'un avec l'agresseur fou.

      Soit dit en passant, quelques modifications aideraient l'article : supprimez « US can » avant les premiers mots et la plupart des paragraphes d'introduction. Déclarez plutôt que d'insinuer que M. Polk faisait partie de l'équipe rouge.

      • Personne à la frappe
        Septembre 5, 2017 à 21: 20

        Points justes et valables. Le gros problème est que les États-Unis sont l’agresseur et l’instigateur de toutes ces crises « menaçant le monde ».

        À votre avis, l’installation de missiles par les États-Unis en Turquie constitue la menace agressive qui a précipité l’effrayante crise des missiles cubains.

        Et indirectement provoqué l’assassinat de JFK pour son opposition à la CIA.

        Alors, comment pouvons-nous, citoyens américains, empêcher les États-Unis de devenir un agresseur anarchique, menaçant et déstabilisateur ?

        • Brad Owen
          Septembre 6, 2017 à 05: 59

          Une Union de citoyens payant des cotisations parrainant des candidats s'engageant à se présenter uniquement grâce à l'argent de l'Union de citoyens, la CU surveillant chaque candidat parrainé pour s'assurer qu'il vote conformément aux opinions de ses électeurs. 50 millions de citoyens multipliés par 10 dollars par mois constitueraient un « trésor de guerre » annuel pour la Campagne/Watchdog de 6 milliards de dollars… Cela devrait suffire. Quelqu'un d'autre a-t-il d'autres idées ? Désolé, personne ne semble répondre à votre question la plus pertinente : « que faire ? ».

          • je te déteste
            Septembre 6, 2017 à 13: 54

            je suis un partisan du volontariat…..comme dans toutes les autres idées utopiques, c'est loin d'être possible. mais j'y vais.

            le gouvernement pourrait avoir un ministère de la guerre (traduction orwellienne… ministère de la défense….), comme il le fait actuellement.

            la différence est qu’il ne serait financé que par des particuliers. pas les impôts. si vous ne croyez pas aux guerres d’agression, vous ne les financez pas.

            lorsqu'il agit incorrectement, il n'est plus financé.

            pas parfait. mais rien ne l'est.

        • Sam F.
          Septembre 6, 2017 à 07: 01

          L’agression vient du fait que le MIC cherche une guerre, et que les sionistes cherchent des guerres au Moyen-Orient, dont les deux hommes politiques sont installés par le contrôle financier des élections et des médias.

          Pour éliminer cela, il faut :
          1. Amendements à la Constitution pour limiter le financement des médias et des élections aux contributions individuelles, limitées et enregistrées ;
          2. Renégociation du traité de l'OTAN dans un but purement défensif, ou son rejet ;
          3. Entreprendre une action militaire étrangère uniquement sous les auspices de l’ONU ;
          4. Poursuites contre les criminels de guerre et les hommes politiques corrompus des États-Unis, et interdiction des lobbyistes ;
          5. Surveiller les agents publics, leurs familles et associés pour corruption au cours de leur vie ;
          6. Réaffecter environ 80 pour cent de l’armée à la construction d’infrastructures dans les pays en développement ;
          7. Signer le traité de Rome pour se soumettre à la juridiction de la CPI dans la plupart des domaines.

          Pour y arriver, il faut :
          1. Exagération de l’exécutif pour enquêter et licencier les fonctionnaires corrompus, organiser de nouvelles élections, etc.) ;
          2. Infiltrer l'armée, les services de renseignement, la police et la garde nationale pour empêcher l'oligarchie de faire respecter la loi pendant les révoltes ;
          3. Créer de nouveaux partis qui représentent véritablement les membres et former des coalitions pour obtenir des majorités ;
          4. Boycotter toutes les entreprises militaires et les produits israéliens, dénoncer les sionistes et les militaristes ;
          5. Refuser de contracter des hypothèques ou de conserver des sommes importantes en banque ou dans des placements ;
          6. Refuser de regarder ou de payer pour les médias de masse ;
          7. Faire campagne pour le rejet par l’étranger des produits, de la monnaie et de l’OTAN américains.

          • Roza Shanina
            Septembre 6, 2017 à 13: 07

            Analyse brillante. Je ne pourrais pas être plus d'accord. Je copie votre message et je le garde dans ma poche pour dire à tout le monde comment nous réparons ce gâchis.
            Merci!

      • Joe Tedesky
        Septembre 5, 2017 à 23: 25

        Sam, je sais que tu le sais, mais si apporter la paix dans la péninsule coréenne était vraiment l’objectif principal, pourquoi ce serait tout simplement trop simple. Tout ce qu'il faudrait, ce serait que les États-Unis retirent toutes leurs batteries de missiles défensifs (comme dans le cas de la défense langue et joue) de la Corée du Sud, puis retirent les 30 XNUMX soldats américains, annulent indéfiniment tous les exercices militaires, etc. etc., mais vous et moi savons tous les deux que cela n'arrivera jamais. Eh bien, comme vous le savez bien, la péninsule coréenne n’est qu’une des nombreuses plates-formes conçues par les États-Unis pour encercler la Russie et la Chine avec des armes de destruction massive dévastatrices.

        C'est de la folie, et une folie coûteuse en plus. Ici, sur cette péninsule, vous trouverez un bel exemple de placement dans un coin stratégique. Continuez cette folie et risquez la sécurité de vos alliés, et éventuellement de la patrie américaine, ou retirez l’armement massif et courez toujours le même risque. Quoi qu’il en soit, les enjeux sont importants. Traverser tout cela juste pour assurer la sécurité de la Corée du Sud et du Japon n’est tout simplement pas pratique, mais pour enfermer la Russie et la Chine, cela en vaut la peine pour un gouvernement néoconservateur devenu incontrôlable. Espérons au moins que de meilleurs esprits prévaudront pour nous guider sur ce chemin fanfaron de cliquetis de sabre.

        Bons commentaires Sam. Joe

        • Sam F.
          Septembre 6, 2017 à 07: 59

          Bons points sur la Corée et sa similitude avec l’installation de missiles américains en Turquie dans les années 1960. Les installations THAAD en Corée et les actes américains similaires pourraient donner lieu à de nouvelles installations de missiles en Amérique latine, idéalement au Mexique, pour montrer aux bellicistes américains que l’agression entraîne des risques plutôt que de les réduire.

          Mais je pense que la prochaine étape sera celle des dispositifs nucléaires préinstallés, bien plus simples et plus fiables que les ICBM. Il n’y a aucune possibilité de les intercepter ou de les compter pour déterminer la puissance de l’État qui les plante.

          Cela pose de sérieux problèmes :
          1. Il est facile pour les petits États d’en implanter quelques-uns et de prétendre en avoir installé beaucoup plus ;
          2. Un petit État peut infliger des ravages à une superpuissance en guise de première frappe ou de contre-attaque ;
          3. Ils ne peuvent pas être interceptés ou comptés à des fins de planification ;
          4. Il est impossible d'en être sûr de l'origine : il faut deviner le type ou la situation avant utilisation ;
          5. Les origines incertaines d’une attaque signifient que les représailles peuvent provoquer une escalade ;
          6. Un faux drapeau ne peut pas être démystifié, et une détonation refusée rend les représailles discutables ;
          7. Les petits États militants peuvent les implanter dans les États agresseurs, et peut-être empêcher cela chez eux.

          Il y a un avantage, dans la mesure où personne ne sait qui possède combien d’armes installées ni comment elles sont contrôlées, les superpuissances doivent donc abandonner toute activité agressive ;

          Nous le verrons lorsque les premiers États menacés feront une démonstration de détonation dans un désert reculé des États-Unis. Une seule de ces détonations pourrait être revendiquée conjointement (par exemple) par l’Iran, la Corée du Nord, le Venezuela, Cuba, la Palestine et tout autre État menacé par les États-Unis, par accord préalable. Les États-Unis perdraient probablement tout intérêt pour de nouvelles agressions contre ces États. Cela conduirait probablement à une nouvelle détonation de la part de contingents plus importants cherchant à contrer les menaces américaines, y compris éventuellement d’autres superpuissances que les États-Unis ont entourées d’armes nucléaires.

          • Joe Tedesky
            Septembre 6, 2017 à 16: 07

            Je déteste dire cela, et j’ai probablement compris ce à quoi je m’apprête à faire référence hors de son contexte, mais la déclaration de Trump « À quoi servent les armes nucléaires si vous ne les utilisez pas » peut s’appliquer à cette impasse en Corée du Nord. Sérieusement, pensez à tous les missiles et au matériel militaire placés sur le paysage sud-coréen, puis pensez au moment ou à ce qui pourrait nous inciter à tirer avec ces terribles armes. Je veux dire, nous ne pouvons pas, parce que si nous le faisons, alors ce sera la Corée du Sud, peut-être même Guam, et probablement le Japon aussi. En prenant tout cela en considération, nous devrions peut-être apprendre à parler à Kim Jung Un et régler diplomatiquement ce conflit coréen une fois pour toutes.

            Pour approfondir votre exemple sur les petits pays qui obtiennent des missiles, jetez un œil à ce que la Russie a développé. Il s'agit du système de missile russe Kalibr installé dans des conteneurs maritimes d'apparence innocente. Il s'agit de la série Kalibr K. Voir la vidéo You Tube pour plus d'informations. Joe

            https://www.youtube.com/watch?v=mbUU_9bOcnM

          • marque
            Septembre 6, 2017 à 23: 29

            J’ai entendu dire que la Corée du Nord envisage d’utiliser un grand nombre de bombes radiologiques de la taille d’une valise, des bombes sales, si les choses se passent bien. Cela aurait du sens : ils ont beaucoup de forces spéciales et tout ce dont vous avez besoin, ce sont des déchets radioactifs.

        • Bernie
          Septembre 8, 2017 à 17: 25

          La Corée du Sud pourrait exiger le départ des États-Unis. J'ai lu que certains membres du gouvernement font pression en ce sens. SK a littéralement tout à perdre dans un échange nucléaire.

    • Joe Tedesky
      Septembre 5, 2017 à 23: 08

      Tu as bien compris Bob. Chaque fois que je lis quelque chose de William R. Polk, j'espère seulement que quelque part caché au sein de notre gouvernement actuel, il y a un William ou une Wendy Polk qui donne des conseils réfléchis à un président américain en exercice.

      J'ajouterai que je pense que pour remédier aux nombreux points négatifs que nous avons dans notre monde, il faudra une approche plus bilatérale. Une approche dans laquelle les États-Unis s’unissent à d’autres pays, comme la Russie et la Chine. Je ne vois plus les États-Unis agir seuls. Les États-Unis doivent également réévaluer leurs engagements actuels et leurs relations avec leurs alliés déjà existants. Il est temps de se regrouper et de recommencer.

  38. Dr Ibrahim Soudy
    Septembre 5, 2017 à 16: 50

    Kennedy a commis la dernière erreur de sa vie en pensant pouvoir s’opposer à l’État profond ! Même son frère a payé le même prix………….Allan Dulles a manœuvré pour faire partie de la Commission Warren pour s'assurer que la vérité ne verra jamais le jour…………..Est-ce que quelqu'un croit encore à la théorie du complot à balle unique ?! Les gens qui se lancent en politique ont maintenant très bien appris cette leçon………….Ne vous opposez pas à Wall Street…………en termes plus directs…….Laissez les BANQUIERS diriger le spectacle et vous restez en laisse……… ….

    • phélanme
      Septembre 5, 2017 à 18: 37

      peut-être un tour de force intéressant de 3.5 heures sur l'assassinat du président Kennedy (et à peu près tout le reste), « ..le truc de l'homme riche.. » : https://www.youtube.com/watch?v=U1Qt6a-vaNM

    • hillary
      Septembre 5, 2017 à 19: 08

      "Est-ce que quelqu'un croit encore à la théorie du complot à balle unique ?!"

      Seul le mouton poussé par de supposés experts comme Vincent Bugliosi et oui malheureusement Robert Kennedy a payé le même prix en attendant d'être élu président et de mener une véritable enquête approfondie.
      Quiconque lit le « Jugement final » (Michael Collins Piper) et « L’option Sampson » (Seymour M. Hersh) verra comment
      La politique américaine envers Israël a effectivement pris un virage à 180 degrés sous LBJ, immédiatement après l’assassinat de JFK.

    • Danny Weil
      Septembre 5, 2017 à 20: 18

      Oui, d'accord mais c'est plus que des banquiers. Ce sont les marchands d'armes qui commettent des tueries ou vendent des armes à la Corée du Nord. Je pense qu’il est important de comprendre que les banquiers dont vous parlez ne peuvent pas contrôler l’échec du capitalisme, ils ne peuvent qu’y contribuer. et à mesure que l’érosion du capitalisme se produit, s’il n’y a pas de véritable mouvement socialiste pour contrer le régime défaillant, alors oui, il se transforme en Rome et devient dictatorial et fasciste.

      Le fascisme est et était l’expression d’un capitalisme défaillant.

      La question est maintenant de savoir ce que l’auteur Hannah Arendt a clairement vu : soit la persuasion, soit le pouvoir. Ce sont les seules voies possibles et Trump est avant tout une question de pouvoir. et avec les moutons qui le soutiennent et la presse capitaliste qui fait une guerre à milliards, c'est acceptable.

      et vous avez raison : les banquiers, qui font partie du système capitaliste, gagnent à chaque fois.

    • Joe Wallace
      Septembre 5, 2017 à 22: 57

      Dr Ibrahim Soudy :

      Peut-être que les banquiers ont toujours gouverné. Voici une citation de « Wolf Hall » d'Hillary Mantel, gracieuseté de Jeffrey St. Clair dans son article du 1er septembre sur Counterpunch :

      Où le monde est dirigé
      « Disons que je vais détruire votre vie. Moi et mes amis banquiers. Comment peut-il lui expliquer cela ? Le monde n’est pas dirigé comme il le pense. Pas depuis les forteresses frontalières, pas même depuis Whitehall. Le monde est dirigé depuis Anvers, depuis Florence, depuis des endroits qu'il n'a jamais imaginés ; de Lisbonne, d'où les navires aux voiles de soie dérivent vers l'ouest et sont brûlés au soleil. Non pas des murs du château, mais des maisons de comptage, non pas par l'appel du clairon, mais par le clic du boulier, non pas par la grille et le clic du mécanisme du pistolet mais par le grattage de la plume sur la page de le billet à ordre qui paie le fusil, l’armurier, la poudre et les plombs.

    • je te déteste
      Septembre 6, 2017 à 13: 49

      L'article laisse de côté les communications détournées que Kruschev et Kennedy ont eues pendant la « crise ». vous pouvez en savoir plus sur eux dans le livre « Jfk et l'indicible ». probablement ailleurs aussi. la source était le fils de Kruschev, je crois.

      l'article cite deux psychiatres sur l'avantage de la santé mentale. qui sont-ils? il mentionne l'équipe de la CIA qui a fait des évaluations psychologiques des dirigeants mais se demande où ils en sont maintenant… écoutez Steve Pieczenik. il faisait partie de ces gars et parle en fait de la santé mentale qui l'emporte. et des . c'est sur youtube.

      dernier. L’article ne parvient pas à aborder une leçon très importante. Aucune des « situations nord-coréennes » passées ne correspondait vraiment à ce qu’elles étaient décrites dans les médias. pourquoi devrions-nous croire qu’il existe réellement une menace émanant d’eux ou visant eux.

      Je dirais que ce à quoi nous assistons ici est une posture diplomatique sur la scène mondiale. je n'achète rien de tout ça.

Les commentaires sont fermés.