Rapport spécial: Le New York Times récidive, rapportant comme des faits simples des allégations non prouvées sur la Russie, tandis que quiconque remet en question la pensée de groupe du Russiagate s’expose à de vilaines attaques, rapporte Robert Parry.
Par Robert Parry
C'est une règle de base du cours de journalisme 101 selon laquelle lorsqu'une allégation est sérieusement mise en doute – ou n'a pas été établie comme un fait – vous devez transmettre cette incertitude à votre lecteur en utilisant des mots comme « prétendument » ou « prétendument ». Mais le New York Times et la quasi-totalité des médias américains ont abandonné ce principe dans leur poursuite acharnée du Russia-gate.
Lorsque la Russie est la cible d'un article, le Times met généralement de côté toute incertitude quant à la culpabilité de la Russie, une tendance que nous avons constatée dans le Times dans des reportages bâclés antérieurs sur d'autres pays « ennemis », comme l'Irak ou la Syrie, ainsi que sur la Russie. participation à la guerre civile en Ukraine. À maintes reprises, le Times régurgite les affirmations très tendancieuses du gouvernement américain comme étant une vérité indéniable.
Ainsi, malgré l’absence de preuves publiques démontrant que le gouvernement russe a « piraté » les courriels des démocrates et les a transmis à WikiLeaks pour nuire à Hillary Clinton et aider Donald Trump, le Times continue de traiter ces allégations comme des faits sans fondement.
Pendant un certain temps, le Times a également répété la fausse affirmation selon laquelle « les 17 agences de renseignement américaines » étaient d’accord avec la conclusion selon laquelle la Russie était responsable, un mensonge qui a été utilisé pour intimider et faire taire les sceptiques à l’égard des rapports peu fiables du Russia Gate publiés par le président. Les chefs du renseignement d'Obama.
Ce n’est qu’après que deux de ces chefs – le directeur du renseignement national James Clapper et le directeur de la CIA John Brennan – ont admis que le rapport clé du 6 janvier avait été produit par ce qui Clapper a qualifié les analystes de « triés sur le volet » à partir de seulement trois agences, le Times a été contraint de publier une correction embarrassante retirer le canard des « 17 agences ».
Mais le Times a ensuite modifié sa formulation pour affirmer que la culpabilité russe était un « consensus » de la communauté du renseignement américain, une formulation trompeuse qui suggère toujours que les 17 agences étaient impliquées sans le dire réellement – pour mieux tromper les lecteurs du Times.
Le Times semble avoir oublié ce qu’un de ses propres journalistes a observé immédiatement après avoir lu le rapport du 6 janvier. Scott Shane écrit: « Ce qui manque dans le rapport public, c'est ce que beaucoup d'Américains attendaient avec le plus d'impatience : des preuves solides pour étayer les affirmations des agences selon lesquelles le gouvernement russe a orchestré l'attaque électorale. … Au lieu de cela, le message des agences revient essentiellement à « faites-nous confiance ».
Cependant, si tel était le calcul des chefs du renseignement d’Obama – cette preuve ne serait pas nécessaire – ils auraient bien compris, puisque le Times et presque tous les autres grands médias américains ont choisi de faire confiance, et non de vérifier, au Russia-gate.
Abandonner l'attribution
Article après article, le Times ne prend même pas la peine d'attribuer les allégations de culpabilité à la Russie. Cette culpabilité est simplement présentée comme un fait plat, même si le gouvernement russe le nie et que le fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, affirme qu'il n'a pas reçu les courriels de la Russie ou de tout autre gouvernement.
Bien sûr, il est possible que le gouvernement russe mente et que certaines coupures aient été utilisées pour cacher à Assange la véritable source des courriels. Mais le fait est que nous ne connaissons pas la vérité, pas plus que le New York Times – et probablement le gouvernement américain non plus (bien qu’il parle avec audace de sa « grande confiance » dans les conclusions fondées sur des preuves de ces « personnes triées sur le volet »). "analystes).
Et le Times continue avec cette tendance consistant à affirmer comme certain ce qui est à la fois controversé et manquant de preuves vérifiables. Dans un Russia-gate en première page DE BOUBA Samedi, le Times traite à nouveau la culpabilité russe comme un simple fait. La version en ligne de l’article titrait : « Les efforts de piratage des élections russes, plus vastes qu’on ne le pensait auparavant, suscitent peu d’attention ».
L'article du Times s'ouvre sur un discours alarmiste sur les électeurs de Durham, en Caroline du Nord, très démocrate, rencontrant des problèmes avec leurs listes informatiques :
« Susan Greenhalgh, dépanneuse au sein d'un groupe non partisan d'observation des élections, savait que la société qui fournissait le logiciel de Durham, VR Systems, avait été pénétrée par des pirates informatiques russes des mois auparavant. "Cela ressemblait à une falsification ou à une sorte de cyberattaque", a déclaré Mme Greenhalgh à propos des troubles du vote à Durham.
Le Times a rapporté que Greenhalgh « connaissait » ce prétendu fait parce qu’elle l’avait entendu dans « un reportage de CNN ».
Si vous lisez plus profondément l’histoire, vous apprenez que « les autorités locales ont imputé la faute aux erreurs humaines et aux dysfonctionnements des logiciels – et aucune preuve claire de sabotage numérique n’a émergé, et encore moins un rôle russe dans ce processus ». Mais le Times n’accepte clairement pas cette explication, ajoutant :
« Après une campagne présidentielle marquée par l’ingérence russe, les agences locales, étatiques et fédérales n’ont mené que peu d’enquêtes médico-légales numériques nécessaires pour évaluer l’impact, le cas échéant, sur le vote dans au moins 21 États dont les systèmes électoraux ont été ciblés par des pirates informatiques russes. , selon des entretiens avec près de deux douzaines de responsables de la sécurité nationale et de l’État et de spécialistes de la technologie électorale.
Mais la campagne de 2016 a-t-elle vraiment été « marquée par l’ingérence russe » ? Par exemple, l'hystérie des « fausses nouvelles » de l'automne dernier était en fait attribuée à de jeunes entrepreneurs qui exploitaient la crédulité des partisans de Donald Trump pour obtenir de nombreux « clics » et ainsi générer davantage de revenus publicitaires. Ces histoires ne remontent pas au gouvernement russe. (Même les temps découvert cette réalité même si elle a apparemment été oubliée depuis.)
« Saper » la démocratie américaine
Le Rapport du 6er janvier par ces analystes « triés sur le volet » de la CIA, du FBI et de la National Security Agency ont ajouté une annexe de sept pages datant de 2012 qui accusait le réseau russe RT de chercher à saper la démocratie américaine. Mais les plaintes étaient bizarres, voire risibles, y compris l'accusation selon laquelle RT aurait couvert les manifestations d'Occupy Wall Street, signalé les dangers de la « fracturation hydraulique » et autorisé des candidats présidentiels tiers à exprimer leurs opinions après avoir été exclus du bipartisme. débat entre le républicain Mitt Romney et le démocrate Barack Obama.

La Place Rouge à Moscou avec un festival d'hiver à gauche et le Kremlin à droite. (Photo de Robert Parry)
Le fait que des exemples aussi stupides d’« atteinte » à la démocratie américaine aient été cités dans le rapport du 6 janvier aurait dû sonner l’alarme pour tout journaliste professionnel, car le rapport était un cas classique d’analyse biaisée, voire de pure propagande. Mais le rapport a été publié au milieu de la frénésie suscitée par la nouvelle présidence de Trump, alors que les démocrates – et une grande partie des médias grand public – s’enrôlaient dans la #Résistance. Le rapport du 6 janvier a été considéré comme une arme cruciale pour éliminer Trump, c’est pourquoi le scepticisme a été réprimé.
Pour cette raison – et alors que Trump continue d’alarmer de nombreux Américains avec son tempérament erratique et son encouragement timide au nationalisme blanc – le fragile dossier du « piratage » russe s’est transformé en une pensée de groupe qui ne doit pas être remise en question, comme l’explique le Times. Samedi indique clairement :
« Les attaques contre le vaste appareil électoral [c’est-à-dire les listes électorales]… ont reçu beaucoup moins d’attention que d’autres aspects de l’ingérence russe, comme le piratage des courriels démocrates et la diffusion d’informations fausses ou préjudiciables sur Mme Clinton. Pourtant, le piratage des systèmes électoraux était plus étendu que ce qui avait été révélé précédemment, a constaté le New York Times.
En d’autres termes, même s’il n’existe aucune preuve solide de cette « ingérence russe » – que ce soit le « piratage des courriels démocrates » ou la « diffusion d’informations fausses ou préjudiciables sur Mme Clinton » – le Times rapporte ces allégations comme des faits sans fondement. avant d’étendre les soupçons au prétendu « piratage des systèmes électoraux » malgré le manque de preuves à l’appui et face aux contre-explications des responsables locaux. Pour le Times, le problème ne pourrait pas être qu'un agent électoral bénévole ait foiré le logiciel. Non, ce doit être le sale boulot de la Russie ! Russie! Russie!
Le Times affirme que « les efforts russes pour compromettre les systèmes électoraux américains… consistent notamment à fouiller les bases de données électorales, à rechercher des vulnérabilités ou à chercher à modifier des données qui ont été identifiées dans plusieurs États ». Encore une fois, le Times n’utilise pas de mots comme « présumé » ; c'est juste un fait plat.
Incertitude reconnue
Pourtant, curieusement, la citation utilisée pour étayer cette accusation clé reconnaît à quel point on en sait peu. Le Times cite Michael Daniel, le coordinateur de la cybersécurité à la Maison Blanche d'Obama, qui a déclaré :

Le directeur du renseignement national James Clapper (à droite) s'entretient avec le président Barack Obama dans le bureau ovale, en présence de John Brennan et d'autres aides à la sécurité nationale. (Crédit photo: Bureau du directeur du renseignement national)
« Nous ne savons pas si l'un des problèmes [informatiques] était un accident, ou les problèmes aléatoires que l'on rencontre avec les systèmes informatiques, ou s'il s'agissait d'un pirate informatique local, ou d'un véritable méfait de la part d'un État-nation souverain. … Si vous voulez vraiment savoir ce qui s'est passé, vous devrez faire beaucoup de médecine légale, beaucoup de recherches et d'enquêtes, et vous ne le saurez peut-être même pas à ce moment-là.
C’est exactement le problème : à notre connaissance, aucune expertise scientifique du gouvernement américain n’a été réalisée sur les allégations de « piratage » russe, point final. Concernant le « piratage » des courriels du Comité national démocrate, le FBI n'a pas sécurisé les ordinateurs pour examen mais s'est appuyé sur la réputation mouvementée d'une société privée appelée Crowdstrike, qui fonde une grande partie de sa conclusion sur le fait que des lettres russes et une référence à un célèbre espion russe ont été insérées dans les métadonnées. La raison pour laquelle les prétendus hackers du gouvernement russe seraient si négligents n’a jamais été expliquée. On ne peut pas non plus exclure que ces insertions aient été faites délibérément pour incriminer les Russes.
Sans scepticisme, le Times admet qu’il existe des informations secrètes du gouvernement américain qui devraient renforcer la confiance du public quant à la culpabilité de la Russie, mais aucune de ces preuves n’est explicitée, si ce n’est ironiquement pour dire ce que les Russes ne faisaient pas.
Le Times a cité la détermination du rapport du 6 janvier selon laquelle « les Russes ont hésité à prendre des mesures qui pourraient modifier le « décompte » des votes,… une conclusion tirée de l'espionnage américain et des interceptions des communications des responsables russes et une analyse du ministère de la Sécurité intérieure. , selon les responsables gouvernementaux actuels et anciens.
Mais il semble que ce soit la seule conclusion du gouvernement américain sur laquelle le Times doute, à savoir l'innocence de la Russie sur la question de la modification du décompte des voix.
Acceptant à nouveau comme un fait évident toutes les autres affirmations du gouvernement américain sur la Russie, le Times écrit : « Outre la campagne d’influence russe destinée à saper Mme Clinton et d’autres responsables démocrates, l’impact des efforts de piratage russes plus discrets au niveau des États et des comtés n’a pas été largement étudié.
Il existe bien sûr une autre règle de Journalism 101 : lorsqu'il y a une accusation grave, l'accusé a une chance significative de contester l'allégation, mais le long article du Times ignore également ce principe. Le gouvernement russe et WikiLeaks n’ont aucune chance de renverser les diverses allégations et soupçons.
Un biais profondément enraciné
La réalité est que le Times s’est engagé dans une longue série de préjugés anti-russes qui remontent à plusieurs années, mais qui se sont intensifiés de façon spectaculaire depuis 2013, lorsque d’éminents néoconservateurs ont commencé à cibler la Russie comme un obstacle à leurs programmes de « changement de régime » en Syrie et « bombe-bombe-bombardement »Iran.

Symboles nazis sur les casques portés par les membres du bataillon Azov d'Ukraine. (Tel que filmé par une équipe de tournage norvégienne et diffusé à la télévision allemande)
En septembre 2013, les néoconservateurs ciblaient l’Ukraine comme le disait le président néoconservateur du National Endowment for Democracy, Carl Gershman. considéré comme le « plus gros prix » et une étape importante vers un objectif encore plus important : neutraliser ou évincer le président russe Vladimir Poutine.
Lorsque des responsables néoconservateurs américains, tels que la secrétaire d'État adjointe Victoria Nuland et le sénateur John McCain, ont encouragé un coup d'État qui a renversé le président élu d'Ukraine Viktor Ianoukovitch, le Times a servi de support aux putschistes même si la violence était menée par des néo-nazis et des nationalistes ukrainiens extrémistes.
Lorsque les Russes de souche dans l’est de l’Ukraine et en Crimée ont résisté au coup d’État du 22 février 2014, le Times a collaboré avec le Département d’État pour présenter ce rejet d’un transfert de pouvoir anticonstitutionnel comme une « invasion russe ».
Par exemple, le 21 avril 2014, le Times a publié dans ses éditions imprimées un article d'investigation utilisant des photos fournies par le régime putschiste et le Département d'État pour soi-disant montrer que des combattants en Ukraine avaient déjà été photographiés en Russie, sauf que les deux photographies clés ont tous deux été emmenés en Ukraine, obligeant le Times à publier une rétractation sans enthousiasme deux jours plus tard.

Photographie publiée par le New York Times, prétendument prise en Russie, montrant des soldats russes apparus plus tard dans l'est de l'Ukraine. Cependant, le photographe a depuis déclaré que la photo avait bien été prise en Ukraine, et le Département d'État américain a reconnu l'erreur.
Voici la façon torturée dont le Times a traité cette lacune embarrassante dans ses normes journalistiques : « Un paquet de documents d’information américains… affirme que la photographie a été prise en Russie. Les mêmes hommes sont également représentés sur des photographies prises en Ukraine. Leur apparition sur les deux photographies a été présentée comme une preuve de l’implication russe dans l’est de l’Ukraine.
« Le dossier a ensuite été fourni par des responsables américains au New York Times, qui comprenait cette description de la photo de groupe dans un article et une légende publiés lundi. La dispute autour de la photo de groupe a assombri un élément de preuve particulièrement frappant et très médiatisé.»
En d’autres termes, les responsables américains ont donné au Times ce « scoop » sur une « invasion » russe et le Times l’a avalé en entier. Mais le Times ne semble jamais tirer de leçons de son approche crédule à l’égard de tout ce que propose le gouvernement américain. Vous auriez pu penser que la performance honteuse du Times dans faire avancer l'histoire de l'Irak et des armes de destruction massive en 2002 aurait fait réfléchir le journal, mais ses préjugés idéologiques l’emportent apparemment à chaque fois.
Deux oiseaux, une pierre
Dans le cas des articles de « piratage » russes, le parti pris anti-russe est aggravé par un parti pris anti-Trump, un double fer qui a submergé toutes les notions de principes journalistiques non seulement au Times mais dans d’autres médias grand public et dans de nombreux autres médias. les libéraux/progressistes qui veulent désespérément voir Trump destitué et considèrent le Russia-gate comme la voie à suivre pour y parvenir.
Ainsi, bien qu’il n’y ait eu presque aucun scepticisme à propos du rapport du 6 janvier de la part de ces analystes « triés sur le volet » – même si le rapport ne se résume qu’à une série de « nous évaluons » ceci et « nous évaluons » cela, c’est-à-dire leurs opinions , pas des faits – il y a eu une campagne médiatique bouillonnante pour discréditer un mémo du 24 juillet par les vétérans du renseignement pour la santé mentale.

William Binney, ancien responsable de la National Security Agency, assis dans les bureaux de Democracy Now! a New York. (Crédit photo : Jacob Appelbaum)
Le mémo, signé par 17 membres du groupe, dont l'ancien directeur technique de la NSA pour l'analyse géopolitique et militaire mondiale, William Binney, contestait la possibilité technologique des pirates informatiques russes d'extraire des données sur Internet à la vitesse indiquée dans l'un des documents publiés.
Après que The Nation ait publié un article de Patrick Lawrence sur le mémo VIPS (une histoire que nous republié sur Consortiumnews.com), la rédactrice en chef Katrina vanden Heuvel a subi d'intenses pressions au sein du magazine libéral pour qu'elle répudie d'une manière ou d'une autre ses conclusions et rétablisse la pensée de groupe du Russiagate.
Des pressions extérieures sont également venues d'un certain nombre de sources grand public, notamment du blogueur du Washington Post, Eric Wemple, qui a interviewé La chroniqueuse de Nation Katha Pollitt à propos de la colère intérieure suscitée par l'histoire de Lawrence et sa citation par les défenseurs de Trump, une évolution qui a bouleversé Pollitt : « Ce sont nos amis maintenant ? Le Washington Times, Breitbart, les véridiques de Seth Rich et Donald Trump Jr. ? Laisse-moi tranquille. C'est très bouleversant pour moi. C'est gênant."
Cependant, dans le journalisme à l’ancienne, nos reportages avaient pour but d’informer le peuple américain et même le monde de manière aussi complète et équitable que possible. Nous n’avions aucun contrôle sur la manière dont les informations seraient diffusées dans le domaine public. Si nos informations ont été saisies par un groupe ou un autre, qu’il en soit ainsi. C'était la véracité de l'information qui importait, pas celui qui la citait.
Une étrange attaque
Mais il est clair qu’au sein de The Nation, Pollitt et d’autres étaient mécontents que le mémo VIPS ait sapé la pensée de groupe du Russiagate. Ainsi, en réponse à cette pression, vanden Heuvel a sollicité une attaque contre le mémo VIPS par plusieurs membres dissidents du VIPS et elle a complété l'article de Lawrence avec une longue note de l'éditeur.
Bizarrement, ceci attaque sollicitée sur le mémo VIPS cite comme « premier » point que le rapport des renseignements du 6 janvier n’utilisait pas explicitement le mot « piratage », mais plutôt « cyberopération », ajoutant : « Cela pourrait signifier via le réseau, le cloud, les ordinateurs, piratage à distance ou suppression directe des données.
Cette incertitude sur la façon dont les e-mails ont été extraits est censée contrecarrer l'argument VIPS selon lequel les vitesses de téléchargement interdisaient la possibilité d'un « piratage », mais cette prétention selon laquelle l'expression « cyberopération » ne fait pas référence à un « piratage » équivaut à un mot fallacieux. jeu. Après tout, de hauts responsables du renseignement américain, dont l’ancien directeur du FBI James Comey, ont déclaré sous serment et lors d’entretiens avec les principaux médias qu’ils faisaient référence à un « piratage ».
Ces responsables ont également cité l’analyse Crowdstrike du « piratage » du DNC pour étayer leur analyse, et le président de la campagne Clinton, John Podesta, a décrit comment il a été victime d’une escroquerie de « spear phishing » qui a permis de pirater ses e-mails.
Après tous ces mois d’articles sur le « hack » russe, il semble un peu tard pour prétendre que personne ne faisait référence à un « hack » – seulement après que certains experts chevronnés ont conclu qu’un « hack » n’était pas réalisable. Malgré les dernières attaques, les auteurs du mémo VIPS, dont Binney, ancien responsable technologique de la NSA, maintiennent leurs conclusions.
Cependant, lorsque l’objectif est de diaboliser la Russie et/ou de renverser Trump, tout tour de passe-passe ou toute diffamation maccarthystique est apparemment permis.
Dans l'article du blogueur Wemple's article à propos de la décision de The Nation de saper le mémo VIPS, il inclut quelques remarques désagréables contre le spécialiste de la Russie Stephen Cohen, qui se trouve être le mari de Katrina vanden Heuvel.
Sur un ton sarcastique, Wemple décrit Cohen comme ayant fourni « le traitement doux du président russe Vladimir Poutine », qualifiant cela de « spécialité » de Cohen.
Wemple répète également le bobard concernant « une conclusion consensuelle de la communauté du renseignement américain » alors que nous savons depuis un certain temps que le rapport du 6 janvier était l'œuvre de ces analystes « triés sur le volet » de trois agences, et non une estimation du renseignement national selon laquelle refléterait le consensus des 17 agences et inclurait les dissidences.
Ce qui se joue ici – tant au New York Times que dans le paysage médiatique américain – est une approche de type totalitaire face à toute remise en question de la pensée de groupe sur le Russia-gate.
Même si les chefs du renseignement de l'administration Obama n'ont présenté aucune preuve publique pour étayer leurs « évaluations », quiconque remet en question leur certitude peut s'attendre à être diffamé et ridiculisé. Nous devons tous traiter les opinions non vérifiées comme des faits simples.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et barnesandnoble.com).
Ce que nous observons est une lutte de pouvoir vicieuse, dans laquelle la vérité en elle-même ne compte pas, seulement ce qui est utile à la cause, qui sera toujours les mensonges considérés comme les plus accablants s'ils peuvent être crus.
Le #Russiagate est une histoire de couverture – pour le candidat de l'Establishment, la trahison de Clinton. Les histoires de couverture servent à contrôler les explications. Quelques excellents exemples ici : http://www.paulcraigroberts.org/2017/05/25/cover-stories-used-control-explanations/
J'ai contacté NPR à plusieurs reprises via les différents canaux proposés, citant vos articles ici. Leurs « reportages » et leur répétition autiste du « russe » #$%_)&^* avaient perdu toute perspective, et maintenant ils ne peuvent même plus le reconnaître ou semblent identifier ce qui m'inquiète, pointant plutôt vers des « messages » (en oubliant qu'il s'agit d'une émission « radio ») qui citent des responsables, mais pas l'article du DNI.
Merci pour votre travail. C'est bien d'avoir un endroit vers qui se tourner.
N'oubliez pas de mentionner que le DNC a refusé à plusieurs reprises de permettre au FBI ou à tout autre organisme gouvernemental d'examiner son serveur !
Pendant tout ce temps et sans aucune preuve… pas même une preuve « fabriquée »… pourtant, cela a été rejeté par Bill Binney et d’autres (Ed Snowden). La NSA capture tout… ce qui a été découvert, c'est que la « fuite » s'est produite dans le fuseau horaire de l'Est et n'a pas pu être téléchargée sur Internet… Ray McGovern (ancien analyste de la CIA)
Est-il vrai que le Russia-gate est une opération de la CIA dirigée par John Brennan ? Brennan est toujours à la télévision pour faire avancer son agenda. WTF est-il un ancien directeur de la CIA qui fait de la politique ? Il y a une très mauvaise odeur.
L'enthousiasme de la coalition de propagande « First Draft », financée par Google, pour le « Russia-gate » reflète le style totalitaire de Google :
« Le 29 août, le célèbre créateur de Zero Hedge, Tyler Durden, a écrit un article intitulé « Pourquoi Google a créé la NSA », qui révélait un projet appelé INSURGE INTELLIGENCE, un projet de journalisme d'investigation financé par le public qui avait publié une histoire sur la façon dont la communauté du renseignement des États-Unis a financé, nourri et incubé Google dans le cadre d’une volonté de dominer le monde par le contrôle de l’information. […] L'histoire de Zero hedge plonge profondément dans un « état profond » que nous n'avions jamais imaginé dans nos pires cauchemars. Le rapport révèle comment le Pentagon Highlands Forum s'empare plus ou moins des géants de la technologie comme Google pour poursuivre la surveillance de masse. En outre, le rapport montre comment la communauté du renseignement a joué un rôle clé dans les efforts secrets visant à manipuler les médias et le public. La crise et la guerre sans fin dans lesquelles nous nous trouvons sont en grande partie dues aux efforts de Google et des autres institutions technocratiques. Dans cette section, l'auteur décrit comment l'administration Obama a réellement consolidé ce contrôle de « Big Brother » :
« Sous Obama, le lien entre le pouvoir des entreprises, de l'industrie et du pouvoir financier représenté par les intérêts qui participent au Pentagon Highlands Forum s'est consolidé à un degré sans précédent. »
« Ces gens se désignent eux-mêmes comme 'les gardiens'. Leur arrogance n’est surpassée que par leur agnosticisme amoral. Les succès de l’ère de l’information, les mannes douteuses du capital-risque de la Silicon Valley, les manières mystérieuses avec lesquelles des innovateurs assez ordinaires se propulsaient sous les feux de la rampe nous mettent en garde contre le marécage sous-jacent décrit par Donald Trump. Mais c’est l’immensité du réseau qui devrait nous éclairer. Imaginez un nouveau président prenant ses fonctions et repoussant les attaques du mieux qu’il peut, pour ensuite découvrir que toute la machine du gouvernement américain est sous une telle influence contrôlante. Il est facile de théoriser, après avoir appris tout cela, comment Trump a fait volte-face sur tant de questions. Il a dû être dépassé. Ou plutôt, il faisait partie du plan depuis le début.
Nous vous l'avions bien dit : Google est la NSA
Par Phil Butler
https://journal-neo.org/2017/09/04/we-told-you-so-google-is-nsa/
Hé Abe, j'ai lu l'article de Phil Butler, et cela m'a aussi dégoûté d'apprendre que nous, Américains, sommes désormais censurés. C'était une chose d'accepter que nous perdions tous nos droits à la vie privée, mais maintenant c'est ça. Le plus triste, c'est que beaucoup d'entre nous, après avoir entendu parler d'une censure telle que celle dont Google fait partie, n'y croient pas et s'en remettent à une autre théorie du complot.
En plus de tout cela, je suis heureux de vous voir commenter. Votre absence m'inquiète pour votre bien-être. Perdre Bill Bodden cette année était suffisant, alors reste bien Abe. Joe
Les Américains vivent une histoire dont la plupart d’entre eux n’ont pas conscience. Le nom de l'histoire est 1984.
Raison de plus pour croire qu’Orwell possédait une machine à voyager dans le temps.
Merci Abe. Je suis content d'avoir de tes nouvelles. Je ne peux pas dire que je suis vraiment surpris par Google et le forum Highlands. C'est comme si 1984 était leur manuel « comment faire ».
Ne vous inquiétez pas, l'ouragan Harvey nous a tous fait oublier le « RussiaGate ».
Les journalistes conscients risquent de perdre leurs moyens de subsistance et leur vie en tentant d’informer le monde entier sur les élites de certains coins cachés du monde qui sont financièrement motivées pour participer au massacre d’êtres humains innocents dans le monde. Il y a des profits à réaliser en terrorisant et en tuant des innocents dans le monde entier :
https://armenianweekly.com/2017/08/29/dilyana-gaytandzhieva-fired/
Bon sang, Robert, cela a fonctionné à plusieurs reprises auparavant : répétez un mensonge assez souvent et il devient une réalité pour les masses qui ne remettent jamais en question ce qu'exposent ceux qui sont au pouvoir. Il doit être simple et répété souvent pour ne pas être compromis dans les rumeurs. Simple mais efficace
Un autre excellent article de Robert Parry. Il décrit la désinformation et les mensonges purs et simples des grands médias comme une « pensée de groupe » et je pense que c'est une manière sûre de décrire leurs reportages. Cependant, je pense que l’inclusion du « style totalitaire » dans le titre est plus précise et qu’une véritable caractérisation de ce que font le Washington Post, le New York Times et CNN est une pure propagande plus comparable à la Pravda pendant la période de l’Union soviétique.
M. Parry note : « La réalité est que le Times s’est engagé dans une longue série de préjugés anti-russes qui remontent à plusieurs années, mais qui se sont intensifiés de façon spectaculaire depuis 2013, lorsque d’éminents néoconservateurs ont commencé à cibler la Russie comme un obstacle à leurs programmes de « changement de régime ». " en Syrie et " bombe-bombe-bombardement " en Iran. "
En fait, la diabolisation de la Russie sous Poutine trouve son origine dans un événement spécifique dix ans plus tôt : la décision de Poutine d'arrêter Khordokovsky et Lebedev pour leur vol de Ioukos. C'était le premier signal fort de Poutine indiquant qu'il allait mettre un terme à l'expropriation sioniste des richesses russes. Et c’est à partir de cet événement que la couverture médiatique américaine à l’égard de Poutine, généralement favorable à la position officielle de Washington, s’est immédiatement transformée en vitupération.
En fait, cela peut être attribué au fait que le Post a accordé un petit espace éditorial à l'asticot Richard Perle dans un article quelques jours après l'arrestation des voleurs sionistes :
« Richard Perle, un éminent conseiller de l'administration Bush, a déclaré au journal russe Kommersant que la Russie devrait être exclue du club des pays industrialisés du Groupe des Huit. "Ils ne répondent certainement pas aux normes des autres membres du G8 lorsqu'ils prennent une décision comme celle-ci", a déclaré Perle lors d'un entretien téléphonique depuis Washington jeudi.
« Perle était en total désaccord avec les commentaires du président Bush lors du sommet de Camp David le mois dernier, louant la vision de Poutine de construire la démocratie et l'État de droit. « Rien ne prouve qu'il ait une telle vision. En fait, les preuves du contraire s’accumulent. Le nombre important d'agents de renseignement étrangers dans les hautes sphères du gouvernement et des actions comme celle-ci sont clairement un cas d'expropriation et de persécution politique.
https://www.washingtonpost.com/archive/politics/2003/10/31/russia-freezes-stock-of-oil-giant/d5f0ea31-7d67-46a1-81d1-2fb3bb99f9ac/?utm_term=.32a5f7fe0a92
Merci pour ce petit aperçu. Je me demandais quel était le moment exact qui avait déclenché la haine de l’État profond envers Poutine. Cela a beaucoup de sens.
Brillant reportage.
J’ai le soupçon sournois que nous finirons par apprendre que les « analystes triés sur le volet » anonymes de la Direction du renseignement national, de la NSA, de la CIA et du FBI étaient en réalité James Clapper, Mike Rogers, John Brennan et James Comey. Nous découvrirons également qu'il s'agit des mêmes « responsables aux plus hauts niveaux de la communauté du renseignement » identifiés par le NYT, WPost, NBC et al. comme sources prétendument crédibles de fuites sur l'ingérence russe juste après les élections, alors que ces types commençaient tout juste à lancer le bal par des insinuations, à la manière du National-Enquirer, bien avant que leur « évaluation » officielle du 9 janvier ne le prouve à travers les reportages de RT couvrant l'affaire. Débat présidentiel Jill Stein-Mark Johnson qui, comme nous le savons tous maintenant, a déterminé le résultat de l'élection. Les arguments officiels antirusses portent depuis le début la marque d’une opération d’élite de haut niveau. Ce n'est pas simplement Ollie North qui fait bouger les choses cette fois-ci.
Citation de Goebels. Racontez un gros mensonge, répétez-le suffisamment, cela deviendra alors un fait. Quelque chose comme ca . C’est ce que nous sommes devenus aux États-Unis et dans la civilisation occidentale. L'empereur n'a pas de vêtements. Notre moment principal d'Antionette. le cynisme a dépassé le seuil de 16 pour cent, nous sommes donc à un point critique où tout ce que disent ou disent les politiciens des journaux ou les professionnels érudits sera totalement ignoré. En espérant que nous y parviendrons le plus tôt possible, car nous avons grand besoin d’un changement de paradigme. Tempête Fugit.
salut Michael Kenny et Robert Golden. Je suppose que notre petite communauté de personnes qui discutent des affaires mondiales avec un certain sérieux doit avoir atterri sur le radar et doit être calomniée. oups, eh bien. peux-tu m'offrir un poste au centre Hasbara pour la désinformation ? je dois payer le loyer. mon travail a été externalisé en vertu de l'ALENA ! Merci d'avance!
Très bonne analyse, décrivant en détail comment le journalisme est devenu de la propagande, même si vous êtes parfois trop indulgent envers ceux qui ont perverti le journalisme pour faire avancer un agenda politique.
Dans tous les médias d’entreprise, tout ce qui compte, c’est le contenu de droite. Le contenu de droite rapporte des tonnes d’argent. Détruisez totalement tout ce qui est « libéral ». Pourquoi? Parce que c'est littéralement une guerre. C'est un combat au corps à corps pour les téléspectateurs (une véritable citation de Phil Griffin). Ce qui signifie que les faits réels issus de doubles sources sont ennuyeux et dépassés. Personne ne s’en soucie.
Les sanctions américaines contre la Russie ont-elles apporté quelque chose ? Non. L’« expert » russe Stephen Cohen affirme que Trump étant président est une bonne chose car il souhaite « de meilleures relations ». Pas de problème avec un raciste malade mental ? Cohen est un idiot.
Je doute sérieusement que vous ayez jamais écouté Stephen Cohen faire des reportages sur des sujets russes. Il était autrefois un analyste régulier sur PBS, mais avait depuis été mis sur liste noire pour avoir adopté une vision à contre-courant des grands médias lors du Russia Gate. Depuis lors, PBS a été parrainé par des intérêts particuliers qui suivent la ligne officielle du Département d’État sur la plupart des questions de politique étrangère et en particulier sur la Russie. Votre remarque (sortie de son contexte) montre seulement qu'il soutient le désir de Trump d'améliorer les relations avec la Russie (et non l'ensemble de son programme). Qu'est-ce qui ne va pas avec ça?
Je l'ai vu plusieurs fois sur RT et sur d'autres sites YouTube.
Wow, je pense que le CN a acquis une certaine renommée. Je n'ai jamais vu autant de personnes postant sur le CN qui ne sont que de véritables trolls peu disposés à prendre part au débat. La Russie par ci, la Russie par là.
Combien paie l'usine Hasbara. J'ai lu suffisamment de leurs cochonneries pour pouvoir répandre un mensonge au juste prix.
Salut ScottB.
Robert Parry est un gardien héroïque de la vérité et d’un précieux bien national. Cependant, pour aujourd'hui, vous êtes le demi-dieu d'Interweb pour avoir surmonté votre réticence/décorum et nous avoir offert The Clapper.
Merci.
« Le Times affirme que « les efforts russes pour compromettre les systèmes électoraux américains… incluent l'examen des bases de données électorales, la recherche de vulnérabilités ou la recherche de modifications de données, qui ont été identifiées dans plusieurs États. » '
D’après ce que je comprends, « chercher à modifier les données » a été un projet de privation du droit de vote mené par les gouvernements républicains avec beaucoup de succès. S’il est un événement qui a été sous-estimé en raison de la surinformation des fantasmes des grands médias sur les attaques russes contre la démocratie américaine, c’est bien les attaques républicaines contre les listes électorales dans le but d’en exclure les électeurs démocrates.
En outre, Michael Kenny, pourquoi attribuez-vous un motif aux raisons avancées par Robert Parry pour revenir sur la question du « Russiagate » ? Dans quelle tête résidez-vous sinon la vôtre ? Quant à votre raison de revenir à votre critique du CN, de Robert Parry, de Poutine et de la Russie, elle n'appartient qu'à vous et laissons les choses ainsi.
Le fait que cette question continue d’être attisée par des éléments du MSM comme la vieille « Dame Grise » montre à quel point le MIC exerce un contrôle très éloigné des jours d’antan. Et c’est une époque dangereuse pour remuer cette marmite, avec notre planète Terre menacée par l’ignorance, la stupidité et la vénialité du comportement actuel de l’humanité. Je ne parle pas seulement du changement climatique. C’est tout un tableau fragile de surpopulation, de surconsommation et d’incapacité à voir la nécessité pour les humains de coopérer ensemble en tant que membres d’une seule humanité.
Précisément! Cela se déroule comme une tragédie shakespearienne. Juste au moment où il est le plus important d’agir sur la base des bonnes informations et de faire des choix éclairés, nous voyons l’échec du journalisme se manifester principalement par le remplacement du journalisme d’investigation par la propagande gouvernementale/corporative. De nombreuses conséquences involontaires se sont combinées en un moment où « ils ne l’avaient jamais vu venir » qui s’étendait à travers les plates-formes politiques, les nations, les institutions mondiales et un système médiatique mondial qui cherche désormais à tromper tout le monde pour préserver les profits des modèles économiques qui vont créer un monde mondial. événement d’extinction (il a commencé) où les humains ne seront pas épargnés par les dures réalités dues à notre inaction.
Il est ridicule que chaque candidat se prostitue systématiquement devant les dieux de l’argent des entreprises en apportant aide et soutien à ce qui n’est sûrement pas la bonne chose à faire. Mais ils doivent le faire. Les décisions Citizens United et McCutcheon SCOTUS ont considérablement augmenté le montant des élections politiques. Sans aucune limite, le ciel est littéralement accessible aux riches fanatiques les plus politiquement motivés, quelle que soit leur motivation. Un groupe souhaite un pipeline et davantage de droits de forage, tandis qu'un autre souhaite l'élimination des réglementations sur la pollution. Aux quatre coins du gouvernement et de la presse contrôlée par les grandes entreprises, les intérêts particuliers dominent toutes les discussions et les intérêts de chacun d’entre nous sont complètement ignorés, voire carrément attaqués.
Soyez assuré que les récentes batailles autour des juges SCOTUS concernaient uniquement ces décisions. Les entreprises sont désormais réellement intronisées et leurs laquais au sein du gouvernement jouent véritablement sur les préjugés des gens pour regrouper toute la richesse et le pouvoir entre les mains de quelques-uns. Le cauchemar de Lincoln est devenu une dure réalité et sa vision finale une probabilité surprenante.
Cela peut changer. Il est peu probable que la réponse se produise. La solution consiste à remettre le génie dans la bouteille et à retirer de la politique les liquidités liées aux intérêts spéciaux. Rendre cela illégal une fois de plus. Annulez toutes les lois de déréglementation des médias, toutes les lois de déréglementation financière et toutes les lois de déréglementation de la protection de l’environnement, etc. Ramenez la doctrine de l’équité. Remettez l’éducation de nos enfants sur le danger horrible qu’ils courent en raison de menaces que nous pouvons contrôler, mais seulement si nous nous en soucions.
Si nous ne sommes pas informés ou si nous sommes mal informés, nous ne nous en soucierons probablement pas. Tel est le cas. Les gens sont dirigés. Ils peuvent être conduits à la guerre ou à la paix. Ils peuvent être éduqués pour agir ou maintenus dans l’ignorance et conduits à leur perte.
La négation du changement climatique doit être considérée comme la négation de l’holocauste, mais basée sur un génocide qui n’a pas encore eu lieu. La capacité de nos médias à se moquer d'Al Gore tout en apportant de l'eau aux conservateurs en étouffant la couverture médiatique du désastre imminent devrait être considérée comme un crime contre l'humanité.
La vérité est que l’Amérique et tous les autres pays sont une poudrière qui attend que quelqu’un l’allume. Nous avons été épargnés par le sort d’autres nations uniquement grâce aux efforts passés de nos dirigeants pour s’abstenir de l’extrémisme. En fin de compte, l’extrémisme, s’il n’est pas maîtrisé, enveloppera notre nation dans la tourmente et la violence, comme il l’a fait à chaque fois que les dirigeants des nations l’y ont appelé. Le fait que notre président perde son sang-froid et fasse exploser un joint après s'être vu refuser sa dose quotidienne de propagande d'extrême droite n'aide pas et les gens qui l'ont mis là ne semblent pas s'en soucier. Les Moonvies, PDG de CBS, a déclaré ceci à propos de la campagne de Trump à ses actionnaires lors des primaires : « c'est peut-être mauvais pour l'Amérique mais c'est sacrément bon pour CBS ».
Je serais d'accord. C'est mauvais.
Le New York Times n’a ni intégrité ni honte. J'ai lu le rapport « dissident » et la réponse de Ray et al., ainsi que le rapport « indépendant » Freitas, et je suis entièrement d'accord avec Ray et al. Voir aussi ici.
Qu’est-il arrivé au principe d’innocence jusqu’à preuve du contraire ? Tout le monde sait qu’il est bien plus difficile, voire impossible, de prouver son innocence. Nous parlons ici du gouvernement russe. Tous les participants (les VIPS, y compris les dissidents, et Freitas, implicitement) sont d’accord à 100 % sur le fait qu’il n’existe aucune preuve convaincante que les Russes, que ce soit par piratage, fuite ou ESP, ont transmis les courriels à Wikileaks. Il n’y a que l’« évaluation » du contraire par des menteurs avérés et leurs associés triés sur le volet. Julian Assange et Craig Murray, en revanche, n’ont jamais menti, à notre connaissance, et Assange n’a jamais dit quoi que ce soit qu’il ne puisse étayer par des documents. Alors pourquoi est-ce un concours ?
Et honte à Thomas Drake, Scott Ritter et aux autres « dissidents » VIPS. Comme le dit Ray, ils ont eu amplement l’occasion d’exprimer leur désaccord et de faire valoir leurs arguments avant que le VIPS ne publie sa note. Essayer de les poignarder dans le dos (et échouer) par la suite est pour le moins une très, très mauvaise forme, et je soupçonne même pire.
Oui, Michael… ils parlent du réchauffement climatique mais ne sont pas totalement convaincus que quelques bombes nucléaires n'exaspéreront pas le climat.
Si le Russiagate était vraiment aussi édenté que M. Parry ne cesse de le prétendre, pourquoi continue-t-il à y revenir ? Si son édentement lui paraît si évident, pourquoi pense-t-il que le reste de l’humanité est incapable de le voir ? Le fait même qu’il revienne sans cesse sur ce sujet (et sur l’Ukraine), répétant sans cesse les mêmes arguments, suggère qu’il a plus peur du Russiagate qu’il ne veut nous faire croire. Le fait même qu’il coupe les cheveux en quatre (« gouvernement » russe, « piraté ») véhicule le même message. Et bien sûr, il nous rappelle qu’en fin de compte, le Russiagate concerne uniquement l’Ukraine et non la simple ingérence russe dans les élections. Le Russiagate existe parce que les partisans américains de Poutine ont présenté Trump comme le larbin de Poutine qui capitulerait devant lui en Ukraine, et Trump n'a pas choisi de réfuter cette affirmation. Les partisans de Poutine ont aggravé la situation depuis les élections en déplorant que Trump ne tienne pas sa promesse. Trump lui-même n’a pas aidé. Il aime trop essayer d’utiliser des symboles vides comme excuse pour ne rien faire. Il ne construit pas le mur mais il pardonne à Joe Arpaio. Il ne tient pas tête à Poutine mais il ferme quelques missions diplomatiques. Jusqu’à ce que Trump fasse sortir Poutine d’Ukraine, d’une manière ou d’une autre, le Russiagate sera sur son dos.
Aucune mention d’Israël, toujours victorieux, mais sinon, c’est surtout le truc standard Poutine/Ukraine. La seule chose nouvelle que je vois est la révélation selon laquelle M. Robert Parry doit mouiller son pantalon (ou pire) à cause de sa terreur face au Russiagate.
Vous savez aussi bien que nous que M. Parry continue de dénoncer votre propagande médiatique alors qu'elle se poursuit.
Vous n’avez présenté aucune preuve ou argument valable ici : un propagandiste rémunéré, sans vérité, sans moralité.
« Le fait même qu’il coupe les cheveux en quatre (« gouvernement » russe, « piraté ») véhicule le même message »… « couper les cheveux en quatre » implique une différence sans conséquence dans les termes utilisés. Parry parle d’un prétendu « piratage » qui est en réalité une fuite. Il ne s’agit pas de couper les cheveux en quatre ; cela fait une distinction très importante, d’autant plus que quelqu’un était susceptible d’avoir été assassiné à cause de cette fuite.
Michael Kenny a dit :
Si le Russiagate était vraiment aussi édenté que M. Parry ne cesse de le prétendre, pourquoi continue-t-il à y revenir ? Si son édentement lui paraît si évident, pourquoi pense-t-il que le reste de l’humanité est incapable de le voir ? Le fait même qu’il revienne sans cesse sur ce sujet (et sur l’Ukraine), répétant sans cesse les mêmes arguments, suggère qu’il a plus peur du Russiagate qu’il ne veut nous faire croire.
M. Kenny :
Considérez le fait que le gouvernement américain et ses serviteurs, les médias, ont concocté l'histoire du Russiagate et ont décidé que la propagande mur à mur et le retour sans fin des médias à la BS du Russiagate sont la raison pour laquelle M. Parry doit continuer à revenir. à cela. Tant que nous serons bombardés de propagande, M. Parry devra continuellement réfuter les affirmations fondées sur aucune preuve.
Michael Kenny a dit :
Le fait même qu’il coupe les cheveux en quatre (« gouvernement » russe, « piraté ») véhicule le même message. Et bien sûr, il nous rappelle qu’en fin de compte, le Russiagate concerne uniquement l’Ukraine,
(le « gouvernement » russe, « piraté ») et nous rappelant que tout tourne autour de l’Ukraine ? Ce bavardage incohérent se traduit par « pruneaux contre pommes de terre ». Aucune information là-bas.
Michael Kelly a déclaré :
Le Russiagate existe parce que les partisans américains de Poutine ont présenté Trump comme le larbin de Poutine qui capitulerait devant lui en Ukraine, et Trump n'a pas choisi de réfuter cette affirmation.
Traduction : « Banana Banana qui a transformé la pomme en éponge. » Aucune information là-bas.
Michael Kenny dit :
Les partisans de Poutine ont aggravé la situation depuis les élections en déplorant que Trump ne tienne pas sa promesse.
Traduction : les démocrates sont des communistes.
Michael Kinney dit :
Trump lui-même n’a pas aidé. Il aime trop essayer d’utiliser des symboles vides comme excuse pour ne rien faire. Il ne construit pas le mur mais il pardonne à Joe Arpaio. Il ne tient pas tête à Poutine mais il ferme quelques missions diplomatiques. Jusqu’à ce que Trump fasse sortir Poutine d’Ukraine, d’une manière ou d’une autre, le Russiagate sera sur son dos
Traduction:
"Je soutiens une guerre contre la Russie sans aucune information et je le fais parce que Trump doit faire sortir Poutine de Russie, sinon."
Les commentaires de M. Kinney sont un discours de guerre à peine déguisé contre un nouvel ennemi, fondé sur aucun fait. Si nous plaçons la barre si bas que la Russie ne peut être rachetée qu’en chassant Poutine et en tournant l’Ukraine vers l’Occident, nous sommes effectivement en guerre contre la Russie.
Si nous diabolisons tous ceux qui s’opposent à ce plan fou en les qualifiant de « partisans de Poutine », nous entrons alors dans un monde effrayant de Joseph McCarthy, où quiconque conteste les affirmations jaunâtres des médias jaunes est un sympathisant communiste.
Excellent travail sur l'obscurcissement et la désinformation, M. Kinney. Je suis sûr qu'Obama serait fier de vous.
Les États-Unis sont en train de pousser des pays dans le camp russe et chinois. Exemple donné : le Venezuela.
Une fois que tous les pays bombardés ou menacés par les États-Unis se seront rapprochés de la Russie, la guerre commencera.
Le gouvernement américain a été intimement associé à plusieurs mafias, américaines, russes, israéliennes, etc. depuis l'échec de la Baie des Cochons de la CIA, le trafic de drogue de la CIA en Amérique centrale et l'assassinat de Kennedy, qui considère de plus en plus la CIA, la mafia et ses parties. de notre gouvernement en tant qu'organisateurs. Cela fait un demi-siècle. Le gouvernement semble désormais être totalement sous le contrôle de ces différentes mafias.
Par exemple, je continue d’écrire sur les raisons pour lesquelles nous sommes allés en Afghanistan. Peu importe à quel point la mafia de Bush Cheney peut être fasciste, il n’y a absolument aucune réponse intelligente que de contrôler l’offre d’héroïne. C'est aussi la seule explication de pourquoi nous sommes toujours là et continuerons d'être avec quelques-uns de nos soldats et une masse de mercenaires d'Erik Prince.
Et puis il y a le 2e tome de la même question : l'Afghanistan produit 80 % de l'héroïne mondiale ; qui produit le reste ? Birmanie maintenant Myanmar, à l'exception d'une petite production d'Amérique du Sud et d'Amérique centrale. Ainsi, sous couvert d’intérêt pour l’approche féministe envers Suu Kyi – dont la famille dirigeait le Myanmar jusqu’à ce que les généraux les chassent – lequel de nos secrétaires d’État est allé rencontrer Suu et les généraux ? Après le premier voyage, qui est immédiatement revenu avec Obama pour des discussions plus intenses avec Suu et les généraux ? Traditionnellement, la majeure partie de la production birmane d’opium et d’héroïne était destinée à la Chine. Il est intéressant de noter, cependant, que notre intérêt soudain pour ce petit pays a été rapidement suivi par ce que les médias ont appelé une épidémie d'héroïne américaine qui a conduit à une épidémie d'opioïdes encore moins chère, puis une épidémie de fénatyl. Alors, notre gouvernement est-il impliqué dans la drogue de ses citoyens ?
J'aimerais que Parry ou quelqu'un approchant de sa qualité s'attaque à ce sujet.
Merci Pierre Anonymot. En fait, Robert Parry ne quitte jamais ce sujet dans sa bataille pour la vérité. Vous m'avez donné l'occasion de souligner un nouveau livre important rédigé par une autorité de longue date sur le thème de l'héroïne que vous connaissez, j'en suis sûr, mais que beaucoup de lecteurs de ce livre ne connaissent pas, et il s'agit d'Alfred W. McCoy et de son le nouveau livre s'intitule « Dans l'ombre du siècle américain ». Je fournirai un lien afin que les lecteurs intéressés puissent en savoir plus. Dans le livre, M. McCoy explique le concept d'Empire aussi simplement et clairement que je l'ai jamais vu et, bien sûr, il fait autorité en matière d'implication longue et complexe de l'Amérique dans le commerce international de la drogue. Merci pour l'ouverture…
https://www.amazon.com/s/ref=nb_sb_noss?url=search-alias%3Dstripbooks&field-keywords=alfred+w+mccoy
J'ai souvent pensé que l'assassinat de JFK n'était pas une opération israélienne, ou qu'Israël avait quoi que ce soit à voir avec cela, mais je pense aussi que grâce à Meyer Lansky ayant pleinement connaissance de l'implication des foules américaines en collaboration avec les États-Unis alors en place, Les responsables gouvernementaux qui ont été impliqués dans ce terrible assassinat, ce chantage a été utilisé au maximum par les Israéliens pour gagner certains puissants atouts américains. Cela pourrait également expliquer la dissimulation par LBJ McNamara de l’attaque contre l’USS Liberty. Oh, et n’oubliez pas non plus l’implication de l’amiral John McCain dans ce triste épisode de l’histoire américaine.
Je pense aussi que notre CIA a un monopole considérable sur le commerce de l’héroïne. Pourtant, presque personne ne connaît Gary Webb. Ce manque de connaissance du public est imputable à une presse appartenant à des entreprises, qui est payée pour ignorer de tels événements et rapporter honnêtement les agissements de ceux qui disent la vérité.
Pourquoi se donnerait-on la peine de diffuser « des informations fausses et préjudiciables sur Mme Clinton » alors qu’il existe tant d’informations vraies et préjudiciables sur Mme Clinton ?
Il n’existe aucune information de ce type. Hillary Clinton n’a pas encore reçu la moindre contravention.
Et… tu es impressionné, juste parce qu'elle échappe à un meurtre ? Cet article a fait ressortir les trolls en force. L’« État profond » doit être vraiment nerveux. En tant que branche de facto de la CIA, le New York Times expose la réalité selon laquelle les propres candidats du président Trump travaillent contre lui. Pompeo n’a visiblement rien fait pour attirer les requins. Bien entendu, il devrait être évident pour quiconque qu’il s’agit d’institutions voyous, quel que soit celui qui en est théoriquement responsable. Il est temps pour moi de mettre une autre fiche sur Kevin Shipp et cette vidéo, L'agent de la CIA risque tout pour exposer le gouvernement fantôme. Ce commentaire sera modéré comme d'habitude, il ne sera donc pas opportun. Désolé, mais vu les circonstances, c'est le mieux que je puisse faire.
Une fois que les trolls (éventuellement parrainés par le gouvernement) envahissent un site, une discussion significative devient impossible. J'essaie de comprendre pourquoi je suis modéré si souvent. Peut-être qu'un flot de messages de trolls monopoliserait autrement ce forum ? Peut-être ne voyons-nous que la pointe de l’iceberg. Ensuite, les trolls crieront à la suppression de la liberté d'expression après avoir lu cette remarque.
S’il y a jamais eu un gouvernement « Trump », il a été constitué dès le départ de partisans de l’État profond au service du programme néoconservateur de domination mondiale. Les analystes ont attribué ce résultat au fait que les agents de Romney ont eu une influence indue dans la sélection du gouvernement initial. Il y avait aussi beaucoup trop de survivants d'Obombers, dont beaucoup étaient encore retranchés et empoisonnaient les eaux. La plupart des véritables Trumpistes fidèles ont depuis été expulsés de la Maison Blanche. Ce gouvernement ressemble davantage à une junte militaire avec tous les généraux belliqueux aux commandes.
Quelqu’un pense-t-il vraiment que c’est Trump lui-même qui a décidé d’expulser davantage de diplomates russes, de saisir davantage de biens russes et de les soumettre à des perquisitions illégales par le FBI ? L’Amérique pisse non seulement sur la constitution américaine, les conventions de Genève, les précédents juridiques de Nuremberg et les traités de non-prolifération nucléaire, mais désormais aussi sur les conventions de Vienne concernant le protocole diplomatique. Washington est devenu un État voyou dans tous les sens du terme, même si le New York Times voudrait vous faire croire que « la guerre est la paix, la liberté est l’esclavage et l’ignorance est la force ». Mon plus grand respect à Robert Parry et Stephen F. Cohen pour avoir rejeté ces absurdités jusqu'au bout.
C'est dommage que vous soyez en proie à la modération. Je ne sais pas pourquoi puisque vous êtes l'un des meilleurs commentateurs de ce site. Quel pourrait être leur bœuf ? Ou est-ce aléatoire d'une manière ou d'une autre ? J'ai été modéré plusieurs fois, mais pas souvent, et le message contenait généralement des liens qu'ils auraient pu vouloir consulter. En parlant de commentateurs de qualité, est-ce que quelqu'un a eu des nouvelles d'Abe récemment ? J'espère qu'il n'a pas été enfui.
Toujours là, chers camarades.
Disons simplement qu'il n'y a pas de surprises dans l'actualité ces jours-ci.
Chante Lièvre Lièvre
Dansez le Hoochie Koo
Les lumières de la ville sont si brillantes
Tandis que nous glissons, glissons
Glisser, glisser, glisser, glisser à travers
Poussez, poussez, poussez, poussez
https://www.youtube.com/watch?v=4m2FhRv8xF0
Ce n'est pas si difficile à reconnaître – Ces choses sont claires pour tous de temps en temps.
https://www.youtube.com/watch?v=CxEu0QN6nzk
Ce n'est pas seulement moi qui suis affecté, Skip. Je n'ai pas encore vu l'élément commun derrière ces retards, car la plupart de ces messages sont publiés car ils n'ont rien d'insolent ou d'incendiaire. Je suppose que le robot censeur saisit des mots spécifiques, mais je ne les ai pas identifiés. C'était toujours hilarant lorsque certains forums de bandes dessinées bloquaient toujours toute référence à une bande dessinée particulière à moins que vous ne l'appeliez « Richard Tracy » plutôt que son nom réel. Mais mes exploits de publication se sont réduits à quelques précieux, car la plupart des sites exigent désormais de s'inscrire sur l'un des « médias sociaux », principalement Facedbook ou Disgust. Mark Suckerberg pourrait devenir le prochain président, mais il n'a pas droit à chaque détail de mon existence personnelle.
C'est drôle que tu mentionnes Kevin Shipp. L'autre soir, j'ai regardé une vidéo YouTube dans laquelle M. Shipp décrivait en détail le « gouvernement fantôme » et « l'État profond », et ce qui les différenciait les uns des autres. Je ne peux qu'encourager les autres à rechercher Kevin Shipp sur Google et à écouter ce qu'il a à dire.
Certaines personnes bénéficient du privilège de stationnement en double.
Y a-t-il un corps sous cette voiture ?
Oui!
Non, dans le coffre.
John Podesta pourrait éviter d'être victime d'une arnaque de type « spear-phishing » qui permettait de pirater ses e-mails en installant une extension Chrome nommée Scam Block Plus. (Gratuit pour les utilisateurs privés)
Robert Golden : « Et Dieu merci, la plupart du temps, le New York Times fait les choses correctement et remplit ses obligations en vertu du 1er amendement, pendant que le gouvernement fait son travail. Où en serions-nous sans aucune transparence ?
« Quand tout sera révélé, je suis convaincu que Trump sera démis de ses fonctions, et j’espère que Pence aussi. Les D pourront alors prendre le pouvoir au Congrès et commencer à travailler à la reconstruction de notre démocratie.»
Je ne pouvais pas m'en empêcher. J'ai juste commencé à rire de ces deux déclarations les plus ridicules que j'ai lues depuis des jours.
Croyez-vous réellement à ces conneries ou êtes-vous en train de chercher de l'argent en obtenant des visites sur l'énorme quantité de messages que vous avez publiés ?
Et de quel dieu parlez-vous ? Zeus, Athéna, Ra, Odin, Bouddha, Neptune, les ooga booga des jungles les plus sombres d'Amérique du Sud ? Vous devez être beaucoup plus précis, car cela laisse vos millions d’adeptes désespérés dans la confusion en raison des 1.5 million de dieux inventés qui ont été identifiés et catalogués par les anthropologues. Pouvez-vous décrire à quoi ressemble votre dieu, sa voix, la couleur de ses yeux, sa taille, son poids, sa pointure ? S'il vous plaît, informez-nous, paysans ignorants, avec votre génie.
Et quant à réparer notre démocratie… Robert, vous avez visiblement trop lu la bande dessinée de l'univers alternatif de Tom Tomorrow. Chaque message est tout droit sorti de l'imagination fertile de Perkin sur la bouffonnerie en action. J'en ai peut-être sept sur l'étagère et je peux vous dire avec confiance que vous êtes devenu un humain de dessin animé.
Pourquoi est-ce que quelqu'un répond à ce type de dessin animé ? Vous ne pouvez pas enseigner des bêtises.
Oui, sealinthiSelkirks, nous venons peut-être d'assister à du porno soft DNC !
La seule chose plus dangereuse pour la démocratie qu’un journal appartenant à des ploutocrates est un journal sioniste appartenant à des ploutocrates. Les ploutocrates non sionistes poussent toujours à la guerre pour accroître les profits de leurs portefeuilles d’actions à forte concentration de PRI. Jusqu’où iraient-ils pour saper la démocratie et leur propre gouvernement au nom des résultats financiers de leur portefeuille ? Ces parasites s’arrêteraient sûrement avant de détruire l’hôte dont ils se gavent ?
Mais les ploutocrates sionistes sont une tout autre espèce de ver***. La sécurité d'Israël est encore plus importante pour eux que l'escroquerie des gosses. À quel moment cesseront-ils leurs efforts pour évincer Trump ? Pour répondre à cette question, lisez/regardez quelques interviews d’Assad pour voir à quel point il s’oppose farouchement au nettoyage ethnique sioniste des Arabes. L’antiracisme véhément d’Assad (et non l’antisémitisme) fait de lui quelqu’un en qui les sionistes ne peuvent pas avoir confiance. Assad doit partir. Par extension, on ne peut pas non plus faire confiance à aucun ami d’Assad (Poutine). Poutine doit donc partir également. Enfin et surtout, on ne peut pas faire confiance à n’importe quel ami de Poutine (Trump), même s’il se présente comme un sioniste fanatique, pour toujours donner la priorité à Israël.
Trump doit partir.
Quand les sionistes s’arrêteront-ils ? Seulement lorsque l’apartheid israélien sera absolument sûr, car les sionistes assimilent l’apartheid à la survie d’un État juif. Et ils ont tout à fait raison. Mettez fin à l’apartheid israélien, et le sionisme disparaîtra avec lui. (On peut rêver, non ?)
Trump ne « partira » jamais. Il fait ce que veut l’élite dirigeante : gérer la déviation tandis que Bannon et les républicains réactionnaires s’occupent de l’économie.
Danny, Trump ne partira jamais volontairement, mais il le fera quand même si l’élite dirigeante a ses décisions (et c’est généralement le cas). Déviation? Pensez-vous que les néoconservateurs sionistes du New York Times orchestrent ces diffamations anti-Trump pour détourner l’attention de l’économie ? Ils ont une politique identitaire pour cela. Ils veulent le scalp de Trump pour avoir laissé Assad échapper à l’étau des néoconservateurs. De plus, Trump a renvoyé Bannon, au cas où vous ne l'auriez pas entendu. Et les deux partis politiques corporatistes sont responsables des inégalités économiques croissantes dans ce pays, et pas seulement les Républicains réactionnaires.
Je me demande si Trump devait être destitué, est-ce qu’une autre personne en tant que président, en l’occurrence Mike Pence, serait alors autorisée à nouer une relation de détente avec la Russie ?
Ted, autant que je sache, Pence est un russophobe inconditionnel, il n’y a donc aucun danger qu’il parvienne à une détente avec la Russie. Mais destituer Trump sur la base d’accusations et de diffamations fabriquées de toutes pièces (Russiagate) pourrait déchirer ce pays jusqu’aux coutures (en supposant que Trump riposte, étant innocent et tout).
Tu as raison. Trump n’est rien d’autre qu’un véhicule avec lequel attaquer Poutine.
Merci Robert Parry ! Vous continuez à nous expliquer ces vérités importantes, et nous continuerons à diffuser ce mot partout et par tous les moyens possibles ! L'État profond veut « perdérer » sa « vérité » jusqu'à ce qu'il ait le dernier mot à dire…. ils l'ont déjà fait à maintes reprises. Cette fois, ils ne s'en sortiront pas, grâce à vous, mon cher !
J’aimerais renforcer votre point de vue sur la pensée de groupe médiatique et y ajouter la preuve que les personnes possédant des qualifications universitaires traitent parfois le récit dominant comme s’il s’agissait d’un fait avéré. Dans l'Ottawa Citizen d'aujourd'hui, une chronique de la page éditoriale commence ainsi : « Après que Bashar Assad ait étouffé des enfants avec des gaz toxiques en avril, Donald Trump a riposté avec des missiles Tomahawk. » (« Voici comment le monde peut tenir la Syrie responsable de ses crimes », A14).
Les auteurs de l'article ont été identifiés comme suit : « Payam Akhavan est professeur de droit international à l'Université McGill et ancien procureur de l'ONU à La Haye. Andrew Stobo Sniderman était le conseiller en droits de la personne de l'ancien ministre des Affaires étrangères Stéphane Dion.
L’article promeut l’idée de demander des comptes à la Syrie pour avoir torturé des personnes, mais ne fait aucune mention de la torture américaine, ni de ses guerres illégales, ni de l’envoi de suspects en Syrie pour y être torturés. Au Canada, nous savons tout de ce dernier cas grâce au cas très médiatisé de Maher Arar, à qui le gouvernement canadien a accordé 10 millions de dollars pour le traitement injuste qu'il a réservé peu après le 9 septembre en informant ses homologues américains qu'il pourrait être un suspecté de terrorisme.
Les MSM sont simplement des organes de propagande des riches et des puissants. Une fois que vous voyez cela, vous pouvez alors évaluer correctement les déchets qu’ils produisent, si vous prenez la peine de les lire ou de les regarder. Leur prétention de dire la vérité est un mensonge dégoûtant. Leurs porte-parole sont des traîtres à l’humanité.
C’est la bataille permanente de l’establishment démocrate pour s’accrocher aux cœurs et aux esprits des blocs électoraux de 2016, qui comprenaient autrefois 400 délégués démocrates et une grande partie de l’électorat, tous faisant semblant de soutenir des positions politiques ratées.
Si le récit d’une « élection volée » devait échouer, l’image du « candidat le plus qualifié » serait scrutée. Le « candidat parfait » se transforme en « candidat imparfait ». Le contenu des courriels divulgués devient plus critique que l’auteur de la fuite.
Cela constituerait une menace pour la crédibilité de l’ensemble de la machine démocrate néolibérale qui a été partie prenante à l’énorme abandon du New Deal et aux guerres de changement de régime sans fin et dévastatrices.
Les électeurs cessent de s’accrocher au paradigme du « moindre mal » et, espérons-le, jouent un rôle plus actif dans l’examen des choix politiques et des candidats qui soutiennent ces meilleurs choix politiques.
C'est une superbe chronique.
Mais les auteurs se battent avec une main attachée dans le dos.
Quelle est la source de cette volonté d’avoir Trump ? Est-ce simplement qu’il est « vulgaire » comme le New York Times aime l’appeler – ou narcissique ? Est-ce parce qu'il veut construire un mur ? Si c’est le cas, je n’entends pas les Israéliens être critiqués pour ce qu’on appelle à juste titre leur mur de l’apartheid.
L’essentiel est que Trump veut « s’entendre avec la Russie ». Si vous souhaitez savoir ce que pense notre élite dirigeante à ce sujet, regardez le dernier vote du Congrès sur les sanctions obligatoires contre la Russie, l’Iran et la RPDC. Seulement cinq dissidents dans les deux chambres – quatre républicains libertaires et Bernie qui a déclaré qu'il était d'accord avec les sanctions russes mais qu'il ne voulait pas voter pour celles iraniennes. Oui, Bernie est aussi un faucon russe, pour ceux qui ne l’ont pas remarqué. Et je doute que ce soit parce qu’il a eu une mauvaise expérience de lune de miel.
Alors, quelle est la main qui est retenue dans le combat ? Il s’agit d’un éloge et d’un soutien pour la tentative difficile de Trump de construire ce que Stephen F. Cohen appelle la Détente 2.0 – et une reconnaissance des obstacles rencontrés et des conséquences de l’échec. Cohen écrit en sa faveur, tout comme moi quand et où je le peux. Il est considéré comme très mauvais dans la foule que le regretté grand Alex Cockburn appelait les « pwogwessives ». Il est temps que davantage de personnes suivent l'exemple de Cohen sur ce point. Le récit du Russiagate n’est qu’une petite partie d’une histoire plus vaste. Mais cela demande beaucoup de courage. On peut être critiqué et ostracisé pour un seul mot positif à propos de Trump dans les cercles « polis ».
Cratylus, je suis sûr que tu sais que quiconque énonce la simple vérité va contrarier la plupart des gens, car ils sont habitués aux mensonges et ne peuvent pas gérer la vérité.
Oubliez Trump. Pensez aux intérêts des combustibles fossiles qui animent l’aile réactionnaire du parti R, à savoir Kochs et Mercers. À votre avis, qui dirige ce gouvernement actuellement ?
Réponse http://www.politico.com/story/2016/11/trump-koch-brothers-231863
Est-ce l'avenir que vous souhaitez pour votre famille ?
La disparité des revenus et des richesses n’a jamais été aussi grande, et la démocratie (avec CU et Speech Now) n’a jamais été aussi compromise. Il y a l’environnement, et l’environnement global, qui affecte tout le monde. Pensez à toutes les fausses prémisses qui opèrent dans notre politique : les « marchés libres », la déréglementation, la privatisation, le « petit gouvernement », le déni du réchauffement climatique, et montrez-moi où tout cela a du sens. Houston est un produit du réchauffement climatique et de la déréglementation, tout comme la « Grande Récession ». Montre-moi comment fonctionnent réellement ces mots accrocheurs ?
C’est vrai, Trump est la télé-réalité ; le vrai problème, ce sont les 1.7 billions de coupes budgétaires que les républicains réactionnaires nous proposent
Et les démocrates les laisseront faire. S’ils passaient plus de temps à élaborer une politique intègre et à se battre pour cette politique, plutôt que de raconter des conneries sur la Russie, de se plaindre de l’élection de Trump et, de manière générale, de plaider pour davantage de guerre, alors peut-être que l’accent pourrait être mis sur certaines priorités nationales.
Qui dirigeait le gouvernement lorsque Clinton a abrogé la loi Glass-Steagall ? Quels investissements ont été réalisés dans la diversification énergétique pendant que son vice-président faisait le portrait du réchauffement climatique ?
Les tendances à la privatisation, à la déréglementation et aux contraintes budgétaires sur tout ce qui n’est pas militaire ont été l’œuvre des deux partis. Une réponse efficace aux problèmes écologiques a été négligée par les deux partis.
Obama a politisé le renseignement, a mis l’État sécuritaire sous stéroïdes et a contribué au transfert de richesse vers le haut.
Salut Robert Golden, tu es une nouvelle voix dans les fils de messages ici un CN. J'ai lu vos messages et je me demandais si vous pouviez me donner quelques conseils pour obtenir un poste à la branche Hasbara de Tsahal. Je dois m'assurer de pouvoir payer le loyer puisque mon travail a été externalisé.
Merci d'avance!
Trump est quelqu’un qui importerait les pratiques totalitaires manifestes de la Russie s’il le pouvait. Pour moi, c’est là le problème de ses efforts pour devenir les meilleurs amis de la Russie de Poutine. Il est étrange que personne sur ce site ne semble jamais mentionner cela, ce qui pourrait être très révélateur.
Vous voulez dire que la surpuissante Fédération Russe a baisé les innocents et impuissants États-Unis ? Il semble que vous n’ayez jamais entendu parler du concept d’« État profond » et que vous n’ayez aucune idée du pouvoir du lobby (voir les guerres du Moyen-Orient) et du pouvoir de l’argent (voir les principaux donateurs). À propos, les États-Unis sont une oligarchie et vos inquiétudes concernant l’importation imaginaire de pratiques totalitaires en provenance de Russie sont risibles : http://www.bbc.com/news/blogs-echochambers-27074746
Combien d’ovations debout le Sénat américain (territoire occupé par Israël) a-t-il accordées au criminel Bibi ? – 29 (vingt-neuf) ? Et vous avancez votre petite hypothèse selon laquelle les Russes sont partout ? – Pour restaurer leurs institutions démocratiques, les États-Unis doivent avant tout mettre en œuvre le FARA envers le lobby.
C'est ce que dit Larry. Les fantasmes trop simplistes ou absurdement faux ne sont pas de mise ici.
J'ai lu cet article et je suis immédiatement venu au CN pour une réfutation et un jour plus tard, le voici ! Directement sur M. Parry !
En plus du manque de « soi-disant » et de « prétendument », je n'ai vu – mais je m'attendais à voir – aucune déclaration ou même une allusion à l'existence d'autres médias qui contestent l'ingérence de la Russie dans les élections.
Naturellement, je n'avais pas vu dans l'article du New York Times (remplacez le N par un J), mais étonnamment pas non plus dans la réfutation de M. Parry, aucun blâme mis sur Israël, les sionistes, les mondialistes, les sionistes mondialistes, la configuration du pouvoir sioniste ( un nouveau pour moi), George Soros, la panoplie de Juifs et d’amateurs de Juifs qu’un nombre bruyant de commentateurs réguliers du CN – et d’alt-righters – aiment détester. Allez, Monsieur le journaliste d'investigation primé, rejoignez le consensus.
Votre remarque sur les « amoureux des Juifs » nous dit qui vous êtes Jimbo.
Les discussions de Parry sont pleines de fanatiques qui perdent de vue la situation dans son ensemble en y superposant leurs haines et préjugés irrationnels. Je ne sais pas comment il les tolère, surtout sans aucune réfutation de leurs propos haineux.
C’est l’un des rares commentaires que j’ai vu ici qui utilise une expression suggérant des préjugés contre le peuple juif. Vous devez apprendre à distinguer la critique de personnes juives spécifiques de la « propagande haineuse ». C’est l’amalgame d’intellects inférieurs à ceux parmi lesquels vous vous trouvez ici.
Si vous êtes moins sur la défensive, vous pourrez ouvrir votre esprit à la triste vérité des méfaits sionistes.
Oui, Israël a créé le climat idéal pour les sentiments anti-juifs. Tous les Juifs ne sont pas sionistes et de nombreux chrétiens le sont.
Triste que la distinction ne puisse pas être faite par certains
Le message de Larry Gates montre à quel point les choses ont mal tourné dans ce pays et à quel point l’irrationalité est à la hausse. Le dernier rapport selon lequel le consulat russe à San Francisco a reçu 48 heures pour que les Russes quittent le pays, puis a envoyé des responsables de la sécurité américaine dans les locaux, qui sont en fait légalement leur résidence souveraine, montre à quel point cette chose est devenue dégoûtante et totalitaire. . Et cela de la part d’un gouvernement qui détient le record de renversements, d’assassinats, d’opérations secrètes et manifestes. Oh mon Dieu, comme c'est exceptionnel ! Oui, le fantôme d'Allen Dulles plane sur le pays. Cela finira par avoir un effet boomerang sur les États-Unis, mais cela s’éternise.
Tout le monde ressasse ici des arguments absurdes qui ont été réfutés depuis de nombreux mois. Il n’existe aucune preuve que la Russie ait, de quelque manière que ce soit, volé et exposé des courriels concernant Hillary pendant la campagne. Si c’était le cas, vous l’auriez vu dans tous ses détails sanglants. Chère Jessica, vous vous êtes concentrée sur la partie la plus importante de la chicane du gouvernement américain actuellement en cours.
La dernière manoeuvre du département d'État visant à expulser davantage de diplomates russes, à saisir davantage de propriétés diplomatiques et à violer le droit international en fouillant les complexes, y compris les appartements privés, qui sont un territoire souverain avec un préavis de deux jours, ressemble étrangement à une opération visant à cacher les tristement célèbres disparus. preuve. Serez-vous surpris lorsque le FBI « découvrira » une cache de clés USB ou un ordinateur portable égaré contenant tous les courriels d'Hillary que quelqu'un du consulat russe de San Francisco ou de la mission commerciale russe à New York a oublié de détruire ou de cacher hors des locaux ?
Il y a bien longtemps, Karl Rove nous a dit que la réalité serait celle que le gouvernement américain en ferait. Préparez-vous à de nouvelles réalités. D’ailleurs, les analystes pensent que cette opération est également destinée à devenir le prétexte à l’élaboration de nouvelles lois au Sénat pour supprimer davantage de protections diplomatiques et excuser le raid qui finira par arrêter Julian Assange de l’ambassade d’Équateur à Londres. Après tout, le but sera de « défendre » les États-Unis et que justice soit rendue, vous ne savez pas ? Non, non, nous ne sommes pas hégémoniques, nous sommes chaleureux, câlins et bienveillants. Nous sommes le pays exceptionnel qui définit ce qui est bien et mal. Renverser des régimes et dévaster des pays entiers est pour le bien de tous si « nous » le jugeons nécessaire. Comme l’a dit Richard Nixon, « si le président le fait, ce n’est pas illégal ». Cela s'est affiné désormais, puisque le pouvoir ultime ne semble plus résider au sein de la présidence. L'endroit exact où se trouve son repaire, à l'exception du Mordor, est classé et ne vous regarde pas. Mais vous serez heureux de savoir que, quels qu'ils soient et où qu'ils résident, ils agissent en votre nom… et à vos frais. Aimez-le ou regroupez-le. Je pense que l’ensemble de la presse, y compris le New York Times, et l’ensemble des deux partis politiques sont soit assez pervers, soit assez effrayés pour adopter ces concepts. Sûrement, ils ne sont pas TOUS assez stupides pour prendre les récits absurdes du gouvernement, sans aucun fait, pour la réalité. Ils sont chacun soit un diable, soit un lâche, soit un imbécile. Ensemble, ils détruiront la terre. C'est un effort de collaboration. Jésus l'a promis aux doux, a dit que nous en hériterions, probablement des riches et des puissants, mais je ne pense pas qu'il restera quoi que ce soit pour qui que ce soit.
Vous avez vraiment un bon état d’esprit néo-mental, réaliste.
Ce qui me rend fou, c’est qu’au-delà de ce forum de commentaires, la plupart des Américains que je rencontre ont peur de dire du mal de l’ingérence israélienne dans la politique américaine. Je veux dire, c'est fou. Comme si ce n'était pas comme si nous, Américains, ne voyions pas les conventions de l'AIPAC diffusées dans nos salons, où nos candidats à la présidentielle américaine se ridiculisent en trébuchant et en tombant les uns sur les autres, tout en essayant de se surpasser. Il est toujours très difficile d’impressionner cette masse sioniste d’instigateurs des dons de campagne. Non, je pense que beaucoup d’Américains peuvent le voir, mais par peur d’être qualifiés d’antisémites, ils gardent leur bouche fermée.
Cela m’amène à dire que j’ai le sentiment que le peuple juif est pour la plupart déformé par ses dirigeants sionistes, tout comme nous, les Américains moyens, sommes induits en erreur par nos dirigeants néoconservateurs. En bref, s’il doit y avoir un autre procès de Nuremberg, pouvons-nous nous attendre à voir des Israéliens et des Américains se présenter au banc des accusés, ou bien ces mêmes criminels de guerre pourraient-ils finir par être les juges ?
Ce traitement de « modération » devient fastidieux. Vous n'avez aucun moyen d'évaluer instantanément le contenu de mes messages, dont aucun ne sort des limites du discours typique sur ce site. Pourtant, presque tout ce que j'ai publié récemment est retenu pendant la majeure partie de la journée avant d'être autorisé à être lu par le public.
J'ai eu une réponse très opportune et tout à fait appropriée à Jessica, qui s'était concentrée sur un événement critique en cours.
Je suis reconnaissant pour votre intégrité, votre courage et vos écrits. Même Amy Goodman, journaliste très vantée et animatrice de DemocracyNow ! poursuit cette tendance consistant à créer l’hypothèse selon laquelle il a été prouvé que le gouvernement russe a piraté la récente élection présidentielle afin de favoriser Donald Trump. Je vous serais reconnaissant si vous ajoutiez même des citations d’AG dans votre prochain article. Je ne parviens pas à obtenir de réponse.
Oui, beaucoup de gens partent de cette hypothèse. Les personnes aux plus hauts niveaux de notre gouvernement, et celles en qui nous accordons toute notre confiance, enquêtent sur cette question du mieux qu’elles peuvent. Beaucoup, y compris notre POTUS, ont tenté de les arrêter, mais apparemment, il reste encore beaucoup de caractère institutionnel dans notre gouvernement pour découvrir la vérité, peu importe où elle mène. Je dois attribuer le mérite aux R pour cela, même s'il est évident que la vérité s'échappe. Lorsque tout cela sera révélé, je suis convaincu que Trump sera démis de ses fonctions, et j’espère que Pence aussi. Les D pourront alors prendre le pouvoir au Congrès et commencer à travailler à la réparation de notre démocratie.
Vous confondez les équipes de démolition avec les équipes de construction. Mais vous comprenez que c’est la Russie qui l’a fait est une « hypothèse », n’est-ce pas ? Un peu comme une foi mal placée.
Vos D sionistes ont fait tout ce qui était en leur pouvoir pour vaincre la démocratie, qui est votre programme.
J'ai été expulsé d'un groupe local d'Indivisible pour avoir déclaré et publié les mêmes preuves de Robert Parry et d'autres journalistes d'investigation selon lesquelles il n'y avait aucune preuve pour le Russia-Gate. Au diable les faits, ai-je appris. C'était une hérésie intolérable. J'ai perdu des amis. J'ai reçu des courriels désagréables et on m'a accusé d'être un troll.
Indivisible n’est rien d’autre qu’une opération de Clinton visant à inciter les partisans de Bernie à prêter leur allégeance éternelle aux corporatistes qui les détestent.
Je suis désolé que vous soyez maltraité. Mais cela ne me surprend pas.
les libéraux-progressistes ont été rebaptisés gauche pour se différencier des conservateurs-régressifs longtemps identifiés comme une droite… il s’agit d’aider à séparer les deux faces d’une même médaille afin que les Américains bien intentionnés et affamés d’informations puissent choisir entre la polio ou le cancer et échouer. remarquer qu'ils entretiennent une maladie en passant simplement de paralysant à terminal et vice-versa jusqu'au moment où le terminal « gagne »… merci Parry, d'avoir souligné la performance honteuse du pouvoir minoritaire établi, telle qu'exprimée dans les médias et la politique grand public et plus particulièrement dans les « libéraux ». Des endroits « progressistes de gauche » comme The Nation et la voix de la classe dirigeante, une explication de comment et pourquoi un mouvement relativement petit mais croissant de sectarisme extrémiste peut être présenté comme une menace – ne serait-ce que pour le centre du droit de la pauvreté du sud. s'il disparaît - alors que des centaines de milliards dépensés pour la guerre, des dizaines de milliards pour les animaux de compagnie, des centaines de milliers vivant dans la rue et des millions vivant dans la pauvreté sont, eh bien, qu'est-ce que tu vas faire, le marché évolue de manière étrange… mais oh oui , Trump fait des transactions immobilières et est milliardaire, donc lui et Poutine doivent être arrêtés, sinon notre grande démocratie échouera... la seule chose que l'Amérique n'a pas à craindre, c'est une invasion de zombies... ils mangent des cerveaux... nous sommes en sécurité.
Une preuve que Trump est milliardaire ? Il a dû emprunter à tout le monde pour poursuivre sa candidature et a vendu 40 M en stock, dans un marché haussier. Un milliardaire possède au minimum 1000 millions. En d’autres termes, ils peuvent faire un chèque sans compromettre une nation ou eux-mêmes. Hawking steaks, vin et cours RE soulève mes doutes. Je pense qu’il est le président le plus compromis financièrement que nous ayons jamais eu. Cependant, il pourrait gagner un milliard en vendant son bureau.
Trump est le remède d’Achille de l’Amérique. Comme il avait les atouts du succès en grande partie grâce à l'héritage, à l'inflation, à la télé-réalité et à son image de marque, beaucoup de gens pensaient qu'il était capable et compétent. Aucune des deux hypothèses ne peut être vérifiée à ce jour, et nous sommes confrontés à un crime, et/ou à un accident de train. Sa courbe d’apprentissage est si longue qu’il prépare le pays tout entier et lui-même à l’échec. Pour la plupart des Américains, rien de bon ne viendra de Trump.
Trump doit 600 millions à la Deutsche Bank
Et en tant que sioniste, vous voulez bien sûr Pence.
Les médias d’entreprise sont des médias d’État alors que le pays est une oligarchie d’entreprise.
Bon point, mais il y a des degrés et il faut que les gens ripostent. C'est pourquoi ces enquêtes sont si importantes. Nous essayons de ne pas couronner l’industrie des combustibles fossiles, au cas où elle serait de connivence avec les Russes et/ou mentirait.
Tim,
C’est un excellent point à souligner.
L’article du New York Times sur Durham ne veut pas dire que ce sont les Russes qui l’ont fait. C'est l'appât. Le fait est que des analyses médico-légales devraient être effectuées dans un certain nombre de juridictions douteuses et que tout doit être fait pour garantir la poursuite des élections. La purge des électeurs a été effectuée en Caroline du Nord bien avant les élections avec l'algorithme de Kobach. Que des électeurs aient été encore plus réprimés par le piratage des registres de vote électroniques n’est pas inimaginable. Et il n’est pas clair que ce soient les Russes.
Personnellement, je pense que les électeurs purgés devraient être informés. Si quelqu'un manque dans les registres du scrutin, il doit voter provisoirement ET être compté. Et les bulletins de vote papier – marqués à la main, comptés à la main en présence des représentants de tous les partis au bureau de vote et à nouveau à la centrale de vote – sont les plus fiables.
Mais s’il faut que « ce sont les Russes qui l’ont fait » pour susciter un tollé en faveur d’une sécurité électorale décente, c’est tout à fait juste. La plupart d'entre nous, âgés de plus de 30 ans, étions bien entraînés à nous méfier des « soviets ». Tirons-en du bien !
Oui, il est préférable de compter les bulletins de vote à la main.
Il n’y a aucune excuse technique pour le piratage du matériel électoral : toute vulnérabilité est délibérée.
Mais il n’y a aucune excuse pour le matériel de vote électronique, car sa complexité garantit que les initiés contrôlent les résultats. En tant qu'ingénieur logiciel de systèmes de contrôle, je suis certain que les sociétés de machines à voter peuvent contrôler les résultats des élections si elles le souhaitent, même si des équipes bipartites d'ingénieurs essayaient de l'empêcher, ce qui est peu probable. Le vote électronique est pire que stupide, c’est une certaine tyrannie.
Si les producteurs de machines n’ont pas contrôlé les résultats, ils peuvent certainement former les commissaires aux élections partisanes à le faire.
Cela s'appelle se couper le nez pour contrarier son visage.
Augmenter et alimenter la haine envers la Russie pour obtenir une réforme électorale n’est pas une bonne chose ; c’est une forme de mégalomanie insensée qui pense que tout ce qui compte est de réaliser son propre agenda domestique, ce qui justifie l’utilisation de moyens immoraux et faux de mensonges et d’accusations vides de sens qui augmentent la probabilité d’un conflit entre les deux grandes superpuissances.
Même ainsi, cela n'arrivera pas. Pourquoi? Parce que la fraude électorale a eu lieu lors de la primaire démocrate, où les listes électorales ont été purgées et peut-être les résultats ont été inversés. Les pouvoirs en place n’enquêteront en aucun cas sur ce qui pourrait finir par mettre Wasserman-Shultz, Podesta et peut-être même Hillary Rodham Clinton elle-même en prison. Pourquoi pensez-vous que le FBI n'a pas immédiatement confisqué les ordinateurs du DNC pour mener une enquête approfondie ? C'est parce qu'ils ne voulaient pas trouver ce qu'ils pensaient trouver.
Je suis de plus en plus en colère contre les démocrates corporatistes de l'establishment et leurs médias de prédilection qui cherchent à évincer Trump afin d'être plus sûrs de pouvoir mettre en œuvre leur programme impérialiste néo-conservateur de Clinton avec des comparses volontaires du complexe militaro-industriel comme Pence. ou Ryan. Je suis en colère et triste que les libéraux culturels soient manipulés pour soutenir ce coup d'État en criant à la #Résistance, en portant des chapeaux roses ou en applaudissant Antifa qui bat les partisans conservateurs non nazis de la liberté d'expression comme s'ils étaient des nazis, parce qu'ils doivent être des nazis. puisque Trump est un nazi.
Voici à quoi je résiste. Mettre en accusation Trump. Je reste convaincu que le fait qu’Hillary Clinton ne soit pas à la Maison Blanche est la meilleure chance que nous aurions pu avoir. Si elle avait gagné, nous aurions armé les vrais nazis en Ukraine et il y aurait probablement des conseillers militaires pour les former, nous n'aurions pas de trêve en Syrie mais nous abattrions des avions russes, nous aurions encore plus de Russiagate. des absurdités et des sanctions qui font ressembler ce que nous avons actuellement à des relations amicales, en fait, nous pourrions en fait déjà être en guerre avec la Russie, et nous nous préparerions probablement à envahir le Venezuela sous couvert du droit à la protection et de l'intervention humanitaire. Pendant ce temps, toutes les choses horribles que Trump a faites auraient également été faites, simplement avec une rhétorique plus libérale et plus agréable.
Bon point! Convenu.
En supposant que les tonnes de « piratages » russes enflammés et indignés soient vraies, QU’ont-ils fait avec cela ?
À 84 ans, j'ai peut-être une mauvaise compréhension écrite, mais la seule affirmation réelle que j'ai entendue est que les sales ruskies ont rapporté la vérité sur les mensonges et la complicité des États-Unis, autrement connus sous le nom de « dénonciation ».
C'est clairement la raison pour laquelle il faut les bombarder…
Mec, à 84 ans, tu as beaucoup plus sur le ballon que la plupart des autres habitants de l’Amérique.
Cela s’appelle comprendre l’histoire et défendre et améliorer notre démocratie. C’est quelque chose que les gens devraient vouloir faire, à tout âge. Avez-vous des enfants? Petits-enfants ? Si tel est le cas, je suis sûr que vous désirez qu’ils vivent dans une démocratie et qu’ils aient le droit d’avoir des élections équitables ?
La subversion du gouvernement représentatif aux États-Unis n’a rien à voir avec la dénonciation du DNC dans toutes ses glorieuses machinations. Le gouvernement des représentants a (notez le passé) été renversé par la corruption, par l’autorisation extravagante de l’utilisation illimitée du pouvoir de l’argent pour jouer avec l’ensemble du système de financement des campagnes électorales. Question après question, il est facile de démontrer que ce qui est « représenté » dans les couloirs du gouvernement n’a rien à voir avec les souhaits du grand public, mais est plutôt fortement orienté vers les intérêts des agents de pouvoir fortunés. La législation ou la politique est souvent rédigée virtuellement par des lobbyistes ou des groupes de réflexion financés et approuvée sans discussion par les arnaqueurs achetés et payés que nous appelons le Congrès.
Il convient également de porter à votre attention, Robert, que le processus d'inscription des électeurs, de vote et de tabulation des votes a également été gravement perverti au point que nous ne pouvons même plus compter sur l'accès des électeurs, leurs droits et le « décompte » précis des votes. votes. Alors, où est cette « démocratie » dont vous parlez ?
À l'exception occasionnelle d'un long article captivant (c'est-à-dire un profil de « célébrité » assez récent du NYT Magazine de l'excellent et dynamique acteur Michael K. Williams ou, plus récemment, un reportage captivant et bien couvert sur l'augmentation spectaculaire de la syphilis aux États-Unis). le cœur du pays de l'héroïne et des opioïdes), le New York Times a depuis longtemps largement renoncé à son obligation journalistique de rapporter et d'analyser consciencieusement et équitablement l'actualité du jour. De ses fausses informations sur les armes de destruction massive en Irak à ses contre-vérités en Ukraine jusqu’à l’actuelle simulation de nodulation de Trump par Poutine et Poutine, elle est devenue un outil de diffusion de propagande illisible, peu fiable et irresponsable. Félicitations à Robert Parry et à d’autres (hélas pas assez nombreux) pour avoir continuellement dénoncé le New York Times pour ses fautes journalistiques…
Et Dieu merci, la plupart du temps, le New York Times fait les choses correctement et remplit ses obligations en vertu du 1er amendement, pendant que le gouvernement fait son travail. Où en serions-nous sans aucune transparence ?
Quelle était l’obligation lorsque le Times s’est moqué des fausses rationalisations qui ont conduit à l’invasion et à l’occupation immorales et dévastatrices de l’Irak ?
Vous propagez une complaisance infantile à l’égard du torchon de propagande sioniste, en recherchant des gains en tant que sioniste.
Au début, je pensais que c'était de la satire. Mais en lisant vos autres commentaires, je me rends compte que vous êtes sérieux. MDR
M. Parry ouvre son article par « C'est une règle de base du cours de journalisme 101 selon laquelle lorsqu'une allégation est sérieusement mise en doute – ou n'a pas été établie comme un fait – vous devez transmettre cette incertitude à votre lecteur en utilisant des mots comme « allégé » ou "apparemment." Mais le New York Times et la quasi-totalité des médias américains ont abandonné ce principe dans leur quête acharnée du Russia-gate.»
Bien sûr, ils l’ont fait parce que leur intention n’est pas de présenter des informations exactes mais de persuader. Allen Dulles doit sourire dans sa tombe.
M. Trump et son administration peuvent très bien se permettre une défense juridique et sont innocents jusqu’à preuve du contraire. En tant que POTUS, il est également sujet à une mise en accusation. Pour information, seuls les membres de son propre parti et/ou administration ont autorisé les enquêtes. Si ces membres pensent que des crimes ont été commis, ils sont en mesure de le mettre en accusation, et devraient le faire, si les preuves le justifient. Les R ont tenté de destituer Clinton pour avoir menti au sujet d'une pipe – un crime apparent sans victime. Les choses sur lesquelles ils enquêtent à propos de Trump présentent des dangers clairs et présents pour tous les Américains. Personne ne veut être volé, trompé et/ou compromis.
Tout comme Edward Bernays, le père de la propagande, doit également sourire.
Il est rarement arrivé qu’un pays riche meure par stupidité. Les États-Unis seront parmi les premiers.
Cela y ressemble. Il est regrettable que l’UE et, parmi eux, mon pays emboîtent volontiers le pas.
Fait:
1. Le Parti démocrate est intervenu dans son processus électoral pour faire élire Mme Clinton. Personne ne semble dérangé.
2. L’État et les médias américains, avec toutes leurs ressources, ont passé un an à essayer de prouver l’ingérence russe et à arriver à rien.
C'est du moins à cela que cela ressemble.
CHER MARTIN DE SUÈDE :
Combien de lecteurs savent qu'en Suède, c'est la fête
qui nomme le candidat au poste de Premier ministre et d'autres
Des ministres ?
Des variantes de ce processus peuvent être trouvées dans de nombreux (la majorité) d'autres
nations européennes.
Le résultat concernant la nomination d'Hillary Clinton en 2016 serait
ont été fondamentalement les mêmes.
—Peter Loeb, Boston, MA, États-Unis
Cher Peter,
Je ne m'attends pas à ce que les lecteurs de ce forum sachent comment le Premier ministre est nommé en Suède.
D’un autre côté, je suis convaincu que la plupart des citoyens suédois le savent. Le Président du Parlement propose qui devrait être Premier ministre, en mentionnant en même temps quels partis le soutiennent. Ensuite, le Parlement décide en votant. En pratique, avant les élections, les partis indiquent quelle coalition de partis ils soutiennent et qui devrait être Premier ministre en cas de victoire. Les partis déterminent donc les candidats possibles, généralement les dirigeants des plus grands partis. Les partis ont leurs propres procédures pour choisir leurs dirigeants, donc dans la mesure où les partis choisissent leurs candidats, vous avez raison, il y a un parallèle.
Voulez-vous dire que le processus électoral interne du parti démocratique de Mme Clinton était équitable ? Si c'était le cas, je m'excuse d'avoir mal compris la situation.
Martin, ce n'était pas juste. Les courriels divulgués l’ont montré.
Fait, jamais mentionné, il existe deux classes de personnes aux États-Unis, celles qui sont au-dessus des lois et celles qui le sont. Pour le décomposer davantage, il existe deux autres classes ; ceux qui peuvent se permettre de payer une bonne défense et ceux qui finissent dans nos prisons, dans une porte tournante d'entrées et de sorties perpétuelles. Ainsi, lorsqu'une personne entre dans le système, lorsqu'elle en sort, elle n'a aucun moyen de trouver un emploi rémunérateur et de recourir au crime pour vivre. C'est le système de « justice » américain ; il n'existe jamais de véritables moyens correctionnels qui leur permettraient d'être de « vrais » membres de la société.
Il n'y a aucun moyen de modifier, dans la première ligne, le deuxième « sont » doit se lire ; ne sont pas
Oui, et ceux qui « sont » écrivent les lois.
Vieux hippie
Si vous appuyez sur le bouton de rechargement de la page de votre navigateur, un écran d'édition apparaîtra avec votre message et vous donnera 5 minutes pour le modifier à volonté.
Un nouveau test décisif que je propose aux écrivains et commentateurs prétendument libéraux-gauchistes-progressistes (nous savons déjà que les types centristes, néo-conservateurs de Stephanopopolis et McCain sont déjà fortement à bord de la dangereuse pensée de groupe) : tombent-ils par réflexe dans le piège de l'armée ? -Le récit du complexe industriel Zio-média selon lequel il s'agit essentiellement d'un fait accompli que le Kremlin a « piraté » ou autrement interféré dans les élections de 16. Même s’ils y font une subtile mention passagère qui confère ostensiblement une réelle crédibilité aux arguments de la propagande, ils sont immédiatement suspects dans mon livre. Je prends des noms et je n’oublierai jamais ceux qui se sont mis à l’œuvre lorsque le besoin s’en faisait le plus sentir.
Oui, les élections de 2016 ont été un « Israel Gate » ; la dissimulation est une fausse nouvelle du « Russia-gate » qui noie la vérité.
Les dix principaux donateurs de Clinton étaient tous sionistes, le DNC est exclusivement sioniste et les sionistes contrôlent presque tous les médias, à la fois directement et via des agences de publicité et des entreprises publicitaires. La seule raison des guerres américaines au Moyen-Orient réside dans les pots-de-vin sionistes versés au Congrès et le contrôle sioniste des médias. Les preuves sont nombreuses, alors qu’il n’existe aucune preuve des fausses nouvelles concernant la Russie. L’absence d’histoires sur le portail d’Israël est un test décisif du contrôle sioniste sur les médias et les commentateurs.
L’incapacité à mettre fin à la corruption sioniste est une trahison de la part des gangs politiques américains des deux partis, et l’incapacité à signaler l’Israel Gate est une trahison des médias sionistes. Ce sont les ennemis de l’Amérique, les tyrans posant avec le drapeau, volant nos impôts et mentant quotidiennement au peuple des États-Unis.
Je suppose qu’Exxon-Mobil, Chevron, les entreprises de défense américaines et Cheney sont également sionistes ? Pas étonnant que vous soyez furieux de la guerre en Irak. Ces 6 T dépensés +++ ont tous été destinés à aider les Juifs ? Ou alors rien de tout cela n’a servi à aider les Juifs. Comment ont-ils été aidés exactement ? À qui exactement profitera du pétrole irakien ? Faites quelques recherches fondamentales. La dernière fois que j’ai vérifié, les États-Unis étaient un pays majoritairement chrétien. Peut-être que votre croisade était aussi déplacée que la guerre Bush-Cheney ?
http://www.nytimes.com/2011/06/15/business/energy-environment/15iht-srerussia15.html?mcubz=1
https://www.theguardian.com/uk-news/2016/jul/07/us-and-britain-wrangled-over-iraqs-oil-in-aftermath-of-war-chilcot-shows
http://www.iraq-businessnews.com/list-of-international-oil-companies-in-iraq/international-oil-companies-exxonmobil/
Vous ignorez toutes les preuves, M. Golden, mais peu de lecteurs ici sont aussi naïfs.
Vous ne savez pas que l’objectif d’Israël de briser le « croissant » Iran/Irak/Syrie/Liban a été servi par la deuxième guerre en Irak, ainsi que par la guerre en Syrie ?
Vous ne savez pas que le sioniste Wolfowitz a nommé les agents sionistes Perl, Wurmser et Feith à la DIA/CIA/NSA pour falsifier les « preuves » des ADM ?
Vous ne savez pas que les compagnies pétrolières américaines n’ont obtenu aucun accord spécial sur le pétrole irakien par la suite ?
Vous ne savez pas que la politique américaine ne reflète pas les proportions de population des principales religions ?
Au mieux, vous n’avez pas fait de « recherches de base » au-delà des sources de propagande qui sont d’accord avec vous.
George Marshall savait quelles priorités de nos intérêts américains avaient été contournées lorsque Truman acceptait les contributions électorales israéliennes pour sa campagne présidentielle de 1948. Soutenir Israël n’a jamais été dans le meilleur intérêt de l’Amérique. Au lieu de cela, l’Amérique s’est engagée à opérer une « rupture nette » et à renforcer davantage le « Plan Yinon ».
Karen Kwiatkowski, analyste de haut niveau du Pentagone et colonel de l’armée de l’air, a déclaré que pendant les mois qui ont précédé l’attaque contre l’Irak, les responsables militaires israéliens et les officiers des renseignements israéliens avaient quotidiennement accès aux principaux responsables sionistes du Pentagone. Les principaux défenseurs de Sion à Washington qui ont fomenté la guerre contre l’Irak, dont certains ont même créé leur propre « Bureau des plans spéciaux », étaient des acteurs comme Wolfowitz, Feith, Shulsky, Frum, Perle et Fleischer. Les consultations fréquentes et la coordination des renseignements entre les principaux défenseurs de Sion au Pentagone et les principaux agents militaires israéliens aux États-Unis indiquent qu’il y avait un accord étroit pour ordonner aux États-Unis d’envahir l’Irak.
Il est important de noter que les compagnies pétrolières ne soutenaient pas activement la campagne de guerre via la propagande ou le lobbying auprès du Congrès. Ce sont les principales organisations juives pro-israéliennes de la période d'avant-guerre qui ont produit plus de 8,000 XNUMX articles et articles d'opinion de propagande pro-guerre en Irak et les ont diffusés à toutes leurs organisations membres, à chaque membre du Congrès et à chaque membre haut placé du pouvoir exécutif. . En revanche, une analyse de chaque numéro du Financial Times au cours de l’année précédant la guerre ne révèle aucun article ou lettre émanant d’un porte-parole ou d’un représentant d’une compagnie pétrolière appelant à l’invasion ou à l’occupation de l’Irak. Au contraire, les grands pétroliers ont exprimé leur crainte qu’une guerre contre l’Irak provoquée par Israël ne déstabilise l’ensemble du Moyen-Orient.
La configuration du pouvoir sioniste en Amérique voulait désespérément détruire l’Irak parce qu’elle apportait le plus grand soutien politique à la résistance palestinienne. L'Irak a également fait obstacle au désir d'Israël de se débarrasser de toute menace perçue contre sa politique expansionniste et occupationnelle au Moyen-Orient. L’Irak sous Hussein a également attisé la paranoïa israélienne ; La paranoïa israélienne est toujours l’une des dynamiques les plus dangereuses au monde aujourd’hui.
La Conférence des présidents des principales organisations juives américaines, l’ADL et l’AIPAC (la configuration du pouvoir sioniste en Amérique) ont plaidé en faveur de la guerre en Irak et ont gagné malgré les réticences des grandes sociétés pétrolières.
Pour en savoir plus, voir les livres et essais de sommités telles que Jeffrey Blankfort, Alison Weir, James Petras, Paul Findley et Mearsheimer et Walt.
« À la mi-janvier 2005, Andrew Cockburn, critique de gauche en matière de guerre, a évalué les divergences d'opinions au sein de l'élite. « L'establishment politique est divisé », a noté Cockburn. James Baker parle certainement au nom de l’industrie pétrolière, et la plupart des entreprises américaines pensent que l’Amérique a des problèmes bien plus urgents que l’Irak. L’aile libertaire et vieille conservatrice du Parti républicain n’a jamais aimé cette guerre. Mais le lobby israélien, qui a lancé la guerre à Bush et a fait participer l’Amérique, est toujours profondément engagé et conserve un pouvoir considérable au sein du gouvernement, du Congrès et du paragouvernement des instituts, des centres et des groupes de réflexion qui étranglent Washington comme du kudzu.»
La cabale transparente : le programme néoconservateur, la guerre au Moyen-Orient et l'intérêt national d'Israël » par Stephen J Sniegoski
Après avoir lu Alison Weir, Paul Findley, Mearsheimer et Walt, et d'autres, je chercherai Blankfort, Petras et Sniegoski. Merci à vous deux.
Excellente analyse. Ce qui me dérange, c’est d’être qualifié d’antisémite pour avoir eu la témérité de souligner une grande partie de ce que vous abordez astucieusement dans votre message. Ou s’ils ne qualifient pas par réflexe quelqu’un d’antisémite, ils considèrent quelqu’un comme un obsessionnel qui souffre d’une vision tunnel ou de myopie parce qu’il s’attarde sur le pouvoir écrasant de la configuration du pouvoir sioniste en Amérique.
Oui, la notion d'antisémitisme est une propagande agressive parce que
1. Les Sémites incluent aussi bien des groupes arabes que juifs, le terme est donc incorrect ;
2. aucun autre groupe qui exige un mot spécial pour se discriminer lui-même, et prétend ensuite qu'il s'agit d'un phénomène unique non susceptible d'une analyse rationnelle, mais seulement de leurs prononciations ;
3. les sionistes utilisent ce terme unique pour dénoncer quiconque n'acceptera pas leurs revendications de privilèges ;
4. Il n’y a aucun racisme dans le fait de dénoncer les sionistes comme les racistes qu’ils sont réellement.
Leur revendication d’un droit à un empire au Moyen-Orient est absurde, car :
1. il n’y a plus de survivants vivants des désastres juifs de la Seconde Guerre mondiale qui puissent en tirer profit ;
2. une patrie juive n’était pas une méthode sensée pour aider les survivants juifs ;
3. La Palestine était le pire endroit au monde où choisir pour une patrie juive, en raison de l’opposition ;
4. personne ne mérite un empire, même lorsque ses ancêtres en avaient un ;
5. les ancêtres de chacun y avaient des empires, comme il y avait sans doute des milliers d'empires là-bas au cours du million d'années environ au cours desquelles tous nos ancêtres ont migré à travers l'Afrique du Nord depuis nos origines communes en Afrique du Sud-Est ;
Leurs revendications de privilèges spéciaux aux États-Unis visent :
1. contrôler la politique étrangère américaine afin de déverser de l’argent sur Israël sous forme d’« aide » ;
2. contrôler les médias américains afin que presque tout le monde accepte les mensonges sionistes sur le Moyen-Orient et les privilèges spéciaux ;
3. contrôler presque tous les politiciens américains au moyen de pots-de-vin, comme ceux des dix principaux donateurs de Clinton ;
4. louer l'armée américaine pour rien afin de tuer des millions d'innocents au Moyen-Orient pour leur propre bénéfice ;
5. mettre fin à la démocratie aux États-Unis au profit de l’un des groupes les plus racistes de l’histoire.
Je me demandais simplement s'il y avait une lignée sémitique avec les Khazars ?
Sam F,… merci pour une présentation bien fondée des faits. Je suppose que mon intuition initiale était correcte… RG doit être un troll.
La ruse pour présumer que vous parlez uniquement des Juifs en tant que sionistes, c’est-à-dire « Je suppose qu’Exxon-Mobil, Chevron, les entreprises de défense américaines et Cheney sont également sionistes ? est un piège évident destiné à inférer l’antisémitisme.
Oui, excellente analyse. Mais je dois ajouter quelle est peut-être la raison principale de notre engagement au Moyen-Orient, qui s’aligne sur certains objectifs de l’État sioniste. À savoir le contrôle.
Lorsque Nixon a annulé unilatéralement la convertibilité du dollar américain en or, il a établi le pétrole comme fondement du dollar américain (« pétrodollars »). Le contrôle du commerce du pétrole est devenu l’objectif numéro un de la politique étrangère de Washington.
L’invasion initiale de l’Afghanistan par les États-Unis peut peut-être être attribuée à la perte par les États-Unis d’un important projet de pipeline. De même, le nombre d’engagements militaires américains au Moyen-Orient et dans d’autres régions productrices de pétrole a fortement augmenté. Les pétrodollars sont devenus la base de la domination américaine sur le système financier mondial, obligeant les pays à acheter des dollars pour acheter du pétrole sur le marché international. En retour, cela procure aux États-Unis un profit financier tandis que la demande mondiale de dollars américains reste élevée, ce qui permet aux États-Unis de refinancer leur dette à des taux d’intérêt très bas ainsi qu’à une inflation des exportations.
[Soit dit en passant, le pétrodollar était l’un des facteurs habilitants de la finance moderne – il prolongeait la queue de la courbe des rendements au-delà d’une trentaine d’années en incluant les actifs pétroliers (baux à long terme, etc.) des sociétés pétrolières multinationales occidentales. En prolongeant la durée jusqu’à plus de 30 ans, cela a permis d’apporter une stabilité supplémentaire aux chocs systémiques à court et moyen terme.]
Bien que je ne sois pas économiste, je ne vois aucun fondement à la notion de « pétrodollar » pour plusieurs raisons :
1. Le pétrole n’est pas un moyen d’échange, ni conservé en réserve contre la demande de devises ;
2. Les producteurs de tous les produits peuvent investir leur argent où bon leur semble, de sorte que le taux de change du dollar ne dépend pas plus du pétrole que des autres matières premières ;
3. Les États-Unis peuvent acheter du pétrole à quiconque le possède, comme tout le monde, et nous n’obtenons pas de prix plus bas ;
4. Le Venezuela et l’Indonésie ne dictent pas la politique américaine bien qu’ils soient de très gros producteurs de pétrole ;
5. La notion de « pétrodollar » est évoquée par les sionistes et le MIC pour des revendications sionistes, et non pour d’autres politiques ;
6. Si DC voulait vraiment contrôler le pétrole, il aurait envahi l’Arabie Saoudite au lieu de l’Irak.
Je suppose donc que les compagnies pétrolières américaines veulent protéger des contrats spécifiques mais pas les intérêts américains.
(7) La politique américaine s'est opposée aux grands producteurs de pétrole chiites (Iran, Irak, etc.).
Et si le gouvernement américain nationalisait l’industrie pétrolière et l’industrie de la défense pour rembourser la dette nationale ?
Une idée très intéressante, qui contribuerait à entraver le contrôle oligarchique du Congrès.
Nous devons également isoler les médias et le financement des élections du contrôle économique.
« Les élections de 2016, c’était le Israel-gate » : le résumé parfait
C’est certainement un gros problème pour la gouvernance occidentale. Vous l’avez très bien expliqué. Et pour ceux qui sauteraient tout de suite sur la carte antisémite, les sionistes ne sont pas seulement de foi judaïque, il existe de nombreux soi-disant des chrétiens tout aussi enragés. La double citoyenneté devrait être interdite, tout comme tous les voyages gratuits en Israël pour les créatures du congrès.
Les sièges des sénateurs et des congrès ne devraient être accordés que pour deux mandats. Au moins, il serait alors plus difficile de les acheter.
Si l’ingérence russe dans nos élections est une « fausse nouvelle », alors pourquoi Trump et son administration ont-ils pris le risque de franchir la ligne d’entrave à la justice ? Pourquoi ont-ils menti et dissimulé le licenciement du directeur du FBI Comey et/ou leur rencontre avec des Russes ? Il existe également des preuves substantielles que Trump se livre au blanchiment d’argent. Personne n’achète une maison avec un entretien différé substantiel, pour 3 fois sa valeur marchande, en 2008, suite à la « Grande Récession » : http://www.seattletimes.com/nation-world/why-did-a-russian-pay-95m-to-buy-trumps-palm-beach-mansion/.
Trump faisant des affaires/blanchiment d’argent avec la mafia russe n’est pas différent de faire des affaires avec la mafia américaine. Cela signifie-t-il que le gouvernement américain est de mèche avec Trump Inc. ? Je n’ai aucune utilité pour Trump, mais j’ai encore moins d’utilité pour les menteurs de la presse et du personnel du renseignement. Continuer à croire aux conneries du type « les Russes l’ont fait » à ce stade relève de la partialité et non de l’intelligence ou du bon sens. VIPS a déclaré que la soi-disant falsification russe n'a jamais eu lieu, pas plus que le soi-disant piratage russe de la DNC, qui s'est avéré être un travail interne. Mais qui saurait cela s’il fallait se fier aux HSH achetés et payés ? Si l’on devait faire une déduction, s’en prendre à Hillary à propos de l’accord sur l’uranium. Les conneries russes sont un faux-fuyant pour continuer à saper Trump, ce qui est exagéré puisque Trump fait du bon travail tout seul.
Accepter et répéter la stupidité et/ou la propension d'un candidat à déformer la réalité, puis le répéter sur un forum public est soit une fausse nouvelle russe très paresseuse, très biaisée, soit les trois :
http://www.factcheck.org/2017/02/factchecking-trumps-news-conference/
https://www.cnbc.com/2017/02/16/trump-claims–falsely–that-clinton-gave-russia-20-of-us-uranium.html
https://www.washingtonpost.com/news/fact-checker/wp/2016/10/26/the-facts-behind-trumps-repeated-claim-about-hillary-clintons-role-in-the-russian-uranium-deal/?utm_term=.49c27acd389a
http://www.politifact.com/wisconsin/article/2017/feb/16/donald-trump-repeats-his-mostly-false-claim-about-/
http://www.snopes.com/hillary-clinton-uranium-russia-deal/
Vous sous-estimez votre propre mépris pour Mockingbird Media et l’acteur de Deep State qui l’entoure. Il parle comme tout le monde, c'est juste que MSM – Mockingbird State Media – le cadre toujours pour vous, et ment même à ce sujet. Regardez les 98 laquais de l’État impérial au Sénat qui ont voté pour ces atroces « sanctions » contre la Russie. Ils sont ivres de ce qu’ils pensent être la toute-puissance dans le monde d’aujourd’hui.
Nous savons et Comey le savait, l'équipe HRC a fait obstruction à la justice, les courriels sous assignation à comparaître ayant été effacés deux jours après que l'équipe HRC les a reçus.
Comey est également complice.
Nous savions déjà qu'il avait accordé l'immunité à CINQ membres de l'équipe HRC sans rien en retour, rien !
Nous savons que le FBI de Comey a permis à la campagne faisant l'objet de l'enquête de recruter sa propre société pour enquêter sur les serveurs de la campagne et fournir un rapport « rien à voir ici » au FBI. Quand le FBI a-t-il déjà fait cela avec quelqu'un d'autre faisant l'objet d'une enquête ?
Et pas de Grand Jury ?! Avec ZÉRO preuve qu’un crime ait été commis par Trump ou même son équipe, et encore moins de collusion avec qui que ce soit, Mueller s’est précipité avec les grands jurys et a essayé d’effrayer les victimes de cette chasse aux sorcières pour qu’elles se retournent contre Trump. Et maintenant
Mais regardez ceci, Comey divulgue ses propres notes confidentielles de l'ACY relatives à ses fonctions officielles DANS L'ESPOIR DE FORCER UN PROCUREUR SPÉCIAL.
ET MAINTENANT, nous découvrons que Comey a rédigé son fameux discours de non-culpabilité AVANT DE FAIRE LA PLUPART DE « L'ENQUÊTE » !!
Il est plus que douteux que les déclarations de Trump à l’égard de Comey dans l’affaire Flynn constituent quelque chose qui se rapproche, même de loin, d’une « obstruction à la justice » ailleurs que dans un État totalitaire. Hormis de nombreuses déclarations de Clapper, Hillary Clinton et Loretta Lynch, les déclarations sur les rencontres avec les Russes (qui ne sont pas du tout illégales) étaient au mieux inexactes, mais pas de mensonges ouverts (dans l'affaire Clapper devant le Sénat, et Obama a choisi de faire obstacle à la justice en exonérant le menteur Clapper). En fait, jusqu’à présent, il n’existe même pas de soupçons substantiels quant à la participation de Trump au blanchiment d’argent. Et l’acheteur n’était pas un « représentant du gouvernement russe », et même le Seattle Times admet que l’acheteur a finalement tiré profit de son achat. Pourquoi a-t-il payé trop cher, qui sait ? Peut-être qu'il trompait le fisc russe. Les milliardaires font parfois cela.
Je ne vois donc rien d’autre que des fake news et des théories du complot.
Mais rien de toute cette erreur n’invalide aucun des arguments présentés par Robert Parry, ou le VIPS. Ce n’est donc rien d’autre que du « whataboutisme », et c’est du pauvre.
Ce n'est pas seulement ce qu'il a dit à propos de Comey, et ce n'est pas seulement qu'il a demandé à Comey d'arrêter l'enquête avant de le renvoyer, et ce n'est pas seulement qu'il a renvoyé Comey, et ce n'est pas seulement que Pence a menti sur les raisons pour lesquelles Comey a été renvoyé, et ce n'est pas seulement que Trump a admis à la télévision qu'il avait renvoyé Comey à cause de la Russie, et ce n'est pas seulement qu'il voulait que d'autres responsables du renseignement mettent fin à l'enquête russe, et ce n'est pas seulement qu'il s'est appuyé sur Sessions, et ce n'est pas seulement qu'il a dépensé 150 millions d'argent des contribuables. sur un feu d'artifice en Syrie, sans aucune cohérence stratégique et/ou conséquence (autre que tenter de détourner l'attention de l'enquête russe et tenter de prouver qu'il n'est pas au lit avec la Russie), et ce n'est pas seulement qu'il s'est couché en Syrie, et ce n'est pas seulement que Manifort a mené sa campagne et s'est dit heureux lorsque Poutine a envoyé 700 employés américains faire leurs valises… c'est tout le schéma qui justifie la nécessité d'une enquête. Tous ces événements se sont produits sous les yeux de tous, donc 1) Une enquête est justifiée et 2) Généralement, lorsqu'il y a autant de fumée, il y a aussi un incendie. En ce qui concerne le blanchiment d'argent et autres légalités ou illégalités, faisons preuve de patience et l'AG de New York et Mueller développent leur cas.
Mon argent est coupable pour tous les chefs d’accusation évidents, et bien plus que ceux qui sont évidents. Tant de mensonges, d’histoires et de dissimulations. Ensuite, il y a tous les conflits d’intérêts et aucune déclaration d’impôts.
Regardez le cabinet des gars ! Mercers et Kochs ont élu Trump au pouvoir, mais ils ont de bonnes raisons : Kochs veut transporter ses sables bitumineux canadiens à Houston, les expédier en Chine, et ne se soucie pas de savoir si les gens perdent leur eau potable en cours de route, ou si Houston explose. . Tout ce que Trump a fait jusqu’à présent leur profite. Les Mercers veulent gagner leur dossier fiscal 7B auprès du gouvernement, pour leur entreprise, et continuer à négocier des actions, tout en ayant des agents clés dans le bureau ovale. Il est également sur le point d’obtenir un allégement fiscal important de la part de Trump. Qu’en pense Robert Perry ?
Alors vous voulez plus de guerre en Syrie ? Si vous pensez que toute relation avec la Russie est une trahison et si elle est notre ennemi, j’espère que vous aurez la décence de vous enrôler si une guerre chaude éclate. Enfin, l’expulsion des diplomates à Moscou ne s’est pas produite en vase clos. Nous avons d’abord expulsé leurs diplomates et nous leur avons imposé des sanctions. Comment pouvons-nous avoir le courage d’espérer avoir plus de diplomates en Russie que de diplomates russes aux États-Unis ?
Est-il approprié ou patriotique que le POTUS remercie la Russie d’avoir réduit notre budget ?
http://www.cnn.com/2017/08/10/politics/trump-putin-diplomats/index.html
Bobby est probablement contrarié que le plan Oded Yinon en Syrie ait été contrecarré et que les Israéliens ne « rachetent » pas Damas comme il l'avait espéré.
Je pense que M. Parry conviendrait que nous avons besoin d'une enquête objective, et non de la présomption de culpabilité que j'ai actuellement. M. Comey et d'autres membres du FBI ont accepté l'enquête de Crowdstrike sur le serveur DNC malgré le fait que le directeur financier, Dmitri Alperovitch, soit membre du conseil d'administration du groupe de réflexion anti-russe The Atlantic Council. Il ne s’agit donc pas d’une enquête objective. Une telle enquête explorerait les opinions dissidentes proposées par VIPS et l’affaire Seth Rich. En outre, une enquête indépendante et impartiale ne serait pas une preuve évidente des reportages de RT sur Occupy Wall Street. Je veux dire, ce sont les armes de destruction massive irakiennes 2.0. Il n’y a jamais eu de doute sur les relations douteuses que Trump entretient avec les oligarques russes, peut-être ne veut-il pas que ces relations soient révélées. Peut-être sait-il que peu importe s'il est coupable de collusion, que lorsque la pensée de groupe dit que c'est vrai (comme avec les armes de destruction massive), alors cela l'est et peu importe les faits. En fin de compte, le président avait le droit de licencier M. Comey et Trump a également déclaré qu'il était frustré par les fuites illégales et que M. Comey n'enquêterait pas sur ces fuites même s'il le demandait. Le fait est que Trump avait de nombreuses raisons de vouloir se débarrasser de Comey, liées au « truc de la Russie », qui n’indiquent pas nécessairement sa culpabilité.
John Je suis d'accord que Trump est redevable envers les 1 %, mais si nous voulons commencer à tenir les politiciens pour responsables de la façon dont leurs liens commerciaux subvertissent notre démocratie, alors nous devrions d'abord jeter un regard attentif à l'intérieur de nos propres frontières. Ce que les courriels de Podesta ont montré, c’est que Goldman Sachs a fourni une liste de personnes nommées au cabinet pour Obama après que celui-ci ait remporté les élections de 08 et qu’Obama a ensuite suivi leurs ordres.
Je pense que nous devons éviter cette façon de penser binaire, selon laquelle si vous contestez la chasse aux sorcières contre Trump, vous êtes alors son ami ou son partisan. Ou comme je le vois sur ce site, lorsqu’il y a un article négatif sur Trump, la réponse est « Au moins, ce n’est pas Clinton ! » Ils ont été tous deux horribles, et le peuple américain et le monde sont victimes d’un échec de toutes les grandes institutions politiques, médiatiques, militaires et économiques.
Nous devons nous rappeler qu’il existe une réalité objective et l’ignorer parce que nous pensons que la seule chose qui compte, c’est de destituer Trump. Rappelons-nous qu'avant Trump, nous étions déjà sur la voie de la destruction de la planète, soit par le biais d'une guerre conventionnelle/nucléaire, soit par un dysfonctionnement climatique.
Correction : Dmitri Alporovitch est le CTO chez Crowdstrike, pas le CFO. Compte tenu du matériel étudié, cela ne fait que rendre l’argument du parti pris encore plus clair.
Homer Jay-
Une autre correction : c'est Citigroup qui a choisi le cabinet d'Obama en 08. Par ailleurs, si nous devons considérer l’influence étrangère insidieuse sur les élus, examinons attentivement Israël.
Généralement, quand il y a autant de fumée, il y a aussi un incendie. mdr
Depuis que Bill et Hillary Clinton ont quitté la Maison Blanche en 2001, ils ont transformé leur renommée politique en une fortune personnelle, récoltant plus de 240 millions de dollars, selon une analyse FORBES de 15 années de leurs déclarations de revenus.
[forbes]
Comment deux fonctionnaires et opérateurs caritatifs accumulent-ils ce genre d’argent ? Que fabriquent-ils, dans quel secteur travaillent-ils ? Il pourrait y avoir de la fumée dans le camp Trump, tandis qu’il y a un effondrement à la Fukushima du côté démocrate. La logique de l’arnaque des Démocrates est la suivante.
1] Si Hillary perd les élections, ce sera une punition suffisante : pas d’enquête ni de poursuites. *L’enquête Trump-Russie est sans faille.
2] Si Hillary remporte les élections, Loretta Lynch et James Comey dirigeront le DOJ et le FBI et ne mèneront pas d'enquête ni de poursuites eux-mêmes.
Message au peuple américain : si vous êtes démocrate, vous pouvez enfreindre les lois de votre choix lorsque vous vous présentez à la présidence, gagner ou perdre, il n'y aura aucune conséquence tant que nous contrôlons les médias, le FBI et le DOJ.
Voilà à quoi cela ressemble pour moi. L'article de Parry ne peut être réfuté que par des mensonges et des sophismes propagandistes. Les apologistes de ce système corrompu exposés dans ces articles me rappellent les apologistes des systèmes historiquement totalitaires. Les actions du Nation Magazine, suite à la publication d’un article corroborant la fausseté de l’histoire de la Russie, rappellent également l’autocritique soviétique. Ceux qui suggèrent que le point final logique de tout le faux récit sur la Russie est l’Armageddon sont exacts, et les simples assurances que personne ne veut de ce résultat ne seront pas fondées sur les faits réels de la question.
Même si Trump est un imbécile à bien des égards, il avait raison de s’opposer à l’obsession de l’État profond envers la Russie. Il apparaît désormais que la structure du pouvoir était tout simplement trop puissante. Ceux qui dénoncent les crimes de guerre bipartites en Irak, en Libye, en Syrie, au Yémen et ailleurs disposent de nombreuses preuves factuelles irréfutables pour étayer leurs points de vue. Ceux qui défendent cette structure sont soit naïfs, soit complices.
Qu’ai-je à dire à propos du verdict de « culpabilité » sur lequel repose votre « argent ». C'est toi qui l'as dit le mieux. « Tant de mensonges, d’histoires et de dissimulations. Et puis il y a tous les conflits d’intérêts, et pas de déclaration d’impôts. »
Alors pourquoi ne vous concentrez-vous pas sur cela, en plus du gerrymandering, de la fraude électorale électronique et de la réouverture par Comey de l'enquête sur Hillary Clinton quelques jours avant les élections ? Pourquoi choisissez-vous de soutenir un ennemi russe par procuration au lieu de vous concentrer sur ce dont vous vous plaignez ?
Vous avez mordu à l'hameçon. Ce que le New York Times et d’autres médias ont fait, c’est d’étouffer complètement tout ce dont vous vous plaignez avec un Boogey Man russe. Tous les faits entourant les Koch et l’influence de l’argent noir ou les décisions désastreuses de SCOTUS dans Citizens United ou McCutcheon contre FEC ne reçoivent pas une seule minute de temps d’antenne parce que ce sont les véritables raisons de l’élection. L’élection a été volée chez nous par des milliardaires et par les médias. Aucune puissance étrangère ne doit être invoquée.
Ce dans quoi le New York Times s’engage, c’est la DISTRACTION ! Aucune puissance étrangère n’est responsable de la corruption ici chez nous. Une telle propagande est la monnaie des dictateurs du monde entier. Blâmer une puissance étrangère est le jeu le plus ancien des gouvernements corrompus et vous tombez dans le piège.
Peut-être réussirez-vous à piquer le furoncle, mais vous vivez dans une colonie de lépreux et jusqu'à ce que vous réalisiez que vous, moi et tout le monde continuerons à faire face à un avenir rempli de maladies contagieuses alimentées par une propagande conçue pour nous éloigner des véritables causes profondes de la maladie. notre démocratie dysfonctionnelle.
Le complot russe est apparu instantanément après la victoire électorale de Trump, comme s’il s’agissait d’un plan préconçu. C'était. La Tea Party l'était. Il existe un plan opérationnel de la part des médias et des personnes qui contrôlent les médias, le gouvernement et la finance, pour forger une histoire entourant toutes les conséquences inévitables de leur ponction financière afin de forger un nouveau mouvement politique qui nous guide tous sur un chemin à travers la forêt qui mène inévitablement à des moutons pour soutenir les efforts de ceux qui contrôlent.
Aimez-vous être un mouton? Donald Trump a gagné parce que les médias lui ont offert trois milliards de dollars de publicité gratuite. Pourquoi ne pas se concentrer là-dessus ? Pourquoi ne pas se concentrer sur les raisons pour lesquelles ils l’ont soutenu face aux 14 autres républicains ? Demandez aux Moonvies, le PDG de CBS. Il a expliqué à ses investisseurs pourquoi il avait agi ainsi. Faire de l'argent. Pur et simple.
C'est ce que font les médias. Cela fait gagner beaucoup d’argent en créant des catastrophes. Le New York Times pourrait, et en fait, est souvent d'avis que le rôle du journalisme et de l'information est inscrit dans une recherche globale de la vérité, mais en réalité, il ne se préoccupe que de gagner de l'argent et de préserver les moyens qu'il utilise pour gagner de l'argent et de trouver des solutions. des excuses commodes (les Russes) pour détourner le blâme afin de cacher les moyens réels qu’ils utilisent pour gagner beaucoup d’argent.
Dans le cas des dernières élections, cela résultait des décisions historiques SCOTUS susmentionnées de Citizens United et McCutcheon contre FEC, qui signifiaient qu'ils pouvaient extorquer les super PAC républicains en plaçant Trump devant une caméra et un microphone et en attendant en retenant leur souffle. annonces de réponse à intégrer.
Les médias ont fait le ménage et nous avons eu Trump. Aujourd’hui, les médias prennent la dernière tangente et accusent un ennemi étranger.
Vous devriez en effet vous concentrer sur toutes les vraies raisons que vous avez évoquées, mais vous devriez également étendre ces raisons au problème des médias et vous ne devriez pas non plus les laisser s'en sortir (aucun d'entre eux) en nous convainquant que, d'une manière ou d'une autre, les Russes ou les Martiens sont responsable de ce qui vient de se passer. Tous les coupables et tous les acteurs sont ici chez eux, réussissant apparemment à séduire des gens comme vous.
Merci Robert Parry d'être un journaliste d'investigation infatigable et motivé qui met en lumière les dissimulations des médias et du gouvernement qui ont une fois de plus trompé presque tout le monde.
Vous avez écrit : « Est-il approprié ou patriotique que le POTUS remercie la Russie d’avoir réduit notre budget ?
http://www.cnn.com/2017/08/10/politics/trump-putin-diplomats/index.html »
L'article auquel vous faites référence sur CNN cite un peu de sarcasme, c'est pourquoi le mot « reconnaissant » est entre guillemets. Vous ne comprenez vraiment même pas le sarcasme ?
De telles inanités rivalisent avec celles du New York Times pour lesquelles M. Parry a si bien réussi à demander des comptes au Times. Je vous suggère de clarifier vos faits et de réfléchir logiquement avant d'empiler supposition sur supposition, même si, d'après l'essentiel de votre argument, celles-ci ne sont peut-être pas une priorité pour vous.
Clan, applaudissez avec le Clapper. Je ne peux pas résister ;)
Si vous aviez lu attentivement la série d’articles du CN concernant le Russia-Gate, vous seriez arrivé à la conclusion que la question du Russia-Gate et les relations de Trump avec les oligarques russes sont deux questions distinctes. Le Russia-Gate était centré sur l'ingérence présumée de la Russie dans les élections américaines, en particulier les courriels de Wikileaks révélant des manipulations embarrassantes du DNC pour obtenir la nomination d'Hillary Clinton à la primaire démocrate. L'accusation accusait les révélations d'être basées sur un piratage russe douteux alors que le rapport VIPS prouvait qu'il s'agissait d'une fuite. L'accusation était tout d'abord un canard évident, puisqu'elle détournait l'attention de la menace réelle pour le processus électoral posée par le trucage flagrant du DNC (au sujet duquel il ne semble y avoir AUCUNE enquête). Ce que Trump a fait dans ses transactions immobilières avec un oligarque russe n’a AUCUN rapport avec cette question. D’ailleurs, vous pourriez tout aussi bien enquêter sur n’importe quel membre du Congrès américain (choisissez-en un au hasard) et vous découvrirez probablement un trafic d’influence et une contrepartie bien plus grande à la menace pour le processus électoral. Je vous suggère de retourner aux archives du CN et de les lire attentivement, à moins bien sûr que vous soyez un troll ayant pour mission de perturber le site Web.
Par ailleurs, les remarques ci-dessus ne doivent en aucun cas être interprétées comme une défense des actions égoïstes de Trump. Ma mauvaise opinion de lui n'a pas changé, mais lorsqu'il est attaqué pour de mauvaises raisons, il a tendance à s'élever au-dessus de ses agresseurs.
Bob, merci pour votre commentaire, vous êtes vraiment entré dans le vif du sujet, surtout lorsque vous mentionnez qu'il n'y a pas d'enquête sur les trucages flagrants de la DNC. Il est étonnant que nous passions tout notre temps à parler d’un scandale sans preuve matérielle tout en ignorant un autre scandale dont les preuves ont été publiées sur Wikileaks. La campagne de détournement menée par le DNC a été efficace pour convaincre les gens que la Russie nous a donné Trump, alors qu’en réalité c’était le DNC, en truquant le processus pour le mauvais candidat.
Et c’est une très mauvaise image de la situation que vous ayez ressenti le besoin de préciser que vous ne défendez pas Trump. Mais c'est le monde dans lequel nous vivons
Merci Homer,… je ne voulais pas m'en prendre à Robert. Parfois, il est difficile de dire quand quelqu'un est un troll et même quand c'est le cas, je pense qu'il est important de garder un langage civil. Ses remarques ultérieures indiquent qu’il avait peut-être simplement des appréhensions à l’égard de Trump, que je partage, mais je ne peux m’empêcher d’être agacé lorsque le Russiagate est confondu avec la conduite odieuse du DNC.
Ça ne sert à rien, juste le même genre de liste de rien qui ne mène nulle part :
Ces enquêtes se poursuivent, même si elles n’ont rien trouvé depuis un an, cela ne sert donc à rien.
L’idée absurde d’une « rencontre avec les Russes » a été démentie depuis longtemps : aucune preuve d’accord politique.
S’il y avait des preuves de blanchiment d’argent, des accusations seraient déjà portées.
La vérité est, M. Golden, que vous préférez le sioniste Pence si vous ne pouvez pas avoir le sioniste Clinton.
Trump n’est-il pas aussi ce qu’on pourrait appeler un « sioniste », ou ne ment-il pas lorsqu’il se réjouit de son amitié avec Israël ?
https://www.whitehouse.gov/trump-stands-with-israel
Parce qu’il a peur que l’enquête ne débouche sur de véritables crimes comme l’évasion fiscale et le blanchiment d’argent, ce qui semble être le cas actuellement.
Les mensonges sur les formulaires de divulgation fédéraux, l'entrave à la justice et les fausses déclarations sous serment ne sont-ils pas également de « vrais crimes » ? Qu’en est-il des conflits d’intérêts ? Blanchiment d'argent? Être compromis ? Qu’en est-il de la négligence grave ?
Leslie:
De vrais crimes. Vous plaisantez.
Les véritables crimes sont les stratagèmes de « paiement pour jouer », la construction de régimes, la monnaie fiduciaire et la création de dettes, le rôle de la CIA dans le trafic de drogue, le facisim, etc.
Dissonance cognitive, ça vous dit ? Ou est-ce que vous lancez de la contre-propagande ?
Examinons la création de dette. C’est le modèle républicain depuis 1980, lorsque les inégalités en matière de dette nationale, de revenus et de richesse ont commencé à croître à pas de géant. C'est une formule très simple. Vous réduisez les impôts et les recettes publiques, augmentez les dépenses de défense et déclenchez des guerres. Dans la mesure où vous ne pouvez pas baisser les taux de 01 % et de 1 % assez rapidement, vous créez de nombreuses niches fiscales.
Oui, Trump veut également suivre ce modèle. Cependant, il n'a pu que réduire les réglementations environnementales. Les Koch devraient grandement bénéficier de Keystone, et il a également reçu d'importants dons de l'industrie des pipelines et du charbon, mais c'est ainsi que les R déplacent le fardeau fiscal sur le reste d'entre nous. Prenons par exemple Houston, une ville déréglementée. Le gouverneur du Texas estime 200 milliards à « reconstruire ». Trump veut un impôt forfaitaire sur les sociétés de 15 %, alors qui va payer les 200 milliards ? Ou peut-être qu’ils vont simplement l’ajouter à la dette ? Quoi qu’il en soit, c’est une taxe. Pas une taxe aussi importante que celle de la guerre en Irak (6 T) ou de la Grande Récession (20 T), mais blâmons Obama pour tout cela. On y va encore une fois…
« …Pourquoi Trump et son administration ont-ils pris le risque de franchir la limite en matière d’obstruction à la justice ? Pourquoi ont-ils menti et dissimulé le licenciement du directeur du FBI Comey et/ou leur rencontre avec des Russes ?
Il s’avère qu’il existe des explications solides et convaincantes pour chaque allégation spécifique lancée contre le mur par les médias anti-Trump. Votre perception selon laquelle Trump a menti et dissimulé ses relations avec la Russie est une construction médiatique totale et sans fondement dans la réalité réelle. Les milliardaires enfreignent-ils régulièrement toutes sortes de lois et se livrent-ils à des activités peu recommandables et malhonnêtes ? Bien sûr que oui, mais on est loin des allégations de collusion avec un gouvernement étranger pour truquer des élections.
Robert, lorsque ma femme a entendu pour la première fois que l'acheteur russe avait acheté la maison de Donald Trump en Floride pour 3 fois ce que Trump avait payé à l'origine, elle a également trouvé cela scandaleux. C'était jusqu'à ce que je lui rappelle comment notre maison en Floride que nous avions achetée en 2009 après la « Grande Récession », et comment nous l'avions payé 90 230 $, c'est à quel point le marché s'était effondré à l'époque, mais au fil des années, notre La propriété en Floride a désormais une valeur marchande de XNUMX XNUMX $. Elle a dit, mais nous ne l'avons pas vendu à un Russe avec des conditions. Ensuite, j'ai dit, et quelles étaient ces conditions également attachées. Puis elle a souri et a dit : « Je n’aime tout simplement pas Trump.
Robert, je vais vous dire ce que j’ai dit à ma femme, allez-y et détestez Trump autant que vous voulez, mais laissez les Russes en dehors de cela. Même ma femme, qui doute, a fini par se rendre compte que ce barrage constant d’implications des grands médias contre Trump à propos du Russia-Gate manque de toute preuve réelle. Je ne crois sérieusement pas que Poutine ait été à l’origine d’un quelconque stratagème de fraude électorale visant à déséquilibrer notre démocratie américaine. Trump a peut-être fait quelque chose avec certains oligarques russes, mais Robert, même au mieux, pour poursuivre Trump, nous avons encore besoin de preuves. Pour être honnête, Robert, cette chasse aux sorcières du Russia-Gate est un feu sans fumée, et là où il n’y a pas de fumée, il n’y a pas de feu.
Continuez à publier des commentaires Robert, car nous, les Américains, devrions en parler. Nous n'avons pas besoin d'être d'accord sur tout, et qui sait quelles influences nous pouvons tous avoir les uns sur les autres, mais nous devons continuer à exprimer ce que nous pensons, et nous devons sérieusement débattre calmement et ne pas nous détester, car nous tous empruntent cette route accidentée. Joe
Salut Joe. Lui et d’autres (malheureusement de mon côté politique) font le jeu des criminels de guerre et des oligarques qui aspirent à la guerre avec la Russie, pour détruire toute alternative à l’échec imparable du système financier occidental. Ils voient que c'est Game-Over pour eux, alors les oligarques choisissent un autre DarkAge et une mort massive, plutôt que de s'effondrer dans une défaite permanente et de laisser la scène mondiale au quartier eurasien.
Personne ne désire une guerre avec la Russie. Cela n’aboutirait qu’à une destruction mutuelle assurée.
L’histoire des oligarques occidentaux leur enseigne qu’ils peuvent renaître de leurs cendres, à la manière d’un Phénix, depuis leurs positions protégées, et reprendre le règne. Ils l'ont fait lors de la chute de l'Empire romain, avec les oligarques survivants se retirant dans les marais de Venise, à travers les siècles de l'âge des ténèbres, sapant les Byzantins, Charlemagne, émigré aux Pays-Bas, de là en Angleterre, pour reconquérir les trois quarts du monde. comme leur Empire, via les différents Empires européens. Vous ne savez pas à quoi vous êtes confronté, et il est naïf de penser qu’ils ne préparent pas sérieusement la chute et le démantèlement de la Fédération de Russie et de la République populaire de Chine. C’est la fin de cette absurdité selon laquelle « la Russie l’a fait ». Ils ne s’arrêteront pas d’eux-mêmes. Leur propre effondrement financier, AVANT qu’ils puissent exécuter leurs plans, est la seule chose qui les arrêtera. Et c'est ce qui va arriver.
Alors, que désirez-vous sinon une guerre avec la Russie ?
Bien dit Joe. Parlé comme un véritable humanitaire et, j'espère, représentatif de nombreux Américains. Sur une autre note Joe, vous avez de la chance que votre femme ait enfin vu la lumière de la porte de Russie. La mienne refuse toujours et j'ai peur qu'elle ne le fasse jamais. beaucoup de moments calmes.
Merci Guy. Vous savez, tout ce que je dis, c’est que nous, Américains, devrions résister à ce projet de diabolisation de Poutine. Je ne vois rien de bon en sortir. Il est de notoriété publique au sein de la communauté internationale que les États-Unis ont entouré la Russie d’armes de destruction massive. La probabilité que Poutine soit le prochain Kadhafi, ou Saddam Hussein, est bien réelle. Poursuivez Trump autant que vous le souhaitez, mais s’il vous plaît, ne transformez pas cela en une crise internationale du genre qui mènerait à une guerre avec la Russie. Si cela devait se produire, l’armée mondiale américaine serait trop sollicitée pour mener des batailles dans tous les points chauds qui pourraient survenir, si de telles questions devaient rendre la situation si incontrôlable. Croyez-moi, si les États-Unis s’en prennent militairement à la Russie, cette guerre sera mondiale.
En ce qui concerne ma femme, elle réagit aux nouvelles des HSH avec un réflexe. Un crétin assez connu, mais toujours une réaction instinctive, jusqu'à ce qu'elle me tombe dessus. Au cours de cette année, beaucoup autour de moi pensent que je suis devenu un partisan de Trump lorsque je raconte mes sentiments face à cette absurdité du RussiaGate. Je ne suis pas fan de Donald, je le jure, mais je n'aime pas beaucoup l'idée d'affronter les Russes ni les Chinois d'ailleurs, pas quand on pourrait créer une ère de détente avec ces deux pays. Ce monde est devenu trop petit pour la guerre.
Merci pour la réponse Guy, maintenant va embrasser la femme et dis-lui de ne pas croire tout ce que raconte Rachel. Joe
Joe, la propriété de Floride en est un exemple. La majorité des appartements Trump ont été vendus à des sociétés écrans et/ou à des Russes qui ne seraient pas admissibles à un prêt.
Joe, s'il te plaît, lis cet article et permets à ta femme de le lire aussi : https://newrepublic.com/article/143586/trumps-russian-laundromat-trump-tower-luxury-high-rises-dirty-money-international-crime-syndicate
C'était un article intéressant à lire. Cela me surprend qu’avec toutes les connexions avec la mafia russe que Trump a contournées, le FBI n’ait pas fait tomber Donald. Ce qui m'inquiète le plus, Robert, c'est que le timing de toute cette intrigue russe est lié à la perte d'Hillary et à la révélation qu'elle a reçue des rapports de Wikileaks. Je suis un partisan de la vérité sur Seth Richer et je ne crois pas que les Russes aient piraté Hillary. Je peux seulement dire ceci : si Trump faisait quelque chose d’illégal avec les mafieux russes, alors il devrait être accusé du crime de blanchiment d’argent. Je conseillerais également que nous soyons prudents pour ne pas déclencher une crise internationale en continuant à accuser Vladimir Poutine de crimes dont nous n’avons aucune preuve pour l’accuser d’actes répréhensibles. C'est tout, restez simple, ne déclenchez pas une guerre à cause de ça.
Merci pour le lien et merci encore d'avoir gardé notre conversation civile. J’en parle parce que je crains que nous, Américains, ne nous perdions à cause de débats stupides et mesquins. Notre plus grand atout est de pouvoir garder notre calme pour parler de manière rationnelle, sans toutefois trahir nos valeurs en essayant de le faire.
Prends soin de toi Robert. Joe
Si l’affaire Awan constitue la plus grande atteinte à la cybersécurité nationale, alors pourquoi Wasserman Shultz n’est-il pas encore incarcéré dans une prison fédérale ? Pourquoi une enquête si lente sur la mort de Seth Rich ? Pourquoi Mueller, connu pour son incompétence, est-il en charge d’une quelconque enquête ? http://www.huffingtonpost.com/entry/conflicts-of-interest-and-ethics-robert-mueller-and_us_5936a148e4b033940169cdc8
Pourquoi aucun des criminels de guerre américains qui ont milité avec succès en faveur de la guerre illégale en Irak n’a été exécuté ? (6 XNUMX milliards de dollars et plus)
Pourquoi Obama et Clinton, tous deux coupables de crimes de guerre en Libye et en Syrie, ne sont-ils pas en prison pour crimes contre l’humanité ?
Vous pourriez ajouter GWB et Cheney à votre question de savoir pourquoi ils ne sont pas à La Haye pour crimes contre l'humanité. Il y a une raison pour laquelle le populisme monte dans ce pays : nous ne faisons pas confiance aux agences de presse ni aux hommes politiques de Washington. À Washington, ils ont constitué un panel du Congrès pour interroger un coupable présumé, mais rien ne se passe jamais. Même si la personne ment sous serment. Il ne se passe rien.
Peu importe le parti politique qui dirige le spectacle. C'est une fraude géante soutenue par beaucoup de propagande.
Comme le souligne Robert, un véritable journalisme à Washington détruirait les fraudes que nous voyons quotidiennement aux informations. Pourquoi les journalistes ne peuvent-ils pas interroger les hommes politiques sur leurs donateurs ? Si vous interrogez un homme politique sur les soins de santé, ne pensez-vous pas qu'il est pertinent de savoir à quel point il est soudoyé par le lobby des soins de santé sous toutes ses formes ?
Si vous voulez une enquête légitime à Washington, vous faites appel à quelqu'un de l'extérieur qui ne fait pas partie de la porte tournante.
En ce qui me concerne, l’ensemble de l’establishment de Washington est une fraude. Cependant, cela ne fait pas de moi un « anti-gouvernemental ». Sans un gouvernement central fort et indépendant, les oligarques dirigeront ce pays. Comme c’est le cas maintenant.
Parce que comme Bush je l'ai dit en 2-2-91, sur NBC News, « ce que nous disons est valable » ; comme s'ils étaient au-dessus des lois. Il y en a tout un tas qui devraient purger des peines à perpétuité dans un supermax fédéral. Mais alors, qui sera celui qui lancera le bal ? Nous, les gens ordinaires, devons simplement accepter ce foutu gâchis du mieux que nous pouvons, j'espère juste qu'ils ne réduiront pas mon handicap SS.
Robert, cela aurait été bien si Comey menait une enquête et constituait un grand jury, mais… Les médias ont été enflammés après que des documents explosifs publiés jeudi montrent que l'ancien chef du FBI, James Comey, a disculpé Hillary Clinton avant la conclusion de l'enquête sur sa conduite en matière de courrier électronique. Encore plus préoccupant est « M. Comey a même fait circuler une première ébauche de déclaration pour sélectionner des membres de la haute direction du FBI », rapporte Townhall.
L'ancien directeur du FBI a également témoigné devant le Congrès qu'il avait décidé de ne pas recommander d'accusations liées au traitement d'informations classifiées, après que le FBI ait interrogé Hillary Clinton le 2 juillet 2016. Cependant, un nouveau rapport révèle que Comey a rédigé une note disculpant Clinton au printemps. . http://www.thegatewaypundit.com/2017/09/trump-attorney-comey-exonerated-hillary-gave-immunity-interviewing-17-witnesses-video/
Mais ils n'ont pas fait ces choses, Bobby. Vous êtes encore en train de fabuler.
Instruisez-vous. Mockingbird State Media vous rend stupide.
Noam Chomsky : La culture totalitaire dans une société libre (1er octobre 1993)
Vidéo YouTube (> 2 heures) : http://tinyurl.com/ybb8zgo7
En réalité, nous nous rapprochons d’une culture totalitaire en raison du contrôle oligarchique des médias et du gouvernement, et encore une fois, M. Parry nous fournit un contrepoint essentiel à la propagande.
Ceux qui souhaitent demander au New York Times de nommer Robert Parry comme rédacteur en chef peuvent le faire ici :
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink
Même si M. Parry préfère peut-être l’indépendance, et nous savons tous que le fait que le New York Times soit propriétaire rend cela improbable, et que le New York Times peut essayer de l’ignorer, il est instructif pour eux que les lecteurs intelligents connaissent mieux le journalisme lorsqu’ils le voient. Une pétition témoigne des préoccupations d’un nombre bien plus important d’abonnés potentiels ou perdus.
Personnellement, j'aimerais voir quelqu'un dresser une liste des principaux propriétaires et rédacteurs du NYT ainsi que des autres grands médias américains (y compris le Guardian et l'édition du NYT Paris) et veiller à ce qu'ils reçoivent chaque article écrit par Parry ainsi que quelques-uns de ses moments clés du passé comme la série Ukraine. Certains ne les liront pas, mais ceux qui le feront pourraient se réveiller et influencer leurs préjugés.
En fait, Pierre, ce serait bien de savoir qui ils sont et quels liens ils entretiennent avec l’État profond. Je ne crois pas que tous ces médias autrefois formidables auraient tous la même idéologie perverse s’ils n’étaient pas « guidés » par une main invisible.
Pierre et Jean,
Je suis d'accord avec vous deux.
Cet épisode peut contribuer à ce tableau : à la suite d’une émission diffusée en février sur la télévision publique suédoise qui contenait des mensonges et des déclarations biaisées sur l’Ukraine et la Russie, j’ai demandé au journaliste et rédacteur en chef de publier une correction. Ils ont maintenu leurs mensonges et ont même ajouté à leurs mensonges (« il n’y a pas eu de coup d’État à Kiev »), ce qui m’a amené à soulever la question auprès du directeur général de la télévision d’État suédoise et du président de son conseil d’administration. J'ai inclus des liens vers les actualités du consortium ia et un article de journal rédigé par un haut diplomate suédois. Je n'ai reçu aucune réponse.
En 2014, dans la même émission de télévision d'État, la ministre suédoise des Affaires étrangères, Mme Margot Wallström, a déclaré que la Suède avait l'intention de gagner la guerre de propagande déclenchée par la Russie. La guerre de propagande qu’elle a admis mener dans le cadre de ce programme est, semble-t-il, ce qui est mis en œuvre de cette manière. Non seulement à la télévision d’État, mais aussi à la télévision commerciale et dans la plupart des journaux.
Il existe une nouvelle unité désignée pour la guerre de propagande en Suède, et il semble qu'il existe un centre en Lettonie qui assure la coordination entre les pays de l'UE et/ou de l'OTAN. Ce qu'ils font, je ne sais pas.
Qui prend vraiment le New York Times au sérieux, à part la bande de connards qui crachent ces BS ?
Le New York Times est tout simplement contrarié que les Russes aient chassé les communistes.