Exclusif: Les inondations provoquées par l'ouragan Harvey ont déclenché une dangereuse explosion chimique à l'extérieur de Houston, mais un laboratoire biologique de Galveston s'est hérissé d'inquiétudes concernant la libération potentielle de ses dangereux agents pathogènes, rapporte Joe Lauria.
Par Joe Lauria
Le laboratoire national de Galveston au Texas, qui contient des échantillons de certaines des maladies les plus mortelles et incurables, a publié une déclaration se déclarant en sécurité cinq jours après le passage de l'ouragan Harvey vendredi, en raison de problèmes de sécurité pour un laboratoire construit dans l'une des zones d'ouragans les plus actives d'Amérique. .

Conception schématique du laboratoire national de Galveston. (Crédit photo : Bibliothèque nationale de Galveston)
Le laboratoire a publié une déclaration mercredi soir disant : « Le GNL a rapporté que l'installation a continué ses opérations sans interruption et n'a subi aucun dommage, perte d'électricité ou bioconfinement pendant la tempête. "
Jusqu'à mercredi, il y avait eu une panne d'information concernant le laboratoire depuis que l'ouragan de catégorie 4 a frappé l'île de Galveston, dans le golfe du Mexique, où se trouve le laboratoire. Les journalistes n'ont pas pu atteindre l'île en raison de graves inondations et la presse locale n'a pas rendu compte du sort du laboratoire. Un message vocal que j'ai laissé au laboratoire mardi n'a jamais été renvoyé.
Le manque de nouvelles concernant le laboratoire a alimenté des inquiétudes légitimes quant à son état, compte tenu des inquiétudes de longue date quant au risque de placer le laboratoire sur la trajectoire des ouragans.
Sur son site Internet, le laboratoire indique qu'il a été construit pour résister à une tempête de catégorie 5. Mais lors de sa construction en 2008, les écologistes locaux ont tiré la sonnette d’alarme. L'ouragan Ike, plus faible que Harvey, a frappé Galveston en 2005 et a mis hors service les générateurs de secours de la branche médicale de l'Université du Texas, où se trouve le laboratoire.
"L'Université du Texas devrait envisager d'installer son laboratoire sur les risques biologiques loin de l'île de Galveston et hors de tout danger", a déclaré Ken Kramer, directeur du chapitre Lone Star du Sierra Club. The New York Times un mois avant l'ouverture du laboratoire en novembre 2008. « Aussi destructeur soit-il, l'ouragan Ike n'était qu'une tempête de catégorie 2. Une tempête plus puissante constituerait une menace encore plus grande de libération de risques biologiques », a déclaré Kramer. L'ouragan Harvey était une tempête de catégorie 4 lorsqu'il a touché terre vendredi soir.
"C'est fou, dans mon esprit", a déclaré Jim Blackburn, un avocat spécialisé dans l'environnement à Houston. Horaires. "Je découvre simplement une incroyable volonté parmi les habitants de la côte texane d'accepter des risques que beaucoup de gens dans le pays n'accepteraient pas."
Ces craintes ont encore été soulevées cette semaine en l’absence de nouvelles concernant le laboratoire. Le professeur Francis Boyle, qui a rédigé le Biological Weapons Anti-Terrorism Act de 1989, la loi américaine d'application de la Convention sur les armes biologiques, a déclaré qu'il craignait pour la sécurité du laboratoire.
« À mon avis, le problème existentiel est le suivant : que se passe-t-il si et quand le carburant pour les générateurs de secours s’épuise ? » » a demandé l'expert en armes biologiques. « La pression atmosphérique négative qui maintient les insectes là-dedans prend fin. Et (les) bugs peuvent alors s’échapper.
Le laboratoire de 174 millions de dollars, construit avec des fonds fédéraux, indique sur son site qu'il maintient « des normes de sécurité impeccables, explicites et transparentes à tous les niveaux de confinement biologique, conformément aux lois et directives fédérales ».
Mais un article de 2014 dans Houston Chronicle a indiqué qu’il n’existait pas de telles lignes directrices fédérales. "Le Government Accountability Office des États-Unis... a publié une étude réitérant ses conclusions de l'année dernière, selon lesquelles il n'existe toujours aucune agence gouvernementale chargée de superviser la sécurité des quelque 400 laboratoires à travers le pays autorisés à manipuler des matières biologiques dangereuses", a-t-il déclaré. chronique signalé. "L'étude a également révélé que de tels laboratoires sont construits sans tenir compte des besoins ni de l'évaluation des risques et qu'il n'existe aucune norme nationale pour leur construction et leur fonctionnement."
Préoccupations légitimes
Au milieu du silence de Galveston, j'ai rapporté avec précision ces inquiétudes légitimes concernant le laboratoire dans un article pour Consortiumnews.com qui est apparu mercredi. Compte tenu de ce que l'on savait au moment de sa rédaction, il était équilibré, avec une grande place accordée à ce que le laboratoire considère comme ses précautions en cas d'ouragan. Il a également souligné les préoccupations passées concernant le laboratoire et détaillé d'autres cas où des ouragans avaient endommagé des laboratoires.
J'ai également posté l'article directement sur Le Huffington Post et en a vendu une version plus courte aux journaux indépendants d'Afrique du Sud, éditeurs de plus de 20 quotidiens, dont le Johannesburg Étoile, Cap Argus et de la Nouvelles de Pretoria, qui ont tous publié l'article.
La déclaration tardive sur la sécurité du laboratoire n'a été publiée qu'après que la branche médicale de l'Université du Texas, où se trouve le laboratoire, a réagi à l'article sur Le Huffington Post.
"Il existe des rapports inexacts selon lesquels le Laboratoire national de Galveston (GNL) de la branche médicale de l'Université du Texas à Galveston aurait pu être compromis à cause de l'ouragan Harvey", indique le communiqué complet. « Ces faux rapports ne rendent pas service à tous les membres de notre communauté et aux scientifiques et travailleurs dévoués du personnel du GNL. Le GNL a indiqué que l'installation avait continué ses opérations sans interruption et n'avait subi aucun dommage, perte d'électricité ou confinement biologique pendant la tempête. À aucun moment il n’y a eu de raison de s’inquiéter pour la sûreté et la sécurité du personnel de GNL, de la recherche ou de la communauté.
Le laboratoire viole ses procédures
Mon article ne disait pas que le laboratoire « aurait pu être compromis », mais seulement qu’il « pourrait » l’être. En retardant cette déclaration de cinq jours, il y avait effectivement une raison légitime de s'inquiéter. En outre, le communiqué indique : « Le GNL a signalé que l’installation a continué ses opérations sans interruption… »
Mais le site Internet du laboratoire indique que « des plans sont en place pour arrêter et sécuriser toutes les opérations du laboratoire si un ouragan est prévu près de Galveston ». Il indique que « cet arrêt et cette décontamination peuvent être effectués rapidement, en cessant tous les travaux dans l’installation, en verrouillant le laboratoire et en plaçant tous les agents infectieux et le matériel biologique et chimique dans un stockage sûr et sécurisé ».
La solution 2008 article dans le Horaires À propos du laboratoire, il a déclaré : « Chaque fois qu’un ouragan approche de l’île, les scientifiques devront arrêter leurs expériences et exterminer de nombreux virus et bactéries qu’ils étudient. »
La déclaration du laboratoire admet alors qu'il a peut-être violé ses propres procédures en se préparant à un ouragan, reconnaissant que « l'installation a continué ses opérations sans interruption ».
Dans un communiqué distinct, le directeur du laboratoire, James LeDuc, a déclaré que son personnel surveillait la tempête depuis « deux semaines », bien qu'elle n'ait été déclarée ouragan que la veille de son atterrissage.
"Nous suivons cette tempête depuis près de deux semaines et arrêtons les travaux en prévision de celle-ci", a déclaré LeDuc. On ne sait pas exactement quand les travaux ont été arrêtés, de quoi il s’agissait ni pour combien de temps. Cela semblerait contredire la déclaration du laboratoire selon laquelle le travail était « ininterrompu ». Un porte-parole du laboratoire n'a pas répondu à un e-mail demandant des éclaircissements.
De sérieuses questions sont soulevées si le laboratoire ignore ses propres procédures et ne publie pas de déclaration pendant cinq jours. Le laboratoire a traversé la tempête, selon ses propres déclarations, mais le personnel ne pouvait pas prévoir l'ampleur de la tempête.
Raul Reyes, directeur des relations avec les médias à la branche médicale de l'Université du Texas, m'a écrit dans un e-mail qu'il était « malhonnête » de ma part de baser mon rapport « sur la base d'un appel non retourné ». Mais c'était « malhonnête », ai-je répondu, puisque Reyes savait que je fondais mon rapport sur des préoccupations de longue date concernant le laboratoire. Je lui ai suggéré que le laboratoire avait laissé tomber la nation en omettant de publier une déclaration pendant cinq jours après le début de la tempête.
Attaque sur Twitter
Un journaliste local Nouvelles quotidiennes de Galveston, John Wayne Ferguson, a ensuite lancé une offensive contre moi sur Twitter. Il m'a demandé d'imprimer une correction. Lorsque je lui ai demandé ce qui n'allait pas dans mon article et qui devait être corrigé, il n'a pas répondu. Quand je lui ai demandé pourquoi News n'a pas écrit d'histoire sur le laboratoire, il n'a pas non plus répondu. Quand je lui ai dit que soulever ces préoccupations était un reportage responsable, il a répondu : « Conneries ».
Il a été instructif de montrer comment les médias de l’establishment, petits et grands, ont perdu leur scepticisme et leur rôle contradictoire à l’égard des personnes au pouvoir. L'existence du laboratoire dans leur ville et les préoccupations réelles et de longue date à son sujet auraient dû être au centre de la couverture médiatique de l'ouragan, ne serait-ce que pour rendre compte de la manière dont les procédures de sécurité avaient été mises en œuvre. Il semble clair que le journal local n’a pris au sérieux aucune des inquiétudes concernant ce laboratoire et l’endroit où il se trouve, Ferguson ridiculisant même ces inquiétudes.
Un journaliste du Columbus Dispatch, Marty Schladen, s'est ensuite joint à la mêlée sur Twitter, me demandant sarcastiquement : « Que sont-ils censés écrire ? Tout va bien au labo ?
"Oui," répondis-je. "C'est l'une des premières histoires qu'ils auraient dû étudier et écrire lorsque Harvey a frappé pour apaiser les inquiétudes nationales et locales."
Un deuxième journaliste au Nouvelles, Marissa Barnett, m’a d’abord accusé de « sensationnalisme » et d’« alarmisme ». Mais quand j'ai expliqué qu'étant donné les préoccupations liées à la construction d'un tel laboratoire dans une zone cyclonique, News avait été irresponsable de ne pas avoir couvert le laboratoire, elle a reconnu ces préoccupations et a déclaré que le journal aurait dû rédiger un « mémoire ». Je pense qu'il fallait faire un article important dans le journal local pour examiner comment le laboratoire faisait face à la tempête.
Joshua Frank, rédacteur en chef de CounterPunch, était le seul à avoir compris. Il a écrit : « En ce qui me concerne, c'est une histoire qui aurait dû être couverte par les médias locaux. L’Université aurait dû dire que c’était sécuritaire au départ.
La seule inspection DE BOUBA le News a finalement écrit sur le laboratoire par Ferguson, m'attaquant pour avoir rapporté une « rumeur » et citant le directeur, LeDuc, comme s'il y avait eu quelques jours ensoleillés à Galveston. « Au début, il ne se passait pas grand-chose », a-t-il déclaré. Même dans cet article, le News n'a pas profité de l'occasion pour interroger LeDuc en détail sur les précautions éventuelles prises par le laboratoire.
Pression
Le laboratoire est en quelque sorte une vache à lait pour Galveston, à propos de laquelle la communauté semble être sur la défensive. Lorsque sa construction fut annoncé en 2003, en tant que laboratoire de biodéfense au lendemain du 9 septembre, il a été annoncé qu'il créerait au moins 11 emplois et injecterait 200 millions de dollars par an dans l'économie de l'île.
« Bo » Quiroga, alors maire de Galveston, a déclaré au chronique"Je pense que probablement, si vous jetez un œil à certaines des villes en lice pour cela, il n'y a nulle part ailleurs qui bénéficie d'un plus grand soutien communautaire."
Dans la journée de mardi, un rédacteur en chef du Huffington Post m'a informé par e-mail que mon histoire était retirée parce que LeDuc avait déclaré que le laboratoire était sécurisé. J'ai répondu que l'histoire ne devait pas être retirée parce qu'elle était exacte quant aux préoccupations soulevées. Il n’est pas dit que les microbes s’étaient échappés. En rétractant l'histoire, le Huffington Post nourri l’impression erronée que l’histoire était fausse. J'ai soutenu en vain que ce qu'il fallait, c'était un suivi pour mettre à jour l'histoire avec la déclaration tardive selon laquelle le laboratoire était indemne.
Mercredi, Esquire, qui avait fait un lien vers mon article dans un DE BOUBA sur les risques environnementaux au Texas pendant la tempête, a cédé à la pression de Ferguson et du laboratoire selon lequel il n'y avait aucune raison de s'inquiéter et a publié un clarification.
Plus tôt dans la journée, j'ai reçu un e-mail des rédacteurs de journaux indépendants en Afrique du Sud. Ils avaient reçu une plainte de Christopher Smith Gonzalez du bureau de communication de l'université. Il a faussement déclaré que mon histoire n’était « pas correcte » car « il n’y a eu aucune brèche d’aucune sorte pendant la tempête ».
Un éditeur m’a écrit : « Nous n’avons jamais dit qu’il y avait une violation, mais seulement des craintes d’une violation. » Il a refusé de se rétracter et a demandé un article de suivi, que vous avez également lu ici.
Joe Lauria est un journaliste chevronné des affaires étrangères. Il a écrit pour le Boston Globe, le Sunday Times de Londres et le Wall Street Journal, entre autres journaux. Il est l'auteur de "Comment j'ai perdu par Hillary Clinton" publié par OR Books. Il est joignable au [email protected] et suivi sur Twitter à @unjoe.
Je travaille dans le bâtiment à côté du laboratoire. Aucune déclaration n’a été faite parce qu’il n’y avait aucun problème. Alors que l'Université se préparait aux impacts potentiels, le fait est que nous avons été touchés uniquement parce qu'une grande partie de notre personnel vit plus près de Houston. Les zones à environ un mile de là avaient de l'eau jusqu'au trottoir (The Strand, Harbourside, Broadway en direction ouest), nous obligeant à utiliser un itinéraire alternatif, mais il n'y a pas eu d'inondation ou de mare près du campus. Il pleuvait. C'est à peu près ça.
Je suppose que vous savez que votre rapport n’a absolument aucun rapport avec le problème en question. Le laboratoire a été construit dans une zone trop dangereuse pour ce qu'il contient, et tenir le public informé au lieu d'attendre cinq jours lorsque la catégorie de la tempête a changé si soudainement était irresponsable. Je soupçonne qu'ils n'ont voulu faire aucune déclaration parce qu'ils souhaitent garder un « profil bas » car ils se rendent compte de la stupidité de l'emplacement de leur laboratoire et ne veulent pas subir de pression et finir par voir autant d'argent quitter la ville.
Vous comprenez, Scott.
Je veux dire Sauter !
Vraiment étonnant. L'existence du laboratoire dans une zone cyclonique *est*
le problème. C'était le premier ouragan à frapper depuis l'ouverture du laboratoire
au milieu des craintes de le placer sur la trajectoire des ouragans. Ces préoccupations
se leva à nouveau lorsque Harvey frappa. Ken Kramer, anciennement du Sierra Club, encore une fois
m'a dit qu'il avait de nouveau ces inquiétudes cette semaine. C'était
le grand moment pour voir comment le laboratoire se comporterait et de manière irresponsable non
une déclaration a été faite et le journal local n’a rien écrit.
Le fait que le laboratoire n'a fait aucune déclaration et que le journal n'a écrit aucune histoire indique
ils rejettent tous deux ces préoccupations comme étant dénuées de sens. Vous et les autres
Galveston connaissait la situation, mais pas ceux de l’extérieur. C'est un
laboratoire national payé par tous les contribuables américains. Ce n'est pas un laboratoire du Texas. Il
Il aurait dû être prioritaire de rendre compte de l'état du laboratoire. Tu devrais etre content
les gens s’en inquiétaient. Au lieu de cela, il semble être considéré comme un
insulte de la part des habitants de Galveston.
À moins qu’un travail secret de remédiation soit en cours, basé sur des recherches non publiées, il me semble que l’histoire d’horreur de « Cynthia » (alias « Synthia ») résulte d’un amalgame de trois lignes de recherche distinctes.
1. Il y a eu une augmentation notable de l’incidence de la fasciite nécrosante bactérienne chez les personnes exposées à l’eau du golfe du Mexique. Cependant, j'ai généralement vu cette maladie potentiellement mortelle attribuée à une bactérie courante appelée Vibrio vulnificans.
2. Craig Venter (avec Francis Collins, l'homme le plus responsable du séquençage du génome humain complet) dirige un institut de biotechnologie portant son nom, dans lequel l'un des projets les plus importants a été de créer, à partir de produits chimiques synthétiques disponibles dans le commerce, un bactérie vivante avec le moins de pièces actives possible. Ceux-ci seraient considérés comme les composants absolument essentiels de la cellule vivante la plus simple, auxquels des caractères supplémentaires pourraient être ajoutés, grâce au génie génétique, pour atteindre des objectifs ciblés, par exemple l'expression d'enzymes permettant la dégradation complète des polluants hydrocarbures. Jusqu'à présent, le groupe de Venter a réussi à synthétiser complètement un chromosome bactérien contenant environ 470 gènes (le chromosome bactérien moyen contient environ 4500 3 gènes) et à l'insérer dans le protoplaste d'une espèce bactérienne différente dont son propre ADN a été entièrement retiré. L’« hybride » résultant pousse vigoureusement (Td=2 heures) dans des conditions de laboratoire rigoureusement définies, mais mourrait normalement rapidement dans le « monde extérieur » dépourvu des substrats requis. Environ 3/1 des fonctions assurées par le génome minimal ont été identifiées, 3/3.0 ne l'ont pas été. Il ressort des rapports publiés que rien de pratique n’a encore été tenté en utilisant cette « forme de vie artificielle » actuellement appelée Synthia XNUMX.
3. Les espèces bactériennes naturelles capables d’utiliser régulièrement les hydrocarbures comme seule source de carbone et d’énergie sont connues depuis de nombreuses décennies. Il n'y a aucune raison de les recréer à partir d'un modèle Synthia, même si je suppose que si les cibles d'hydrocarbures sont dans de l'eau contenant des niveaux élevés de dispersant/émulsifiant hautement toxique/cancérogène Corexit, on pourrait souhaiter concevoir les bugs existants (ou introduire des bugs supplémentaires). espèces d'insectes) avec des gènes qui peuvent se dégrader ou au moins survivre au Corexit. (Corexit est un mélange de distillats de pétrole, de sorbitan, de butanedioate, de 2-butoxyéthanol, de propylène glycol et de sulfonates organiques « exclusifs ».) Je devrais penser à toute bactérie introduite dans l'environnement dans le but de dégrader le pétrole brut et au Corexit, tout aussi dangereux. Il s’agirait, à l’heure actuelle, de souches d’espèces existantes bien comprises et faciles à manipuler, et non de nouvelles formes de « vie artificielle » coûteuse, très fragile et non testée.
Le pétrole brut lui-même, sans parler du tout aussi mauvais Corexit, est si toxique et corrosif pour les tissus vivants qu'il n'est pas surprenant qu'une multitude d'organismes, des poissons aux dauphins en passant par les oiseaux et les êtres humains, aient été compromis et affaiblis par celui-ci. à tel point qu'ils deviennent des proies faciles pour les bactéries carnivores opportunistes comme Vibrio vulnificans (ou les espèces d'Aeromonas, Streptococcus, Staphylococcus, Clostridium et Klebsiella). Les hydrocarbures contenus dans l'huile et les poisons contenus dans le Corexit irritent et ulcèrent la peau, pénètrent dans la circulation sanguine, empoisonnent le foie, arrêtent d'autres organes et assomment le système immunitaire, laissant votre corps tout entier sans défense contre de tels agents pathogènes opportunistes (qui ne nuiraient pas). vous si vous étiez en bonne santé). Vous pourriez éventuellement développer un cancer suite à une exposition importante à ces produits chimiques toxiques, même si vous vous baignez régulièrement dans des désinfectants.
Bien qu'il soit toujours possible qu'une entreprise ou un organisme gouvernemental mène des recherches discrètement, sans publication ni annonce dans la presse (et je ne peux pas prétendre être au courant de tout ce qui se passe), pas de création super-secrète de Frankenstein par Craig Venter. est nécessaire pour expliquer l’épidémie de fasciite nécrosante chez les humains et les animaux dans le Golfe.
Il existe un article sur les bactéries disponibles dans le commerce bien caractérisées (de nombreux noms comme Cycloclasticus, Oceanospiralales et Alcanovorax) utilisées dans l'assainissement de la marée noire de BP dans un numéro de 2015 de Scientific American. Les produits sont actuellement disponibles au public pour la vente via Walmart, Amazon et d'autres fournisseurs. Utiliser quelque chose comme Synthia n'est absolument pas nécessaire, n'est pas garanti, n'est pas justifié, ne se produit pas à mon avis.
Cela mérite d’être répété : « Un article de 2014 dans le Houston Chronicle rapportait qu’il n’existait pas de telles directives fédérales. "Le Government Accountability Office des États-Unis… a publié une étude réitérant ses conclusions de l'année dernière, selon lesquelles il n'existe toujours aucune agence gouvernementale chargée de superviser la sécurité des quelque 400 laboratoires à travers le pays autorisés à manipuler des matières biologiques dangereuses", a rapporté le Chronicle. "L'étude a également révélé que de tels laboratoires sont construits sans tenir compte des besoins ni de l'évaluation des risques et qu'il n'existe aucune norme nationale pour leur construction et leur fonctionnement." »
J'habite à 2000 miles de Houston et je ne me sens pas du tout en sécurité.
Repose en paix, Gary Webb, sachant que tu n'es pas seul et que des journalistes courageux comme Joe Lauria continuent.
Merci Joe pour ton attention. Je crois que vous n'essayiez pas de créer une panique à l'échelle nationale, mais peut-être de rappeler que nous devons tous accroître notre conscience de notre environnement au sens le plus large du terme.
Vous avez fait la bonne chose, M. Lauria. En fait, la marée noire du Golfe en 2010, au cours de laquelle les responsables du nettoyage ont utilisé un produit chimique pour absorber le pétrole présent dans l'eau, s'est maintenant transformée en une goutte océanique rampante d'une bactérie artificielle, qui peut manger de la chair, et a infecté de nombreuses personnes du monde. peu ou pas de nouvelles ont été rapportées à propos de cet homme contagieux mangeant un gâchis de goutte. Personne ne sait comment le détruire, et il porte le nom de « Cynthia ». Je ferais référence à un lien, mais cette histoire est insaisissable, et vous pourriez simplement la rechercher sur Google pour plus d'informations. Peut-être que cette bactérie artificielle n'est pas censée faire l'objet d'un rapport, car apparemment le Galveston Bio-Lab était un élément de rapport sans intervention. Merci encore Joe Lauria, j'ai apprécié que vous nous alertiez du danger potentiel. Joe
Wow, votre ignorance scientifique est stupéfiante.
Après une recherche rapide, il semble que cette « Cyntheia » à laquelle vous faites référence soit une bactérie synthétique (ou, dites-vous, artificielle) de l’Institut Venter. En effet, en 2010, ils ont transféré un génome de Mycoplasma mycoides synthétisé chimiquement dans une cellule receveuse comme preuve de concept pour la biologie synthétique. Cependant, même si Mycoplasma mycoides est connu pour provoquer des maladies chez les bovins, cela n'a rien à voir avec le nettoyage du pétrole.
D’un autre côté, ce que vous entendez par « produit chimique pour absorber l’huile » se transformant en « homme homme bactérie » dépasse la compréhension humaine. S’il vous plaît, ne propagez pas l’ignorance scientifique.
J'ai fait une recherche aussi.
« La peste bactérienne suivra-t-elle la marée noire le long de la côte du Golfe ?
http://www.nytimes.com/gwire/2010/06/17/17greenwire-will-bacterial-plague-follow-crude-oil-spill-a-81599.html
La marée noire dans le Golfe a été mal connue et s'est produite il y a des années. Corexit semble avoir fait bien plus de mal que de bien. Je doute que je remette un jour les pieds dans l’océan de mon plein gré.
Je ne sais pas si l'histoire de Cynthia est vraie ou non. Mais je dirai que cela ressemble exactement à quelque chose qu’une grande entreprise pourrait faire.
@Zachary Smith
Votre article parle-t-il de bactéries mangeuses de chair ? Non. Il indique que l’espèce Vibrio est « le vecteur le plus courant de contamination des fruits de mer ».
Les grandes entreprises agissent-elles de manière malveillante ? Bien sûr! La marée noire est-elle une préoccupation majeure ? Oui! Peut-il enrichir en bactéries pathogènes et conduire à des maladies tolérées ? Oui! Mais ces faits n’ont rien à voir avec Cynthia.
Les bactéries mangeuses de pétrole sont PARTOUT dans l’océan, et Craig Venter n’a pas besoin de les synthétiser. Même s’il le faisait, les bactéries de l’océan survivent mieux dans l’océan grâce à des milliards d’années d’évolution que tout ce que Craig Venter peut imaginer. La nature est plus intelligente que Craig Venter. Ce n’est pas parce que vous vous méfiez à juste titre des grandes entreprises que vous devez inventer une pseudoscience, comme les anti-vaccins. La fausse science est dangereuse.
Andrew, je m'excuse pour la frayeur, mais si vous lisez mon commentaire, je parle plus de sous-reportage que de mes connaissances concernant Cynthia ((Synthia). Où est la vérité dans cette histoire ?
En plus de cela, je ne suis pas sûr que le reportage de M. Lauria sur un laboratoire biologique situé dans un endroit dangereux ne soit pas une histoire. L'emplacement de ces installations ne devrait-il pas faire l'objet d'un débat national ?
Et le bio-laboratoire nous dit-il la vérité ? Demandez à un vétéran de Desert Storm ou à un vétéran du Vietnam s'ils ont déjà été menti en ce qui concerne les produits chimiques nocifs présents dans l'air. Avec ce genre de scepticisme, Joe Lauria ne nous rend-il pas un service public en alertant le public de tels dangers potentiels ?
Alors, Cynthia (Synthia) est-elle réelle, ou cette peur des bactéries n'est-elle qu'une « fausse nouvelle » ?
@Joe Tedesky
Je travaille sur l'ingénierie environnementale et la microbiologie depuis 16 ans, et je dois dire que Cynthia (Synthia) est une fausse nouvelle. L'équipe de Craig Venter a synthétisé une bactérie possédant l'un des plus petits génomes pour les bactéries, ce qui n'est pas adapté à la biodégradation du pétrole. La dégradation du pétrole nécessite toute une série d’enzymes.
La conversion quant à savoir si Bio-Lab doit ou non déménager doit se faire en dehors de la pseudoscience.
C'est un soulagement, merci Andrew. Joe
Ce n'est pas toute l'histoire ………………
Les ouragans sont connus pour transporter des agents pathogènes de l'océan vers la terre. Par exemple, l'incidence d'infection des palmiers dattiers des îles Canaries par un virus particulier (je ne me souviens plus de son nom) augmente géométriquement après la tempête.
Les Texans ne subiront-ils aucun effet d'un agent biologique introduit dans le golfe du Mexique par l'humanité ?
« On se souvient qu’en avril 2010, une explosion sur une plate-forme pétrolière de British Petroleum avait entraîné la contamination de millions de barils de pétrole dans le golfe du Mexique. Malgré les mesures drastiques prises pour éviter une catastrophe environnementale, une nappe de pétrole produite par la marée noire de Deepwater Horizon a couvert plus de soixante mille milles carrés.
Pour faire face à la catastrophe environnementale qui les attend, Washington a décidé de prendre des mesures drastiques, quelles que soient les conséquences possibles de ces actions. C’est à cette époque qu’un micro-organisme créé artificiellement, surnommé Cynthia, a été libéré, sans aucun examen de la menace possible qu’il pourrait représenter pour l’environnement.
Cynthia est le fruit de l'idée originale du J. Craig Venter Institute – qui mène des expériences de génie génétique depuis le début du 21e siècle – et de Synthetic Genomics Inc., et a été créée et financée directement par BP. On croyait que Cynthia se nourrissait de pétrole, mais il s’avère maintenant qu’elle est également disposée à consommer toutes les formes de vie organique…
En 2011, Cynthia s'est déchaînée dans le golfe du Mexique et, dans ses premiers stades de vie, elle absorbait les nappes de pétrole à une vitesse époustouflante. En janvier 2011, le Register rapportait que les scientifiques étaient particulièrement impressionnés par la rapidité avec laquelle la bactérie mangeait son « repas ».
Mais ensuite, cette bactérie a muté et s’est rapidement nourrie de formes de vie organiques. Des rapports étranges ont commencé à arriver des États-Unis, comme cinq mille oiseaux victimes d'une « maladie inconnue » en Arkansas, ou plus de cent mille poissons morts trouvés au large des côtes du nord de la Louisiane. Il a également été rapporté qu'un total de 128 employés de British Petroleum ayant participé à la liquidation de la marée noire avaient été frappés par une maladie mystérieuse. Selon diverses sources, il leur était interdit de chercher des secours dans les hôpitaux publics, afin de les empêcher de parler à quiconque de ce qui leur était arrivé… »
https://journal-neo.org/2016/09/14/cynthia-the-flesh-eating-s/
ScottB, vous avez également l'histoire à laquelle je faisais référence dans mon message. Super! J'ai entendu sur CNN que les résultats de l'eau testée dans la région de Houston contenaient toutes sortes de mauvaises bactéries, et les scientifiques essayaient toujours de se faire une opinion sur ce que contenait cette eau. Vous faites valoir un bon argument Scott, à savoir que « Cynthia » a peut-être été transportée vers la terre. Merci encore. Joe
Dans le monde habité par John Wayne Ferguson et ses patrons, Fukushima n'existe pas. Tout ce dont ils ont besoin, c’est d’être rassurés par un « responsable des communications » du gouvernement sur le fait que tout va bien et que leur esprit est immédiatement apaisé.
Ici, dans l'Indiana, je peux sembler très loin de Galveston, mais lorsqu'il s'agit de maladies mortelles liées à de véritables ouragans et à de potentiels tsunamis, je suis bien trop près de l'endroit.
N'importe où sur Terre peut être tout à fait trop proche. Cela me rappelle le film Twelve Monkeys de Terry Gilliam. Il est totalement irresponsable d’installer un laboratoire aussi dangereux dans un endroit aussi vulnérable compte tenu des conséquences possibles. Fukushima est un bon exemple de l’orgueil qui infecte nos décideurs et des conséquences désastreuses lorsque les choses tournent mal. Joe Lauria nous a rendu un grand service en restant au courant de cette histoire. J'aurais aimé qu'il y en ait plus comme lui, et nous avions toujours un HSH qui embaucherait des gens comme Joe et lui donnerait la couverture et la rémunération qu'il mérite.
Merci. J'ai travaillé près de 30 ans pour les médias d'entreprise. Je suis content d'en être sorti.
Oui Joe, j'imagine que tu es heureux de quitter les médias sponsorisés par les grandes entreprises. J’aimerais juste que le MSM ne soit plus sponsorisé par des entreprises et qu’un plus grand nombre de personnes entendent le genre de vérité que vous devez dire. Plus de pouvoir pour vous.
Thank you.
Je ne m'inquiéterais pas des réactions négatives suscitées par l'histoire concernant les problèmes de sécurité, mais je suis heureux d'avoir cette clarification des préoccupations précédentes. Il existe de graves événements antérieurs de rejets de risques biologiques, tels que l'implication apparente du laboratoire d'armes biologiques de Long Island dans l'apparition de l'épidémie de maladie de Lyme aux États-Unis il y a quelques années, et il est étrange d'avoir une telle installation sur l'île de Galveston, sans autorisation fédérale. norme de sécurité ou d’autres assurances. Une plus grande couverture est justifiée.
«C'était instructif de voir comment les médias de l'establishment, petits et grands, ont perdu leur scepticisme et leur rôle contradictoire contre ceux qui détiennent l'autorité.»… Exactement, Joe Lauria !
L'opposition aux préoccupations de Lauria m'a rappelé la pièce classique d'Ibsen « Ennemi du peuple » (1882)… un médecin découvre que les bains de la ville sont contaminés par l'industrie locale mais le maire et la presse veulent cacher les résultats par peur des conséquences économiques ; un thème devenu malheureusement trop actuel dans les temps modernes.