Le nouveau Trump : président de guerre

Exclusif: Le revirement du président Trump sur la guerre en Afghanistan – promettant désormais de « gagner » et non de se retirer – fait de lui un « président de guerre » ainsi que son belligérance « de feu et de fureur » envers la Corée du Nord, comme l’observe Jonathan Marshall.

Par Jonathan Marshall

Dites ce que vous voulez à propos de Charlottesville, le débat national sur les néo-nazis nous a au moins fait oublier la menace d’une guerre nucléaire avec la Corée du Nord. Avec le début des jeux de guerre américano-sud-coréens, ce spectre reviendra rapidement nous hanter.

Le président Donald Trump décrit sa politique envers la guerre en Afghanistan, à Fort Myer à Arlington, en Virginie, le 21 août 2017. (Capture d'écran de Whitehouse.gov)

À quel point devrions-nous nous inquiéter ? La réponse se trouve bien plus à Washington qu’à Pyongyang. Le régime de Kim a été presque entièrement cohérent dans sa politique : il s’agit de continuer à construire un arsenal nucléaire crédible, complété par des ICBM, jusqu’à ce qu’il ait la capacité de dissuader une attaque américaine. Malgré toutes ses attitudes et ses grandiloquences, la politique de la Corée du Nord est fondamentalement défensive.

En revanche, l’administration Trump a envoyé une multitude de messages déroutants. Certains hauts responsables adhèrent aux notions saines et défensives de dissuasion nucléaire mutuelle. D’autres, cependant, insistent sur le fait que le régime de Kim doit être vaincu avant qu’il ne se dote de capacités nucléaires plus importantes. Le sort de millions de personnes dépend de la politique adoptée par le président Trump.

L'un des derniers de Steve Bannon déclarations Avant d’être renvoyé par la Maison Blanche, c’était qu’il n’existait aucune « option militaire » pour traiter avec la Corée du Nord, en raison des dégâts extraordinaires qu’une guerre causerait.

Comme j'en ai déjà discutéCependant, une autre personnalité influente de Washington, le sénateur républicain Lindsey Graham de Caroline du Sud, a fait pression sur Trump pour qu'il ordonne une attaque tous azimuts si Pyongyang continue de tester des missiles capables d'atteindre les États-Unis – même si une guerre transforme la Corée du Sud et le Japon en déserts.

Les trumpologues ont encore du mal à interpréter le langage ambigu tenu par l'administration, malgré les propos du secrétaire d'État Rex Tillerson. réclamer que « nous avons été très clairs sur la politique et la position à l’égard de la Corée du Nord ».

Par exemple, après que Trump a averti plus tôt ce mois-ci que de nouvelles « menaces » de la Corée du Nord seraient accueillies par « le feu et la fureur », Tillerson a expliqué que le président rappelait simplement à Pyongyang les conséquences « si elles… ». . . faire un mauvais choix pour eux-mêmes.

Mais qu’est-ce qui constitue une « menace » ou un « mauvais choix » ? Des fanfaronnades verbales ? Un lancement de missile en direction de Guam ? Ou simplement – ​​comme le soutient Graham – le déploiement de quelques ICBM ? La Corée du Nord a-t-elle un moyen de savoir où Trump fixe la limite ?

Des voix contrastées

Le secrétaire à la Défense Jim Mattis, qui devrait le savoir, décrit la politique américaine comme fondée sur la dissuasion. Les États-Unis veilleront à ce que la Corée du Nord soit confrontée à de « graves conséquences militaires » si elle « déclenche les hostilités ». En d’autres termes, notre réponse serait proportionnée. Si la Corée du Nord lance un missile vers Guam, l’armée américaine se chargera d’abord de l’abattre, et non de déclencher une Troisième Guerre mondiale. Cela semble assez clair et raisonnable.

Le secrétaire à la Défense, Jim Mattis, rencontre des troupes stationnées à la base aérienne d'Al Udeid, au Qatar, en avril 21, 2017. (Photo DoD par le Sgt Brigitte N. Brantley, technicienne de la Force aérienne)

Mais le conseiller à la sécurité nationale HR McMaster a déclaré au lieu de cela, « le président a été très clair sur » la possibilité de lancer une guerre préventive : « Il a dit qu'il ne tolérerait pas que la Corée du Nord soit mesure d' menacer les États-Unis. (c'est nous qui soulignons)

De même, le général Joseph Dunford, président des chefs d'état-major interarmées, dit récemment À Pékin, même si une guerre avec la Corée du Nord serait « absolument horrible », il serait encore plus « inimaginable » de laisser Pyongyang « développer des missiles balistiques dotés d’une tête nucléaire qui pourraient menacer les États-Unis ». Cela ressemble certainement à une approbation de la guerre préventive.

Il en va de même pour le directeur de la CIA, Michael Pompeo. déclaration que « l’Amérique n’aura plus la patience stratégique que… ». . . a permis à [Kim] de continuer à développer son programme d’armement. » Même le secrétaire d'État Tillerson, un artisan de la paix relatif, a qualifié les simples essais d'ICBM par la Corée du Nord de «une menace inacceptable pour nous. »

Pourquoi serait-il « inimaginable » et « inacceptable » que la Corée du Nord déploie des ICBM visant les États-Unis, comme le font la Chine et la Russie ? Une raison, suggéré par McMaster, c'est que Kim a un souhait de mort.

Pourtant, les experts du régime, comme Le propre directeur du renseignement national de Trump est pratiquement unanime sur le fait qu’il n’est ni fou ni suicidaire. Pyongyang est certainement capable d’être dissuadé – ce qui explique pourquoi la Corée du Nord n’a déclenché aucune hostilité majeure depuis l’armistice de 1953.

Limiter les actions américaines

L’autre raison, rarement évoquée, de considérer les capacités nucléaires émergentes de la Corée du Nord comme « inacceptables » est qu’elles auront un effet dissuasif. us, limitant la liberté d’action de l’Amérique en Asie du Nord.

Une carte de la péninsule coréenne montrant le 38e parallèle où la DMZ a été établie en 1953. (Wikipédia)

Comme le prévenait le Projet néoconservateur pour un nouveau siècle américain dans son livre blanc extrêmement influent de 2000 Reconstruire les défenses de l'Amérique, « des adversaires comme l’Iran, l’Irak et la Corée du Nord se précipitent pour développer des missiles balistiques et des armes nucléaires pour dissuader l’intervention américaine ». De toutes les missions vitales pour les forces armées américaines, a-t-il déclaré, empêcher les « États de moindre importance » d’acquérir la capacité de dissuader l’action militaire américaine « doit avoir la priorité ».

En revanche, les dirigeants nord-coréens ne parlent pas de guerre préventive. Ils maintiennent constamment que leur programme nucléaire est défensif. Ils ont même laissé ouverte la petite possibilité de freiner leur programme nucléaire s’ils bénéficiaient de garanties de sécurité suffisantes.

Le directeur du renseignement national de Trump, Dan Coats, reconnu que la « raison » derrière les efforts de Kim pour acquérir des armes nucléaires est d’assurer « la survie de son régime, la survie de son pays ». Coats a déclaré que Kim avait « vu qu’avoir la carte nucléaire dans sa poche se traduit par une grande capacité de dissuasion ».

Coats a souligné que l'alternative que Kim et le monde avaient apprise était « l'abandon par la Libye de ses armes nucléaires… ». . . est malheureusement : si vous aviez des armes nucléaires, ne les abandonnez jamais. Si vous ne les avez pas, procurez-vous-les.

C'est pourquoi Pyongyang est si réticent à négocier l'abandon de son programme nucléaire. « Tant que la politique hostile et la menace nucléaire des États-Unis perdureront, [la Corée du Nord] (...). . . ne mettra jamais sa dissuasion nucléaire d’autodéfense sur la table des négociations et ne reculera jamais d’un pouce. . . la voie du renforcement de la force nucléaire de l'État », a déclaré Kim. dit Le secrétaire général de l'ONU, Antonio Guterres, au début du mois.

Comme l'ont fait les experts régionaux observée, le modificateur de Kim « tant que » laisse une marge de manœuvre pour de futures négociations visant à libérer la péninsule coréenne des armes nucléaires. Mais il faudra probablement des années – et non des mois – d’efforts pour réduire les tensions avant que Pyongyang se sente suffisamment en confiance pour envisager un désarmement. Ironiquement, ce processus pourrait en réalité être accéléré par la Corée du Nord qui se dote d’une dissuasion nucléaire crédible afin de ne plus craindre une attaque américaine.

La vie avec dissuasion

En attendant, la Maison Blanche doit se calmer et apprendre à vivre dans la dissuasion mutuelle. C’est une conclusion surprenante, même chez certains faucons traditionnels.

Le dirigeant nord-coréen Kim Jong Un.

Eliot Cohen, co-fondateur du Project for a New American Century, déclare catégoriquement« Les États-Unis ne sont tout simplement pas prêts pour une guerre en Corée, même si l’un des deux maux était le moindre. . . . L’armée américaine possède peut-être les avions nécessaires pour attaquer les sites nucléaires nord-coréens, mais elle combat également en Afghanistan, en Irak et en Syrie, et retourne en Europe pour y renforcer sa dissuasion. . . . En d’autres termes, tout cela pourrait s’avérer bien pire que ce que pensent même les conseillers prudents du président, qui connaissent la guerre (bien qu’une guerre bien moins féroce que celle-ci ne le serait probablement).»

De même, le Washington post le chroniqueur Charles Krauthammer, un militariste éternel, aujourd'hui affirme que « la guerre est presque impensable, compte tenu de la proximité de la zone démilitarisée avec les 10 millions d’habitants de Séoul. Une simple guerre conventionnelle serait dévastatrice. Et pourrait rapidement devenir nucléaire.»

« L’acquiescement n’est pas impensable », a-t-il poursuivi. « Après tout, nous l’avons fait lorsque la Chine est devenue nucléaire sous Mao Zedong, dont le régime est rapidement devenu fou sous la Révolution culturelle. »

Acquiescer ne signifie pas ignorer les provocations militaires agressives de la Corée du Nord, ni prétendre que le régime est tout sauf un désastre en matière de droits de l’homme.

Mais cela devrait signifier mettre un terme aux rhétoriques inutiles et aux cascades militaires visant à un « changement de régime » ou à une « décapitation » des dirigeants nord-coréens. Cela devrait signifier de sérieux efforts pour ouvrir des négociations en vue d’un traité de paix final sur la guerre de Corée. Cela signifie écouter la Chine lorsqu’elle offre de bons conseils pour abaisser la température politique des deux côtés. Et cela pourrait, à terme, signifier une réduction de la présence militaire américaine dans la péninsule coréenne, si la Corée du Nord réagit favorablement.

Surtout, n’oublions pas qui détient réellement les cartes ici. Dans le rôle de Doug Bandow rappelle le nous, la Corée du Sud jouit d’une « puissance économique environ 40 fois supérieure et d’une population deux fois supérieure » à celle de la Corée du Nord, « ainsi que d’une foule d’autres avantages ».

Les États-Unis sont du côté des gagnants. Nous devons juste garder notre sang-froid. Comme Edmund Burke, fondateur de la pensée conservatrice moderne, dit une fois, "Notre patience fera plus que notre force."

Jonathan Marshall est un contributeur régulier de Consortiumnews.com.

94 commentaires pour “Le nouveau Trump : président de guerre »

  1. RICHARD A FEIBEL
    Août 23, 2017 à 16: 42

    SI LE NORD DÉCIDE DE CAPITULER COMME GHADAFI OU SADDAM, ILS FINIRONT DE LA MÊME MANIÈRE AVEC UNE ÉPÉE DANS LE RECTUM DE KIMS ET UNE CORÉE DU NORD DÉTRUITE. LES ÉTATS-UNIS SONT LA NATION LA PLUS SOIF DE SANG DE LA PLANÈTE, À COMMENCER AVEC LE PUBLIC ASSIS SUR LEURS GROS CULS DEVANT LEURS TÉLÉVISEURS PENDANT QUE TRUMP TIRAIT 59 MISSILES SUR LA BASE AÉRIENNE DE SHAYRAT. ET ILS ont acclamé et mangé du pop-corn. Ils ont envoyé des notes d'atouts très élevées !!

  2. pose
    Août 23, 2017 à 11: 41

    Il y a quelques semaines, la Chine a placé le NKOR sous son parapluie nucléaire en cas de frappe préventive américaine. Cela met fin à toute discussion. Les États-Unis ne vont pas déclencher une guerre nucléaire totale avec la Chine (et probablement l’allié chinois la Russie) à propos du NKOR… De plus, les SKOR ont déclaré leur droit de veto sur l’action militaire américaine.

    Les États-Unis ont été habilement mis à l'écart… Kim a des garanties et peut conserver son arsenal… il manœuvre ensuite pour lever des sanctions paralysantes. Une diplomatie de survie habile du dictateur coréen.

  3. Homme chat
    Août 23, 2017 à 09: 17

    Dieu merci, les banques afghanes de la CIA et de Wall Street, Poppy Fields seront en sécurité sous Trump ! Pouvez-vous imaginer les dommages causés à la CIA si elle ne pouvait pas faire sortir l'opium et l'héroïne du sud-ouest de l'Asie et si les casinos TBTF de Wall Street ne pouvaient pas blanchir des centaines de milliards d'argent de la drogue chaque année ?

    • Susan Tournesol
      Août 23, 2017 à 10: 36

      Je continue d’être surpris de voir à quel point rares sont ceux qui font un lien – parce que les liens sont flagrants – entre la crise des opioïdes et la « guerre contre la drogue »… qui (avec les chaînes d’approvisionnement de tous ces nouveaux produits pharmaceutiques améliorés) s’est déroulée sous l’œil vigilant du gouvernement. DEA et DHS… et les médias font de leur mieux pour mentionner certaines (difficiles à retenir) diminution de l'effort sous l'ère Obama (dites cela aux personnes souffrant de douleurs chroniques) par rapport à certains inadéquats, tardifs et de moitié. Une « réforme de la détermination de la peine » sincère au niveau FÉDÉRAL – ainsi que le même vieux principe, de retour aux administrations précédentes, avec très peu de mention de l’inadéquation du traitement et des soins pour les toxicomanes et leurs familles, a presque toujours été ( La crise des lits de réadaptation à l’ère du crack a apparemment disparu et est maintenant de retour ??) …

      Comme avec Trump, on nous raconte des histoires d'horreur – la police refuse de transporter du narcon pour inverser les surdoses parce que « cela coûte trop cher et les toxicomanes sont des ordures qui ne méritent pas un tel sauvetage »… mais rien sur les efforts visant à inverser une telle démagogie politique sur les cadavres. de toxicomanes morts – fils, filles, mères, pères –
      c'est-à-dire les gens.

      La « surabondance d’héroïne » existe depuis plus d’une décennie… alimentée aux États-Unis par l’héroïne cultivée et transformée au sud de la frontière (et non en Afghanistan)… et le marché (malgré les produits synthétiques chinois) est suffisamment fort pour que les agriculteurs mexicains convertissent leurs superficies en aux pavots à opium… (merci Nafta !!!)

      Désolé pour le discours, mais les médias continuent de gonfler leur torse et de nous dire à quel point c'est essentiel… et continuent de remplir les sites d'information de conneries totales, de reportages superficiels et de « reportages sur l'intérêt humain/les potins sur les célébrités/les séries télévisées par câble »… « Game of Thrones » est devenu un nouveau Super Bowl sans fin de fascination médiatique… pas convaincant pour ceux d'entre nous qui ne peuvent pas se permettre le câble premium, merci beaucoup. Je détestais la princesse Diana de son vivant (sauf pour rire du malaise du reste de la famille royale – reposez-vous.

  4. Winston Smith
    Août 23, 2017 à 07: 00

    Le problème est que, comme expliqué sur un autre site, la politique consiste à désarmer les États dotés d’armes nucléaires. Le public américain aura du mal à le croire, car il a été nourri d’innombrables histoires de menaces, mais c’est également vrai. Puis attaquez-le.

    La dissuasion nucléaire n’a pour but que de dissuader les attaques.

    L’Amérique a commencé l’invasion en 2010, la considérant comme un « désastre humanitaire », croyant que la Chine ne s’y opposerait pas, jusqu’à la réunion hystérique du Politburo d’août.

    Depuis 1997, l'Amérique a mené des exercices d'invasion avec différents alliés, puisque c'est ce que sont ces exercices.

    Il y a 732 engins nucléaires conservés au Japon, ainsi que les 50 bombes à chute libre N60 que le Japon compte fournir au Japon.

    C’est comme si Hitler prétendait que les États qu’il souhaitait envahir à l’est de lui le menaçaient violemment.

    Les menaces proférées par Trump et ses acolytes sont également identiques.

    Il s’agit d’une propagande de guerre conçue pour permettre la guerre d’agression.

  5. Susan Tournesol
    Août 22, 2017 à 22: 26

    wsj (derrière le paywall)

    « » Les États-Unis ont plus de troupes en Afghanistan que ce qui est annoncé publiquement
    Le Pentagone n'a pas inclus les 3,500 XNUMX personnes qui entrent et sortent du théâtre dans le décompte des effectifs
    Par Gordon Lubold et Nancy Youssef
    Mis à jour le 22 août 2017 à 8 h 02 HE
    WASHINGTON — Le Pentagone maintient plus de 12,000 3,500 soldats américains en Afghanistan, ont déclaré des responsables de la défense, soit actuellement environ XNUMX XNUMX de plus que ce qu'ils reconnaissent publiquement, un facteur critique alors que les planificateurs militaires évaluent le nombre de forces supplémentaires à déployer dans le cadre d'une nouvelle stratégie.

  6. Stephen L. Kelley
    Août 22, 2017 à 21: 52

    guerre! guerre! guerre! Dieu leur pardonne car ils ne savent pas ce qu'ils font. ou le font-ils ? eh bien, pourquoi devrais-je pontifier puisque je suis vraiment athée ?

  7. Août 22, 2017 à 21: 46

    Le 25 juin 2017
    « Les odieux hypocrites et leurs titres fantaisistes »
    ...
    Il y a des millions de morts, des millions de réfugiés, leurs pays ont été détruits et nos hypocrites au pouvoir crient les mots « État de droit ». Y a-t-il déjà eu une bande de reptiles humains (sont-ils même humains ?) si maléfiques, vêtus de costumes coûteux et opérant dans des maisons de pouvoir appelées « parlements » et d’autres maisons de mauvaise réputation ? …
    [en savoir plus sur le lien ci-dessous]
    http://graysinfo.blogspot.ca/2017/06/the-heinous-hypocrites-and-their-fancy.html

  8. Août 22, 2017 à 21: 31

    écoutez ceci sur le lien ci-dessous :
    -----------------
    2012 : Trump dit de quitter l’Afghanistan
    Eric Garris Publié le21 août 2017
    mais ensuite le Parti de la Guerre s'en est pris à lui…
    https://www.antiwar.com/blog/2017/08/21/2012-trump-says-get-out-of-afghanistan/

  9. D5-5
    Août 22, 2017 à 21: 22

    Je vois deux domaines clés dans la discussion de Jonathan :

    *qu'est-ce qui constitue des « menaces » ou « un mauvais choix » (d'après la déclaration de Tillerson, tout ira bien si la Corée du Nord évite « un mauvais choix » (Jonathan demande si les « fanfaronnades verbales » sont un mauvais choix ?)

    *McMaster déclarant que le président « ne tolérera pas que la Corée du Nord soit CAPABLE de menacer les États-Unis ». (mon emp).

    Ce que nous avons est l’équivalent d’un combat de rue avec deux individus dans une posture très hostile l’un envers l’autre (oui, riez à cette image, Donald et Jong les manches retroussées) – et dans cette situation, comme vous le savez bien je pense , le raisonnement n'a rien à voir avec ce qui se passe.

    C'est leur position de négociation : des pitbulls se grondant les uns contre les autres.

    Nous voyons également la pensée déformée derrière le discours sur la « guerre préventive », qui est fondamentalement orwellienne. Je vois. Oui, faites la guerre pour éviter la guerre. McMaster est Westmoreland Junior dans l'esprit. S'il est CAPABLE de proférer une menace, bon sang, nous ferions mieux de l'attraper, pensez-vous. Il faut se lancer dessus.

    C’est le niveau de leadership que nous avons actuellement.

    • mike k
      Août 23, 2017 à 07: 45

      Pour sortir de ces positions tendues et combatives, l’une des parties doit s’adoucir et créer une ouverture pour des pourparlers. C'est l'Aïkido – la Voie de l'harmonisation avec l'Énergie d'Amour de l'Univers. Ceux qui apprennent à s’adoucir et à se détendre dans des situations tendues suivent la voie de l’Aïkido, qu’ils l’appellent ainsi ou non. Il n’y a pas d’autre moyen d’éviter un conflit violent. Trump ignore cette vérité. J'espère que quelqu'un dans son entourage pourra lui expliquer cela. Sinon, des problèmes en résulteront.

  10. Août 22, 2017 à 21: 17

    « On ne se moquera pas de Dieu » et un jour nous devrons tous lui répondre.

    • mike k
      Août 23, 2017 à 08: 09

      Selon moi, le vrai Dieu est un Dieu d’amour infini. Il n'y a aucune condamnation en Dieu. Le faux Dieu de certains chrétiens est un Dieu de la guerre qui menace de jeter ceux qui désobéissent à ses diktats dans un enfer de torture éternelle. Ce Dieu a été modelé sur les dirigeants despotiques de cette époque ancienne. Quel Dieu celui-là ! Jésus était un disciple du Dieu d'Amour, il était un bhakti, un soufi. S'il vous plaît, ne me dites pas que le « Dieu » punitif torture éternellement les gens pour leur propre bien, pour leur enseigner une leçon éternelle sur la désobéissance à Lui.

      Le Chemin de l’Amour ne peut être emprunté que volontairement. La coercition ne vous y mènera pas. L’amour ne peut jamais être exigé. Toutes les règles, lois, menaces de représailles, pots-de-vin – ne serviront à rien à faire naître un monde de paix et d’amour. Ce monde meilleur ne peut être que le résultat de nos libres choix. Dans les écritures chrétiennes, il est dit : « Je mets devant toi la vie et la mort ; choisir la vie." Le choix entre la Vérité et le Mensonge est parallèle à cela. Ce choix déterminera le sort du monde humain.

      • Légèrement facétieux
        Août 24, 2017 à 15: 31

        Une standing ovation pour votre commentaire, Mike K.

  11. Août 22, 2017 à 20: 36

    Sunday, Février 14, 2016
    Est-ce que « Dieu bénira l’Amérique » ?

    Pour les guerres horribles qui étaient planifiées
    Et tous les meurtres dans de nombreux pays
    Pour détruire des pays et des villes aussi
    Et toutes les victimes de ses nombreux coups d'État
    Est-ce que « Dieu bénira l’Amérique » ?

    Pour avoir vu la Syrie dans un feu infernal
    Le changement de régime était-il son désir ?
    Pour avoir vendu des armes aux despotes et aux dictateurs
    Et toutes les autres créatures maléfiques
    Est-ce que « Dieu bénira l’Amérique » ?

    Pour son invasion illégale de l'Irak
    Et toutes les conséquences de cette attaque
    Des enfants contaminés à l'uranium appauvri
    Était-ce un « cadeau » de l’Amérique au millénaire ?
    Est-ce que « Dieu bénira l’Amérique » ?

    Pour avoir tué des enfants sans défense avec des drones
    Décimer leurs pays et détruire leurs maisons
    Laissant tous ceux qui sont encore en vie horriblement mutilés
    Les assassins qui commettent cela sont-ils mauvais et fous ?
    Est-ce que « Dieu bénira l’Amérique » ?

    Pour avoir également contribué à bombarder la Libye
    Et aider Al-Qaïda en Arabie
    L’Amérique apporte-t-elle vraiment la « démocratie » ?
    Ou est-ce devenu une puissante hypocrisie ?
    Est-ce que « Dieu bénira l’Amérique » ?

    Le Yémen est un autre pays en feu
    Les « alliés » de l’Amérique forment le chœur des bombardements
    Soutenu par l'Oncle Sam et d'autres
    Et les gens affamés meurent et étouffent
    Est-ce que « Dieu bénira l’Amérique » ?

    Les crimes de guerre commis par ses alliés resteront-ils impunis ?
    L’État de droit et la justice sont-ils terminés ?
    Est-ce que quelqu'un se soucie des crimes contre l'humanité ?
    Sommes-nous aux mains d’une folie dirigeante ?
    Est-ce que « Dieu bénira l’Amérique » ?

    Le « pays de la liberté » crée-t-il l’enfer sur terre ?
    La troisième guerre mondiale est-elle en attente de naissance ?
    Ou est-ce que tuer, bombarder, détruire, c'est juste de l'hystérie ?
    Ou faut-il parler d’amnésie infernale ?
    Est-ce que « Dieu bénira l’Amérique » ?

    « Malheur à ceux qui appellent le mal bien » (Ésaïe 5 :20)….

    [beaucoup plus d'informations sur le lien ci-dessous]
    http://graysinfo.blogspot.ca/2016/02/will-god-bless-america.html

    • mike k
      Août 22, 2017 à 20: 54

      Bien sûr, votre poème rappelle le mentor initial d'Obama, le révérend Jeremiah Wright, qui a dit : « Que Dieu bénisse l'Amérique ? Non, bon sang, l’Amérique ! Il rappelle également l’injonction biblique : « Prenez garde que la lumière en vous ne devienne ténèbres. »

      • mike k
        Août 22, 2017 à 21: 07

        Re : « God damn America » du révérend Wright, il y a un bon article là-dessus sur wiki. J'ai aimé l'intégralité du discours dont il a été extrait, y compris cette déclaration, dans son contexte. Obama a montré à quel point il serait un transfuge politique et un menteur en tant que président lorsqu'il a jeté Wright sous le bus à cause de cela et d'autres remarques franches et honnêtes. Bon sang, l’Amérique pour tout ce qu’elle a fait et continue de faire. Là je l'ai dit aussi !

        • mike k
          Août 22, 2017 à 21: 09

          Dans le christianisme, la damnation est la punition pour des crimes horribles et pervers. Alors Dieu au diable l’Amérique. Pensez-vous que le Dieu chrétien bénit les horribles crimes de l’Amérique ? Détrompez-vous.

  12. Susan Tournesol
    Août 22, 2017 à 19: 33

    fwiw, l’un des services de presse a tweeté que Trump ne pardonnerait pas Arpacio ce soir… au cas où vous vous demanderiez à quel point les retombées seraient fortes… oui, ne dites jamais jamais. Certains anciens de Bundy viennent d'être acquittés au Nevada… peut-être qu'il leur organise une fête de bienvenue…

  13. Août 22, 2017 à 19: 04

    26 avril 2015
    Récoltons-nous un jour le mal que nos « dirigeants » ont semé ?

    « Remettez votre épée à sa place. Car tous ceux qui prendront l’épée périront par l’épée. Jésus cité dans Matthieu 26 :52

    Aujourd’hui, au lieu d’épées, ce sont des gens qui périssent à cause des missiles infernaux, des bombes, de l’uranium appauvri, du napalm et de toutes les autres armes macabres utilisées par nos « dirigeants attentionnés et compatissants ». Ils sèment la mort et la destruction partout dans le monde et dans de nombreux pays. Les habitants de ces pays, même si leur pays n’était pas parfait, avaient encore un logement et beaucoup étaient encore en vie. Puis les « libérateurs » sont arrivés dans certains de ces pays. Les pays qui ne nous ont jamais envahis sont l’Irak, l’Afghanistan, la Libye, la Syrie, l’Ukraine, le Yémen, la liste est longue. Les morts se comptent par millions, tout comme les millions de réfugiés, dont certains vivent dans des camps….

    [en savoir plus sur le lien ci-dessous]

    http://graysinfo.blogspot.ca/2015/04/will-we-eventually-reap-evil-that-our.html

  14. évolution en arrière
    Août 22, 2017 à 17: 09

    Extrait de l'article Saker ci-dessus :

    « Les néocons ont un contrôle total, et encore total, sur le Congrès, les médias, les banques et les finances, ainsi que les tribunaux. De Clinton en Clinton, ils ont profondément infiltré le Pentagone, Foggy Bottom et les agences à trois lettres. La Fed est leur bastion. […]

    La seule option pour Trump serait de suivre l'exemple de Poutine et de faire aux néoconservateurs ce que Poutine a fait aux oligarques (les envoyer faire leurs valises). De toute évidence, cela ne s’est pas produit.

    C'est compris? Contrôle total.

    Trump a fait campagne pour arrêter toutes les guerres, négocier et faire des compromis. Il voulait réduire l’OTAN ou y mettre fin. Il voulait ramener les troupes chez elles. Les néoconservateurs, les médias et la gauche l’ont combattu sur ce point. S’il ne fait pas ce qu’on dit, il sera assassiné.

    Qu'en est-il du pays des libres et du foyer des courageux ?

    Trump est donc le nouveau président de guerre ? Bon sang, comment est-ce arrivé ?

    • LJ
      Août 22, 2017 à 17: 56

      Ouais, mais pourquoi lui ferait-il un doigt au visage comme Obama l'a fait de la part de Netanyahu alors qu'il faut continuer à donner jusqu'à ce que non seulement cela fasse mal, mais que cela devienne humiliant. Pourquoi ne pas vous éloigner et dénoncer. De toute façon, il ne fera rien. Il aurait pu dire: « J'ai essayé, mais ils ne m'ont pas laissé faire les choses pour lesquelles les gens m'avaient élu ». Ils ne gaspilleraient pas une balle ou un bouc émissaire comme Oswald pour l'assassiner. Je pense qu'ils doivent utiliser une drogue pour contrôler l'esprit sur ces gars-là. Ils deviennent si facilement dociles qu'ils aiment l'odeur et le goût de la merde et aiment la vue avec la tête relevée, vous savez où. La bonne nouvelle est que le propriétaire de la dernière réincarnation de Blackwater est Acadami. Il dit qu'il peut faire le travail que l'armée américaine est censée faire pour beaucoup moins d'argent sans se soucier des dépassements de coûts au niveau des services de santé mentale ou de toute autre chose. Et ils mangeront mieux et aucune exposition USO ni arbre de Noël ne sera nécessaire. Il y a beaucoup de vétérinaires qui feront le travail pour 1500 50 $ par jour. Pensez-y, les talibans le font pour 150 dollars par mois et traversent les cols vers le Pakistan à cheval et sur des motos de XNUMX cmXNUMX. Ils sont une telle menace… Trump est un idiot.

      • évolution en arrière
        Août 22, 2017 à 18: 38

        LJ – « Pourquoi ne pas partir et dénoncer. De toute façon, il ne fera rien. »

        Les États-Unis se retirent de Syrie, l’Arabie Saoudite discute avec l’Iran, la Turquie tourne le dos, l’EI est anéanti et Israël se fait botter les fesses. Je ne sais pas pour vous, mais ce n'est pas « rien ».

        Je suis sûr qu'il dénoncera l'affaire, à temps.

        • LJ
          Août 22, 2017 à 21: 16

          Tout cela allait se produire de toute façon, mais je ne suis pas d’accord sur le fait qu’Israël se fasse botter les fesses. Ils n’ont gaspillé aucune ressource et se trouvent dans la position la plus forte qu’ils aient jamais occupée au Moyen-Orient, sans aucune menace venant de nulle part. Ni l’Iran, ni le Hezbollah. Les États-Unis ne sortiront pas de sitôt de la Syrie ou du Kurdistan (et Israël non plus). L’Arabie saoudite parle toujours à l’Iran. Muqtada al Sadr n'était pas en mission pour mener la politique américaine. Les États-Unis ont créé et soutenu l’EI comme prétexte pour renvoyer leurs troupes en Irak. Nous ne partons pas de là non plus. Trump n’accomplit rien. Si cela se produit de manière informelle et ne rencontre pas d’opposition de la part de son gouvernement, c’est à cause du pragmatisme des généraux et des militaires face à la réalité de la situation. . Enfin, le gendre Kushner dirige la politique au Moyen-Orient vis-à-vis d'Israël et de la Palestine, ce qui est pire que GW Bush qui ait nommé le criminel et raciste Eliot Abrams à la tête du Conseil des affaires du Moyen-Orient. . Ce n'est pas bien.

          • évolution en arrière
            Août 22, 2017 à 22: 20

            LJ – le premier pays que vous avez mentionné était Israël. Récit.

            « Tout cela allait se produire de toute façon, mais je ne suis pas d’accord sur le fait qu’Israël se fasse botter les fesses. Ils n’ont gaspillé aucune ressource et se trouvent dans la position la plus forte qu’ils aient jamais occupée au Moyen-Orient, sans aucune menace venant de nulle part.»

            Sauf que les gens commencent à dénoncer l’AIPAC. Ils voient que l’AIPAC possède le Congrès américain, que les sionistes possèdent les MSM et Wall Street. L’antisémitisme augmente à cause de cette appropriation. Le BDS, je le prédis, va s’accélérer. Israël est vulnérable.

    • Dave P.
      Août 22, 2017 à 19: 52

      Backwardsevolution- Votre commentaire : « Compris ? Contrôle total."

      Je l’ai vu venir au cours des trois dernières décennies. Ce contrôle total que vous mentionnez s’applique également aux dirigeants évangéliques du Sud et à leurs adeptes. J'ai lu ceci dans un article il y a de nombreuses années : eux, les SioNeocons, avaient peur que les petites villes américaines soient encore quelque peu antisémites, et ils ont commencé à acheter des journaux de petites villes. Les journaux et la télévision des grandes villes étaient déjà entre leurs mains. Ici, il s’agit d’un contrôle mental total de la population, et cela s’empare également de l’Europe – ainsi que de nombreux pays du tiers monde. Le projet est le monde entier.

      Peut-être devrions-nous simplement nous asseoir et profiter de cette balade !

      Lorsque Gorbatchev a accepté de dissoudre le Pacte de Varsovie et de promouvoir l’unification allemande à l’été 1989, cet article de Francis Fukuyama « Fin de l’histoire » dans National Interest, juillet 1989, est très intéressant à lire. Le lien est :

      https://ps321.community.uaf.edu/files/2012/10/Fukuyama-End-of-history-article.pdf

      • évolution en arrière
        Août 23, 2017 à 06: 08

        Dave P. – « Peut-être devrions-nous simplement nous asseoir et profiter de cette balade ! Le meilleur conseil à ce jour !

    • Drogon
      Août 22, 2017 à 20: 19

      Laisse-moi tranquille. Trump n’a pas fait campagne pour « arrêter toutes les guerres ». Voici quelques propos qu’il a tenus avant même de remporter les élections :

      « L’accord avec l’Iran est terrible. Pourquoi n’avons-nous pas récupéré le stock d’uranium ? Il a été envoyé en Russie.»

      « Le début de la fin a été l’horrible accord avec l’Iran, et maintenant ceci (l’ONU) ! Restez fort Israël, le 20 janvier approche à grands pas !

      « Pensez-vous que l’Iran aurait agi avec autant de fermeté s’il s’agissait de marins russes ? Notre pays a été humilié.

      • évolution en arrière
        Août 22, 2017 à 21: 01

        Drogon – oui, Trump est loin, loin d’être parfait, mais d’une manière ou d’une autre, les États-Unis se retirent de Syrie, l’Arabie Saoudite parle à l’Iran et la Turquie retire ses piquets de tente.

        Si Hillary Clinton avait gagné, la Syrie ferait probablement désormais partie du Grand Israël.

    • Drogon
      Août 22, 2017 à 20: 53

      Et pourriez-vous, s'il vous plaît, prendre du recul pendant une minute et envisager la possibilité que Trump vous ait dit exactement ce que vous vouliez entendre, et non ce qu'il avait réellement l'intention de faire ? Trump croit exactement en une chose : Trump. Qu'est-ce qui me fait dire ça ? Une évaluation impartiale de chaque déclaration qu'il a faite et de chaque action qu'il a entreprise tout au long de sa vie publique.

      • évolution en arrière
        Août 22, 2017 à 21: 10

        Drogon – tous les présidents sont narcissiques, sinon ils n’y arrivent pas. Hillary aussi. Vous vous souvenez d’elle disant une chose à Wall Street et une autre aux électeurs ? Tous les présidents « initiés » ont été des menteurs.

        Je ne pense tout simplement pas que Trump soit un « initié ». S’il l’avait fait, ils ne l’auraient pas attaqué et vilipendé. Ils ont à peine touché Saint Obama, et c'est parce qu'il a fait ce qu'on lui disait. S'il avait dépassé les bornes, ils l'auraient également fait frire.

  15. évolution en arrière
    Août 22, 2017 à 16: 48

    Paul Craig Roberts a déclaré qu’après l’élection de Trump (l’Outsider), ce serait très difficile pour Trump. Tout d’abord, il devait embaucher des personnes qui connaissaient Washington. Malheureusement, les gens qui connaissaient bien Washington se débrouillaient très bien, merci beaucoup, et ils ne voulaient pas voir les choses changer. C'étaient des initiés qui travailleraient contre lui, divulgueraient des documents/conversations téléphoniques. Cela s'est produit.

    Le Saker a déclaré en octobre 2016 :

    « Trump gagne. Problème : il sera complètement seul. Les néocons ont un contrôle total, et encore total, sur le Congrès, les médias, les banques et les finances, ainsi que les tribunaux. De Clinton en Clinton, ils ont profondément infiltré le Pentagone, Foggy Bottom et les agences à trois lettres. La Fed est leur bastion. Comment Trump va-t-il gérer ces « fous enragés dans les sous-sols » ?

    Considérez la campagne de haine vicieuse que toutes ces « personnalités » (des acteurs aux politiciens en passant par les journalistes) ont déclenchée contre Trump – ils ont brûlé les ponts, ils savent qu’ils perdront tout si Trump gagne (et, s’il se révèle être un jeu d'enfant, son élection ne fera aucune différence de toute façon). Les néocons n’ont rien à perdre et ils se battront jusqu’au dernier.

    Que pourrait faire Trump pour obtenir quelque chose s’il était entouré de néoconservateurs et de leurs agents d’influence ? Faire venir une équipe complètement différente ? Comment va-t-il les contrôler ? Son premier choix a été de prendre Pence comme vice-président – ​​un désastre (il sabote déjà Trump sur la Syrie et les résultats des élections). Je *crains* de savoir qui Trump nommera chef de cabinet de la Maison Blanche, car j'ai peur que, juste pour apaiser les néoconservateurs, il nomme une nouvelle version du tristement célèbre Rahm Emanuel… Et si Trump prouve qu'il a à la fois des principes et du courage. , les néocons peuvent toujours le « Dallas » et le remplacer par Pence. Et voilà!

    J'ai ensuite suggéré que la seule option pour Trump serait de suivre l'exemple de Poutine et de faire aux néoconservateurs ce que Poutine a fait aux oligarques (les envoyer faire leurs valises). De toute évidence, cela ne s’est pas produit. En fait, un mois après l'élection de Trump, j'ai écrit une autre analyse intitulée « Les néoconservateurs et « l'État profond » ont castré la présidence Trump, c'est fini, les amis !

    D’abord, Trump est une marionnette de Poutine. Lorsqu’aucune preuve n’est apparue et que cette tactique s’est essoufflée, ils ont fait appel à Robert Mueller, un escroc en liberté, pour une enquête ouverte sur Trump (sans limite de temps). Alors que Mueller ne trouvait rien, ils ont introduit l’angle nationaliste blanc.

    Une grande révolution de couleur, comme celle qui s’est produite en Ukraine. Les dupes de la gauche progressiste ont aidé et encouragé les néoconservateurs/l’État profond, tout comme cela s’est produit en Ukraine.

    Quiconque ferait cela à un président dûment élu (ce qui n’a jamais été fait auparavant) regrettera le jour où il a participé à cela, car quiconque lui ferait cela le ferait à vous. Peut-être que vous n’en verrez pas les effets, mais je vous garantis que vos enfants et petits-enfants en verront, si vous en avez.

    Marche à suivre. Apportez la haine – je veux dire « l’amour ». La gauche peut se féliciter. Ils viennent de perdre leur pays.

  16. Août 22, 2017 à 16: 46

    Trump d'Afghanistan
    écrit par Llewellyn H. Rockwell, Jr.
    mardi 22 août 2017
    http://ronpaulinstitute.org/archives/peace-and-prosperity/2017/august/22/trump-of-afghanistan/

  17. Août 22, 2017 à 16: 46

    Article intéressant dans Global Research par Federico Pieraccini, « Comment l'État profond américain a accidentellement forgé un monde multipolaire ».

  18. MaDarby
    Août 22, 2017 à 15: 02

    Ce poème est paru dans le New Yorker le vendredi suivant le mardi de ce mois de septembre :

    ESSAYEZ DE LOUER LE MONDE MUTILÉ

    Essayez de faire l'éloge du monde mutilé.
    Souviens-toi des longues journées de juin,
    et les fraises des bois, les gouttes de vin, la rosée.
    Les orties qui envahissent méthodiquement
    les fermes abandonnées des exilés.
    Vous devez louer le monde mutilé.
    Vous avez regardé les yachts et les navires élégants ;
    l'un d'eux avait un long voyage devant lui,
    tandis que l'oubli salé en attendait d'autres.
    Vous avez vu les réfugiés aller nulle part,
    vous avez entendu les bourreaux chanter joyeusement.
    Vous devriez louer le monde mutilé.
    Souviens-toi des moments où nous étions ensemble
    dans une pièce blanche et le rideau flottait.
    Revenez en pensée au concert où la musique s'est enflammée.
    Tu as cueilli des glands dans le parc en automne
    et les feuilles tourbillonnaient sur les cicatrices de la terre.
    Louons le monde mutilé
    et la plume grise qu'une grive a perdue,
    et la douce lumière qui s'égare et disparaît
    et revient.

    -Adam Zagajewski
    (Traduit du polonais par Clare Cavanagh)

    • mike k
      Août 22, 2017 à 15: 51

      Je préfère aider à guérir le monde mutilé plutôt que de simplement le louer et de me délecter de mes précieux souvenirs. Cette guérison serait ma forme de louange, ou mieux – d’amour.

      • mike k
        Août 22, 2017 à 16: 11

        Nous, Américains, sommes les terminateurs auto-sélectionnés de l’espèce humaine, et de bien d’autres. Nous sommes les agents de Death, le Destructeur de Mondes. Parmi toutes les nations, nous avons forgé et utilisé l’arme destructrice ultime. Et nous sommes destinés à l'utiliser à nouveau pour sa mission finale d'annihilation.

        Opennheimer a eu la vision de voir que le test réussi de la bombe A présageait la fin du monde.

        • évolution en arrière
          Août 22, 2017 à 16: 54

          Pas « nous, les Américains ». La moitié de la population a voté pour Trump, qui voulait mettre fin aux guerres. Les progressistes/gauches se sont joints aux néoconservateurs pour le combattre, et ils ont gagné.

          Ouais, baisse-toi et couvre-toi maintenant, mon pote.

  19. Août 22, 2017 à 14: 50

    Trump n’est pas président, c’est McMaster. Comme l’a dit Susan, Trump n’a pas de politique, seulement de l’ego et de la cupidité. Lindsay Graham est ravie. La conversion de Trump en néoconservateur est achevée.

    Le message de Zachary est génial. Combien de temps faudra-t-il avant que les équipements américains vieillissants ne tombent en panne à cause de ces mauvaises décisions ? Le prix n’est payé par aucun de ces impérialistes, seulement par la population en difficulté, comme ceux qui sont morts à bord de l’USS McCain. (Mais McCain a le plan de santé Platinum Plus.)

    Et bonne chance pour inciter les Américains à tuer des gens dans d’autres pays, ils semblent soit habitués à cela, soit impuissants à arrêter leur gouvernement ; peut-être que les deux sont pareils.

  20. elmerfudzie
    Août 22, 2017 à 14: 41

    Au cours de son discours, Trump abordait en réalité la nouvelle politique concernant le système de pipelines TAPI temporairement suspendu. Une fois opérationnel, le protéger des attaques terroristes sera une tâche herculéenne, fortement dépendante de la surveillance et de la protection constantes des drones. Trump, a subtilement suggéré que les 100,000 XNUMX soldats (cela fait dix armées permanentes !!!!) progressivement constitués à l'époque du régime des O'bombardiers, sont désormais financièrement insupportables. Un million de dollars par soldat équivaut à cent milliards de dollars, imprimés en appuyant sur un bouton de la réserve fédérale, dégénérant ainsi davantage le pouvoir d'achat du consommateur américain et la valeur mondiale des échanges de matières premières. Trump, désormais fermement sur la sellette du Bureau Ovale, ne trouve pas la marge de manœuvre nécessaire pour fermer au moins la moitié de nos bases militaires étrangères, ni d’ailleurs la flexibilité nécessaire pour adopter un régime de soins de santé à payeur unique. Les bases fermées ne feraient que précipiter une crise du chômage dans le pays, sans aucun espoir de « jongler avec les chiffres » ou de cacher la nouvelle réalité et la vérité sur une économie militarisée déséquilibrée, devenue un acte unique. La même chose peut être dite de la fermeture de la pyramide bureaucratique gonflée au sein de la ou des corporatie(s) des soins de santé. Un groupe d'entreprises représentant jusqu'à un cinquième de notre PNB et chargé de paperasse, de formulaires spéciaux, d'exigences administratives - tous des cauchemars. Atteindre l’efficacité de l’administration de la sécurité sociale dépasse le raisonnement d’entreprise ou la compréhension intellectuelle. De plus, le Département des Anciens Combattants reflète ce que le payeur unique peut réaliser, avec quelques ajustements, mais la fierté, l'entêtement et la haine pure et simple de tout ce qui ressemble à de la « social-démocratie » ne peuvent pas être exprimés par les lèvres d'un ploutocrate comme Trump ou par n'importe lequel des autres. les créatures dans la boue fraîche et confortable de son nouveau « marais ». Vous savez tous ce que Ron Paul a dit : Il est temps pour une révolution !

    • mike k
      Août 22, 2017 à 15: 54

      Bonnes pensées Elmer!

    • Joe Tedesky
      Août 22, 2017 à 16: 32

      Parmi les nombreux bons commentaires apparaissant sur ce forum aujourd'hui, le vôtre, elmerfudzie, est excellent. Je crois moi aussi que nous assistons aux girations frénétiques d’un empire mourant. Mais ce qui sera le plus bouleversant, c’est que lorsque le dollar s’effondrera, de nombreux Américains en souffriront. Le plus triste sera de voir la souffrance de ceux qui n’ont jamais vraiment fait quoi que ce soit pour le mériter. La douleur sera plus ressentie parmi les classes économiques inférieures et, une fois de plus, « la vie semblera très injuste ». Les États-Unis, entre tous leurs bellicismes et leur promptitude à s’opposer aux sanctions contre quiconque et tout le monde, se seront placés dans un endroit très isolé et très solitaire.

      • elmerfudzie
        Août 22, 2017 à 21: 26

        Mike K et Joe, merci. J'ai entendu une rumeur selon laquelle Trump pourrait bien quitter son poste avant la fin de l'année, nous laissant avec l'horreur d'une présidence Pence. Sa politique en matière de droit au travail peut se résumer en une seule phrase : servitude sous contrat. En d’autres termes, l’esclavage revient à la fois pour les minorités ET pour les Blancs ! Je ne peux qu’espérer que pendant son mandat, Trump deviendra quelque chose de plus que lui-même. C'est, familièrement parlant, un requin de cartes et un joueur, qui fait tout par le bas de son pantalon, à quelques pas du genre à la hanche. D’un autre côté, pas de spontanéité, de couleur (ou de chance) avec cet exemple du côté conservateur de notre establishment oriental… ça nous aidera tous…

  21. LJ
    Août 22, 2017 à 14: 22

    Le mec est faible. Il est coincé dans un coin. Il n'a pas d'alliés. L’Amérique du Sud a résisté à ses commentaires stupides sur le Venezuela et la Corée du Sud a catégoriquement déclaré qu’il n’y aurait pas de guerre dans la péninsule coréenne. L’Allemagne se hérisse, lâchement, face aux sanctions Nord Stream. Les troupes de l'OTAN aux frontières de l'Europe. et l’Inde agit stupidement à la demande des États-Unis à l’égard de la Chine. Tout va mal et la politique américaine échoue. Obama a créé ce gâchis et Trump s’en est chargé. La crise des réfugiés en Europe, le terrorisme en Europe, le Brexit, l’ascendant de Cameron Out Corbyn, tout cela est dû à la politique des États-Unis, d’Obama et de Clinton en Libye, en Syrie et en Ukraine. Un discours dur ? Il est de retour dans un coin. Qu'a-t-il d'autre. Écoutez, le Mexique va réélire Obrador même si sa première victoire électorale lui a été volée de manière évidente. La politique étrangère américaine est en crise et ce n’est vraiment pas la faute de Trump. Comment les États-Unis peuvent-ils mettre un terme au multilatéralisme et à la fin de l’hégénomie du dollar ? Ce n’est pas possible. Les généraux et la droite républicaine ne veulent pas que nous fassions demi-tour et quittions l'Afghanistan (en gardant l'aérodrome de Bagram pendant 30 ans). Les démocrates adoreraient ça. La politique de Bush est un échec. Trump assume la responsabilité de l'échec et Obama s'en tire complètement. C'est la faute des Républicains. Admettons-le, l’éclipse s’est produite. C'est fini . Une nouvelle pensée doit émerger, mais elle ne sera pas aussi durable que le cordon de la bourse reste la force motrice du RNC et du DNC, l'Afghanistan est le cimetière des empires. Ils ne seront jamais conquis. Ils ont résisté pendant des milliers d'années. C'est leur vie, pas le goût du jour. Pourquoi le bâtiment n°7 s'est-il effondré 15 minutes après l'annonce de son effondrement dans les médias nationaux ? Je veux des réponses. Ha Ha

    • évolution en arrière
      Août 22, 2017 à 15: 53

      LJ – tu as tellement raison. La guerre est un racket. Et le bâtiment n°7 a été détruit par le feu, n'est-ce pas ? (Sarc)

  22. Légèrement facétieux
    Août 22, 2017 à 13: 54

    Rétrospective / Pour information

    Alors que le retrait soviétique et les attaques rebelles se poursuivaient, la détérioration de la sécurité du gouvernement Najibullah a provoqué des désaccords politiques entre les différents services de l'Union soviétique. Par exemple : alors que l'armée soviétique avait réussi à établir un cessez-le-feu de facto avec les forces d'Ahmad Shah Massoud alors que les troupes soviétiques se retiraient à travers les territoires sous son contrôle, le KGB et Shevarnadze ont tenté de convaincre Gorbatchev qu'une attaque contre Massoud était nécessaire pour garantir La survie de Najibullah. Selon les commandants militaires soviétiques, Najibullah lui-même avait également pour objectif de maintenir l'armée soviétique en Afghanistan : les généraux Varennikov (responsable de l'opération de retrait), Gromov (commandant de la 40e armée) et Sotskov (conseiller militaire en chef soviétique en Afghanistan). tous ont supplié les hauts dirigeants militaires et politiques soviétiques de contrôler les tentatives de Najibullah d'utiliser les troupes soviétiques pour assurer sa propre sécurité, et de lui faire comprendre que l'armée soviétique ne resterait pas en Afghanistan.[3] : 161 Après le départ de Yakovlev du pays. À l’automne 1988, au Politburo, Gorbatchev a adopté la ligne politique Shevarnadze-KGB concernant le soutien à Najibullah au prix de l’hostilité des factions rebelles, et l’arrêt du retrait a été ordonné le 5 novembre 1988.[3] : 167 En décembre, Gorbatchev a décidé de reprendre le retrait, mais aussi de mener une opération contre Massoud, ignorant les arguments de ses conseillers et des commandants militaires sur le terrain. En janvier 1989, le retrait soviétique se poursuit et le 23 janvier, l'opération Typhoon commence contre les forces d'Ahmad Shah Massoud.[3]:170Jusqu'à la fin du retrait militaire, Chevarnadze et le chef du KGB tentent en vain de convaincre Gorbatchev. de retenir un contingent de volontaires militaires soviétiques en Afghanistan pour défendre les routes terrestres vers Kaboul. Le 15 février, la 40e armée achève son retrait d'Afghanistan. Le général Gromov a traversé en dernier le « Pont de l'amitié » entre l'Afghanistan et l'URSS. Il est intéressant de noter que lorsque Gromov a été accueilli par des équipes de télévision soviétiques alors qu'il traversait le pont, il les a injurié abondamment lorsqu'elles ont tenté de l'interviewer. Rappelant les événements dans une interview accordée à un journal russe en 2014, Gromov a déclaré que ses propos s'adressaient « aux dirigeants du pays, à ceux qui déclenchent les guerres tandis que d'autres doivent nettoyer les dégâts ».

    Conséquences

    Le soutien soviétique au gouvernement Najibullah ne s’est pas arrêté au retrait des troupes régulières. Une aide totalisant plusieurs milliards de dollars a été envoyée par l'Union soviétique à l'Afghanistan, notamment des avions militaires (MiG-27) et des missiles Scud.[5] :123 Grâce principalement à cette aide, le gouvernement Najibullah est resté au pouvoir beaucoup plus longtemps que la CIA et Le Département d'État est attendu. Les moudjahidines ont fait des progrès considérables après le retrait du contingent soviétique et ont même pu prendre et contrôler plusieurs villes ; néanmoins, ils ne réussirent pas à renverser Najibullah avant le printemps 1992.[5]:124 Après le coup d’État d’août 1991, l’Union soviétique (et plus tard la Fédération de Russie sous Boris Eltsine) coupèrent l’aide à leurs alliés afghans. Cela a eu de graves conséquences sur le Hizb-i Watan (anciennement connu sous le nom de PDPA) et sur les forces armées, déjà affaiblies par leur lutte contre les moudjahidines et les luttes internes – suite à une tentative de coup d'État avortée en mars 1990, l'armée ( déjà confronté à un manque critique de ressources et à des taux de désertion critiques) a été purgé. En fin de compte, la cessation de l'aide soviétique et l'instabilité qu'elle a provoquée ont permis aux moudjahidines de prendre d'assaut Kaboul.[6]:248 [9]:9 Najibullah a été destitué du pouvoir par son propre parti, après quoi les moudjahidines ont vainement tenté de former un gouvernement de coalition stable.[6]:251 Les désaccords et les luttes intestines entre Massoud et Hekmatyar ont ouvert la voie à une éventuelle montée des talibans.

    Grau, Lester. – « Rompre le contact sans sortir du chaos : le retrait soviétique d’Afghanistan » (PDF). Publications du Bureau des études militaires étrangères. Récupéré le 17 août 2007. Lien externe dans |publisher= ( aide )
    Marshall, A. (2006); Retrait progressif, résolution des conflits et reconstruction de l'État ; Centre d'études de recherche sur les conflits ; ISBN1-905058-74-8

    PLUS DE DÉTAILS SUR LA GUERRE CIVILE AFGHANE et l'implication soviétique

  23. Bernie
    Août 22, 2017 à 13: 20

    16 ans et l'armée la plus puissante du monde ne peut-elle pas vaincre un pick-up portant des sandales et conduisant des Afghans transportant des AK-47 faits maison ? Les États-Unis sont une plaisanterie. Laissez-le aux Russes.

    • évolution en arrière
      Août 22, 2017 à 15: 50

      Bernie – l’objectif n’a jamais été de vaincre les talibans. L’objectif est de gagner de l’argent grâce à la guerre (entrepreneurs privés, marchands d’armes, fabricants d’armes) et au trafic de drogue.

      "Les armes transportées en Afghanistan ont été livrées aux talibans, sous le contrôle des Etats-Unis, qui prétendent les combattre."

      http://www.voltairenet.org/article197144.html

      Lisez cet article et suivez l'argent, Bernie.

  24. Août 22, 2017 à 13: 11

    le 22 août 2017

    Plus de guerre…

    Il faut davantage de guerre pour maintenir les armées formées et employées
    Il faut davantage de guerres pour détruire les pays
    Plus de meurtres, de bombardements, de destructions et de morts
    Il en faudra davantage jusqu'à ce que les victimes n'aient plus rien

    Plus de profits s’ensuivront pour les cannibales d’entreprise
    Plus de butin pour nourrir leur cupidité, ce qui est « admirable »
    Plus d’armes produites et plus de missiles également
    Plus d'action et de propagande pour créer un enfer sanglant

    Plus de médailles pour les généraux et les autres grades également
    Plus de drapeaux agités et plus de « travail » de guerre à faire
    Plus d'impôts pour les masses à mesure qu'elles paient et paient
    De plus en plus de dollars sanglants d’impôts sont dilapidés

    De nouveaux réfugiés tentent d'échapper au carnage
    D'autres blessés et mutilés doivent être pansés
    Davantage de sacs mortuaires pour les personnes tuées dans des combats horribles
    Plus d’« experts » et de « groupes de réflexion » pour exprimer leur « satisfaction »

    Davantage de défilés pour que les « dirigeants » puissent se présenter sur la scène mondiale
    Plus d'adulation, plus d'hypocrisie, après leur déchaînement sanglant
    Plus de terroristes créés à partir des pays bombardés
    Plus de chaos, de meurtres, de meurtres et de morts à mesure qu'ils répondent

    Plus de violence engendre la violence, c'est sûr
    Plus de chaos et de misère sont les « fruits » de la guerre
    Plus d'atrocités, plus de carnage et plus de sang et de sang
    Des armes plus meurtrières, finalement utilisées, jusqu'à ce que la Terre ne soit plus

    [plus d'informations sur le lien ci-dessous]
    http://graysinfo.blogspot.ca/2017/08/more-war.html

    • Légèrement facétieux
      Août 22, 2017 à 14: 01

      Mettez la faute sur le banquierisme Rothschild – à travers les siècles….

    • mike k
      Août 22, 2017 à 16: 02

      Bravo Stéphane. Vous êtes le poète lauréat de l’effondrement de l’empire et de la civilisation. Un emploi digne. Si seulement tous ceux qui ont besoin de lire et d’absorber vos poèmes perspicaces le feraient…..

  25. MaDarby
    Août 22, 2017 à 12: 47

    Il suffit de regarder l’histoire : à maintes reprises, les États-Unis ont choisi la guerre plutôt que la paix. Truman a déclaré qu'il était contre l'utilisation des bombes, mais il a été convoqué sinon c'était le pire, mais encore et encore la paix de Staline, de Ho Chi Minh, encore et encore. Même maintenant, il rejette avec dédain la proposition de gel/gel. Il n’y a qu’une seule négociation pour les États-Unis : la capitulation et même dans ce cas, comme auparavant, nous pourrions à nouveau utiliser nos armes nucléaires. C’est la totale cruauté de l’Empire mondial.

  26. Zachary Smith
    Août 22, 2017 à 12: 26

    Je suis conscient que cet essai se concentre sur la Corée, mais je pense qu’il convient également d’examiner les décisions de Trump concernant l’Afghanistan.

    Ce matin, sur le blog Naked Capitalism, la propriétaire du site a fait ce commentaire à propos d'un article auquel elle mettait un lien :

    « Trump est une figure de proue, la junte contrôle »

    C'est mon opinion personnelle que c'est exactement ce que veut Trump : qu'il se prélasse devant les lumières de la télévision et que quelqu'un d'autre réfléchisse et fasse d'autres travaux acharnés. Ensuite, c'était ceci sur le site très maléfique de RT :

    «La trahison de Trump est totale alors que le complexe militaro-industriel accède au pouvoir»

    Ironiquement, Donald Trump aime se présenter comme un « mâle alpha » qui est son propre patron. Il est désormais tout à fait clair que Trump n’est qu’un simple mannequin qui siège à la Maison Blanche et reçoit les ordres de ses généraux.

    "Prendre des commandes"? Peut-être, mais je vais l'attribuer à une paresse indifférente.

    h**ps://www.rt.com/op-edge/400541-trump-america-first-military-afghanistan/

    L’armée américaine est surchargée et, à un moment donné, elle a perdu l’avantage nécessaire à sa compétence. La Marine ne peut plus exploiter ses navires dans des situations difficiles, et non seulement des marins en meurent, mais les navires concernés sont également hors de service pendant une longue période.

    Avec l'USS John S. McCain (DDG-56) mis hors service après une collision le 21 août dans le détroit de Malacca, la marine américaine a détruit deux destroyers Aegis capables de défense antimissile balistique dans le Pacifique.

    L'USS Fitzgerald (DDG-62) ayant également été mis hors service après une collision le 17 juin au large des côtes japonaises, la perte des deux navires du service opérationnel ne pouvait pas survenir à un pire moment pour la Marine, qui a besoin de tous les moyens de défense antimissile balistique dont il dispose pour faire face à la menace nord-coréenne. La Marine ne dispose pas non plus d’un bon moyen d’atténuer la perte de ces navires : la flotte de 275 navires est déjà épuisée.

    h**p://nationalinterest.org/blog/the-buzz/the-us-navys-greatest-enemy-might-be-exhaustion-21997

    Tous les types d’avions sont devenus usés à cause de l’utilisation continue dans les guerres pour Israël que les États-Unis mènent à travers le monde. Ils sont également presque obsolètes. Pire encore, les services n'ont pas reçu l'argent nécessaire pour acheter les pièces de rechange nécessaires à leur fonctionnement. Résultat : ils s'écrasent ou même se désintègrent pendant le vol avec une fréquence croissante.

    L’équipement militaire devient également vieillissant, et le reste du monde non seulement nous a rattrapé, mais dans de nombreux cas nous a même dépassé à cet égard. Je crois comprendre que beaucoup trop de militaires sont en surpoids. Je ne suis pas sûr de la cause de ce dernier problème, mais je suppose que c'est une conséquence de la nourriture bon marché et de mauvaise qualité qu'ils reçoivent ainsi que d'une forte baisse des exercices sur le terrain impliquant du travail physique.

    Conclusion : les États-Unis d’Amérique ne sont pas en état de poursuivre les « aventures » actuelles à travers le monde, et encore moins d’en commencer de nouvelles. Il ne faudra peut-être pas longtemps avant que nous sachions si les nouveaux dirigeants militaires américains ont le bon sens de le savoir et de tirer « nos » cornes. Je crains que le désir de se pavaner et d’essayer d’inscrire leur nom dans les livres d’histoire ne se produise à la place.

    • évolution en arrière
      Août 22, 2017 à 15: 46

      Zachary – « Peut-être, mais je vais l'attribuer à une paresse indifférente. » Alors comment se fait-il que tous les rapports que j’ai lus sur Trump affirment qu’il est exactement le contraire, quelqu’un qui travaille du moment où il se lève jusqu’aux petites heures du matin ? Même ses adversaires l’ont dit.

    • Joe Tedesky
      Août 22, 2017 à 16: 18

      Zachary, vous soulevez de très bons points. Je ne pense pas que la Troisième Guerre mondiale commencera en Corée du Nord. Je soupçonne qu’une guerre plus importante pourrait commencer en Afghanistan. Après avoir écouté Trump prononcer son discours dans lequel il a déclaré que les États-Unis retiendraient leurs fonds au Pakistan, si le Pakistan ne cessait pas d'héberger les talibans, il a été dit comme les États-Unis ne l'avaient jamais dit auparavant. Pourtant, dans le passé, lorsque nous avons bloqué le financement du Pakistan, le Pakistan a riposté aux États-Unis en ne permettant pas aux États-Unis d’accéder à l’Afghanistan et en utilisant les routes pakistanaises pour y arriver. L'un des autres couloirs traverse la Russie, et comme nous avons incendié ce pont, nous ne pouvons pas emprunter le couloir russe. Cela laisse l’Iran comme une possibilité, mais pourquoi l’Iran nous permettrait-il d’entrer en Afghanistan, après la façon dont les États-Unis ont traité l’Iran comme de la merde, surtout depuis que l’Iran a signé l’accord P5+1 ? Ah, où est Israël dans tout ça ? Je suis peut-être trop conspirationniste, mais pensez-vous que nous pourrions nous diriger vers une invasion totale de l’Iran ?

      Lisez le lien que j'ai laissé ci-dessus vers moonofalabama, b a incroyablement raison. B a également écrit cet article avant le discours de Trump. J'aimerais également demander à Mild-ly Facetious de lire les reportages de b, puisque Mild-ly parlait de stratégies avec son excellente analyse.

      Cela faisait quelques années que je n'étais pas en contact avec certains entrepreneurs militaires de la défense qui vendraient le type de pièces que vous avez mentionnées dans votre commentaire. Ce dont je me souviens à propos de ces petits vendeurs, c'est à quel point ils ont été écrasés après l'invasion de l'Irak, parce qu'ils ne recevaient pas autant de commandes que les plus gros entrepreneurs. Vous vous souvenez peut-être de certains de ces plus gros entrepreneurs, comme ceux qui avaient des contrats, mais qui ne livraient presque rien de grand. Je me souviens que quelques-uns de ces petits fournisseurs ont fait faillite et que les licenciements étaient très courants dans toutes les entreprises, comme ces petits fournisseurs auxquels je fais également référence. Ne confondez pas le petit fournisseur avec les plus gros fournisseurs tels que General Dynamics ou Lockheed/Martin.

      Comme toujours Zachary, grâce à vos recherches ardentes, vous apportez quelque chose de précieux à notre discussion. Merci pour ça. Joe

      • Dave P.
        Août 22, 2017 à 19: 21

        Joe : Je ne prends pas très au sérieux cette nouvelle orientation de Trump. Il semble que Trump, avec Tillerson, Mattis et d’autres conseillers et généraux, tentent de semer la confusion parmi les adversaires – ce camp ennemi désigné. Le leader indien Modi, s’il est sérieux, joue avec le feu. Même Trump essaie peut-être de tromper Modi, et je pense que c’est le cas. Observant les perspectives raciales de Trump, il n'aime pas beaucoup les personnes issues de l'origine de Modi. Comment quelqu’un peut-il faire confiance à ces gens à Washington ? Il est dans l’intérêt des nations d’Asie du Sud de prendre des mesures pour créer une certaine stabilité dans la région au lieu de faire le jeu des dirigeants occidentaux.

        Le député Bhadrakumar, dans son blog et dans ses articles parus dans Asia Times, jette occasionnellement un bon éclairage sur ces questions. Son blog sur « Le Triangle Russie-Turquie-Iran gagne du terrain », du 22 août, contient de bonnes informations. Le lien est :

        http://blogs.rediff.com/mkbhadrakumar/author/bhadrakumaranrediffmailcom/

        Mais la situation est très volatile et fluide. Il est possible que l’Allemagne et les États-Unis tentent de ramener la Turquie dans leur camp. En ce qui concerne Trump qui tente de déséquilibrer ses adversaires, il semble que Trump ne comprenne pas que l’establishment politique en Iran et en Russie est entraîné à anticiper plusieurs étapes face à tous ces dangers venus de l’Occident. Ils savent ce qui se passe à Washington et comment ils jouent à tous ces jeux. Bien qu’ils mènent des guerres en Afghanistan – et en ME – depuis seize ans maintenant, ces soi-disant sorciers politiques et militaires de Washington, tout comme la population des États-Unis, n’ont pas beaucoup de compréhension des gens, de la culture ou des forces politiques de ces pays. .

        • Joe Tedesky
          Août 22, 2017 à 23: 51

          Moi aussi, je crains qu’une guerre mondiale plus large ne se développe. Je ne pense tout simplement pas que la Corée du Nord sera l’étincelle qui déclenchera le début de la Troisième Guerre mondiale.

          J'ai également été attristé d'apprendre que, alors que l'Inde et la Chine sont censées s'affronter à la frontière orientale de l'Inde, Trump a annoncé que l'Inde se joindrait à nos efforts américains pour ramener la paix et l'ordre en Afghanistan. Les BRICS me manqueront, car tout cela semblait si positif en ce qui concerne un projet. Alors, comment cette paix et cet ordre pourraient-ils être établis, en plongeant l’Inde dans ce bourbier, cela reste une énigme.

          Oui Dave, il y a beaucoup de choses à craindre ici. J’espère qu’à long terme, les États-Unis, même s’ils semblent pleins de fanfaronnades et de vinaigre, travaillent tranquillement dans les coulisses à un retrait pacifique d’Afghanistan, et la dernière annonce de Trump n’est que pour le spectacle. Oui, et avec ça, vous pouvez me traiter de rêveur, mais cela m'aide à mieux dormir la nuit.

          C’est le prix que le monde paie pour nous, Américains, pour ne pas avoir pris au sérieux l’avertissement MIC du 1/17/61 d’Eisenhower. La vérité honnête concernant cette surveillance publique massive, c’est que c’est désormais cette machine de guerre de taille gargantuesque qui prend les devants, et nous, le peuple, n’avons rien à dire à ce sujet. Le Pentagone appartient au MIC et la CIA à Wall Street. Le citoyen américain est retenu captif par ces immenses forces d’atout. Tant que les Américains ne démonteront pas cet énorme appareil de guerre, rien ne changera pour le mieux. Le test de résistance final pour ce géant mondial de la guerre sera de se défendre contre tous les adversaires individuels qu'il pourrait rencontrer, si tous les ennemis de l'Amérique frappaient tous en même temps, dans toutes les différentes zones où les États-Unis ont des bases, et en espérant que ce réseau militaire mondial ne se brise pas sous la pression unifiée… à part ça, de quoi y a-t-il lieu de s'inquiéter ? Joe

  27. Légèrement facétieux
    Août 22, 2017 à 11: 46

    Trump, un « président de guerre » ? - Taureau!
    Trump convoite les richesses minérales afghanes.
    Pourquoi sommes-nous (les citoyens) si facilement et si avidement trompés ?
    Pourquoi nous (citoyens) sommes-nous si désengagés de la vraie réalité ?
    {}

    Depuis qu’une étude de l’US Geological Survey a identifié il y a dix ans des gisements estimés par la suite à une valeur potentielle pouvant atteindre 1 XNUMX milliards de dollars, les responsables afghans et étrangers ont vanté les réserves comme étant probablement la clé de l’indépendance économique de l’Afghanistan.

    Outre des gisements d’or, d’argent et de platine, l’Afghanistan possède d’importantes quantités de minerai de fer, d’uranium, de zinc, de tantale, de bauxite, de charbon, de gaz naturel et d’importantes quantités de cuivre – un attrait particulier étant donné la pénurie de nouvelles mines de cuivre riches à l’échelle mondiale.

    Selon certains rapports, l’Afghanistan a même le potentiel de devenir « l’Arabie saoudite du lithium », grâce aux gisements de matières premières utilisées dans les batteries de téléphones et de voitures électriques.

    Mais le manque de moyens logistiques de base – des routes pavées et des liaisons ferroviaires nécessaires pour exporter le concentré de cuivre ou le minerai de fer –, une corruption omniprésente, une bureaucratie désordonnée et une insurrection croissante qui a laissé une grande partie du pays hors de portée du gouvernement de Kaboul ont étouffé les tentatives de paix. construire un secteur minier légitime.

    La plupart des données de base remontent à l’occupation soviétique des années 1980. Et le coût de la visite de géologues et d’ingénieurs étrangers sur des sites éloignés pour effectuer de nouvelles études est prohibitif alors qu’il n’existe encore rien qui puisse les financer.

    « Il n'existe pas de fruit à portée de main qui pourrait déclencher une croissance rapide et favoriser un développement autonome », affirme le document du gouvernement sur le cadre national pour la paix et le développement, présenté l'année dernière à la conférence des donateurs à Bruxelles.
    ===============

    (Donald Trump envisage de privatiser la guerre en Afghanistan)

    • mike k
      Août 22, 2017 à 13: 02

      Donc si Trump est cupide, cela montre qu’il n’a pas opté pour la guerre ? Le capitalisme et la guerre vont de pair comme un cheval et une calèche. On n'obtient pas l'un sans l'autre. Avez-vous déjà entendu parler de pillage, de piraterie ? Il faut de la violence pour satisfaire ce genre d'avidité.

      • Légèrement facétieux
        Août 22, 2017 à 13: 39

        -« Donc si Trump est cupide, cela montre qu'il n'a pas opté pour la guerre ?

        Il faut de la violence pour satisfaire ce genre d’avidité » – Mike K

        Je ne comprends absolument pas votre raisonnement, Mike K. S'il vous plaît, expliquez…

        • Légèrement facétieux
          Août 22, 2017 à 14: 07

          L’administration Trump envisage de privatiser la guerre en Afghanistan
          L'idée a été critiquée par un expert qui affirme que cette décision enverrait de mauvais signaux au peuple afghan et aux talibans.

          L'administration de Donald Trump envisagerait de changer radicalement la façon dont elle mène la guerre en Afghanistan et pourrait s'éloigner du rôle de l'armée américaine qui dirige le spectacle et confier cette responsabilité à des entrepreneurs privés.

          Cette proposition sans précédent confierait à 5,500 16 entrepreneurs privés la responsabilité de conseiller l’armée afghane dans cette guerre vieille de 8,400 ans et dont M. Trump a hérité de ses deux prédécesseurs. La plupart de ces sous-traitants seraient d’anciens soldats des opérations spéciales, même si leur statut d’entrepreneur privé signifierait probablement qu’ils ne sont pas liés par les mêmes règles d’engagement que l’armée américaine. On estime qu’il y a actuellement XNUMX XNUMX soldats américains en Afghanistan.

          Erik Prince, fondateur et ancien PDG de la société privée Blackwater USA, a présenté ce plan. S'adressant à USA Today, il a déclaré qu'il avait fréquemment rencontré des responsables de l'administration pour discuter de son plan. Cependant, avec les réticences du conseiller à la sécurité nationale de M. Trump, HR McMaster, et du secrétaire à la Défense, James Mattis, il n'est pas clair s'il existerait une voie à suivre pour un tel plan, malgré la frustration de M. Trump face au manque de progrès dans le pays.

  28. ADL
    Août 22, 2017 à 11: 17

    « L'Homme au plan » frappe encore !
    Des commentateurs précédents ont déclaré qu'ils soutenaient T parce qu'il ne voulait pas de guerre. Ce que j'ai souligné, c'était comme croire et voter pour Prez à Miss America après avoir déclaré qu'elle voulait la paix dans le monde.

    Mais maintenant, un autre mensonge (je sais, je sais), l'homme qui a un plan pour ne pas faire la guerre menace et prévoit d'entrer en guerre avec tout le monde.
    Mais ce « nouveau » plan est encore meilleur. Un plan vraiment très génial, parce que vous savez que tout ce qui vient de T est vraiment très génial. Tout cela fait partie du projet Make America Great Again AKA Make America White Again.

    Et sans surprise, cela semble pratiquement identique au plan de Dean Wormer pour la Delta House. Un plan Double Secret.
    Je ne peux pas te le dire. Pas de détails. Mais vraiment vraiment génial ! Beaucoup de bonnes choses. Tuer, tuer, tuer.

    En fait, c'est typique du T – Victoire prometteuse grâce à un machisme maximal – bluff, fanfaronnade et bouffonnerie.
    Et ses partisans en raffolent.

    PS : Et oh au fait – ce prez prez, ce type noir dont on ne sait pas où il est né – il a vraiment tout foiré. Oh ouais.

    • Susan Tournesol
      Août 22, 2017 à 11: 48

      C’est vrai, les talibans n’ont pas été enhardis par la date de fin d’Obama… ils ont tout le temps du monde… et ils gagnent toujours…

      …. en effet, « soyez le premier de votre quartier à voir votre garçon rentrer à la maison dans une boîte »… non, l'Amérique ne soutient pas le fait de jeter de l'argent après l'autre dans cette guerre - même si les présentateurs de MSNBC ont tous été très prompts à dire qu'un « trop » un départ rapide serait désastreux (sans bien sûr expliquer – comme Boucle d’or – quel type d’horaire de départ serait « parfait »… peut-être que quelqu’un pourrait appeler Obama, ou Clinton, ou Biden, ou Kerry pour un peu de « sagesse »)

    • mike k
      Août 22, 2017 à 13: 04

      Oui.

  29. Hank
    Août 22, 2017 à 10: 02

    180 de sa rhétorique politique… oh mon Dieu… une telle surprise dans la politique américaine… MDR… mais et si l'État profond avait trouvé « assez » de saletés sur Donald et ses « relations » pour qu'il soit maintenant compromis dans les zones toujours contrôlées par l’État profond : hégémonie étrangère et contrôle de la monnaie et du secteur bancaire ? Pensez : l’hôtel Trump SOHO

    • mike k
      Août 22, 2017 à 10: 28

      Dans son cœur, Trump a toujours été un néoconservateur, il a simplement eu du mal à apprendre et à obéir à tous leurs diktats. À mesure qu’il obéit plus fidèlement à leurs ordres, ils sont plus disposés à l’accueillir dans leur giron, comme l’un de leurs serviteurs obéissants.

      • Susan Tournesol
        Août 22, 2017 à 11: 45

        Dans l’ensemble, Trump n’a pas de politique… il aime plaire aux gens… il s’est entouré de généraux – des gens qui sont à la fois sans doute « forts » et professionnellement obligés d’être « loyaux » (jusqu’à un certain point, à déterminer)… c’est un pleurnicheur. lâche qui vient de rompre une promesse électorale très importante et sans cesse répétée parce que les gros gars sur lesquels il s'appuie l'ont convaincu que c'était la « meilleure solution »…

        Il a rejeté la promesse non tenue d'Obama de mettre fin à la guerre (la raison pour laquelle Obama a suggéré une date de fin à ce moment-là)… et est revenu à un engagement mystique à durée indéterminée « quand nous aurons gagné »… Il a besoin d'être bombardé par preuve de sa responsabilité pour chaque victime dans chacun de nos conflits… sa montre… il a juste « fait tourner le temps »

        Notez que la « victoire » reste indéfinie ou décrite… et sans doute, il a déclaré la guerre/a défié les élites dirigeantes du Pakistan…

        Il ne devrait y avoir aucune joie à Mudville ce matin…. oui, ça aurait pu être pire, mais il y a toujours demain.

        • mike k
          Août 22, 2017 à 13: 07

          BONS COMMENTAIRES.

  30. SteveK9
    Août 22, 2017 à 09: 35

    J’aurais aimé qu’un mouvement anti-guerre ait une certaine possibilité. Mais avec notre armée entièrement composée de volontaires (c’est-à-dire de pauvres gens qui espèrent que c’est une issue) et le maintien du nombre de morts (du moins le nôtre) à un niveau relativement bas, cela semble peu probable. Chaque fois que nous avons la possibilité de voter pour la paix, nous le faisons (Trump, Obama, même Bush), c’est donc ce que nous voulons. Après les élections, nous ne comprenons pas, mais il n’y a tout simplement pas assez d’indignation pour apporter ce changement fondamental. Nous entendons exactement les mêmes conneries depuis les années 1960 et le Vietnam (la formule de Trump « doit rechercher une issue honorable et durable » ressemble beaucoup à « la paix avec l’honneur »). C'est probablement la même chose dans les années 1950 avec la Corée, mais je ne suis pas si vieux. Au moins 50 ans de ce @#$@#$. Quand allons-nous apprendre?

    • mike k
      Août 22, 2017 à 10: 22

      Exactement Steve. Le même bavardage répétitif présenté comme quelque chose de tout à fait nouveau.

    • Susan Tournesol
      Août 22, 2017 à 12: 10

      la seule façon d’obtenir un mouvement anti-guerre est d’en développer un à l’ancienne – en prévoyant une confrontation nucléaire acharnée à la Crise des missiles de Cuba (ce que nous ne ferons probablement pas parce que les grands médias considéreront que c’est leur « responsabilité »). » pour éviter une panique à grande échelle… regardez à quel point ils ont réussi et continuent de dissimuler Fukishima (et facilement une douzaine d’autres histoires… même celles, comme le Yémen, auxquelles ils « consacrent » 15 secondes presque chaque semaine)

      La plupart des gens ont du mal à s’en sortir… Je pense que les cartes postales (frais de port actuels 34 cents) peuvent sembler inutiles… mais moins de 49 cents pour une lettre… (les e-mails et les pétitions ne reçoivent même pas de réponse… sauf que nous obtenons tous notre nom sur une autre liste DHS…

      Trouvez les gens de votre communauté (ville, comté, état, pays) et soutenez-les… ​​c'est ainsi que vous développez un mouvement. Il y a des gens qui « essaient » de faire exactement cela.

  31. Août 22, 2017 à 09: 30

    10 janvier 2017
    « C’est la faute » de Poutine

    Il y a des guerres et des ravages sans fin dans le monde
    Les criminels de guerre occidentaux déploient leurs banderoles de guerre
    Des millions de morts et des millions de déracinés
    Et le système financier est corrompu et pillé
    « La faute » à Poutine

    Les criminels de guerre sont libres et sèment une terreur sanglante
    Et leur sale propagande dit que Poutine est un « agresseur »
    Ces méchants comploteurs de mort et de destruction
    Devraient être en prison pour leurs actions abominables
    Mais « c’est la faute » à Poutine.

    Les élections américaines sont remportées par Donald Trump
    Hillary Clinton perd et se fait abandonner politiquement
    Les médias sont en délire et écument à la bouche
    Ils pleurent et mentent, ces voyous d'entreprise
    Ils « rejettent la faute » sur Poutine

    Hollywood aussi s'y met
    Les marchands de BS sont capables de déformer les faits
    Dans leur monde fantastique de changeurs de chaînes
    Ils n'approuvent pas un étranger politique
    Ils « rejettent la faute » sur Poutine

    Les maîtres-espions et leurs politiciens rampants
    Tous conviennent que « leur démocratie » se « perd dans la transmission »
    Leur système confortable et contrôlé est désormais en danger
    Et ces puissants parasites sont remplis de colère
    Ils « rejettent la faute » sur Poutine

    Un canon libre parle et babille « d’un acte de guerre »
    L’enfer nucléaire pourrait-il être déclenché par une putain belliciste ?
    Si les fous de l'establishment obtiennent gain de cause
    Pourrions-nous tous être liquidés dans la mêlée nucléaire ?
    « La faute » à Poutine

    Il ne fait aucun doute que la classe dirigeante
    Sont tous inquiets de sauver leurs fesses
    Pourrait-il y avoir d’énormes changements et encore d’autres à venir ?
    La société malade et dépravée est-elle enfin en train de s’effondrer ?
    Hé, « c’est la faute » de Poutine…

    [plus d'informations sur le lien ci-dessous]

    http://graysinfo.blogspot.ca/2017/01/blame-it-on-putin.html

    • Hank
      Août 22, 2017 à 10: 06

      EXCELLENTE

    • mike k
      Août 22, 2017 à 10: 18

      Bravo Stéphane. Vos poèmes ne cessent de s'améliorer. Je me demande comment nous pourrions les faire lire à un public plus large ?

  32. Michel Kenny
    Août 22, 2017 à 09: 21

    Trump a désespérément besoin d’une guerre pour valider sa présidence et continue d’en chercher une qui, selon lui, lui sera bénéfique. Il a tenté de déclencher un combat avec la Chine à propos de certaines îles. Cela n'a pas fonctionné. Il a tenté d’engager une bataille avec la Corée du Nord au sujet de ses armes nucléaires. Cela n'a pas non plus fonctionné : le programme nucléaire de la Corée du Nord est inutile sans les moteurs-fusées fournis depuis ou via la Russie. Maintenant, il essaie de se battre avec les talibans. Cela ne marchera pas non plus : les États parties perdent toujours les guerres de guérilla. Il n’y a qu’une seule guerre qui pourrait apporter un quelconque bénéfice à Trump : la « guerre contre Poutine ». Trump doit faire sortir Poutine d’Ukraine et, idéalement, du pouvoir, afin de tuer le Russiagate avant que l’enquête ne s’étende à ses relations commerciales avec la Russie et à ses impôts. Petit à petit, il « se dirige » vers l’ouest, en direction de Poutine.

    • BobS
      Août 22, 2017 à 09: 57

      Je stipulerai qu'il faudra « faire sortir Poutine d'Ukraine » dans la mesure où il y est (bien sûr, la Crimée fait, par choix, partie de la Fédération de Russie). Cependant, je suppose qu'il faudra d'abord faire sortir les sympathisants nazis d'Ukraine – bonne chance pour cela.
      Vous semblez obscurcir (à dessein, étant donné votre historique de sympathie pour le gouvernement néo-fasciste d’Ukraine) la source des moteurs qui peuvent ou non alimenter les missiles nord-coréens. Comme vous le savez sans doute, l’Ukraine a été historiquement un rouage important de l’industrie de défense soviétique, et l’usine qui produit les moteurs en question est située dans la partie du pays contrôlée par les néofascistes. Comme vous le savez sans doute également, les moteurs auraient été obtenus par la Corée du Nord à la suite du coup d'État extra-constitutionnel qui a porté les néo-fascistes au pouvoir.

    • Août 22, 2017 à 14: 21

      Les États-Unis étaient tout à fait enthousiastes à l’idée de déclencher une guerre contre la Russie parce qu’ils pensaient que ce serait un « Slam Dunk ». Je vous renvoie au discours d'Obama de 2014, dans lequel il a déclaré que l'économie russe était en lambeaux et qu'au mieux la Russie n'était qu'une puissance régionale. L’establishment et l’armée américains croyaient sincèrement à ce mythe. Cela a conduit la Russie à faire une petite démonstration aux États-Unis de ses véritables capacités en Syrie et du fait que non seulement ils ont surmonté les sanctions mises en place contre eux, mais qu'ils ont forgé de nouveaux liens avec l'économie la plus importante de la planète et c'est la Chine. Ils ont également pris les premières mesures visant à éliminer le dollar américain en tant que monnaie de réserve mondiale, ont développé leur propre système qui est un rival du SWIFT et ont commencé à échanger des yuans et des roubles. En d’autres termes, ils ont attaqué le talon d’Achille des États-Unis et du Royaume-Uni. Leur emprise sur le système financier mondial

      L’armée américaine était véritablement soulagée que ses dirigeants n’aient pas tenté de s’en prendre à la Russie après que celle-ci leur ait démontré en Syrie à quoi ils auraient été confrontés. Pas d’armée irakienne. pas de soldats souples, pas de cultivateurs de pavot et de riz, mais une nation alliée à la Chine avec une force aérienne, une marine et une armée modernes, dotées d’armes de pointe et d’un leadership compétent. Le coût pour l’armée américaine et la position américaine sur cette planète ? Du jour au lendemain, elle aurait été réduite au rang du tiers monde, tant en termes de capacités militaires que de puissance économique. Oui, la Russie et la Chine ont peut-être toutes deux été rasées, mais les États-Unis et l’Europe continentaux le seraient également. Selon toute vraisemblance, les « Five Eyes » auraient été réduits à un tas de cendres radioactives.

      C'était la décision stratégique de Poutine : en entrant en Syrie, il a retardé une guerre avec les États-Unis et l'OTAN jusqu'à ce que la Russie soit encore plus forte. Une démonstration qui a prévenu une guerre mondiale, nucléaire sans aucun doute, et une éventuelle fin à l’espèce humaine et à tout être vivant sur la planète.

      Quel a été le résultat de la décision de Poutine ? Les États-Unis sont revenus à ce qu’ils font de mieux. Menacer les petits pays faibles du tiers monde. Aucune force aérienne, marine ou armée moderne à affronter. Mais la Russie et la Chine sont désormais hors de la table. L’armée américaine peut se vanter, fanfaronner et parler beaucoup, mais elle ne va pas s’engager dans ce combat dont elle sait très bien qu’elle perdrait, et de façon importante.

      • Susan Tournesol
        Août 22, 2017 à 14: 40

        Intéressant… oui, nous rôdons comme un chien de casse… bon sang, cette deuxième collision navale… humiliante…
        J'ai vu un imbécile parler de « droit de passage »… comme si… c'était le but, c'est pour ça que c'est une telle auto-défaite, oh bon sang, peu importe

        • Août 23, 2017 à 12: 30

          Le navire de guerre a été heurté à bâbord par la proue du pétrolier. Tout capitaine qui couperait devant un pétrolier de deux longueurs de ballon de football n'est pas du tout un capitaine. Probablement un idiot qui n'a obtenu son rang que parce qu'il est né dans la bonne famille. Il n'y a aucune défense lorsque vous coupez la proue d'un navire, encore moins d'un navire aussi gros. La distance d’arrêt du pétrolier est mesurée en miles et non en pieds. À tout le moins, le capitaine devrait être accusé de négligence criminelle suite à la mort des marins sous son commandement.

      • marque
        Août 23, 2017 à 17: 49

        Les Russes ont toujours considéré les menaces comme un signe de faiblesse. Les bruits de sabre de la part de gens comme Trump ne font que générer du mépris. Les fanfaronnades ne peuvent jamais remplacer une politique étrangère rationnelle et cohérente.

        Les néoconservateurs et leurs alliés de la brigade d’intervention humanitaire ont tenté de se convaincre que la Russie était un jeu d’enfant. Des organes de fausse gauche comme le Guardian ont publié des articles sur la façon dont les troupes russes étaient toutes ivres, une bande de voyous, indisciplinés, etc. Il y a eu beaucoup d'autres choses dans la même veine dans les médias grand public américains. La Russie n'est qu'une station-service se faisant passer pour un pays, la Russie ne produit rien, etc. etc. Certains de ces gens se sont en fait convaincus qu'ils peuvent détruire la Russie facilement et sans frais pour eux-mêmes en déployant des missiles avancés et en encerclant le pays avec des missiles. socles. Ils sont motivés par une idéologie et sont irrémédiablement ignorants. Ils croient, comme Rove, que le monde extérieur doit se conformer à leur vision de la réalité. Il suffit de regarder leur bilan en matière de catastrophe pour voir la véritable image.

        Cela n’a rien de nouveau. En 1941, les nazis étaient convaincus que la Russie s’effondrerait comme un jeu de cartes en six semaines. « Il suffit d’enfoncer la porte d’entrée et toute la structure pourrie s’effondrera. » (Hitler) La réalité était quelque peu différente, puisque les victimes se sont chiffrées à des dizaines de millions. En 1812, le tsar de Russie avertit Napoléon qu'il serait totalement détruit en cas d'invasion. Il a ignoré l’avertissement, et le reste appartient à l’histoire.

  33. Août 22, 2017 à 09: 15

    21 février 2016
    Un jour

    Un jour, si jamais des guerres sanglantes devaient t'arriver
    Vous vous rendrez compte de ce que d'autres personnes ont vécu
    Vous pourriez voir vos maisons réduites en ruines fumantes
    Vous demanderez, si vous êtes encore en vie : « Qui a créé ces troubles infernaux ?

    Vos « leaders », bien sûr, pourraient être la réponse
    Ils ont bombardé d'autres pays et créé des catastrophes
    Maintenant c'est à ton tour de ressentir l'angoisse et la douleur
    Vous pouvez « remercier » vos « dirigeants », sont-ils totalement fous ?

    Où courrez-vous, si cela devait arriver ?
    Allez-vous errer comme des réfugiés, obligés de manger de l'herbe ?
    Vous n'avez pas parlé lorsque vos dirigeants ont mis le feu aux pays
    Allez-vous maintenant commencer à vous plaindre, alors que votre état est désastreux ?

    Il y a un vieux dicton : « on récolte ce que l’on sème ».
    Votre tour pourrait-il venir, vous ne savez pas ?
    Il y a un prix à payer pour créer le massacre et la mort
    Les gens le savent : ils n’ont plus de pays…

    [en savoir plus sur le lien ci-dessous]

    http://graysinfo.blogspot.ca/2016/02/someday.html

    • mike k
      Août 22, 2017 à 10: 14

      Magnifique Stéphane. Vos poèmes disent tellement de choses et transmettent tellement de sentiments dans un nombre si limité de vers. S'il vous plaît, continuez à partager vos poèmes, ils me font me sentir moins seul dans l'obscurité grandissante qui nous entoure.

  34. Août 22, 2017 à 09: 03

    La portée militaire excessive (et les coûts économiques astronomiques qui y sont associés) a été un facteur clé dans l’éventuel déclin/chute/effondrement de nombreuses civilisations au fil des années. Les États-Unis répètent simplement la même erreur que tous les empires hégémoniques qui ont jamais existé. Trump peut rationaliser ce « changement » en disant qu’il ne s’agit pas d’une construction d’État, mais il fait certainement partie intégrante de la construction et du maintien d’un empire et s’accompagne de rendements décroissants qui finiront par conduire au déclin de l’impérialisme américain (ce que beaucoup suggèrent comme étant en bonne voie).
    Les dirigeants américains feraient mieux de tenir compte des paroles du personnage fictif de Bradley Cooper, Eddie Morra, dans le film Limitless :
    Il n’y a aucune garantie sur la nature humaine. Nous sommes programmés pour aller trop loin. Regardez l’histoire, tous les pays qui ont gouverné le monde. Le Portugal avec cette grande et massive marine. Tout ce qu’ils ont maintenant, c’est de la morue salée et des appartements bon marché. Les Britanniques. Maintenant, ils sont simplement assis sur leur petite île humide, à s'affairer sur leurs costumes. Personne ne s'arrête et ne pense, hé, nous nous en sortons plutôt bien. Nous avons la France. Nous avons la Pologne. Nous avons de gros comptes bancaires en Suisse. Vous savez quoi? N'envahissons pas la Russie en hiver. Allons à la maison. Prenons une bière. Et vivons des intérêts.

    • évolution en arrière
      Août 22, 2017 à 15: 31

      Steve Bull – bon article. J'ajouterais simplement que même si les pays s'effondrent, les élites ne le font pas. Leurs comptes bancaires sont exponentiellement plus gros à cause de ces guerres. Les gens souffrent et les pays déclinent, mais les élites s’en moquent. Ils n’ont aucune allégeance à aucun pays et continuent de parcourir le monde à la recherche de nouvelles façons de gagner de l’argent.

      Ces types contrôlent toute la propagande, conçoivent et fabriquent toutes les guerres et contrôlent la masse monétaire. Ils ont construit des paradis fiscaux et des coffres-forts à l’étranger pour leurs gains malhonnêtes.

      Oui, ils feront tomber les États-Unis et non, ils s’en moquent.

  35. David G
    Août 22, 2017 à 08: 03

    La légende de la carte est erronée. La carte semble représenter le début des hostilités majeures à travers le 38e parallèle en 1950. La frontière actuelle est la ligne de cessez-le-feu de 1953, bien que dans la même partie du pays.

  36. Joe Tedesky
    Août 22, 2017 à 07: 55

    Dans quelle mesure est-il trop étendu ? Une armée mondiale pourrait-elle devenir un groupe de petites armées, si une guerre mondiale éclatait ? En fin de compte, les États-Unis découvriraient-ils que l’ennemi a utilisé sa taille énorme pour l’abattre, et cela pourrait-il même arriver ?

    N'oubliez pas que Kim n'a qu'une seule option : proférer des menaces. Kim est certainement conscient que s’il fait un faux pas et lance un missile qui semble même être nucléaire, alors la Corée du Nord n’existe plus. KIm est également conscient qu'en possédant ces missiles, il se sauve du sort horrible de Mouammar Kadhafi ou de Saddam Hussein.

    Avec la déclaration de Trump visant à amener les talibans à la table des négociations, il va avertir le Pakistan de mettre fin à son soutien à l'aide et au réconfort de l'ennemi. Seulement si les États-Unis agissent ainsi, ils perdront les routes terrestres pour camions sans l’aide d’un allié pakistanais. De plus, lorsque Trump a annoncé que l'Inde aiderait les États-Unis dans leurs efforts en Afghanistan, on peut se demander comment le Pakistan acceptera cela, ayant un rival indien comme allié de la coalition.

    Je ne suis pas un stratège militaire, comme vous pouvez le constater, mais lisez ceci.

    http://www.moonofalabama.org

  37. mike k
    Août 22, 2017 à 07: 46

    Ah, la voix de la raison. Mais les accros au pouvoir de Washington écouteront-ils ? Le discours de Trump hier soir n’est pas rassurant. Tout ce que j'y ai entendu, c'était davantage de guerre et de fanfaronnades. Le fou Trump s’est désormais effectivement installé dans le rôle de président de guerre de la nation la plus belliqueuse de la planète.

    • BobS
      Août 22, 2017 à 08: 41

      Les États-Unis sont depuis longtemps « accros au pouvoir » et la Corée du Nord est rationnellement erratique depuis longtemps. La nouvelle variable est un président américain erratique et ignorant de l’histoire et de la géopolitique. Il était facilement prévisible qu’il deviendrait bientôt « accro » au pouvoir qui accompagne la présidence. La probabilité qu’il abuse de ce pouvoir était tout aussi prévisible : c’est un agresseur. Que quelqu’un pense autrement témoigne de sa propre naïveté ou de son ignorance délibérée. Il n’y a rien de « nouveau » dans ce Trump.

      • mike k
        Août 22, 2017 à 10: 07

        Vous l'avez, Bob. Exactement.

      • John Wilson
        Août 23, 2017 à 04: 46

        En fait Bob, la tendance irrationnelle de Trump est simplement de suggérer que les États-Unis n'ont plus besoin de guerres et c'est pourquoi il traverse une si mauvaise période. La dernière chose que veulent les néocons et l’État profond, c’est un président qui ne s’engage pas pleinement dans la machine de guerre, comme Obama l’a découvert une fois qu’il a pris ses fonctions. Trump ne peut pas abuser de son pouvoir car il n’a aucun pouvoir réel, le pouvoir se trouve derrière le trône. Si Trump veut survivre, il doit garder la machine de guerre heureuse et c’est ce qu’il commence à faire à cet égard, Trump est parfaitement rationnel.

Les commentaires sont fermés.