Exclusif: Alors que le président Trump envisage d’envoyer davantage de troupes en Afghanistan, il convient de rappeler la dynamique américaine moderne dans laquelle les politiciens et les généraux portent des jugements erronés sur la guerre, écrit Ray McGovern, ancien analyste de la CIA.
Par Ray McGovern
Il y a cinquante ans, j’aurais pu tenter d’arrêter la guerre du Vietnam, mais je n’en avais pas le courage. Le 20 août 1967, nous, à la CIA, avons reçu un câble de Saigon contenant des preuves documentaires selon lesquelles le commandant américain, le général William Westmoreland, et son adjoint, le général Creighton Abrams, mentaient sur leur « succès » dans la lutte contre les communistes vietnamiens. Je vis avec regret de ne pas avoir dénoncé cela alors que j'aurais pu.
(J'ai écrit à ce sujet il y a deux ans : «La douleur durable du silence vietnamien», republié ci-dessous.)
Pourquoi soulever cela maintenant ? Parce que le président Donald Trump s’est entouré de généraux aux yeux étoilés (ou de généraux aux yeux rivés sur leur carrière). Et il ne semble pas avoir la moindre idée qu’ils ont obtenu leurs multiples étoiles dans un système où la devise de l’armée « Devoir, Honneur, Patrie » peut désormais être considérée comme « désuète » et « obsolète », comme l’administration Bush-Cheney considérait les Conventions de Genève.
Le président Trump avec le chef d'état-major de la Maison Blanche, John Kelly, un général des Marines à la retraite.
Trop souvent, le nombre de rubans et d'insignes de mérite ornés sur la poitrine des généraux américains ces jours-ci (pensez au général David Petraeus, médaillé, par exemple) est en proportion directe avec les mensonges qu'ils ont racontés en saluant intelligemment et en les encourageant. les attentes irréalistes de leurs maîtres politiques (et ainsi gagner encore une étoile).
Dans mes excuses qui suivent, l’accent est mis sur les crimes de Westmoreland et sur les générations de généraux carriéristes qui l’ont singeé. Il n’y a pas assez d’espace ici pour décrire (ou même énumérer) ces officiers flagorneurs.
Il y a malheureusement beaucoup moins d’officiers supérieurs qui faisaient exception, qui faisaient passer les véritables intérêts du pays avant leur propre carrière. La liste des officiers généraux intègres – les exceptions extrêmes à la règle – est encore plus courte. Seuls trois viennent immédiatement à l’esprit : deux généraux et un amiral, tous trois licenciés pour avoir fait leur travail avec honnêteté. Ce qu’ils ont vécu a été instructif et le reste encore aujourd’hui.
1-Le 25 février 2003, trois semaines avant l'attaque contre l'Irak, Chef d'état-major de l'armée Eric Shinseki a averti la commission sénatoriale des forces armées que l’Irak d’après-guerre nécessiterait « quelque chose de l’ordre de plusieurs centaines de milliers de soldats ». Il a été immédiatement ridiculisé par le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld et son adjoint Paul Wolfowitz, pour avoir exagéré cette exigence. Shinseki a pris sa retraite quelques mois plus tard.
Général de la 2e armée David McKiernan a été découpé dans le même tissu. Lorsque le président Barack Obama a pris ses fonctions, McKiernan dirigeait la guerre en Afghanistan. Même avant l'élection d'Obama, il s'était exprimé ouvertement et fermement contre l'application d'un « afflux » de forces de type irakien en Afghanistan, soulignant que l'Afghanistan est « un environnement bien plus complexe que celui que j'ai jamais trouvé en Irak », où il avait dirigé les États-Unis. forces terrestres.
« Le mot que je n'utilise pas pour désigner l'Afghanistan est « montée en puissance » », a déclaré McKiernan lors d'une conférence de presse le 1er octobre 2008. Il a averti qu'un renforcement militaire important et soutenu serait nécessaire pour obtenir un succès significatif. Pire encore pour l’establishment de Washington, McKiernan a ajouté un « non-non » stupéfiant : il faudrait une décennie, peut-être 14 ans, pour parvenir à un résultat approchant d’un résultat satisfaisant. Imaginer!
L'ancien directeur de la CIA (et plus tard secrétaire à la Défense) Robert Gates.
Pour ses chefs politiques, ce réalisme prudent était de trop. Le 11 mai 2009, le secrétaire à la Défense que lui avait légué le prédécesseur d'Obama, Robert Gates, a limogé McKiernan, qui était aux commandes depuis moins d'un an. Gates l'a remplacé par le fanfaron général Stanley McChrystal, un protégé du général (et plus tard directeur de la CIA) David Petraeus.
Aujourd’hui, plus de huit ans plus tard – le nombre de morts aux États-Unis a presque quadruplé depuis le début de l’administration Obama (dépassant désormais 2,400 XNUMX), avec un bilan bien plus lourd parmi les civils afghans et une position militaire américaine encore plus précaire – le président Trump reçoit des conseils pour envoyer davantage de troupes américaines.
3-Amiral William J. (« Fox ») Fallon, l'un des derniers vétérans de la guerre du Vietnam en service actif à la fin de l'administration de George W. Bush, a pris la direction du Commandement central le 16 mars 2007. Fallon avait déjà fait l'objet de vives critiques de la part du néoconservateur American Enterprise Institute pour ne pas être belliciste. assez.
Fallon avait également été confronté au désir du vice-président Dick Cheney d'engager les forces américaines dans une autre guerre au Moyen-Orient, avec l'Iran. Alors que Fallon se préparait à assumer la responsabilité des forces américaines dans la région, il a déclaré qu'une guerre avec l'Iran « n'aurait pas lieu sous ma direction », selon le colonel à la retraite Patrick Lang qui a déclaré au Washington Post.
Le général David Petraeus posant devant le Capitole des États-Unis avec Kimberly Kagan, fondatrice et présidente de l'Institut pour l'étude de la guerre. (Crédit photo : rapport annuel 2011 d’ISW)
Le manque de patience de Fallon envers les béni-oui-oui s'est avéré être une autre tache noire bureaucratique contre lui. Plusieurs sources ont rapporté que Fallon avait été écoeuré par les tentatives onctueuses et onctueuses de David Petraeus de s'attirer les bonnes grâces de Fallon, son supérieur (pour une période bien trop courte). On dit que Fallon a été tellement découragé par toutes les distinctions dans une introduction fleurie que lui a donnée Petraeus qu'il l'a traité en face de "une petite merde de poulet qui lèche le cul", ajoutant: "Je déteste les gens comme ça."
Fallon n’a pas duré une année complète. Le 11 mars 2008, Gates a annoncé la démission de Fallon de son poste de commandant du CENTCOM, mais la résistance de Fallon à une guerre contre l'Iran a permis à la communauté du renseignement américain de gagner suffisamment de temps pour parvenir à un consensus sur le fait que l'Iran avait arrêté ses travaux sur une bombe nucléaire des années plus tôt, supprimant ainsi L'excuse voulue par le président Bush pour entrer en guerre.
Un message troublant
Malheureusement, le message de cette histoire adressé aux futurs commandants militaires est qu'il y a peu de gain personnel à faire ce qui est le mieux pour le peuple américain et le monde. Les promotions et le prestige reviennent normalement aux carriéristes qui se plient aux réalités auto-agrandissantes du Washington officiel. Ce sont eux qui deviennent généralement des « hommes sages » estimés, comme le général Colin Powell, qui a suivi les vents politiques (depuis ses jours en tant que jeune officier au Vietnam grâce à son mandat de secrétaire d'État).
Quelqu'un doit dire au président Trump ce que signifient les vétérans du renseignement pour la santé mentale dit Le président George W. Bush dans un mémorandum adressé au président le 5 février 2003, immédiatement après le témoignage trompeur de Powell exhortant le Conseil de sécurité des Nations Unies à soutenir une invasion de l'Irak. Ce que nous disions alors semble tout aussi urgent aujourd’hui :
Le secrétaire d'État, Colin Powell, s'est adressé aux Nations Unies le 14 février, 5. 2003, citant des photos satellites qui auraient prouvé que l'Irak possédait des armes de destruction massive, mais les éléments de preuve révélés étaient fausses.
« [A]près avoir observé le secrétaire Powell aujourd’hui, nous sommes convaincus que vous seriez bien servi si vous élargissiez la discussion au-delà… du cercle de ces conseillers clairement déterminés à une guerre pour laquelle nous ne voyons aucune raison impérieuse et dont nous pensons que les conséquences involontaires les conséquences risquent d’être catastrophiques.
Et au cas où le président Trump resterait sourd à de tels conseils, permettez-moi de faire appel à la conscience de ceux qui, au sein du système, sont au courant du genre de tromperie conséquente qui est devenue endémique au sein du gouvernement américain. Il est temps de dénoncer – maintenant.
Prenez le cas de quelqu'un qui vit avec regret d'avoir choisi de ne pas se manifester alors que cela aurait pu faire une différence. Prenez le cas de Daniel Ellsberg, le révélateur des Pentagon Papers, qui exprime souvent son regret de ne pas s’être exprimé plus tôt.
Prenez le cas du Dr Martin Luther King Jr. dans un passage souvent cité ironiquement par le président Obama : « Nous sommes désormais confrontés au fait que demain est aujourd’hui. Nous sommes confrontés à l’urgence féroce du moment… là is une chose comme être trop tard.
[Vous trouverez ci-dessous l'article de McGovern du 1er mai 2015]
La douleur durable du silence vietnamien
Exclusif: De nombreuses réflexions sur les derniers jours de l'Amérique au Vietnam passent à côté de l'essentiel, se demandant si la guerre aurait pu être gagnée ou déplorant le sort des collaborateurs américains restés sur place. Les grandes questions sont de savoir pourquoi les États-Unis sont entrés en guerre et pourquoi les effusions de sang n'ont-elles pas été stoppées plus tôt, comme le reflète l'ancien analyste de la CIA Ray McGovern..
Par Ray McGovern
Livre de l'Ecclésiaste dit qu'il y a un temps pour se taire et un temps pour parler. Le quarantième anniversaire de la triste fin de l’aventure américaine au Vietnam est l’occasion de parler, en particulier des occasions manquées qui existaient plus tôt dans la guerre de dénoncer et de mettre fin aux massacres.
Alors que la fuite des Pentagon Papers par mon ami Daniel Ellsberg en 1971 a finalement contribué à mettre fin à la guerre, Ellsberg est le premier à admettre qu'il a attendu trop longtemps pour révéler la tromperie inadmissible qui a causé des millions de morts et de blessés.
Le lanceur d’alerte des Pentagon Papers, Daniel Ellsberg.
Je regrette d’avoir attendu encore plus longtemps, d’abord par naïveté puis par lâcheté, jusqu’à ce que ma propre vérité n’ait plus vraiment d’importance dans l’effusion de sang au Vietnam. J’espère qu’il y a une chance que ce souvenir puisse avoir de l’importance maintenant, ne serait-ce que comme exemple douloureux de ce que j’aurais pu et dû faire, si j’en avais eu le courage à l’époque. Des occasions de dénoncer dans le temps sont désormais confrontés à une nouvelle génération d’analystes du renseignement, qu’ils travaillent sur l’Irak, la Syrie, l’Afghanistan, l’Etat islamique ou l’Iran.
À propos de l’Iran, il y a eu un exemple très positif au cours de la dernière décennie : des analystes courageux dirigés par l’intrépide (et compétent en bureaucratie) ancien secrétaire d’État adjoint au renseignement, Thomas Fingar, ont montré que l’honnêteté peut encore prévaloir au sein du système, même lorsque la vérité n’est pas la bienvenue.
La conclusion unanime de la communauté du renseignement d'une estimation du renseignement national de 2007 selon laquelle l'Iran avait arrêté de travailler sur une arme nucléaire quatre ans plus tôt a joué un rôle énorme en contrecarrant les plans du président George W. Bush et du vice-président Dick Cheney d'attaquer l'Iran en 2008, leur dernière année au pouvoir. Bush le dit dans ses mémoires ; et, sur ce point, nous pouvons le croire.
Après avoir observé de près de telles choses pendant un demi-siècle, c’est la seule fois, dans mon expérience, où le jugement clé d’une NIE a contribué à empêcher une guerre catastrophique et impossible à gagner. Malheureusement, à en juger par l’amateurisme qui prévaut aujourd’hui dans les cercles opaques de décision politique de Washington, il semble clair que la Maison Blanche prête peu d’attention aux agents du renseignement qui tentent encore de dire la vérité au pouvoir.
Pour eux, j'ai une suggestion : ne vous contentez pas de vous tordre les mains en disant : « J'ai fait tout ce que j'ai pu pour faire éclater la vérité ». Il y a de fortes chances que vous ayez ne sauraient faites tout ce que vous pouvez. Réfléchissez aux enjeux de la fin trop précoce des vies ; les corps et les esprits endommagés à jamais ; la haine engendrée contre les États-Unis ; et le préjudice à long terme causé aux intérêts nationaux des États-Unis et pensez à dénoncer publiquement cette situation pour éviter un carnage et une aliénation inutiles.
J’aurais certainement aimé le faire après avoir appris la trahison inadmissible des officiers supérieurs de l’armée et du renseignement à l’égard du Vietnam. Plus récemment, je sais que plusieurs d’entre vous, analystes du renseignement, auraient souhaité, en toute conscience, dénoncer la fraude « justifiant » la guerre en Irak. Répandre un peu de vérité est précisément ce que vous devez faire maintenant sur la Syrie, l’Irak, l’Ukraine et la « guerre contre le terrorisme », par exemple.
J'ai pensé qu'en décrivant ma propre expérience négative telle qu'elle est et les remords avec lesquels je continue de vivre, je pourrais aider ceux d'entre vous qui se demandent maintenant s'ils devaient prendre le relais et dénoncer maintenant, avant qu'il ne soit à nouveau trop tard. Vous trouverez donc ci-dessous un article que je pourrais appeler « Le Vietnam et moi ».
Les photos des victimes du massacre de My Lai au Vietnam ont sensibilisé le public à la barbarie de la guerre. (Photo prise par le photographe Ronald L. Haeberle de l'armée américaine)
Mon espoir est de vous épargner le remords de devoir écrire, dans une décennie ou deux, votre propre « L’Ukraine et moi » ou « la Syrie et moi » ou « l’Irak et moi » ou « la Libye et moi » ou « La guerre contre La terreur et moi. Mon article, datant de 2010, s’intitulait « Comment la vérité peut sauver des vies » et commençait :
Si des sites Web à l'esprit indépendant, comme WikiLeaks ou, disons, Consortiumnews.com, avaient existé il y a 43 ans, j'aurais peut-être été à la hauteur et contribué à sauver la vie de quelque 25,000 XNUMX soldats américains et d'un million de Vietnamiens, en dénonçant les mensonges contenus. en un seul câble SECRET/EYES ONLY depuis Saigon.
Je dois m'exprimer maintenant parce que j'ai été écoeuré de voir les efforts herculéens déployés par Washington et nos médias corporatifs (FCM) pour détourner l'attention de la violence et de la tromperie en Afghanistan, reflétées dans des milliers de documents de l'armée américaine, en tirant sur le messager ( s), WikiLeaks et Pvt. Bradley Manning.
Après toutes les morts et les destructions aveugles provoquées par près de neuf années de guerre, l’hypocrisie n’est que trop évidente lorsque WikiLeaks et Manning, le responsable présumé de la fuite, sont accusés de risquer des vies en révélant trop de vérité. En outre, j’ai toujours mauvaise conscience pour ce que j’ai choisi de NE PAS faire en révélant des faits sur la guerre du Vietnam qui auraient pu sauver des vies.
L’histoire triste mais vraie racontée ci-dessous est proposée dans l’espoir que ceux qui se trouvent aujourd’hui dans des circonstances similaires feront preuve de plus de courage que moi en 1967 et profiteront pleinement des incroyables progrès technologiques réalisés depuis lors.
Beaucoup de mes collègues du Programme de formation des officiers subalternes de la CIA sont venus à Washington au début des années 60, inspirés par le discours inaugural du président John Kennedy dans lequel il nous demandait de nous demander ce que nous pourrions faire pour notre pays. (Cela semble ringard de nos jours, je suppose ; je suppose que je vais simplement devoir vous demander de le prendre sur la foi. Ce n'était peut-être pas exactement Camelot, mais l'esprit et l'ambiance étaient frais et bons.)
Parmi ceux qui ont trouvé la convocation de Kennedy convaincante se trouvait Sam Adams, un jeune ancien officier de marine issu du Harvard College. Après la Marine, Sam a essayé la faculté de droit de Harvard, mais a trouvé cela ennuyeux. Au lieu de cela, il a décidé d'aller à Washington, de rejoindre la CIA en tant qu'officier stagiaire et de faire quelque chose de plus aventureux. Il a eu plus que sa part d’aventure.
Sam était l'un des plus brillants et des plus dévoués d'entre nous. Assez tôt dans sa carrière, il a acquis un récit très vivant et important, celui de l'évaluation de la force communiste vietnamienne au début de la guerre. Il s’est attelé à cette tâche avec une ingéniosité hors du commun et s’est rapidement révélé un analyste accompli.
S’appuyant largement sur des documents capturés, étayés par des rapports provenant de toutes sortes d’autres sources, Adams a conclu en 1967 qu’il y avait deux fois plus de communistes (environ 600,000 XNUMX) sous les armes au Sud-Vietnam que l’armée américaine ne l’admettrait.
Dissimulation à Saigon
En visite à Saigon en 1967, Adams apprit des analystes de l’armée que leur général commandant, William Westmoreland, avait plafonné artificiellement le décompte officiel de l’armée plutôt que de risquer des questions concernant les « progrès » dans la guerre (cela vous semble familier ?).
Photo officielle du chef d'état-major de l'armée, le général William C. Westmoreland. (Wikipédia)
C'était un choc de cultures ; avec des analystes du renseignement de l'armée saluant les généraux suivant des ordres politiquement dictés, et Sam Adams consterné par la malhonnêteté, consécutif malhonnêteté. De temps en temps, je déjeunais avec Sam et j'apprenais la formidable opposition qu'il rencontrait pour tenter de découvrir la vérité.
Un jour, à la fin du mois d'août 1967, lors d'un déjeuner compatissant avec Sam, je lui ai demandé quelle pouvait être l'incitation du général Westmoreland à faire apparaître la force ennemie comme étant la moitié de ce qu'elle était réellement. Sam m'a donné la réponse qu'il avait reçue de la bouche du cheval à Saigon.
Adams m'a dit que dans un câble daté du 20 août 1967, l'adjoint de Westmoreland, le général Creighton Abrams, avait exposé les raisons de cette tromperie. Abrams a écrit que les nouveaux chiffres, plus élevés (reflétant le décompte de Sam, qui était soutenu par toutes les agences de renseignement à l'exception des renseignements de l'armée, qui reflétaient la « position de commandement ») « contrastaient fortement avec le chiffre actuel de l'effectif global d'environ 299,000 XNUMX donné à la presse. .»
Abrams a souligné : « Nous avons projeté une image de réussite au cours des derniers mois » et a averti que si les chiffres plus élevés étaient rendus publics, « toutes les mises en garde et explications disponibles n’empêcheront pas la presse de tirer une conclusion erronée et sombre ».
Il n’était pas nécessaire de prouver davantage que les plus hauts commandants de l’armée américaine mentaient pour pouvoir continuer à feindre le « progrès » de la guerre. Tout aussi malheureux, malgré la grossièreté et l'insensibilité du câble d'Abrams, il était devenu de plus en plus clair que plutôt que de défendre Sam, ses supérieurs acquiesceraient probablement aux faux chiffres de l'armée. Malheureusement, c'est ce qu'ils ont fait.
Le directeur de la CIA, Richard Helms, qui considérait sa mission première comme étant de « protéger » l’agence, a donné le ton. Il a déclaré à ses subordonnés qu'il ne pourrait pas s'acquitter de cette tâche s'il laissait l'agence s'impliquer dans une vive dispute avec l'armée américaine sur une question aussi cruciale en temps de guerre.
Le directeur de la CIA, Richard Helms.
Cela va à l’encontre de ce que l’on nous avait fait croire était le devoir premier des analystes de la CIA, à savoir dire la vérité au pouvoir sans crainte ni faveur. Et notre expérience jusqu’à présent nous avait montré à tous deux que cette philosophie représentait bien plus que de simples slogans. Jusqu’à présent, nous avions pu « dire les choses telles qu’elles sont ».
Après le déjeuner avec Sam, pour la première fois, je n'avais plus d'appétit pour le dessert. Sam et moi n'étions pas venus à Washington pour « protéger l'agence ». Et, ayant servi au Vietnam, Sam savait de première main que des milliers et des milliers de personnes étaient tuées dans une guerre irresponsable.
Que faire?
Je n’ai que le souvenir très précis d’un long silence autour d’un café, pendant que chacun de nous réfléchissait à ce qui pourrait être fait. Je me souviens avoir pensé à moi-même ; quelqu'un devrait amener le câble Abrams au (à l'époque un journal indépendant).
De toute évidence, la seule raison de la classification SECRET/EYES ONLY du câble était de cacher la tromperie délibérée de nos généraux les plus hauts gradés concernant les « progrès » dans la guerre et de priver le peuple américain de la chance de connaître la vérité.
Aller vers la presse était bien entendu contraire à la culture du secret dans laquelle nous avions été formés. De plus, vous seriez probablement surpris lors de votre prochain examen polygraphique. Mieux vaut ne pas sortir le cou.
J'ai réfléchi à tout cela dans les jours qui ont suivi ce déjeuner avec Adams. Et j’ai réussi à trouver une foule de raisons pour lesquelles je devrais me taire : une hypothèque ; une mission à l'étranger pour laquelle j'étais dans les dernières étapes de ma formation linguistique ; et, surtout, le travail analytique, un travail important et passionnant sur lequel Sam et moi avons prospéré.
Mieux vaut se taire pour le moment, grandir en gravité et vivre pour tuer d'autres dragons. Droite?
On peut, je suppose, toujours trouver des excuses pour ne pas prendre le risque. Le cou, après tout, est une connexion pratique entre la tête et le torse, même si le « cou » qui était au centre de mes préoccupations était figuratif, suggérant une possible perte de carrière, d'argent et de statut et non le « cou » littéral des deux Américains. et les Vietnamiens qui étaient quotidiennement en ligne pendant la guerre.
Mais s’il n’y a rien pour lequel vous risqueriez votre « cou » de carrière, comme, par exemple, sauver la vie de soldats et de civils dans une zone de guerre, votre « cou » est devenu votre idole, et votre carrière n’en vaut pas la peine. Je regrette maintenant d'avoir rendu un tel culte à mon propre cou. Non seulement j’ai échoué au test du cou. Je n’avais pas réfléchi de manière très rigoureuse d’un point de vue moral.
Des promesses à tenir ?
Comme condition d'emploi, j'avais signé une promesse de ne pas divulguer d'informations classifiées afin de ne pas mettre en danger les sources, les méthodes ou la sécurité nationale. Les promesses sont importantes et il ne faut pas les violer à la légère. De plus, il existe des raisons légitimes de protéger certains secrets. Mais l’une de ces préoccupations légitimes était-elle la véritable raison pour laquelle le câble d’Abrams était estampillé SECRET/EYES ONLY ? Je crois que non.
Des F-105 de l’Air Force bombardent une cible dans l’enclave sud du Nord-Vietnam le 14 juin 1966. (Crédit photo : US Air Force) »
Il n’est pas bon d’opérer dans un vide moral, inconscient du fait qu’il existe une hiérarchie de valeurs et que les circonstances déterminent souvent la moralité d’une ligne d’action. Comment une promesse écrite de garder secret tout ce qui est marqué d'un cachet classifié s'accorde-t-elle avec la responsabilité morale de chacun de mettre fin à une guerre basée sur des mensonges ? L’arrêt d’une guerre mal engendrée ne remplace-t-il pas une promesse de secret ?
Les éthiciens utilisent pour cela les mots « valeur suprême » ; le concept me semble logique. Et y a-t-il encore une autre valeur ? En tant qu'officier de l'armée, j'avais prêté le serment solennel de protéger et de défendre la Constitution des États-Unis contre tous les ennemis, étrangers et nationaux.
Comment les mensonges du commandement de l’armée à Saigon s’inscrivent-ils dans ce contexte ? Les généraux étaient-ils/sont-ils exemptés ? Ne devrions-nous pas les dénoncer lorsque nous apprenons une tromperie délibérée qui sape le processus démocratique ? Le peuple américain peut-il prendre de bonnes décisions si on lui ment ?
Aurais-je contribué à mettre fin aux tueries inutiles en donnant le câble pas vraiment secret, SECRET/EYES ONLY du général Abrams ? Nous ne le saurons jamais, n'est-ce pas ? Et je vis avec ça. Je ne pouvais pas choisir la solution de facilité en disant : « Laissez Sam le faire ». Parce que je savais qu'il ne le ferait pas.
Sam a choisi de passer par les voies de règlement des griefs établies et a obtenu l'avantage royal, même après que l'offensive communiste à l'échelle nationale au Têt en janvier-février 1968 ait prouvé sans aucun doute que son décompte des forces communistes était correct.
Lorsque l’offensive du Têt a commencé, afin de garder la raison, Adams a rédigé un câble caustique à Saigon disant : « C’est une sorte d’anomalie de subir autant de punitions de la part de soldats communistes dont l’existence n’est pas officiellement reconnue. » Mais il ne trouvait pas du tout la situation drôle.
Dan Ellsberg intervient
Sam a continué à respecter les règles, mais il est arrivé que, à son insu, Dan Ellsberg ait donné les chiffres de Sam sur la force ennemie au , qui les publia le 19 mars 1968. Dan avait appris que le président Lyndon Johnson était sur le point de céder aux pressions du Pentagone pour étendre la guerre au Cambodge, au Laos et jusqu'à la frontière chinoise, peut-être même au-delà.
Le président Lyndon Johnson rencontre le président sud-vietnamien Nguyen van Thieu le 19,1968 juillet XNUMX.
Plus tard, il est devenu clair que sa fuite opportune, ainsi qu'une autre divulgation non autorisée au Horaires Le fait que le Pentagone ait demandé 206,000 25 soldats supplémentaires a empêché une guerre plus large. Le XNUMX mars, Johnson s’est plaint lors d’un petit rassemblement : « Les fuites vers le nous blesse. Nous n'avons aucun soutien pour la guerre. J'aurais donné à Westy les 206,000 XNUMX hommes.
Ellsberg a également copié dans les Pentagon Papers l'histoire top-secrète de 7,000 1945 pages de la prise de décision américaine sur le Vietnam de 1967 à 1971 et, en XNUMX, il en a donné des copies au , Washington post et d'autres organes de presse.
Dans les années qui ont suivi, Ellsberg a eu du mal à se débarrasser de l’idée que s’il avait publié les Pentagon Papers plus tôt, la guerre aurait pu se terminer des années plus tôt et d’innombrables vies auraient été sauvées. Ellsberg l’a exprimé ainsi : « Comme tant d’autres, je place la loyauté personnelle envers le président avant tout la loyauté envers la Constitution et l’obligation envers la loi, envers la vérité, envers les Américains et envers l’humanité. J'ai eu tort."
Et j’avais également tort de ne pas demander à Sam une copie de ce câble du général Abrams. Sam aussi a fini par avoir de grands regrets. Sam avait continué à enquêter sur l'affaire au sein de la CIA, jusqu'à ce qu'il apprenne que Dan Ellsberg était jugé en 1973 pour avoir publié les Pentagon Papers et qu'il était accusé de mettre en danger la sécurité nationale en révélant des chiffres sur la force de l'ennemi.
Quels chiffres ? Les mêmes vieux numéros falsifiés de 1967 ! « Imaginez », a déclaré Adams, « pendre un homme pour avoir divulgué de faux numéros », alors qu'il se précipitait pour témoigner au nom de Dan. (L’affaire contre Ellsberg a finalement été rejetée par les tribunaux en raison d’abus en matière de poursuites commis par l’administration Nixon.)
Après la fin de la guerre, Adams fut tourmenté par l’idée que s’il ne s’était pas laissé manipuler par le système, toute la moitié gauche du mur commémoratif du Vietnam ne serait pas là. Il n’y aurait pas eu de nouveaux noms à graver dans un tel mur.
Sam Adams est décédé prématurément à l'âge de 55 ans avec des remords tenaces de ne pas en avoir fait assez.
Dans une lettre parue dans le (alors indépendant d'esprit) le 18 octobre 1975, John T. Moore, un analyste de la CIA qui a travaillé à Saigon et au Pentagone de 1965 à 1970, a confirmé l'histoire d'Adams après que Sam l'ait racontée en détail dans le numéro de mai 1975 de Harper's chargeur.
Moore a écrit : « Mon seul regret est de ne pas avoir eu le courage de Sam. Le bilan est clair. Il parle de méfaits, d’inaction et de malversations, de malhonnêteté pure et simple et de lâcheté professionnelle.
« Cela reflète une communauté du renseignement capturée par une bureaucratie vieillissante, qui place trop souvent l’intérêt institutionnel ou l’avancement personnel avant l’intérêt national. C’est une page de honte dans l’histoire du renseignement américain. »
Des chars mais non merci, Abrams
Qu’en est-il du général Creighton Abrams ? Tous les généraux ne portent pas le nom du char de combat principal de l'armée. Cet honneur ne vient cependant pas de son service au Vietnam, mais plutôt de son courage au début de sa carrière militaire, dirigeant ses chars à travers les lignes allemandes pour soulager Bastogne pendant la bataille des Ardennes de la Seconde Guerre mondiale. Le général George Patton a félicité Abrams comme étant le seul commandant de char qu'il considérait comme son égal.
Le vice-président Hubert Humphrey, le président Lyndon Johnson et le général Creighton Abrams lors d'une réunion dans la salle du Cabinet le 27 mars 1968. (Crédit photo : Archives nationales)
Malheureusement, 23 ans plus tard, Abrams est devenu un modèle pour les vieux soldats qui, comme le suggérait le général Douglas McArthur, devraient « simplement disparaître » plutôt que de s'accrocher trop longtemps après leurs grandes réalisations militaires.
En mai 1967, Abrams fut choisi comme adjoint de Westmoreland au Vietnam et lui succéda un an plus tard. Mais Abrams n’a pas pu réussir la guerre, quelle que soit l’efficacité avec laquelle ses subordonnés projetaient « l’image du succès » aux médias. Les « conclusions erronées et sombres de la presse » qu’Abrams s’était tant efforcé d’éviter se sont avérées bien trop exactes.
Ironiquement, lorsque la réalité nous est venue à l’esprit, c’est à Abrams qu’il a fallu réduire les forces américaines au Vietnam d’un maximum de 543,000 1969 au début de 49,000 à 1972 1972 en juin 58,000, près de cinq ans après le télégramme de défense du progrès d’Abrams depuis Saigon. En XNUMX, quelque XNUMX XNUMX soldats américains, sans compter deux à trois millions de Vietnamiens, avaient été tués.
Westmoreland et Abrams avaient tous deux une assez bonne réputation au début, mais pas tellement à la fin.
Et Pétrée ?
Les comparaisons peuvent être odieuses, mais le général David Petraeus est un autre commandant de l'armée qui a épaté le Congrès avec ses rubans, ses médailles et ses insignes de mérite. Dommage qu’il ne soit pas né assez tôt pour avoir servi au Vietnam, où il aurait peut-être appris de dures leçons de la vie réelle sur les limites des théories contre-insurrectionnelles.
De plus, il semble que personne n'ait pris la peine de lui dire qu'au début des années 60, nous, jeunes officiers d'infanterie, disposions déjà de nombreux manuels de contre-insurrection à étudier à Fort Bragg et à Fort Benning. Il y a beaucoup de choses que l’on ne peut pas apprendre en lisant ou en écrivant des manuels, comme beaucoup de mes collègues de l’armée l’ont appris trop tard dans les jungles et les montagnes du Sud-Vietnam.
À moins de croire, contrairement à toutes les indications, que Petraeus n’est pas si brillant, il faut supposer qu’il sait que l’expédition en Afghanistan est une folie irréparable. Jusqu’à présent, cependant, il a choisi l’approche adoptée par le général Abrams dans son câble d’août 1967 depuis Saigon. C’est précisément pourquoi la vérité sur le terrain des documents publiés par WikiLeaks est si importante.
Des lanceurs d’alerte à gogo
Et ce ne sont pas seulement les documents de WikiLeaks qui ont semé la consternation au sein du gouvernement américain. Les enquêteurs rechercheraient rigoureusement la source qui a fourni l'information. avec les textes de deux télégrammes (des 6 et 9 novembre 2009) de l'Ambassadeur Eikenberry à Kaboul. [Voir « » de Consortiumnews.com.Obama ignore les principaux avertissements afghans. "]
Barack Obama et George W. Bush à la Maison Blanche.
Il faut reconnaître que même les organisations les moins indépendantes d'aujourd'hui a publié un article majeur basé sur les informations contenues dans ces câbles, alors que le président Barack Obama essayait encore de savoir quoi faire à propos de l'Afghanistan. Plus tard le Horaires a publié l'intégralité des textes des câbles, qui ont été classés Top Secret et NODIS (ce qui signifie « pas de diffusion » à quiconque sauf aux plus hauts fonctionnaires auxquels les documents étaient adressés).
Les câbles transmettaient les opinions expérimentées et convaincantes d'Eikenberry sur la stupidité de la politique en place et, implicitement, sur toute décision éventuelle de redoubler d'efforts dans la guerre en Afghanistan. (C'est, bien sûr, à peu près ce que le président a fini par faire.) Eikenberry a fourni des chapitres et des versets pour expliquer pourquoi, comme il l'a dit, « je ne peux pas soutenir la recommandation [du ministère de la Défense] d'une décision présidentielle immédiate de déployer 40,000 XNUMX soldats supplémentaires. ici."
De telles révélations franches sont un anathème pour les bureaucrates et les idéologues égoïstes qui préféreraient de loin priver le peuple américain d'informations qui pourraient l'amener à remettre en question la politique obscure du gouvernement à l'égard de l'Afghanistan, par exemple.
L' Les câbles /Eikenberry montrent que même aujourd'hui, les FCM (médias d'entreprise flatteurs) peuvent parfois faire preuve du vieux courage du journalisme américain et refuser de cacher ou de truquer la vérité, même si les faits peuvent amener les gens à tirer « une conclusion erronée et sombre », pour empruntez les paroles du général Abrams il y a 43 ans.
Porte-parole poli du Pentagone
Vous vous souvenez de « Bagdad Bob », l’irrépressible et peu fiable ministre de l’Information irakien au moment de l’invasion menée par les États-Unis ? Il m'est venu à l'esprit en regardant le discours chaotique et chimérique du porte-parole du Pentagone, Geoff Morrell. conférence de presse le 5 août concernant les révélations de WikiLeaks. Le briefing a été révélateur à plusieurs égards. Sa déclaration préparée montre clairement ce qui dérange le plus le Pentagone. Voici Morrell :
« La page Web de WikiLeaks constitue une sollicitation effrontée adressée aux responsables du gouvernement américain, y compris à nos militaires, pour qu'ils enfreignent la loi. L'affirmation publique de WikiLeaks selon laquelle la soumission de documents confidentiels à WikiLeaks est sûre, facile et protégée par la loi est matériellement fausse et trompeuse. Le ministère de la Défense exige donc également que WikiLeaks mette fin à toute sollicitation de ce type.»
Soyez assuré que le ministère de la Défense fera tout ce qui est en son pouvoir pour empêcher tout responsable gouvernemental de fournir des informations sensibles à WikiLeaks. Mais il fait face à un groupe intelligent d'experts en haute technologie qui ont pris des précautions pour permettre la soumission d'informations de manière anonyme. Il est loin d’être certain que le Pentagone l’emportera dans un avenir proche.
De plus, dans une tentative ridicule de fermer la porte de la grange après que des dizaines de milliers de documents classifiés se soient déjà échappés, Morrell a insisté pour que WikiLeaks restitue tous les documents et médias électroniques en sa possession. Même la presse du Pentagone, habituellement docile, n’a pas pu réprimer un rire collectif, irritant sans cesse le porte-parole du Pentagone. L’impression obtenue était celle d’un Gulliver du Pentagone lié par des téraoctets de Lilliputiens.
L’appel bien-pensant de Morrell aux dirigeants de WikiLeaks pour qu’ils « fassent ce qu’il faut » était accompagné d’une menace explicite selon laquelle, sinon « nous devrons les contraindre à faire ce qu’il faut ». Sa tentative d’affirmer le pouvoir du Pentagone à cet égard a échoué, compte tenu des réalités.
Morrell a également profité de l'occasion pour rappeler à la presse du Pentagone de se comporter correctement sous peine d'être rejeté lorsqu'ils postulent pour être intégrés dans des unités des forces armées américaines. Les correspondants ont hoché la tête docilement alors que Morrell leur rappelait que l'autorisation d'intégration « n'est en aucun cas un droit. C'est un privilège. » Les généraux donnent et les généraux reprennent.
Ce fut un moment d’arrogance et de soumission de la presse qui aurait rendu malade Thomas Jefferson ou James Madison, sans parler des courageux correspondants de guerre qui ont fait leur devoir au Vietnam. Morrell et les généraux peuvent contrôler les « intégrations » ; ils ne peuvent pas contrôler l'éther. Pas encore en tout cas.
Et cela n’était que trop évident sous les pavanages, les lissages et les doigts agités par la cravate en soie fantaisie du Pentagone vers le monde. En fait, les opportunités offertes par WikiLeaks et d'autres sites Internet peuvent servir à diminuer les quelques avantages qu'il y a à être au lit avec l'Armée.
Qu'aurais-je fait ?
Aurais-je eu le courage de diffuser le câble du général Abrams dans l'éther en 1967, si WikiLeaks ou d'autres sites Web avaient été disponibles pour fournir une opportunité majeure de dénoncer la tromperie du haut commandement de l'armée à Saigon ? Le Pentagone peut affirmer qu’utiliser Internet de cette manière n’est pas « sûr, facile et protégé par la loi ». Nous verrons.
Ray McGovern, ancien analyste de la CIA.
En attendant, cette façon de révéler des informations que les citoyens d'une démocratie devraient connaître restera très tentante, et bien plus facile que de prendre le risque d'être photographié en train de déjeuner avec quelqu'un du pays. .
D’après ce que j’ai appris au cours de ces 43 dernières années, les valeurs morales émergentes peuvent et doivent l’emporter sur les promesses moindres. Aujourd’hui, je serais déterminé à « faire ce qu’il faut » si j’avais accès à un câble de type Abrams en provenance de Petraeus à Kaboul. Et je crois que Sam Adams, s’il était en vie aujourd’hui, serait d’accord avec enthousiasme sur le fait que ce serait la décision moralement correcte.
Mon article de 2010 se terminait par une note de bas de page sur le Sam Adams associés pour l'intégrité dans l'intelligence (SAAII), une organisation créée par d'anciens collègues de la CIA de Sam Adams et d'autres anciens analystes du renseignement pour faire de son exemple un modèle pour ceux du renseignement qui aspireraient au courage de dire la vérité au pouvoir.
À l'époque, sept récipiendaires d'un prix annuel étaient décernés à ceux qui incarnaient le courage, la persévérance et le dévouement de Sam Adam à la vérité. Il y a désormais 14 récipiendaires: Coleen Rowley (2002), Katharine Gun (2003), Sibel Edmonds (2004), Craig Murray (2005), Sam Provance (2006), Frank Grevil (2007), Larry Wilkerson (2009), Julian Assange (2010), Thomas Drake (2011), Jesselyn Radack (2011), Thomas Fingar (2012), Edward Snowden (2013), Chelsea Manning (2014), William Binney (2015).
Ray McGovern travaille avec Tell the Word, une branche d'édition de l'Église œcuménique du Sauveur située dans le centre-ville de Washington. C'était un proche collègue de Sam Adams ; les deux hommes ont commencé ensemble leur carrière d’analyste à la CIA au cours des derniers mois de l’administration de John Kennedy. Pendant la guerre du Vietnam, McGovern était chargé d'analyser la politique soviétique envers la Chine et le Vietnam.
C'est bien de voir que McGovern a enfin vu la lumière, mais il a été trop lent à venir après Helms, Harvey et al. s'était débarrassé de JFK, et trop peu sur les risques qu'il y avait à ouvrir les yeux sur tout cela.
Pourquoi Trump et ses généraux veulent-ils que la guerre en Afghanistan continue éternellement ? Leurs egos massifs. Nous sommes des Américains supérieurs. Nous ne devons jamais paraître faibles. Si la presse nous interroge, baisez-les. Menacez-les de leur couper la parole ou de les faire virer.
Tous les Afghans sont des terroristes musulmans à la peau foncée qui se cachent derrière leurs « familles élargies » comme boucliers humains. Nous devons tous les tuer et leur imposer notre « démocratie ». Peu nous importe combien cela tue. Vous ferez ce que nous disons. Karzhai était notre marionnette à Kaboul. Maintenant, c'est une blague. Personne ne se soucie de ce qu'il dit.
La guerre dure éternellement. Les entreprises et sous-traitants de la défense gagnent encore plus de milliards. Ils nous donnent « de l’argent pour la campagne » et nous restons au pouvoir. C'est tout ce qui compte.
Tous les commentaires me rappellent vraiment mes échanges de lettres critiques sur la guerre avec mon frère au Vietnam en 1968, tandis que mon ajournement d'étudiant m'a même permis de me rendre à Moscou pour porter un toast à la paix (et discuter de la nécessité pour l'URSS de pousser à des négociations sincères à Paris) avec les étudiants en langues étrangères en vue de leur carrière au sein de leur système. M. McGovern, ne jugez pas vos actions ou votre incapacité à prendre les mesures que vous envisageiez et demandez-vous toujours « pourquoi » ou « qu'aurais-je pu faire de plus » sans tenir compte du système de cette époque et de son pouvoir sur nous sous tous ses aspects. social, économique, psychologique etc.! Ma valeur fondamentale à cette époque était que, selon les règles de l’époque, je n’entreprendrais pas une action qui aurait pour conséquence qu’un autre prenne la balle qui m’était destinée en tant que riche qui avait payé des « substituts » pendant la guerre civile. . Les actions raisonnables, prises à une époque où le schéma général des événements dépasse notre pouvoir ou notre compréhension individuelle, doivent être acceptées. À l’heure actuelle, le président Trump doit prendre des « mesures raisonnables » pour maintenir la stabilité de notre pays et poursuivre les objectifs que les électeurs ont décidé de soutenir. Une action, qui nous ramène à l’époque de la guerre de JFK contre l’Establishment oriental et plus particulièrement avec certains des hauts fonctionnaires de la Seconde Guerre mondiale, est le maintien du soutien de l’armée et des forces de l’ordre. Le général Curtis LeMay et ses amis étaient alliés aux « élites aux pantoufles molles » dans leur aversion pour l’Irlandais et son projet de changer leur « statu quo » constituait « leur victoire ». Je soupçonne que LBJ avait initialement peur que le général LeMay le remplace. Il est important de souligner quels généraux d’aujourd’hui ne sont pas dignes de confiance et d’identifier quels sont les hommes possédant les « valeurs fondamentales » d’une République. Le schéma général des événements semble changer avec chaque stratégie visant à « renverser » le président, et je prie seulement pour que le président continue de maintenir sa position et de comprendre plus complètement les événements avec l'aide des informations fournies par M. McGovern et son équipe. camarades. Recherchez Poutine et d’autres qui fournissent des informations révélant les ennemis du président, comme « l’Opération Beluga » qui a été récemment révélée avec l’ancien officier des renseignements français discutant de cette opération et identifiant spécifiquement William Browder qui a utilisé et continue d’utiliser son influence pour des sanctions. . J’espère que M. McGovern encouragera ses associés à mener une enquête sur le rôle des « anciens responsables du renseignement britannique » et des entités étrangères alliées à des individus nationaux dans l’opposition au président.
Marshall Smith, j'ai pensé que vous aimeriez lire cet article complet d'Alfred W. McCoy concernant son expérience post-universitaire en tant que chercheur très important.
https://www.counterpunch.org/2017/08/25/the-cia-and-me-how-i-learned-not-to-love-big-brother
Rayon,
En tant que grand-mère de jeunes petits-fils, je vous remercie du fond du cœur de dire la vérité !!!
Diane Lee
« Le New York Times a ouvert la voie, avec un éditorial publié dimanche déclarant que « les Américains, habitués constitutionnellement et politiquement au leadership civil, se retrouvent désormais à compter sur trois généraux actuels et anciens : John Kelly, le nouveau chef d'état-major de la Maison Blanche ; HR McMaster, le conseiller à la sécurité nationale ; et Jim Mattis, le secrétaire à la Défense, pour empêcher M. Trump de dérailler complètement. Expérimentés et éduqués, connaissant bien les coûts terribles de la confrontation mondiale et animés par un attrait pour le service public que M. Trump n'a pas, ces trois-là, espère-t-on, pourront contrer ses pires instincts.»
http://www.wsws.org/en/articles/2017/08/21/pers-a21.html
Les États-Unis peuvent désormais officiellement être qualifiés d’État fasciste.
Attention!
Que ce soient les généraux qui mènent la barque ou que ce soit quelqu'un d'autre au sein de « l'État profond », les initiés ne permettent PAS à Trump de diriger le pays, tout comme ils n'ont pas non plus donné carte blanche à Obama, sabotant les accords conclus entre l'administration. et la Russie – notamment les cessez-le-feu promis par John Kerry à Lavrov, qui seraient violés presque immédiatement par l’armée.
Trump est autorisé à tweeter sur Twitter. Autrement, on aurait l'impression qu'il est prisonnier à la Maison Blanche (ou à Mir-a-Lago). Mais c'est essentiellement l'étendue de ses prérogatives. Comment Washington peut-il « se retirer de son engagement militaire actif en Syrie conformément aux prétendus ordres de Trump », alors qu’ils continuent d’y construire des bases et ferment ouvertement les provinces du nord-ouest pour devenir un Kurdistan vassal américain ? Quelqu’un pense-t-il que Trump a eu l’idée de construire une base navale américaine au sud-est d’Odessa, face aux canons de la flotte russe à Sébastopol ? Cinq vous en rapporteront dix que Trump n’a même pas été informé de ses actions jusqu’à ce qu’elles soient faites accomplies.
Vous voyez, Washington peut faire tout ce qu’il veut en Ukraine parce qu’« il y a été invité par la junte Porochenko ». Cependant, la Russie agit à ses propres risques en Syrie, même si elle y est invitée par Assad, car Washington ne reconnaît pas l’autorité du gouvernement élu. La Russie est sanctionnée, parmi une myriade d’autres faux récits, pour avoir aidé un allié de longue date, tandis que Washington doit prendre les devants dans un pays dans lequel il a récemment encouragé un coup d’État. Il ne s’agit pas simplement d’une « réflexion de groupe », c’est un excellent exemple illustrant la « double pensée » orwellienne. Trump continue de jouer aux boulets et aux valets tandis que l’État profond s’engage dans une prestidigitation quantique à 10 dimensions. Ses observateurs de la NSA savent exactement combien de boules de glace il a mangé aujourd'hui et combien de temps il a fallu pour que le produit laitier passe entièrement dans son tube digestif. Trump ne sait même pas quelles personnes qui vont et viennent sont réellement autorisées à siéger à la Maison Blanche. L'homme est maintenu dans un état constant d'éblouissement par tous ceux qui l'entourent qui pensaient que leur patron était censé être Hillary.
Réaliste – bon discours. Et j’ai lu récemment qu’Israël pense également qu’une zone séparée réservée aux Kurdes serait une excellente idée. Bon sang, surprise, surprise. La stratégie des États-Unis et d'Israël est la suivante : « ne demandez pas, faites simplement ». Lorsque les gens disent plus tard : « Hé, qu'est-ce que tu fais ? », leur réponse est : « Oh, eh bien, c'est déjà fait, alors laisse tomber. »
Ils se contentent d’entrer dans un pays souverain, tentent d’en faire sortir le leader et de détruire le pays. Lorsque cela ne fonctionne pas, ils sortent le couteau à découper et commencent à couper des tronçons.
Mec, oh mec, j'ai déjà rencontré des gens comme ça. Ils persistent jusqu’à ce qu’ils obtiennent ce qu’ils veulent. Incroyable.
J’ai toujours pensé que ce que nous voyons se dérouler au sein de l’administration Trump était ce que nous aurions vu si un Paul, ou un Kucinich, avait remporté la présidence. Eh bien, je suppose que ce devait être Trump qui serait l’étranger qui renverserait le panier de pommes et subirait la colère de la bureaucratie cachée qui mènerait réellement la barque. Avec la nature grandiloquente de Trump, l’État profond a toutes les opportunités dont il a besoin pour mettre en place un coup d’État et le faire avec le soutien de la majorité du public. Pourtant, si vous faites remarquer cela à quiconque parmi le public américain qui déteste Trump, vous êtes considéré comme un théoricien du complot et un fauteur de troubles, ou pire encore, cela fait de vous un véritable partisan de Trump. Personne ne semble se rendre compte que ce que nous regardons se dérouler sur nos télévisions américaines est un coup d’État, et ils maudissent quiconque prétend que c’est le cas. Vous ne pouvez pas aider ceux qui refusent de s’aider eux-mêmes.
Joe – « Avec la nature grandiloquente de Trump, l’État profond a toutes les opportunités dont il a besoin pour mettre en place un coup d’État et le faire avec le soutien de la majorité du public. »
Je ne pense pas qu'ils aient le soutien de la majorité du public, sinon il serait déjà parti. Je pense que si vous écoutez les grands médias, vous pourriez le croire, mais nous savons tous que les grands médias pensaient également qu'Hillary allait gagner.
Laissez-les simplement tenter un coup d’État. S’ils le font, le couvercle va se détacher.
Je pense que l’État profond est très heureux d’enchaîner Trump. "Voici le marché, Trump : vous y allez et nous montons un spectacle pour le peuple américain, ou vous vous faites prendre à Dallas."
Maintenant, que feriez-vous ?
Vous avez peut-être raison concernant le soutien de la majorité, ou son absence, qui sait. Je sais ceci, que parmi les partisans de Trump que je connais, ils ne bougent pas du tout de leur loyauté envers Donald Trump. En fait, plus sa rhétorique devient folle, plus ses partisans l’apprécient. Nettoyer le marais, tel est le mantra de leur cri de guerre.
Bannon a déclaré qu’il ferait tout ce qui était en son pouvoir pour empêcher Trump de basculer vers la gauche.
http://www.zerohedge.com/news/2017-08-21/bannons-revenge-breitbart-threatens-rally-votes-impeachment-if-trump-moves-left
Oui, selon les médias et les deux partis, si l’on en croit les données de 538.com, environ 60 % de la population pense que Trump est un usurpateur illégitime qui s’est entendu avec les Russes pour voler les élections. Si c’est ce qu’ils croient fermement, il n’est pas surprenant qu’ils tolèrent un coup d’État pour chasser ce salaud de trahison du pouvoir. Et, compte tenu de la nature animale de l’espèce humaine, ils s’en prendraient probablement à la fois à ses partisans et à ses défenseurs lorsque la fête commencerait. Cela explique probablement pourquoi même Tulsi Gabbard rejoint désormais le peloton. Lorsque Trump est obligé de licencier ses collaborateurs les uns après les autres, y compris son Svengali Bannon, vous savez que c’est un instinct de survie qui se manifeste sous la pression qu’il reçoit en coulisses.
Si vous pensez que Trump est la seule cible à renverser par celui qui orchestre cette folie à Washington, lisez cette interprétation du politologue russe Alexander Rusin du projet de sanctions. Les Russes sont convaincus que c'est un ultimatum lancé à Poutine (« et à ses acolytes ») pour démissionner de la présidence et retirer toutes les troupes russes de Crimée et essentiellement partout ailleurs dans le monde où elles sont déployées dans les 180 prochains jours, sinon Washington s'en emparera. tous les actifs russes, pratiquement partout. Ils pensent que la pression des oligarques, qui perdraient des milliards, chasserait Poutine du pouvoir. Si Poutine démissionne, disent-ils, lui et les oligarques pourront conserver leur argent. Sinon, ils perdent tout. Washington a-t-il les moyens de le faire ? Je n'ai aucune idée. Cela dépasse mon niveau de compréhension de l’économie et du droit des affaires international (certains disent que Washington a le droit de rappeler chaque dollar américain partout dans le monde s’il le souhaite), mais vous pouvez en savoir plus ici :
https://publizist.ru/blogs/110401/19881/18
Assurez-vous simplement de cliquer sur « interpréter en anglais », car sinon tout est en cyrillique.
Si l’orgueil monumental que les Russes perçoivent comme inscrit dans le projet de sanctions est réel, le reste du monde entier devrait s’y opposer. Selon cette interprétation, le Congrès des États-Unis s’est déclaré fonctionnellement souverain du monde entier. Ce n’est pas seulement une déclaration de guerre, c’est une exigence de capitulation. Puisque les Démocrates et leurs dirigeants (avec la collusion de McCain, Graham et quelques autres transfuges républicains) sont la force motrice derrière tout cela, j’imagine que cela fait de Chuck Schumer (depuis que le projet de loi est né au Sénat) le véritable nouvel Hitler. Les choses deviennent de plus en plus folles de minute en minute. Que faut-il en penser ? Les Russes deviennent-ils trop paranoïaques ? S’agit-il simplement des paroles des atlantistes de la cinquième colonne en Russie ? Si c’est réel, la civilisation ne survivra peut-être pas au mois de janvier prochain. Comme le propose l’article, si Poutine est forcé de franchir la porte ou est exécuté les pieds les premiers, son remplaçant sera certainement un ultra-nationaliste qui cherchera à se venger, et non un clone de chaton d’Eltsines.
Réaliste – article fascinant et effrayant.
"Et, compte tenu de la nature animale de l'espèce humaine, ils s'en prendraient probablement à la fois à ses partisans et à ses défenseurs lorsque la fête commencerait."
Mon argent est sur les partisans de Trump si cela se produit. Ce sont des gars armés. Sur certains des sites que je consulte, ces types achètent des munitions comme j'achète du pain. Ils sont lourdement armés, en colère, excellents tireurs, et ils ont eu à peu près tout ce qu'ils allaient prendre.
« Selon cette interprétation, le Congrès des États-Unis s’est déclaré fonctionnellement souverain du monde entier. Ce n'est pas seulement une déclaration de guerre, c'est une exigence de reddition.»
Oui, c'est ce que j'essaie de dire depuis que je suis sur ce site. C'est ce qui se passe. Les États-Unis ou l'État profond, quel que soit le nom que vous leur donnez, veulent avoir un monde sans frontières, sans nationalités, avec une liberté d'expression limitée, sans mot à dire sur ce qui se passe à l'intérieur de votre pays (car vous êtes toujours envahi par de nouvelles personnes qui arrivent). , volontairement), des organisations supranationales (cours, tribunaux) siégeant au-dessus des cours souveraines, etc. Aucun groupe ne votera jamais contre un gouvernement parce qu'il y a trop de groupes différents maintenant, et ils vont tous dans une direction différente.
"Je suppose que cela fait de Chuck Schumer (depuis que le projet de loi a été présenté au Sénat) le véritable nouvel Hitler."
Oui, c'est pourquoi je dis que je ne fais pas confiance à ce type « à sept chemins de dimanche ». C’est lui qui fait bouger la meute en faveur de l’État profond. Si vous n'y participez pas, vous ne recevez pas d'argent de l'AIPAC.
C'est une situation terrible, si elle se déroule comme vous l'avez dit. Ils ont arrêté Trump net dans son élan. Le président des États-Unis dûment élu a été coupé, mais peu le savent. Schumer, Graham, McCain, Ryan s’en sont assurés.
L’État profond a utilisé la gauche pour l’aider, et la gauche a attiré l’attention. Ils regretteront le jour où ils ont fait ça. Ils pensent que tout va se passer comme du Kumbaya. Ils ne réalisent pas qu'ils ont perdu leur pays. Peut-être qu'ils s'en moquent. C'est là le problème : quand on vient d'un autre pays, on n'a pas vraiment d'allégeance.
Je prétends qu’ils ont déjà la Chine. Ces oligarques sont aussi corrompus que possible. Mais la Russie se battra pour sa survie. Quelle honte. Ils ont probablement dit à Poutine : « Eh bien, vous pouvez vous battre, mais est-ce que cela vaut la peine d’anéantir le monde entier juste pour pouvoir garder votre pays ? » Alors quoi, il doit abandonner la Russie pour que nous puissions tous vivre.
Des salauds, tous.
Juste au moment où vous pensiez qu'il était possible de sortir de l'eau en toute sécurité, et que nous dépassions lentement l'ère du projet PNAC, cela revient précipitamment contre Poutine, tout comme Jaws, sous la forme d'un projet de loi de sanctions du Congrès, et quel méchant maître de Il s'agit d'un projet de loi dans lequel le président en exercice n'a jamais son mot à dire… et encore moins l'approbation des citoyens. Cependant, je suis sûr que tous les membres du Congrès pourraient me montrer les sondages sur la popularité de ces projets de loi sur les sanctions, et bien je suis sûr qu'ils ont raison, et Hillary est également notre présidente en exercice actuelle.
Ces sénateurs et représentants du Congrès disent à leurs districts qu'ils feront tout ce qu'ils peuvent pour ramener des emplois dans ces petites communautés affamées, puis mettre fin à toutes les sanctions. Il existe d’autres secteurs que le MIC, et même des divisions du MIC comme Boeing pourraient créer 100,000 XNUMX emplois grâce à une commande d’avions de ligne iraniens.
Au lieu de cela, ces politiciens sont mariés à des entrepreneurs de la défense dans les districts de leur État d'origine, et c'est leur seul constituant, autre que l'AIPAC, pour qui ils font des sauts d'obstacles. Ces chiots politiques sont une dimension, et cela les récompense fantastiquement bien lorsqu'ils agissent de manière stupide. Non seulement ils sont mal câblés, mais leurs niveaux de liquide doivent également être vérifiés. Les législateurs bidimensionnels font aussi ce que font les législateurs unidimensionnels, mais avec la deuxième option supplémentaire : passer aux informations par câble et multiplier par dix leur portefeuille financier en devenant une célébrité, en disant des choses scandaleuses. Comme bombe, bombe, bombe, bombe, bombe en Iran… ai-je bien compris le nombre de bombes ?
Publication très informative Réaliste. Joe
Oui, la nation sous pression répond rarement comme le souhaite l’intimidateur. Mais les tyrans veulent souvent transformer le dialogue en menaces des deux côtés, créant ainsi une nouvelle guerre froide au profit des tyrans du monde entier et de leurs politiciens démagogiques. L’aile droite doit développer l’aile droite dans ses objectifs. Jusqu’à présent, Poutine et la Russie semblent avoir fait ce qu’il fallait.
Réaliste:
« Interpréter en anglais » doit être rédigé en cyrillique. Je ne le trouve pas.
Oui, réaliste, j'ai lu quelque part que les États-Unis étaient en train de construire une base navale près d'Odessa.
Ce fut une lecture fascinante et insaisissable.
« J’ai réussi à trouver une multitude de raisons pour lesquelles je devrais garder le silence : une hypothèque ; une mission à l'étranger pour laquelle j'étais dans les dernières étapes de ma formation linguistique ; et, surtout, le travail analytique, un travail important et passionnant sur lequel Sam et moi avons prospéré ». Il est tout simplement un peu trop facile pour M. McGovern de dire aujourd'hui ce qu'il aurait aimé faire il y a 50 ans mais qu'il n'a pas fait pour les raisons éminemment humaines qu'il expose. Il est encore plus facile pour lui de dire qu'il agirait différemment aujourd'hui, quand il n'y a pas d'hypothèque, pas de cession exceptionnelle et pas de travail passionnant. Dans le monde réel, il n’a pas dénoncé. Sam Adams non plus. John Moore non plus. Il semble essayer de compenser ce qu’il considère comme une sorte d’échec moral de sa part il y a 50 ans. Cette sorte d’« externalité » fausse son jugement et son analyse des événements présents. Pour apaiser sa conscience, il dénonce tout ce que disent les services de renseignement américains comme étant malhonnêtes. Il tombe alors dans le piège classique de « l’Amérique est mauvaise, pas l’Amérique bonne » : puisque tout ce que disent les rapports de renseignement favorables aux États-Unis est un mensonge, tout ce que disent les rapports de renseignement défavorables aux États-Unis doit être vrai. Je prendrais M. McGovern plus au sérieux s'il était aussi critique à l'égard des « ennemis » déclarés de l'Amérique qu'à l'égard des États-Unis. Recherchez simplement son nom sur Google et vous verrez ce que je veux dire.
Les Américains en état de mort cérébrale ne sont pas non plus apparus. Ne comptez pas sur les initiés pour se battre, s’organiser.
Je suis totalement en désaccord avec votre analogie avec Ray McGovern jeune ou vieux. Pour moi, McGovern ressemble à un vieux sage, qui a beaucoup appris au cours de son voyage dans le labyrinthe gouvernemental. Et oui, nous devons faire attention à la manière dont nous jugeons l'actualité d'aujourd'hui à partir de nos expériences passées, mais en même temps, nous ne devons pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Je veux dire, qu'est-ce que l'analyse vécue est censée représenter, ce qui s'est passé il y a une heure ou quel événement survenu il y a longtemps doit être étudié pour une utilisation actuelle et peut être adapté à une mise en œuvre pour gagner une bataille ?
Michael, votre pensée est totalement à l'opposé de ce qu'ils enseignent à West Point ou à Annapolis. Parfois, des conclusions après coup prouveront que l’Amérique n’a pas toujours raison et que la vérité ne peut pas ressembler à ce que vous pourriez vouloir entendre. Comme l'avait dit le colonel Nathan R. Jessup, USMC, « vous ne pouvez pas gérer la vérité » peut s'appliquer à ce que vous dites, mais bon Michael, c'est toujours un pays libre, et les diverses opinions ne sont pas seulement votre premier amendement, mais votre la diversité est nécessaire pour éliminer les nombreuses opinions de ceux-ci, là où il est important d'être un exercice sain dans le processus démocratique en cours pour, espérons-le, parvenir à une solution raisonnable qui puisse faire de notre monde un endroit meilleur et plus sûr où vivre.
M. Kenny, pour chaque journaliste américain critique de la politique étrangère américaine, il y en a une centaine qui condamnent par réflexe celle de nos « ennemis » proclamés. Vous pourriez être pris plus au sérieux ici si vous pouviez le reconnaître et l’admettre. Les normes morales de chacun évoluent tout au long de sa vie à mesure qu'il apprend et grandit, personne ne commence ni même ne termine un être parfait. Nous n'avons pas besoin de plus d'animaux de troupeau dans le journalisme, nous avons besoin de plus de Ray McGovern.
Michael Kenny-
Votre commentaire en dit plus sur vous que sur Ray McGovern ou Sam Adams. Peut-être que vous sauvez votre propre conscience puisque vous aidez à payer votre hypothèque en trollant ce site avec vos bêtises sans fin. J'espère que nous apprendrons tous en vieillissant de nos expériences de vie, mais je dois avouer que je laisse peu d'espoir aux gens comme vous.
McGovern a oublié de mentionner le général Taguba, qui a dû se battre pour publier son rapport sur la torture d'Abou Graib, et qui a finalement été licencié.
L'armée cherche à soumettre ses recrues à un lavage de cerveau pour les amener à une obéissance et à une conformité aveugles à l'autorité. Les généraux sont le produit final d’années d’obéissance à ce processus. Il ne faut pas s’attendre à quelque chose d’original de leur part. Ce ne sont que des machines de guerre, sans la moindre idée des voies de la paix. Tous les discours sur l'honneur, le courage, le patriotisme, etc. ne sont que des conneries pour glorifier une bande de meurtriers. L’armée dans son ensemble est le résultat horrible de notre échec collectif à apprendre à s’aimer et à prendre soin les uns des autres, ainsi que de toutes les vies sur cette belle planète condamnée.
Ai-je oublié de nuancer ma déclaration ? Non, je voulais dire chaque épée telle qu'elle est écrite. Prends ce whisky directement, ou ne le bois pas.
Bien dit. Peut-être existe-t-il des livres sur ces généraux qui ont gravi les échelons, passant de la naïveté à l’assimilation des raisons de la guerre, à la reconnaissance des abus auxquels l’armée est soumise, jusqu’à un dirigeant plus sage, capable de résister aux demandes inappropriées d’en haut. Peut-être Eisenhower. Il existe certainement des cas de personnes qui ont quitté l’armée avec de telles ententes, et nombre d’entre elles restent sans aucun doute avec de bonnes intentions. Les trouver et les promouvoir est la clé d’un bon leadership. Les bellicistes simplistes ne devraient pas se rapprocher des plus hauts généraux ou des dirigeants civils.
Ray McGovern – « Et au cas où le président Trump resterait sourd à de tels conseils, permettez-moi de faire appel à la conscience de ceux au sein du système qui sont au courant du genre de tromperie conséquente qui est devenue endémique au sein du gouvernement américain. Il est temps de dénoncer – maintenant.
Prenez le cas de celui qui vit avec regret d’avoir choisi de ne pas se manifester alors que cela aurait pu faire une différence.
Regret semble être un mot si simple, mais ce n'est pas le cas. Quand on est jeune, on se dit : « Oh, c'est grave, alors j'aurai quelques regrets plus tard dans la vie. Je peux vivre avec ça." Pas bien, tu ne le feras pas.
Cela vous hante, et c'est douloureux quand il pointe enfin sa vilaine tête, quand vous réalisez que c'est ce que vous ressentez : du regret. Lorsque vous réalisez que vous laissez tomber non seulement les autres, mais aussi vous-même.
Écoutez Ray McGovern. Ce n’est pas quelque chose à prendre à la légère. À l'époque de Ray, il pensait pouvoir faire confiance au gouvernement. Tu sais mieux.
Oui, je me souviens avoir réalisé quelques petits projets d'ingénierie pour des fournisseurs militaires au début des années 1980, dans l'espoir que la reconnaissance au milieu des années 70 de l'immoralité de la guerre du Vietnam et de la malhonnêteté du gouvernement arrangerait les choses et garantirait que ces systèmes seraient mis en place uniquement. aux tâches défensives. Bientôt, j’ai entendu des rumeurs sur les atrocités antisocialistes des années 1980 en Amérique latine, le projet Iran-Contra et d’autres crimes de guerre dus à la corruption fédérale persistante, et j’ai cessé d’accepter tout travail lié à l’armée. Maintenant, je me sens complètement trahi par une complicité inconsciente avec la sauvagerie de l’oligarchie, et je prie pour que tout mon travail soit obsolète avant d’être utilisé. Il y a de nombreux jours où j’y pense avec une certaine amertume.
Vous avez raison, le jeune bâtisseur de carrière et de famille ne peut pas examiner de très près la moralité ultime de l'application de son travail, sinon dans un travail lié au secteur militaire/intel, il serait licencié, trouverait peu d'alternatives clairement morales et aurait une longue triste vie. se battre pour subvenir aux besoins de sa famille. Mais s'il est planifié tout en prenant connaissance de ses responsabilités et de sa situation, il peut changer le cours de sa carrière et dénoncer toutes les situations nécessaires.
Plus il est en poste depuis longtemps, plus il a de chances d'avoir besoin de dénoncer, mais aussi plus il a besoin de stabilité, car il est difficile de changer de carrière, les dépenses familiales augmentent, les engagements de localisation augmentent, etc. /sa connaissance du monde et la reconnaissance du fait que la responsabilité incombe à l'individu.
Ceux qui agissent ainsi comptent parmi les plus grands bienfaiteurs de la civilisation.
Ils méritent vraiment notre appréciation et notre soutien.
Sam F – tant mieux pour vous de vous éloigner des contrats militaires. Excellents commentaires.
Je pense que dans le cas de Ray, il pensait encore (en 1967) que le gouvernement était honnête, qu'il agirait correctement selon ce que Sam Adams lui disait. Puis Ellsberg a sorti les Pentagon Papers et c’était tout. Mais Ray aurait pu encore penser, même longtemps après Ellsberg, que le gouvernement aurait fini par, avec suffisamment de temps, croire ce que disait Sam Adams. Dans l'esprit du jeune Ray, il aurait attribué cela à « eh bien, les rouages du gouvernement tournent lentement » ou « ils obtiennent probablement simplement plus d'informations et ensuite ils découvriront la vérité ».
Ce n'est probablement que bien plus tard que Ray a commencé à vraiment voir la malhonnêteté, avant de se rendre compte qu'il pourrait y avoir une autre facette de l'histoire, et bien sûr, cela vient généralement avec l'âge. Une fois que vous avez vu quelques mensonges, au bout d'un moment, vous apprenez à les repérer, mais cela prend du temps.
Je suis souvent étonné et je reste assis à ma place quand je vois des gens ici sur ce site croire encore naïvement tout ce que les grands médias ou leur gouvernement leur disent. C'est peut-être une bonne chose parce que cela me dit qu'ils n'ont jamais été trompés, mais peut-être qu'ils ne savaient tout simplement pas qu'ils avaient été trompés. Combien de fois doivent-ils se faire frapper à la tête avant de prendre conscience ?
extrait du livre « Propagande » de Bernays de 1925 : « La manipulation consciente et intelligente des habitudes organisées et des opinions des masses est un élément important dans la société démocratique. Ceux qui manipulent ce mécanisme invisible de la société constituent un gouvernement invisible qui est le véritable pouvoir dirigeant de notre pays.
voxpax – un autre excellent commentaire ! C'est une citation effrayante, n'est-ce pas ? Le « gouvernement invisible » est une description parfaite. Nous pensons simplement que nous sommes libres.
La « manipulation consciente… des habitudes organisées et des opinions des masses » n'est pas toujours intelligente, comme je l'ai remarqué en traitant avec les démagogues urbains, qui apprennent assez facilement que le fait de sélectionner et de diffamer un groupe cible leur permet de se faire passer pour les protecteurs des masses. le groupe, opposé aux torts qu'ils ont imputés à tort à la sorcière du jour. C'est l'habileté de l'intrigant, qui rassemble simplement des cas d'astuces qui ont fonctionné, pour les pratiquer et les utiliser à des fins personnelles. Il n’y a aucune considération morale, et ils se considèrent comme dignes du butin parce que leurs intrigues les rendent « plus intelligents » et plus « productifs » que leurs victimes.
La démocratie est la proie facile de la démagogie menant à la tyrannie, et nous y sommes.
Sam F, bon point. Je pense que c'est cet aspect (les poseurs) de la Démocratie que je trouve le plus décourageant. Il est peut-être vrai que la démocratie ne fonctionne pas. Une chose est sûre : si nous ne parvenons pas à trouver une solution et à créer une manière plus équitable de pratiquer la démocratie ; ça devrait disparaître
Et sur cette note, nous avons désespérément besoin de la courte liste d'officiers de rang général de Ray qui ont encore un sens vif du « devoir, de l'honneur, du pays », si cela devait arriver à un moment de « Société de Cincinnati » dans notre saga continue. La meilleure chose qui puisse arriver à l’Empire japonais vaincu était d’avoir MacArthur comme « Cincinnatus » pour réécrire sa constitution à sa place, faisant d’eux la troisième plus grande puissance économique du monde, derrière la Chine et les États-Unis.
Nous avons le correctif, mais le résoudre sera moche. La démocratie triomphera à long terme, mais c'est une forêt dont notre arbre est malade. Nous pouvons le sauver grâce à une éducation morale et politique pour produire une population informée qui répond aux récessions, à la dégradation et à la défaite d’aventures militaires coûteuses avec une organisation insurrectionnelle pour semer la peur dans l’oligarchie.
Chris Hedges a quelques articles intéressants à ce sujet, dont un sur
https://www.opednews.com/articles/The-Elites-Won-t-Save-Us-by-Chris-Hedges-Corporations_Coup_Democracy_Elitism-170213-527.html
Ne soyez pas si sûr que la démocratie triomphera. Nous n’avons pas eu de démocratie aux États-Unis depuis plusieurs décennies. Et cela ne reviendra pas.
Les États-Unis sont une république, ou ne l’étaient pas, une démocratie.
Je ne chicanerai pas longtemps, mais démocratie = république étymologiquement (gouvernement du peuple). Aristote a qualifié les cités-États instables avec des tyrans démagogiques de « démocraties », tandis que tout gouvernement élu doté d'une constitution était une « république ». Mais toutes les démocraties ont aujourd’hui une constitution. Les Républiques aiment prétendre qu'une république est une oligarchie, ce qui n'est que de la propagande pour un semblant de démocratie.
Il peut y avoir des républiques ploutocratiques, où les Mafia Dons sont des citoyens de stature égale, prenant des décisions, et tous les autres sont leurs subalternes et leurs hommes de main, leurs serviteurs. Il peut y avoir des républiques aristocratiques où un groupe, ou un « collège » d’hommes et de femmes sages qui, en tant que collègues, sont les citoyens votants, prennent des décisions pour le bien-être général, établissent la justice et assurent la défense commune. Il existe des républiques démocratiques où tous les citoyens majeurs sont des citoyens votants ; dans ces circonstances, l'éducation est d'une importance vitale pour la sécurité nationale, c'est pourquoi elle doit être publique et gratuite, avec une fréquentation obligatoire jusqu'à l'âge de voter.
Ray McGovern – le courage ne vient que lorsque nous sommes assez sages pour pouvoir prendre du recul, et ce n'est généralement pas quelque chose qu'un jeune homme est capable de faire ; il n'en a pas assez vu. Vous auriez été en conflit sur exactement quoi faire, quelle direction prendre.
« Après la fin de la guerre, Adams était tourmenté par l’idée que, s’il ne s’était pas laissé manipuler par le système, toute la moitié gauche du mur commémoratif du Vietnam ne serait pas là. Il n’y aurait pas eu de nouveaux noms à graver dans un tel mur.
Pauvre homme. On dirait qu'il avait bon cœur. Comme vous l’avez dit, Adams a fait ce qu’on lui avait dit de faire, « manipulé » le système (tout comme Edward Snowden l’avait fait). Il faisait confiance au système. Il ne pouvait pas savoir que le système était conçu pour le « manipuler », le bloquer.
C'est organisé de cette façon parce qu'ils connaissent DÉJÀ la vérité ; ils veulent juste savoir qui d’autre le sait, puis le contenir. Adams ne pouvait pas le savoir. S'il avait su cela, si vous l'aviez su, vous auriez prêté votre « serment solennel de protéger et de défendre la Constitution des États-Unis contre tous les ennemis, étrangers et nationaux ».
Vous avez fait de votre mieux avec les informations dont vous disposiez à ce moment-là ; vous êtes allé avec vos supérieurs comme on vous l'avait appris à le faire. Ce sont vos supérieurs qui vous ont laissé tomber.
J'aime cette citation : « Il est difficile de savoir ce qu'est la bonne chose. Mais une fois qu’on sait ce qui est juste, il est difficile de ne pas le faire. »
Tu le fais maintenant, Ray. Tu devrais être très fier de toi.
Chomsky a dit qu'il est inutile de dire la vérité au pouvoir parce que le pouvoir connaît déjà la vérité.
– vétérinaire vietnamien
ff nerveux – oui, je pense que Chomsky est là. Mais en tant que jeune analyste, vous ne sauriez probablement pas encore de telles choses, n’est-ce pas ? On pourrait penser : « Eh bien, je vais simplement en parler à mon superviseur et il corrigera les choses ». Oui en effet! Je suis surpris que Daniel Ellsberg s'en soit sorti si facilement. Cela n'arriverait probablement pas maintenant. Bon commentaire, ff nerveux.
Puisque le sujet est de s'excuser, je voudrais également m'excuser. La seule bonne excuse que j'ai, c'est que la plupart du temps, j'ai toujours été trouvé quelque part dans la foule où nous avons entendu les mauvaises nouvelles, puis nous nous sommes retournés en pensant que le gouvernement savait ce qu'il faisait. Les gens comme moi vaquent à leurs occupations quotidiennes en comptant trop sur le fait que nos médias nous disent la vérité. Aurions-nous dû interroger davantage nos médias ? Eh bien oui, mais nous ne l'avons pas fait. Avons-nous échappé à notre implication en laissant entendre que ce que les lanceurs d’alerte, comme Ellsberg et Manning, lorsqu’ils révélaient la vilaine vérité cachée, n’était probablement pas la vérité ? Vous pariez que nous l’avons fait, parce que nous croyions, ou il nous était plus facile de croire, que notre gouvernement ne nous mentirait jamais. Je veux dire, ils ne le feraient tout simplement pas, et après tout, pourquoi le feraient-ils ? Donc, en fin de compte, ces guerres terriblement destructrices sont le résultat de l'échec de tous, qui ne se sont pas levés et n'ont pas protesté. Il a fallu beaucoup d’entre nous, citoyens, et pas seulement les fonctionnaires effrayés et discrets, qui étaient réticents à laisser le chat sortir du sac pour nous amener là où nous trouvons aujourd’hui notre pays.
Je pourrais ajouter que j’en viens à la conviction que Donald Trump n’est peut-être pas mentalement apte au poste de président. J'espère que je me trompe et que la folie de Trump n'est rien d'autre qu'une manipulation médiatique, mais il semble sûrement déséquilibré avec toutes ses remarques spontanées, parmi ses nombreuses autres manières étranges qu'il affiche quotidiennement. Mais Ray a raison, imaginez ceux qui sont toujours avides de carrière et d'avancement promotionnel, sous la direction d'un chercheur de titres narcissique aussi autoritaire, comme le président Donald J. Trump.
Monsieur McGovern, vous n'êtes pas seul et, au contraire, vous avez été un guide pour beaucoup d'entre nous qui, tout comme vous, ont parcouru un long chemin pour apprécier la vérité et ont appris comment et quand elle doit être appliquée. Merci monsieur pour votre service, pour l'époque, et surtout pour l'instant. Vous êtes un bon… ne faites pas de cet Américain fantastique ! Joe
Si Trump est vraiment fou, il s’intègre parfaitement dans la structure du pouvoir à Washington, vous savez, les cinglés des deux partis, suivant les ordres des néoconservateurs, essayant de renverser un gouvernement fonctionnel et de mettre un terme aux relations pacifiques avec les autres acteurs les plus importants. pays du globe.
Je pense que l'on fait trop de cas de ses tweets. Il s’agit essentiellement des moyens qu’il a utilisés pour atteindre sa base populiste, puisque les grands médias ne rapporteront certainement pas honnêtement ni ne qualifieront équitablement tout ce qu’il a à dire. Ce sont les outils des autres huards du gouvernement. Trump a appris, comme tous les autres politiciens, à lancer des mots (beaucoup vides, voire stupides) pour apaiser l'angoisse de ses partisans, mais aussi à fonctionner un peu comme un radar ou un sonar, pour voir quel signal rebondit du public et de l'opposition. .
Bien sûr, l'opposition monolithique dira toujours « c'est fou » à chaque déclaration. C'est devenu un coup de contre-attaque standard au cours de cette administration. Comme l’a dit un jour une personne célèbre : « faites attention à ce qu’ils font, pas à ce qu’ils disent ». Dites-moi ce qui était le plus fou : adopter un projet de loi de sanctions très lourdes contre la Russie sur la base d’accusations scandaleuses sans aucune preuve, ou subir la pression d’un congrès quasi unanime, avec des menaces implicites de destitution, pour le signer ? Trump est peut-être fou, mais il jouit d’une entreprise de classe mondiale et n’est probablement pas le pire du lot. Il ne s’agit pas ici d’une approbation de Trump, mais simplement d’une condamnation de tous les farceurs présents à Washington aujourd’hui.
PS : je n'attends pas d'actes héroïques ni même d'actions honorables de la part des deux camps… pas de n'importe quel camp, aussi nombreux soient-ils, pas à Washington.
Vous avez raison. Réaliste, les fous de Washington désignent les autres fous de Washington du doigt, et c'est tout ce que l'on appelle, et le diagnostic mental est un spectacle politique. Bien que, à mes yeux, Donald semble un peu déséquilibré, mais au cours de sa présence aux yeux du public, quand n'a-t-il pas au moins semblé très provocateur ?
J’imagine qu’à l’avenir, les gens trouveront hilarant que nous critiquions Trump pour avoir utilisé Twitter. Au total, ces nouvelles plateformes de communication seront, comme elles le sont déjà, des outils d’information précieux que toute institution pourra utiliser pour tenir ses abonnés informés. Ce à quoi nous assistons, c'est un média d'information hyperactif qui fait quelque chose de ce qui revient fondamentalement à n'être rien, qui se transforme en quelque chose qui ne vaut finalement rien. Oui, et les diatribes matinales de Trump sur Twitter s'avèrent éloigner le cycle de l'actualité des autres actualités. Cela vaudrait la peine que nous regardions ce qui se passe ailleurs, car le discours de Twitter s'avère être une diversion utile, afin de cacher la vérité sur ce qui est à l'ordre du jour.
Comme toujours, Realist, vous évoquez de bonnes choses dont nous pouvons parler. Joe
Lisez à propos de Rome. La caligulaisation de l’Amérique a commencé avec Reagan
Pourriez-vous suggérer un certain livre pour commencer ?
Pour transformer notre belle planète en un enfer au lieu de l’Éden qu’elle pourrait et devrait être, la GUERRE est l’une de nos armes préférées. GREED est également un excellent outil pour ce travail. Quand est-ce qu'on va apprendre……?
Un prix « Psychopathe de l’année » est nécessaire. Donnez du crédit là où le crédit est dû.
Plus d’informations sur nos « alliés » sur le lien ci-dessous :
-----------------
22 juillet 2017
La coalition du carnage
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/07/the-coalition-of-carnage.html
Nos « alliés » au « travail », sur le lien ci-dessous :
----------------------
31 photos qui prouvent que le Yémen est devenu un enfer sur Terre
Août 18, 2017 à 12:26 pm
Écrit par SM Gibson
http://theantimedia.org/pictures-yemen-hell-on-earth/
Que fera le président Trump ? Avant l’invasion américaine et le massacre de l’Afghanistan, les talibans avaient interdit la majeure partie de la production d’opium et les banques européennes faisaient faillite faute de milliards d’argent à blanchir. Avec l’éviction des talibans, l’opium a repris son activité à pas de géant. Tillman, le footballeur, a été « frappé » pour avoir écrit sur l’armée américaine qui gardait les champs de pavot. Après avoir dépensé des milliards et tué des centaines de milliers d’innocents, le « gouvernement de l’ombre », la classe dirigeante, « l’État profond », les « néo-conservateurs » permettront-ils au Président d’agir ? Trump va-t-il s’en aller et permettre aux talibans de revenir ? Pas probable!
Pete – tant mieux pour vous d’avoir souligné l’économie de l’Afghanistan. L’argent est toujours caché derrière les discours sur « l’instauration de la démocratie dans un pays proche de chez vous » ou sur la « lutte contre le terrorisme ». Merci.
Et la drogue. L’armée et le trafic vont toujours de pair
Et le pipeline TAPI
Quelque chose me dit que le « dénouement apocalyptique » ne sera pas celui de Bannon. Il y avait cette vieille comédie italienne où le potentat arabe projetait de décapiter le protagoniste dans un spectacle public. La ligne de rire se traduit par « Préparez-le pour les festivités ». Dans ce cas, les festivités engloberont le « grand délire ». Mais avec tous les fuyards bâillonnés et intimidés, nous ne saurons peut-être jamais ce qui se passe réellement. Je suppose que nous parlons d’une augmentation de cinq mille soldats. Alexandre le Grand a failli y parvenir… avec trois cent mille. L'optimisme peut faire des merveilles. Attendons voir!
Content de te voir.
C'était exactement mon hypothèse. Les Britanniques y perdirent leur premier avec 18,000 5 dont un revint. Mais XNUMXK devraient suffire pour transporter la récolte de pavot. Et s’il l’annonce avec une agressivité sauvage, il se considère comme plus en sécurité.
Ray, merci pour tous vos efforts pour réveiller Trump et tous ceux qui sont au pouvoir. J’espère sincèrement que les VIPS parviendront à toucher le peuple américain et à sensibiliser tout le monde aux horreurs de la guerre. D'autres ont dit que vous aviez passé votre vie à rattraper votre silence au début des années 60. Je suis d'accord avec eux. Puissions-nous tous être aussi motivés et engagés que vous !
Trump est en état de mort cérébrale et ne pourra jamais être réveillé
Le film « War Machine » est génial. Vérifiez-le.
En parlant de Petraeus, consultez sa page Wikipédia qui répertorie ses médailles et récompenses. À peu près tout le « flair » à la manière de ce que Jennifer Aniston devait porter pour son travail dans la restauration rapide dans « Office Space ».
J'admire depuis longtemps le courage discret et la sagesse durement gagnée de Ray McGovern. Malheureusement, je pense qu’il comprend mal la nature sociopathe de Donald Trump. L'homme ne se soucie d'aucune vie humaine en dehors de sa propre famille et, après la disgrâce de la semaine dernière, il ferait tout pour paraître présidentiel. Il s’engagera presque certainement demain dans des politiques qui consommeront davantage de vies américaines et afghanes. Vous auriez aussi bien pu demander à Hitler de se retirer de Stalingrad que de demander à Trump d’adopter une politique autre que le choix le plus guerrier et le plus « viril » ou la guerre et encore la guerre.
La possibilité de rendre ce monde meilleur est un cadeau qui ne doit pas être gaspillé, quelles qu’en soient les conséquences.
Dans le film Judge Roy Bean, les dames autrefois louches s'étaient mariées et étaient devenues les juges moraux de sa vieille ville ; ainsi, lorsqu'il rencontra une vieille connaissance qui avait autrefois fréquenté ces femmes qui se moquaient maintenant de son sort d'être réduit à l'écurie comme étant puni par Dieu pour ne pas avoir été sauvé ; Le juge lui a dit qu'il n'y avait pas de femme pire sur terre qu'une pute qui avait découvert la religion.
Dans le passé, j'ai remarqué que beaucoup de ceux qui avaient accédé à la richesse et à des positions honorables trouvaient une conscience et racontaient de tels méfaits, le plus profondément étant d'anciens militaires et prédicateurs politiques.
Ceux qui savaient qu'ils avaient personnellement tort ou qui fermaient la bouche à propos de leurs payeurs, de leurs supérieurs, pour pouvoir continuer à recevoir les éloges et les chaînes de la retraite.
En vérité, dans chaque branche du gouvernement, un comportement contraire à l'éthique fait partie des conditions d'emploi.
Ce faible niveau de moralité est très répandu depuis la maternelle jusqu'à la titularisation à l'université et dans les professions juridiques.
Existe-t-il un ordre moral ?
Dans un pays où sa recherche est interdite, nous ne connaîtrons jamais la réponse.
Est-ce la morale, l’éthique ou l’absence de répercussions sur son passé coupable qui nous pousse à en parler avant de mourir ?
Je ne chercherais pas une analogie peu recommandable avec ceux qui voient enfin une erreur morale et la corrigent : ils ne recommandent pas aux autres un niveau moral plus élevé que ce qui est possible. Une grande partie de l'éducation morale repose sur l'auto-analyse et la recherche progressive de moyens d'améliorer la justesse morale de sa situation. Ce sont celles qui n’apprennent pas et ne s’en soucient pas qui sont les prostituées.
Beaucoup d'appréciation pour les écrits de Ray et son appel à ceux qui sont en mesure de le faire, à se manifester, comme il le fait lui-même. Nous avons cruellement besoin de son leadership et de sa clarté. Merci, Ray.
Oui, Ray a dit exactement ce qu'il faut savoir sur la moralité de la divulgation dans l'intérêt public et sur le prix de la peur dans les récriminations futures. L'une des décisions les plus difficiles pour le jeune professionnel est de reconnaître qu'un cheminement de carrière constitue une violation flagrante de ses valeurs morales. Cela est plus difficile sans l'assurance de l'expérience que la divulgation est la bonne chose à faire, tant pour soi-même que pour son pays.
On ne peut qu’espérer que le président tiendra compte de ses sages conseils.
Nous devons devenir le leader
Quelques articles liés :
https://www.opednews.com/articles/Make-America-Ungovernable-by-Chris-Hedges-America-Culture-Of-Violence_American-Facism_Resistance_Violence-170206-347.html
https://www.opednews.com/articles/A-Last-Chance-for-Resistan-by-Chris-Hedges-Corporate_Fascism_Hitler_Stalin-170320-801.html
https://www.opednews.com/articles/The-Elites-Won-t-Save-Us-by-Chris-Hedges-Corporations_Coup_Democracy_Elitism-170213-527.html
Je crois que la plupart d'entre nous peuvent s'identifier à avoir été des lâches à un moment donné de leur vie, mais dans le cas de Ray McGovern, le manque de courage au début de sa carrière a été bien compensé plus tard dans sa vie. Shakespeare nous rappelle qu'« un lâche meurt plusieurs fois avant de mourir » et au moins Ray et les autres lanceurs d'alerte peuvent dormir sans être hantés par une conscience. Le fait que des lèche-culs comme Petraeus puissent facilement s’avancer dans les couloirs du pouvoir est un fait malheureux en politique, surtout avec une presse grand public qui est incapable de discerner son propre penchant pour la flagornerie. Lorsqu’il s’agit de « secrets d’État », les lanceurs d’alerte brandissent souvent des qualificatifs comme « traître » et les sanctions sont sévèrement infligées à ceux qui embarrassent leurs supérieurs avec des révélations véridiques, comme pourrait en témoigner Jeffrey Sterling. https://www.democracynow.org/2015/5/12/exclusive_cia_whistleblower_jeffrey_sterling_speaks
Peut-être que Jeffrey Sterling a été considéré pour le prix SAAII 2016 s'il n'a pas encore été décerné, ou pour un autre prix.
Beaucoup d’entre nous ont fait la guerre dans les rues et ont refusé d’y aller. Cela n’a rien à voir avec le fait d’être un lâche : la peur est la façon dont ils nous possèdent.
Si cela signifie quelque chose pour le syndicat, j'ai servi entre 68 et 72, et pendant que vous protestiez, j'ai servi, mais j'ai toujours été à votre soutien. Lisez mon commentaire ci-dessous, dans lequel je m'excuse également de ne pas m'être opposé au système. La seule chose que ma génération de militaires enrôlés a fait, a été d’introduire dans l’armée de l’époque le pouvoir de la citoyenneté américaine moyenne présente dans leurs rangs en uniforme. Nous avons rendu les cuivres fous, en jouant de la musique rock n roll et en voulant laisser pousser nos cheveux longs. Après que le jeune John Kerry se soit prononcé contre la guerre, beaucoup de mes semblables en uniforme ont brandi les banderoles de protestation contre la guerre, ce qui a été d’une grande aide pour mettre un terme à cette guerre terrible et inutile. Personnellement, je pense qu'il a fallu plus de courage pour éviter la conscription, car il était également d'une importance vitale que vous marchiez contre la guerre. Sur ce, je n'hésiterai pas à vous qualifier de bon Américain. Merci pour votre service weilunion. Joe
Weilunion,… Si vous lisez attentivement mes remarques ci-dessus n’impliquent pas que la résistance à la guerre soit lâche. Au contraire, j'admirais et j'enviais ceux qui ont résisté pendant la guerre du Vietnam ainsi que ceux qui ont fui au Canada. Moi-même, j'ai été enrôlé après avoir terminé mes études universitaires et je me suis finalement retrouvé dans un immense centre de communications à Okinawa. La guerre était contraire à mes convictions, même à cette époque, alors oui, moi aussi j’étais un lâche.
Il n’y a aucune lâcheté à être enrôlé ou à refuser un service injuste ; seulement en refusant d'admettre que l'on a été trompé et contraint. Notre problème consiste à éliminer la tromperie et la coercition à des fins injustes.
« ….mais dans le cas de Ray McGovern, le manque de courage au début de sa carrière a été bien compensé plus tard dans sa vie. « Non, vous êtes un gars gentil pour essayer de faire en sorte que Ray McGovern se sente mieux à propos du passé ; Cependant, Ray se sent mal à juste titre car il sait que pour lui, personnellement, il n'y a aucune compensation pour la vie humaine – quelles que soient les générosités et les perfections qu'il accomplira plus tard. Parmi les (probablement) milliers de psychopathes/sociopathes au sein et autour de notre gouvernement, il est évident que M. McGovern n’est pas aux prises avec ce défaut de personnalité. Il a une conscience et elle n'est pas atténuée par les bonnes actions accomplies plus tard… Il fait de son mieux maintenant : siffler haut et fort. C'est donc un homme bien.
Merci Ray McGovern. En tant que soldat E-18 de 1 ans en 1962 avec le 101e. En vol, nous nous sommes appuyés sur des vétérans expérimentés, généralement originaires de Corée, pour nous conseiller sur la manière de répondre correctement aux diverses circonstances qui surgissaient, une à une, à mesure que notre monde semblait devenir de plus en plus dangereux. Des émeutes raciales urbaines à Cuba, en passant par l'insurrection en Extrême-Orient. Jamais nous n’avons remis en question l’honnêteté ou l’intégrité de nos dirigeants, de haut en bas. C’est la trahison de ce leadership, de haut en bas, qui, au cours de ces guerres, a finalement ruiné la machine de combat la plus sincère et la plus spirituelle jamais assemblée pour protéger notre bien-aimé héritage de vérité et de justice. Cela semble-t-il simpliste ou naïf aux lecteurs contemporains ? Eh bien, ça ne devrait pas. Nous représentions un pays bien différent de celui que nous connaissons actuellement. Je ne connais pas ce pays. Ce pays de géopolitique et d’intrigues internationales. Nous sommes apparemment coincés dans le marais de la tromperie sans issue. Il est temps d’arrêter, d’évaluer où et comment tout a mal tourné et de déterminer qui est à blâmer. Et traduire en justice les responsables de notre détournement vers le crime. Ce n’est qu’en faisant cela que nous pourrons espérer progresser…
Merci, Bob, pour tous vos commentaires ici. J'avais 8 ans en 1962. À 20 ans, j'étais tellement choqué par toutes les émeutes, les manifestations, les assassinats et les guerres sans fin, ainsi que par la démission présidentielle (en le regardant à la télévision, en lisant tout cela dans Time). magazine, voyant les hordes de policiers anti-émeutes dans les rues de DC) que je me suis tourné vers l'intérieur (probablement la même raison pour laquelle Ray travaille maintenant avec Tell The Word). Je sais que vous êtes en quelque sorte un expert dans l'assassinat de JFK, faisant remonter la naissance de notre triste état actuel à cette conspiration qui a conduit à ce jour à Dallas. Ce que vous dites doit se produire pour que tout s’arrange à nouveau (avec Dieu, avec le monde, avec nous-mêmes), c’est en effet la grande stratégie de notre rétablissement. J'ai acquis de nombreuses connaissances sur ce marais de tromperie grâce à l'EIR, dirigé par Lyndon LaRouche, qui est « à la tâche » depuis le jour du décès de FDR. Ce « marais » est très vaste, de portée internationale (ou transnationale). Il a fait son apparition pendant la Seconde Guerre mondiale après avoir incubé pendant vingt ans ou plus, à la fin de la Première Guerre mondiale. Cela est redevenu secret, après leur échec désastreux pendant la Seconde Guerre mondiale. Ils ont décidé que les États-Unis devaient être leur première cible de prise de contrôle secrète avant de se diriger vers le reste du monde. JFK a été la première frappe ouverte contre notre République (l’Amérique dont vous et moi nous souvenons, et JFK représentait jusqu’à présent son dernier véritable représentant, LBJ étant brisé par la tragédie). LaRouche connaissait la grande stratégie d'alliance de FDR entre la Russie et la Chine pour la paix mondiale et pour maintenir ces forces du « marais de la tromperie » en échec et mat permanent, elle devait l'emporter. Cela a été sa mission. La Nouvelle Route de la Soie (que lui et Helga ont développée sous le nom de Pont terrestre mondial) est le moyen d'y parvenir, en tournant notre attention, ainsi que celle du monde, vers un développement pacifique, là où les hommes d'État de la Seconde Guerre mondiale savaient que nous devions aller, la guerre étant devenue obsolète. par les armes nucléaires. Nous sommes à peu près à « Endgame » maintenant.
Brad Owen, avez-vous fait des recherches sur le « Safari Club » et sa banque (BCCI) qui ont facilité les transactions financières internationales pour les nombreuses opérations qui ont permis d'amasser des actifs financiers offshore inconnus ? Robert Mueller a apparemment joué un rôle nécessaire et récompensé dans la gestion du scandale de la BCCI. Les institutions financières sont nécessaires pour pomper le sang de l’État profond, et le bureau du procureur américain pour le district sud de New York sert de valve cardiaque que des agents tels que Mueller et Comey maintiennent ouverte pour certains.
Marshall Smith et Brad Owen voici un article complet sur BCCI…
http://www.globalresearch.ca/the-state-the-deep-state-and-the-wall-street-overworld/5372843
Je voudrais vous recommander « Zeitgeist, The Movie ». Cela vous détrompera de ce pour quoi vous pensiez vous battre et de ce pour quoi l'armée américaine se bat depuis la création du pays. Indice, il n’a jamais été question de valeurs, de patrimoine. la vérité et la justice. Oh, et cela n’a jamais été une grande idée non plus.
Ce que Bob écrit est présent. Ce que vous dites est également vrai. Les deux factions sont présentes. L’ensemble de la civilisation occidentale est en proie à ces deux factions en guerre depuis les calamiteuses guerres civiles entre la faction de la République de Rome, qui a renversé ses rois étrusques, et les oligarques de l’Empire romain. C'est la même guerre depuis plus de deux mille ans. Et comme Rome possédait le génie organisationnel qui a fait preuve de tous les autres cultures et civilisations du monde, ces factions en guerre sont désormais devenues mondiales, menées par tous les empires européens des derniers siècles. Bon sang, cela fait tellement partie de notre chaîne et de notre trame que la saga République contre Empire a été immortalisée dans la saga Star Wars. La bataille continue…
Merci Brad et Dan, je ne discuterai certainement avec aucun de vous, en fait, je vous crois tous les deux. Ce à quoi je fais référence, c'est la perception d'un intermédiaire honnête, du moins parmi les hommes enrôlés. Nous étions innocents et motivés par ce que nous considérions à l'époque comme des courtiers honnêtes. C’est pourquoi je suis si exposé ces jours-ci par mes commentaires. Je suis en colère. Aucun d’entre nous n’aime être exploité, surtout lorsqu’il s’agit de vie ou de mort. Ces hommes et femmes courageux qui, comme moi, ont été utilisés par l’élite, exigent justice. Il n’y a rien que j’aimerais voir plus qu’une nouvelle apparition publique de notre élite politique et arrogante.
Bob, je me souviens que mes officiers supérieurs m'ont dit que mon problème était que je n'avais pas une vision d'ensemble. J'ai encore du mal à profiter de cette vue. Le temps, cependant, m'a révélé que la situation dans son ensemble était juste là pour nous vendre plus de mensonges, à nous les recrues, afin que nous puissions suivre les ordres. Il se trouve que le temps a prouvé à nos petits enrôlés que nous avions pour la plupart raison, et que les hauts gradés avaient pour la plupart tort. Le Vietnam est un exemple classique de toute cette tourmente et de ce qu’elle vous apporte. Aujourd’hui, quand je vois des produits fabriqués au Vietnam, je me demande pourquoi n’aurions-nous pas pu passer à cette phase de développement du Vietnam et éviter la guerre ? Mais toujours pas de réponses. Merci pour votre honnêteté Bob, vous êtes un atout précieux dans notre société américaine, car vous apprenez de votre passe et vous l'admettez. Joe
Ray McGovern, Robert Parry, Brad Owen, Dan Kuhn et JOE… Merci à tous…
Il n’y a jamais eu d’honneur dans le meurtre pour les États-Unis impériaux, sauf lorsqu’ils s’opposaient à l’Axe.
Merci M. McGovern d'avoir pris la parole :
-------------------
Les fous du militarisme
« La guerre est une folie » – Pape François
Les maniaques du militarisme créent des guerres
Les pays sont bombardés par des putes bellicistes
Irak, Libye, Syrie, Yémen et d'autres pays également
Sont des trous d'enfer sur la terre, "Le travail", de cet équipage fou
Rendu possible par des politiciens en position de pouvoir
Ces criminels de guerre bien habillés se cachent et se recroquevillent
Les généraux saluent leurs maîtres politiques
Puis ceux qui ont subi un lavage de cerveau obéissent à ces désastres médaillés
Les villes sont détruites et réduites en ruines
Où sont les auteurs de tous ces troubles ?
Ils vivent dans le luxe et reçoivent des titres fantaisistes
Des procès pour crimes de guerre sont nécessaires et sont si vitaux
Mais cela n’arrive pas : le système est corrompu
Et ces êtres maléfiques, certains sont vénérés
Des méchants imbibés de sang qui ne se battent jamais
Ce sont les « experts » qui incitent
Ils sont les producteurs de mort et de destruction
D'autres profitent de toutes les actions sanglantes
Missiles, bombes et armes horribles
Il n'y a pas de fin à l'agression sans fin
Des millions sont morts et des millions sont sans abri
Des millions de réfugiés, et tout cela est atroce
Une fois qu'ils avaient un emploi, une famille et un logement
Puis leurs pays ont été bombardés par les agents de l'enfer
Mettre le feu au monde, c'est ce que font ces pyromanes de guerre
L'argent pour leurs déprédations vient de moi et de toi
Ils ont fait de nous tous complices de leurs actes criminels
Nos impôts sont l'argent du sang et c'est un fait
Les gens diront-ils un jour : « Nous en avons assez » ?
Et mets tous ces méchants avec des menottes sécurisées
Puis enfermez-les dans des prisons à sécurité maximale
Alors, nous pourrons dire « au revoir » aux maniaques du militarisme…
[plus d'informations sur le lien ci-dessous]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/04/the-maniacs-of-militarism.html