Exclusif: Un expert en cyber-guerre ne voit aucune preuve technique liant la Russie aux publications par courrier électronique des démocrates, mais le New York Times continue avec un nouvel espoir que l'Ukraine puisse combler le vide, rapporte Robert Parry.
Par Robert Parry
Le parti pris anti-russe implacable du New York Times serait presque comique si l’issue possible n’était pas une conflagration nucléaire et peut-être la fin de la vie sur la planète Terre.
Le New York Times construit à New York. (Photo de Wikipedia)
Un exemple classique de la couverture unilatérale du Times était une première page article jeudi, exprimant l'espoir nostalgique qu'un pirate informatique ukrainien dont le logiciel malveillant était lié à la publication de courriels du Comité national démocrate (DNC) en 2016 pourrait d'une manière ou d'une autre « dénoncer le piratage russe ».
Bien que rempli de soupçons légers et se lisant souvent comme une théorie du complot, l'article d'Andrew E. Kramer et Andrew Higgins contenait un aveu important (enfoui au plus profond du « saut » de la page A8 de mon édition imprimée), une révélation surprenante, en particulier pour ceux Les Américains qui ont accepté la pensée de groupe selon laquelle la Russie l’a fait est un fait établi.
L'article citait Jeffrey Carr, l'auteur d'un livre sur la cyber-guerre, faisant référence à une réalité différente : les « certitudes » du Russiagate, qui imputent le « piratage » du DNC au service de renseignement militaire russe GRU ou à l'agence de sécurité russe FSB, manquent de fondement solide. fondement probant.
"Il n'y a pas encore et il n'y a jamais eu un seul élément de preuve technique qui relie le malware utilisé dans l'attaque DNC au GRU, au FSB ou à toute autre agence du gouvernement russe", a déclaré Carr.
Pourtant, avant que cet aveu remarquable n’ait eu la chance de pénétrer dans le cerveau des lecteurs du Times dont la pensée s’est nourrie d’un régime constant consistant à traiter le « piratage russe » comme un fait plat, les rédacteurs du Times ont rapidement ajouté que « les agences de renseignement américaines Mais ils ont clairement pointé du doigt la Russie.»
La réprimande du Times concernant tout doute sur le Russia-gate a été insérée après la remarque de Carr, bien que le Times ait déjà déclaré à plusieurs reprises en page 1 qu'il n'y avait vraiment aucun doute sur la culpabilité de la Russie.
« Les agences de renseignement américaines ont déterminé que des pirates informatiques russes étaient à l'origine de l'intrusion électronique du Comité national démocrate », a rapporté le Times, suivi de l'affirmation selon laquelle le « logiciel malveillant du pirate informatique avait apparemment » été utilisé par Moscou, puis d'un autre rappel que « Washington est convaincu [que l’opération de piratage] a été orchestrée par Moscou.
En répétant le même point sur la page intérieure, les rédacteurs du Times semblaient dire que toute opinion déviante sur ce sujet devait être réprimée rapidement et de manière décisive.
Une évaluation fragile
Mais cela nous ramène au problème de l’« Évaluation de la communauté du renseignement » du 6 janvier qui – contrairement aux affirmations répétées du Times – n'était pas le point de vue « consensuel » des 17 agences de renseignement américaines, mais plutôt le travail d'un petit groupe d'analystes « triés sur le volet » de trois agences : la Central Intelligence Agency, le Federal Bureau of Agence d'enquête et de sécurité nationale. Et ils opéraient sous l'œil vigilant des personnes politiques nommées par le président Obama, le directeur de la CIA John Brennan et le directeur du renseignement national James Clapper, qui était celui qui les appelait « triés sur le volet ».
James Clapper (à droite), alors directeur du renseignement national, s'entretient avec le président Barack Obama dans le bureau ovale, en présence de John Brennan et d'autres collaborateurs à la sécurité nationale. (Crédit photo : Bureau du directeur du renseignement national)
Ces analystes n’ont présenté aucune preuve réelle pour étayer leur évaluation, qui, selon eux, n’était pas une détermination de fait, mais plutôt ce qui équivalait à leur meilleure hypothèse basée sur ce qu’ils percevaient comme les motivations et les capacités de la Russie.
L’évaluation du 6 janvier l’a admis, affirmant que ses « jugements ne visent pas à impliquer que nous avons des preuves démontrant que quelque chose est un fait. Les évaluations sont basées sur les informations collectées, souvent incomplètes ou fragmentaires, ainsi que sur la logique, l’argumentation et les précédents.
Une grande partie de la version non classifiée du rapport a fustigé la chaîne de télévision internationale russe RT pour des délits tels que l'organisation d'un débat présidentiel en 2012 pour des candidats tiers exclus du débat républicain-démocrate, la couverture des manifestations d'Occupy Wall Street et la couverture des dangers liés à la « fracturation hydraulique ». .» L'évaluation décrit ces décisions éditoriales comme des attaques contre la démocratie américaine.
Mais plutôt que de reconnaître la minceur du rapport du 6 janvier, le Times – comme d’autres médias grand public – l’a traité comme un évangile et a prétendu qu’il représentait un « consensus » des 17 agences de renseignement, même si ce n’était clairement jamais le cas. (Tardivement, le Times J'ai glissé une correction à ce mensonge dans un article tout en continuant à utiliser un langage similaire dans les articles ultérieurs, afin qu'un lecteur du Times sans méfiance ne se rende pas compte à quel point les fondations du Russiagate sont fragiles.)
Le président russe Vladimir Poutine et le fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, ont nié à plusieurs reprises que le gouvernement russe soit la source des deux lots de courriels démocrates publiés via WikiLeaks en 2016, un point que le Times omet souvent de reconnaître. (Cela ne veut pas dire que Poutine et Assange disent la vérité, mais c’est un principe journalistique que d’inclure les dénégations pertinentes des parties accusées.)
Conspiration
Le reste de l'article du Times de jeudi vire de l'incompréhensible au bizarre, puisque le Times rapporte que le pirate informatique, connu uniquement sous le nom de « Profexer », coopère avec des agents du FBI en Ukraine.
Le président Barack Obama et le président ukrainien Petro Porochenko s'entretiennent après des déclarations à la presse à la suite de leur réunion bilatérale à l'hôtel Marriott de Varsovie à Varsovie, en Pologne, le 4 juin 2014. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Pourtant, compter sur l’Ukraine pour fournir des preuves contre la Russie défie toute norme d’enquête objective. Le gouvernement ukrainien est farouchement anti-russe et se considère comme engagé dans une « guerre de l’information » avec Poutine et son gouvernement.
Le service de sécurité ukrainien du SBU a également été impliqué dans d'éventuels actes de torture, selon les enquêteurs des Nations Unies qui se sont vu refuser l'accès aux centres de détention du gouvernement ukrainien abritant des Ukrainiens de souche russe qui ont résisté au violent coup d'État de février 2014, mené par des néo-nazis et d'autres nationalistes extrémistes et qui a renversé le président élu Viktor Ianoukovitch.
Le SBU a également été la force motrice derrière l’enquête prétendument « menée par les Pays-Bas » sur l’abattage du vol 17 de Malaysia Airlines le 2014 juillet 17. Cette enquête a ignoré les preuves selon lesquelles une force ukrainienne malhonnête pourrait en être responsable – sans même aborder un rapport de renseignement néerlandais/OTAN déclarant que toutes les batteries de missiles anti-aériens dans l’est de l’Ukraine ce jour-là étaient sous le contrôle de l’armée ukrainienne – et qu’à la place j'ai essayé d'imputer les atrocités à la Russie, mais aucun suspect n'a encore été inculpé.
Dans l'article de jeudi, le Times révèle involontairement à quel point les arguments contre « Fancy Bear » et « Cozy Bear » – les deux opérations de piratage présumées du gouvernement russe – sont flous.
Le Times rapporte : « Plutôt que de former, armer et déployer des hackers pour mener à bien une mission spécifique comme n’importe quelle autre unité militaire, Fancy Bear et son jumeau Cozy Bear ont plutôt fonctionné comme des centres d’organisation et de financement ; une grande partie du travail acharné comme le codage est sous-traitée à des fournisseurs privés et souvent entachés de criminalité.
De plus, sous le sous-titre dramatique – « La tanière d'un ours » – le Times a rapporté qu'un tel repaire pourrait n'exister pas : « Suivre l'ours jusqu'à son antre… s'est jusqu'à présent révélé impossible, notamment parce que de nombreux experts estiment qu'un tel endroit n'existe pas. »
Manque de témoins
L’article du Times soulignait également « l’absence de témoins fiables » pour résoudre le mystère – c’est pourquoi le régime « fiable » de Kiev est venu à la rescousse ou, comme l’écrit le Times : « l’émergence d’Ukraine donne une image plus précise de ce que les États-Unis ont fait ». je pense qu’il s’agit d’un groupe de piratage du gouvernement russe.
Le président russe Vladimir Poutine, après son discours à l'Assemblée générale des Nations Unies le 28 septembre 2015. (Photo ONU)
Le Times a ensuite cité divers cas de courriels du gouvernement ukrainien révélés, accusant à nouveau les Russes, bien que sans aucune preuve réelle.
Le Times a suggéré un lien entre les pirates informatiques russes présumés et un reportage erroné de la Première chaîne russe sur les élections ukrainiennes, qui, selon le Times, « impliquait par inadvertance les autorités gouvernementales de Moscou ».
La « preuve » du Times dans cette affaire était qu’un pirate informatique avait simulé une fausse page Internet pour qu’elle ressemble à un graphique officiel des élections ukrainiennes montrant la victoire du candidat d’extrême droite, Dmytro Yarosh, alors qu’en réalité Yarosh avait obtenu moins de 1 % des sondages. Le pirate informatique aurait envoyé ce graphique « frauduleux » à Channel 1, qui l’a utilisé.
Mais une erreur aussi embarrassante, qui n’aurait aucun effet sur les résultats réels des élections, suggère une tentative de discréditer la Première chaîne plutôt que la preuve d’une relation de coopération entre le mystérieux hacker et la chaîne russe. Le Times a cependant fait de cet exemple la pierre angulaire de son argumentation contre les Russes.
Pendant ce temps, le Times n’a offert à ses lecteurs pratiquement aucune mise en garde quant au fait que – dans le cas du Russia-gate – l’Ukraine aurait toutes les raisons d’envoyer des enquêteurs américains dans des directions nuisibles à la Russie, un peu comme cela s’est produit avec l’enquête sur le MH-17.
Nous pouvons donc nous attendre à ce que toutes les « preuves » que l’Ukraine « découvre » soient acceptées comme une vérité évangélique par le Times et une grande partie du gouvernement américain – et quiconque ose poser des questions gênantes sur leur fiabilité sera considéré comme un « comparse du Kremlin » qui se propage. Propagande russe.
Le journaliste d'investigation Robert Parry a publié de nombreux articles sur Iran-Contra pour The Associated Press et Newsweek dans 1980. Vous pouvez acheter son dernier livre, Le récit volé de l'Amérique, soit en imprimer ici ou sous forme de livre électronique (de Amazon et le barnesandnoble.com).
L’Ukraine comme source d’analyse objective ? La seule chose que je n'arrive pas à comprendre est la suivante : ces gens croient-ils réellement à leurs propres mensonges, ou s'agit-il d'une manipulation diabolique délibérée d'une population intellectuellement défavorisée ?
maintenant, ce n'est pas seulement le New Yorker, mais aussi le New Yorker, avec un article de plusieurs pages dans son numéro actuel qui se lit comme une thèse de doctorat écrite par un chroniqueur de potins et qui est un coup de hache contre Assange et l'accuse en grande partie, Poutine et la Russie d'élire Trump..j'espère que vous commenterez certains des détails inclus par l'auteur qui seront probablement convaincants pour les lecteurs de chroniques de potins politiques et bénéficieront de critiques éclairées telles que celles que vous pouvez fournir..je ne crois rien de tout cela. merde en tout cas.
Correction de mon message :
"(la NSA ne surveillait certainement pas le DNC)" s/b
« (la NSA surveillait certainement le DNC) »
Je dois également souligner que Jeffrey Carr dit exactement cela depuis les événements de l'été dernier. En fait, dans un courriel qu'il m'a envoyé, il m'a dit qu'il en avait assez d'en parler.
Jeffrey a tout à fait raison. AUCUNE des prétendues « preuves » fournies par CrowdStrike ne renvoie directement à QUICONQUE, encore moins au gouvernement russe.
Certaines d'entre elles sont risibles, comme l'idée selon laquelle les temps de compilation des logiciels malveillants se déroulaient « pendant les heures de bureau de Moscou ». Si vous regardez une carte des fuseaux horaires, vous voyez que Kiev, en Ukraine, a une heure de retard sur l’heure de Moscou. Quand ce sont les heures de bureau à Moscou, ce sont les heures de bureau en Ukraine – et pouvez-vous imaginer qu'il y ait des hackers ukrainiens plus que disposés à accuser la Russie d'un piratage très médiatisé ?
L'article de National et les recherches de The Forensicator ne PROUVENT pas que les courriels du DNC ont été divulgués, car il est POSSIBLE pour quelqu'un d'accéder à Internet haut débit. Peu probable, comme le dit The Forensicator, mais PAS impossible. Au moins 17 % de la population américaine a accès au Gigabit Ethernet à domicile et au travail. Cependant, comme le souligne à juste titre The Forensicator, il est difficile d'obtenir ce type de vitesse sur Internet, en particulier en Europe de l'Est, où résiderait l'entité Guccifer 2.0.
De plus, nous ne savons pas si les copies analysées par The Forensicator ont été copiées à l'origine du DNC. En fait, The Forensicator désavoue expressément cette exigence. Ce qui est important pour lui, c'est que l'analyse prouve que Guccifer 2.0 n'était PAS un piratage à distance depuis la Roumanie parce que 1) les vitesses impliquées, et 2) les horodatages sont tous les heures de la côte Est des États-Unis (qui, il reconnaît, pourraient être truquées, mais Guccifer 2.0 aurait eu peu de raisons de le faire ou même de penser à le faire.)
L'essentiel est que l'analyse de The Forensicator, couplée à l'analyse d'Adam Carter sur l'entité Guccifer 2.0, établit de bonnes preuves CIRCONSTANTIELLES solides que Guccifer 2.0 n'est PAS un pirate informatique roumain distant et n'est PAS un agent russe, mais plutôt une entité insérée dans le mélange pour fournir des « preuves » que la fuite du DNC était un hack russe.
Et enfin, bien sûr, Sy Hersh est filmé en train de déclarer explicitement qu'il a vu ou lui a lu un rapport du FBI qui indique spécifiquement que le personnel assassiné du DNC, Seth Rich, était en contact avec Wikileaks et avait proposé de leur vendre des documents du DNC. . Et que Wikileaks avait accès au compte DropBox de Rich où il cachait probablement ces documents ou l'utilisait pour les transférer vers Wikileaks.
Hersh prépare un rapport complet sur cette question, qui, s'il ressemble à ses articles précédents, enterrera complètement l'histoire du « hack DNC ».
Rappelons que le « Russiagate » dépend essentiellement de DEUX facteurs critiques :
1) C’est un fait que la Russie a piraté le DNC ; et
2) Que c’est la Russie qui a transféré les courriels du DNC à Wikileaks – sinon il n’y a aucune véritable raison pour que la Russie pirate le DNC et elle ne l’a certainement pas fait pour « influencer les élections ».
Si le numéro un est faible, en raison de « preuves » ridicules, et que le numéro deux s’avère faux, toute l’histoire de « la Russie influençant les élections » disparaît. Et le reste des « preuves » de la « collusion avec Trump » est également risible.
Il se pourrait bien que même si la Russie n’avait pas fourni les courriels à Wikileaks, elle aurait quand même piraté le DNC à un moment donné. Je soutiens que si le gouvernement russe le faisait, nous ne le saurions jamais. D’abord parce qu’ils ne l’auraient pas fait sur Internet en raison du risque que la NSA le détecte (la NSA ne surveillait certainement pas le DNC) et deuxièmement, ils n’auraient laissé aucune preuve réelle, surtout pas de preuve directement liée. en Russie.
Les renseignements russes auraient soit utilisé une pénétration physique du réseau DNC (ce qui est facile à réaliser, comme le démontrent à chaque fois les testeurs d'intrusion américains), soit utilisé une connexion sans fil au réseau DNC depuis un endroit proche de l'emplacement du serveur DNC. Cela suppose qu’ils n’utiliseraient pas la tactique standard du renseignement, à savoir la corruption ou le chantage, pour amener un membre du personnel du DNC à leur DONNER les e-mails. Quoi qu’il en soit, la NSA n’aurait pas détecté ce piratage, et CrowdStrike n’aurait trouvé aucune preuve médico-légale significative, à l’exception peut-être de preuves indiquant que les traces médico-légales avaient été EFFACÉES.
Ce qui signifie essentiellement que celui qui a piraté la DNC – et ce n'est que SI la DNC a été VRAIMENT piratée, pour laquelle il n'y a AUCUNE PREUVE hormis la parole de la DNC et de CrowdStrike puisque le FBI n'a pas enquêté sur le piratage présumé lui-même – aurait pu être 1) un criminel. un ou plusieurs pirates informatiques de Russie ou d'ailleurs, ou 2) une autre agence de renseignement essayant de piéger la Russie pour un piratage.
Il a été suggéré que les services de renseignement russes utilisent des pirates informatiques criminels sur une base contractuelle soit pour effectuer des piratages, soit pour acheter des informations auprès desdits pirates. Cependant, je trouve peu probable que les renseignements russes aient recours à des pirates informatiques incompétents – et les pirates du DNC devaient être incompétents pour laisser les traces qu’ils ont laissées – pour un piratage aussi « sensible » d’un parti politique aux États-Unis.
Vous ne pouvez pas gagner sur deux tableaux : 1) que des hackers russes incroyablement compétents piratent tout ce qui est lié aux élections aux États-Unis, et 2) qu’ils sont si incompétents qu’ils laissent des traces faciles à suivre jusqu’au Kremlin.
En général, la soi-disant « attribution » des « hackers russes » n’a rien de tel. Il s’agit simplement d’une attribution à un ensemble d’outils de piratage et de prétendues « cibles ». À la seule exception de Mandiant identifiant des individus spécifiques dans un bâtiment spécifique en Chine, ce qui, s'il était exact, constituait une démonstration impressionnante d'attribution solide, quatre-vingt-dix pour cent du temps, aucun individu ou agence ne peut être identifié de manière fiable par attribution.
Au lieu de cela, ce que nous obtenons est le suivant :
1) Quelqu'un suppose que parce que « la cible X » est un gouvernement ou une autre installation sensible, le pirate informatique de ladite cible DOIT ÊTRE un « acteur étatique ».
2) Ensuite, un pirate informatique ultérieur qui utilise les mêmes outils de piratage ou qui cible une cible similaire est SUPPOSÉ être soit le même pirate informatique, soit associé au même pirate informatique. (Remarque : les pirates DNC seraient en réalité DEUX entités SÉPARÉES – APT28 et APT29 – sans compter Guccifer 2.0.)
3) Ainsi, une maison est construite sur le sable de la première hypothèse et utilisée pour justifier toutes les « analyses » et « évaluations » ultérieures.
Un exemple de cela est celui des renseignements allemands qui croient que la Russie a commis un piratage spécifique, et cela est maintenant utilisé comme justification pour croire que le piratage du DNC a été réalisé par le même groupe, alors qu'en fait les renseignements allemands ont simplement déclaré qu'en raison de la CIBLE du piratage, ils «évalué» qu'il POURRAIT s'agir des renseignements russes.
En réalité, TOUT hacker piratera N'IMPORTE QUELLE CIBLE s'il pense 1) que ce sera un défi, et/ou 2) que ce sera intéressant, et/ou 3) qu'il contient des PII (Personally Identifiable Information) ou d'autres données telles que comme des cartes de crédit qu'il peut vendre sur le hacker clandestin. Le choix de la cible ne prouve donc vraiment rien.
Le choix des outils de piratage n’a pas non plus d’importance. CrowdStrike a affirmé que certains des outils utilisés dans le hack DNC sont « exclusifs ». Jeffrey Carr a prouvé que non, car il a parlé à des pirates informatiques ukrainiens et à d'autres qui en possèdent.
Conclusion : sans HUMINT (intelligence humaine) ou SIGINT (intelligence électromagnétique) obtenus hors ligne et identifiant spécifiquement une organisation ou des individus donnés, l'attribution d'un piratage spécifique à un ou plusieurs pirates spécifiques est presque impossible.
La plupart des pirates informatiques qui ont été arrêtés l'ont été parce qu'ils disposaient d'une sécurité opérationnelle médiocre et permettaient de trouver des adresses e-mail et d'autres informations d'identification directement liées à leur identité hors ligne. Sans cela, la plupart des pirates informatiques s’en sortent, à moins qu’ils ne puissent être incités à s’identifier en se vantant ou en se faisant piéger par les forces de l’ordre.
À ce stade, Carr a raison : il n’existe AUCUNE preuve publique, non circonstancielle et non usurpable qu’un piratage du DNC ait eu lieu, et encore moins que tout piratage qui aurait pu être réalisé ait été le fait de Russes, sans parler des Russes. gouvernement. Et toutes les prétendues « évaluations » des renseignements américains n’ont fourni AUCUNE preuve supplémentaire.
Oui, cela reposait ENTIÈREMENT sur CrowdStrike.
Tout ce que CrowdStrike a fait, c'est d'envoyer au FBI une « image certifiée vraie » des serveurs DNC. Cela s’applique également aux deux autres sociétés de sécurité d’information qui ont pesé sur les preuves : Mandiant et FireEye. Ni le FBI ni ces deux sociétés n'ont jamais examiné les serveurs DNC, les routeurs DNC ou toute autre infrastructure informatique, ce qui est absolument indispensable dans une enquête sur un crime informatique.
Ce n'est PAS suffisant. TOUTES les prétendues « preuves » fournies par CrowdStrike sont soit circonstancielles, soit facilement usurpables. Par conséquent, la seule chose que le FBI peut voir sur cette « image certifiée vraie » est la « preuve » fournie par CrowdStrike.
Et CrowdStrike est COMPLÈTEMENT COMPROMIS en étant une entreprise dirigée par un expatrié russe qui déteste Poutine et la Russie, quelqu'un qui voit le russe sous chaque PC.
Il existe tout autant de preuves que l’Ukraine a piraté l’ordinateur du DNC et que la divulgation de l’information était une autre « erreur » de ce pays. S’ils ne sont capables de rien d’autre, l’Ukraine semble produire des « experts en logiciels » qui sont impliqués dans TOUS les jeux sales liés à Internet. La dernière en date consiste à transformer la « hryvnia » ukrainienne en argent réel – le « bitcoin ».
« Si vous regardez Facebook, la grande majorité des informations publiées étaient fausses.
Ils étaient liés, comme nous le savons désormais, aux milliers d’agents russes.
– Hillary la tordue
Le déni de Poutine n’a aucun sens (même s’il pourrait tout aussi bien dire la vérité). CEPENDANT, à ma connaissance, Assange n’a pas encore eu la preuve qu’il avait tort (il doit moins mentir intentionnellement) sur quoi que ce soit. OMI, il est la SEULE personne dans tout cela qui a quelque chose qui ressemble à un dossier de crédibilité. Le fait que les HSH rejettent cela démontre qu’ils sont motivés par le récit et l’idéologie, et NON par la recherche de faits/vérité…
La Porte de Russie est une farce. Si à l’heure actuelle, l’État profond n’a pas trouvé un moyen de le faire passer pour un hack russe avec des preuves « crédibles » qu’au moins les grands médias et les masses peuvent avaler, alors nous devons sérieusement en douter. Catégories de messages : Canada
William Blum | Samedi 24 juin 2017, 20h02 Pékin
33
Imprimé
Note de l'éditeur GR
Cette liste incisive de pays établie par William Blum a été publiée pour la première fois en 2013, puis publiée sur Global Research en 2014.
En ce qui concerne les développements récents en Amérique latine et au Moyen-Orient, il convient de rappeler l’histoire des coups d’État militaires et des « coups d’État en douceur », autrement dit des changements de régime, parrainés par les États-Unis.
Ironiquement, dans le cadre de la soi-disant « enquête sur la Russie », les États-Unis accusent Moscou d’interférer dans la politique américaine.
Cet article passe en revue le processus de renversement de gouvernements souverains par le biais de coups d’État militaires, d’actes de guerre, de soutien à des organisations terroristes et d’opérations secrètes visant à soutenir un changement de régime.
Dans les développements récents, l’administration Trump soutient un changement de régime parrainé par les États-Unis au Venezuela et à Cuba.
Pr Michel Chossudovsky, 24 juin 2017
******************
Exemples de renversement ou de tentative de renversement par les États-Unis d'un gouvernement étranger depuis la Seconde Guerre mondiale.
(* indique l'éviction réussie d'un gouvernement)
Chine 1949 au début des années 1960
Albanie 1949-53
Allemagne de l'Est, années 1950
Iran 1953 *
Guatémala 1954 *
Costa Rica milieu des années 1950
Syrie 1956-7
Egypte 1957
Indonésie 1957-8
Guyane britannique 1953-64 *
Irak 1963 *
Nord-Vietnam 1945-73
Cambodge 1955-70 *
Laos 1958*, 1959*, 1960*
Équateur 1960-63 *
Congo 1960 *
France 1965
Brésil 1962-64 *
République Dominicaine 1963 *
Cuba 1959 à aujourd'hui
Bolivie 1964 *
Indonésie 1965 *
Ghana 1966 *
Chili 1964-73 *
Grèce 1967 *
Costa Rica 1970-71
Bolivie 1971 *
Australie 1973-75 *
Angola 1975, années 1980
Zaïre 1975
Portugal 1974-76 *
Jamaïque 1976-80 *
Seychelles 1979-81
Tchad 1981-82 *
Grenade 1983 *
Yémen du Sud 1982-84
Surinam 1982-84
Fidji 1987 *
Libye années 1980
Nicaragua 1981-90 *
Panamá 1989 *
Bulgarie 1990 *
Albanie 1991 *
Irak 1991
Afghanistan années 1980 *
Somalie 1993
Yougoslavie 1999-2000 *
Équateur 2000 *
Afghanistan 2001 *
Vénézuela 2002 *
Irak 2003 *
Haïti 2004 *
Somalie 2007 à aujourd'hui
Libye 2011*
Syrie 2012
Q : Pourquoi n’y aura-t-il jamais de coup d’État à Washington ?
R : Parce qu’il n’y a pas d’ambassade américaine là-bas.
Le président Trump survivra probablement, mais les effets de son traitement par les médias, les politiciens des deux partis et les gens fortunés, mais aussi la manière dont il a été attaqué et ses effets laisseront à jamais une marque sur le bureau lui-même. C’est un rappel inutile à quel point les lynchages peuvent être stupides et à quel point la grande majorité des gens sont impuissants face à ce qui se passe et leur arrivera probablement.
Encore une fois, il est probablement préférable d'ignorer BobS. Il s'agit probablement d'un perturbateur professionnel rémunéré… l'argent de vos impôts au travail, hein ? Le fait qu'il prenne la peine de brouiller les cartes est à la fois flatteur pour le CN et preuve de la validité de la position du CN sur de nombreuses questions importantes.
Le « La Russie a piraté le DNC, donc si vous faites attention au contenu des courriels divulgués, vous êtes un chien anti-américain amoureux de Poutine ! » mensonge utilisé par le DNC pour détourner l'attention de leur tromperie Bernie. Vraiment décollé, pratiquement toutes les fausses sources d’information sur Internet ont répété l’accusation sans preuve, comme s’il s’agissait d’un fait prouvé. Tout comme tous les propagandistes HSH se faisant passer pour des présentateurs de nouvelles. Le nombre de personnes qui poussaient ce mensonge était ahurissant. Tout d’un coup, on n’en parle plus. Je dois remettre en question le timing de la merde de retrait de la statue. Cela semble être une distraction pratique. Pourquoi maintenant? Tout d'un coup ces statues doivent disparaître !! Je n'ai toujours pas compris de quoi la distraction me distrait. Mais The Nation et d’autres sites Web commençaient à publier la vérité sur la « porte russe ».
Bon commentaire Billy. Le timing de ces événements est toujours intéressant. Comme lorsque les grands médias ont publié des informations sur la rencontre du fils de Trump avec un Russe, juste après que Trump ait rencontré Poutine face à face en Europe. Vraisemblablement, les grands médias avaient cette histoire depuis des mois et l’avaient diffusée pour « punir » Trump lors de la réunion de Poutine.
Roy G Biv a écrit : « Il semble que les gens ont du mal à garder des pensées disparates dans leur esprit et exigent une exclusivité mutuelle… »
Sam F a écrit : « Je n’exclus pas la possibilité que des technologies Intel dont la nature et l’emplacement sont des secrets critiques puissent être révélées avec les preuves… »
Donc, ce qui est dit, c'est que l'avantage pour les États-Unis de la divulgation des méthodes et des sources n'a pas encore atteint le niveau auquel le FBI ou l'IC se conformeront de leur propre chef à rendre publiques toute preuve ET cela n'a pas non plus eu un impact suffisamment négatif sur le pays. forcer nos dirigeants, les leviers du pouvoir en main, à les obliger à s’y conformer.
C'est ce que j'entends et cela ressemble à une posture politique typique. Nous aurons donc davantage de dysfonctionnements au sein du gouvernement et davantage de personnes mourront ici et à l’étranger. En attendant, nous attendons l'événement magique qui nous fera franchir la ligne d'arrivée. Ou non…
Oui, cela ressemble à une manipulation politique. L’IC aurait pu révéler suffisamment d’informations au bout d’un mois environ, moyennant une perte modérée de la valeur des ressources de renseignement, à la fois sur le piratage présumé et sur le vol MH-17. S’ils n’étaient pas prêts à révéler des preuves après ce délai, ils n’auraient pas dû rendre publiques leurs conclusions. À présent, ils devraient accepter la perte et la révéler, sinon les citoyens pourraient présumer à juste titre que les responsables politiques chargés des renseignements les trompent à des fins politiques.
Sources typiques qui pourraient être révélées maintenant :
1. Une source bien placée dans une agence gouvernementale étrangère : essayez de revendiquer une autre source plausible, un courrier électronique intercepté, un employé récemment licencié ou un transfuge déjà protégé ; si cela est impossible et que l’information revêt une grande importance politique aux États-Unis, la véritable source doit se rendre aux États-Unis pour des raisons de sécurité. Nous devons accepter la perte d’informations pour préserver l’intégrité des informations publiques.
2. Un satellite ou une nouvelle technologie : si les images ou les informations semblent identifier la source, l'emplacement ou la capacité, modifiez-les suffisamment pour qu'elles ressemblent à une autre technologie ou à un autre emplacement. Il vaut mieux admettre une modification que ne rien fournir.
3. Une connexion espionnée dans un endroit précieux : déplacez-la, installez un autre appareil similaire, prétendez que les informations proviennent d'une source ou d'un emplacement distinct, etc.
Si le problème est de « développer » la crédibilité ou la franchise des témoins, ce que certains peuvent espérer améliorer, alors la source n’est pas encore crédible et les conclusions potentielles ne devraient pas être formulées avec « une grande confiance » par quiconque se soucie de la vérité dans l’élaboration des politiques.
Laissez-moi encore une fois me vanter. J'ai compris tout cela au printemps dernier. Mais la façon dont les fausses informations ont été transmises au public, dont une grande partie a été révélée après l'élection, indique que la désinformation n'était pas à l'origine destinée à empêcher l'élection de Trump, mais plutôt à utiliser le casus belli de la présidente Hillary Clinton pour porter la guerre en Russie. . Tout le monde pensait qu’elle gagnerait. Vous pouvez lire l’article original ici : https://caucus99percent.com/content/okeydoke-americans-were-supposed-get
Mais, comme je l’ai suggéré en avril, cet okeydoke a été dirigé par l’aile du renseignement de l’État profond, probablement la CIA, pour que le cheval de bataille d’Hillary puisse se lancer dans la bataille. Non seulement elle a été soutenue par la CIA, mais elle a été créée par elle. Et tandis que la plupart des Américains ne considèrent jamais que les puissances qui sont les plus probables suspects des assassinats politiques des années 1968 s'insinueraient dans le système politique et soutiendraient et promouvraient le leur, je suggère qu'un autre article, un autre du New York Times, qui » tente d'expliquer qu'Hillary ait rebondi de façon suspecte de droite à gauche pendant la période troublée de 1968. Ce que l'article ne dit pas, c'est qu'après s'être portée volontaire pour Gene McCarthy au début de 52, elle a assisté à la convention républicaine. Après cela, elle a travaillé comme stagiaire au Congrès cet été-là et a écrit un discours pour le député républicain de l'époque, Robert « Bom » Laird, sur le financement de la guerre au Vietnam. Six mois après ce discours, Laird était le secrétaire à la Défense de Nixon, envoyant vague après vague de B-XNUMX au-dessus du Vietnam. Ensuite, Hillary a terminé son été en se rendant à la guerre civile qu'était la convention démocrate de Chicago.
Plutôt que de ressembler à une étudiante confuse, ne sachant pas si elle doit être une républicaine pro-guerre ou une démocrate anti-guerre, Hillary Rodham ressemble davantage à l'un des centaines, voire des milliers, d'espions du gouvernement qui ont infiltré tous les groupes progressistes à l'époque. dans des opérations comme COINTELPRO du FBI. Qu'a-t-elle fait après ça ? Elle a « observé » un procès des Black Panthers à New Haven. Puis, environ un an plus tard, elle a effectué un stage d'été au sein du cabinet d'avocats d'Oakland qui représentait les Black Panthers dans la Bay Area.
En bref, elle semblait avoir une formation dans le renseignement avant de rencontrer Bill sur le campus de Yale, ce qui laisse penser que leur mariage était en réalité un mariage conclu à Langley. Et cela explique pourquoi les intérêts du Deep State voulaient et s’attendaient à ce qu’elle mène la charge en 2017.
Voici l'article du New York Times sur Hillary, publié en septembre 2007 pour préparer le public du Times à sa première candidature à la présidence en 2008 : http://www.nytimes.com/2007/09/05/us/politics/05clinton.html?_r=0
Comme d'habitude, je retiens beaucoup de vos commentaires.
Félicitations sincères à certains d'entre nous qui ont appris à ignorer les remarques sarcastiques mais non contributives
de Bob S. . Joe, Stephen et d'autres, il semble que vous ayez trouvé un moyen de communiquer entre eux et avec nous.
sans répondre à Bob S. C'est bien.
M. Parry ne fait que répéter ce qu'il a déjà dit dans de nombreux articles. Il fait même penser à l'avion de ligne malaisien ! Quelles que soient les autres preuves (MacronLeaks, pour lesquelles l'enquête criminelle est toujours en cours), les aveux de Trump Junior prouvent l'ingérence russe dans les élections américaines. Les Russes prétendant représenter leur gouvernement ont rencontré Junior et lui ont offert de la « saleté » à la DNC. Des saletés du DNC sont ensuite apparues sur Internet via Wikileaks. Que ces deux événements soient des coïncidences totalement indépendantes est plus que je ne suis prêt à croire. À ce stade, peu importe comment les Russes ont obtenu ces informations ni de qui. Les Russes ont promis, les Russes ont tenu leurs promesses. Charlottesville a-t-elle vraiment fait autant de dégâts ? Les partisans américains de Poutine semblent paniqués ! Ou est-ce Bannon ?
« Les aveux de Trump Junior prouvent l'ingérence russe » ? À moins que je ne suive pas, tout ce qui s'est passé, c'est qu'un agent de relations publiques (pas au sein du gouvernement russe) a utilisé la promesse d'un compromis pour organiser une réunion avec Junior, où ils ont parlé d'autre chose.
C'est faible, mon ami. Et même s’il semble vrai que les partisans de Trump sont paniqués, Trump n’est pas Poutine.
Et au cas où vous voudriez me mettre dans la boîte des partisans de Trump, sachez que je suis en fait un défenseur des arbres LGBTQ, anti-guerre et adorateur de la saleté.
Désolé, l’agence de renseignement française a déclaré que les fuites Macron concernaient uniquement des piratages de variétés de jardins sur des serveurs grands ouverts non corrigés, et non le travail d’acteurs étatiques. C’est drôle comme leur enquête n’a duré que quelques semaines.
La fuite du DNC est antérieure à la réunion « Maginsky » et ce sont les courriels de Podesta qui ont eu un impact plus embarrassant sur l’élection. Qui est assez stupide pour ouvrir un e-mail de pêche, et encore moins cliquer sur un lien et saisir son mot Pa$$ sur une fausse page Web ?
J’aimerais que Trump fasse ce qu’il faut pour les Russes : plus d’aide à l’Ukraine, qu’il quitte l’OTAN, qu’il quitte la Syrie et qu’il ne rompe pas l’accord nucléaire d’Obama avec l’Iran. La réalité est qu’il soutient toujours l’Empire américain et qu’il est tout aussi mauvais qu’Hillary et ses Harpies.
La citation ci-dessous pourrait-elle s’appliquer à aujourd’hui ?
-----------------------
« Chaque document a été détruit ou falsifié, chaque livre réécrit, chaque tableau a été repeint, chaque statue et bâtiment de rue a été renommé, chaque date a été modifiée. Et le processus se poursuit jour après jour et minute après minute. L'histoire s'est arrêtée. Rien n’existe sauf un présent sans fin dans lequel le Parti a toujours raison.» – Georges Orwell, 1984
« La citation ci-dessous pourrait-elle s’appliquer à aujourd’hui ?
Si l’on est une reine du drame, apparemment oui.
Stephen, il n'est pas nécessaire d'être une reine du drame pour reconnaître le véritable état déplorable dans lequel notre société a évolué. Le 1984 d'Orwell prend vie de manière inquiétante plus que jamais. J'ai lu 1984 quand j'étais en deuxième année au lycée, mais récemment, un de mes amis avocats a lu ce livre et il a dit qu'il ne pensait qu'à moi. Il a dit que pendant qu'il lisait le livre, les nombreuses conversations que lui et moi avions eues lui avaient fait penser à mes avertissements sur la direction que prendrait notre civilisation. Non, nous sommes ici, la date sur votre calendrier est peut-être 2017, mais ne vous y trompez pas, nous vivons en 1984.
Je crains que ces protestations violentes ne nous privent de nos droits civiques de protester, et ce serait une grande perte. Cependant, ces bougres de DC sont convaincus qu’ils doivent saisir chaque crise et l’exploiter autant qu’ils peuvent. Chaque terrible catastrophe entraîne de nouvelles restrictions. Cela se produit peut-être lors de l'embarquement dans un avion ou de l'ouverture d'un compte d'investissement, car chaque événement tragique nous amène à ces nouvelles restrictions avec lesquelles nous devons vivre. Nous sommes en train d'être joués, mais cette information est recouverte de papier de conspirationniste, et voilà.
Gardez la foi Stephen et ignorez les critiques à la traîne, qui sont sans aucun doute payés pour nous ennuyer avec notre propre argent durement gagné des contribuables… maintenant, c'est des trucs de Big Brother, si jamais il y a eu des trucs de Big Brother pour perturber nos esprits curieux. Joe
Salut Joe Tedesky, c'est très vrai, 1984 est là en 2017, mais certains l'ignorent. je crois que nous sommes des « prisonniers de la « démocratie »
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/07/the-prisoners-of-democracy.html
J’apprécie toujours vos commentaires concis.
En lisant le lien que vous avez fourni, tout ce que j'ai pu imaginer, c'est le sénateur John McCain en train de faire une séance photo avec ses nouveaux amis, le terroriste. De plus, je crois que si vous payez vos impôts, vous avez parfaitement le droit de vous plaindre. Que votre capacité à porter plainte contre votre gouvernement ne devrait pas dépendre uniquement de votre vote, car vous payez toujours vos impôts, et que payer vos impôts est votre ticket d'accès au guichet de plainte.
Ce dont les hommes politiques de ce pays ont réellement besoin, c'est d'un « faible taux de participation », si faible qu'il délégitimise les résultats de toute élection, ce qui aurait pour conséquence que le monde n'honorerait pas les résultats des élections de votre pays.
https://criminalbankingmonopoly.wordpress.com
Bonne conversation et partage de liens Stephen. Joe
Comme par hasard, pour illustrer mon propos.
Sortez les sels odorants.
Des ballons pleins de pisse. Je dirais que cela illustre tout ce qui ressemble de loin à un argument que vous faites croire que vous avez fait des bobs.
Continuez votre bon travail Joe. Merci pour tout ce que vous et les autres faites ici.
Article d'intérêt sur le lien ci-dessous
—————————————————————-
FINIEN CUNNINGHAM | 18.08.2017 | AVIS
Alors que l’histoire du Russia-Gate s’enlise, signalez le scandale néo-nazi de Trump
https://www.strategic-culture.org/news/2017/08/18/as-russia-gate-story-stalls-cue-trump-neo-nazi-scandal.html
Voici un article de Karl Denninger, un homme qui possédait sa propre société Internet à Chicago et qui connaît très bien ces choses. Après avoir lu l'article de Patrick Lawrence dans The Nation, il a déclaré :
« Je n’irais pas jusqu’à prétendre que c’est impossible, mais je dirais « hautement improbable ». La deuxième partie de la déclaration, cependant, est tout à fait vraie : elle est tout à fait cohérente avec une carte SD ou une clé USB insérée dans un ordinateur.
Lorsqu'il s'agit de transfert de données sur Internet, n'oubliez pas une chose : votre vitesse est aussi rapide que celle du lien intermédiaire le plus lent.
Il existe de nombreux endroits sur Internet offrant des vitesses gigabits (soit environ 100 mégaoctets par seconde). Mais vous auriez besoin de tels tuyaux bout à bout, et en plus, ils devraient être relativement vides au moment où vous exfiltrerez les données.
Ce qui est pire, c'est qu'il existe un véritable problème de délai de production de bande passante que la plupart des systèmes d'exploitation « piétons » ne gèrent pas bien du tout.
En d'autres termes, à mesure que la latence et le nombre de sauts augmentent, quelle que soit la bande passante, il existe un problème avec la vitesse maximale réalistement réalisable, indépendamment du fait qu'il y ait suffisamment d'espace de canal disponible pour prendre les données. Il s'agit d'un problème qui peut être résolu si vous savez comment procéder et si votre système dispose des ressources nécessaires pour le gérer sur certains systèmes d'exploitation, en particulier les systèmes d'exploitation de classe serveur comme FreeBSD. Mais la machine Windows « commune » ne peut pratiquement pas être ajustée de cette manière et cela nécessite des connaissances expertes pour le faire. […]
Mais cela jette certainement une ombre sur les affirmations des « Russes ! dans ce prétendu « hack ». Le simple fait est que les preuves indiquent une exfiltration interne des données directement à partir des machines physiques en question, ce qui n'est pas du tout un « hack » : il s'agit d'un travail interne, effectué par quelqu'un qui avait un accès administratif de confiance et puis a falsifié les documents plus tard pour les faire ressembler à des Russes.
Et, pourrais-je ajouter, mal soigné en plus.
PS : ce qui n'est pas dit dans l'article lié, mais cela n'aurait pas dû l'être, c'est que si une carte SD ou un périphérique USB externe était branché sur la machine, il existe un journal des événements de ladite machine documentant l'heure exacte à laquelle ledit périphérique a été connecté. et détaché. Recherchez ce journal (ou l'horodatage en cours d'effacement, ce qui est tout aussi efficace dans une situation comme celle-ci), comparez-le aux heures des métadonnées, puis commencez à rechercher des images de caméras de sécurité et/ou des journaux de cartes d'accès pour savoir où se trouve cette machine et vous savez qui l'a fait avec une quasi-certitude, prouvé par les preuves médico-légales.
Maintenant, peut-être pouvez-vous expliquer pourquoi le FBI n'a pas perquisitionné les bureaux du DNC avec un mandat, n'a pas pris possession desdits registres et ne les a pas examinés pour mener cette enquête - ce qui aurait pointé directement vers le ou les partis responsables...."
Lisez le tout.
Voici le lien pour l'article ci-dessus :
https://market-ticker.org/akcs-www?post=232304
Néonazis en Ukraine = bien.
Néonazis aux États-Unis = mauvais.
Pour obtenir plus de succès, les manifestants de droite auraient dû défiler sous une façade de liberté d’expression, de droits de l’homme et de démocratie, tout en promouvant la politique nazie. C’est une chose que font quotidiennement les agences de renseignement américaines, les grands médias et le Congrès. Les hommes politiques américains devraient porter de petites épinglettes à croix gammée sur leurs costumes pour éviter toute confusion.
Évidemment, la bonne réponse est
néo-nazis en Ukraine = mauvais.
Les néo-nazis aux États-Unis = mauvais.
Ensuite, il y a les réponses que j'ai lues dans ces sections de commentaires, par exemple
néo-nazis en Ukraine = mauvais.
Les néo-nazis aux États-Unis = mauvais MAIS… qu'en est-il de BLM ?
&
Néo-Nazis en Ukraine = mauvais
Les néo-nazis aux États-Unis = un piège pour Trump
ainsi que ce classique :
néo-nazis en Ukraine = mauvais.
Néo-Nazis aux USA = DEEP STATE !!!
À Nuremberg, en 1946, Julius Streicher, rédacteur en chef du journal de propagande nazie Der Stuermer, fut exécuté pour crime de propagande de guerre. Cet article fournit une preuve supplémentaire que la posture russe du New York Times est un tissu de mensonges de propagande. Puisque le but logique de la propagande est la guerre, et que les conneries qu’ils publient ont une validité similaire à celles qui ont été publiées pendant des décennies dans le journal nazi Stuermer, alors si les doctrines juridiques avancées dans le procès de Nuremberg pouvaient être appliquées aux propagandistes de guerre américains , leur statut de criminels de guerre serait évident.
exilé – ouais, je ne vois pas de différence entre hier et aujourd'hui. Les mensonges sont partout, et pas seulement les petits, mais les grandes mères avaient l’habitude d’influencer l’opinion publique. Ces types ont vraiment besoin d'être en prison.
Regardez ce que le gouverneur de Virginie, Terry McAuliffe, a dit à propos de Charlottesville. Ses remarques ont été rapidement réfutées par la police de l'État de Virginie, mais si vous aviez entendu ce que McAuliffe a dit, mais que vous aviez manqué les remarques de la police, vous n'en seriez pas plus sage et vous auriez probablement cru McAuliffe.
« Dans une interview lundi sur le podcast Pod Save the People, animé par le militant de Black Lives Matter DeRay Mckesson, McAuliffe a affirmé que les nationalistes blancs qui ont afflué à Charlottesville ce week-end ont caché des armes dans toute la ville.
"Ils avaient des béliers et nous avions récupéré différentes armes qu'ils avaient cachées dans la ville", a déclaré McAuliffe à Mckesson.
McAuliffe a affirmé dans une interview avec le New York Times que les forces de l'ordre étaient arrivées pour trouver une ligne de miliciens qui « disposaient d'un meilleur équipement que celui de notre police d'État ». Dans des commentaires plus longs qui ont ensuite été supprimés de l'article du Times, McAuliffe a déclaré que jusqu'à 80 pour cent des participants au rassemblement portaient des armes semi-automatiques. « Si vous aviez vu les milices marcher dans la rue, vous auriez pensé qu’il s’agissait d’une armée », a-t-il déclaré.
Toutes des conneries totales ! Parlez d’inciter les gens ! Pourquoi ce type se promène-t-il encore ?
exilé – voici le lien pour ce qui précède :
http://reason.com/blog/2017/08/16/virginia-state-police-say-they-didnt-fin
MDR. Vous n’êtes accusé de crimes de guerre que si vous perdez la guerre. (Un bouc émissaire occasionnel, comme celui représenté dans le film « Breaker Morant », est l’exception à la règle.)
Il faut être prudent et ne pas s'attarder uniquement sur les statues commémoratives. J'admets cependant que la conversation devrait avoir lieu, mais non sans examiner le type d'individus qui affluent vers la tendance raciste. Jusqu’à présent, d’après ce que j’ai pu lire à propos de ces jeunes Blancs, qui ont trouvé du réconfort dans le racisme, je trouve que ces jeunes égarés sont en colère face à la montée des groupes minoritaires. En lisant leurs propos, ont écrit ces suprémacistes blancs en colère, ils se plaignent que nous passons trop de temps à nous inquiéter des toilettes au lieu d'avoir un travail décent. Je dis, pourquoi ne pouvons-nous pas faire les deux. Quelqu'un doit dire à ces racistes que ce ne sont pas les diverses minorités qui font obstacle à leur réussite en Amérique, mais plutôt eux-mêmes, parce qu'ils ne sont pas capables de surmonter les nombreux obstacles que la vie leur a mis sur le chemin. Ils doivent comprendre que leur bien-être futur ne dépend pas de la perte d'un quelconque de leurs droits par une minorité, afin que ces racistes puissent survivre confortablement. Ce qu’ils doivent apprendre, c’est qu’ils sont leur meilleur espoir… l’attitude, c’est l’altitude.
J'espère également que ce qui s'est passé à Charlottesville ne fera pas tomber toute protestation publique.
Joe – mais il y a trop de travailleurs « non qualifiés » qui arrivent dans le pays et cela fait une différence. Il y a bien longtemps, à l’époque où les usines produisaient toutes sortes de produits, il y avait un besoin de main d’œuvre non qualifiée. Les gens ont afflué dans le pays pour occuper ces postes indispensables. Vous n'aviez besoin d'aucune formation particulière ; vous n'aviez pas besoin de comprendre l'anglais.
Avec la délocalisation des emplois en Asie et l’automatisation croissante, il n’y a plus besoin d’autant de main-d’œuvre « non qualifiée » qu’auparavant, et pourtant, celle-ci continue d’affluer dans le pays. Que sont censées faire les personnes qui se trouvent sur le côté gauche de la courbe en cloche ? Innover? Rivaliser avec les nouveaux arrivants et les salaires baissent-ils encore plus ?
Ce ne sont pas les immigrants que ces enfants détestent. C'est leur grand nombre. Est-ce que cela a un sens pour vous, qu'il s'agisse de « chiffres » ? Je suis d’accord que les obstacles dans la vie vous rendent souvent plus sage et plus fort, mais il arrive un moment où vous commencez à vous cogner la tête contre le mur. Quel est l’intérêt de mettre autant d’obstacles inutiles devant les gens ? Ainsi, une entreprise peut maintenir une main-d’œuvre bon marché ?
Parfois, mes messages semblent directs. Je ne veux pas qu'ils le fassent. C'est juste que lorsque les choses se résument à des mots, les haussements d'épaules, le mouvement des yeux, la sincérité de la voix d'une personne vous manquent.
Bravo, Jo.
Vous n’avez jamais l’air mauvais ou direct avec moi.
Pour toutes les raisons que vous avez mentionnées, c’est pour toutes les raisons pour lesquelles nous, en tant que société, devrions exiger que nous nous unissions. Vous voyez, je ne crois pas que tous ces problèmes devraient être résolus par le racisme qui prend le dessus sur l'idéologie politique de nos jeunes hommes blancs. C'est tout ce que je dis. Si seulement notre pays pouvait élire des dirigeants, au lieu d’agents immobiliers milliardaires au statut de célébrité à la télévision. Si seulement les partis politiques de ce pays n'enfreignaient pas la loi en présentant leur candidate gentrifiée de Wall St Hack, dont le seul objectif est de mettre en valeur sa biographie historique. Vous voyez une évolution à rebours, nous avons besoin de dirigeants, pas de célébrités cherchant des fonctions pour leur propre vaine gratification.
Oui, malgré tous les choix difficiles et toutes les décisions difficiles, cela devrait être la raison pour laquelle nos dirigeants tendent la main ou se baissent, selon votre préférence, et devraient être ce qui nous rassemble. Cela me brise le cœur que nous soyons ici en 2017, la nation la plus prospère que Dieu ait jamais mise sur terre, et que nos jeunes hommes blancs se transforment en racistes. Maintenant, qu’est-ce qui ne va pas avec ça ? Je vais vous dire ce qui ne va pas. Nos dirigeants ont cessé de diriger et ont remplacé ce leadership que nous, le peuple, devrions recevoir, et ont remplacé ce leadership toujours lointain par l'ignorance de leur travail de représentation des électeurs.
Merci pour votre réponse. Joe
Joe – « …nos jeunes hommes blancs se transforment en racistes. » Je ne pense pas que ce soit le cas, Joe. Je pense qu'ils sont en colère parce qu'on ne leur permet pas de parler, comme si ce qu'ils avaient à dire n'avait pas vraiment d'importance. Je pense que ce qu'on entend est soigneusement filtré, notamment dans les grands médias, pour donner l'impression qu'ils sont racistes, mais je ne pense pas du tout que ce soit le cas. Pas le temps maintenant, Joe. Merci.
D'accord, j'admets que nos médias décrivent bon nombre de nos événements de la pire façon possible. Vous avez probablement raison de dire que ces jeunes hommes blancs ne sont pas racistes et que pour beaucoup d’entre eux, ce mouvement suprémaciste blanc n’est qu’un moyen de faire valoir leurs préoccupations.
Ce qui ne va pas avec les dirigeants de notre pays, c'est la façon dont ils abordent les problèmes, tels que le chômage, avec la rhétorique la plus acerbe qu'ils puissent trouver pour dire qu'ils vont créer de très nombreux emplois nouveaux et passionnants, mais une fois au pouvoir, ils ne le font pas. Ils ne font rien, car ils ignorent les nombreuses promesses qu’ils ont faites pendant la campagne électorale. Ce que ces politiciens semblent également complètement inconscients, c'est que les électeurs qui ont voté pour eux ont des souvenirs et n'oublient pas.
L’opportunité n’arrive qu’à ceux qui la recherchent. Eh bien, ce n'est pas tout à fait vrai, mais dans la plupart des cas, cela prouve que pour ceux qui font de gros efforts, il est possible de réaliser beaucoup de choses. Alors si nos politiciens voulaient vraiment changer notre triste situation d’emploi dans ce pays, alors pourquoi ne le font-ils pas ? Inviteriez-vous 100 personnes à un barbecue et n'auriez-vous que suffisamment de boissons et de nourriture pour 25 personnes selon votre estimation ? Alors pourquoi les politiciens américains ne parviennent-ils pas à répondre à une main-d’œuvre en déclin, aux emplois qu’ils envoient à l’étranger, avec suffisamment de nouveaux emplois pour combler le quota de chômeurs ? Parce qu'ils n'en avaient pas été informés non plus, du fait de leurs intérêts particuliers en tant qu'entreprise, ou peut-être qu'ils ne s'en souciaient tout simplement pas assez pour faire quelque chose à ce sujet.
Ainsi, le jeune blanc, noir, rouge et jaune est perdant. Ils ont tout perdu parce qu’ils ont été négligés par ceux-là mêmes qui avaient promis de les aider. Je ne sais pas pour vous, mais l'une des plus grandes déceptions de la vie, c'est lorsque votre sauveur vous tourne le dos.
J'espère que je n'ai pas l'air de simplement tourner en rond, et j'espère que vous aurez au moins un aperçu de ce qui se passe dans ma tête, avec ces problèmes importants.
Joe
"Illégitimi non carborundum." (Ne laissez pas ces salauds vous abattre.)
Continuez à vous battre pour vos principes ET votre discours civil sur ce forum, Joe. J'offre les mêmes mots au rétro-évolution avec qui vous conversiez. Vous avez tous deux été d’excellents exemples de débatteurs respectueux.
Je ne pense pas un seul instant, comme certains qui continuent odieusement à accuser la plupart des Américains, en particulier la plupart des Sud-Américains, d'être racistes, que le racisme est à l'origine de la plupart des dysfonctionnements de la gouvernance de l'Amérique moderne et que le président Trump est le roi de l'Amérique moderne. tous racistes, n’acquérant le pouvoir qu’avec le soutien de racistes (et de saboteurs russes) pour poursuivre un programme raciste, nous privant ainsi d’un nouvel âge d’or sous Sainte Hillaire la Grande. L’ensemble du conflit raciste à Charlottesville m’a semblé étrangement artificiel pour détourner l’attention d’autres problèmes et faciliter le coup d’État en cours contre Trump (l’aimer ou le détester). Je ne vais PAS récapituler encore une fois tout cela.
Il y avait certainement de véritables haineux, certains prédisposés à la violence, recrutés dans les deux factions par des agitateurs professionnels. Sans cela, ils n'auraient pas réussi à provoquer la violence. Mais la plupart des travailleurs américains ont fondamentalement peur, craignant de perdre leur emploi, leur maison, leur couverture médicale, une éducation de qualité pour leurs enfants et un avenir viable. La plupart des Blancs, de droite ou de gauche, du Nord ou du Sud, ne détestent ni les noirs, ni les Latinos, ni les musulmans, ni les immigrés en général. Ils voient à quel point ces personnes sont souvent désavantagées et craignent de se retrouver dans la même situation. La plupart ne parlent jamais beaucoup de la situation, et certainement pas dans des déclarations publiques véhémentes. Même les participants aux rassemblements politiques ne constituent qu’une minorité auto-sélectionnée. La plupart des votants le font discrètement, sans commentaire. (Mes parents ne nous diraient jamais pour qui ils ont voté ! Maintient la paix.) Plus de la moitié du pays ne vote même pas. Ils choisissent de se tenir à l’écart du champ de bataille politique et ne veulent certainement pas affronter les agitateurs dans la rue.
Appelez-les aliénés ou déconnectés de la société et condamnez-les si cela convient à votre vision du monde. Nous, les contributeurs de ce site, blâmons en grande partie ceux que nous jugeons volontairement ignorants. Mais je soupçonne que la plupart des personnes privées de leurs droits n’ont tout simplement pas assez de temps à consacrer à l’étude des enjeux, au choix de leur camp et à leur statut de militants, voire d’électeurs. Je doute que beaucoup d'entre eux pensent que démolir un tas de vieux monuments dont ils étaient totalement inconscients changerait leur vie de quelque manière que ce soit et ils ne veulent certainement pas consacrer du temps ou de l'énergie à se battre à leur sujet.
Si la gauche ou la droite veulent améliorer le sort des Américains ordinaires, elles prendront des mesures pour ramener des emplois dans ce pays, pas seulement des emplois hautement qualifiés qui nécessitent une rééducation massive, mais des emplois pour les classes moyennes et moyennes. les classes populaires également. Je pensais que c’était ce que les Démocrates avaient toujours voulu faire et ce que Trump avait promis de faire. Pourquoi tout est-il toujours dans l’impasse à Washington alors que les deux partis tentent de se débarrasser de l’homme qui s’est opposé au TPP et a déclaré qu’il ferait pression sur les entreprises pour qu’elles maintiennent les emplois en Amérique et même les ramènent en Amérique – même si je ne pense pas que cette dernière solution soit probable. mais pourquoi les paroles en faveur de cette idée ont-elles cessé ? Si les Démocrates affirmaient ostensiblement que CETTE question était leur principale pomme de discorde avec Trump, ils auraient beaucoup plus de partisans que les quelques idiots qui croient aux conneries du Russia-Gate.
Lorsque Newt Gingrich a porté le parti républicain au pouvoir au congrès pendant le premier mandat de Bill Clinton, il avait élaboré un long plan d'action détaillé appelé « Contrat pour l'Amérique ». Je n'étais pas un partisan de ces politiques, mais elles ont certainement trouvé un meilleur écho auprès du public que celle d'aujourd'hui : « élisez les démocrates au pouvoir et les Russes ne voleront jamais d'autres élections, en fait, nous leur botterons les fesses de la mer Baltique aux États-Unis ». Mer." "De plus, nous démolirons tous les monuments confédérés qui devraient apporter la paix et l'harmonie dans les rues." Si les véritables changements de jeu peuvent un jour être mis en œuvre (ce qui me semble presque désespéré), le racisme ne sera pas un problème majeur dans ce pays, pas si la plupart d’entre nous sont physiquement et économiquement en sécurité et optimistes quant à notre avenir. (J'ai eu deux familles noires et une famille latino vivant dans des maisons juste à côté de la mienne dans le sud de la Floride, et j'avais une famille métisse comme voisins dans mon ancien lieu de résidence. Est-ce que je m'en soucie ? Non. Est-ce qu'ils s'en soucient ? Non . Quelqu'un d'autre dans le quartier a-t-il déjà fait un commentaire sur la race de quelqu'un ? Non. Cela affecte-t-il la valeur de ma propriété ? Non, mais la bulle immobilière provoquée par les banques l'a certainement fait.)
Oui, il est bon de souligner que la détresse économique est un facteur majeur du racisme apparent et de la résistance à l’immigration parmi les travailleurs américains. C’est une grande préoccupation pour ceux qui prônent l’aide internationale au développement, qui doivent répondre aux objections sur les effets économiques.
La réponse à la mondialisation pourrait passer par des traités et des lois limitant le commerce aux pays offrant un niveau de vie comparable à celui de la classe moyenne inférieure des États-Unis, et aux fournisseurs qui offrent de bons soins à leurs employés. Même si cela serait moins cher ailleurs, sans pour autant supprimer la concurrence avec la main-d’œuvre américaine, cela nécessite que le coût en emplois pour le travailleur américain soit compensé par des avantages en matière de développement ailleurs. Notre aide aux travailleurs américains est donc réduite par l’aide au développement.
Cela empêcherait également les États-Unis d’exploiter sans pitié les réserves de main-d’œuvre bon marché composée de travailleurs opprimés, sans que vous ou moi puissions les aider en faisant des choix ou en échappant à la culpabilité liée à leur exploitation. Il serait bon de savoir que l’on peut prendre des décisions d’achat sans plonger les autres dans la pauvreté et la dégradation pour économiser quelques centimes.
« ... la détresse économique est un facteur majeur du racisme apparent et de la résistance à l'immigration parmi les travailleurs américains. »
En partie, mais certainement pas uniquement, en ce qui concerne l'immigration.
Racisme?
Nope.
Cela fait cependant un joli bouc émissaire pour les racistes et leurs apologistes.
Votre commentaire, Sam, m'a rappelé ma jeunesse, lorsque cette ville regorgeait d'aciéries. Parfois, si vous étiez un jeune apprenti lors de votre premier jour de travail, personne ne semblait vouloir vous apprendre les ficelles du métier, car chaque ouvrier d'usine se sentait menacé à l'idée que vous soyez formé pour le remplacer. Avec le temps, si vous ne vous trompiez pas, vous seriez accepté et intronisé dans le groupe. Nous aimons les cliques et les groupes, n'est-ce pas ? J'y ai pensé parce que ce que vous avez écrit m'a rappelé la façon dont les étrangers sont perçus par la main-d'œuvre existante. Cette comparaison au niveau international, c'est ce que nous vivons. Nos dirigeants sont responsables de ce nouveau dilemme qui divise. Les promesses de remplacer votre ancien emploi par un tout nouveau travail meilleur étaient le grand mensonge. Les profits des entreprises l’emportent sur la nécessité humaine, et nous y perdons tous. Je ne pense pas que tous ces points de vente qui ferment leurs portes soient simplement dus à la commodité d'achat d'Amazon, mais une grande partie de cette perte de revenus de vente au détail est due au fait que la société ne peut tout simplement pas se le permettre.
Bon commentaire comme toujours Sam. Joe
Vous avez tout à fait raison, Joe, au sujet des travailleurs opposés. À qui profite une telle tactique de diviser pour régner ? Les capitalistes, barons voleurs, sont qui. Et j’utilise ce terme parce que le phénomène n’est pas nouveau. Tout comme le bruhaha sur la race, cela remonte à avant la guerre civile. Avez-vous déjà regardé le film « Les Gangs de New York ? » Ces deux conflits, impliquant la race (et l’origine ethnique) et la classe socio-économique, y sont exposés avec force. Et, tout comme dans le film, une fois que nos générations auront quitté la scène après tous les bouleversements, toute la haine et toute l'angoisse suscitées parce que nous sommes devenus les pions de forces plus grandes, personne ne se souviendra même de notre existence personnelle.
La Trump Tower, la Fondation Clinton et la bibliothèque d'Obama à Jackson Park (oui, du nom du raciste Andrew, pas de Stonewall) persisteront cependant, tout comme le font les statues confédérées aujourd'hui. Mais voudrions-nous vraiment que nos descendants oublient cette époque et les acteurs qui l’ont dominée ? Nous construisons des monuments à Washington pour commémorer l'holocauste en Europe qui n'a même pas eu lieu ici, non pas pour l'honorer ou le glorifier, mais pour ne pas l'oublier collectivement. Peut-être que le but de certains monuments évolue avec le temps pour servir de leçon plutôt que de culte de héros, et lorsque les Américains, dans cent ans, contempleront un moulage en bronze de Robert E. Lee, US Grant ou Douglas MacArthur, leur opinion sera : « guerre, comment nos ancêtres auraient-ils pu adopter quelque chose d’aussi odieux, de si destructeur, d’aussi insensé ? »
Je retiens toujours quelque chose de très précieux de ce que vous écrivez Réaliste. Je suis d'accord avec ce que vous avez écrit ici. Je pense également que notre gouvernement devrait construire juste à côté du musée Holocast, un hommage approprié à la souffrance des 600 nations autochtones que les États-Unis ont détruites dans leur quête d'un destin manifeste. Je suis sérieux, car un professeur d'école du dimanche enseigne la parole de Dieu un dimanche. Si le laissez-passer souillé de notre nation doit rester caché derrière le rideau de tout ce qui est juste et juste, alors les citoyens bien-aimés de l’Amérique ne sauront jamais ce qui est vrai. Comment notre nation peut-elle devenir vraiment grande si elle continue à se mentir à elle-même. Inventer des choses ne durera qu'un certain temps, jusqu'à ce que la vérité vaincra enfin tous les mensonges que vous vous êtes dit.
Le changement d'attitude envers la vénération du passé historique de notre pays est un signe de la façon dont notre culture américaine évolue. Ce qui a reçu des éloges il y a 100 ans n’est peut-être pas digne d’éloges dans la société actuelle. Il n’y a pas de quoi pleurer, mais nous devrions plutôt comprendre que ces changements se produiront, tout comme la nuit succède au jour. Je suppose que je suis un révisionniste dans l'âme, mais je crois que les hypothèses et les conclusions sont en constante évolution. Ce dont nous sommes témoins et expérimentons n’est donc que notre propre évolution humaine. De plus, je pourrais ajouter que, comme vous le savez dans le réalisme, l'histoire est toujours mise à jour et révisée, et avec elle de nombreuses vérités qui n'étaient pas connues deviennent alors connues.
C'est toujours un plaisir de correspondre avec un aviseur raisonnable et sensé comme vous. Joe
Chaque mot que vous avez écrit, Réaliste, est excellent. J'ai ressenti la même chose à propos de Bill Clinton, mais vous avez raison, du moins, à l'époque où il était au pouvoir, les masses pensaient que l'économie était ce dont il s'agissait. J'éviterai d'entrer dans la réalité de l'époque où Clinton était au pouvoir, mais votre argument est tout à fait pertinent.
Qu’il s’agisse du Parti démocrate ou d’un parti républicain véritablement transformé, l’un de ces partis politiques devra s’adapter à l’électeur, si l’on veut que les choses s’améliorent.
Plutôt que de continuer, je vais juste relire ce que tu as écrit Réaliste, parce que je ne pourrais pas mieux écrire ce que tu avais écrit. Vos paroles sont excellentes par rapport à ce dont nous parlons.
J'apprécie toujours de lire vos commentaires Réaliste, ne nous quittez jamais. Joe
Je dois faire sonner Joe. Je l'ai lu deux fois pour faire bonne mesure. Merci à Realist et à tous ceux qui partagent de telles compréhensions.
Réaliste – merci pour vos aimables paroles. J'apprécie toujours vos messages bien pensés et intelligents. Ils apportent classe et profondeur à la conversation. Par contre, je n'ai pas vraiment ma place sur ce site.
Vos messages ont également été très utiles et intéressants.
Le vôtre aussi, Sam. Profitez toujours de vos commentaires!
Hé, l'évolution en arrière, c'est la vie de cette fête, tu n'as jamais l'air de ne pas y appartenir. Personnellement, j'ai hâte de lire vos commentaires. Alors égayez-vous, on a besoin de vous ici, et ce n'est pas un mensonge. Joe
Joe – tu es un homme si gentil. Merci. J'aime aussi lire vos messages ; ils sont toujours très prévenants. Ce que je veux dire par « Je n'ai pas vraiment ma place sur ce site », c'est que je vois simplement les choses différemment de beaucoup d'autres ici, trop différemment. Mais je vais encore attendre un moment. Merci, Joe.
"que je vois simplement les choses différemment de beaucoup d'autres ici, trop différemment"
Avec votre citation, c'est d'autant plus une raison pour laquelle ce tableau de commentaires de sites a besoin de votre évolution en arrière.
Réaliste – excellent article. Merci.
C’est peut-être un peu OT, mais les deux liens suivent les reportages sur l’hystérie du Russiagate :
Ce lien est une critique d'un livre sur la tromperie de Browder (le titre de l'article de critique est un peu plus désastreux que le titre du livre) :
http://thesaker.is/cooperative-authors-the-killing-of-william-browder-deconstructing-bill-browders-dangerous-deception-alex-krainer-with-review-by-the-saker/
Ce lien renvoie vers un très long article de Saker sur la campagne néo-conservatrice visant à renverser l'Amérique et probablement le monde - très long mais qui mérite d'être lu, en particulier compte tenu des développements rapides au sein de la Maison Blanche de Trump ; les commentaires en général méritent également d'être lus :
http://thesaker.is/the-neocons-are-pushing-the-usa-and-the-rest-of-the-world-towards-a-dangerous-crisis/?
« un hacker ukrainien dont le malware était lié à la publication d'e-mails du Comité national démocrate (DNC) en 2016 »
M. Parry, le malware et son développeur n'avaient rien à voir avec la DNC. Le New York Times a fait cette affirmation par erreur et a été contraint de publier une correction. Il n’a JAMAIS été affirmé que ce malware avait été déployé contre la DNC. Je pense que votre article serait renforcé si vous mentionniez que le New York Times a fait une grosse erreur à ce sujet.
Bonjour Sam, je poste régulièrement ici sous le nom de Sam F et j'apprécierais que vous utilisiez une initiale pour éviter toute confusion, si vous voulez.
M. Pary, parvenez-vous à envoyer vos articles à des rédacteurs et journalistes sélectionnés du New York Times, du Guardian et de leurs collègues MSM ? À certains politiciens, y compris les bureaucrates exécutifs et les membres du MIC ? Il me semble que certains d'entre eux doivent lire plus que des connards qui gazouillent ? Je pense qu'il est très vital que vous le fassiez ou que quelqu'un le fasse en votre nom (et en notre nom).
Oups, Parry.
Parry est bien connu à Capitol Hill et parmi les grands médias. Une querelle de longue date, mais sans aucun doute respectée.
C’est dégoûtant : où est l’indignation ?
---------------
Sénateur du Missouri : « J'espère que Trump sera assassiné ! »
12:46 PM 08/17/2017
http://dailycaller.com/2017/08/17/missouri-senator-i-hope-trump-is-assassinated/
Je suis indigné.
Se sentir mieux?
Je pense que c'est une remarque dégoûtante et dangereuse de la part d'une personne occupant un poste élu.
C'est pourquoi je suis indigné.
Voir BobS, personne ne sait comment prendre vos remarques sarcastiques. En plus, je ne te crois pas quand tu dis que tu es indigné, parce que ton esprit d'écureuil ne sait pas être sincère. Oh, vas-tu payer mes cours d'anglais langue seconde ? Jagoff.
Qui s'en soucie? Il y a des gens stupides partout, de tous les côtés de l’échiquier politique.
Soit dit en passant, le « vide probant » pourrait en fait sembler assez comblé aux yeux privés du bureau du procureur spécial. Je ne m'attendrais pas à voir toutes les preuves d'une affaire en cours, car il est préférable de laisser les personnes faisant l'objet d'une enquête dans l'ignorance et de les inciter à obtenir un accord de clémence. Encore une fois, la chronologie sera très instructive si vous prenez le temps de la lire. Il s'agit simplement de la présentation chronologique d'événements factuels.
http://billmoyers.com/story/trump-russia-timeline/
Ce lien est tellement rempli de scripts invasifs que mon logiciel de blocage de scripts ne peut pas être persuadé de le montrer.
J'utilise YesScript pour Firefox au cas par cas. Si un site contient des animations ennuyeuses, il est traité.
Il suffit de goole billmoyers.com et de rechercher la chronologie. Il est si facile.
La chronologie n’a aucun rapport avec l’affirmation spécifique selon laquelle Trump a conspiré avec la Russie pour truquer les élections. Montrez tout ce qui dans cette chronologie offre des preuves.
Rappel 1 : la preuve est ce qui apporte la preuve d’une accusation spécifique.
Rappel 2 : la déclaration d'IC du 6 janvier "n'a pas pour but de laisser entendre que nous avons des preuves démontrant que quelque chose est un fait".
Cette déclaration très intéressante suggère qu’un motif politique était à l’œuvre dans ces évaluations, dans lesquelles « ce que nous voulons croire » devient « ce que nous croyons », ou pour citer récemment Seymour Hersh, 2 + 2 = 45.
Votre absence de doute, en particulier compte tenu des mensonges de nos représentants officiels du gouvernement depuis de nombreuses années maintenant, ainsi que votre écart en faveur d’une « chronologie » non pertinente, vous place dans le camp des propagandistes.
Il ne reposait pas entièrement sur Crowdstrike. Ce sont juste eux qui ont signalé l'affaire au FBI. Si vous ne pensez pas que les États-Unis disposent de divisions informatiques puissantes capables de déterminer de manière médico-légale la source et la méthode, alors votre crainte d’un État profond est immédiatement invalidée, ce qui est une contradiction. Si vous croyez au pouvoir impressionnant de la communauté du renseignement, vous ne pouvez pas utiliser l’argument selon lequel ils ne savent pas plus que ce qu’ils ont obtenu de Crowdstrike. Je comprends la méfiance à l'égard de la CI, mais vous devez admettre qu'ils pourraient simplement essayer de nous protéger dans cette affaire des ennemis étrangers et nationaux.
Non, personne ne peut « déterminer de manière médico-légale la source et la méthode » sauf dans des cas chanceux ou lors de la recherche de piratages naïfs. La NSA a obtenu son trésor de méthodes de piratage, y compris des méthodes de faux signalement sur le marché noir, auprès d'un pirate informatique ukrainien. Personne n’acceptera donc les accusations stupides de la Russie de la part d’un pirate informatique ukrainien.
Si le CI américain dispose de sources internes, il doit être prêt à les faire renflouer et à témoigner, après un délai raisonnable, au cours duquel de graves accusations doivent être soit discréditées, soit entraîner de sérieux changements de politique.
Ne vous cachez pas derrière le « faites-nous confiance » après des mois : seuls les imbéciles croiront à la « confiance ».
Il en va de même pour le MH-17, les armes de destruction massive, l’incident du golfe du Tonkin et bien d’autres.
Ce que vous dites est vrai et raisonnable. Mais considérez qu’il s’agit d’une enquête de contre-espionnage en cours depuis plus d’un an, et qu’elle prend des années pour se conclure. Vous ne pourrez peut-être pas leur faire confiance sans voir les informations et les renseignements, mais vous ne pouvez pas simplement conclure que les preuves n'existent tout simplement pas simplement parce qu'elles ne vous sont pas visibles. Il y a des raisons de garder les cartes près du gilet tout en transformant les suspects en témoins.
Très bien, laissez-les enquêter, mais ils ne doivent pas annoncer au public des conclusions extrêmement graves, avec des implications politiques immédiates, en particulier des conclusions qui servent des objectifs politiques immédiats aux États-Unis, et refuser de fournir des preuves au public même après environ un mois. Il s’agit soit d’une méthodologie imprudente, soit d’une fraude. L’histoire de ces « révélations » sur la « confiance élevée » est une histoire de fraude de la part de personnes politiques nommées dans les agences de renseignement.
Je n’exclus pas la possibilité que des technologies de renseignement dont la nature et l’emplacement sont des secrets critiques puissent être révélées avec les preuves, même s’il semble que les secrets pourraient généralement être gardés. Une telle technologie nécessite de disposer d’une méthode de divulgation sûre, telle que le déguisement/déplacement des informateurs et des appareils. Il est fort probable qu’une telle technologie fournirait des indices permettant d’orienter d’autres technologies révélables en toute sécurité. Si ce n’est pas le cas, cela ne sert pas bien la démocratie et constitue probablement fondamentalement un outil de tyrannie, le produit d’un espionnage excessif, et doit être ignoré par le public.
Bien entendu, comme l’a révélé Snowden, ils surveillent tout le trafic électronique, le stockent et créent une base de données liée de métadonnées qui peut être consultée ultérieurement. C'est ainsi qu'ils ont démasqué et demandé des mandats d'arrêt de la FISA contre la campagne de Trump et qu'ils ont « attrapé » Flynn.
Alors où sont les preuves ? Vous pensez que s'ils l'avaient, ils ne le divulgueraient pas ?
En ce qui concerne le calendrier, je suppose que nous devrions tous commencer à regarder RT, puisque les Russes savaient que Trump allait gagner les élections et l'avaient compromis des années auparavant, tandis que les grands médias pensaient tous qu'il ne gagnerait pas les primaires, encore moins les élections.
BTW, j'ai reçu un exemplaire du livre de Carr « Dark Territory » et je l'ai prêté à certains des responsables de la sécurité informatique où je travaille et ils ont adoré !
L’Amérique se dirige vers un cauchemar bien planifié. Une cuillère qui vous est donnée par les grands médias… bientôt l’étincelle de la haine se transformera en un feu de forêt incontrôlable……
Une lecture intéressante sur le lien ci-dessous :
------------------
Les néoconservateurs poussent les États-Unis et le reste du monde vers une crise dangereuse
LE SAKER • 18 AOÛT 2017
http://www.unz.com/tsaker/the-neocons-are-pushing-the-usa-and-the-rest-of-the-world-towards-a-dangerous-crisis/
Le Saker est toujours intéressant, et même si on trouve des gens sympas là-bas (Michael Hudson et Mike Whitney, entre autres), les courses à Unz me donnent toujours l'impression de devoir me laver.
Selon Parry : les « certitudes » accusant les agences de renseignement russes du « piratage » du DNC « manquent de preuves solides ».
Quel serait ce fondement probant ?
Serait-ce Donald Trump qui s'est rendu en Russie et qui est donc coupable d'avoir conspiré avec Poutine pour truquer les élections, à commencer par le piratage du DNC ?
Ou Trump a eu des relations immobilières, des relations mafieuses, peu importe, avec la Russie, et il a dit : « Je n’en douterais pas ».
Ou alors, je déteste tellement Trump que je croirai tout ce qui est négatif à son sujet.
Ou bien la Russie était autrefois l’Union soviétique et une bande de salauds de rats communistes, alors bien sûr, cette histoire est vraie.
Ou encore, le New York Times, ce bastion estimé de la vérité et du journalisme d'investigation, dit que c'est vrai, donc ça doit être vrai.
Preuve définie : ce qui fournit la preuve.
Pourtant, comme le rappelle encore une fois Parry, voici la base des évaluations du 6 janvier :
Cités par les agences de presse elles-mêmes le 6 janvier, leurs jugements :
« ne visent pas à impliquer que nous disposons de preuves démontrant que quelque chose est un fait. Les évaluations sont basées sur les informations collectées, souvent incomplètes ou fragmentaires, ainsi que sur la logique, l’argumentation et les précédents.
Sur la base de ce que sont les preuves, nous n'avons ici AUCUNE preuve. Ce que nous avons, ce sont des spéculations.
Clapper s'est prononcé le 6 janvier avec une évaluation « modérée ». En quoi une évaluation modérée diffère-t-elle d’une évaluation élevée – était-ce une partie de la logique – puisque la déclaration indique qu’aucune preuve fondée sur des faits n’existe – d’une manière ou d’une autre douteuse ou tendancieuse ?
Il était modérément convaincu que cela pourrait bien être le cas, peut-être, éventuellement. Est-ce que c'est ce que cela signifie ?
Dempsey a donné son avis sur le terme « élevé » avec la déclaration ci-dessus, et peut-être que quelqu'un sait ce que signifie ce « élevé », sur la base de quoi ?
Comey a donné une note « élevée », même si son agence, le FBI, n’a pas examiné les ordinateurs du DNC et s’est entièrement appuyée sur Crowdstrike, présenté à plusieurs reprises comme une source anti-russe partiale employée par Hillary Clinton.
C’est l’autorité qui crée le fragile fondement probant du NY Times et des autres MSM, à l’égard duquel nous, citoyens, sommes maintenant soit a) sceptiques, soit b) entièrement convaincus.
« Vide de preuve » – justement, Robert Parry !
Désolé, je voulais dire Brennan, pas « Dempsey » concernant l'évaluation de la CIA.
Compte tenu du contexte général du Russiagate et de l’histoire « journalistique » du NY Times, il serait juste de le considérer, ainsi que son lectorat fidèle, comme diffusant respectivement la propagande de Washington et comme des comparses involontaires de Washington. Mais qui mérite le prix du plus grand chiffon de propagande : NY Times or Washington post?
Trop proche pour appeler.
"La réprimande du Times concernant tout doute sur le Russia-gate a été insérée après la remarque de Carr, bien que le Times ait déjà déclaré à plusieurs reprises en page 1 qu'il n'y avait vraiment aucun doute sur la culpabilité de la Russie."
Le New York Times est désormais terrifié par les recherches authentiques et les conclusions honnêtes du VIPS. C'est presque comme si le New York Times souffrait d'une sorte de névrose due au TOC, les VIPS les tenaient à leurs trousses, même si le New York Times ne l'admettrait jamais. Ergo, comme Rainman, ils ont recours à répéter encore et encore à leurs lecteurs soumis au lavage de cerveau la culpabilité du Kremlin et les assurances des agences de renseignement. Ils s’efforcent toujours de se faire passer pour les seules voix raisonnables et saines d’esprit dans la salle, en ces temps de bouleversements et d’incertitude.
Pour utiliser une analogie sportive certes exagérée : les VIP ont fait et vont faire au New York Times ce que Floyd Mayweather est sur le point de faire à McGregor lors de leur prochain combat pour le prix. Un véritable professionnel authentique est sur le point de dominer un colporteur et charlatan qui n'est pas dans son élément, juste là pour percevoir un gros salaire (un peu comme le carriérisme des NYTers).
Je me souviens que dès que la fuite selon laquelle le DNC avait tenté de renverser la campagne de Sanders a été révélée, le directeur de campagne d'Hillary, Robby Mook, a déclaré que les Russes l'avaient fait, et il n'avait évidemment aucune preuve concluante. À l’époque, je pensais qu’ils avaient déjà prévu que si leurs méfaits étaient un jour révélés, la Russie serait blâmée, et ce serait une bonne raison de s’en prendre à Trump s’il gagnait les élections. Cela leur permettrait également de poursuivre l’escalade d’une guerre froide, déjà bien engagée sous l’administration Obama. C'est une science fondamentale qu'on ne peut pas parvenir à une conclusion valable si on a déjà déterminé ce qu'elle sera. Je n’ai jamais cru à leurs mensonges dès le départ. Ce qui est très inquiétant, c’est que la presse est si complice dans la promotion de ce mensonge alors que le public américain, et dans ce cas-ci les soi-disant libéraux/progressistes, est si disposé à l’avaler. Pour moi, c'est ce qui fait peur. Ce qui est tout aussi effrayant, c’est que la CIA, le FBI et la NIA soient également complices de cette tromperie.
C’est vrai, ils sont tous impliqués dans ce faux stratagème effrayant envers la Russie. Il existe de nombreuses autres raisons de destituer Trump. Notre président est un escroc et un raciste.
Je ne sais pas si Trump est raciste, peut-être qu'il l'est, mais avez-vous déjà entendu Obama, Bush ou Cheney traités de racistes, ou s'ils l'étaient, le peuple américain a-t-il adhéré à cela comme il l'a fait avec Trump ? Cependant, comment appelleriez-vous les gens qui détruisent des nations entières à prédominance musulmane, traversent les frontières souveraines des pays musulmans, tuant des milliers d’innocents grâce à la guerre des drones ? Israël, dans son traitement des Palestiniens, n'est-il pas raciste ? Ne sommes-nous pas également racistes en tant que nation ? Je me demande si ces pays étaient majoritairement chrétiens, le peuple américain serait-il si indifférent à nos exploits guerriers dans ces pays ? Qu’en est-il de ces bulles papales qui donnaient aux explorateurs du nouveau monde le droit de conquérir et d’exploiter les peuples indigènes ? Sans parler de notre sentiment de droit à pratiquement anéantir la population amérindienne. S’il est effectivement raciste, il s’intègre parfaitement. Jetez un œil à notre système juridique dans lequel plus de 90 pour cent des gens acceptent une négociation de plaidoyer et n’obtiennent jamais de procès équitable, et la majeure partie de la population carcérale est noire bien qu’elle constitue une petite minorité. dans ce pays.
J'ai une amie qui m'a reproché de ne pas être plus indignée par la rhétorique raciste de Trump, mais elle a refusé de rendre visite à une tante âgée et solitaire qui vivait dans une zone noire, alors que j'y entre et en sort assez fréquemment. Nous sommes pleins d'hypocrisie.
"Je ne sais pas si Trump est raciste"
Trump est un raciste.
« Est-ce qu'Israël dans son traitement des Palestiniens n'est pas raciste ?
Amy Goodman a rencontré ce matin un porte-parole du Centre Anne Frank qui critiquait avec force (et avec précision, à mon avis) Trump, Bannon et Gorka.
L’interview a pris une tournure quelque peu comique lorsque Goodman a montré à son invité un extrait du suprémaciste blanc Richard Spencer interviewé à la télévision israélienne disant :
« En tant que citoyen israélien, quelqu’un qui comprend votre identité, qui a un sentiment d’appartenance à une nation et à un peuple, ainsi que l’histoire et l’expérience du peuple juif, vous devez respecter quelqu’un comme moi, qui a des sentiments analogues à l’égard des Blancs. Je veux dire, vous pourriez—vous pourriez dire que je suis un sioniste blanc, dans le sens où je me soucie de mon peuple. Je veux que nous ayons une patrie sûre qui soit pour nous et pour nous-mêmes, tout comme vous voulez une patrie sûre en Israël.
Le plus comique, c'était d'observer le comportement histrionique du gars du Centre Anne Frank alors qu'il évitait de répondre au point de Spencer.
« Salut Trump ! » » scandé par Richard Spencer après les élections. Les fascistes aiment les fascistes.
J'écoute habituellement Democracy Now, mais j'ai raté celui-ci, et il fait valoir un bon point. Il est facile de pointer du doigt le racisme perçu par quelqu'un, mais difficile de critiquer le sien, qui est trop souvent justifié. Mon point exactement. Les gens parlent des politiques d’immigration de Trump et de l’expulsion des immigrants, mais ne se soucient pas du fait qu’Obama a expulsé 2 millions d’immigrants. De nombreux Américains ne placent pas ce qui se passe actuellement dans un cadre historique, pas même dans un cadre historique récent. Je crois également qu’il y a une tentative de saper les personnes qui ont voté pour Trump, ce qui rendrait un coup d’État plus possible. Je n’aime pas Trump, mais plus que tout, je n’aime pas l’idée de renverser l’élection d’un président sur la base de mensonges et d’insinuations. Je ne pense vraiment pas que ce soit une bonne chose !
Annie, tes commentaires sont toujours très sincères et objectifs.
Vous avez écrit ci-dessus : « . . Ce qui est très inquiétant, c’est que la presse soit si complice dans la diffusion de ce mensonge alors que le public américain, et dans ce cas-ci les soi-disant libéraux/progressistes, est si disposé à l’avaler. Pour moi, c'est ce qui fait peur. Ce qui est tout aussi effrayant, c’est que la CIA, le FBI et la NIA soient également complices de cette tromperie. . .»
À ce stade, il devrait être clair pour quiconque a l’esprit ouvert qu’il n’existe plus dans le pays de médias libres et équitables qui informent le public. Et toutes ces agences que vous avez mentionnées ne sont qu’un gouffre de mensonges. Et les libéraux/progressistes sont, comme la plupart de la population, complètement soumis à un lavage de cerveau et croient à tout ce que leur donne des gens comme Rachael Maddow.
Mon frère l'écoute tous les jours et je ne peux pas l'écouter. Il est littéralement hystérique à propos de la présidence Trump, tout comme elle. Il n'entend rien de ce que j'ai à dire, ni aucun autre point de vue. Pour moi, c'est une surprise totale puisqu'il est bien éduqué et se définit comme un penseur libéral. Bah c'est de la bêtise !
merci Annie
Je ne consulte le New York Times qu'une ou deux fois par an comme nouveauté. Son prix est devenu hors du marché, comme l'ont fait de nombreux autres journaux, qui étaient auparavant abordables pour ceux qui vivaient même les plus modestes.
Il semblerait que l’hystérie russe soit en quelque sorte liée à l’hystérie anti-Trump en général, à laquelle s’est ajoutée l’accusation d’être un nazi nationaliste blanc, simplement parce qu’il a reconnu deux factions prêtes à exercer la violence en conjonction avec un parti politiquement chargé. manifestation. Pourtant, ces dernières accusations semblent diviser les soi-disant progressistes tout en présentant des analyses intellectuellement honnêtes comme celle de Parry comme sympathiques aux suprémacistes blancs par association. Cela peut sembler être un environnement assez difficile pour les journalistes, car la situation actuelle est en contradiction totale avec les idées reçues vantées dans les mêmes régions de l’univers. J’espère que le tissu même de la vérité n’est pas mis en pièces par ces contre-courants.
Trump n’est donc pas un sympathisant des nazis ? Ils le pensent certainement. Demandez à David Duke. Il a tweeté pour remercier Trump de les avoir défendus.
C’est une logique erronée.
Je l'ai déjà dit et je le répète:
Dans notre système bipartite, des millions d’électeurs n’ont aucun parti qui représente leurs opinions. Cela inclut ce qu’on appellerait aux États-Unis des « extrémistes », à gauche comme à droite.
Contrairement à ce qui serait le cas dans un système parlementaire, où si un parti dépasse le seuil de 5 %, il est représenté au Parlement et peut même participer à la formation d'un gouvernement, aux États-Unis, ces groupes doivent décider lequel des deux partis est élu. plus proches de leur propre plateforme. SI David Duke décide que les Repugs sont plus proches de ce qu’il veut, cela ne veut pas dire que Trump est pour autant un nazi ou un suprémaciste blanc.
Cela signifie que Duke est une sorte de républicain.
Trump a reçu l’adulation de la frange nationaliste blanche, ce qui est inhabituel pour un candidat de n’importe quel parti.
Plus inhabituel encore, Trump a rendu la pareille.
Vous connaissant BobS, vous penserez probablement que ce que je m'apprête à dire, c'est mon soutien à Trump, parce que vous vivez toujours l'élection présidentielle de 2016. Lorsque vous évoquez des alliances étranges, que pensez-vous du moment où Hillary Clinton et Victoria Nuland (et John McCain) ont orchestré le coup d’État en Ukraine qui a mis en place un parti nazi à part entière, avec des croix gammées ?
Voyons si vous pouvez me répondre sur un ton décent. Cela ne veut pas dire que vous devez être d'accord avec moi, mais cela signifie que vous êtes un ignorant, sachez tout, si vous ne me répondez pas avec un certain respect.
Avant de venir ici BobS, c'était agréable d'avoir des conversations avec les nombreuses autres personnes qui, qu'elles soient d'accord ou non avec vous, au moins l'utilisation de bonnes manières nous ont permis d'apprendre quelque chose d'intéressant. Vous BobS, ne faites ressortir que le pire chez une personne, avec votre agitation de petit garçon. Cela éclipse également les bons arguments que vous faites valoir lorsque vous utilisez le ridicule comme vous le faites. En d'autres termes, BobS, je peux dire que vous n'êtes pas stupide, mais vous vous en sortez certainement ainsi avec vos paroles et vos actions lorsque vous faites les choses stupides que vous faites avec vos commentaires grossiers.
C'est très rare que je brûle des ponts, car vous voyez BobS toute ma vie, j'ai été un bâtisseur de ponts. Alors, quand vous serez prêt à grandir et à devenir mature, alors qui sait, peut-être que vous et moi deviendrons amis, si ce n'est pas bien, ce n'est pas une grande perte. Prends soin de toi Joe
Joe, ils sont tous les deux des perturbateurs professionnels. Le personnage de Roy G Biv est trop bien informé pour se tromper – il n'est tout simplement pas honnête. Je dirais qu'il est un employé de la CIA ou du New York Times. Ou peut-être un sioniste cinglé avec une bonne éducation américaine, en poste depuis une terre volée en Israël.
En parlant du New York Times, j'en ai fini avec eux. Je n’ai désormais aucun respect pour ce sale site de propagande.
En lisant l'article de M. Parry, j'ai décidé de découvrir par moi-même s'ils étaient aussi mauvais qu'ils le paraissent. Mais comment tester cela ? Pour faire court, j'ai eu l'idée de voir ce qu'ils ont écrit sur l'USS Liberty à l'occasion de ce 50e anniversaire de la tentative de naufrage du navire et de la tentative de massacre de tous à bord.
Les termes de recherche étaient « USS LIberty » et « nytimes.com ».
Selon les résultats de Google, il n'y a eu aucune mention de l'USS Liberty sur le site du New York Times au cours des 12 derniers mois. Après avoir vérifié, je suis allé sur le site et j'ai entré le terme dans la recherche. Rien.
Ils mentent. Ils déforment. Ils cachent. Surtout pour Israël. Ces jours-ci, Israël souhaite que la Syrie reçoive le même traitement que celui de l’Irak et de la Libye. La Russie est un obstacle. Les mensonges, les tricheries et les distorsions du New York Times et du WP visent à faire suffisamment pression sur la Russie pour les faire sortir de Syrie. Les nouveaux venus professionnels ici nous accusent d’être des Poutine-Hacks, et bien plus encore. Ils font tout ce qu'ils peuvent pour perturber la discussion. J'imagine que c'est parce que le site de M. Parry est en train de devenir un site que trop de personnes visitent dans le monde entier. Le chaos délibéré créé par ces types n’est qu’une autre petite partie de l’attaque contre la Russie au profit d’Israël.
Au fait, avez-vous remarqué une seule chose que les types BobS et Roy G Biv ont écrite qui soit remarquable à quelque titre que ce soit ? Non, je ne l'ai pas fait. Je vais faire de mon mieux pour en finir avec eux également.
Merci Zacharie. Vous entendre dire que ces deux idiots sont peut-être des perturbateurs professionnels est réconfortant. Non, je suis en fait honoré que BobS ait commencé avec moi (je pense en premier) l'autre jour. Maintenant, je me sens habilité à faire face à des types comme ces deux ânes de clown.
Vous avez peut-être déjà vu cet article au Saker, à propos de l'USS Liberty, mais le voici au cas où ce ne serait pas le cas, ou pour ceux qui pourraient également y trouver de l'intérêt.
http://thesaker.is/remembering-the-liberty/
Prends soin de toi Zachary Joe
Je suis d'accord, Zachary et Joe. Ils ressemblent à des trolls et peuvent utiliser différents noms pendant un certain temps.
Vous venez de dire : « ... l’accusez d’être un nazi nationaliste blanc, simplement parce qu’il a reconnu deux factions prêtes à exercer la violence en conjonction avec une manifestation politiquement chargée. » Votre utilisation du mot simplement est très inquiétante. Si les révélations précédentes l’avaient clairement montré, sa performance cette semaine aurait dû lever tout doute sur ses sentiments.
Oui, c’était une erreur de ma part d’utiliser « simplement », car qualifier Trump de suprémaciste blanc n’a rien à voir avec la réalité, et le fait que Trump ait adopté une approche équilibrée lors de la manifestation était une autre excuse pour des accusations infondées. Ce que nous avons, ce sont des gens qui veulent que Trump se retire, qui ont perdu une élection, qui font tout ce qu’ils peuvent pour renverser un président. Depuis que le thème du piratage informatique russe s’est révélé sans fondement (même s’il est toujours évoqué), l’angle de la suprématie blanche est maintenant exploité pour tout ce qu’il a. Il s’agit d’un canular tout à fait parallèle au récit du piratage informatique russe. La réalité n’a rien à voir avec cette tentative de renverser Trump. Et la CIA est pleinement derrière cela. Alors restez fidèle à cela. Les gens se ridiculisent peut-être, mais pour eux, la fin justifie les moyens.
Eh bien, je suppose que nous verrons. Mais je crois que c’est vous qui mangerez du corbeau lorsque les faits seront exposés. Il semble que les gens ont du mal à garder à l’esprit des pensées disparates et ont besoin d’une exclusivité mutuelle, c’est-à-dire les méfaits passés de la CIA par rapport à l’idée qu’ils pourraient réellement rendre service public dans cette situation Poutine/Trump. Cela ne me pose aucun problème et j'accepte les deux. Le monde et les gens sont complexes, ni parfaitement noirs ni blancs.
Vous soutenez la CIA lorsque ce qu’elle fait correspond à votre opinion politique ? Oh, comme c'est noble et ouvert d'esprit.
Encore un effort tendu pour détourner l’attention de la réalité réelle des liens de Trump avec la Russie. Voici la chronologie des événements factuels de Bill Moyers. Raconte mieux l’histoire pour toute personne ayant un esprit ouvert.
http://billmoyers.com/story/trump-russia-timeline/
Trump a-t-il des « connexions russes » ? Bien sûr qu’il le fait. C'est un oligarque milliardaire et, en tant que tel, il a presque certainement des liens corrompus avec des oligarques milliardaires de presque tous les pays que vous pouvez nommer. Si la brigade anti-Trump était moins hystérique, ces connexions pourraient très probablement être utilisées pour le démettre de ses fonctions. Cela dit, existe-t-il actuellement des preuves qu’il a collaboré avec le gouvernement russe pour organiser les élections ? Non.
Merci pour le lien. À cause de mon « esprit fermé », j'ai conclu que Bill Moyers avait perdu la tête.
J'ai fait quelques recherches moi-même et j'ai trouvé ceci chez Moyers :
« Ratissée sur les charbons par les inquisiteurs républicains du Congrès qui n’ont jamais pu démontrer qu’elle avait mal agi en Libye… »
L'essentiel de l'histoire est que la pauvre Hillary n'est pas un homme et que tout le monde s'en prend à la femme innocente à cause de cela. Évidemment, personne n'aurait fait de commentaire s'il s'agissait d'un HOMME avec la même quantité de sang sur les mains. Dans un autre article, il a rejeté les manœuvres d'Hillary en matière de courrier électronique.
h**p://billmoyers.com/story/hillary-hatred-revisited/
Cet homme est un vieux Hillary-Bot et je n’en ai aucune utilité.
En fait, si vous aviez regardé son témoignage, ils ne pourraient pas faire valoir ce point, la raison étant qu'ils se sont concentrés sur BENGHAZEEEE !!!! par opposition à l’attaque contre la Libye elle-même (avec laquelle tous ou la plupart des Républicains du Congrès étaient d’accord).
En outre, il est fallacieux de prétendre que Clinton (et les femmes politiques en général) ne sont pas tenues à des normes quelque peu différentes de celles des hommes.
D'accord avec toi Bob. Mais le CN est infecté par des robots russes. Autrefois, c'était le site principal pour moi, maintenant c'est juste l'endroit idéal pour les apologistes de Trump et de Poutine.
« Roy G Biv » est le nom actuel d'un des trolls discrédités ici ces derniers temps, probablement BobS lui-même, qui prétend être un ancien supporter. Merci de nous avoir fait savoir que les gens de droite sont des menteurs.
« « Roy G Biv » est le nom actuel d'un des trolls discrédités ici ces derniers temps, probablement BobS lui-même, qui prétend être un ancien supporter. Merci de nous avoir fait savoir que les gens de droite sont des menteurs.
Merci de me faire savoir que c'est si facile de baiser avec sa tête un peu vide.
Ouais, BobS, tu es le seul intelligent ici. BTW Vous ne pourriez pas mettre de patch sur le cul d'Anon même si vous essayiez.
"Le CN infecté par des robots russes et des apologistes de Poutine." Voici à nouveau votre outil de culpabilité par association. Quiconque critique le récit officiel = traite automatiquement les robots russes, etc., les BS de « sympathisants communistes » d'il y a des années. Ce genre de commentaire de votre part vous disqualifie automatiquement comme ayant quelque chose d'intéressant à dire ici.
Il vient de terminer en disant qu'ils sont soumis à des normes différentes.
Il sous-entend qu'ils obtiennent un laissez-passer, alors qu'en réalité, c'est tout le contraire qui est vrai.
Je n’ai jamais été discrédité. Juste censuré et crié. Maintenant, vous plantez un drapeau et prétendez avoir réfuté. Ce n’est pas gagner un argument, c’est simplement être bruyant et intolérant.
Alors à cause des commentaires, vous ne fréquentez plus le CN ? J'appelle BS, monsieur l'apologiste perpétuel de la guerre.
En fait, la chronologie est autonome et factuelle. Essayez de le lire et suivez la chaîne des événements. Très illustratif. Votre animosité personnelle contre Moyers et Clinton n'a pas vraiment d'importance.
Et, Zachary, je parie que vous ne croiriez pas que le DOS IG a écrit dans son rapport du 26 mai 2016 que les règles en vigueur pendant le mandat de Clinton autorisaient l'utilisation de comptes de messagerie personnels et de serveurs personnels. Il est intéressant de voir que les ennemis de Clinton ne se sont jamais attaqués à Colin Powell pour avoir utilisé son compte de messagerie personnel et son ordinateur portable personnel.
L’accusation spécifique, émanant du peuple Clinton et utilisée pour détourner l’attention de la corruption du DNC et de la Fondation Clinton, est que la Russie a interféré dans les élections de 2016. Il s’agit d’une question distincte des relations et des relations que Trump entretient avec la Russie depuis des décennies. L’amalgame de ces deux sujets constitue le pinceau diabolisant facile que vous poussez ici. Il n’existe aucune preuve de l’accusation spécifique selon laquelle Trump aurait collaboré avec Poutine pour truquer les élections. Si vous pensez qu'il existe des preuves, par opposition à une culpabilité par association, dites-nous où et de quoi il s'agit.
WhoWhatWhat et David Cay Johnston font et ont fait un bien meilleur travail que ConsortiumNews en couvrant les liens probables de Trump avec le crime organisé russe (et italien).
Cela soulève (c’est-à-dire évite) la question.
Je soupçonne que tous nos présidents ont eu des liens avec le crime organisé.
Trump est essentiellement accusé de trahison pour avoir collaboré avec les Russes afin d’influencer les élections. Deux animaux différents.
"Cela soulève (c'est-à-dire évite) la question."
?
Kennedy, du moins, est du mauvais côté du fusil.
Malcolm Nance a également relaté l’ascension de Vlad et sa saisie de l’économie russe aux mains des capitalistes vautours étrangers, pour ensuite réclamer tout le butin pour lui et ses acolytes, ainsi que la façon dont Trump s’est appuyé sur les financements russes pour renflouer ses faillites. C’est scandaleusement ignoré ici.
Le livre de Malcolm Nance est un « best-seller » parce qu'il s'est laissé devenir un complice du réseau de renseignement d'affaires, un peu comme Ann Coulter qui est devenue un « best-seller » avec le parrainage de droite. Ces livres sont imprimés en masse par le propagandiste et sont souvent présentés comme des best-sellers avant qu'un exemplaire ne soit vendu. Contrairement à Coulter, Nance s'exprime clairement, mais il commence par « empoisonner le puits » avec l'hypothèse que la Russie de Poutine est mauvaise. Il ne remet jamais vraiment en question la théorie du hack. Son livre THE PLOT TO HACK AMERICA fait fureur parmi les « vrais croyants » de Démo. Il m'a été donné par un ami, sans doute pour m'ouvrir les yeux sur les manœuvres du méchant Poutine, mais mis à part la probabilité qu'il y ait cru lui-même, sa conclusion était basée sur un certain nombre de faits déformés (oui, je l'ai effectivement lu).
BobS : La mafia du crime organisé russe à laquelle vous faites référence avait également des succursales à Tel Aviv, à New York et à Londres. Il y avait beaucoup de gens qui en faisaient partie, et ils devaient aussi être proches des Clinton dans leur monde corrompu à New York et ailleurs en Occident. C’est ainsi que nos amis britanniques font fonctionner leur économie. Les vrais Russes, les paysans selon l’Occident, n’ont jamais vraiment appris l’art que vous décrivez.
Peut-être que Trump a également mis la main dans ce pot quelque part, au moment où ils pillaient la Russie à grande échelle. Mais ils ne l’ont pas encore déterré. Je ne comprends pas que toutes ces agences de renseignement ne l’aient pas encore montré au public.
D5-5, je suis curieux de savoir quelles preuves vous avez de la corruption du DNC et de la Fondation Clinton.
Si votre esprit est ouvert comme une passoire.
Le tamis sert à filtrer les particules importantes de la soupe d’informations. Un barrage en revanche empêche l'écoulement. La plupart ici ont construit des barrages contre tout ce qui implique Trump et Poutine, et il existe de nombreuses preuves de cela, provenant de nombreuses sources.
Bonne analogie.
Il y a suffisamment de critiques à l’encontre de Trump ici (même s’il a son lot d’apologistes, notamment en ce qui concerne Charlottesville, par exemple « qu’en est-il de BLM ? »), mais pas tellement de Poutine. Je suppose qu'il obtient un laissez-passer de la part de nombreux lecteurs parce qu'il est un peu seul à tenir tête aux États-Unis (en Géorgie, en Ukraine, etc.) ainsi que parce que Consortiumnews est relativement unique dans la contestation du récit « officiel » en ce qui concerne le coup d'État ukrainien, le MH17 et la Crimée (ainsi que la Syrie). Même si Poutine a servi de contrepoids précieux à l’empire américain, cela ne le rend pas irréprochable, et il a peut-être contribué à placer un nationaliste blanc autoritaire à la présidence.
Hillary a placé Trump dans le Bureau Ovale. Bernie aurait gagné, mais votre chérie Hillary s'est assurée qu'il n'avait aucune chance de remporter la primaire démocrate, car étant Clinton, elle triche.
Pourquoi n'allez-vous pas vendre vos insultes à des gens susceptibles d'acheter ce que vous vendez ? Elle a perdu parce qu'elle n'était pas une bonne candidate. En fait, Hillary aurait perdu contre presque tous les républicains fous qui se présentaient. Vous, BobS, êtes un joyau ennuyeux… maintenant, allez m'imiter, clown.
"Hillary a mis Trump dans le bureau ovale."
Elle aida.
"Bernie aurait gagné"
Convenu.
« Elle a perdu, parce qu'elle n'était pas une bonne candidate. En fait, Hillary perdrait presque….
Vous devriez récupérer votre argent pour le cours ESL.
BobS, pourquoi ne peux-tu pas simplement parler de sensibilité avec moi ?
Vlad a certes le mérite d’avoir armé les capitalistes vautours occidentaux en se nourrissant de la carcasse de l’URSS et des infrastructures appartenant à l’État, MAIS il a supplanté ces efforts par les siens. Il est devenu l’un des hommes les plus riches du monde grâce au capitalisme de copinage le plus effréné et est un dirigeant autoritaire compétent. Pourquoi il est si défendu ici me fait me demander qui sont ces gens qui se sentent si blessés quand il est critiqué.
Quelle connerie : trouvez les preuves et vos supérieurs intellectuels les examineront avec plaisir.
Roy G Biv = BobS : vous savez aussi bien que nous que la propagande totalement discréditée du Russiagate vise uniquement à détourner l'attention de la corruption du DNC et de la Repub. Alors vous prétendez que le discréditer est une distraction. L'escroc est toujours plein d'accusations de la même malhonnêteté, comme notre hacker ukrainien.
Je déteste te décevoir Anon, mais nous ne sommes pas la même personne et je n'ai aucune idée de qui est BobS. Je suppose qu'il vous est plus facile d'ignorer les opinions dissidentes en les regroupant en un seul personnage. Et votre licenciement de Malcolm Nance est plutôt mince, à mon avis. Le piratage russe de nos élections et les liens financiers avec DJT sont bien établis et créer des slogans et des mèmes comme « Russiagate » est une astuce de salon bon marché.
BS. Vous n’avez pas la moindre preuve d’un quelconque piratage électoral, encore moins russe, et apparemment vous le savez. J'exige vos preuves, pas de la propagande.
« Le piratage russe de notre élection et les liens financiers avec DJT sont bien établis »
Il ne manque que des preuves.
Je trouve bizarre et frustrant que les forces anti-Trump s’obstinent à se concentrer sur la fragile diversion du Russiagate alors qu’il existe tant de raisons objectivement horribles de critiquer l’administration Trump.
*Résurgence de la confiscation des biens civils ? Vérifier.
*Soutenir l’industrie pénitentiaire privée ? Vérifier.
*Autonomiser les procureurs fédéraux ? Vérifier.
*Vous travaillez à saboter l’accord sur le nucléaire iranien ? Vérifier.
*Ignorer le changement climatique anthropique ? Vérifier.
*Faire tout son possible pour assimiler les nazis aux manifestants anti-nazis ? Vérifier.
*Porter atteinte à la neutralité du Net ? Vérifier.
*Subversion de l'indépendance scientifique à l'EPA ? Vérifier.
*Défendre Wall Street et dénigrer le Bureau de protection financière des consommateurs ? Vérifier.
Trump est critiqué pour tout ce qui précède par pratiquement tous les médias et ONG de gauche (Counterpunch, DemocracyNow, FAIR, RealNewsNetwork, Free Press, Public Citizen, etc.) qui ont critiqué Obama, Bush, Clinton et autres pour leurs nombreuses actions. des défauts et des conneries.
Il faut sortir davantage.
J'en sors beaucoup, BobS. Je parlais des MSM. Désolé, je veillerai à le préciser dans tous les prochains messages.
Mais il semble que les grands médias se substituent aux forces « de gauche » (sic), alors qu’ils s’associent aux néoconservateurs pour faire tomber Trump.
Ce n’est pas parce que les grands médias n’aiment pas Trump qu’il est une bonne personne.
En voir une grande partie est également couverte là-bas.
Et vous consultez sans aucun doute toute votre liste de « médias et ONG de gauche (Counterpunch, DemocracyNow, FAIR, RealNewsNetwork, Free Press, Public Citizen, etc.) »
Oui, mais le DNC a mis toutes ses munitions dans l’argument de l’homme de paille du Russia-gate. Je crois que c'est ce que disait Drogon, et je crois aussi que c'est un argument valable.
Je conviens que c’est l’objectif du DNC.
Mais il a écrit « les forces anti-Trump », qui englobent bien plus que le DNC.
Bravo BobS, tu as une excuse pour chaque remarque stupide que tu fais. Puisque Drogon a dit des choses assez factuelles qui avaient du sens, vous avez dû trouver quelque chose pour faire un commentaire négatif en guise de réponse, et ce faisant, vous vous êtes fait passer pour terriblement stupide… Je parie que vous travaillez dur pour avoir l'air intelligent et intelligent. le temps, devinez ce que vous faites à la place en vous faisant passer pour un ignorant.
Si vous contribuez à ce site, je souhaite récupérer mon argent. Vous n'apportez certainement aucune classe, ni quoi que ce soit d'intéressant à ce site, avec votre grossièreté. Cependant, vous riez probablement de vos propres blagues et pensez que vous êtes drôle. J'ai essayé ces derniers jours de traiter avec vous d'une manière ou d'une autre dans l'espoir que vous et moi puissions avoir une conversation civile, mais comme je peux le voir, je ne devrais pas le prendre personnellement, car vous semblez offenser tout le monde quoi qu'il arrive. …qu’est-ce qui ne va pas chez toi mec.
Tout cela mérite d’être critiqué, mais ne risque pas de conduire à son éviction. Les imbéciles pensent que le Russia-gate le fera, mais c'est évidemment celui de la République. Les membres du Congrès ne l'acceptent pas, pas plus que la plupart de la population, qui refuse tout simplement de devenir hystérique à propos de la Russie alors qu'elle a des problèmes beaucoup plus immédiats. Il y a cette question des malversations financières de Trump qui est réelle ET implacable, mais l’establishment démocrate n’est pas intéressé car cela ne détournera pas l’attention de leurs problèmes internes et beaucoup d’entre eux sont coupables de crimes similaires, sinon dans la même mesure. comme Trump. Et l’État profond s’en fiche parce qu’il ne fait pas avancer son programme néoconservateur comme le Russiagate. Je pense cependant que cela pourrait contribuer à mobiliser l’indignation populaire, ce qui sera nécessaire s’il doit un jour être destitué.
C'est parce que ce sont toutes des idées que les bienfaiteurs du MSM soutiennent réellement.
Il est déprimant, mais pas surprenant compte tenu de leur propriété corporative, que l’ensemble des grands médias ne soient pas disposés à poser les mêmes questions difficiles que le fait Consortium News. Il est également déprimant de constater que le Parti démocrate se contente de prendre ce train risqué dans son désir désespéré de faire tomber Trump.
Il y a une histoire plus grande derrière tout cela. John Brennan abusait de sa position de directeur de la CIA pour mener une guerre contre Trump. Comey et Clapper sont également « dedans ». Un complot ? Oui. Qui leur a dit de le faire ? Bon sang, c’était le président Obama.
Oui, mais ne rêvez pas de ternir l'auréole de St. Barry avec des suppositions tout à fait raisonnables sur qui a mis ce désordre en mouvement et, je pense, continue de monter en troupeau dessus. Il est « au-dessus de la mêlée » (mon a–). Il est au centre de la bagarre. Après la défaite ignoble d’Hillary face à Obama en 2008, elle a mangé du corbeau et est allée travailler pour lui. Ils ont dû conclure une sorte d’accord, parvenir à une sorte d’accommodement.
Ouais, la politique.
Bizarre, hein?
Cela rappelle malheureusement un autre exemple de la volonté du New York Times de publier des « preuves » de malversations de la part de l'ennemi du jour : la série d'articles de 2001-02 de Judith Miller basés sur les « preuves » d'Ahmad Chalabi de Les armes de destruction massive de l'Irak.
Au moins, cela a mis fin à sa carrière au New York Times. Judith Miller recevait des histoires du bureau du vice-président Cheney, qui citerait plus tard le New York Times comme preuve de ses accusations d'armes de destruction massive, bouclant ainsi la boucle. De la même manière, Kwiatkowski a rendu public la façon dont le personnel de la DIA a subi des pressions de la part du ministère de la Défense et de Cheney pour qu’ils sélectionnent des informations triées sur le volet pour soutenir les armes de destruction massive. Les méfaits ont germé dans le cœur mécanique d'un certain Richard Cheney et le New York Times et la DIA ont été utilisés et abusés. Ce n’est pas irréprochable, mais l’essentiel de la dérision appartient à cette administration.
Je pense que votre déclaration : « Pourtant, le fait de compter sur l’Ukraine pour fournir des preuves contre la Russie défie toute norme d’enquête objective » touche au cœur du problème.
Notez que la question des preuves n’est pas significativement modifiée lorsque, par exemple, des enquêteurs experts néerlandais confirment un récit accusant la Russie concernant le MH-17 lorsque, et dans la mesure où, les experts néerlandais forment leur opinion sur la base de preuves sélectionnées par (anti-russe) autorités ukrainiennes.
J'ai déjà utilisé l'exemple d'échantillons de minerai d'or salé remis à des experts pour analyse. Ceux qui sont tombés dans le piège du Bre-X il y a une vingtaine d'années n'ont apparemment pas apprécié l'avertissement de SNC-Lavalin, qui a fait état d'une riche découverte, selon lequel ils n'avaient pas effectué une collecte indépendante d'échantillons de minerai. Le prix de l’analyse était élevé et les gens ont peut-être simplement supposé qu’une telle collecte indépendante avait eu lieu.
Il est absurde qu’un pirate informatique reconnu en Ukraine et son gouvernement militant anti-russe soient considérés comme des sources fiables dans le jeu de la fumée des miroirs consistant à retrouver la trace du piratage international. Leurs seules « preuves » semblent être des escroqueries de piratage classiques consistant à simuler des sources pour déstabiliser les enquêteurs. Il est étonnant qu'ils ne parviennent même pas à trouver un pirate informatique ailleurs pour faire des déclarations absurdes dans le cadre d'une négociation de plaidoyer. De toute évidence, le New York Times ne croit pas lui-même à cette histoire ridicule. C'est le plus grand imbécile qui croit que tous les autres sont de plus grands imbéciles.
Israël contrôle le New York Times. Il s’agit donc d’une opération israélienne.
« Ce que les néoconservateurs attendent de la crise ukrainienne »
https://consortiumnews.com/2014/03/02/what-neocons-want-from-ukraine-crisis/
Les Israéliens semblent avoir peur que Trump se retourne soudainement contre eux, tout comme il a soudainement et totalement désavoué toutes les formes de racisme, de suprématisme blanc, du KKK, de l’alt-right, etc. (Et Bannon l’a fait aussi.) Il avait eu besoin de ce soutien pour arracher le pouvoir. La nomination du GOP s’éloigne du gang de Wall Street (qui s’est contenté de faire un clin d’œil et d’acquiescer de la tête aux racistes, une partie importante et cruciale de leur base électorale.) Peut-être que les crimes et les atrocités racistes flagrants et criants d’Israël seront dénoncés ensuite ?
« Netanyahu garde le silence depuis 3 jours sur les violences néo-nazies, tandis que son fils affirme que Black Lives Matter et Antifa sont la véritable menace »
http://mondoweiss.net/2017/08/netanyahu-violence-antifa/
« Charlottesville est un moment de vérité pour les sionistes américains autonomisés (qui donnent à leurs enfants le nom de généraux israéliens) »
http://mondoweiss.net/2017/08/charlottesville-empowered-children/
Il est intéressant que vous disiez qu’il s’agit d’une opération israélienne.
Un jour, j'ai retracé des logiciels malveillants sur mon PC jusqu'à trois sources, une avec une adresse à Tel Aviv en Israël et deux sociétés écran à New York dirigées par des personnes portant des noms juifs. Coïncidence complète bien sûr.
J'ai également retracé un réseau complexe de piratage de droits d'auteur sur Internet, qui comprenait des sociétés écrans, des serveurs et des bureaux au Panama, aux îles Caïmans, à la Barbade, à Montréal, au Royaume-Uni, ainsi que dans divers lieux de piratage et d'évasion fiscale. Une société « TzarMedia » (en anglais) prétendait avoir ses serveurs à Moscou, mais il s’est avéré que ce n’était qu’un faux-drapeau de plus : elle était au Texas et ses serveurs pouvaient être n’importe où. Les fausses bannières anti-russes sont donc une pratique courante.
Étant donné que certains oligarques ukrainiens sont apparemment juifs, ont la nationalité israélienne et ont des opinions anti-russes acerbes sur les deux fronts, il semble probable qu’ils embaucheraient des dizaines de hackers ukrainiens pour créer des piratages sous fausse bannière imputés à la Russie. Cela doit désormais constituer une véritable industrie en croissance en Ukraine et en Israël, sans parler de Washington.
Très intéressant!
Les États-Unis, leurs grands médias et leurs services de renseignement peuvent-ils sombrer davantage dans le statut de clowns risibles mais aussi malveillants ?
Oui. Ils atteignent de nouveaux plus bas avec pratiquement chaque édition du NYT !
Le seul groupe conservant une certaine respectabilité au sein de ces entités est le groupe VIPS.
Pathétique.
La risée du monde.
Mais ne jetez pas de sable au visage de ces intimidateurs.
Ils pourraient vous bombarder !
Vous ne comprenez pas. Le président du Times Co., Arthur O. Sulzberger Jr., l'éditeur du journal, veut par tous les moyens utiliser le plateau du Golan pour son projet favori et il est au-delà de lui-même que les méchants, les méchants Russes aient arrêté le massacre de civils en Syrie et aient ainsi arrêté la dissolution de la Syrie. Le président Arthur O. Sulzberger Jr. déteste, déteste l’idée d’une Syrie souveraine. Il veut que la Syrie devienne une autre Libye. Période. Et il veut voir l’Iran anéanti (quelques vieux griefs contre la noble civilisation ancienne qui offrait le meilleur lieu de vie aux Juifs). Et puis, le président Arthur O. Sulzberger Jr. veut réaliser des bénéfices, même si son activité rentable de fausses nouvelles pourrait conduire à un conflit nucléaire avec la Fédération Russe. Comme d'autres imbéciles super riches, le président Arthur O. Sulzberger Jr. est habitué à une commande très spéciale alors que d'autres personnes sont toujours prêtes à nettoyer ses dégâts. Il ne se rend pas compte que le mess, qu'il invite avec tant d'empressement, pourrait mettre fin à sa vie confortable et transformer ses proches en ombres sur une surface dure. Cette planète ne serait-elle pas meilleure sans le président Arthur O. Sulzberger Jr. et ses semblables ?
Bien placé. Ces gens sont comme les « nobles » de l’époque médiévale. Ils ne se soucient pas du tout des « paysans » qu’ils piétinent. Ce sont des fanatiques de la richesse, aggravés par une certaine bigoterie ethnique ou autre, en l’occurrence le suprémacisme juif. L'Amérique a un problème d'oligarchie. Au centre de cette oligarchie se trouve une mafia juive qui contrôle les banques, et donc les grandes entreprises, et donc les médias et le gouvernement. Cette oligarchie considère l’Amérique comme une grosse machine militaire stupide qu’elle peut manipuler pour générer des profits de guerre.
« Les profiteurs de guerre et les racines de la guerre contre le terrorisme ».
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Oui, le VIPS et le CN ont fourni une analyse critique de ces escroqueries médiatiques, souvent menées par le NYT biaisé.
Ceux qui souhaitent demander au New York Times de nommer Robert Parry comme rédacteur en chef peuvent le faire ici :
https://www.change.org/p/new-york-times-bring-a-new-editor-to-the-new-york-times?recruiter=72650402&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink. M. Parry préfère peut-être l'indépendance, et nous savons tous que le fait que le New York Times soit propriétaire rend cela improbable, et que le New York Times peut essayer de l'ignorer, il est instructif pour eux que les lecteurs intelligents connaissent mieux le journalisme lorsqu'ils le voient. Une pétition témoigne des préoccupations d’un nombre bien plus important d’abonnés potentiels ou perdus.
Le canular du « Russiagate » est en grande difficulté. grâce en grande partie au mémo VIPS adressé au président Trump, publié pour la première fois sur ce site le 24 juillet. Il n'est donc pas surprenant que le Times se soit empressé d'endiguer l'hémorragie, à l'instar du Post dans son message menaçant adressé au rédacteur en chef de The Nation, vanden Heuvel. de retirer sa couverture de ce rapport explosif. Et maintenant ? Changer la tactique pour jouer la carte de la race, dans le but d'évincer ce président, les méthodes, et en fait bon nombre des mêmes noms employés lors de l'événement organisé à Charlottesville, étant trop familiers à ceux qui ont suivi le coup d'État qui a renversé les élus. gouvernement de l'Ukraine.