Exclusif: Les responsables de Washington n’aiment jamais admettre une erreur, aussi grave ou évidente soit-elle. Trop de personnes importantes auraient une mauvaise image. Ainsi, les rationalisations ne s’arrêtent jamais comme avec le fiasco libyen, observe James W. Carden.
Par James W. Carden
Ces dernières semaines, le Le Washington Post Le chef du bureau du Caire, Sudarsan Raghavan, a publié une série de dépêches remarquables depuis une Libye déchirée par la guerre, encore sous le choc des conséquences de l'intervention de l'OTAN en mars 2011 et du renversement et de l'assassinat du dirigeant libyen Mouammar Kadhafi.
Les Marines portent les cercueils drapés de drapeaux de quatre membres du personnel diplomatique américain tués lors d'une attaque le 11 septembre 2012 contre le consulat américain à Benghazi, en Libye. La cérémonie de transfert a eu lieu à Joint Base Andrews, Maryland, le 14 septembre. (Photo officielle de la Maison Blanche par Pete Souza)
Le 2 juillet, Raghavan rapport sur ce qui équivaut à la traite négrière moderne en Libye. Selon son rapport, la Libye « abrite désormais un commerce florissant d’êtres humains. Incapables de payer des frais de contrebande exorbitants ou escroquées par des trafiquants, certaines des personnes les plus désespérées du monde sont retenues comme esclaves, torturées ou contraintes à se prostituer.»
Les chiffres aident à raconter l’histoire. « Le nombre de migrants quittant la Libye est en forte augmentation », écrit Raghavan, « avec plus de 70,000 28 arrivés en Italie cette année, soit une augmentation de XNUMX pour cent par rapport à la même période de l'année dernière ».
Le 1er août, Raghavan revint dans les pages du Post avec une portrait inquiétant de la vie à Tripoli, rapportant que : « Six ans après la révolution qui a renversé le dictateur Mouammar Kadhafi, l’ambiance ce capital volatile est un mélange de désespoir et de tristesse. Les efforts diplomatiques et militaires des États-Unis et de leurs alliés n’ont pas réussi à stabiliser la nation ; le dénouement de la crise reste loin d’être clair. La plupart des Libyens ont le sentiment que le pire est à venir.»
Raghavan note que « sous Kadhafi, le pays producteur de pétrole était autrefois l'une des nations les plus riches du monde ». Sous son règne, « les Libyens bénéficiaient de soins de santé gratuits, d’éducation et d’autres avantages sous la marque du socialisme excentrique de l’homme fort ». Il serait difficile de ne pas voir, écrit Raghavan, « l’insécurité qui a suivi la mort de Kadhafi a déchiré ce pays d’Afrique du Nord ».
Pris ensemble, les rapports de Raghavan devraient constituer un choc brutal pour les fervents partisans de l’intervention de l’OTAN en Libye. Pourtant, la ferveur embarrassante avec laquelle beaucoup ont accueilli l’intervention reste largement intacte – à une exception notable près, comme nous le verrons.
Une méritocratie à l’envers
Anne Marie Slaughter, qui a été chef de la planification politique au Département d'État sous Hillary Clinton, a envoyé un courrier électronique à son ancien patron après le début de l'opération de l'OTAN : dire: "Je ne peux pas imaginer à quel point vous devez être épuisé après cette semaine, mais je n'ai jamais été aussi fier d'avoir travaillé pour vous."
La secrétaire d'État Hillary Clinton témoigne devant le Congrès le 23 janvier 2013 au sujet de l'attaque meurtrière contre la mission américaine à Benghazi, en Libye, le 11 septembre 2012. (Photo de la couverture C-SPAN)
Cinq mois après le début de l'opération de l'OTAN contre Kadhafi, Slaughter a rendu publique son approbation dans un éditorial pour le Financial Times intitulé « Pourquoi les sceptiques libyens se sont révélés totalement erronés ». Prouvant, à tout le moins, que l'establishment de la politique étrangère est une méritocratie inversée, Slaughter occupe une chaire dotée à Princeton et est également le président bien rémunéré du groupe de réflexion influent New America de Washington.
La décision du président Obama d'intervenir a reçu un large soutien bipartisan au Congrès et de la part de personnalités médiatiques de tout le spectre politique, notamment Bill O'Reilly et Cenk Ouïghour.
Pourtant, le casus belli utilisé pour justifier l'intervention, comme un rapport parlementaire britannique clairement révélée en septembre dernier, reposait sur un mensonge : la population de Benghazi, dans l'est de la Libye, courait un danger imminent d'être massacrée par les forces de Kadhafi.
Le rapport, publié par la commission des Affaires étrangères de la Chambre des communes, déclare que « malgré sa rhétorique, la proposition selon laquelle Mouammar Kadhafi aurait ordonné le massacre de civils à Benghazi n’était pas étayée par les preuves disponibles ».
Le rapport note également que même si « de nombreux décideurs occidentaux croyaient sincèrement que Mouammar Kadhafi aurait ordonné à ses troupes de massacrer des civils à Benghazi… cela ne se traduisait pas nécessairement par une menace pour tout le monde à Benghazi. En bref, l’ampleur de la menace contre les civils a été présentée avec une certitude injustifiée. Les responsables du renseignement américain auraient décrit l’intervention comme « une décision à la légère ».
Alors même qu'il devenait évident que la révolution s'était révélée être un désastre pour le pays, les arbitres de l'opinion acceptable à Washington ont continué à insister sur le fait que l'intervention de l'OTAN était non seulement un succès, mais aussi la bonne chose à faire. Il s’agit d’un mythe largement répandu parmi les experts en politique étrangère de Washington DC, malgré le jugement de l’ancien président Barack Obama, qui a décrit l’intervention comme « un spectacle de merde ».
Toujours en train de tourner
Un an après le début de la campagne de l'OTAN contre Kadhafi, l'ancien ambassadeur de l'OTAN Ivo Daalder et le commandant suprême allié de l'OTAN James Stravidis ont consulté les pages de ce baromètre fiable de l'opinion publique : Affaires étrangères, déclarer que « l’opération de l’OTAN en Libye a été saluée à juste titre comme une intervention modèle ».
Le dirigeant libyen Mouammar Kadhafi peu avant d'être tué le 20 octobre 2011 à Syrte, en Libye.
Selon Daalder et Stravidis, « l’alliance a réagi rapidement à une situation qui se détériorait et qui menaçait des centaines de milliers de civils se rebeller contre un régime oppressif ».
En 2016, un Clinton communiqué de presse de campagne justifiant cette intervention malheureuse, il a affirmé que « Kadhafi et son régime ont clairement indiqué quels étaient leurs plans pour traiter avec ceux qui se sont dressés contre son règne, en utilisant un langage dégoûtant en exhortant ses partisans à nettoyer le pays de ces rebelles. C’était une crise humanitaire.
Étonnamment, la campagne « Factsheet » continue en affirmant qu'« il ne faisait aucun doute que de nouvelles atrocités étaient en cours, alors que les forces de Kadhafi se dirigeaient vers la deuxième plus grande ville du comté ». Il existe pourtant, comme le rapport parlementaire britannique et un Étude de Harvard par Alan J. Kuperman trouvé, aucune preuve de cela.
"Kadhafi n'a perpétré un 'bain de sang' dans aucune des villes que ses forces ont reprises aux rebelles avant l'intervention de l'OTAN - notamment Ajdabiya, Bani Walid, Brega, Ras Lanouf, Zawiya et une grande partie de Misurata - donc il y en a eu", écrit Kuperman. , « pratiquement aucun risque d’une telle issue s’il avait été autorisé à reprendre le dernier bastion rebelle de Benghazi ».
Néanmoins, le mythe persiste. Shadi Hamid, chercheur principal à la Brookings Institution, auteur de Exceptionnalisme islamique, continue d'insister, contre toute évidence, que l'intervention a été un succès.
« L’intervention en Libye a été un succès », déclare Hamid. « Le pays se porte mieux aujourd’hui qu’il ne l’aurait été si la communauté internationale avait permis au dictateur Mouammar Kadhafi de poursuivre ses ravages à travers le pays. »
Dans ce cas, Hamid n’est pas seul. Les militants de gauche, captivés par la vision trotskiste de la révolution permanente, continuent également de faire valoir que l'intervention de l'OTAN a été un net bénéfice pour le pays.
Dans une récente interview avec En ces temps, Leïla Al-Shami a affirmé que « Si Kadhafi n’était pas tombé, la Libye ressemblerait aujourd’hui à la Syrie. En réalité, la situation en Libye est un million de fois meilleure. Les réfugiés syriens fuient vers la Libye. Beaucoup moins de personnes ont été tuées en Libye depuis la chute de Kadhafi qu'en Syrie. Le renversement de Kadhafi a été une réussite pour le peuple libyen.»
Le danger dans tout cela est qu'en refusant de tirer les leçons de la Libye (et du Kosovo, de l'Irak et de la Syrie), l'establishment de la politique étrangère américaine continuera probablement à se retrouver à soutenir des forces qui cherchent à transformer le grand Moyen-Orient en un Sunnistan fondamentaliste, gouverné par la charia, totalement hostile au pluralisme religieux, aux droits des femmes, des minorités et, bien entendu, aux intérêts de sécurité nationale des États-Unis dans la région.
[Pour plus d'informations à ce sujet, voir Consortiumnews.com's “La « doctrine » libyenne d’Hillary Clinton a échoué."]
James W. Carden a été conseiller pour la politique russe au Département d'État américain. Actuellement rédacteur au magazine The Nation, son travail a été publié dans le Los Angeles Times, Quartz, The American Conservateur et The National Interest.
Les Américains n’ont peut-être rien appris de la Libye, mais Kim Jong Un a tiré la conclusion qu’il connaîtra le même sort que Kadhafi s’il abandonne un jour son programme nucléaire, comme l’a fait le dictateur libyen.
Je suis certain que les rats suceurs de sang de la mafia des héroïnes du Pentagone, de l’Empire britannique et de l’OTAN, ont tiré de nombreuses leçons sur la façon de violer et de tuer de leur viol et de leur meurtre en Libye.
t
Ce type d’esclavage, axé sur la vente de personnes et de main-d’œuvre temporaire plutôt que sur le modèle nord-américain, a été une caractéristique de l’Afrique du Nord et plus particulièrement de la Libye pendant des centaines d’années jusqu’à assez récemment. Cela faisait partie de la cause des guerres barbaresques américaines, car ils prenaient des marins américains comme esclaves des navires marchands américains qu'ils prenaient également. Ils ont également attaqué la côte européenne à la recherche d'esclaves, allant jusqu'en Irlande, mais avec un accent particulier sur l'Italie et l'Espagne.
L’apparition d’un tel esclavage ne doit pas être considérée comme une « surprise ». C'est "bien sûr".
C’est globalement un excellent article sur l’incapacité de l’establishment de la politique étrangère de Washington DC à tirer les leçons de ses erreurs en Libye. Cependant, Carden devrait être prudent lorsqu’il fait des affirmations radicales sur les « trotskistes esclaves d’une théorie de la révolution permanente ». Le Comité international de la Quatrième Internationale (CIQI), l'organisation qui a succédé à la Quatrième Internationale de Trotsky, considère le fiasco libyen comme une guerre impérialiste pour un changement de régime. Ceux qui ont plaidé en faveur d’une intervention, en particulier les membres de l’Organisation Socialiste Internationale (ISO), sont considérés par le CIQI (et d’autres membres de la gauche socialiste) comme des membres à part entière de la pseudo-gauche de l’establishment politique.
Sa formulation exacte est « Des militants de gauche esclaves d’une vision trotskiste de la révolution permanente », mais mon argument est valable.
tout le monde sait que la Libye a été envahie sur la base de mensonges. ceux qui étaient pour l’intervention mentent désormais pour protéger leur sordide réputation. ces gens savent que l’invasion a été et est toujours un désastre.
Et puis il y a ceci : la Libye ne nous a pas attaqués, et elle n’a pas non plus menacé de le faire. ce n’était qu’une autre dans une longue série de guerres illégales. si les principes de Nuremberg étaient appliqués, Obama serait pendu. en fait, tous les présidents depuis la Seconde Guerre mondiale l'auraient été.
« Nous avons gaspillé notre argent et ruiné leur vie pour rien. »
NON !
Nous avons gaspillé notre argent et ruiné leur vie pour la réussite des plans sionistes néoconservateurs pour le Moyen-Orient.
https://www.youtube.com/watch?v=Kd6vR1J0_6A
..
Il faudra beaucoup de temps avant que les gens qui vivaient sous le régime de Kadhafi, de Saddam ou même d'Assad aient autant de chances de vivre à nouveau dans un pays stable et pacifique. Nous avons gaspillé notre argent et ruiné leur vie pour rien
La seule « leçon » que « l’establishment de la politique étrangère américaine » apprend est qu’avec le soutien inébranlable de médias complices, d’institutions comme Amnesty International et d’intellectuels comme Chomsky, TOUT MENSONGE peut être vendu comme étant la vérité (extrait de « Le Viagra de Kadhafi »). "C'est une illusion d'imaginer que ceux qui dirigent cet appareil de pouvoir et de chaos se préoccupent d'"apprendre" quoi que ce soit. La déstabilisation et/ou la destruction du Moyen-Orient et Les nations de la région qui ne se plient pas à Washington ont une politique ouverte depuis des années maintenant. La « leçon » est que nos militaires sont tout à fait capables de détruire de petites nations sans défense. Prétendre que notre « intention » est quelque chose de plus noble, et que notre Les planificateurs politiques pourraient « apprendre » qu’il s’agit de qualifier à tort le désastre libyen d’« erreur » aux yeux de l’empire. Ce n’est clairement pas le cas.
Bien que ces vérités soient bien connues des lecteurs de Consortiumnews, elles devraient être clairement réaffirmées chaque fois que de nouveaux faits sont révélés. Il est dommage que les idées reçues continuent de dissimuler ces crimes de guerre et les répercussions négatives qui en résultent, comme nous le soulignons encore une fois ici.
Ce n’était PAS un « fiasco ».
La déstabilisation et la tribalisation de la Libye (l’un des pays arabes les plus instruits et les plus riches, comme l’Irak et la Syrie l’étaient autrefois) étaient un acte délibéré.
Les néoconservateurs mondiaux envisageaient ce résultat.
Ce n’était PAS un « fiasco ».
Non, en effet, ce fut un succès du plus haut niveau pour les néoconservateurs et leur objectif du nouveau siècle américain… (PNAC).
Hillary Clinton est très fière d’avoir réussi à réaliser ce projet…
Suite aux mensonges de la propagande de MSN, les forces aériennes de l'OTAN, des États-Unis, du Royaume-Uni, de la France, etc. ont commencé à bombarder la Libye et ont transformé le pays le plus progressiste et le plus instruit d'Afrique en poussière pour leurs propres plans néoconservateurs malades et pervers. La Libye, le pays le plus élevé selon l'indice de développement humain de l'ONU. en Afrique a été bombardée jusqu'à l'âge de pierre parce que Kadhafi éloignait l'Afrique des griffes de l'Occident, de l'hégémonie du dollar et des attentions destructrices du FMI et de la Banque mondiale.
http://www.libyanwarthetruth.com
La question que ni le rapport parlementaire britannique ni Kuperman n’abordent est la raison pour laquelle les médias et les services de renseignement occidentaux ont choisi, une fois de plus, de croire les rebelles. Ils auraient sûrement dû tirer les leçons de l’Irak 1 (bébés jetés hors des couveuses) et 2 (ADM) et du Kosovo. Mais non, une fois de plus, ils se sont apparemment laissés avoir en Libye avec le récit selon lequel « Kadhafi cible les civils » – totalement discrédité tant par le rapport parlementaire que par Kuperman. Étant donné que ceux qui travaillent pour les services de renseignement ne sont probablement pas stupides et qu’au moins quelques-uns des gens qui écrivent pour les médias occidentaux possèdent quelques cellules cérébrales, on est inexorablement amené à la conclusion évidente que ces récits sont conçus pour persuader un public. un public crédule et oublieux de la nécessité d’une intervention, alors que les véritables raisons ne sont pas exposées. Certaines des raisons possibles de l'implication de la France sont évoquées ci-dessus par John Wilson – l'or et la nouvelle monnaie africaine – mais pourquoi le Royaume-Uni et les États-Unis se sont-ils impliqués ? Dans le cas de la Libye, bien sûr, Cameron est un sioniste déclaré et Kadhafi aurait pu fournir des armes à ceux qui défendent le Liban contre une nouvelle expansionnisme israélien – le Hezbollah. Hillary, comme presque tout autre homme politique américain, doit adorer sur l’autel de Sion.
Considérant où en était la Libye (médecine, éducation, logement, etc.) entièrement socialisés avant le changement de régime parrainé par l'OTAN et l'assassinat de son chef d'État et où elle en est aujourd'hui (chaos total, mort, destruction, fuite massive et esclavage), il faut se demander sur la validité des accusations constamment portées contre le gouvernement de M. Kadhafi par l'alliance occidentale. A-t-il réellement fait échouer le vol Pan-Am au-dessus de l’Écosse ou s’agissait-il simplement d’une tentative de discréditer un pays socialiste indépendant très prospère ? Bien sûr, il a dit des choses peu élogieuses à propos d’Israël, ce qui justifie probablement pleinement la dévastation totale de son pays… dans l’esprit des néoconservateurs du monde entier.
Vous avez raison à propos du survol de l'Écosse, réaliste, cela n'a évidemment rien à voir avec Kadhafi et beaucoup de victimes le croient également. Les juges écossais qui ont jugé l’affaire étaient terrifiés à l’idée de ne pas déclarer les deux hommes innocents (ce qu’ils étaient évidemment) et ont mis les Américains en colère. Ils ont donc déclaré l’un coupable et l’autre innocent afin de donner une sorte de crédit à leur verdict absurde. Quant aux propos désobligeants de Kadhafi à l'égard d'Israël, c'est en partie pour cela que son pays a été détruit. Certaines d'entre nous, les affiches ici, ont été tout sauf élogieuses à l'égard d'Israël, nous allons donc probablement nous faire couper le souffle d'ici peu ! MDR.
Les sentiments anti-israéliens de la Libye existaient avant Kadhafi.
L'Hypernormalisation d'Adam Curtis fait valoir qu'il s'agissait de la Syrie et non de la Libye et – un peu comme Ben Laden – Kadhafi a simplement accepté qu'il avait été condamné par le tribunal de l'opinion internationale et a cessé de nier quoi que ce soit. Ses ambitions en matière d’alliance/union panafricaine exigeaient de ne pas être un État paria, c’est pourquoi il a très publiquement « renoncé » aux armes de destruction massive (qu’il n’avait peut-être pas toutes possédées) afin d’être de nouveau accueilli dans la ligue des nations respectables et coopératives. Cette dernière partie fait qu’il est la cible d’un changement de régime (en utilisant comme prétexte la guerre civile libyenne du Printemps arabe). Il n’est pas clair si ce conflit était entièrement « d’origine libyenne ».
La plupart des Américains n'ont aucune idée de la gravité de la guerre en Bosnie (1992-1995)… ce qui est significatif puisqu'elle a été utilisée comme modèle…. la version américaine se termine lorsque nous avons déclaré la victoire et sommes rentrés chez nous – mission accomplie – et avons laissé l’OTAN et l’ONU faire le ménage du « mieux qu’elles pouvaient », ce qui n’était ni ordonné ni particulièrement satisfaisant pour de nombreuses personnes impliquées, même maintenant en 2017. 1992, les derniers soldats de la « force de stabilisation » sont partis en 2004… et nous avons vu des Bosniaques tenter de fuir sous couvert de la crise des migrants…
Der Spiegel 2015 : Qu’est-ce qui motive l’exode balkanique ?
Plus d'un tiers de tous les demandeurs d'asile arrivant en Allemagne proviennent d'Albanie, du Kosovo et de Serbie. Jeunes, pauvres et désillusionnés par leur pays d’origine, ils recherchent un avenir meilleur. Mais presque aucun d’entre eux ne sera autorisé à rester.
http://www.spiegel.de/international/europe/western-balkan-exodus-puts-pressure-on-germany-and-eu-a-1049274.html
oui, Faulkner me vient encore une fois à l’esprit… et aux millions de réfugiés et de « migrants » préexistants, certainement PAS des Syriens, qui ont été regroupés dans la « crise des migrants » et imputés à Assad et à la « non-intervention des puissances occidentales » – R2P
https://www.counterpunch.org/2015/09/11/the-refugee-crisis-beware-the-drums-of-war/
La seule bonne chose qui ressort de la parodie libyenne est à quel point elle a terni la notion de R2P et la réputation de toutes les personnes impliquées…
la mort, la dévastation, la destruction et la tromperie ont été les principales exportations des États-Unis et de l’Union européenne depuis la montée des néoconservateurs américains en 2000… le troisième reich a duré 9 ans, le nouveau siècle néoconservateur américain a duré 17 ans jusqu’à présent.
c’était le problème Bush/Hillary/Obama et les néoconservateurs « résolus »…
non seulement en Libye mais en Afghanistan, en Irak, en Ukraine, au Yémen… et ils ont les yeux rivés sur la Corée du Nord et l'Iran, la Russie et la Chine… seuls les personnages de dessins animés de la Maison Blanche et du Congrès « se mettent en travers de leur chemin »… et ils ne le font pas. En fait, ils se mettent en travers de leur chemin.
Robert Jackson a dit cela à Nuremberg, à propos des nazis, mais c'est tout aussi vrai pour nos néoconservateurs à Washington DC. Jackson a également parlé des débats à Nuremberg…
… et il avait encore raison. le gouvernement américain a marché sur les traces du troisième reich depuis le tournant du millénaire et le début du nouveau siècle américain néoconservateur.
et nous tous, citoyens des États-Unis… ce « phare de la démocratie », qui répand maintenant la mort, la dévastation et la destruction comme notre seul produit d'exportation restant… vivrons dans l'ombre des crimes de notre gouvernement et de notre propre incapacité à faire ce qu'il faut. prend pour y mettre fin, pour les décennies à venir, tout comme les Allemands l’ont fait.
Je lis le récit d'un journal indépendant sur la remarque « merdique » d'Obama en mars 2016, et j'ai une impression différente de ce rapport. Ici, la remarque semble sensée, comme si elle s’appliquait à l’attaque elle-même, mais dans l’article de l’Independent, elle s’applique principalement aux conséquences de l’attaque, et non à l’attaque elle-même, ce dont Obama fait l’éloge. Il a été déçu, dit-il, par l’échec de Cameron et de l’UE à laisser la Libye échapper à tout contrôle, et plus particulièrement par le fait que Cameron, au Royaume-Uni, à cette époque « était devenu distrait ». C’est le contexte du commentaire « shit-show », tel que je le comprends à ce moment-là. Obama a également déclaré que l'incapacité de Cameron à agir dans ce domaine était la raison pour laquelle il avait hésité à attaquer la Syrie en 2014 en raison de l'incident chimique présumé de l'époque, qui, comme nous le savons maintenant, était un autre faux drapeau. Cela suggère qu’il ne s’est pas retenu sur la Syrie en raison de la suggestion de Poutine d’aider à débarrasser la Syrie de ses armes chimiques, ou en raison de réponses sceptiques quant aux accusations portées contre Assad à l’époque.
Titre de l’article : « Barack Obama dit que David Cameron a permis à la Libye de devenir un spectacle de merde » 10 mars 2016.
En étirant quelque peu l'article de Carden hors sujet, Seymour Hersh, dans son article de 2015 The Red Line and The Rat Lane, couvre le transfert d'armes de la CIA hors de Libye vers les « modérés » et se montre convaincant sur l'attaque chimique lancée contre Assad avec le discours d'Obama. "ligne rouge." Le commentaire de Hersh s’ajoute à l’excellent travail de Robert Parry à l’époque, qui dénonçait le transfert frauduleux vers Assad. Hersh impute une grande partie du problème à Erdogan :
"Nous savons maintenant qu'il s'agissait d'une action secrète planifiée par les hommes d'Erdogan pour pousser Obama au-delà de la ligne rouge", a déclaré l'ancien responsable des renseignements. « Ils ont dû dégénérer en une attaque au gaz à Damas ou à proximité lorsque les inspecteurs de l’ONU » – arrivés à Damas le 18 août – « étaient sur place. L’accord était de faire quelque chose de spectaculaire. Nos officiers supérieurs militaires ont été informés par la DIA et d’autres services de renseignement que le gaz sarin avait été fourni via la Turquie – qu’il n’aurait pu y parvenir qu’avec le soutien turc. Les Turcs ont également dispensé une formation sur la production du sarin et sa manipulation.
Et : « Les principales preuves sont venues de la joie des Turcs après l’attaque et des retours dans le dos lors de nombreuses interceptions. Les opérations sont toujours très secrètes lors de la planification, mais tout passe ensuite par la fenêtre lorsqu'il s'agit de chanter par la suite. Il n’y a pas de plus grande vulnérabilité que celle des auteurs de crimes qui revendiquent le mérite de leur succès. Les problèmes d’Erdogan en Syrie seraient bientôt terminés : le gaz s’en va, Obama dira la ligne rouge et l’Amérique va attaquer la Syrie, ou du moins c’était l’idée. Mais cela ne s’est pas passé ainsi. »
Cette analyse est également disponible dans le livre de Hersh, The Killing of Oussama Ben Laden, 2016.
Je viens de découvrir un livre qui n'a reçu presque aucune attention aux États-Unis, bien que le Guardian l'ait examiné ici.
https://www.theguardian.com/books/2017/jul/01/exile-review-osama-bin-laden-al-qaida
The Exile de Cathy Scott-Clark et Adrian Levy critique – Oussama Ben Laden après le 9 septembre
Les journalistes d'investigation ont réalisé un travail révélateur sur les membres d'Al-Qaida cachés au Pakistan et en Iran entre 2001 et 2011.
(Les Américains insistent pour croire que Ben Laden était le « cerveau », bien qu’il ait été bloqué par les attaques dans l’arrière-pays afghan, apparemment des mois et des mois après que l’esquisse de base de ce qui est devenu l’opération ait été approuvée.)
du texte de présentation d'Amazon
Merci pour le lien ici. Hersh écrit de manière très intéressante sur le meurtre de Ben Laden, qui est controversé dans la mesure où certaines personnes pensent que Ben Laden est clairement mort en 01 (bien que la source à laquelle vous faites référence conteste également cette notion). Dans le récit de Hersh, une ruse très intelligente a été utilisée avec des médecins visitant l'enceinte où Ben Laden était essentiellement un prisonnier de l'ISI. Il s’agissait d’établir qu’il s’agissait bien de Ben Laden, et ce, via un échantillonnage d’ADN. Sur ce, Obama a été convaincu et a ordonné l’opération, ce qui n’a rien à voir avec le rapport des grands médias comme une sorte de grondement majeur. Nos garçons l'ont déchiqueté avec leurs armes automatiques une fois qu'ils sont entrés par effraction dans son appartement au troisième étage. Très probablement, ses restes ont été déposés dans l'Hindu Kush, et non enterrés en mer comme c'était l'histoire à l'époque.
Marie Ann Slaughter. Tout est dans le nom.
Le rapport parlementaire britannique cet article renvoie à apple.com. Allez les gars.
L’OTAN et les États-Unis brisent les nations, nous ne les construisons pas.
Je suis sûr que vous dormirez mieux ce soir en sachant qu'en tant qu'auteur(s) de cet article, vous avez complètement ignoré les fondements fondamentaux de la raison pour laquelle les États-Unis continuent de devenir le principal protagoniste des guerres majeures partout dans le monde ! La raison pour laquelle le gouvernement américain ne tire aucune leçon de nombreuses interventions désastreuses est qu'elles sont contrôlées comme des marionnettes par des banquiers mondiaux qui ont joué des deux côtés dans chaque conflit. Les soi-disant élites du secteur bancaire s’enrichissent de temps en temps en dollars et en or ; pendant tout ce temps, sautant joyeusement de joie sur les imbéciles qui servent de chair à canon dans leur jeu sanglant ! Ils considèrent le monde entier comme leur scène et les humains qui saignent, souffrent et meurent ne sont que le prix à payer pour le divertissement des banquiers d'élite. Dès que les principales marionnettes du complexe militaro-industriel décideront qu'elles veulent la vie éternelle au lieu d'être étouffées au Jour du Jugement dernier, alors nous aurons la paix mondiale et les hommes vivront en paix. La guerre en Libye était due au fait que Kadhafi effectuait des transactions financières en utilisant son immense richesse en or pour faciliter ces transactions sans que les banquiers mondiaux ne reçoivent leur part. Kadhafi a également contribué à l'instauration d'un système bancaire indépendant, principalement établi sur le continent africain. La banque qu’il aurait développée aurait rivalisé avec les élites bancaires européennes et c’est pourquoi la guerre contre Kadhafi a été instituée. La Chine a des projets et a fortement défendu ses intérêts ces dernières années en faveur du développement de l’Afrique et la banque de Kadhafi aurait obtenu une grande influence grâce à des accords conclus avec la coopération des investisseurs chinois. Je prie pour que les initiés du complexe militaro-industriel demandent pardon pour leurs péchés et se repentent bientôt. JFK a été assassiné en grande partie à cause de son indifférence à l’égard de la vie de toute personne entravant ses profits. Les élites banquières sont probablement au-delà de tout espoir, mais peut-être que les marionnettes principales et leurs associés qui rendent les guerres possibles sauveront un jour leur propre âme en implorant pardon au Dieu Créateur. J'espère bien que cela arrivera bientôt ; nous aurons des guerres sans fin jusqu'à ce que ce jour vienne….. avec des militaires, des hommes et des femmes, sacrifiant leur vie avec beaucoup d'autres à l'étranger, pour le divertissement de mauvais banquiers corrompus…………. En tant qu'auteur de cet article, vous avez simplement oublié de le mentionner : la vraie raison par accident ……….. N'est-ce pas ?
Bien dit, William. Les banquiers contrôlent la dette générée par les conflits. Contrôle et profits ; profitant également du vol de ressources !
Voici un extrait de 2 minutes du film « L'Internationale » :
https://www.youtube.com/watch?v=bWTZKrSejU0
« Vous contrôlez la dette, vous contrôlez tout… esclaves de la dette »
Oui, les banquiers bien sûr mais d’une certaine manière ils sont le côté « transnational » de l’Empire. Il ne faut pas oublier que les propriétaires des ressources terrestres, le roi saoudien, la famille Cargill et quelques autres familles contrôlent les ressources naturelles de la planète et que cinq propriétaires technologiques contrôlent tout le cyberespace. Il s'agit probablement de moins d'une centaine de personnes, y compris les banquiers tout en haut.
Mon article ci-dessus ajoute et soutient votre très bon article avec un angle légèrement différent.
J’ai une vision sombre de tout ce qui concerne la Libye, à commencer par le fait que je crois que l’État impérial (profond n’est pas tout à fait ça – c’est la machinerie du pouvoir impérial autoritaire) considère les opérations là-bas comme une victoire. Il est clair que le désir impérial est d’éliminer l’État-nation et la notion de souveraineté étatique. Le chaos leur convient, les causalités – ils s'en fichent. Ils ont les moyens de prendre les ressources. C’est « La société n’existe pas » de Margaret Thatcher. L’idéologie néolibérale poussée à son horrible conclusion.
Ils se sont enfuis avec l’or que Kadhafi avait acquis pour financer la monnaie africaine. Je me demande qui compte ça maintenant ?
La vie est une garce d'appliquer le plan Oded Yinon, n'est-ce pas ?
Je vais contester la prémisse de l'auteur selon laquelle il y a eu une quelconque « erreur » ou des « leçons à tirer ». Toutes ces activités ont été – à l’exception partielle de la Syrie – de brillants succès. La nation moderne qu’est la Libye a été détruite, de nombreux bateaux de son vaste arsenal d’armes ont été expédiés vers la Syrie, et le concurrent de l’UE au nord est sous pression et pourrait encore être déstabilisé. Que demander de plus ?
Si la reine Hillary avait été couronnée – je veux dire inaugurée – le 20 janvier, la Syrie tournerait elle aussi autour des toilettes. Et nous examinerions des projets vraiment prometteurs nouvelle Guerres pour Israël.
Les néoconservateurs sont désormais coincés avec Trump et, heureusement, ils adoptent l’attitude selon laquelle si la vie vous donne un citron, faites de la limonade. Trump est en train d’être remodelé, et avec quelques bonnes actions du poignet sur le fouet, il devrait enfin revenir.
Zachary, tu en es tellement plein dans tes remarques ignorantes. Le viol de la Libye par l’Amérique et ses lâches alliés est l’une des tragédies les plus horribles de notre époque. La Libye était la couronne de l’Afrique sous Kadhafi. Lorsque son projet de créer une banque centrale africaine dotée de sa propre monnaie a été connu, les faucons de guerre sont intervenus, en commençant par une campagne médiatique visant à diaboliser Kadhafi au profit de son gouvernement socialiste libéral.
Votre réflexion me paraît de moins en moins logique. Vous semblez en désaccord avec de plus en plus de choses qui sont publiées ici. Pour ma part, cet article était bon, mais il ne montrait pas suffisamment à quel point le gouvernement de Kadhafi était réellement indulgent envers les Libyens.
Pas si vous demandez à Hillary, Obama, Israël, ISIS, la France ou la Grande-Bretagne.
Je ne leur demande pas – ni à vous.
J'ai lu le commentaire de Zachary comme étant ironique et visant l'idée que ces politiques sont des « erreurs » par opposition à une intention délibérée. Autrement dit, il ne s’agissait pas de « leçons » dont il fallait tirer des « erreurs » provenant d’une intention par ailleurs bienveillante. Le point sur Trump est également bon. Il doit être remodelé par les néoconservateurs – selon eux – ou remplacé en raison de son incompétence en matière de politique étrangère.
Je l'ai lu de la même manière. Zachary fait valoir un très bon argument : pour les élites américaines et occidentales, ce ne sont pas des échecs nécessaires, du moins pas à court terme,
Il faut avoir des lunettes spéciales pour lire des trucs comme ça, pas moi.
Je l'ai lu comme du sarcasme !
Yessir Zachary… si les objectifs de la politique étrangère américaine impliquaient une responsabilité humanitaire de protection et de promotion de la démocratie ou du libéralisme classique pour parvenir à une paix et à une stabilité éventuelles… eh bien, cette politique devrait être considérée comme une erreur erronée dont les leçons n’ont jamais été apprises. Mais nous savons que le conte de fées est faux. Comme le note Joe T. ci-dessous, les choses se sont déroulées comme prévu… et le chaos géré d’une guerre sans fin est une question de succès pour ceux qui y voient leur profit et leur gain.
Les leçons ont été tirées en Amérique centrale et en Amérique du Sud dans les années 80 et en Irak il y a 14 ans, et sont toujours appliquées aujourd'hui. Les terroristes peuvent être qualifiés de rebelles ou de combattants de la liberté tandis que les chefs de gouvernement peuvent être diabolisés sans relâche et même ridiculement… on peut compter sur le quatrième pouvoir acheté pour la couverture et la promotion… et on peut compter sur le grand public pour l'amnésie, les coups de poitrine et regarder de l'autre côté.
Le problème est que des leçons ont été apprises.
Les Américains n’apprennent pas de leçons. Cela va à l'encontre de la religion américaine de l'antiintellectualisme et du raisonnement subjectif de Horkheimer. En d’autres termes, l’attitude « à ma façon ou sur l’autoroute » est aussi américaine que la tarte aux pommes.
Les Américains rejettent le débat et se lancent directement dans la lutte verbale, préalable à la violence, car leur objectif n'est pas d'apprendre les uns des autres mais de dominer. Ainsi, au lieu de questions et de réponses, ils ont des attaques verbales et des réponses verbales et, si cela est jugé nécessaire, la violence et l'intimidation qui constituent le but ultime de tout débat américain.
Vous vous demandez toujours pourquoi les Américains ne peuvent rien apprendre ?
Ce commentaire est différent de vos contributions habituellement réfléchies, comme c’est le cas de toutes les généralisations et injures. Cela n’ajoute rien d’intelligent ou d’utile à une discussion.
Je dis que ce genre d’attitude anti-intellectuelle domine les plus hauts échelons de l’élite du pouvoir américain [d’où la Libye, la Syrie, etc.], tout en faisant également l’objet d’une propagande auprès de la nation et, malheureusement, nombreux sont ceux qui y voient un instrument du pouvoir oligarchique.
En fait, votre commentaire semble prouver mon point de vue. Vous n’avez abordé aucun de mes points mais avez attaqué/jugé le messager au lieu de reprendre le débat.
Ce commentaire est plus cohérent. Merci.
Hey D5-5, Kalen a raison, mais ce qu'il a raté, c'est le très grand rôle joué par les Européens dans cette affaire. J'ai publié cet article que j'avais déjà découvert dans un journal de droite bien connu au Royaume-Uni. Si vous ne l'avez pas déjà vu, je pense que vous le trouverez instructif.
La résolution 1937 du Conseil de sécurité de l'ONU proposée par les Français affirmait qu'une zone d'exclusion aérienne imposée au-dessus de la Libye avait pour but de protéger les civils, mais un e-mail envoyé en 2011 à Hillary Clinton – sujet : « Le client de la France et l'or de Kadhafi » suggère des motivations moins nobles.
L'e-mail montre l'ancien président français Sarkozy comme menant l'attaque contre la Libye avec cinq objectifs en tête : obtenir le pétrole libyen, assurer l'influence française, accroître la réputation de Sarkozy dans le pays, affirmer la puissance militaire française et limiter l'influence de Kadhafi en Afrique francophone. Il y a une longue section dans les courriels soulignant l’énorme menace que les réserves d’or et d’argent de Kadhafi – estimées à 143 tonnes d’or et une quantité similaire d’argent – représentent pour le franc français en circulation comme principale monnaie africaine. À la place de la soi-disant noble doctrine de la responsabilité de protéger le peuple libyen présentée au public via les grands médias, il y a une explication confidentielle sur ce qui a réellement motivé la guerre. Les réserves d’or et d’argent libyennes ont été accumulées bien avant le début de la révolte (organisée par des mercenaires implantés par les États-Unis et l’Europe), et devaient être utilisées pour établir une monnaie panafricaine basée sur le dinar doré libyen. Kadhafi voulait que cette monnaie indépendante fournisse aux pays africains francophones une alternative au franc et au dollar. De toute évidence, les Américains, la France et les Britanniques n’allaient tolérer aucune remise en question du statu quo, c’est pourquoi Kadhafi a dû être assassiné. La question est maintenant : « qui a obtenu l’or et l’argent » ? Comme certains plaisantins l'ont suggéré il y a quelque temps, le butin en or et en argent est probablement stocké en toute sécurité quelque part dans la réserve fédérale américaine.
Alors que l'implication américaine dans l'horreur de la Libye est évidente et qu'à part la remarque de Clinton « nous sommes venus, nous avons vu qu'il est mort », il n'y avait rien de plus dégoûtant que de voir le Premier ministre Cameron et ses bouffons donner un coup de pied à William Hague, se précipitant vers la Libye après la guerre. horrible meurtre de Kadhafi, en marche de triomphe et de gloire, pour serrer la main des terroristes là-bas.
En effet, il s’agissait d’une création franco-britannique.
Merci. Je m’oppose aux généralisations vagues, et non aux critiques des gouvernements occidentaux voyous. Le gouvernement américain a mené le viol de la Libye en ce qui me concerne, Obama, homme de paix, à sa tête.
Exactement comme un criminel ordinaire : « NOUS sommes venus, nous avons vu qu'il est mort » et son or et son argent sont entrés dans la réserve fédérale américaine.
Les Britanniques et les Français étaient les instruments d’Hillary. Elle s'y rendit et les recruta pour attirer les États-Unis. Les Britanniques et les Français savaient avec certitude qu'ils ne pourraient pas y parvenir seuls. Il ne pouvait s'agir que de l'allumette utilisée par Hillary pour déclencher la poudrière. Ils étaient heureux de le faire, mais il est loin d’être juste de dire que c’était leur entreprise.
N'oubliez pas ce parangon de non-vertu, ce pseudo-philosophe et ziofasciste hypocrite qui participe à la propagande, Bernard Henri-lévy, ce monstre !
Prévenez-moi quand la raison et l’intelligence auront tué la bête.
« Tirer des leçons » ? De quelle leçon s'agit-il ? Qu’il est mal de s’immiscer dans les affaires d’une autre nation. Que c’est mal d’assassiner des dirigeants étrangers ? La principale leçon que les « dirigeants » américains doivent retenir est que les États-Unis ne sont PAS le gendarme du monde et que presque toutes les actions entreprises par les États-Unis sur des territoires étrangers sont illégales au regard du droit international. Il n’y a aucune leçon à tirer de la Libye car c’était manifestement une erreur de renverser et d’assassiner Kadhafi. La seule leçon que les États-Unis doivent vraiment apprendre est de s’occuper de leurs propres affaires !