Exclusif: Le président Trump a brisé l’espoir de nombreux Américains favorables à la paix de se retirer des interventions américaines à l’étranger, mais Hillary Clinton aurait pu poursuivre encore plus de guerres, note James W. Carden.
Par James W. Carden
L'alliance entre les néoconservateurs et l'establishment démocrate en matière de politique étrangère, qui est en grande partie composée d'anciens responsables de l'administration Obama et d'anciens substituts de la campagne Clinton, a été très remarqué depuis quelque temps, en particulier depuis la création du « Projet Alliance pour la démocratie » du German Marshall Fund, qui rassemble des membres de premier plan des deux groupes dans le but de lutter contre ce qui est vaguement (et souvent inexact) défini comme la « désinformation » russe.
L’ancienne secrétaire d’État Hillary Clinton s’exprimant lors de la conférence AIPAC à Washington, DC, en mars 21, 2016. (Crédit photo: AIPAC)
Ceux qui applaudissent le nouvel alignement s’empressent de souligner que Donald J. Trump qui, de par son tempérament instable, son ignorance et son inexpérience alarmantes, constitue une menace pour son pays et la planète. Et à ce stade de la présidence de M. Trump, cela semble incontestable.
Et pourtant, les partisans de Clinton accusent ceux qui ont refusé leur soutien à Clinton non seulement d’assumer la responsabilité de Trump, mais n’en avaient pas non plus le droit puisqu’il était, selon eux, évident que Clinton aurait été, entre autres choses, un acteur plus gestionnaire responsable de la politique étrangère américaine que Trump.
Ainsi, étant donné l’extrême amertume que la perte d’Hillary Clinton a engendrée parmi un certain nombre de membres éminents du commentariat libéral, il pourrait être utile d’examiner ce que sa campagne avait promis en matière de politique étrangère pour voir si les critiques ci-dessus tiennent la route.
L’argument ici n’est pas que Trump n’est pas horrible (ce que je n’ai jamais soutenu) ; c’est qu’il s’est avéré tout aussi mauvais que certains d’entre nous s’attendaient raisonnablement à ce que Clinton le soit ; et si l'on prend le temps de consulter les documents d'information et les fiches d'information de la campagne Clinton, on constatera que, question après question, Clinton a invariablement adopté des positions bellicistes qui reflétaient le fait que Clinton était (et reste) un belliciste. par excellence - tout à fait à égalité avec l’occupant actuel de la Maison Blanche.
Lorsque la Corée du Nord a procédé à un essai nucléaire en septembre 2016, elle a publié une déclaration, même s'il n'est pas tout à fait prometteur de « feu et de fureur », il déclare : « La décision de la Corée du Nord de procéder à un autre essai nucléaire est scandaleuse et inacceptable. … Cela constitue une menace directe pour les États-Unis, et nous ne pouvons et n’accepterons jamais cela.»
Aucun regret sur le « changement de régime »
Au-delà de cela, Clinton restait un fervent partisan des stratégies de changement de régime. Sur la Syrie, la campagne Clinton « a proposé d'instituer une zone d'exclusion aérienne de la coalition dans les airs couplée à des zones de sécurité au sol pour protéger les civils syriens et créer un levier pour une résolution diplomatique incluant le départ d'Assad ». Elle a soutenu le « déploiement de forces d’opérations spéciales en Syrie » et « a fortement exhorté le président Obama à armer les rebelles modérés pour soutenir l’éventuelle destitution du régime brutal d’Assad ».
Le candidat républicain à la présidentielle Donald Trump s'exprimant lors de la conférence de l'AIPAC à Washington DC le 21 mars 2016. (Crédit photo : AIPAC)
Clinton était également favorable à une escalade dans d’autres points chauds. Sur l'Iran, la campagne Clinton a présenté « un plan pour contrer les autres comportements malveillants de l'Iran » qui comprenait des engagements à « approfondir l'engagement inébranlable de l'Amérique envers la sécurité d'Israël » ; « étendre notre présence militaire dans la région » ; « accroître la coopération en matière de sécurité dans des domaines tels que le partage de renseignements, le soutien militaire et la défense antimissile avec nos alliés du Golfe, pour garantir qu'ils puissent se défendre contre l'agression iranienne » ; et « construire une coalition pour contrer les mandataires de l’Iran ».
Si l'on prend également en compte le soutien de Clinton aux frappes aériennes illégales de l'OTAN sur le Kosovo (1999), son vote en faveur de la deuxième guerre en Irak (2003), son soutien enthousiaste à l'envoi de davantage de troupes combattre et mourir en Afghanistan (2009) et son désastreux Après avoir accepté le changement de régime en Libye (2011) et en Syrie (2012), comment peut-on être sûr que la politique étrangère de son administration aurait été bien meilleure que celle que nous avons aujourd'hui ?
En effet, ceux qui ont soutenu la vision de Clinton du leadership américain dans le monde, comme ceux associés à « l’Alliance pour la démocratie », à l’exception notable de l’abandon par Trump de l’Accord de Paris sur le climat, n’ont en réalité pas grand-chose à redire.
Trump a fait beaucoup de choses comme Clinton l’aurait fait, entre autres choses : en imposant des sanctions à la Russie, à l’Iran et à la Corée du Nord ; promettre un soutien illimité à Israël ; rassurer « nos alliés » dans le golfe Persique et en Europe de l’Est ; condamnant les actions de la Russie dans l’est de l’Ukraine ; l'expansion des opérations militaires dans l'est de la Syrie ; et lancer des menaces sans voile contre le gouvernement de gauche du Venezuela.
Ainsi, même s'il est facile et presque certainement émotionnellement satisfaisant pour les légions de partisans de Clinton de se dire (et à leurs lecteurs) que bien sûr Hillary aurait été une meilleure gestionnaire de la politique étrangère américaine que Trump, mais cette affirmation reste à la fois indémontrable et, compte tenu de son bilan, hautement discutable.
James W. Carden a été conseiller pour la politique russe au Département d'État américain. Actuellement rédacteur au magazine The Nation, son travail a été publié dans le Los Angeles Times, Quartz, The American Conservateur et The National Interest.
Oh oui, non seulement elle a promis la guerre, elle l'a tenue, mais c'est là le problème… Cela s'est avéré être une entreprise de second ordre avec une surprise :. Les clintonistes pensaient apparemment que Poutine et la Russie continuaient de s’en prendre au cou, de peur de déclencher la Troisième Guerre mondiale, que les États-Unis étaient censés gagner… Tout comme ils allaient donner à Trump un moment McGovern ! Mais quelque chose s’est produit sur le chemin de leur défilé de téléscripteurs : les Russes se sont emparés de la Crimée. Voilà pour un changement de régime gratuit et pour ceux d’entre nous qui gardent SCORE, son Poutine, Clinton Zéro…
Peu importe qui est élu président, rien d’important ne change jamais – et certainement pas l’engagement dans une guerre constante.
De nombreuses personnes ont tendance à voter pour le candidat de la paix aux élections présidentielles. Le problème de cette approche est qu’il est très difficile de savoir qui est le candidat à la paix. Il est extrêmement difficile de prédire la politique étrangère d’un nouveau président. Par exemple, beaucoup pensaient que les deux George Bush étaient timides et peu disposés à impliquer les États-Unis dans des guerres étrangères. Nous avons vu comment cela fonctionnait. Lyndon Johnson s'est présenté comme candidat de la paix contre le belliciste Goldwater. Cela n’a pas bien fonctionné non plus. Beaucoup de gens pensaient que Richard Nixon triplerait le budget militaire et déclencherait la Troisième Guerre mondiale. Cela ne s'est pas produit.
Elle aurait pu être un peu plus circonspecte concernant l’Armageddon nucléaire. OTOH Je parie que Donald a moins de bottes sur moins de terres étrangères qu'elle n'en aurait eu à cette époque.
Comme Trump l’a fièrement proclamé, il a gagné. Alors pourquoi toute cette inquiétude quant à ce qu’aurait fait Hillary ? Traitez le problème actuel à la Maison Blanche plutôt que de vous asseoir et de réfléchir à des réalités alternatives. Cela ne change rien. Caressez-vous le menton pendant que l'homme-bébé crie après un autre leader mondial ou traite quelqu'un d'autre de « perdant » sur Twitter.
L’histoire est ce qui se passe réellement. Il ne tolère pas les spéculations absurdes sur ce qui pourrait arriver.
Les lecteurs doivent être conscients que les commentaires de certaines personnes n'ajoutent rien à la discussion mais semblent exister avec le
dans le seul but de détruire la conversation en rabaissant les autres lecteurs. C'est la négativité qui est la meilleure
ignoré. Les gens vous suivent Bob S. Je n'apprécie pas votre méthode de discussion et je l'ignorerai. C'est
pas constructif et n'apporte rien de positif à la discussion. J'ai remarqué que tu es partout
ce site Web, commentant négativement de nombreux articles, insultant les écrivains. N'as-tu rien de mieux à faire ou est-ce
ta vie ?
Lecteurs et rédacteurs de commentaires, méfiez-vous de Bob S. Il est négatif et destructeur. Je vois qu'il commente maintenant divers
articles sur CN.com. Il semble que son objectif soit de détruire la discussion en insultant les autres personnes qui font des commentaires. Il vaut mieux ignorer ses commentaires. Ils ne contribuent pas. Ils essaient seulement d’infliger des blessures personnelles et ne sont pas constructifs. Il semble que son objectif soit de détruire les discussions intelligentes sur CN.com. Lisez-les, soyez conscient de leur objectif et poursuivez la discussion comme s'il n'avait jamais rien dit.
"On est venu, on a vu, il est mort !" Hillary était célèbre pour cette phrase concernant le dirigeant libyen tué par une foule…
Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, Hillary Clinton n'a pas gagné. S'il vous plaît, n'hésitez pas à commencer à critiquer le monstre qui est président et à arrêter de vous inquiéter pour le monstre qui ne l'est pas.
Bon point, mais il y a une certaine qualité Freddy Kruegeresque chez elle, donc il faut en être sûr.
Périsse la pensée!
Bien, Turk
Merci pour la correction sur la Serbie, Realist, et votre commentaire sur les tentatives des médias et des forces gouvernementales de « forcer Trump » à se soumettre était pertinent. Ils ont réussi.
Je suis heureux de te revoir, Mike, mais je ne pense pas que Trump soit le sommet du problème. C’est l’ensemble du gouvernement et de la structure capitaliste des entreprises qui nous tuent, ainsi que la terre. Les gangsters ont pris le relais, comme le rappelle avec justesse Stephen J.
Je recommande à BobS de lire « L'Autobiographie de Martin Luther King, Jr. » édité par Claybourne Carson, 1998. Un grand cadeau pour comprendre ce que signifie s'efforcer d'être un grand être humain. Vous ressemblez à un petit garçon qui fait une crise de colère parce que vous n'arrivez pas à obtenir ce que vous voulez, BobS.
Clinton était tout à fait favorable au changement de régime en Ukraine et une usine de fusées financièrement désespérée a modernisé la Corée du Nord (les experts en fusées se demandent donc combien de moteurs ont-ils maintenant ?) Clinton et Trump sont comme un pistolet avec 2 balles dedans et nous sommes les ceux qui jouent à la roulette russe. Clinton veut continuer à élaborer une politique pour mettre en œuvre les plans néoconservateurs et Trump joue au président.
BobS est très probablement un perturbateur rémunéré, il vaut mieux l'ignorer.
Bruce, ce qui manque à BobS, c'est que presque tous ceux qui visitent ce forum de commentaires sont là pour la conversation. Personne n'est obligé d'être d'accord les uns avec les autres, mais la courtoisie est importante si nous voulons un jour aborder les nombreuses questions controversées que nous rencontrons tous dans la vie de notre société. Même si BobS le sait probablement, il est dommage qu'il ne puisse pas entretenir une conversation décente avec des gens du monde entier. Quelle perte d'opportunité, pour BobS, et quel gain formidable pour le reste d'entre nous d'apprécier et de respecter l'opinion et les points de vue des autres. La meilleure chose à dire à propos des trolls comme BobS, c'est qu'ils brisent la monotonie.
"C'est dommage(sic) qu'il ne puisse pas avoir une conversation décente avec des gens du monde entier"
Fil de discussion de consortiumnews.com « conversation décente » :
Joe : ÉTAT PROFONDE ! ÉTAT PROFONDE !
Bruce : ET HILLARY ?
Joe : Je sais – DEEP STATE ! ÉTAT PROFONDE ! Et qu'en est-il d'HILLARY ?
Bruce : (halètement) ÉTAT PROFONDE ? ET HILLARY ?
Joe : Où est ma licorne ?
Bruce : J'aime la tarte.
Ce qui est intéressant, si l'on considère l'article d'hier de Paul Pilar, c'est la logique du « Trump doit partir », venant, dans les deux cas, de personnes qui se disent partisans de Trump et déçues qu'il n'ait pas été à la hauteur de ce qu'ils disent être son promesses électorales à l’égard de Poutine.
Ne nourrissez pas ce troll.
Leur déception est compréhensible.
Après tout, rien dans l’histoire de Trump ne suggère la malhonnêteté ou la déloyauté.
Aucun candidat à la présidentielle n’obtient mon vote s’il est un criminel de guerre ou un aspirant criminel de guerre. J'ai vécu de près la guerre au Viet Nam, pendant 27 mois plus un jour. La guerre est un mal pur et simple. Je ne peux pas voter pour quiconque est pro-guerre.
Merci Paul. J'admire votre politique.
J'appuie la demande d'un intervenant selon laquelle nous avons besoin d'un article du CN sur le Venezuela. Ce qui se passe là-bas est une opération de changement de régime de la CIA.
http://mediaroots.org/abby-martin-in-venezuela-supermarkets-black-markets/
Oui, bon commentaire. Un autre pays producteur de pétrole menacé d’intervention.
Aussi grave que soit la situation actuelle, nous ne serions peut-être pas encore là si la harpie était entrée. Sa politique étrangère peut se résumer à une guerre partout, y compris au nom de nos associés djihadistes en Libye et en Syrie. La guerre nucléaire au nom des barbares ne semble pas être la manière dont les choses devraient se terminer sur cette planète.
"Peu importe à quel point la situation est grave, nous ne serions peut-être pas encore là si la harpie était entrée."
Ce serait effectivement mauvais. D’un autre côté, la bonne nouvelle est que vous ne seriez pas là.
Ne nourrissez pas ce troll.
Il n’y a personne de blanc, de noir ou de jaune. Nous sommes tous des singes nus qui ont appris quelques tours. Il n’y a pas de couleurs, tout est tel quel.
L'Amérique blanche a perdu son âme en s'accrochant à sa blancheur. Je renonce à toute couleur que les gens voient. Je suis un homme incolore.
Je ne le savais pas, et après une recherche j'en ai trouvé plus :
h**p://original.antiwar.com/justin/2016/05/24/kosovo-hillary-clintons-legacy-terror/
J'ai été très mécontent du fait que la fille du président Ivanka soit responsable de l'attaque de 59 missiles de croisière qui a tué une vingtaine de personnes et gaspillé beaucoup d'argent.
En comparaison, Ivanka ressemble à une sainte, car l'épouse présidentielle Hillary a déclenché une chaîne d'événements qui ont tué des milliers de personnes.
Même maintenant que tout le monde sait à quel point DJT est mauvais en tant que président, je suis toujours plus à l'aise avec lui qu'avec la meurtrière Hillary. Et je continue de compter mes bonnes étoiles. Je n'ai mes empreintes personnelles sur aucune d'elles dans l'urne.
Le Comité national démocrate est aussi responsable que quiconque de la présence de Trump à la Maison Blanche, car il a forcé les électeurs à choisir entre deux horreurs.
Un grand merci à l'auteur pour cet essai informatif.
Le désir de Trump
Après le pétrole des sables bitumineux
Pétrole du Golfe du Mexique
Huile indigène du Dakota
Huile côtière de Cali
Pétrole esquimau/Alaska
Huile d'Arabie Saoudite
Territoire de la Russie
Pétrole d'Usbékistan
Huile norvégienne
Pétrole du Venezuela
Après que le pétrole soit dit
Et.. Voila,
les convoitises
de la chair
la luxure
des yeux et
Fierté de la vie
informer le pouvoir blanc
impératifs de
Posséder et contrôler en tant que
Autorité dominante.
http://www.globalresearch.ca/wp-content/uploads/2015/03/1984-big-brother-poster-210×300.jpg
Avec un système aussi corrompu que celui-ci, est-il étonnant que nous obtenions les résultats que nous avons obtenus ? Le dernier président intègre depuis JFK que nous avons eu ici était, je crois, Jimmy Carter, mais il a été tellement repris par Brzezinski et les trilatéralistes, les corporatistes du Nouvel Ordre Mondial de Rockefeller, que l'État profond est devenu encore plus enraciné, une position à partir de laquelle nous n'en sommes jamais sortis.
Les Clinton ont poussé les démocrates si loin à droite qu’ils ne sont jamais revenus en arrière. « Écoutez, Libéral » de Thomas Frank explique cela de manière remarquable et pleine d'esprit. Hillary Clinton a été à l'origine du bombardement du Kosovo par Bill, au moment où l'affaire Lewinsky le faisait tomber. Je suppose qu’Hillary est le pouvoir derrière les décisions de Clinton, tandis que Bill a (avait) un grand talent de bavardage politique. Hillary n’a aucun scrupule à mentir, comme elle s’apprête à le faire dans son nouveau livre, qui paraîtra dans quelques semaines, sur les raisons pour lesquelles elle a perdu les élections. La même vieille excuse éculée, la Russie et Comey. Comment les gens peuvent encore se laisser prendre à ses excuses me dépasse, à l'exception de la déclaration de Rodrigo Duterte selon laquelle 3 Américains sur 5 sont des idiots.
Le système politique américain est tellement corrompu que je n’y vois aucune rédemption. Et notre planète est tellement en péril que je crains même pour l’avenir immédiat. Si l’état de guerre permanent des États-Unis ne peut pas être mis fin, de sorte qu’il puisse y avoir un désir de paix et de coopération entre les nations, quel espoir y a-t-il ?
Lorsque nous avons perdu JFK, nous avons perdu un grand président qui désirait sincèrement la paix. Je crains que Trump ne subisse des pressions pour ne pas publier les documents sur l’assassinat de JFK en octobre. Voilà le pouvoir de la CIA.
Je ressens la même chose à propos du président Kennedy.
Moi aussi, Jessica et Grégory ! S'il avait vécu et éliminé la CIA, quel monde différent !
Espérons que BobS ne pense pas que, simplement parce que nous nous sommes détournés d'Hillary, nous sommes « restés avec » le Parti démocrate. Beaucoup d’entre nous ne l’ont pas fait !
Espérons que BobS ne pense pas que nous sommes amoureux de Trump ! Pas!
Je ne suis pas sûr que beaucoup d’entre nous ici puissent encore être catalogués, mais il semble que nous sachions ce que nous voulons. Et croyez-le ou non, on nous voit travailler pour cela. Amour, paix, équité, justice, altruisme,… la fin de la corruption ! Eh bien, cela pourrait continuer encore et encore, alors je vais en rester là.
Vous nous rappelez beaucoup de faits importants que la plupart des gens ont probablement oubliés, Jessica. Une correction : Bill a bombardé la Serbie – pour extraire le Kosovo de ce pays et le livrer à des gangsters internationaux majoritairement albanais qui ont permis aux États-Unis de construire l’une de leurs plus grandes bases militaires en Europe (Camp Bondsteel).
BobS,
Avez-vous au moins lu les e-mails d'Hillary ? Ou celui de Podesta ? Vous savez, ceux qui ont été FUITÉS par un initié du DNC qui a transmis l'information à l'ancien ambassadeur d'Angleterre ? Je vous suggère poliment de vous asseoir et de commencer. Mais un mot d’avertissement ; attendez-vous à être en colère contre ce qu'elle représente vraiment. Ou pas compte tenu de votre disposition qui transparaît dans vos commentaires…
Avez-vous lu son historique de vote en tant que personnalité publique ? Ou ses déclarations, ses menaces et le reste de ses comportements psychopathiques remontant à des décennies ?
Oui, Trump a également les mêmes signatures de troubles de la personnalité dans son comportement. Cela ne l'aggrave pas, cela fait simplement de lui le vainqueur du pire candidat démocrate imaginable. Les riches propriétaires de la société DNC préféreraient Trump plutôt que Sanders. Vous en êtes conscient, n'est-ce pas ?
Aujourd’hui, six mois après le début du mandat d’Hillary, des dizaines de milliers de soldats américains seraient probablement déployés le long de la frontière ukrainienne. Et en Syrie. Ou peut-être que quelques « frappes nucléaires limitées » ont déjà eu lieu.
Bien sûr, il suffirait d'environ 100 petits pétards d'Hiroshima, selon l'étude Rutgers de 2015, pour bloquer complètement la lumière du soleil dans l'hémisphère nord pendant des décennies tout en effaçant complètement la couche d'ozone. Pas de cultures, pas de pluie non contaminée.
D'ailleurs, personne n'a plus de missiles aussi petits… réfléchissez un instant à ce que cela signifie.
BobS, vous devez relire l'histoire des dessins animés de Tom Tomorrow et Sparky pour mieux comprendre la réalité. Ou peut-être que les deux derniers livres intitulés "Too Much Crazy" et "Crazy is the New Normal" vous aideront au moins à vous adapter à une réalité que vous ne semblez pas très bien comprendre. Juste une suggestion que vous comprenez, pour vous aider dans votre projet de développement de compétences en pensée critique.
Joe T : Le dernier chiffre que j'ai lu était que 47 % des électeurs éligibles lors de cette dernière élection n'avaient voté pour aucun de ces deux individus violemment fous. Soit ils ont laissé les cases vides sur le bulletin de vote, soit ils sont simplement restés chez eux. Nous n’aurons jamais d’élections véritablement ouvertes tant qu’il n’y aura pas une case avec les mots « AUCUNE DE CE QUI CI-DESSUS » après chaque groupe de candidats. Ou des propositions d’ailleurs. Et un jour férié national le jour du scrutin. Les pauvres n’ont pas de jours de congé pour voter.
Avoir de véritables élections signifie être libre de dire que nous ne sommes pas si stupides. Malheureusement, voter pour Hillary ou Trump a prouvé le contraire…
Merci de m'avoir rappelé le taux de participation lors de la dernière élection présidentielle de 2016. Je crois me souvenir qu'à l'époque, si vous preniez en considération les votes obtenus par Hillary et Donald, et que vous figuriez dans les électeurs qui ont voté plus contre l'autre candidat que ceux qui ont voté avec un véritable soutien au candidat pour lequel ils ont voté, alors les deux candidats à la présidentielle avaient peut-être environ 10 % de vrais partisans… Je ne sais pas ce que cela signifie. Je le sais, et c’est que notre pays est certainement divisé en ce moment. Je dirais que nous sommes probablement revenus aux années 60 et à l'ère vietnamienne, ou peut-être au pire, et ce n'est pas bon. Merci pour le commentaire sealintheSelkirks. Joe
Quand les criminels de guerre dirigent les pays
...
Quand les criminels de guerre dirigent les pays, les guerres sont sans fin.
Les armées sont utilisées comme tueurs à gages, créant carnage et carnage
Peu importe qui est élu ou accède au pouvoir « démocratique »
Les criminels auront toujours le contrôle et continueront à fleurir
Les masses pensent qu’un « nouveau jour se lève », mais est-ce vraiment une façade ?
Est-ce que le « nouveau départ », c'est juste l'ancien dans une nouvelle tenue ; est-ce que tout cela est si triste ?
Les mêmes personnes qui causent tous les problèmes obtiennent de puissants « nouveaux postes »
C’est ce qu’on appelle la « démocratie à l’œuvre » avec toutes ses « belles traditions »
Pourtant, les gens croient que le « changement » est à venir et l’espoir renaît.
Mais dans les coulisses, les criminels rient, si seulement les gens savaient
Finalement, ils réaliseront que tout cela n'est qu'une fausse réalité mise en scène.
Ils ont encore toute la pauvreté et les guerres, et toute la brutalité imposée
La politique n'est qu'un jeu sale où les gens peuvent placer un X.
Cela donne à ceux qui obtiennent le pouvoir le contrôle sur leurs « sujets » dociles.
Le peuple est imposé et imposé, puis à nouveau imposé, et de plus en plus
Ensuite, envoyez leurs fils et leurs filles se battre dans des guerres sanglantes sans fin planifiées.
Pourtant, le carnage et la destruction créent des « emplois » et « emplois » est le mot magique.
Le monde est une grande scène du « théâtre de l’absurde »
Tant que le « public » volontaire reste heureux et satisfait
Il n’y aura pas de plaintes ni de vives dissidences « antipatriotiques »
Et ainsi le système continue avec toute sa « pompe » et sa puissance.
La propagande est promue quotidiennement et à chaque heure qui passe
Des promesses et encore des promesses payées avec l’argent des contribuables
Est-ce ce qui se passe aujourd’hui, alors que des criminels de guerre dirigent des pays ?…
[plus d'informations sur le lien ci-dessous]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/01/when-war-criminals-run-countries.html
BobS
Août 15, 2017 à 4:12 pm
« Rien de ce que fait Trump ne fait d’Hillary une menace potentielle moindre.
Réponse n°2 du forum CN : « Mais qu'en est-il d'Hillary ? Hein? Hein? Et Hillary ?
Et Hillary, en effet ?
Seulement ça…. Si les Démocrates tentent de poursuivre leur collusion avec les néoconservateurs comme Nuland/Kagan/McCain, et s’attendent au soutien de toute personne réfléchie qui a vu le monde sombrer dans une spirale de violence inutile pour le profit, ils continueront à saigner les membres du parti alors qu’ils c’est le cas depuis des décennies maintenant, perdant non seulement la présidence au profit d’un bouffon raciste, mais également les deux chambres du congrès, les législatures des États et les postes de gouverneur.
C'est ce que.
http://www.people-press.org/interactives/party-id-trend/
Tournez à gauche et vous voyez HRC : prenez une photo.
Tournez à droite et vous voyez Trump : prenez une photo
Tourne à gauche…. répéter.
Voici une lettre que j'ai envoyée à Hillary, si quelqu'un souhaite la lire :
« Cher secrétaire Clinton : « Objet : un message que vous devez entendre
« Ceci vient d’un de vos admirateurs de longue date, mais qui s’est retourné contre vous lors de la campagne 2015-16. Si vous pouvez l’entendre, j’aimerais vous donner un bref aperçu de ma propre pensée – qui pourrait être celle de beaucoup :
« J'ai été profondément déçue par la façon dont les démocrates, les commentateurs et d'autres vous ont traité, en tant que femme, lors de votre campagne à la présidence en 2008. Moi aussi, je suis une femme, mais j'aurais détesté qu'ils traitent qui que ce soit comme ils vous ont traité. Je ne voulais pas que vous vous présentiez pour 2016, pensant que ce serait si difficile de revivre « ça ». Vous l’avez décidé et vous avez eu tout mon soutien.
« Mais j’ai vu très tôt que Tulsi Gabbard avait raison, que le DNC vous soutenait et ne traitait Sanders ni avec respect ni équité. J'ai applaudi sa déclaration, faite par sa démission.
« Ensuite, au cours de quelques débats, j’ai vu une supercherie de votre part lorsque vous évoquiez des projets de loi pour lesquels Sanders avait voté pour ou contre et dont il aurait du mal à se souvenir parce qu’en réalité, il avait voté comme il l’avait fait pour des raisons « différentes » de celles du gouvernement. arguments isolés que vous mettiez en lumière. J'ai vraiment détesté votre supercherie et votre sournoiserie. En revanche, Bernie jouait franc-jeu.
« Ensuite, lorsque le premier caucus a eu lieu (ou le deuxième – je ne vais pas revenir en arrière et faire des recherches sur chaque point, mais je souhaite donner juste les idées générales ; veuillez pardonner toute inexactitude) – il y avait six groupes qui avaient une voix indécise. ; chaque groupe vous a donné ce vote. Cela ne semblait pas juste. Puis, dans un autre caucus, vous avez gagné par quoi, un demi-point ? Eh bien, le monde aurait pensé que vous aviez gagné par un glissement de terrain dans les deux cas ! Lorsque les votes primaires ont été comptés, vous aviez 270 (?) voix, qui incluaient immédiatement les superdélégués. L’injustice était déjà flagrante ! N'aurait-il pas été plus juste de retarder le décompte de ces votes extérieurs, pour donner au moins une voix aux citoyens de ce pays en premier ? Et les illégalités scandaleuses dans de nombreuses primaires d’État ! Là où j'habite, en Californie, vous avez crié à la victoire avant que 1.7 (?) million de votes ne soient comptés ! Vous l'avez convoqué la veille de la tenue des primaires du CA, pour éloigner des urnes ceux qui pourraient voter pour Bernie. Ouf!
«Bien avant tout cela, je me suis retrouvé à me détourner de toi. Je me suis retrouvé à discuter avec des amis et des connaissances contre vous alors que j'avais été votre principal défenseur dans de nombreux cas. Je me suis retrouvé à m’aligner sur Bernie sur pratiquement tout, en particulier sur le TPP (pour lequel, au grand désarroi, vous et Obama avez refusé d’accepter d’être « contre » dans la plateforme du DNC. Ce qui, autant le dire maintenant, était injuste lorsque vous l’avez autorisé. peu de gens de Sander ont participé, puis ne leur ont pas donné grand-chose. Oh, eh bien !)
« Très tôt, j'ai commencé à voir vos « plantes » dans les journaux télévisés, à la télévision, sur les blogs ; vos obséquieux défenseurs, qui, je devais l'apprendre, étaient souvent payés et faisaient partie de votre personnel de campagne. J’ai compris qu’il s’agissait de votre propagande : « Un vote pour Bernie est un vote perdu ! » « Bernie ne peut pas gagner ! » Et c’était très révélateur : le même jour où la nouvelle faisait état des commentaires de Trump à Billy Bush, Wikileaks annonçait des nouvelles préjudiciables à votre sujet. J'ai basculé à plusieurs reprises entre toutes les chaînes d'information par câble et LA SEULE CHAÎNE qui rapportait les DEUX NOUVELLES était FOX. Je ne pouvais pas y croire. Vous aviez non seulement vos usines, mais aussi les sociétés d'information par câble – et elles sont toujours dans votre poche et dans celle d'Obama. Si triste! Je n'ai jamais regardé FOX auparavant. Devinez maintenant quelle chaîne j’admire et soutiens, comme le fait une grande partie de la population.
« Vous n'avez pas besoin de savoir qui je suis, alors mon nom n'est pas divulgué ; cependant, je vous ai rencontré lors des événements Emily's List. Je pensais que tu étais la lumière la plus merveilleuse, la plus belle et la plus brillante que j'aie jamais eu le privilège de rencontrer. J'attendais tellement de choses et vous auriez pu tenir mes promesses. Mais vous êtes devenus et êtes corrompus, tellement corrompus, comme l’a révélé Wikileaks. Je ne suis pas sûr que vous puissiez entendre cela maintenant, mais j'espère que vous essaierez. C'est votre seul espoir : ne pas vous présenter aux élections, ne pas être public, mais pour votre salut. Il est difficile d'écouter quand on est là où on est. S'il vous plaît essayez. C'est important, et c'est mon dernier effort pour vous apporter un vestige de soutien – qui ne sera jamais là pour aucun rôle dans la vie publique ! Sincèrement,
Wow.
Une lettre.
À un candidat malheureux à la présidentielle.
Vous changez le monde avec votre activisme.
Un article important sur la capacité nucléaire nord-coréenne, comprenant des évaluations du Dr Ted Postol :
https://www.counterpunch.org/2017/08/15/despite-medias-claims-north-korea-cant-strike-continental-us/
Merci pour le lien vers un magazine que je lis (et auquel je suis abonné) depuis les années 1990.
Heureusement/malheureusement pour les habitants d’Asie et du Pacifique, le monde est plus grand que les États-Unis.
Hé Bob, laisse Virginia tranquille. Au moins, Virginia a suffisamment d'intelligence pour savoir que les chances de gagner six tirages au sort consécutifs sont d'environ 1.56 %, alors vous sentez-vous déjà chanceux, eh bien, Hillary le fait, et Virginia n'est pas tombée dans le piège. Mais toi, mon fougueux ami, tu l'as complètement manqué, ou tu t'en fichais. Alors arrête les insultes Bob et parle-nous. Croyez-le ou non, nous sommes vous Bob, alors arrêtez-vous et participez à la conversation, et ne perturbez pas ces affiches bonnes et attentionnées avec vos remarques mordantes et offensantes, si vous le pouvez. Vos actions ne parlent pas bien des partisans d’Hillary, ou êtes-vous un troll de Trump ?
http://politicalcalculations.blogspot.com/2016/02/the-odds-of-winning-six-separate-coin.html#.WZNeI1GGPb0
Merci Joe. Bien dit.
«Hé Bob, laisse Virginia tranquille. Au moins, Virginia en a assez de l'intelligence de la rue. »
Franchement Joe, "l'intelligence de la rue" est à peu près la dernière chose que j'accuserais votre groupe "la politique est une question de pureté, pas de pouvoir".
Joe a raison. Mais il est trop bon gentleman pour être aussi malin et dédaigneux envers vous que vous l'étiez envers Virginia. Virginia a partagé une description convaincante d’une grande partie de ce qui n’allait pas dans la campagne Clinton. Et après tout, l’article original concerne Clinton. Si quelque chose dans le message de Virginia vous semble faux ou trompeur, dites-le. Mais rabaisser pour rabaisser est offensant.
Et votre généralisation manque de sens et de précision. Nous ne connaissons que trop bien la nature de la politique
« J'accuserais vos partisans de « la politique est une question de pureté, pas de pouvoir » d'avoir »
D'accord, j'ai compris. Ma « politique est une question de pureté et non de pouvoir », n'est-ce pas ? Mais qu'entendez-vous par « foule d'avoir » ? Donc je parle de pureté, et non de pouvoir, mais je vous perds avec la partie « foule d'avoir ».
Je sais que le fait que vous soyez occupé à taper rapidement et à rédiger des commentaires rapidement est toujours une tâche consistant à essayer d'utiliser les bons mots, et puis il y a la vérification orthographique, mais Bob, s'il vous plaît, essayez de transmettre une pensée globale lorsque vous rédigez vos commentaires en colère. Il est peut-être difficile de taper lorsque votre esprit dérive vers d'autres choses, comme je le mentionne dans la suite de ce commentaire ici.
Oh et Bob, je suis sérieusement inquiet que tu aies un fétichisme caché avec (je déteste le dire) les « secousses circulaires ». Je peux en témoigner, que la plupart d'entre nous qui écrivons sur ce site ont bien au-delà de notre âge pour désirer participer à un tel événement. S'il y avait même quelques idiots parmi nous, au moins, ils auraient, j'en suis sûr, les manières de ne pas en parler, aussi souvent que vous le faites à des moments aussi inappropriés lorsque vous évoquez cette action de groupe, et cela vous fait embarrassant, c'est comme si vous perdiez également le contrôle de vous-même à force d'en parler autant. Votre fascination pour cette histoire de masturbation en groupe me laisse croire que je ne devrais pas trop en parler, car cela pourrait déclencher quelque chose en vous, et aucun de nous n'est prêt à y faire face.
Ayant grandi dans les rues de Pittsburgh, nous avions un nom pour les gars comme vous, ça s'appelle être un « jagoff ». Je vous laisse Bob aussi chercher un dictionnaire Pittsburghese pour en savoir plus sur ce que signifie le mot « Jagoff ». En attendant, lisez quelques Emily Post. Joe
"Je sais que le fait d'être occupé à taper vite et à rédiger des commentaires rapidement est toujours une tâche consistant à essayer d'utiliser les bons mots"
"Je te laisse Bob aussi chercher un dictionnaire Pittsburghese"
Des mots justes comme « ironie » ?
Ou est-ce simplement que vous tapez votre commentaire trop vite ?
Et en parlant de dictionnaires, vous voudrez peut-être aussi en choisir un ou deux pour vous-même.
À BobS
"Je sais que le fait d'être occupé à taper vite et à rédiger des commentaires rapidement est toujours une tâche consistant à essayer d'utiliser les bons mots"
"Je te laisse Bob aussi chercher un dictionnaire Pittsburghese"
Des mots justes comme « ironie » ?
Ou est-ce simplement que vous tapez votre commentaire trop vite ?
Et en parlant de dictionnaires, vous voudrez peut-être aussi en choisir un ou deux pour vous-même.
Merci pour ce partage Virginie.
Gregory, Joe, Mike — Vous êtes géniaux les gars !
BobS — Difficile de le voir, mais la pureté EST le pouvoir.
Les dirigeants du monde savent désormais que les accords et traités avec les États-Unis ne valent pas le papier sur lequel ils sont écrits. L’hégémon potentiel exceptionnel et souverain du monde fait ce qu’il veut, quelles que soient les promesses ou les garanties qu’il peut offrir. La vérité et la bonne foi ne sont que des stratagèmes destinés aux États-Unis pour obtenir un avantage. Comme dans l'émission de téléréalité Survivor, un accord n'est qu'un prélude au fait de poignarder votre victime dans le dos.
Pour ceux qui parviennent à se convaincre que Trump est une force de paix, lisez ce lien. Alors dites-moi comment ses actions envers l’Iran favorisent la paix ?
http://www.msn.com/en-us/news/world/iran-threatens-to-restart-nuclear-program/ar-AAq8yKM?li=BBmkt5R&ocid=spartandhp
Voici la différence entre Trump et l’alternative Kerry/Obama/Clinton/Biden/Booker/Harris.
Le président est assis dans une salle avec les hauts gradés du complexe militaro-industriel. Ils lui expliquent à quel point « l'ennemi » est dangereux et quelles mesures les États-Unis doivent prendre, ce qui implique une force écrasante. L’essentiel est toujours que les États-Unis doivent être prêts et disposés à entrer et à détruire un pays.
Kerry/Obama/Clinton/Biden/Booker/Harris, en tant que président, écoute, accepte et s'adresse au public et fait une déclaration nuancée et urbaine avec les bons épanouissements rhétoriques, exprimant cela soit rempli de nombreuses références à l'engagement de l'Amérique envers les droits de l'homme et la responsabilité de protéger ou avec des hordes de faits et de chiffres farfelus (si c'est Kerry ou Clinton.)
L'establishment applaudit le président, la presse acquiesce sévèrement, le public l'ignore. Nos publications montrent à quel point il est bon d'avoir un président courtois, un président « compatissant » ou un président intelligent.
Trump est convaincu par les cuivres et dit exactement ce qu’ils lui ont dit dans un langage direct et simpliste de type CE2.
L'establishment est horrifié, la presse devient folle, le public s'insurge et exige qu'il soit démis de ses fonctions ou que sa base exige que nous bombardions l'ennemi maintenant, et des mèmes sont publiés sur la façon dont il est terrible d'avoir un bébé-homme narcissique. , cheeto, canon lâche à la Maison Blanche et comment il doit être destitué maintenant.
Le contenu est le même ; le style est différent. C'est tout.
Un peu comme les aliments enrobés de sucre sans valeur nutritionnelle, le contenu enrobé de sucre est ce que veulent les gens… afin qu'ils n'aient pas à goûter (la vérité) à ce qu'il y a en dessous.
C'est comme si l'ancienne équipe de vaudeville de « Sid & Rose » m'avait dit un jour : « tout est dans la livraison, fiston ».
"Mais Hillary Clinton aurait pu mener encore plus de guerres",
Pourrait? Pourquoi y a-t-il un doute ? Elle a appelé à une « zone d’exclusion aérienne » en Syrie, ce qui était une apparente déclaration de guerre contre la Russie. Elle a anéanti la Libye et a été l’une des principales partisans de l’anéantissement de l’Irak et de la Yougoslavie, tandis que ses lieutenants étaient les cerveaux derrière le coup d’État à Kiev.
Oui. La première étape pour résoudre les problèmes du monde est de NE PAS le faire exploser, et Clinton représente le fusible court menant à l’anéantissement total et stupide.
#2 « Mais qu'en est-il d'Hillary ? Hein? Hein? Et Hillary ?
J'ai apprécié lire vos commentaires, BobS. Ce site de rassemblement doit changer son nom en « Whataboutism.com » parce que cela, et les étranges ordures du complot de Seth Rich, sont à peu près ce qu'est devenu ce site autrefois respecté.
C'est dommage, j'ai aimé le lire autrefois.
Comment une personne rationnelle pourrait-elle écouter Trump pendant l'élection, l'entendre parler du recours à la torture, de la prise du pétrole irakien ou des pierres précieuses d'Afghanistan, se demander pourquoi nous avons des armes nucléaires si nous ne pouvons pas les utiliser, tuer les familles des membres de l'EIIL. , sans parler de son soutien évident aux groupes suprémacistes blancs, de la misogynie et de la corruption évidente, et arriver à la conclusion qu'Hillary pourrait être pire démontre des niveaux de dissonance cognitive qui sont hors du commun.
C'est triste.
Oh, c'est tellement triste, bouh-hou. Ouais, peut-être que CELA incitera les gens à arrêter de lire les commentaires du CN.
Comme beaucoup de gens, vous avez choisi Trump plutôt qu’Hillary parce que, d’après ce que nous savions avant l’élection, Trump semblait moins belliciste qu’Hillary. J'ai pris la même décision que toi. Mais je n’étais pas tout à fait sûr de moi, car historiquement, il a été très difficile de prédire quelle sera la politique étrangère d’un nouveau président. Malheureusement, je ne vois aucun moyen de contourner ce problème. Les experts comme vous lisez sur ce site Web peuvent vous donner quelques conseils à ce sujet, mais même leurs pronostics ne valent pas grand-chose.
"Trump a fait beaucoup de choses comme Clinton l'aurait fait, entre autres choses : en imposant des sanctions à la Russie, à l'Iran et à la Corée du Nord".
Ce n’était pas Trump, c’était l’establishment (autrement connu sous le nom de parti de la guerre ou de « parti Israël d’abord »).
Je doute que nous aurions eu des zones de « désescalade » en Syrie, avec la Russie et la Jordanie comme garants, si Clinton avait été président.
Certes, ce n'est pas une grande consolation compte tenu des attentes. Revenez en arrière et lisez le discours inaugural de Trump, qui était rempli de sentiments positifs. Le marais l'a vidé.
« Revenez en arrière et lisez le discours inaugural de Trump, qui était rempli de sentiments positifs »
Vous avez envoyé de l'argent à des princes nigérians qui vous promettaient une part de leur fortune, n'est-ce pas ?
Tu es une personne très étrange, Bob. Vous allez devoir dénouer celui-là pour moi. Ou peut-être que j'ai besoin de recevoir ce que vous prenez.
Vous êtes ce que les escrocs comme Trump appellent une « marque ».
"SteveK9" — Le marais l'a vidé.
Tu as des étoiles dans les yeux, Chien.
Trump, par simple jalousie,
auto-attaché au manteau d'Obama
et avec une grande dérision, il s'est fait
le père du mouvement des naissances
un surveillant/supérieur autoproclamé.
L'homme qui est aujourd'hui président des États-Unis
j'ai passé 8 ans à faire du chien de manière irritable/publique
qui s'avère être le MuchBetter Man.
"le marais" ne l'a pas vidé
il a dépensé son capital politique
fait maintenant face à sa colère bien méritée
(Je plains le fou).
{}
contes enchevêtrés ou queues nouées
malheur à nous, nœud gordien
est coupé par le projet Manhattan
réaliste? mathématiciens ordonnés
ces théoriciens des rencontres rapprochées
explorer les limites des modèles
et découvrez la science nucléaire
et les clés de la destruction totale.
l'humanité entre dans demain
une ère technocratique avec des espaces ouverts
certains survivront à l'assaut de
Procédure d'élimination / Passer à autre chose
interjections passées d’OGM insérés dans
« notre pain quotidien » sans résistance.
Adler ouvre d'autres lieux et espaces
de liberté cognitive avec Nierenberg
résoudre des problèmes sans bénéficiaires.
(juste pour la vérité) La vérité est-elle morte ?
l'honnêteté rejetée comme non pertinente
dans le monde post-moderne de l’humanité ?
le nœud se resserre et on perd de l'air
la respiration est fondamentale à la vie
c'était insufflé dans nos narines.
Avec tout le respect que je dois aux nombreux arguments convaincants sur l’hypothétique Hillary contre l’instable Donald, passons à autre chose. J'aimerais voir des articles sur le Venezuela, la politique intérieure européenne et les questions économiques.
Je le vois plutôt simplement : HRC était le candidat de Deep State/CIA ; Ce n’était pas le cas de Trump ; d’où le chaos politique et les multiples absurdités grossières depuis son élection. Les déclarations belliqueuses de Trump sont l’équivalent de jeter de la viande au vorace Parti de la Guerre, animal et animal, mais dont rien de grave ne sortira – Apprivoiser les chiens de guerre si vous voulez. Divulgation : Dans mon analyse pré-électorale, j’ai déclaré que Trump était le moindre de deux maux, mais j’ai voté pour Stein.
Vous avez raison : votre compréhension de la réalité de la politique et du pouvoir (et de l'effet de ce pouvoir, par exemple les droits de vote, les droits reproductifs, le droit à l'organisation du lieu de travail, etc. sur les personnes sans pouvoir) est plutôt simple.
Un peu comme Stein.
La vérité est simple. La tromperie et l’obscurcissement sont complexes.
Votre liste de sujets, les droits de vote, etc., doivent sans aucun doute être défendus en tant que politiques, mais ils ne constituent pas la panacée des questions existentielles lorsque la question primordiale d’un conflit potentiel entre nations nucléaires se profile.
De plus, le bilan de Clinton est vraiment médiocre en matière de travail, de droits des minorités, du PATRIOT ACT et du corporatisme en général. Nous pouvons examiner les sources de financement initiales du DLC pour les explorer plus en détail : http://www.sourcewatch.org/index.php/Democratic_Leadership_Council
Le dernier point à souligner ici serait de souligner la réponse que la DNC a envoyée au magazine Nation en réponse à sa couverture des affirmations de VIPS dans le cadre du sujet : hacks vs fuites. Qui allez-vous croire, les services de renseignement dont la raison d'être a toujours été la prévarication ou les lanceurs d'alerte, dont certains ont été inculpés/incarcérés pour avoir dit la vérité ?
ils ne sont pas la solution aux questions existentielles. »
Heureusement que Trump n’a pas fait preuve de l’impulsivité d’un adolescent à l’égard de la Corée du Nord (ainsi que du JCPOA).
Heureusement aussi que le changement climatique ne fait pas partie de vos « questions existentielles », compte tenu des négationnistes qui peuplent son administration (et le Parti républicain en général).
Je suis d’accord que « le bilan de Clinton est vraiment médiocre en matière de travail, de droits des minorités, du PATRIOT ACT et du corporatisme en général ». Mais prétendre que Trump n’est pas d’une ampleur bien pire relève simplement d’une ignorance délibérée. La « différence d’une valeur de quelques centimes » entre démocrates et républicains (et la valeur des dollars en argent dans le cas de Clinton et Trump) est significative pour ceux qui en subissent les conséquences.
Rien de ce que fait Trump ne fait d’Hillary une menace potentielle moindre. Période. Trump est horrible ; il a également été poussé à ce poste par la collusion des médias avec le camp Clinton. Une couverture 24h/7 et XNUMXj/XNUMX aux dépens des autres candidats, et ils ont refusé de couvrir ses liens avec la foule publiquement connus. Voir par exemple le travail de David Cay Johnston.
Tout ce que vous faites, c'est essayer de mettre du rouge à lèvres sur un cochon (d'entreprise). Bonne chance avec ça.
« Rien de ce que fait Trump ne fait d’Hillary une menace potentielle moindre.
Réponse n°2 du forum CN : « Mais qu'en est-il d'Hillary ? Hein? Hein? Et Hillary ?
J'aurais facilement pu écrire un essai de 10,000 2016 mots sur les sujets abordés, mais j'ai choisi d'utiliser l'approche Razor d'Occam. À mon avis, Stein avait le moins de défauts parmi ceux pour lesquels on pouvait voter en XNUMX, ce qui ne revient pas à dire qu'elle était la meilleure candidate de tous les temps, ce qu'elle n'était pas.
"Stein présentait le moins de défauts parmi ceux pour lesquels on pouvait voter en 2016..."
Bien entendu, le défaut le plus important de Stein était qu’elle n’avait aucune chance de gagner.
Mais ce n'est pas important : la politique n'est pas une question de pouvoir, c'est une question de pureté, et votre vote vous a fait sentir chaud et flou.
Vous n’avez absolument aucun moyen de savoir ce que mon vote m’a fait ressentir, mais il n’était certainement PAS « chaleureux et flou ». En effet, votre niveau de raisonnement semble comparable à celui de ma mère atteinte de la maladie d'Alzheimer ; mais au moins elle a une excuse.
Vous avez tout à fait raison, Stephen J. C'est un aspect essentiel de la conversation à venir. À quoi ressemblent les procès et comment les citoyens peuvent-ils se présenter face à un gouvernement corrompu ? Les lecteurs intéressés envisagent de lire tous les liens et analyses de Stephen.
Cela dit, je dois me désinscrire pendant plusieurs heures, mais je reviendrai plus tard…
Destiné à être une réponse à Stephen J. ci-dessus.
Alors, quel est le motif sous-jacent qui pousse à bombarder, tuer et mutiler des civils à travers le monde, dans des pays comme la Libye, le Yémen et la Syrie ? Pour soutenir des coups d'État violents au Honduras, en Ukraine, que ce soit Obama, Bush, Clinton ou Trump ? Le « budget » militaire américain, sous la forme d’un chèque en blanc et d’un monopole sur les contrats « militaires » dans le monde entier, aspire le sang de l’économie pour faire des ravages ici et à l’étranger. Et il n’y a aucun lien entre les affaires intérieures et étrangères ?
https://www.washingtonpost.com/news/early-lead/wp/2017/08/13/seahawks-michael-bennett-sits-for-national-anthem-before-preseason-game/?utm_term=.17c92340afc9:
Bennett a parlé de sa décision de siéger pendant l'hymne national après la victoire 48-17 des Seahawks.
"Avec tout ce qui s'est passé ces derniers mois, et surtout après ces derniers jours, j'ai tout vu en Virginie, tout ce qui se passe là-bas, et plus tôt aujourd'hui à Seattle, je voulais juste pouvoir utiliser ma plateforme. pouvoir parler continuellement de l’injustice », a déclaré Bennett.
Bennett, dont le père, Michael Bennett Sr., a servi dans la Marine, a ajouté qu'il ne prenait pas position contre l'armée.
« Tout d’abord, je veux m’assurer que les gens comprennent que j’aime l’armée », a déclaré Bennett. « Mon père était militaire. J'aime les hot-dogs comme n'importe quel autre Américain, j'aime le football comme n'importe quel autre Américain, mais je n'aime pas la ségrégation, je n'aime pas les émeutes, je n'aime pas l'oppression, je n'aime pas les calomnies sexistes. Je veux juste voir les gens bénéficier de l’égalité qu’ils méritent. Je veux pouvoir utiliser cette plateforme pour continuellement faire passer ce message, continuer à voyager et continuer à découvrir à quel point nous pouvons être altruistes en tant que société. Comment pouvons-nous continuellement nous aimer les uns les autres et comprendre que les gens sont différents ? Et ce n’est pas parce qu’ils sont différents que vous ne devriez pas les aimer. Ce n’est pas parce qu’ils ne sentent pas comme vous, simplement parce qu’ils ne mangent pas ce que vous mangez, simplement parce qu’ils ne prient pas le même Dieu que vous priez, que vous devriez les détester. Que ce soit musulman, bouddhiste, chrétien ou quoi que ce soit, je veux juste que les gens comprennent que, quoi qu'il arrive, nous sommes dans le même bateau. À ce stade, il s’agit davantage d’être un être humain.
Bennett ferait bien de revoir les propos de MLK afin d’apprendre que son « podium » pue l’hypocrisie et est donc contre-productif.
Colin a risqué et sacrifié son « podium » pour la cause. J'suis Fidel. Soja Guevara
« Soy Guevara » – est-ce une sorte de burrito cubain ?
Merci d'être un exemple de l'ignorance américaine.
Merci. J'aime les mots de Bennett. Je soutiens sa protestation.
Je suis content que tu aies un wagon à musique sur lequel monter. Même son soutien aux militaires ?
Ouais. il y a l'hypo dans le critique.
Re mijkmijld
regarde ça http://www.zerohedge.com/news/2017-08-12/trump-warns-xi-trade-war-china-begins-monday
Trump prévient Xi : la guerre commerciale avec la Chine commence lundipar Tyler Durden 13 août 2017 6:36
Comme je l'ai dit hier... tout ce que font Trump et la foule est prévisible une fois qu'il est compris que le seul problème est de créer un marché, tuant toute concurrence dans le secteur du gaz naturel liquéfié (GNL) et forçant les gens à acheter les sociétés appartenant à Wall Street et à Israël. Produits GNL.. LGN explique la guerre en Irak, en Afghanistan, en Syrie, au Yémen, en Libye, au Liban, en Ukraine, et pourquoi en Corée, et comment le NK est utilisé pour tuer la concurrence par des sanctions et la guerre.
Oui. Le modèle économique. Et le fascisme devait le garantir.
La question qui doit être posée, sur la base des preuves, est la suivante :
« Qui arrêtera les criminels de guerre ? Ou la justice a-t-elle été renversée ?
[beaucoup plus d'informations sur le lien ci-dessous]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/04/who-will-arrest-war-criminals-or-has.html
Chaque fois que nous décidons de nous asseoir ici et de comparer la présidence de Trump à celle d’une Clinton imaginaire en tant que président, cette analogie me fait toujours penser à quel point nos options de vote sont vraiment mauvaises, au pays des libres et des courageux. Lorsque vous parvenez réellement à une conclusion à tout cela, vous vous sentez faible et impuissant, à l’idée de voir la moindre lumière au bout de ce long et sombre tunnel électoral américain. Une chose est sûre pour moi, je ne regretterai jamais de ne pas avoir de présidente Hillary. Oui, Trump est mauvais, mais dites-moi sérieusement où Hillary aurait été bien meilleure.
Alors c'est vrai Joe. Il est maintenant temps d’élaborer une stratégie pour sortir du duopole. Plus vite nous parviendrons à un consensus, plus nous réussirons…
Dans mon esprit, la paix passe avant tout.
"dis-moi où Hillary aurait été bien meilleure"
Compte tenu des nominations de Trump au ministère de la Justice, à l'Intérieur, à l'Agriculture, à l'EPA, au Travail, au NLRB, au Trésor, à la SEC, au HUD, à l'Éducation, à la FCC, au Travail, au Département d'État et à la Cour suprême, Clinton serait meilleure en ce qui concerne le droit de vote des minorités et les biens civils. confiscation, légalisation de la marijuana, changement climatique, industries extractives sur les terres publiques, espèces menacées, droits des employés, protection des consommateurs, neutralité du net, éducation du public, relations diplomatiques comme contrepoids à une présence militaire américaine omniprésente et droits reproductifs des femmes.
Y a-t-il encore des balles rapides à 75 mph au centre de la plaque ?
Désolé, BobS, je ne suis pas d'accord, comme Bill et Obama, elle serait plus à même d'apaiser les masses sur ces sujets et de ne rien faire à leur sujet. Bon flic/méchant flic. C'est ça.
Monsieur Parry, avez-vous envisagé de changer le sous-titre de votre bannière de « Journalisme d'investigation indépendant depuis 1995 » par « Où les ignorants se rassemblent pour faire des cercles » ?
Seulement si VOUS rejoignez le Parti. Nous « quittons la piscine » bien sûr.
Vous êtes ici.
Je suis sûr que c'est pour ça que Consortium News remporte tant de prix de journalisme, idiot.
Ainsi, quelqu'un qui ne « respecte pas le droit de vote » des membres de son propre parti (vous vous souvenez de Bernie Sanders et du processus primaire démocrate, je suppose), serait-il censé respecter « mieux » le droit de vote des minorités ? Vraiment? La moitié des personnes dans les prisons clintoniennes des entreprises privées sont là pour des crimes non violents liés à la drogue, avec une grande partie de la législation remontant aux années de mon mari et avec le soutien du HRC, mais le HRC serait « meilleur » en matière de légalisation de la marijuana et de confiscation des biens civils ? Vraiment? Le HRC proposerait « des relations diplomatiques comme contrepoids à une présence militaire américaine omniprésente ? Madame « nous sommes venus, nous avons vu qu'il est mort », ricanant, ricanant, dont les mensonges ont contribué à ouvrir la voie à la destruction de la Libye, qui avait à l'époque le niveau de vie le plus élevé d'Afrique ? Vous souvenez-vous des « camps de viols alimentés par le viagra » de Kadhafi, une campagne de propagande infâme et sans fondement ? Est-ce que cela relève de votre soutien à la catégorie des « droits des femmes » ? HRC qui a également supervisé le renversement des gouvernements démocratiquement élus au Honduras et en Ukraine (oh, attendez, attendez, maintenant je comprends votre point de vue, vous n'êtes pas obligé d'envahir une nation pour la prendre en charge par le biais de « relations diplomatiques ! » Ok, je' Je t'accorde celui-là, Bob, si nous pouvons tous les deux convenir qu'il est éthique de détruire des gouvernements démocratiquement élus spécifiques au nom de la promotion de « l'idée » de gouvernements démocratiquement élus – oh, attends, je ne suis pas d'accord avec ce point, alors c'est à vous seul. Possédez-le. Donc, pour parler une langue que vous comprenez apparemment, et pour honorer votre leader intrépide, je vais citer Mme HRC : « WIKILEAKS RUSSE !!!! » Vous ne pouvez pas inventer ce truc. J'espère cela complète votre « cercle ». J'ai le sentiment que vous savez où trouver un « crétin ».
Répétez-le Bob Van Noy. Ole MS. « Position publique/position privée » aurait simplement joué le rôle de traître qu'Obama s'est avéré être… et le fera TOUJOURS en 2020, si on lui donnait la moindre chance. Les gens devraient vraiment en savoir plus maintenant. Il faut vraiment que les gens se mobilisent autour d’un autre drapeau que les drapeaux D ou R. D et R sont attendus depuis longtemps pour disparaître.
Le fait qu'Hillary ait pu nous pousser dans une guerre nucléaire avec la Russie signifie qu'une balle facile et rapide aurait pu aboutir à une mégaexplosion de fin de jeu !
Bob SI va vous donner une marche intentionnelle et une base sur balles. Il est ridicule de spéculer sur ce à quoi aurait ressemblé une présidence Hillary. Bien qu'Hillary aurait apaisé sa base libérale de limousine, son bilan et celui de son mari semblent suggérer que quelque chose de tout à fait différent aurait pu se produire si Hillary avait gagné. Je vous renvoie au bilan de Bill Clinton en matière de soutien à l'ALENA et à ses conditions supprimant toutes les garanties financières, ce qui aurait pu empêcher le sauvetage du TARP, dont nous nous souvenons tous avec regret. Le bilan d'Hillary est mieux décrit par Diana Johnstone, dans son livre très médiatisé « Queen of Chaos ». Maintenant, descends au premier but, Bob. Merci pour votre réponse, elle compte comme un argument valable, mais elle perd sa persuasion en raison de son manque de substance basée sur les mérites de Clinton.
Joe Tedesky écrit « mais sérieusement, dites-moi où Hillary aurait été bien meilleure », ce à quoi Joe Tedesky répond : « Il est ridicule de spéculer à quoi aurait ressemblé une présidence Hillary ».
Et comme tu commençais à le dire…..
"Et, comme tu commençais à le dire….."
"….que Joe Tedesky ne peut pas décider s'il vient ou s'en va."
Wow, un troll Corrigez le record. Il est temps de troller ailleurs.
Wow, un autre crétin de cercle. Il est temps de ranger le lubrifiant, connard.
Le forum CN s'est toujours démarqué de deux manières des autres forums de discussion comme avec les types Disqus. Il a pratiqué la courtoisie et mis l’accent sur le raisonnement et la discussion intelligente. Dernièrement, peut-être parce que le CN est de plus en plus connu pour contester le point de vue officiel, nous avons reçu un nombre croissant de commentateurs comme celui-ci. La meilleure politique que je suggère est d’ignorer tout ce qui provient de cette source. Sautez simplement par-dessus. C'est une perte de temps de s'embêter avec de telles injures juvéniles et ainsi de suite avec son type d'enfantillage du type « nah nah nah nah ». L'écrivain sait évidemment de quoi il parle, en tant que cercle-jerker par excellence avec beaucoup d'expérience dans ce type de forum.
« Le forum CN s’est toujours démarqué de deux manières… »
#1 « ÉTAT PROFONDE ! ÉTAT PROFONDE ! »
#2 « Mais qu'en est-il d'Hillary ? Hein? Hein? Et Hillary ?
BobS, les poules rentrent se percher ou, comme l'a dit Abe Lincoln : « La sécurité de cette nation ne résidait pas dans ses flottes, ses armées, ses forts, mais dans l'esprit qui considère la liberté comme l'héritage de tous les hommes, dans tous les pays. , partout, et il a averti ses compatriotes qu’ils ne pouvaient pas détruire cet esprit sans semer les graines du despotisme à leurs propres portes. Profitez de votre enfer néocon !
"Profitez de votre enfer néocon!"
Votre réponse est donc n°2, ÉTAT PROFONDE ! ÉTAT PROFONDE !
Je dois dire que j'aime vraiment goûter les larmes salées de ce partisan d'Hillary. Faisons-le crier encore plus. J'avais l'habitude de faire campagne pour les Démocrates, mais ils ne récupéreront jamais mon vote et je dissuade davantage de gens de voter à nouveau pour les Démocrates. Laissez les larmes couler librement.
«Je dois dire que j'aime vraiment goûter les larmes salées de ce partisan d'Hillary. Faisons-le crier encore plus. J'avais l'habitude de faire campagne pour les Démocrates, mais ils ne récupéreront jamais mon vote et je dissuade davantage de gens de voter à nouveau pour les Démocrates. Laissez les larmes couler librement.
#2 « Mais qu'en est-il d'Hillary ? Hein? Hein? Et Hillary ?
Ces larmes sont si salées que je pense que nous en aurons assez tôt pour créer une mer Morte pour les démocrates, car ce parti est mort pour les membres de ces conseils d’administration. Bonne chance!
Bob S, tu as arrêté de prendre tes médicaments ??????????
Je suis d'accord avec l'excellent point de Bob Van Noy et j'y réfléchis depuis un certain temps – même avant les élections, m'inquiétant depuis le début de la prédilection de Mme Clinton pour les guerres sans fin de changement de régime et de sa détermination à prouver soit qu'elle a des boules de fer ou aucune capacité à évaluer les conséquences involontaires qui semblent la suivre partout.
Le pays, semble-t-il, descend dans la rue, en particulier ceux qui ont compris que notre système avait échoué – les guerres de changement de régime sans fin et meurtrières, les décennies continues de déréglementation irresponsable et financièrement mortelle des banques – et qui ont persuadé la plupart des gens de descendre dans la rue. nous que nous sommes sur la mauvaise voie depuis près de 50 ans alors que TPTB démantèle le New Deal et tente de refaire le monde au profit des grandes sociétés pétrolières, agricoles, pharmaceutiques, des grandes sociétés et du MIC.
Si Mme Clinton avait remporté le vote du collège électoral, je pense que son désintérêt persistant quant à la façon dont sa politique financière et étrangère a affecté négativement la grande majorité des Américains aurait continué, lentement, à démoraliser le pays. D’autant plus que les gens auraient été martelés par le grand public selon lequel le pro-populaire avait gagné alors que c’était vrai dans une certaine mesure, par rapport à Donald Trump, mais à long terme, pas vraiment vrai.
Trump, par son extrémisme, a allumé un feu qui fait rage, déjà allumé par Bernie Sanders, Nina Turner, Tulsi Gabbard, Keith Ellison, Bill McGibbon et le grand Cornel West et tant d’autres.
Je suppose que nous devrons simplement voir comment tout cela se déroulera.
D'après ce que je peux dire, grâce à l'amélioration de la communication sur Internet, les difficultés financières persistantes subies par la classe moyenne en déclin, les échecs des deux principaux partis politiques en matière de politique intérieure et étrangère, et tout le désordre dans lequel nous nous trouvons (y compris les conséquences involontaires des politiques ratées dont Hillary et Bill et beaucoup d'autres personnalités du Parti démocrate étaient responsables) et le doigt de Donald Trump dans l'œil de presque tout le monde, nous arrivons peut-être à un point critique qui, si nous sommes chanceux, peut aider à obtenir nous sur une voie durable. Sinon. attention…
Hillary n’aurait pas stoppé la dérive vers le chaos financier et géopolitique. Elle aurait pu faire croire aux gens, pendant un petit moment, que les choses n'étaient pas aussi mauvaises qu'elles le sont…
En fin de compte, elle ne parvenait pas à distinguer la forêt des arbres et elle était redevable à une structure de pouvoir corrompue et irresponsable.
Corrigez Evelync et Gary,
Et je suis d'accord avec Joe Tedesky, laissons passer BobS, il y a beaucoup de gens qui ressentent ce qu'il ressent, mais je le mets au défi d'étoffer un peu plus ses pensées, il est difficile de savoir exactement ce qu'Hillary ferait, mais son palmarès précédent n’est guère une indication rassurante des bonnes choses à venir si elle avait gagné. Je pense également que de gros problèmes se profilent, et qu’ils sont économiques, la racine d’une grande partie des problèmes mondiaux qui sont passés sous silence par les grands médias. Le Consortium est très précieux pour poser les questions difficiles et rechercher la vérité. La précipitation à juger Trump sur la base du Russiagate et des élections truquées a été exaspérante à suivre, et il y a de très fortes chances que cela ne soit pas le cas, comme on le voit dans ces pages presque depuis le début.
Cela étant dit, Trump est un désastre, il y a beaucoup de choses à critiquer et nous devrions nous battre avec acharnement pour y résister. Les Démocrates devraient se concentrer sur la reconquête du Congrès, point final. Laissons Mueller faire son travail, une enquête de grande envergure qui semble être aboutira à quelque chose qui conduira très probablement à la fermeture de Trump, et très probablement à sa destitution, le GOP croyant pouvoir faire valoir la justesse de passer à Pence, avec une preuve suffisante du comportement erratique de Trump. À l’heure actuelle, tout est à déterminer, nous devons donc attendre et soutenir un nouveau groupe de dirigeants qui comprennent la pièce économique de ce puzzle et qui comprennent et soutiennent nous, le peuple. Si les Clinton ont une révélation, je m'en félicite, beaucoup de gens devraient avoir la même chose. État profond ? Appelez cela comme vous voulez, mais aucun des deux partis ne représente nos valeurs en tant que nation. Des moutons, pas des dirigeants…
Je recommanderai ce que je pense que les démocrates devraient faire dès maintenant. Ils devraient se concentrer sur leur travail de législateurs, en défendant et en votant pour leurs propres programmes et contre ce qu’ils estiment être un dysfonctionnement dans l’agenda républicain. Ils devraient recourir à l’obstruction systématique lorsque cela est nécessaire, comme l’ont fait les Républicains lorsqu’ils étaient minoritaires au Sénat. Ils devraient essayer de parvenir à des compromis avec l’opposition, comme le faisaient les législateurs, afin que chaque partie reçoive une moitié de pain plutôt que de se retrouver dans l’impasse qui est aujourd’hui un dé-rigueur.
Les Républicains, comme nous l’avons appris sur la question des soins de santé, ne constituent PAS un bloc monolithique votant tous en même temps. Ils peuvent peut-être être vaincus sur certaines questions importantes, sur lesquelles ils peuvent être raisonnés. Franchement, je ne vois pas Trump obtenir la législation qu’il souhaitait sur les murs frontaliers, les droits reproductifs des femmes, les réductions d’impôts pour les riches et bien d’autres choses. Les Démocrates insensés ont en réalité l'opportunité de vendre leurs politiques au public, s'ils prenaient la peine de les formuler et d'en débattre devant le public au lieu de concentrer toute leur énergie à essayer de fausser les élections, de renverser Trump, de trouver des excuses pour la défaite d'Hillary, inventer de fausses accusations contre la Russie et approuver des projets de loi de sanctions scandaleux pour punir ce pays et ainsi complètement renverser la diplomatie dont on a désespérément besoin pour d’innombrables années à venir. Les démocrates ont réagi à leur perte inattendue de la présidence de la pire manière possible, se comportant comme des enfants impétueux et de pauvres perdants sans la moindre classe. Certains de leurs porte-parole les plus bruyants, comme Maxine Waters, sont véritablement embarrassants et ne servent qu’à illustrer pourquoi les gens ne devraient PAS voter pour les démocrates la prochaine fois.
Même si j’ai voté uniquement pour les démocrates au cours de mes 70 ans, je ne peux pas les soutenir à l’avenir… pas plus que je ne peux soutenir les républicains. Les gens comme BobS ne devraient pas supposer que les élections resteront un choix binaire dans un avenir indéfini. Les candidats tiers et indépendants sont voués à devenir des options viables alors que les DEUX partis bien établis continuent de ne représenter rien d’autre qu’un dysfonctionnement national et un danger international.
Pour ma part, seuls les tiers et les indépendants obtiendront mes voix pour chaque poste. Le Sénat a voté 98 contre 2 et la Chambre a voté 419 contre 3 pour une folie sur la dernière question cruciale (les sanctions injustifiées contre la Russie), et la rumeur court que des damnés imbéciles envisagent de redoubler d'efforts dans un avenir proche lorsque la question des traités sur les missiles balistiques avec La Russie apparaît : elle envisage d’ordonner au président de se retirer de ces traités, créant ainsi un déploiement libre de missiles nucléaires sans aucune restriction. Donc, voyez-vous, fondamentalement, aucun de ces imbéciles ne mérite d’être maintenu au pouvoir. Malheureusement, je ne peux voter que contre deux d’entre eux lors des prochaines élections de l’année prochaine.
Deuxièmement, la motion.
Les relations diplomatiques comme contrepoids à la présence militaire américaine omniprésente ? Trouver un équilibre, n'est-ce pas ?
Wow, avant de lire, j'ai répondu rapidement à BobS là-haut. Je veux juste dire, merci Gary pour une réponse bien détaillée. Ce sont les « relations diplomatiques » qui m’ont le plus frappé.
Il n’y a rien d’ignorant sur la représentation factuelle de BobS. Être d'accord avec le contenu du message de Gary n'est pas un cercle vicieux, c'est simplement être d'accord. Les gens ici apportent souvent des angles différents (en accord) et parfois des opinions divergentes (en désaccord). S'il vous plaît, essayez de vous abstenir d'amener votre propension à l'imagerie adolescente de fantasmes de réalisation de souhaits à la conversation d'adultes.
BOB S, VOUS ÊTES DÉLUSIONNEL !!!!!!!!!!!
De plus, les seules preuves tangibles disponibles indiquent que c’est Hillary qui a manipulé les élections, ne nous laissant d’autre choix que Trump. Merci Hillary. bien joué, en effet.
Ce qu’Hillary, Wasserman Schultz, Podesta et Brazile ont fait à la campagne Sanders est non seulement profondément regrettable, mais aussi criminel. Cela rejoint mon point de vue, à savoir que peu importe qui nous soutenons, car la moindre des deux options maléfiques ne vous laisse pas beaucoup de choix, en tant qu'électeur. Merci pour le commentaire mijkmild….Joe
Oui, Joe, BEAUCOUP de pommes pourries dans cette équipe. Mais un point important est que c’est une ÉQUIPE. Un parti politique n’est pas seulement un ensemble d’individus, mais un tout organique, une équipe. Hillary était le visage de l'équipe, la capitaine, et elle a été rejetée. Mais tous n’ont pas respecté les règles et, en tant qu’équipe, ils devraient être punis afin d’apprendre une leçon et par simple question de justice. Dans d’autres pays, ils pourraient tous aller en prison pour avoir triché – ou même être abattus. Aux États-Unis, les sanctions les plus sévères du gouvernement consisteront à dire « tut tut, mauvais garçons et filles, nous devons vraiment nous concentrer sur le vainqueur de l’élection pour lequel il n’y a, malheureusement, aucune preuve de tricherie ». La seule punition efficace qui puisse être appliquée par les citoyens est de ne pas voter pour cette équipe de sordides lors des prochaines élections. Et cela devrait s’étendre à quiconque sera désigné par Barack Obama, à savoir Deval Patrick.
Le jour du scrutin de 2016, Jill Stein était présente sur 95 % des bulletins de vote. Gary Johnson était présent sur 100 % des bulletins de vote. 95 % des électeurs qui ont voté ont choisi entre Clinton et Trump, avec un pourcentage élevé d’électeurs votant contre l’AUTRE candidat, et non pour leur propre candidat. ET cela n’est vrai que si nous pouvons croire à la véracité de nos machines à voter. La GRANDE majorité des électeurs aurait pu voter Stein ou Johnson pour la présidence, et voter à la baisse pour d'autres candidats d'autres partis. Il est pratiquement certain que nous ne connaîtrions pas les maux signalés ou pronostiqués des candidats au duopole si Stein, Johnson ou Sanders étaient dans le cockpit. Stein, Johnson et même Sanders, en tant qu’étrangers, auraient été presque unanimement opposés par l’establishment de Washington et de Wall Street, tout comme Trump (l’autre étranger) lors du vote des sanctions au Congrès. Clinton était le seul initié parmi ces cinq candidats qui avait une chance de remporter la présidence… et c'est vraiment tout ce que l'électorat a besoin de savoir sur à quel point une présidence Clinton serait mauvaise (l'argument s'applique également à 2020 ; nous ne le sommes PAS). encore sorti du bois).
Pour ma part, je déplorais également les deux candidats ; pour des raisons entièrement différentes. Il s’avère maintenant que Trump est revenu sur le peu de choses que je pensais qu’il avait pour lui. Principalement sa position non interventionniste sur le Moyen-Orient et ses opinions indulgentes sur la Russie (ce qu’il a toujours, je crois, mais le Congrès… a déjoué cela). Nous nous retrouvons dans un désordre qui ne peut peut-être pas être réparé et c'est ce qui est effrayant ; ne pas pouvoir se dégager desdits désordres qui s'aggravent de jour en jour. Nous avons vraiment un gouvernement brisé et aucune solution en vue, d’après mon raisonnement en tout cas.
Commentaire de J Tedesky.
Les options de vote ne sont pas vraiment des options de vote. Le vote et la propagande massive qui l'accompagne font partie de la stratégie diviser pour régner qui permet aux quelques pharaons de gouverner le plus grand nombre.
La Constitution américaine divise les Américains en deux groupes : les quelques-uns et les nombreux.
Groupe Pharaon (ceux qui, en raison de leur richesse et de leur contrôle organisationnel hautement distribué, sont capables de dicter à chaque nation)
corps politique de chaque nation du monde. En plus du soutien du groupe, les pharaons sont soutenus par les services de renseignement et de propagande des États-nations, interdépendants au niveau international.
GROUP FEW (527 membres des États-Unis) payaient des salaires, pratiquaient entre eux la démocratie, élisaient des pharaons esclavagistes pour que de nombreux membres du groupe continuent de travailler.
GROUPE BEAUCOUP (340,000,000 527 XNUMX d'Américains réduits en esclavage au sein du groupe de XNUMX). protégés uniquement par la Déclaration des droits qui dicte l'étendue de l'autorité des conducteurs d'esclaves pour exercer leur domination sur les membres du Groupe.
Propagande, fausses nouvelles, avortement, religion, race, protection sociale, éducation, tout continue de diviser et de diviser <=pourquoi LA RÉPONSE
Il existe deux manières de résoudre pacifiquement un conflit : le vote à la majorité
GROUP FEW résout ses conflits par un vote majoritaire.
GROUP MANY n'a pas d'autre moyen de résoudre les conflits que de s'en remettre à GROUP FEW.
mais cette analyse conduit à réaliser que si le groupe de nombreux membres doit se contenter de ce que décide le groupe de quelques-uns, alors le groupe de nombreux membres a besoin d'un moyen de défier et de punir les membres du groupe de quelques-uns lorsqu'un groupe de nombreux problèmes est en difficulté. violé.
Si un sénateur, par exemple, ne respecte pas sa promesse de campagne envers ceux qui ont voté pour lui, alors il devrait y avoir une sorte de tribunal de groupe où de telles affaires peuvent être entendues et les coupables peuvent être punis.
Si un sénateur se livre à des actes de corruption, il devrait être poursuivi par un tribunal collectif et, s'il est reconnu coupable, puni. C'est le groupe dont beaucoup ont besoin pour avoir suffisamment de pouvoir pour accuser, juger, condamner et punir les quelques membres du groupe, que la constitution a laissés de côté.
Le reste du gouvernement fédéral et la totalité des grands médias ont passé les huit derniers mois à essayer de faire entrer Donald J. Trump dans le moule d’Hillary Rodham Clinton. Ils n’auraient pas eu à priver la présidente Clinton de son droit constitutionnel de mener une diplomatie avec la Russie parce que sa seule diplomatie aurait été celle du canon d’un fusil ou de la pointe d’une ogive. Franchement, après avoir été sans cesse traité pendant dix mois de traître à son pays, d'usurpateur de la présidence, de marionnette d'un prétendu dictateur expansionniste à l'autre bout du monde, et maintenant de raciste fasciste ayant des sympathies secrètes pour les nazis américains et le KKK, tous tout en étant traqué dans une chasse aux sorcières bipartite au Congrès menée par un procureur spécial clairement partial avec d'immenses pouvoirs pour disséquer et détruire sa proie et un mandat clair pour le faire, je dirais que c'est étonnant que ce type fonctionne toujours avec sérénité plutôt que de se recroqueviller. la Maison Blanche comme un paranoïaque frémissant.
De quel côté se trouverait le public si ce scénario était le scénario d’un film hollywoodien ? Non, je ne veux pas voir son programme national mis en œuvre, mais je voulais voir sa politique étrangère remplacer l’interminable bellicisme qui a obsédé tous les présidents depuis Bushdaddy. Cela fait 30 années consécutives d’agression militaire américaine à travers le monde. J’avais espéré voir enfin la fin de la guerre américaine de Trente Ans, mais cela n’est apparemment pas permis par ceux qui dirigent réellement ce pays.
OK Joe, je vais te le dire. Hillary en tant que présidente aurait été BEAUCOUP mieux. Parfait? Non. Pouvez-vous sérieusement croire qu'elle traiterait les autres comme le fait Herr Drumpf ??
Oui Stephen, c’est une question d’opinion de savoir si Hillary aurait été meilleure que Trump. En fait, lorsqu’il s’agit de questions de racisme, Hillary serait de loin meilleure que Trump. Ce que j'essayais de faire valoir au départ, c'est qu'aucun candidat, aucun d'entre eux, que ce soit Hillary ou Trump, et pas seulement les candidats à la présidentielle, mais tous les candidats à des fonctions politiques, à commencer par les maires des grandes villes, ne vaut pas la peine d'être qualifié pour ce que comme on pourrait appeler diriger la population avec quelque chose qui ressemble à une bonne gouvernance.
Apparemment, il y a encore des partisans d'Hillary qui s'offusquent de tout commentaire négatif fait à son sujet, et je veux seulement que vous sachiez que, à mon avis personnel, l'intrigante faucon de guerre Hillary ne me manque pas du tout. D’accord, Trump est un cauchemar, et je ne peux pas changer cela, mais trouver du réconfort en rêvassant à ce qu’aurait pu être la présidence d’Hillary n’est qu’une façon pour les perdants de pratiquer leurs vœux pieux. Juste pour être clair, je n'aime ni HIlary ni Donald pour aucune fonction publique. C'était mon point de vue, il n'y a pas de bons candidats.
Joe, tu as raison... mais comment retirer le balai de la sorcière de l'Ouest ? Lorsqu’elle s’est envolée vers l’est, le résultat a été une Libye décimée et une série de migrations massives (continues) de l’Afrique vers l’Europe. En revanche, rien n’a vraiment changé, quel que soit le nouveau POTUS. Je commence à m’inquiéter du fait que l’Iran soit de nouveau dans la ligne de mire. La Chine a une stratégie à long terme visant à exercer une hégémonie régionale sur les trois autres « dragons ». Xi ne cesse de rediffuser son offre de « soft power » à tous ses voisins à travers (corruption, dépendance économique et menaces). Cet effort contraste fortement avec le message des États-Unis et de l’Occident occidental. C’est assez simple, il y a trois outils dans la boîte de ce type de diplomatie : Programmes Gladio, bombardements et/ou diviser pour régner. Une fois de plus, le PCC de Xi fera tout son possible pour répéter la propagande selon laquelle « Nous sommes le type sympa » à la brutalité américaine ! Les comités centraux ont probablement suggéré à Trump d’aller bombarder quelqu’un d’autre que l’ONU… et pourquoi pas l’Iran ?! Cela maintiendra sûrement les Français et les Allemands dans le rang, et vous serez dans une meilleure position pour les faire s'incliner (je n'ai pas pu m'empêcher d'utiliser ce mot chinois !) devant ce nouveau plan sauvage de sanctions contre la Russie – à condition bien sûr que votre La marine peut garder le détroit d’Ormuz ouvert au commerce… Peut-être que Trump a répondu par une remarque : eh bien, j’y réfléchirai… Ah, lecteurs de CONSORTIUMNEWS, telle est la réalité et l’histoire de l’accord « en coulisses »…
ha hah sur ton commentaire sur ton balai :) …….
très drôle et approprié…. un élément de sorcellerie morte dans la laine !
Je reviens sans cesse à une raison simple à tout cela : l’exploitation par ceux qui dirigent la planète ou pensent diriger la planète des « richesses » souterraines, du « travail » du plus grand nombre et des « portefeuilles » de la classe ouvrière. ….
Comme le disait Paul Volker il y a quelques années – quelque chose du genre : « depuis 30 ans, la seule innovation dont il a connaissance venant des grandes banques est le distributeur automatique de billets…..
bien qu’il existe des personnes influentes comme Elon Musk qui apportent d’énormes contributions avec des innovations remarquables, la plupart des personnes influentes se contentent de prendre sans grand-chose à donner.
Hillary et Bill ont courtisé ces gens et le font toujours, je suppose.
evelync, je suggérais simplement que brûler la sorcière ne fonctionnerait pas cette fois, le CFR déterrerait simplement son sosie, suivi d'un successeur (encore plus maléfique !) ……donc, je suggère qu'on brûle son balai, tu sais , trouver ces trois mille et plus ? des e-mails qui ont été supprimés de son serveur ? Ce qui a été précédemment supprimé peut être….récupéré !….LOL
Durant le premier mandat d'Obama, consterné par l'escalade des guerres de drones et son intervention en Libye, j'ai décidé de ne plus jamais voter pour des candidats prônant la guerre. J'ai voté Vert en 2012 et encore en 2016, et je dois dire que c'est libérateur de voter pour ses espoirs plutôt que pour ses craintes. 2016 était une évidence pour moi, aucune chance que j’aie voté pour l’un ou l’autre des deux principaux candidats des partis, comme choisir entre le choléra et la ghonerea, comme l’a si bien dit Julian Assange.
Une fois que vous serez devenu un troisième parti, vous subirez la colère des partisans démocrates, des moindres maléfiques et des duopolistes bipartites qui vous blâmeront pour tout, du racisme américain au changement climatique. Ce dont nous avons besoin, c’est que davantage de personnes comme vous se lèvent et rejettent haut et fort les arguments du moindre mal qui sont constamment utilisés comme chantage pour nous cajoler et nous faire honte afin de nous inciter à soutenir des démocrates corrompus.
C'est la seule fois où nous parviendrons à sortir du piège bipartite, me semble-t-il.
tu es un idiot… J'habite à Berlin, en Allemagne… Je ne suis pas en vacances, connard…
J. Zeigler, prends 100 mg de Thorazine, je pense que tu es sur la mauvaise page ou sur le mauvais article. Tout d’abord, dormez un peu, puis tapez vos nouveaux commentaires – plus tard…..