La pensée de groupe du Russiagate a toujours reposé sur une base fragile d’analyses douteuses et de conjectures biaisées, mais elle a maintenant été ébranlée par de nouvelles études médico-légales sur le prétendu « piratage », comme l’a rapporté Patrick Lawrence dans The Nation.
Par Patrick Laurent
Cela fait maintenant un an que le système de messagerie du Comité national démocrate a été compromis – un an depuis que les événements du printemps et du début de l'été 2016 ont été identifiés comme des piratages à distance et, en peu de temps, attribués aux Russes agissant au nom de Donald Trump.
Au milieu de l’hystérie du Russiagate, le New York Times a publié ce graphique reliant les points montrant le Kremlin assis au sommet de la Maison Blanche.
Un grand édifice a été érigé à cette époque. Le président Trump, les membres de sa famille et de nombreuses personnes autour de lui sont accusés de diverses corruptions et de collusion étendue avec les Russes. Une demi-douzaine d’enquêtes simultanées se déroulent sur ces affaires. La semaine dernière, la nouvelle est tombée que le conseiller spécial Robert Mueller avait convoqué un grand jury, qui a émis ses premières assignations à comparaître le 3 août. Les allégations de trahison sont courantes ; des personnalités politiques de premier plan et de nombreux médias plaident en faveur de la destitution.
La capacité du président à mener sa politique étrangère, notamment mais pas seulement à l'égard de la Russie, est désormais paralysée. Acculé et n'ayant pas le choix, Trump vient de signer une loi imposant de nouvelles sanctions sévères à la Russie et aux entreprises européennes travaillant avec elle sur des projets de pipelines vitaux pour le secteur énergétique russe. Frapper si près du cœur de l’économie d’un autre pays est habituellement considéré comme un acte de guerre, nous ne devons pas l’oublier.
En représailles, Moscou a annoncé que les États-Unis devraient réduire le personnel de leur ambassade d'environ deux tiers. Toutes les parties s’accordent sur le fait que les relations entre les États-Unis et la Russie sont désormais aussi fragiles qu’elles l’étaient durant certains des pires moments de la guerre froide. Suggérer qu’un conflit militaire entre deux puissances nucléaires se rapproche de plus en plus ne peut plus être considéré comme une hyperbole.
Tout cela a été déclenché lorsque le serveur de messagerie du DNC a été violé pour la première fois au printemps 2016 et par les affirmations ultérieures selon lesquelles les Russes étaient à l'origine de ce « piratage » et d'une autre opération similaire, également décrite comme un piratage russe, le 5 juillet. premières pierres de l'édifice que nous venons d'esquisser.
L’évolution du discours public au cours de l’année qui a suivi mérite une étude scientifique : les possibilités sont devenues des allégations, et celles-ci sont devenues des probabilités. Ensuite, les probabilités se sont transformées en certitudes, et celles-ci ont évolué vers ce qui est maintenant considéré comme des vérités établies. D’après mes estimations, il a fallu quelques jours, voire quelques semaines, pour passer de chacune de ces étapes à la suivante. Cela a été accompli grâce à des manipulations indéfendables du langage corrompues et répétées sans cesse dans nos principaux médias.
L’absence de toute preuve crédible de ce qui s’est passé l’année dernière et de qui en était responsable est perdue au cours d’une année qui a souvent semblé virer à notre type d’hystérie particulièrement américaine. C’est fastidieux à noter, mais aucun n’a été rendu disponible. Au lieu de cela, nous sommes invités à accepter la parole des institutions et des hauts fonctionnaires ayant un long passé de tromperie. Ces responsables déclarent être « hautement confiants » dans leur « évaluation » de ce qui s’est passé au printemps et à l’été de l’année dernière – cela faisant autorité.
Rares sont ceux qui ont remarqué depuis l’apparition de ces termes évasifs qu’une évaluation n’est qu’une opinion, rien de plus, et qu’exprimer une grande confiance est une façon inversée d’admettre l’absence de certaines connaissances. C’est ainsi que les responsables évitent de mettre leur nom sur les affirmations que nous sommes si fortement invités à accepter – comme le montre le dossier que beaucoup d’entre eux l’ont fait.
Nous arrivons maintenant à un moment d’une grande gravité.
De longs efforts ont été déployés pour contrer le discours officiel que nous appelons désormais le « Russiagate ». Jusqu’à présent, cet effort s’est concentré sur les événements clés mentionnés ci-dessus, laissant de nombreux autres problèmes encore à aborder. Jusqu'à récemment, les chercheurs entreprenant ce travail étaient confrontés à des lacunes critiques, qu'il convient d'expliquer. Mais ils ont pris un nouvel élan au cours des dernières semaines, et ce qu’ils ont fait aujourd’hui porte des fruits très conséquents.
Les enquêteurs légistes, les analystes du renseignement, les concepteurs de systèmes, les architectes de programmes et les informaticiens possédant une longue expérience et de solides qualifications produisent désormais des preuves réfutant la version officielle des événements clés de l’année dernière. Leur travail est complexe et se poursuit à un rythme cinétique au moment où nous parlons. Mais jusqu’à présent, ses résultats certains sont au nombre de deux, énoncés simplement et chargés d’implications :
- Le système du Comité national démocrate n'a pas été piraté le 5 juillet de l'année dernière, ni par les Russes, ni par qui que ce soit d'autre. La science démontre désormais qu’il s’agissait d’une fuite : un téléchargement exécuté localement avec une clé mémoire ou un périphérique de stockage de données portable similaire. En bref, il s’agissait d’un travail interne réalisé par quelqu’un ayant accès au système de la DNC. Cela jette un sérieux doute sur le « piratage » initial qui aurait conduit à la publication très conséquente d’une grande quantité de documents sur WikiLeaks l’été dernier.
- Des enquêtes médico-légales sur des documents rendus publics deux semaines avant la fuite du 5 juillet par la personne ou l'entité connue sous le nom de Guccifer 2.0 montrent qu'ils étaient frauduleux : avant que Guccifer ne les publie, ils ont été falsifiés en les coupant et en les collant dans un modèle vierge dont le russe était le texte. langage par défaut. Guccifer a assumé la responsabilité le 15 juin d’une intrusion signalée le 14 juin par le DNC et déclaré être une source de WikiLeaks – affirmations essentielles au récit officiel impliquant la Russie dans ce qui a rapidement été présenté comme une vaste opération de piratage informatique. Pour faire simple, la médecine légale dévaste désormais ce récit.
Nouvelles analyses
Cet article est basé sur un examen des documents produits par ces experts légistes et analystes du renseignement, notamment les documents clés rédigés au cours des dernières semaines, ainsi que des entretiens détaillés avec bon nombre de ceux qui mènent des enquêtes et en tirent désormais des conclusions. Avant d’aborder ce sujet, plusieurs points méritent d’être notés.
Le président russe Vladimir Poutine rencontre le président américain Donald Trump lors du sommet du G20 à Hambourg, en Allemagne, le 7 juillet 2017. (Capture d'écran de Whitehouse.gov)
Premièrement, il existe de nombreuses autres allégations impliquant les Russes dans le processus politique de 2016. Le travail dont je vais maintenant rendre compte ne prétend pas prouver ou réfuter aucun d’entre eux. Qui a livré les documents à WikiLeaks ? Qui est responsable de l'opération de « phishing » qui a pénétré la messagerie électronique de John Podesta en mars 2016 ?
Nous ne connaissons pas les réponses à ces questions. Il est en effet tout à fait possible que les réponses que nous méritons et devons exiger se révèlent multiples : une chose s’est produite dans un cas, une autre chose dans un autre. Le nouveau travail effectué lors des événements de la mi-juin et du 5 juillet n’a d’impact sur tout le reste que sur un seul point. Nous sommes désormais alertés : étant donné que nous sommes désormais confrontés à des cas de duplicité très considérables, il est impératif que tous les récits officiels de ces nombreux événements soient soumis à une remise en question rigoureusement sceptique. Savons-nous au moins que l'e-mail de John Podesta a en fait été « hameçonné » ? Quelles preuves en ont été produites ? Des questions aussi fondamentales que celles-là doivent désormais être posées dans tous les autres cas.
Deuxièmement, les maisons construites sur du sable et faites de cartes sont vouées à s'effondrer, et il n'est pas surprenant que celle qui repose sur la « théorie du hack », comme nous pouvons appeler la sagesse dominante sur les événements du DNC, semble être en train de le faire. de le faire.
Il n’y a rien non plus d’extraordinaire dans un renversement de la vérité d’une telle ampleur. L’histoire américaine regorge de cas similaires. Les Espagnols ont coulé le Maine dans le port de La Havane en février 1898. L'Iranien Mossadegh était communiste. Árbenz du Guatemala représentait une menace communiste pour les États-Unis. Hô Chi Minh au Vietnam était une marionnette soviétique. Les sandinistes étaient communistes. La vérité du Maine, une guerre et une révolution entre les deux, a mis un siècle à trouver le jour, après quoi l'histoire officielle s'est désintégrée. Nous pouvons faire mieux maintenant. C’est une sensation étrange de vivre un de ces épisodes, surtout s’il s’agit d’un épisode aussi important que le Russiagate. Mais sa place au sommet d’une longue lignée de précédents ne peut plus être contestée.
Troisièmement, peu importe ce que l’on peut penser des enquêtes et des conclusions que je vais maintenant décrire – et, comme je l’ai indiqué, ces enquêtes se poursuivent – il y a un résultat qui s’y rattache. On peut même parler de ligne rouge. En aucun cas il ne peut être acceptable que les autorités compétentes – la National Security Agency, le ministère de la Justice (via le Federal Bureau of Investigation) et la Central Intelligence Agency – laissent ces nouvelles conclusions sans réponse. Pas crédible, en tout cas. Les enquêteurs légistes, parmi lesquels des personnalités ayant des dizaines d'années d'expérience à des niveaux élevés dans ces mêmes institutions, ont déposé un ensemble de preuves sur une table laissée vide. Le silence actuel, s’il devait s’ensuivre, ne peut pas être écrit comme un aveu de duplicité, mais il s’en rapprochera beaucoup.
Il n’est pas nécessaire d’élaborer davantage pour appliquer le point ci-dessus aux grands médias, qui se sont montrés mollement satisfaits dès le début des explications officielles sur l’affaire DNC.
Des experts qualifiés travaillant indépendamment les uns des autres ont commencé à examiner le cas du DNC immédiatement après les événements de juillet 2016. Parmi ceux-ci, le plus important est un groupe composé d’anciens officiers du renseignement, dont presque tous occupaient auparavant des postes élevés. Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), fondé en 2003, compte désormais 30 membres, dont quelques associés issus de domaines de la sécurité nationale autres que le renseignement. Les principaux chercheurs actifs sur l'affaire DNC sont au nombre de quatre : William Binney, ancien directeur technique de la NSA pour l'analyse géopolitique et militaire mondiale et concepteur de nombreux programmes de l'agence actuellement utilisés ; Kirk Wiebe, ancien analyste principal au SIGINT Automation Research Center de la NSA ; Edward Loomis, ancien directeur technique du Bureau du traitement du signal de la NSA ; et Ray McGovern, analyste du renseignement depuis près de trois décennies et ancien chef de la branche de la politique étrangère soviétique de la CIA. La plupart de ces hommes ont des décennies d’expérience dans les domaines liés au renseignement russe et aux technologies associées. Cet article reflète de nombreux entretiens avec chacun d’eux menés en personne, via Skype ou par téléphone.
Le format VIPS habituel est une lettre ouverte, généralement adressée au président. Le groupe a écrit trois lettres de ce type sur l'incident du DNC, qui ont toutes été publiées pour la première fois par Robert Parry sur www.consortiumnews.com. Ici est la dernière en date, datée du 24 juillet ; il décrit le travail médico-légal que cet article explore en détail. Ils ont tous soutenu que la théorie du piratage était erronée et qu’une fuite exécutée localement était l’explication la plus probable.
Dans une lettre adressée à Barack Obama le 17 janvier, trois jours avant son départ de ses fonctions, le groupe explique que les programmes connus de la NSA sont parfaitement capables de capter tous les transferts électroniques de données. "Nous vous suggérons fortement de demander à la NSA toute preuve qu'elle pourrait détenir indiquant que les résultats du piratage russe ont été transmis à WikiLeaks", indique la lettre. « Si la NSA ne peut pas produire de telles preuves – et rapidement – cela signifiera probablement qu’elle n’en a pas. »
Le lendemain de la publication de cette lettre par Parry, Obama a donné sa dernière conférence de presse en tant que président, au cours de laquelle il a livré l'un des plus grands joyaux parmi les déclarations officielles sur la question électronique du DNC. "Les conclusions de la communauté du renseignement concernant le piratage russe", a déclaré Obama, soucieux de son héritage, "n'étaient pas concluantes". Il y a peu de choses qui suggèrent que la lettre de VIPS ait motivé cette remarque, mais elle est typique des claquettes linguistiques auxquelles se sont livrés de nombreux responsables liés à l'affaire afin d'éviter de mettre leur nom sur la théorie du piratage et tout ce qui en découle.
Cyber-preuves
Jusqu'à récemment, il y avait un sérieux obstacle au travail du VIPS, et je viens de le suggérer. Le groupe n’avait pas accès à des données positives. Il n’avait aucun morceau de cybermatériel à placer sur la table de son laboratoire et à analyser, car aucune agence officielle ne lui en avait fourni.
Le secrétaire d'État, Colin Powell, s'est adressé aux Nations Unies le 14 février, 5. 2003, citant des photos satellites qui auraient prouvé que l'Irak possédait des armes de destruction massive, mais les éléments de preuve révélés étaient fausses.
Donald Rumsfeld a déclaré à propos de la question des armes de destruction massive en Irak : « L’absence de preuve n’est pas une preuve d’absence ». En substance, Binney et d’autres membres de VIPS affirment que cette logique est renversée dans l’affaire DNC : sur la base des connaissances d’anciens responsables tels que Binney, le groupe savait que (1) s’il y avait eu un piratage et (2) si la Russie en était responsable. pour cela, la NSA devrait avoir des preuves des deux. Binney et d’autres ont supposé que l’agence et les institutions associées cachaient l’absence de preuves derrière l’affirmation selon laquelle elles devaient maintenir le secret pour protéger les programmes de la NSA.
"Tout ce qu'ils disent doit rester classifié est déjà bien connu", a déclaré Binney dans une interview. "Ils jouent au jeu du Magicien d'Oz."
De nouvelles découvertes indiquent que cela est parfaitement vrai, mais jusqu'à récemment, les experts VIPS ne pouvaient produire que des « preuves négatives », comme ils le disent : l'absence de preuves soutenant la théorie du piratage démontre qu'il ne peut pas en être ainsi. C'est tout ce que VIPS avait. Ils pouvaient alléguer et affirmer, mais ils ne pouvaient pas conclure : ils étaient obligés d’exiger des preuves qu’ils n’avaient pas – ne serait-ce que pour prouver qu’il n’y en avait pas.
Les recherches sur l’affaire DNC ont pris une tournure fatidique début juillet, lorsque des enquêteurs légistes qui travaillaient de manière indépendante ont commencé à partager leurs conclusions et à former des collaborations informelles dans lesquelles chacun pouvait s’appuyer sur le travail des autres. Dans ce petit et nouveau site Web appelé www.disobedientmedia.com s’est avéré un catalyseur important. Deux chercheurs indépendants l'ont choisi, à la manière de Snowden, comme moyen par lequel divulguer leurs découvertes.
L’un d’eux est connu sous le nom de Forensicator et l’autre sous le nom d’Adam Carter. Le 9 juillet, Adam Carter a envoyé à Elizabeth Vos, co-fondatrice de Disobedient Media, un article du Forensicator qui a ouvert le dossier DNC comme une noix de coco.
À ce moment-là, Binney et les autres techniciens de VIPS avaient commencé à travailler avec un homme nommé Skip Folden. Folden a été responsable informatique chez IBM pendant 33 ans, occupant pendant 25 ans le poste de responsable de programme informatique aux États-Unis. Il a également été consultant pour des responsables du Pentagone, du FBI et du ministère de la Justice. Folden est effectivement l'agent de liaison du groupe VIPS avec le Forensicator, Adam Carter et d'autres enquêteurs, mais ni Folden ni personne d'autre ne connaît l'identité du Forensicator ou d'Adam Carter. Cela mérite une brève explication.
Le document du légiste du 9 juillet indique qu'il vit dans le fuseau horaire du Pacifique, ce qui le place sur la côte ouest. Ses notes décrivant ses procédures d'enquête le confirment. Mais on sait peu de choses de lui. Adam Carter, quant à lui, vit en Angleterre, mais son nom est un pseudonyme timide : il dérive d'un personnage d'une série d'espionnage de la BBC intitulée Spooks. C'est le protocole dans cette communauté, m'a dit Elizabeth Vos lors d'une conversation téléphonique cette semaine, de respecter ce degré d'anonymat.
Kirk Wiebe, l'ancien analyste SIGINT à la NSA, pense que Forensicator pourrait être « quelqu'un de très bon avec le FBI », mais il n'y a aucune certitude. Cependant, à l'unanimité, tous les analystes et enquêteurs légistes interrogés dans cette chronique affirment que l'expertise avancée de Forensicator, évidente dans le travail qu'il a accompli, est inattaquable. Ils ont une opinion tout aussi élevée du travail d’Adam Carter.
Forensicator travaille avec les documents publiés par Guccifer 2.0, se concentrant pour l'instant sur l'intrusion du 5 juillet sur le serveur DNC. Le contenu des dossiers de Guccifer est connu — ils ont été publiés en septembre dernier — et ne concerne pas Forensicator. Son travail concerne les métadonnées de ces fichiers. Ces données ne lui sont parvenues par aucun moyen clandestin. Le forensicator y a simplement accès, ce que d'autres n'avaient pas. C'est cet accès qui incite Kirk Wiebe et d'autres à suggérer que Forensicator pourrait être quelqu'un doté d'un talent et d'une formation exceptionnels au sein d'une agence telle que le FBI.
"Forensicator a déverrouillé puis analysé quels étaient les fichiers verrouillés que Guccifer aurait récupérés du serveur DNC", a expliqué Skip Folden dans une interview. "Pour ce faire, il devrait disposer d'un 'privilège d'accès', c'est-à-dire d'une clé."
Qu'a prouvé Forensicator depuis qu'il a rendu sa clé ? Comment? Qu'est-ce que le travail effectué à la suite des conclusions de Forensicator a prouvé ? Comment?
Le taux de transfert
Les premières conclusions décisives du Forensicator, rendues publiques dans le journal du 9 juillet, concernaient le volume du matériel prétendument piraté et ce qu'on appelle le taux de transfert, c'est-à-dire le temps qu'exigerait un piratage à distance. Les métadonnées ont établi plusieurs faits à cet égard avec une précision granulaire : dans la soirée du 5 juillet 2016, 1,976 87 mégaoctets de données ont été téléchargés depuis le serveur de la DNC. L'opération a duré 22.7 secondes. Cela donne un taux de transfert de XNUMX mégaoctets par seconde.
Couple marchant le long du Kremlin, le 7 décembre 2016. (Photo de Robert Parry)
Ces statistiques sont enregistrées et essentielles pour réfuter la théorie du piratage. Aucun fournisseur d’accès Internet, tel qu’un pirate informatique aurait dû le faire à la mi-2016, n’était capable de télécharger des données à cette vitesse. Pour aggraver cette contradiction, Guccifer a affirmé avoir exécuté son hack depuis la Roumanie, ce qui, pour de nombreuses raisons techniquement appelées frais de livraison, ralentirait encore plus la vitesse d'un hack par rapport aux vitesses maximales réalisables.
Quelle est la vitesse maximale réalisable ? Forensicator a récemment effectué un test de téléchargement d'un volume de données comparable (et en utilisant une vitesse de serveur non disponible en 2016) à 40 miles de son ordinateur via un serveur situé à 20 miles de distance et a atteint une vitesse de 11.8 mégaoctets par seconde, soit la moitié de celle de l'opération DNC. aurait besoin s'il s'agissait d'un hack. D'autres enquêteurs se sont appuyés sur cette découverte. Folden et Edward Loomis affirment qu'une enquête publiée le 3 août 2016 par www.speedtest.net/reports est très fiable et l’utilise comme index miniature. Il a indiqué que les vitesses moyennes les plus élevées des FAI au premier semestre 2016 ont été atteintes par Xfinity et Cox Communications. Ces vitesses étaient en moyenne de 15.6 mégaoctets par seconde et 14.7 mégaoctets par seconde, respectivement. Des vitesses de pointe à des débits plus élevés ont été enregistrées par intermittence, mais n'ont toujours pas atteint les 22.7 mégaoctets par seconde requis.
"Une vitesse de 22.7 mégaoctets est tout simplement impossible à obtenir, surtout si nous parlons d'un transfert de données transocéanique", a déclaré Folden. "Sur la base des données dont nous disposons actuellement, ce que nous appelons un piratage est impossible." La semaine dernière, Forensicator a rendu compte d'un test de vitesse qu'il a effectué plus récemment. Cela resserre considérablement le dossier. « Des taux de transfert de 23 Mo/s (méga-octets par seconde) sont non seulement hautement improbables, mais effectivement impossibles à atteindre lors d'une communication sur Internet à une distance significative », a-t-il écrit. « De plus, les vitesses de copie locales sont mesurées, démontrant que 23 Mo/s est un taux de transfert typique lors de l'utilisation d'un périphérique flash USB-2 (clé USB). »
Les horodatages dans les métadonnées fournissent des preuves supplémentaires de ce qui s'est passé le 5 juillet. Les timbres enregistrant le téléchargement indiquent qu'il s'est produit dans le fuseau horaire de l'Est vers 6h45. Cela confirme que la personne entrant dans le système DNC travaillait quelque part sur la côte Est des États-Unis.
En théorie, l’opération aurait pu être menée depuis Bangor ou Miami ou n’importe où entre les deux – mais pas en Russie, en Roumanie ou ailleurs en dehors de la zone EDT. Combinés aux conclusions de Forensicator sur le taux de transfert, les horodatages constituent une preuve supplémentaire que le téléchargement a été effectué localement, car les frais de livraison (conversion des données en paquets, adressage, temps de séquençage, contrôles d'erreurs, etc.) dégradent tous les transferts de données effectués via Internet, plus ou moins selon la distance.
Les « empreintes digitales » russes
A cela s'ajoute la falsification des documents mis en ligne par Guccifer 2.0 le 15 juin, lors de sa première apparition. Cela est apparu lorsque les chercheurs ont pénétré ce que Folden appelle la couche supérieure de métadonnées de Guccifer et analysé ce qui se trouvait dans les couches inférieures. Ils ont découvert que les cinq premiers fichiers rendus publics par Guccifer avaient chacun été exécutés, par simple copier-coller, à travers un modèle unique qui les plongeait efficacement dans ce qui pourrait vraisemblablement être considéré comme des empreintes digitales russes. Ce n’était pas le cas : les inscriptions russes ont été artificiellement insérées avant l’affichage. « Il est clair », a écrit un autre enquêteur médico-légal s'identifiant comme HET, dans un rapport sur cette question, « que les métadonnées ont été délibérément modifiées et que les documents ont été délibérément collés dans un document Word russifié avec des paramètres de langue et des titres de style russes. »
Hillary Clinton lors de la conférence Code 2017 le 31 mai 2017, lorsqu'elle a de nouveau répété le bobard selon lequel les 17 agences de renseignement américaines étaient d'accord sur le « piratage » russe.
À noter à ce propos : La liste des cyber-outils de la CIA que WikiLeaks a commencé à publier en mars et intitulée Vault 7 comprend un outil appelé Marble, capable de masquer l'origine des documents lors d'opérations sous fausse bannière et de laisser des marques indiquant n'importe quoi. la CIA veut le souligner. (L’outil peut également « désobscurcir » ce qu’il a obscurci.) On ne sait pas si cet outil a été déployé dans l’affaire Guccifer, mais il est là pour un tel usage.
Il n’est pas encore clair si les documents dont il est désormais démontré qu’ils ont été divulgués localement le 5 juillet étaient entachés de manière à suggérer un piratage russe de la même manière que l’était la publication de Guccifer le 15 juin. C'est l'une des nombreuses questions en suspens qui attendent des réponses, et les médecins légistes actifs dans l'affaire DNC enquêtent actuellement sur la question.
Dans une note qu'Adam Carter a envoyée à Folden et McGovern la semaine dernière et qui m'a été copiée, il a reconfirmé la corruption des documents du 15 juin, tout en indiquant que son travail initial sur les documents du 5 juillet – sur lesquels il reste encore beaucoup à faire – n'avait pas été effectué. mais j'ai trouvé des preuves de médecine.
Entre-temps, VIPS a élaboré une chronologie qui impose une logique convaincante à la succession complexe des événements que nous venons de passer en revue. C'est ça:
- Le 12 juin de l'année dernière, Julian Assange a annoncé que WikiLeaks avait publié et publierait des documents pertinents pour la campagne présidentielle d'Hillary Clinton.
- Le 14 juin, CrowdStrike, une société de cybersécurité engagée par le DNC, a annoncé, sans fournir de preuves, qu'elle avait trouvé des logiciels malveillants sur les serveurs du DNC et qu'elle disposait de preuves que les Russes étaient responsables de leur implantation.
- Le 15 juin, Guccifer 2.0 est apparu pour la première fois, a assumé la responsabilité du « hack » signalé le 14 juin et a affirmé être une source de WikiLeaks. Elle a ensuite publié les documents falsifiés qui viennent d'être décrits.
- Le 5 juillet, Guccifer a de nouveau affirmé avoir piraté à distance les serveurs de DNC, et l'opération a été immédiatement décrite comme une nouvelle intrusion imputable à la Russie. Pratiquement aucun média n’a remis en question ce récit.
Il n’est pas nécessaire de trop réfléchir pour lire cette séquence. Avec son annonce du 12 juin, Assange a effectivement fait savoir au DNC qu’il lui restait un peu de temps, probablement pas beaucoup, pour agir de manière préventive contre la publication imminente de documents préjudiciables. Le DNC a-t-il rapidement imaginé Guccifer de toutes pièces pour créer un cyber-saboteur dont les doigts pointent vers la Russie ? Il n’y a aucune preuve de cela dans un sens ou dans l’autre, mais il est clairement légitime de poser la question dans le contexte de la chronologie VIPS. WikiLeaks a commencé à publier le 22 juillet. À cette époque, l’affaire alléguant l’ingérence russe dans le processus électoral de 2016 était déjà bien ancrée. En peu de temps, Assange serait considéré comme un « agent russe ».
Selon toute évaluation équilibrée, l’argumentation officielle prétendant attribuer un effort de piratage systématique à la Russie, les événements de la mi-juin et du 5 juillet de l’année dernière étant à la base de cette affaire, est minable au point que les contribuables devraient demander le remboursement de leur argent. L’évaluation de la communauté du renseignement, le rapport soi-disant définitif présentant l’esquive de la « confiance élevée », a été accueillie comme ridiculement fragile lors de sa publication le 6 janvier.
Ray McGovern considère que c'est une honte pour la profession du renseignement. Il est parfaitement exempt de preuves, recto verso, relatives à des événements dans lesquels la Russie est impliquée.
Des analystes « triés sur le volet »
James Clapper, l’ancien directeur du renseignement national, a admis en mai que des analystes « triés sur le volet » de trois agences (et non les 17 signalées précédemment) avaient rédigé l’ICA.
James Clapper (à droite), alors directeur du renseignement national, s'entretient avec le président Barack Obama dans le bureau ovale, en présence de John Brennan et d'autres collaborateurs à la sécurité nationale. (Crédit photo : Bureau du directeur du renseignement national)
Il existe une manière de comprendre « triés sur le volet » qui est moins évidente qu’il n’y paraît : le rapport a été isolé d’examens rigoureux à l’échelle de l’agence. C’est ainsi que ces gens nous parlent depuis un an.
Derrière l’ICA se cachent d’autres réalités indéfendables. Le FBI n’a jamais examiné les serveurs informatiques du DNC – une omission qui est plus que absurde. Il s'est plutôt appuyé sur les rapports produits par Crowdstrike, une société qui regorge de conflits d'intérêts bien au-delà du fait qu'elle est à l'emploi du DNC. Dmitri Alperovitch, son co-fondateur et directeur de la technologie, s'est déclaré vigoureusement anti-russe. Il est chercheur principal à l'Atlantic Council, qui subit le même préjudice. Les problèmes comme celui-ci sont nombreux.
"Nous continuons de maintenir notre rapport", a déclaré CrowdStrike après avoir vu le plan VIPS de l'enquête. CrowdStrike affirme que le 5 juillet, tous les logiciels malveillants avaient été supprimés des ordinateurs de la DNC. Mais la présence ou l’absence de logiciels malveillants à ce moment-là n’a aucune importance, car il est prouvé que l’événement du 5 juillet était une fuite et non un piratage. Étant donné que les logiciels malveillants n'ont rien à voir avec les fuites, la logique de CrowdStrike semble être circulaire.
En effet, les nouvelles preuves médico-légales examinées ici tombent dans le vide. Nous entrons désormais dans une période au cours de laquelle une réponse officielle devrait être disponible. Ce que les médecins légistes produisent actuellement constitue une preuve, quelle que soit la façon dont on peut la voir, et c'est la première preuve scientifiquement dérivée dont nous disposons sur l'un des événements dans lesquels la Russie a été impliquée. Les enquêteurs méritent une réponse, les professionnels trahis qui ont formé VIPS lors du scandale des ADM en 2003 la méritent, et nous aussi. Le coût de la duplicité a rarement été aussi élevé.
J'ai conclu chacun des entretiens menés pour cette chronique en demandant un certain degré de confiance dans les nouvelles découvertes. Ce sont des gens prudents et exigeants en termes de formation et de normes professionnelles, et j'ai reçu des réponses prudentes et exigeantes.
Toutes les personnes interrogées étaient sûres entre 90 et 100 pour cent que les analyses médico-légales le prouvent. J'ai déjà cité la réponse de Skip Folden : impossible sur la base des données.
« Les lois de la physique ne mentent pas », a déclaré Ray McGovern à un moment donné.
"C'est QED, théorème démontré", a déclaré William Binney en réponse à ma question. "Il n'existe aucune preuve qui me fasse changer d'avis." Quand j'ai interrogé Edward Loomis, un homme à 90 pour cent, sur les 10 pour cent qu'il avait retenus, il a répondu : « J'ai regardé le travail et il montre qu'il n'y avait pas de hack russe. Mais je n'ai pas fait le travail. C'est les 10 pour cent. Je suis un scientifique.
NDLR : Dans sa chronologie, VIPS a donné par erreur une date erronée pour l'annonce par CrowdStrike de sa déclaration selon laquelle il aurait trouvé des logiciels malveillants sur les serveurs DNC. Il a dit le 15 juin alors qu'il aurait dû dire le 14 juin. VIPS a reconnu l'erreur et nous avons apporté la correction.
Patrick Lawrence est un chroniqueur, essayiste, critique et conférencier de longue date, dont les livres les plus récents sont Le siècle de quelqu'un d'autre : l'Est et l'Ouest dans un monde post-occidental et le Le temps n’est plus : l’Amérique après le siècle américain. Son site Internet est patricklawrence.us. [Cet article a été initialement publié dans The Nation à https://www.thenation.com/article/a-new-report-raises-big-questions-about-last-years-dnc-hack/ ]
MSM commence enfin à prendre conscience de la conclusion de VIPS.
Cet article de The Hill, qui me paraît un peu trop court et évite la plupart des points de l'étude, prétend qu'il est faux http://thehill.com/policy/cybersecurity/346468-why-the-latest-theory-about-the-dnc-not-being-a-hack-is-probably-wrong.
J'attends une réponse des VIPS.
Alors quoi ! L'effet"? Peut-être un calendrier accéléré pour des guerres à grande échelle – peut-être que la loi martiale a précipité des guerres civiles mais absolument étrangères.
Pratiquement aucune couverture médiatique grand public de ces révélations étonnantes et qui changent la donne….
oui, le MSM a décidé que toute cette question était un « cheval mort » fabriqué par des partisans pro-Trump et pro-russes…. ils ont dit « affaire close » et ils n’ont pas l’intention d’en discuter davantage… (car cela pourrait saper la confiance, c’est une explication très simpliste de ce qui s’est passé).
Oui, les grands médias ne devraient pas se troubler la tête avec les tenants et les aboutissants de cette séquence d’événements, d’accusations et de révélations.
Bien sûr, il y aurait une multitude d’organigrammes et de graphiques si le MSM voulait réellement que le public comprenne les questions litigieuses et controversées en débat. Mais ce n’est pas le cas.
AAMOF, ce serait vraiment génial si SOMENE du camp « réalité » (c'est-à-dire nous !) créait un graphique composé d'une chronologie et d'un bref synopsis. Parce que moi aussi, j'ai du mal à suivre l'histoire.
Et je ne pense pas être seul.
L'échange entre Susan Tournesol et Roger Milbrandt me semble montrer qu'ils se parlent encore. Susan Tournesol ne semble pas avoir réglé la question « avant le 2 juin » après tout. Un bon graphique vaudrait vraiment la peine d’investir du temps. Il serait facile de l'envoyer en pièce jointe à des listes de diffusion, etc.
Robert Parry : Y a-t-il quelqu'un dans votre équipe qui peut faire cela ?
Désolé pour les fautes de frappe. Je voulais dire « avant le 12 juin ».
Le graphique que je suggère devrait être interactif, avec des liens vers les histoires et vidéos pertinentes d'Assange et des VIPS et les annonces de Comey, ainsi que les révélations de Weiner. Je pense qu'un tel graphique montrerait que le camp Clinton pensait qu'elle gagnerait et qu'il ne s'inquiétait donc pas trop de quoi que ce soit. Après son horrible perte, ils ont dû recourir au plan B : le Russia-Gate. Nous pensons donc qu'il est vraiment important de lier/chronologiser la séquence des événements de fuite/piratage avec la progression de la campagne.
PPS.
Je pense qu’un tel graphique pourrait attirer beaucoup d’attention. Il pourrait être téléchargé sur une page Facebook.
Je viens de lire un article dans la London Review of Books actuelle qui comprenait une longue section (vers la fin de l’article) sur la façon dont les médias sociaux ont affecté les récentes élections britanniques. De nombreux articles publiés sur Facebook, je pense, ont fini par être vus par plus d'yeux que les articles majeurs des journaux grand public et, selon Crewe, les politiciens et la presse ont dû y répondre. La proposition fondamentale de Crewe est qu’Internet et les médias sociaux bouleversent la relation chaleureuse entre le gouvernement et la presse, et c’est de cela qu’il s’agit réellement de l’hystérie des « fausses nouvelles » (il utilise l’expression « post-vérité »).
Voici un lien vers cette histoire :
https://www.lrb.co.uk/v39/n16/tom-crewe/the-new-deal
Il est cependant derrière un mur payant. J'ai essayé d'accéder au LRB pour copier les graphiques pertinents, mais pour une raison quelconque, ils ne me permettent pas de me connecter. Grrrr.
Rien n’attire l’attention des grands médias du côté des « FUITES » qu’ils qualifient de « théorie du complot » ! C'est pourquoi nous sommes si nombreux à penser, à croire et à calculer logistiquement que Seth Rich était le fuyard et qu'il a probablement été assassiné – et en a fait un exemple – à cause de cela. Le silence ! ne publiez pas ! appelle-le par des noms ! appelez ça allégué ! appelez cela n'importe quoi, mais n'appelez pas cela « qui vaut la peine d'être exploré » ! dit tout. Le MSM ne publie même pas la lettre VIPS ! Pas d'attention! Je me demande pourquoi cela n’incite pas beaucoup de gens à exiger que cette énigme soit résolue par des preuves claires ! Oh, c'est vrai, ils ne le savent pas.
J'ai partagé la lettre des VIPS avec d'autres personnes, dont j'ai parlé plus tard et qui m'a dit : Qu'est-ce qui vous fait penser qu'ils (les VIPS) ne sont pas aussi partiaux que les HSH dont vous parlez, mais qu'ils vont dans la direction opposée ? Donc, la mentalité/l'aveugle ne veulent tout simplement pas entendre l'autre côté, du moins c'est ce qu'il me semble. Et peu importe la fréquence à laquelle on écrit aux journalistes, cela ne semble faire aucune différence. Sauf qu’après tous ces mois et après qu’une lettre de pétition ait été envoyée à Democracy Now, j’ai finalement entendu Amy Goodman faire référence au « présumé » piratage russe. Je ne l'avais jamais entendue y faire référence autrement que comme un fait, même si j'avais entendu son entretien avec Glenn Greenwald qui l'avait totalement démystifié dès le début. (Peut-être a-t-elle dit l'allégation lors de l'entretien.)
Cet article, me semble-t-il, apporte une contribution précieuse à la discussion sur les allégations de piratage russe du DNC. Cela clarifie certaines obscurités de la lettre VIPS récemment publiée à Trump. Mais cela me laisse très confus.
La fuite/piratage important est sûrement celle qui a précédé l’annonce par Assange, le 12 juin, qu’il était sur le point de publier un recueil de documents du DNC. Après tout, ce doit être l’ensemble des documents que Wikileaks a finalement publiés. Si ce transfert de données était une fuite interne, l’histoire du Russiagate subit de très graves dommages ; si c'était un hack russe, alors les Russiagaters ont raison après tout. Cet article semble reposer sur l’hypothèse que les documents Guccifer 2.0 publiés le 15 juin et la fuite du 5 juillet à la DNC révèlent quelque chose de décisif sur la fuite/piratage antérieur qui est après tout la preuve fondamentale de cette controverse. Mais cette hypothèse n’est jamais formulée et son fondement n’est pas expliqué.
J’apprécierais beaucoup si quelqu’un pouvait expliquer comment ces événements du 15 juin et du 5 juillet éclairent le transfert d’informations du DNC à Assange avant le 12 juin.
Qui ou quoi est (ou était) Guccifer-2 reste un mystère…
Crowdstrike a signalé (au moins) deux « hacks » via phishing… Crowdstrike (et ses amis) sont loin d'être des résolveurs neutres de problèmes informatiques
http://www.wired.co.uk/article/dnc-hack-proof-russia-democrats (2017 Mars)
dommage qu'un parti neutre (fbi) n'ait pas examiné les ordinateurs.
Susan,
J'apprécie beaucoup votre réponse, mais elle ne répond pas à la préoccupation que j'essaie de soulever.
Ce qui me préoccupe, c’est le transfert de données qui a dû avoir lieu avant le 12 juin – c’est-à-dire avant qu’Assange n’annonce qu’il publierait les informations compromettantes obtenues des serveurs de la DNC. C’est ce transfert – PAS LE GUCCIFER POST DU 15 JUIN – qui constitue le dossier d’information fondamental. Pour être franc, les informations que Wikileaks a finalement fournies au public ne peuvent pas provenir d’une fuite ou d’un transfert survenu APRÈS qu’Assange ait déclaré qu’il avait obtenu une communication compromettante du DNC et qu’il ait fait cette déclaration le 12 juin.
Si vous me répondez – et j’espère que vous le ferez parce que je pense que cette question mérite une discussion approfondie – assurez-vous de bien comprendre ce point essentiel que je répéterai encore une fois : le transfert crucial d’informations a eu lieu avant le 12 juin.
Pour autant que je sache, ils ne savent pas quand le transfert de données par phishing/piratage a eu lieu ni ce qui a pu être téléchargé. La première « incursion » a eu lieu – irrc – en août 2015 et (si je me souviens bien) a été active PENDANT DES MOIS… l’accès par la porte dérobée était ouvert et « les pirates étaient à l’intérieur » » plutôt que d’entrer à plusieurs reprises…
Le deuxième « hacking » phishing a eu lieu, je pense, au printemps.
Qu'est-ce qui a été téléchargé par lequel de ces incidents de piratage (que les documents/réclamations de Crowdstrike se sont produits) — Je ne sais pas et je doute qu'il existe un inventaire ou que nous le saurions.
Comme décrit dans l'article, les documents Guccifer étaient frauduleux/altérés, ce qui est curieux à la lumière de l'allégation du DNC concernant les « faux e-mails » que je n'ai jamais vu corroborés dans les archives de fichiers WIKILEAK ??? Est-ce qu'ils emportaient une autre tranche de documents ?
je ne sais pas.
même 50,000 XNUMX e-mails semblent probablement constituer un sous-ensemble du contenu total du serveur (puisque les fichiers vieux de plusieurs années de Podesta s'y trouvaient également)… beaucoup de questions à ce sujet ont été « piratées », et ce qui a été soumis et ce qui a été publié et qui/où/quand ces des décisions ont été prises.
Les données sur le taux de téléchargement sont des métadonnées fortuites contenues dans les documents présentés par Guciffer… et – après réflexion – je ne suis pas sûr qu'elles ne puissent pas faire référence à un transfert post-téléchargement de documents déjà téléchargés… puisque le « hack » était en place. pendant des mois, nous avions largement le temps de télécharger et de télécharger de manière sélective. …. ce qui est l'une des « faiblesses » de cette « fuite »… elle est si aveugle qu'elle a miné son propre impact… si eux (les Russes) ou lui (les riches) avaient simplement divulgué une douzaine de documents, je pense (personnellement) que l'impact aurait été plus grande… en l’état actuel des choses, il s’agissait plutôt d’une opération de clé de voûte et les véritables « morceaux juteux » étaient presque accessoires… et non d’une fuite stratégique bien planifiée ou bien exécutée par qui que ce soit.
Merci d'avoir écrit ceci, M. Lawrence. J'ai lu votre commentaire sur l'article de The Nation selon lequel vos sources de renseignement vous ont dit de conduire prudemment, surtout la nuit sur les routes de retour chez vous. Savoir qu’un mal pourrait vous arriver et que faire ce qu’il faut de toute façon demande du courage. Nous pourrions faire preuve de plus de courage dans nos médias, auprès de nos politiciens et des employés de nos agences de « renseignement ». Peut-être que nous ne serions pas là où nous en sommes aujourd’hui si la vie de beaucoup était plus importante que celle de quelques-uns.
Prends soin.
Il est important que la Nation ait dirigé cela parce qu'elle a largement suivi la propagande anti-russe de la structure du pouvoir, même si le brillant expert russe Stephen Cohen est marié à l'une des personnalités les plus importantes de la Nation. Le fait que The Nation ait dirigé ce projet donne raison à la gauche de ce qui était jusqu’ici le parti démocrate d’abandonner son soutien à la chasse aux sorcières anti-russe.
Eh bien, je l’espère bien. Voir mon article à ce sujet ci-dessus.
J'aimerais prendre les nouvelles du consortium au sérieux, mais s'agit-il d'un article d'opinion ou est-il censé être objectif ? Le langage incendiaire me fait penser qu’il s’agit d’une opinion, mais elle n’est pas étiquetée comme telle. Dommage. Je suis toujours à la recherche de sources fiables, mais c'en est une autre que je dois prendre avec des pincettes.
Je plaisante, n'est-ce pas, Heather ?
Quels sont vos désaccords spécifiques ? Citez-en au moins un. Qualifier l’article d’« opinion » ne réfute guère les faits présentés.
Avis.
Le point central de l'argument de Lawrence est que 22 Mo/s est une vitesse incroyablement rapide.
Ce n'est pas.
Mon opinion à ce sujet se trouve sur OpEdNews.com, où la plupart des articles de Parry et Ray McGovern sont réimprimés. Il s’agit d’une réimpression de l’article de The Nation, ce qui est inhabituel pour ce site, et montre à quel point il est important – même si l’essentiel en était déjà apparu ici (le dernier mémo VIPS). The Nation abrite également Stephen Cohen, l'autre (outre Parry et McGovern et peut-être un ou deux autres) voix de la raison sur le Russiagate, et a un lectorat plus large – et n'est même pas répertorié sur PropOrNot ! Pourtant, l’article de Lawrence et le mémo d’Intel Vets sont tous deux supprimés par les grands médias (NYT, WaPo, CNN), et aussi, de manière inexplicable pour moi, par breitbart.com, foxnews.com, d’une part, et par wsws. org et rt.com, d'autre part.
Je ne comprends vraiment pas.
Une chose que je n'ai pas beaucoup vue mentionnée récemment est qu'au moment où les « piratages » (hameçonnage) ont été découverts et « enquêtés » par Crowdstrike, l'enquête et la controverse de longue date sur le serveur n'étaient toujours pas résolues. Je pense que cela a pu amener le DNC à réagir de manière excessive, craignant soit un lien (les démocrates ne sont tout simplement pas doués en matière de sécurité Internet), soit une érosion de la confiance dans leurs « assurances » selon lesquelles le serveur de Clinton n'a jamais été (jamais, jamais, même pas un serveur). grignoter) piraté…
J'ai considéré que « c'étaient les Russes » comme étant dans la même ligue que la « vaste conspiration de droite » – une non-réponse, une évasion auto-agrandissante plaçant la « victimisation » (aux mains d'une cabale anonyme mais puissante) avant la réalité plutôt sordide des « primaires truquées » comme si c'était « le statu quo » ou Podesta suggérant de mettre en avant la judéité de Sander (iirc) ou Donna (je ne peux tout simplement pas m'en empêcher) Brazile divulguant des questions de débat…
Et puis, comme on le voit avec les menteurs en série, il n'y a pas de recul, mais plutôt une croissance inévitable de la légende… Les derniers jours, le retour sur l'histoire de Rich me semble exagéré… en particulier essayer de faire taire toute question sur la base de le chagrin de ses parents… euh, non.
Oui, Suze !
et encore une chose… dans le livre Shattered, il a été révélé que Clinton accusait ses employés « déloyaux » et perfides d'être responsables de sa défaite face à Obama en 2008… un aperçu vraiment fascinant de son personnage (avril 2017).
http://www.rollingstone.com/politics/features/taibbi-on-the-new-book-that-brutalizes-the-clinton-campaign-w477978
Oui, je pense que la mort de Seth Rich était probablement due à un crime de rue aléatoire, mais encore une fois, la question d'une réaction excessive et peut-être de la résolution du « problème » des fuites est impitoyablement née après 2008.
-
Connexes ou non, la campagne primaire de 2008 a été profondément conflictuelle et laide, et ces blessures, et aujourd’hui ces cicatrices, n’ont pas été soignées. J'ai quitté le parti démocrate en 1996 et 2000 en votant Vert, pour Nader, à cause de ce qu'on appelle aujourd'hui les politiques économiques néolibérales – je n'étais pas le seul. Obama a été porté au pouvoir grâce à la fois à une armée jeune et aux yeux rosés, mais aussi à de nombreux démocrates mécontents (mais « pleins d'espoir ») (je n'en faisais pas partie)… Le Parti démocrate établi a été anti-gauche, anti-gauche. -socialistes, virulemment anticommunistes depuis toujours… depuis le premier McCarthy… ils ont toléré les pinkos qui faisaient partie de l'acceptation du soutien de l'Union, du $$$ et du mouvement des droits civiques – et leur ont ensuite reproché 1968 et tout ce qui a suivi.
Susan — Merci de nous avoir donné des informations sur la paranoïa d'Hillary à l'égard de son personnel et du fait qu'elle les blâme pour sa défaite aux primaires de 2008. Très révélateur !
Je pense que j'ai peut-être mal lu votre message précédent sur la réaction face au meurtre de Seth Rich. Je ne vois pas pourquoi l'hôpital a pris de telles précautions lorsque Rich a été admis ni pourquoi il y a eu une enquête aussi secrète, voire inexistante. Les parents et le frère se comportent d'une manière inhabituelle ; la plupart des parents veulent en savoir plus sur le décès de leur fils et feront de grands efforts pour le savoir. S'il s'agissait d'un vol de rue se terminant par la mort, cela aurait évité un assassinat imminent, puisque Seth Rich était le fuyard semble certain.
Cette réaction est exagérée et renforce la suspicion plutôt que de la diminuer.
L’endroit où se trouvent ses amis et ceux qui partagent la boîte de dépôt n’est pas mentionné à ce stade.
Seth Rich étant un fuyard probable (voire avéré), ne signifie pas qu'il était le seul à détenir les fichiers ou qu'il n'y a pas eu de piratage.
Les parents de Rich veulent avoir la liberté de pleurer la mort insensée de leur fils… sans que leur vie soit compliquée par les théories du complot d'autres personnes (qu'ils semblent détester et dont on a sans aucun doute assuré qu'il s'agissait de « fausses nouvelles » sans fondement). .
Même d’après les récits partiels en « mosaïque », il existe d’autres individus ayant des connaissances… des personnes qui ne sont pas des journalistes, mais des amis et des associés, non liés par la protection des sources. …
Assange, non sans raison, pensait que ses accusateurs suédois auraient pu être un piège à miel… qu’il avait été piégé pour une fausse accusation qui le mettrait en laisse et entacherait sa réputation… Cela semble encore peu probable, cependant, cela n’a pas empêché la machinerie pour « le mettre en laisse et salir sa réputation » en empêchant son déclenchement à une vitesse fulgurante et son impact dévastateur (en particulier au cours des 6 dernières années alors que les détails sont devenus émoussés et que sa nature « mauvaise », voire « toxique » est devenue largement acceptée (même par des gens qui ne connaissent presque rien aux fuites, à WikiLeaks ou aux accusations suédoises)…
Je ne pense pas que les circonstances immédiates de la mort de Rich valent particulièrement la peine d'y consacrer du temps et de l'énergie… Je laisse cet aspect de l'histoire à ceux qui le pensent.
Susan et Virginia, j'ai été totalement étonné par la rapidité avec laquelle les annonceurs qui sponsorisent Sean Hannity ont été si prompts à exiger que Hannity arrête de faire rapport sur l'enquête sur le meurtre de Seth Rich. À quand remonte la dernière fois qu’un réseau d’information ou un annonceur a été si prompt à faire une telle chose ?
Qu'est-ce qui a rendu Donna Brazile si curieuse qu'elle ait contacté la police, alors qu'elle a insisté pour qu'elle lui dise exactement ce qu'ils recherchaient dans leur enquête sur le meurtre de Seth ?
Je ressens sincèrement pour la famille Rich, et je crois aussi qu'ils sont sous le feu des critiques avec cette censure sur la mort de Seth. Pensez-y, tout effort organisé qui aurait pu être à l'origine du meurtre de Seth serait si ignoble et répugnant que pourquoi ces connards sordides qui ont assassiné Seth ne continueraient-ils pas à proposer lourdement à la famille de se taire ? Virginia, vous avez tout à fait raison de décrire ce que la plupart des familles voudraient savoir si c'était leur proche qui avait été assassiné. Alors pourquoi la famille Rich semble-t-elle si différente ?
Le grand public a déclaré que toute la controverse sur Seth Rich était un « mensonge » — créé/fabriqué par Fox News pour détourner l'attention de l'enquête sur la Russie... et avoir « Veritas » comme fournisseur de la cassette de Sy Hersh n'aide pas puisqu'il (James O'Keefe ) a falsifié et fabriqué des vidéos et des enregistrements… vous vous souvenez ??
C’est un vilain terrier – et la presse démocrate fidèle a été en pleine censure « cela ne mérite pas d’être discuté » (sans jamais mentionner ce que Hersh a dit ou ce que Murray a dit… à cause de James O’Keefe, qui est un répugnant slimeball).
Hersh a été enregistré à son insu ou sans sa permission… répugnant…
Il y a aussi – je déteste le mentionner – la suggestion répugnante dans la cassette de Hersh selon laquelle Seth Rich exigeait de l'argent pour les fichiers… ** et essayait d'organiser un appel d'offres… S'il volait/téléchargeait les fichiers – afin d'embarrasser le Campagne Clinton et/ou gagner beaucoup d'argent en les vendant… eh bien, ce n'est pas une si jolie image de Rich non plus…. pas un « lanceur d’alerte », plutôt un opportuniste…
n'oubliez pas qu'il y avait 50,000 30 e-mails (je pensais qu'il y en avait 35,000 à 3 XNUMX)… il n'exposait pas de manière sélective et à distance les « primaires truquées »… Pensez-y cependant. S'il avait simplement publié les XNUMX e-mails les plus préjudiciables, et n'avait pas exigé d'argent… lanceur d'alerte…
S'il peut être prouvé que les fichiers proviennent de Rich – génial – c'est certainement une possibilité… mais tout devient de plus en plus compliqué et moins « noble » à mesure que l'on creuse.
** La suggestion selon laquelle WikiLeaks ou un proxy a payé pour les fichiers est également une boîte de Pandore très sérieuse.
Pour tout le monde sur ce fil, je m'en tiens à une hypothèse d'assassinat totale basée sur l'intensité de ce que je pense être de la désinformation. Cela me rappelle à la fois Dorthy Kilgallen et Mary Mayer en ce qui concerne l'intensité de la désinformation et la variété des histoires, comme si TPTB recherchait une issue logique ou une histoire de procès pour confondre un jury potentiel. Les individus qui ont assisté à un autre assassinat du président Kennedy ont également été maltraités ou licenciés.
Ces jours-ci, j'aime souligner un chapitre entier que John Simkin présente sur son excellent site Web Spartacus Educational auquel je vais créer un lien. Il suffit de regarder la longueur de la liste, de cliquer et de lire l'histoire d'un personnage préféré, comme John Singlaub.
http://spartacus-educational.com/USAdisinformation.htm
Je dois arrêter. Je suis accro au Consortium. J'ai passé la première heure à lire les commentaires et j'ai dû me forcer à arrêter. Oui, ils sont intéressants, souvent éclairants mais il faut que j'arrête. Demain.
Patrick Lawrence – c'était un excellent article ! Merci. La vérité ne peut être retenue ; il finit par faire surface.
Le problème avec tout cela, c'est que cela n'est tout simplement pas entendu par 99 % des gens autour de nous. Non pas que les informations qui circulent ici ne soient pas disponibles sur un certain nombre de sites Web alternatifs d'information, mais que presque PERSONNE dans ce domaine ne fait autre chose que d'écouter les informations télévisées. Sérieusement, les démocrates les plus à gauche que je connais (je ne suis pas très à gauche de leurs positions) refusent de s'en soucier parce que cela les « dérange » trop et que la vie est trop courte. L'une d'entre elles m'a d'ailleurs dit récemment qu'elle ne faisait que « lire les gros titres » alors que son mari l'en avait littéralement réprimandé devant moi.
C’était pour le moins dérangeant.
Il est étrange que je me retrouve dans des discussions animées davantage avec les démocrates traditionnels qu'avec les républicains de droite prédominants qui votent en faveur du W bush et qui infestent ce coin de l'État de Washington. Sans blague. Ils sont comme des chiens avec un os dans les dents qui grognent comme des fous parce que vous allez leur enlever leur raison de vivre (Hillary, la première femme présidente, était une pensée répugnante qui ressemblait davantage à une Margaret Thatcher américaine).
Le DNC va tuer toute possibilité de changement et ne pensez-vous pas que les riches qui financent les néoconservateurs démocrates et républicains le savent ? Cela fonctionne à leur avantage, peu importe qui est nommé. C'est une situation sans issue pour ceux qui ont des capacités de pensée critique ; nous sommes tellement dépassés en nombre par la population générale de cerveaux engourdis et par l'énorme quantité d'argent de la corruption… oh excusez-moi du « financement de campagne », qu'il ne semble tout simplement pas y avoir de véritables solutions à ces problèmes qui soient sur le point d'être mises en œuvre par qui que ce soit. avec le pouvoir réel de les afficher même sur un écran national. Ensuite, bien sûr, nous nous rendons compte que les cerveaux engourdis ne comprendront pas vraiment ce qui est dit et, de toute façon, ne s'en soucieront pas.
J'ai encore regardé "Idiocracy" ce soir. Ce n'est pas vraiment un film drôle, vous comprenez, mais il avait plus de sens que ce que je vois en dehors des commentateurs de ce site, counterpunch.org, Truthdig, etc. Nous sommes déjà au stade d'arroser les plantes avec Brawdo parce que les plantes adorent les électrolytes.
Il y a des jours où les paroles de « Hawaii Guy » semblent presque prophétiques… et très désespérées face à la violence inhérente dont cette route est automatiquement menacée.
Et bon, Michael Kenny apporte au moins un soulagement comique de temps en temps parce que, honnêtement, ses commentaires bozo sont ceux que je rencontre tout le temps ici. Je me retrouve à rire d'eux, ce qui aide un peu. Cela ne veut pas dire que je vais arrêter d'essayer de diffuser des renseignements, mais il y a des moments où cela semble tellement futile… et puis il apparaît avec encore plus de ses inexactitudes stupides !
103'F encore aujourd'hui, d'épais nuages de fumée continuent de recouvrir et de remplir les vallées et la forêt juste au-dessus des sommets des montagnes avec un soleil teinté de rouge/orange. Et vous devriez voir la boule orange de la lune ce soir. Surréaliste. Ajoutez à cela la dernière critique climatique adressée à Trump par les scientifiques qui combattent les cinglés anti-science en charge de la science nationale :
https://www.counterpunch.org/2017/08/10/asobering-2018-national-climate-change-report/
Il y a tellement de choses qui ne vont pas dans cette boule de boue à gérer.
Gros soupir.
sealintheselkirks – je t'entends. Et même ici, il y a trop de gens intelligents qui réclament toujours plus de croissance, plus de Routes de la Soie qui ne mènent nulle part. Et la moitié qui constitue le côté gauche de la courbe en cloche ne se lasse pas des téléphones portables, des Kardashian et des salons de manucure.
Personne ne veut que le plaisir s’arrête, alors il semble que la nature va y mettre fin pour nous. Vous ne pouvez pas avoir une croissance exponentielle sur une planète finie et vous en sortir sans problème.
Je pensais que Trump avait raison de ne pas signer l’Accord de Paris sur le climat pour la simple raison que la Chine et les autres pays industrialisés n’étaient pas invités à le signer. Il faut soit que ce soit tout le monde, soit personne.
Ils prévoient qu’il y aura quatre à cinq milliards de personnes supplémentaires d’ici la fin du siècle. Peu de gens souhaitent s’attaquer à la surpopulation ; c'est juste quelque chose que tu n'es pas censé toucher. Plus de déchets, de pollution, de voitures, de camions, d'avions, de cargos, de bouches à nourrir, d'engrais/pesticides… et ainsi de suite. TIC Tac.
J'essayais de parler à quelqu'un ce soir du Russia-gate, mais j'ai été interrompu parce que la Roue de la Fortune arrivait. Ils semblaient apprécier ça.
Dernièrement, je regarde des vieux clips de Seinfeld sur You Tube, juste pour rire, histoire de m'éloigner quelques heures de la folie. Comme vous le dites, même Michael Kenny ajoute un peu de relief comique. Je suppose que vous devez l'obtenir là où vous le pouvez.
Bravo, Sealintheselkirks. Ne vous laissez pas abattre. Nous ne pouvons faire que ce que nous pouvons faire. Il semble que les gens ne deviennent sérieux que lorsque la situation devient grave.
Malheureusement, le bel article de Patrick, tout comme les idées importantes de VIPS, ne gagneront aucune popularité dans les médias grand public, ni sur les sites Web pseudo-libéraux et aspirants au DNC.
Le poids lourd anti-russe et le maccarthysme qui lui est associé vont s’écraser, écrasant dans son sillage la raison, la paix et potentiellement la vie sur terre.
Je suis convaincu que le seul moment où les Américains se réveilleront de leur stupeur néoconservatrice sera lorsque la troisième arme nucléaire explosera dans la colère et qu'à ce moment-là, il sera trop tard.
Hélas Kim, vous n'avez probablement pas tort.
Je suis donc très, très satisfait d'avoir enregistré dès le début fin novembre 16 —
lorsque le battage médiatique et la tromperie étaient à une frénésie absolue - dans une de mes lettres publiée dans le journal Milwaukee Journal-Sentinel et le journal Wisconsin State Journal, assurant que toutes les accusations hystériques selon lesquelles le Kremlin interférait/piratait l'élection présidentielle américaine étaient toutes deux erronées. et dangereux. J'ai dénoncé la réflexion de groupe déconcertante qui se produisait.
Gore Vidal a écrit un jour que les quatre plus grands mots de la langue anglaise sont : « Je vous l'avais bien dit ». Nous tous ici au CN distribuons des voyages de vérité depuis plusieurs années, il est temps que les gens écoutent. Oh, c'est vrai, nous colportons de fausses nouvelles. J'ai oublié.
Tout cela n’est pas sans rappeler l’année 2002-03, lorsque moi (et bien sûr d’autres intellectuels, commentateurs et militants) avions mis en garde contre le manque de preuves concrètes concernant les armes de destruction massive de Saddam.
C’est donc très satisfaisant pour nous tous ici au CN.
Nous le leur avons dit.
As-tu un lien vers ta lettre ? J'aimerais le lire. Bien joué Drew. Joe
Merci M. Tedesky. Il suffit de rechercher sur Google quelque chose du genre « battage médiatique sur le piratage de Drew Hunkins en Russie » et cela devrait apparaître.
Merci pour ton intérêt! Je respecte toujours vos commentaires ici sur le CN.
Drew Hunkins : J'ai lu votre lettre. Excellent.
Merci pour les gentils mots Dave P. Ils signifient beaucoup.
En solidarité,
Drew Hunkins
Wisconsin
L'enjeu est trop important pour être timide plus longtemps, vous avez raison, intelligent, actif et vous bénéficierez de tout le soutien que nous pouvons vous apporter.
S'il vous plaît, continuez à vous exprimer.
Bob, Joe, Rob, Skip — merci pour votre grand soutien ! D'accord, je vais continuer à me connecter.
Passer — Concernant votre « … j'ai suffisamment écrit à McCain pour que je sois probablement sur une liste de surveillance », je crois que nous sommes tous sur une liste de surveillance, tous ceux qui contribuent ici ! J'ai l'impression de voir/entendre/croire/savoir que Google sait tout et nous surveille ! Et est-ce que c'est la CIA ? Donc j'ai entendu. Ses deux « oo » vont ensemble, ne vous semblent-ils pas « regarder » ; c'est-à-dire, espionner ? Google porte bien son nom.
Virginie, d'autres. Oui, en effet, ils regardent et c'est effrayant et cela devrait être illégal. Dans un monde meilleur, on aurait la possibilité de voir facilement les informations privées et de pouvoir les modifier, les supprimer, les contester avec des conséquences pour les trackers encore anonymes. « Ne faites pas de mal » c'est tout simplement horrible.
Encore une fois, je renverrai un site européen traitant de ces questions. Peut-être que VIPS pourrait nous aider à créer notre propre site…
https://dcentproject.eu/resources/
Bob, j'ai regardé votre site et autant que je sache, il a des possibilités. Ils – l’État profond – sont organisés, et il faudra de l’organisation pour les vaincre. Quelqu’un ici doit être passé maître dans ce domaine. Espérons.
Virginia, je pense que la meilleure chose que nous avons pour nous est VIPS, merci. Je vais continuer à chercher.
Je me demande si je suis trop détendu à l'idée de partager ici sur CN ! S'il vous plaît, faites-moi savoir si je le suis, vous, contributeurs réguliers, et j'espère que je reviendrai ensuite à ma timidité. Parce qu'aujourd'hui, j'écris à mes représentants fédéraux et j'ai pensé que je pourrais partager ce que j'ai écrit (avec presque des excuses à l'avance, car je ne pense pas que cela me ressemble beaucoup. C'est peut-être la personne que je « ne veux pas » devenir, peut-être être devenu !) Ceci à ma députée :
« Savez-vous que les vétérans du renseignement pour la raison (VIPS), fondés en 2003 (maintenant 30 membres) ont envoyé au président Trump une lettre ouverte détaillant comment leur analyse médico-légale de la FUITE DNC (PAS DE PIRATAGE) annule totalement la conclusion de « haute confiance ». des trois agences de sécurité nationale qui ont publié ce faux rapport ? Et quelle a été la réponse du Congrès, du Président, des médias ? Rien! C'est inacceptable! Un grand canular politique a été lancé contre le peuple américain – sans parler de la Russie – et nos représentants, nos responsables gouvernementaux, l’ignorent tout simplement !
« Je cite ces deux paragraphes d'un article paru aujourd'hui sur Consortiumnews.com par Patrick Lawrence, et je demande : QU'ALLEZ-VOUS FAIRE À CE SUJET ? :
« 10 août 2017 (Pas si…) » Nouvelles fissures dans la fondation Russia-gate : https://consortiumnews.com/2017/08/10/new-cracks-in-russia-gate-foundation/
« En aucun cas il ne peut être acceptable que les autorités compétentes – la National Security Agency, le ministère de la Justice (via le Federal Bureau of Investigation) et la Central Intelligence Agency – laissent ces nouvelles conclusions sans réponse. Pas crédible, en tout cas. Les enquêteurs légistes, parmi lesquels des personnalités ayant des dizaines d'années d'expérience à des niveaux élevés dans ces mêmes institutions, ont déposé un ensemble de preuves sur une table laissée vide. Le silence actuel, s’il devait s’ensuivre, ne peut pas être écrit comme un aveu de duplicité, mais il s’en rapprochera beaucoup.
« Il n’est pas nécessaire d’élaborer le point ci-dessus pour appliquer le point ci-dessus aux grands médias, qui se sont montrés mollement satisfaits des explications officielles sur l’affaire DNC depuis le début. »
« Votre site me demande si je souhaite une réponse. Je voudrais! et pas seulement pour moi mais pour le peuple américain. Votre désir catégorique de renverser Trump est si imprudent et insouciant – accepter des soi-disant « preuves » aussi fragiles et non étayées d’agences dont la principale description de travail est de « mentir », a rapproché l’horloge de la fin du monde beaucoup plus près de la mi-2018. nuit! Votre réponse devrait être la vérité. Vérité! C’est ce que veut le peuple américain, pas une arnaque après l’autre. Avons-nous le droit d’attendre la vérité ? Nous avons le droit, mais le Congrès n’a pas la volonté ! Voyons ce que vous faites ici.
N'hésitez pas à en copier n'importe quelle partie et à l'envoyer à vos propres sénateurs et représentants.
Virginia, la vraie question est : pourriez-vous vous sentir mieux si vous n'aviez pas écrit à votre représentant ? Je veux dire, même si ce gouvernement représentatif s’avère être un autre mythe créé par les Américains, eh bien, au moins, vous avez essayé et cru au mythe, tel que vous le connaissiez naïvement.
Personnellement, j'ai eu beaucoup de succès avec mon seul sénateur et mon représentant au Congrès. Bizarrement, chaque fois que j'ai contacté mes représentants, ils ont également voté comme je le souhaitais. Je sais que ce n'est pas seulement moi, mais parfois, le système semble au moins fonctionner, si au moins votre représentant prend à cœur les vôtres et ceux de ses autres électeurs.
Alors, ouais ma fille, vas-y et ridiculise-toi, saisis le moment, pourquoi pas, et ne sois jamais timide. J'ai découvert que ce n'est jamais une mauvaise chose de demander, sachez simplement qu'ils pourraient dire non, mais si vous ne demandez pas, vous ne saurez jamais, n'est-ce pas ?
Virginie, tant mieux pour toi.
D’ailleurs, les VIPS ont envoyé leur lettre à Obama alors qu’il était encore président, en juin je crois. Il n'a pas répondu. J'écris aussi à mes sénateurs… parfois une réponse, parfois non.
Virginie-
Merci pour tout. Vos commentaires sont précieux, tout comme votre militantisme. Mes sénateurs sont John McCain et Jeff Flake, donc je n'ai pas beaucoup de chance avec l'un ou l'autre. Je vote constamment contre eux et j'ai suffisamment écrit à McCain pour que je sois probablement sur une liste de surveillance. Le vieux « Songbird » McCain ressemble plus à un vautour charognard qu’à un oiseau chanteur.
Seth Rich était le fuyard lorsqu'il a découvert que Bernie avait été exclu de la nomination par le DNC, DWS. Maintenant, la question était de savoir si les frères Awan étaient liés à son meurtre ?
Lorsque le DNC s'est rendu compte qu'il y avait une fuite et avant de concocter l'histoire de la Russie, ils se seraient adressés à leurs informaticiens (les Awans) pour les aider à découvrir l'identité du fuyard……..
Rachel Maddow a amélioré ses audiences grâce à l'utilisation de RussiaGate. Est-ce que quelqu'un sait si elle a continué récemment ou si elle laisse tomber tranquillement ? Je soupçonne qu'elle lit The Nation à l'occasion, mais peut-être pas. Les gens qui gagnent 7 millions par an sont-ils capables de se sentir gênés lorsque leurs mensonges sont révélés ?
Michael Kenny – Agent secret !
https://www.youtube.com/watch?v=6iaR3WO71j4
Faites attention à ce que vous dites ou vous vous trahirez !
Ma gratitude illimitée pour cela et pour les autres efforts sur ce sujet !!
J’ai écrit quelque chose qui, je pense, aborde le phénomène Trump d’une manière que j’espère que les gens trouveront utile. C'est un peu long – 2 pages A4. J'espère que ça va.
Einstein – Une mise en garde
Albert Einstein, le brillant physicien, a vécu toute sa vie en se consacrant à la méthode scientifique. Il avait égalé et fait progresser la compréhension du grand Isaac Newton et son esprit était incroyablement discipliné.
Pourtant, même ce grand homme doté d’un si grand esprit, confronté à la mécanique quantique et au principe d’incertitude au cœur même de l’existence, c’était trop pour lui d’accepter. Il a dit : « Dieu ne joue pas aux dés. » L'incertitude serait une désobéissance. Et là en faisant appel à l'existence surnaturelle d'un créateur mythique dont il connaissait l'esprit. Einstein a passé le reste de sa vie à faire des calculs pour réfuter le principe de l'incertitude et s'est accroché à son point de vue selon lequel il connaissait l'esprit de Dieu et que l'incertitude n'en faisait pas partie.
Einstein était brillant au-delà de ce que le mot indique habituellement, mais avant tout il était humain et les humains ont recherché pendant des milliers d'années le réconfort d'un créateur lorsqu'ils sont confrontés aux incertitudes que la vie nous offre.
Aujourd’hui, selon de nombreux Einstein, Trump a apporté l’incertitude et la désobéissance et a remis en question la vision du monde sur la façon dont un président devrait se comporter. Et en particulier, il est désobéissant – et la désobéissance est le plus grand de tous les péchés. Confrontés aux défis de l’incertitude et de la désobéissance, de nombreux « Einstein » reviennent au même genre de mythes irrationnels dont Einstein lui-même a été victime. Les Einstein savent que le monde n’est pas comme celui avec Trump comme président et sont prêts à prouver qu’il est différent – comme les Einstein, ils connaissent l’esprit de Dieu et Dieu ne veut pas que Trump soit président.
Autant beaucoup voudraient qu'il soit différent, voudraient croire qu'il contient une sorte de vérité absolue, qui ne change pas l'univers en un certain, autant l'incertitude se trouve au cœur de l'existence. Il n’y a pas de vérité absolue, sauf bien sûr dans la religion qui est basée sur le pouvoir absolu et l’existence de leurs différents dieux qui sont toujours les seuls et vrais dieux. Lisez les dix commandements – les quatre premiers, puis les autres exigent avant tout une chose : l’obéissance – l’obéissance au pouvoir absolu de Dieu et à ses lois absolues.
Le crime de Trump n’a rien à voir avec la Russie ni avec la plupart des accusations portées contre lui, mais plutôt qu’il est le pécheur des pécheurs – il est désobéissant. C'est ce que beaucoup méprisent, sa désobéissance – son refus d'obéir aux lois du dieu de l'Église d'Amérique le Rédempteur avec ses dix exigences universelles, immuables et absolues.
Après qu'Einstein ait fait sa déclaration tragique, le reste des scientifiques ne pouvait que regarder avec tristesse le grand esprit travailler sur des calculs menant à des impasses déterminés à faire comprendre l'univers certain et obéissant de son dieu. Il fut bien sûr traité avec le plus grand respect compte tenu de l’énormité de ses découvertes mais ses collègues étaient embarrassés et mortifiés. Ils sont passés à autre chose et ont produit des volumes de bon travail et de découvertes au fil des années qu'Einstein a passées à travailler dur pour prouver l'existence de Dieu.
Remarque : On dit que Niels Bohr a répondu à Einstein en disant : « Arrêtez de dire à Dieu quoi faire. »
MaDarby – « Il a dit : 'Dieu ne joue pas aux dés.' L’incertitude serait une désobéissance. Einstein a peut-être encore raison.
Je reconnais que Trump est désobéissant. Il remet les choses en question au lieu de les suivre aveuglément, comme par exemple Maxine Waters ou Lindsay Graham : « Les agences de renseignement me disent que ce sont les Russes qui l'ont fait ! Je réalise qu'ils n'ont aucune preuve, mais je m'en fiche ! Ce qu’ils disent me suffit.
Trump peut être désobéissant et présenter une incertitude pour certains, mais au sein du système qu’est Trump, il existe une certitude quant à la manière dont il abordera les choses. Il écoute ce que les gens disent, recueille les opinions dissidentes, pèse les choses dans son esprit, et si les choses ne collent pas, il s'exprime très ouvertement à ce sujet. En fait, il veut voir des preuves et ne pas croire quelqu'un d'autre sur parole.
Pas facile à manipuler. Une menace pour les néoconservateurs.
J'ai apprécié votre message, MaDarby.
Merci
Bloomberg est là-dessus…. https://www.bloomberg.com/view/articles/2017-08-10/why-some-u-s-ex-spies-don-t-buy-the-russia-story
Je pense que c'est un gros problème Susan Tournesol. Merci.
Le journaliste de Bloomberg m'a perdu ici :
«Poutine a acquis une réputation de tergiversation grâce à ses dénégations inutiles de l'implication russe en Ukraine et à ses tentatives acharnées de falsification des preuves lors de l'abattage d'un avion de ligne au-dessus de l'est de l'Ukraine en 2014. Mais c'est aussi le résultat d'une bataille médiatique résolument partisane. »
Allez.
« des dénégations inutiles de l’implication russe en Ukraine ».
Que pensez-vous des interminables bêtises que le gouvernement américain a lancées à propos de l’Ukraine, du déni selon lequel il aurait fomenté un coup d’État alors que les preuves (« Fuck the EU ») sont là pour que tout le monde puisse l’entendre, et de la réponse russe au coup d’État. Je ne vais pas récapituler, mais le gars de Bloomberg est toujours une brebis perdue.
J'ai également lu cela et noté comment l'auteur de Bloomberg a truqué la nouvelle et modifié les faits pour les adapter à son récit : la Russie n'a même jamais été autorisée à présenter des preuves sur le MH 17 à la commission d'enquête néerlandaise/ukrainienne, donc il n'y avait de toute façon aucune possibilité de falsifier. .
Les preuves indiquent que la CIA est derrière tout cela. Pourquoi la CIA met-elle son bec dans le DNC, créant un canular accusant apparemment la Russie d’avoir piraté le DNC et les élections américaines ?
Compte tenu de ses voyages et de son travail concernant les Black Panthers au cours de ses années universitaires, il semble qu'Hillary Clinton ait été au moins un atout pour le COINTELPRO du FBI depuis la fin des années soixante, lorsque tous les groupes pacifistes, noirs et féministes étaient infiltrés par des agents chargés de signaler. revenons à Hoover et al. Dans le même temps, le DOD, l’ONI, la CIA et de nombreuses autres agences dotées de capacités de renseignement faisaient de même, soit sous l’égide du COINTELPRO, soit parallèlement à celui-ci.
Je soupçonne que les deux Clinton, avant de former un couple, travaillaient pour une branche du renseignement américain. Les camarades de classe de Bill Clinton en Grande-Bretagne ont toujours pensé qu'il était de la CIA et, en fait, sa participation à des événements anti-guerre en Europe l'a placé dans une bonne position pour l'observer.
Lorsque l’on considère la série de candidats à la présidentielle au cours des cinquante dernières années, on découvre un curieux lien entre nombre d’entre eux et les services de renseignement. Nixon a travaillé avec la CIA tout au long de sa vice-présidence, et avant cela, c'est à Allen Dulles que Nixon devait son succès politique. Johnson était tout simplement dans une position compromise face aux assassins de JFK. Gerald Ford a en fait menti sur les blessures de JFK lors de son mandat à la Commission Warren. Ronald Reagan, en plus d'être un mouchard du FBI pendant la Peur Rouge, avait été le porte-parole de Crusade For Freedom, un programme de la CIA visant à importer des nazis et des fascistes aux États-Unis. George HW Bush avait été directeur de la CIA et soit les antécédents commerciaux de son fils étaient très mauvais, soit il blanchissait de l'argent, vraisemblablement pour le compte de la CIA.
Alors pourquoi la CIA, à la fin des années soixante, ne cherchait-elle pas de faux démocrates pour continuer la farce des apparences démocratiques après tous ces assassinats de 1968 ?
Ce faux scandale servirait les intérêts bellicistes dans les couloirs du pouvoir. Mais pourquoi l’introduire en pleine campagne présidentielle ? C’est parce que les pouvoirs en place présumaient que Clinton serait le prochain président et que Clinton utiliserait le mème du « traître russe hack-Trump » comme casus belli pour la prochaine guerre contre la Russie et ses alliés mondiaux.
Voici une chronologie des méandres politiques d'Hillary Clinton en 1968. Très tôt, la Goldwater Girl s'était transformée en une partisane de Gene McCarthy, le premier candidat démocrate anti-guerre. Elle s'est ensuite rendue à la convention républicaine et a séjourné dans des logements luxueux à Miami. Elle a ensuite passé son été à travailler au Congrès, allant jusqu'à rédiger un discours pour le représentant Melvin Laird sur la manière de financer la guerre du Vietnam. Puis elle s'est présentée à Chicago pour assister à la convention démocrate. Beaucoup de mouvements dans le spectre politique pour un étudiant.
Les renseignements américains ont été très cohérents en accusant « l’autre » pour les choses qu’ils font régulièrement. Les Russes ne l’ont pas fait. Nous l’avons fait, comme nous l’avons fait partout dans le monde depuis au moins la Seconde Guerre mondiale.
Bob, comme d'habitude, j'enlève beaucoup de choses à ce que vous dites, après avoir lu vos commentaires. Cette fois, vous vous êtes peut-être surpassé, et oui, l'accession au pouvoir d'Hillary n'a certainement pas été gagnée grâce à ses brillantes stratégies politiques. Davantage de gens devraient remettre en question l'endurance et la résilience des Clinton pour qu'ils échappent si facilement aux conséquences de leurs actions gluantes, car ils ont vraiment la chance d'être dans la position dans laquelle ils se trouvent toujours, parce que quelqu'un quelque part veille sur eux. eux. Imaginez aussi la saleté que les Clinton doivent avoir sur tout le monde dans le marais.
J'ai hâte, comme toujours, de lire vos futurs messages Bob. Joe
Bob À Portland, merci pour cela, détaillent Bill et Hill. J'ai toujours pensé qu'ils formaient un couple de la CIA, mais je n'ai jamais pu trouver d'informations sur Hillary. Il est tout à fait logique qu'elle ait été une informatrice du FBI dans les années 60, et vos informations sur Bill sont parallèles aux miennes, un grand merci reste avec nous et contribue librement…
J'ai entendu David Talbot suggérer que Nixon aurait pu exploiter certaines informations compromettantes sur les connexions nazies de Dulles (découvertes par Nixon alors qu'il était officier de la Réserve navale travaillant sur des contrats de défense après la Seconde Guerre mondiale) pour soutenir la campagne de Nixon au Congrès.
Rien de tout cela n’aura d’importance, car dès que ces faits auront été révélés et que les Russes seront tirés d’affaire, l’establishment ramènera le MH-17 et trouvera la Russie responsable, qui enterrera ces preuves dans son élan. Le jeu est truqué, c'est l'heure d'une guerre civile. C'est la seule option qui reste dans ce que nous appelons encore l'Amérique, mais c'est en réalité une prison ouverte, un peu comme celle des Palestiniens, certainement pas aussi dévastatrice, mais laissez-lui le temps.
"Le jeu est truqué, c'est l'heure d'une guerre civile"
Dit le guerrier du clavier.
« … un peu comme les Palestiniens »
… se comparant à des gens avec des couilles.
Ce qui a bien fonctionné pour Hillary et ses loyaux démocrates motivés par leur carrière avec cette parodie de charabia du Russia-Gate, c'est que nous ne parlons pas du contenu des courriels d'Hillary et de Podesta. Ainsi, tant que Vladimir Poutine sera la cible de notre colère américaine, Hillary évitera toute poursuite, ou même toute critique sévère, pour la manière dont elle a saboté la campagne Sanders, parmi ses nombreuses autres transgressions révélées dans la révélation de Wikileaks. C'est comme regarder un criminel commettre un crime et le voir échapper à son arrestation et à ses poursuites. Je considère que tout cela est typique et naturel de la famille Clinton, alors quoi de neuf ?
pas vraiment, cela a augmenté de façon exponentielle le tribalisme aveugle des « vrais démocrates »… qui sont toujours préoccupés par les injures et la diabolisation de tous les sceptiques… par leur intolérance, ils continuent de se débarrasser d’électeurs potentiels… les citoyens moyens dans la rue ont indiqué qu’ils ne vous souciez pas et/ou ne vous ennuyez pas de cette histoire…. quand 2020 viendra, ils ne pourront pas dire qu'ils n'ont pas été prévenus
Vous frappez le clou sur la tête. Je suis d’accord que les démocrates laissent beaucoup de choses sur la table, car ils éludent toutes les questions importantes concernant l’électeur, pour se jeter sur la Russie sans aucune preuve ni provocation, pour lancer leur tirade insensée contre la Russie. Si les Démocrates ne font pas preuve de sagesse, ils perdront tout en 2018. C’est du gaspillage, et les Démocrates ne semblent certainement pas prêts à tenter de battre le chrono. Vous avez raison Susan, ils ont été prévenus, mais à quand remonte la dernière fois que le parti de Clinton a écouté nos avertissements ?
Pire encore, je pense que le niveau de colère ressenti par les démocrates pro-réforme (ou bientôt ex-démocrates) est suffisamment intense pour que « le parti » soit attaqué énergiquement et en connaissance de cause par tous les côtés… nuances de 2000 lorsque Gore réussi – comme Clinton – à ne pas gagner.
Clinton a récemment nommé deux de ses assistants de campagne (échoués) pour diriger son PAC « Résistance », « En avant ensemble » (dont je ne me souviens jamais du nom et dont je me trompe toujours quand j'essaie de deviner… comme ces nouveaux slogans milquetoast du DNC). … fade, oubliable …
https://www.buzzfeed.com/rubycramer/hillary-clinton-hires-two-former-campaign-aides-for
comme on s'en rend compte en lisant l'un de ces articles sur « En avant ensemble », il s'agit à 100 % de la collecte de fonds et du maintien des donateurs (et de leur « loyauté) en ligne. Ils ne se contentent pas de « ne pas écouter »… ils distribuent des framboises juteuses et du puanteur… (en faisant la même erreur « déplorable » que lors de la campagne).
Je continue de ressentir un sentiment auto-destructeur de « lalala, je ne t'entends pas » associé à une qualité de « tais-toi, tais-toi, tais-toi »… À mon humble avis, il est peu probable que la participation électorale soit soutenue par la haine de Trump.
Si vous faites référence aux partisans de la ligne dure d'Hillary, morts dans leur chair, et à leur colère contre nous, parce que nous sommes bouleversés par le fait que notre pays secoue l'arbre des nations nucléaires avec tant de haine et de colère, alors je ne sais que trop bien ce que cela signifie. c'est de quoi tu parles. Depuis les élections, et chaque fois que j’ai souligné à quel point cette affaire du Russia-Gate était une mauvaise affaire, il y en a généralement au moins un dans la foule de ma famille ou d’amis qui m’accuse d’être un partisan de Donald Trump. Maintenant, si vous, Susan, avez lu suffisamment de mes commentaires ici sur ce site, vous saurez également à quel point cette affirmation est loin de la vérité en me traitant de partisan de Trump. Les choses vont si mal dans le discours politique de ce pays que j'hésite à me qualifier de démocrate ou de libéral… encore une fois, je ne sais pas ce que je suis dans cette jungle politique qu'est l'Amérique.
Susan Tournesol et Joe J'ai reçu un lien via CommomDreams concernant un nouveau site sécurisé pour la démocratie en Europe qui ressemble à ce dont nous avons besoin ici, veuillez y regarder et partager votre jugement sur toute la ligne…
https://dcentproject.eu
À un moment donné, tous les chemins mèneront à John Brennan et à son utilisation de la CIA lorsqu'il en était à la tête – exactement ce que Seymour Hersh a dit, bientôt nous verrons que c'est Brennan qui a orchestré cela pour que Clinton puisse encore gagner et il resterait à la tête de la CIA, s'il avait provoqué la Troisième Guerre mondiale, pourquoi s'en soucierait-il… Comey, Clapper étaient également dans le coup, ce qui est évident et Mueller doit garder l'attention ailleurs pour eux et les Deep Staters qui cherchent à « poursuivre » « Quoi qu’il en soit, étant donné qu’il n’y a pas eu de « collusion » avec la Russie de la part de Trump… les médias mondialistes ne sont qu’une aile auxiliaire qui leur dicte….
Trump a-t-il compris que la piste mène à Brennan ? Et quand le GOP l’obtiendra-t-il ?
Eh bien, je vais envoyer l'adresse e-mail de cet article, avec des commentaires, à mes sénateurs stupides du Texas. Ma suggestion aux autres est de faire de même. Nous devons faire savoir à nos (s)élus (par les pouvoirs en place) que nous n’achetons pas la propagande.
Moi aussi, bobzz. Je vote pour que quelqu'un lance une pétition qui sera envoyée à tous nos représentants et aux médias avec ce contenu tiré de l'article de M. Lawrence :
« En aucun cas il ne peut être acceptable que les autorités compétentes – la National Security Agency, le ministère de la Justice (via le Federal Bureau of Investigation) et la Central Intelligence Agency – laissent ces nouvelles conclusions sans réponse. Pas crédible, en tout cas. Les enquêteurs médico-légaux, parmi lesquels des personnalités ayant des dizaines d'années d'expérience à des niveaux élevés dans ces mêmes institutions, ont déposé un ensemble de preuves sur une table laissée vide. Le silence actuel, s’il devait s’ensuivre, ne peut pas être écrit comme un aveu de duplicité, mais il s’en rapprochera beaucoup.
"Il n'est pas nécessaire d'élaborer le point ci-dessus pour appliquer le point ci-dessus aux grands médias, qui se sont montrés mollement satisfaits des explications officielles sur l'affaire DNC depuis le début."
Et si ce n’est pas une pétition, nous pouvons au moins envoyer ces deux paragraphes à nos représentants.
N'en sommes-nous pas « … tous marre et [nous n'allons] plus le supporter ! » ?
"Je vote pour quelqu'un qui lance une pétition..."
Euh, lancez une foutue pétition.
Oh, j'oubliais, c'est le connard du Consortium.
J'ai lancé une pétition et j'ai obtenu un signataire – que j'ai contraint. J'espère donc que quelqu'un avec plus de contacts et plus d'expérience le fera ici. Arrêtez le cercle - ce qui, par analogie, je pensais l'autre jour, "... est comme le tigre qui tourne en rond jusqu'à ce qu'il se transforme en beurre." Ce n'est pas nous au CN, n'est-ce pas ? Non.
La chose la plus exaspérante dans tout cela est que si je pouvais placer cet essai devant mes deux sénateurs de l'Indiana et mon unique représentant, je doute que cela modifierait le moins du monde leur comportement.
Toutes les preuves que j'ai pu voir indiquent qu'ils répondraient par une lettre rédigée en termes stupides expliquant à quel point les services de renseignement en savent plus que quiconque sur ces choses.
En d’autres termes, si par miracle ils cessaient d’être des hackers ignorants, ils continueraient le même chemin que les hackers bien informés faisant exactement ce qu’on leur dit de faire.
Eh bien, eh bien, se pourrait-il qu'un adulte de The Nation ait finalement réussi à faire passer un mot pendant que des gens comme John Nichols criaient à la destitution et que chaque page contenait un sarcastique/diffamation/irrespectueux/choisissez votre négatif comment/image/editorial/blah blah En tant qu'abonné Nation depuis littéralement des décennies - peut-être plus de trois ? - je suis devenu tellement dégoûté que j'ai décidé de ne pas renouveler lorsque mon abonnement actuel expire, et au diable les abonnements cadeaux aussi, que J'ai donné pendant des années.
C'est bizarre, car Stephen Cohen est marié à Katrina van der Heuvel, mais il n'a apparemment réussi à maîtriser personne face aux loques de sa femme. Cohen est la seule personne que j’ai entendu suggérer que la gauche (telle qu’elle est, et quoi qu’elle soit, elle réside probablement en quelque sorte à The Nation) essaie de travailler avec Trump au lieu de se joindre au « entravons le discrédit et faisons dérailler Trump ». « carnaval.
Concernant les « renversements de vérité », Lawrence ne mentionne pas le plus récent : les fiascos des armes de destruction massive et des Casques blancs.
Concernant ceux qui font la lumière sur la situation de chaleur, Lawrence ne mentionne pas les hordes de sites d'information alternatifs qui ont rendu compte de ce qu'il espère désormais rendre « officiel » (venant en premier lieu de The Nation). La plupart de ce qu’il apporte comme nouvelles datent d’il y a quelques mois, mais ont été qualifiés de fausses nouvelles.
Mieux vaut tard que jamais, Patrick, mais colore-moi quand même de dégoût.
Et, Patrick, soyons un peu plus proactifs et aventurons-nous loin du rocher de la technologie (toutes de vieilles nouvelles) et dirigeons-nous vers l'extrémité de la jetée orageuse du « motif/moyens/opportunité ».
Pourquoi pourquoi pourquoi ?
Se pourrait-il que tout cela ait été fait pour détourner l’attention des crimes et délits majeurs de Clinton, du DNC et de leurs partisans ? Pourquoi Comey n’a-t-il pas forcé le DNC à remettre ses ordinateurs ? La rétention de preuves n'est-elle pas en quelque sorte liée à la falsification de preuves ? Est-ce un crime de ne même pas exiger que des preuves pertinentes soient produites ?
La balle est désormais dans le camp de Mueller.
Et, Patrick, pouvez-vous s'il vous plaît donner votre « évaluation », ou celle de *quelqu'un*, sur l'appel téléphonique de Sy Hersh et des informations à ce sujet ?
Est-ce que j'ai bien compris ? Guccifer 2.0 est une invention de Crowdstrike – c'est-à-dire en apposant le « cachet russe » sur ses matériaux ?
De manière à-
*Ses informations concernaient-elles le DNC ou la Fondation Clinton ?
*Comment expliquer sa déclaration d'avril 2017 lors d'une conversation avec l'actrice Robin Young selon laquelle Seth Rich était le fuyard ? (sur le site Web ci-dessous)
*Pourquoi Wikileaks approuverait-il Guccifer 2.) (sur le site Web ci-dessous) ou tout cela est-il truqué ?
*Pourquoi une agence de renseignement interne serait-elle censée protéger la libération de Clinton via une fausse source, préjudiciable aux informations sur la campagne de Clinton ?
https://wearechange.org/guccifer-2-0-admits-seth-rich-source-dnc-files/
(Ce ne sont pas des questions hostiles, mais reflètent ce qui n'est pas encore clair pour moi. Merci pour toute contribution.)
Wikileaks n'approuvait pas Guccifer avec ce tweet. Ils ont également tweeté à propos de Seth Rich, mais ils ne l’ont pas non plus explicitement désigné comme le fuyard. Le compte Twitter semble publier beaucoup de choses dans une sorte de défense narcissique de leur propre travail.
« La personne ou l'entité connue sous le nom de Guccifer 2.0 » ? « L’un d’eux s’appelle Forensicator et l’autre Adam Carter » ? La lettre du 24 juillet à laquelle fait référence M. Lawrence précise : « Après avoir examiné les métadonnées du « Guccifer 2.0 »… ! Le cas de M. Lawrence repose entièrement sur des affirmations formulées par des personnes qui refusent de révéler leur véritable identité. Il n'y a aucun moyen de juger leurs qualifications ou d'évaluer leur crédibilité, et s'ils sont réellement aussi qualifiés que le prétend M. Lawrence, alors ils sont parfaitement capables de fabriquer les « preuves » sur lesquelles il fonde son argument. Ainsi, je trouve tout cela totalement peu convaincant. Ce qui est établi, c’est que les Russes prétendant représenter leur gouvernement ont offert des « saletés » à Trump Junior DNC et des saletés DNC sont apparues par la suite sur Internet via WikiLeaks. Le bon sens dit que ces deux événements sont liés et que, par conséquent, les informations du DNC ont été fournies à WikiLeaks par les Russes ou par quelqu'un travaillant pour eux. Peu importe qu’ils travaillent pour leur gouvernement ou pour un groupe d’intérêt privé, peut-être même pour la mafia russe. Peu importe qu’il s’agisse d’un piratage ou d’une fuite. En effet, une fuite est bien plus grave qu’un piratage. Comme le dit à juste titre M. Lawrence, la capacité de Trump à mener une politique étrangère est désormais paralysée. C’est ce pour quoi le Russiagate a été conçu et la seule façon pour Trump de faire disparaître le Russiagate est de faire sortir Poutine d’Ukraine. J’ai donc tendance à voir dans la pléthore d’articles qui paraissent aujourd’hui sur ce sujet le signe d’une panique parmi les partisans américains de Poutine, probablement parce que l’enquête semble s’élargir au-delà de l’ingérence électorale pour englober les relations commerciales de Trump avec la Russie et les Russes.
L'analyse du médecin légiste indique que la fuite était locale. Le bon sens indique que la saleté proposée est une autre affaire. Pourquoi êtes-vous convaincu par l’absence de preuve que les Russes l’ont fait tout en niant cette preuve basée sur une étude scientifique ? Ensuite, vous passez aux « partisans de Poutine », encore une fois trop simple. Pourquoi ne vous inquiétez-vous pas de ce que les fuites ont révélé ? Qu'essayez-vous de dissimuler ?
Michael, j'admets que vos commentaires m'énervent énormément, mais plutôt que de répondre à votre commentaire ici (bien que William Binney soit suffisamment expert pour moi), je vous encouragerai plutôt à continuer de publier des commentaires sur ce site, car vos opinions ne feront que renforcer nos points de vue opposés pour débattre avec vous jusqu'au bout. Nous pouvons le faire Michael, je veux dire que vous et nous pouvons tous travailler en équipe, pour ainsi dire. Michael, vous fournissez votre point de vue, puis nous, les autres affiches de commentaires, vous donnerons notre avis. Sérieusement Michael, je ne te déteste pas, je n'arrive pas à comprendre la façon dont tu traites les nouvelles. J'admets que votre point de vue, qui se heurte à tout autre point de vue, est aussi américain que la tarte aux pommes et la ceinture twister (rappelez-vous Chubby Checker). Prends soin de toi Michael, et même si je n'arrive pas à comprendre quelle satisfaction tu ressens en étant sur ce site, tu es toujours le bienvenu pour exprimer tes points de vue dégoûtants. Joe
Il n’est certainement pas établi que les Russes aient offert des « saletés » sur Hillary Clinton. La seule personne à avoir fait une telle affirmation est le producteur de musique Rob Goldstone. Il serait certainement intéressant de savoir pourquoi il a fait une telle allégation, mais une personne faisant une allégation dans un courriel destiné à intéresser quelqu'un à une réunion ne fait certainement pas de l'allégation contenue dans le courriel un fait établi.
Le courrier de Rob Goldstone suggère qu'il existe un document judiciaire officiel du procureur général (Goldstone écrit « procureur de la couronne ») impliquant Hillary Clinton de manière négative. Selon Michael Kenny, le « bon sens » veut qu’un tel hypothétique document judiciaire officiel montrant Hillary Clinton de manière négative et de véritables fuites d’e-mails du DNC et de Podesta doivent faire référence à la même chose… C’est une idée assez étrange du commun. sens.
Ce qui est cependant complètement absurde, c’est que « Michael Kenny » écrit à chaque occasion que peu importe qu’il s’agisse d’une fuite interne, car s’il s’agissait d’une fuite interne, à son avis, il devait s’agir de toute façon d’agents russes. Je pense qu'il faut dire clairement à quel point c'est absurde. Selon Michael Kenny, les seuls susceptibles d’être intéressés par des élections primaires équitables sont les Russes. Selon lui, tous les Américains ne s'intéressent absolument pas à ces questions, de sorte qu'on peut exclure que quelqu'un du parti démocrate se soucie de ces questions, comportement injuste envers Bernie Sanders, programmation de débats où moins de gens regardent, collusion entre la campagne Clinton. avec les médias… Selon Michael Kennan, les seuls qui auraient pu s’en soucier sont les Russes, donc quand il s’agit d’une fuite interne, ça doit être des Russes de toute façon.
« Le bon sens dit que ces deux événements sont liés ………. » À peine.
« Le bon sens dit que ces deux événements sont liés ………. » À peine.
Pourquoi l'époque de ce transfert de 1845 h XNUMX HAE empêchait-elle qu'il provienne de Russie ou de Roumanie comme vous le prétendez ? Une réplique évidente serait qu’ils l’ont fait après minuit, leur heure.
Ou est-ce que la plus grande distance et la configuration d’Internet limiteraient la vitesse de transfert ?
voir entre **
Ce serait comme dire qu'une automobile des années 1950 parcourait x milles avec un réservoir d'essence, un nombre qui serait impossible pour les consommateurs d'essence disponibles à l'époque, même si un nombre crédible de milles avec une voiture fabriquée au cours des 20 dernières années . … 10-15 mpg ensuite, 20-30+ mpg maintenant… gros changement technologique.
Les Américains se sont vraiment fourvoyés sur ce coup-là. Chaque fois que je vois des articles hystériques dans la presse ou sur le Web, diffamant quiconque remet en question le grand mensonge du Russiagate, je me pose la question suivante et tout relativise. Et si tous les mensonges propagés par les néoconservateurs et les partisans de l’État profond se révélaient vrais ? Disons que la Russie (uniquement par souci d’argumentation) a piraté les courriels du DNC, révélant ainsi comment Clinton et le DNC ont truqué les primaires du Parti démocrate. Comment diable est-ce une mauvaise chose ? Je veux dire vraiment, allez maintenant. Obama devrait remettre son Prix de la Paix immérité à quiconque dévoilera la vérité sur la Dame Dragon et son DNC néoconnisé. Quel exploit héroïque et quel énorme service public ce fut. Quel exemple édifiant pour tous les patriotes/contempteurs des néoconservateurs !
D’accord – il n’a jamais été clair quel était le « but final » dans tout cela – au-delà d’une simple chimère de « se débarrasser de Trump » (pour mettre Pence dans le grand fauteuil). S'attaquer à la corruption financière de Trump (en particulier au blanchiment d'argent) a toujours semblé une meilleure approche. Cependant, jusqu'à présent, son équipe juridique a étonnamment réussi à le maintenir au-delà des jugements juridiques, les tribunaux se contentant d'amendes sans aveu de culpabilité plutôt que de vagues « erreurs ». ont été réalisés » (comme cela a fonctionné pour Wall Street dans l’ère post-crash)
eta : Même si l’on pouvait prouver que « les Russes » ont piraté (voire « infiltré et téléchargé ») les e-mails du DNC, l’idée selon laquelle cela aurait « piraté notre démocratie » de manière significative est absurde… voir aussi les preuves de tentatives de accéder illégalement aux sites du système de vote… les tentatives ont échoué, la sécurité Internet a gagné !!! La démocratie a été « préservée » pour un autre jour…
L’idée selon laquelle la fuite des courriels du DNC a fait plus qu’embarrasser le DNC est assez exagérée…. même si des milliers de partisans de Bernie étaient « indignés »… pour autant que je sache, la plupart ont quand même finalement voté pour Clinton… et s'ils n'ont pas bien voté, il y avait plus de raisons que le DNC qui a truqué les primaires pour décider Clinton. au-delà des limites… belliciste dans mon cas…
Encore. Comme les autres courriels du DNC, même le trucage des primaires n’a pas été fait par Clinton… n’a pas personnellement impliqué Hillary Clinton – au lieu de cela, le DNC a insisté sur le fait que le « trucage » était – comme les superdélégués – comme d’habitude. (À mon humble avis, quiconque pensait que le Parti démocrate permettrait à Sanders de remporter l’investiture est probablement assez jeune et sans instruction dans l’histoire des trahisons politiques et du double jeu)
Au moins Cornyn a répondu avec une excuse pour refuser de le lire. Le bureau de Cruz n'a pas répondu, mais il ne le fait jamais.
Merci Patrick… et merci d'avoir évité la tendance à jeter tout sauf l'évier de la cuisine dans les articles sur le « piratage russe ».
Le Guardian a publié hier un article sur le chagrin et la colère des parents de Rich suite aux allégations selon lesquelles il en était la source, qui fournissait très très très peu d'informations, car il parcourait une véritable chaudrée de tangentes de Mme Murphy.
Les documents indiquent le taux de transfert. Ce taux de transfert (vitesse de téléchargement) n'était pas possible via Internet, mais était typique d'un simple téléchargement sur une clé USB ou un autre périphérique de transfert. La « petite paille » du débit Internet rendant le transfert de ces données dans les délais contenus dans les documents, rend le transfert Internet impossible.
dit Nuf.
Oh, et merci d'avoir expliqué à nouveau – nécessaire – pourquoi les affirmations de Guccifer sont au mieux « peu fiables », probablement frauduleuses.
La « relation » entre Guccifer et Guccifer 2.0 semble être une « relation d’appropriation de marque » plutôt que quelque chose de clairement idéologique…
Un peu comme « les talibans » ne constituent pas une force unique, il existe des talibans afghans et des talibans pakistanais, qui sont parfois (apparemment souvent) en désaccord sur leurs objectifs… l’utilisation d’une seule appellation brouille les pistes en suggérant une « unité » qui Il n’existe pas d’autre solution que les insurgés d’un pays qui aident les insurgés d’un pays voisin.
La question de savoir qui a « créé » Guccifer 2.0 et pourquoi (et s’il s’agissait/est d’une identité unique) reste pour un autre jour… mais semble certainement faire partie d’une campagne de désinformation visant à créer une seule entité à blâmer : les machinations de l’argent. le blanchiment me vient à l’esprit.
Merci d'avoir publié cette histoire très importante. Maintenant, si seulement nous pouvions attirer l’attention de ceux qui sont au pouvoir ?
Jim, nous sommes le pouvoir…
C'est facile, s'il s'agit d'un Clinton, alors c'est un mensonge. Affaire classée.
Joe, merci, veuillez consulter mes commentaires sur l'article de Craig Murray sur les démocrates californiens. Nous avons affaire à quelque chose comme Total Frontal Assalt…
Voir votre commentaire sur l'interview de Craig Murray, je vous ai laissé une réponse.
Désolé Joe !!! J'écrivais une satire l'autre jour. J’ai lu la plupart de ce que vous avez écrit concernant Seth Rich et Russia Gate et je suis d’accord avec 95 % de votre analyse. Je ne crois pas que le FSB et le GRU soient incompétents et possèdent probablement des capacités identiques ou supérieures à celles de notre communauté Intel américaine. Si les gens supposent un autre récit que celui que vous avez décrit, alors cela implique que le FSB et le GRU sont les flics Keystone ou les inspecteurs Clouseau de l’ère moderne. J'essayais juste de prendre ces contre-arguments à leur juste valeur. "illogique" conclusion – qui implique que les Russes sont des imbéciles incompétents et maladroits – qui est l’affirmation que vous devrez finalement faire pour maintenir flottante la narration insensée du Russia-Gate. Désolé pour l'incapacité à clarifier cela. J'ai également apprécié vos commentaires sur ces articles. Merci!
Pas de problème DFC. En fait, je trouve votre satire intéressante, et oui, il faut parfois sortir du cercle d'accord pour arriver là où l'on veut aller, et la diversité de pensée n'est jamais un mauvais exercice à pratiquer lorsqu'on cherche à trouver la vérité. . Je suis en fait heureux d'avoir écrit ce que je viens de vous écrire et plus que ravi que vous ayez répondu. J'ai hâte de lire vos futurs commentaires. Reste cool. Joe
De nombreux démocrates sont encore convaincus à 100 % que les Russes ont « piraté » les élections. S’ils sont mis au défi, ils peuvent devenir très en colère. La tendance est alors de rejeter la responsabilité sur le challenger. Ils veulent que des « faits » et des preuves concrètes leur soient présentés. Je ne vois pas cette dynamique changer de si tôt.
Mais ces mêmes démocrates, confrontés à une avalanche de faits – comme les retombées continues de l’affaire Awan – deviennent soudain aveugles et sourds. L’affaire Awan est la plus grande atteinte à la cybersécurité nationale, qui a été « accomplie » par la tristement célèbre Debbie Wasserman Schultz en compagnie d’autres démocrates éminents. Debby et autres ont payé (pour des raisons encore floues) le triple des salaires à une famille d'imposteurs, se faisant passer pour des informaticiens, originaires du Pakistan. Les membres de la famille Awan n’ont jamais eu d’habilitation de sécurité et on ne leur a jamais posé de questions sur leurs antécédents professionnels et leurs études. Cette famille intéressante a été impliquée dans des activités financières frauduleuses documentées. Pendant ce temps, la famille Awan avait libre accès aux informations classifiées du Comité du renseignement de la Chambre et du Comité des affaires étrangères de la Chambre. Le principal scélérat, Imran Awan, a été arrêté à l'aéroport de Dulles alors qu'il tentait de fuir les États-Unis vers le Pakistan. Vous ne trouverez pas cette histoire sur les HSH contrôlés par les ziocon, même s'il existe de nombreux faits documentés. Par exemple, comme la menace documentée de Debbie Wasserman Schultz envers le policier du Capitole qui a enquêté sur l'affaire Awan. Un autre fait intéressant est que le frère de Debby, M. Wassreman, est en charge de l'enquête sur Awan (que Debby a continué à payer pendant des mois APRÈS avoir été avertie de la faille de sécurité par la police du Capitole). Et le même frère, M. Wasserman, a été chargé de l'enquête sur le meurtre de Seth Rich, l'ancien employé du DNC qui a envoyé des courriels infâmes au DNC à WikiLeaks. L'enquête sur le meurtre de Seth Rich semble au point mort. Pas un mot de la part des « justes » démocrates obsédés par les bêtises du Russiangate.
Merci Anna, j'ai lu ça aussi que le frère de DWS était l'enquêteur principal, si c'est le cas, il ne pourrait pas y avoir de cas plus clair de « conflit d'intérêts »…
Anna, excellent travail de reportage.
Debbie Wasserman Schultz ou DWS est la raison pour laquelle Hillary était la candidate démocrate. Elle a soutenu les intérêts des grands diffuseurs lorsqu’elle « suivait le courant » sur la neutralité du net, ce qui semble être un fleuve obstrué par des « poissons morts » démocratiques qui suivent le courant ces jours-ci. Elle fréquente les lobbyistes de droite qui mettent de l’argent dans ses poches. C'est une pute politique. Elle aurait dû être licenciée depuis longtemps, mais elle joue un rôle bien trop important dans le corps mourant du parti démocrate. Elle est là pour s'assurer qu'ils perdront. Son travail consiste à le tuer. Ainsi, ils lui ont fait l’éloge et ignorent le fait qu’elle compte de nombreuses personnes douteuses dans son équipe. Bon sang, ils auraient peut-être même été au courant. J'ai longtemps soutenu que l'argent du chef de la direction aurait dû être dépensé il y a bien longtemps et que les démocrates n'ont pas réussi à faire face à ce qui s'est transformé aujourd'hui en une menace potentielle pour la sécurité. Là encore, nous devons nous demander, étant donné leur déconnexion de la réalité, si l'ensemble du parti démocrate constitue une menace à la sécurité de la nation. Combien d’autres démocrates comptent parmi leurs effectifs un groupe d’espions étrangers ? Combien d’entre eux sont payés pour tuer leur parti ?
Anna… tout d'abord merci d'avoir évoqué « l'affaire Awan ». Je sais que vous l'avez déjà mentionné, mais comme je l'ignorais et qu'il n'y avait aucun lien, je n'ai pas eu l'occasion de le vérifier jusqu'à présent. Je pense que cela pourrait intéresser d'autres lecteurs qui ne connaissaient peut-être pas votre référence.http://www.wnd.com/2017/06/the-biggest-scandal-youve-never-heard-of/#!
J'avais de grands espoirs pour cet article, mais en fin de compte, « nous pensons que nous avons un type au sein du FBI ou de la NSA qui prétend avoir accès à des informations montrant que le volume de données n'a pu être copié que sur place, pas à distance. »
Il est écrit dans un style qui occulte ce simple fait.
Cela étant dit, j’ai toujours pensé depuis le début qu’il s’agissait d’une fuite interne et je n’ai pas cru un mot aux absurdités russes en matière de piratage informatique. J'espère que quelqu'un me donnera raison, mais je ne suis pas sûr que ce soit le cas. Je soupçonne que quelqu’un espère que cela suscitera une réponse de la part de la communauté du renseignement, et dans le climat de fuite auquel nous sommes soumis ces jours-ci, cela pourrait fonctionner.
L'article est excellent, mais si vous voulez une preuve, demandez à Julien Assange. Je suis surpris qu'il ne soit pas cité dans l'article. Combien de fois doit-il dire que les courriels ont été divulgués depuis l’intérieur de la DNC et ne proviennent pas d’un piratage.
Les preuves sont partout. Craig Murray (ancien ambassadeur du Royaume-Uni) a déclaré publiquement (Irish Times) qu'il s'était personnellement rendu à Washington et avait reçu les données du divulgateur au nom de Wikileaks. De plus, le fait scientifique indéniable selon lequel les données n’auraient pas pu être piratées à cette vitesse n’est guère une obscurcissement qui cache votre simple fait (simple étant le mot clé). Et ceci est d’ailleurs corroboré de manière indépendante par différents analystes.
Je roulais dans mon automobile hier après-midi et, en scrutant la bande radio FM, je suis tombé par hasard sur une émission sur NPR, sans vergogne, sans preuve mais avec assurance, accusant les « Russes » d'avoir piraté les serveurs de la commission électorale de Caroline du Nord le jour de l'élection, ce qui a conduit à des ravages lors des élections, les électeurs se faisant dire qu'ils avaient déjà voté et ce genre de choses. Le blâme n'a pas été imputé aux Républicains ou aux Démocrates qui essayaient de supprimer la participation électorale de l'opposition, mais aux Russes qui sont apparemment beaucoup mieux à l'écoute des subtilités du système électoral de Caroline du Nord que les responsables de l'État de Caroline du Nord, et implicitement, bien que à l'insu du public, avait en fait un chien dans la course à la présidence, qui, d'après toutes les accusations et insinuations, devait être Donald J. Trump – l'homme de Moscou maintenant à Washington. Tout cela a été présenté de manière totalement factuelle, comme s’il s’agissait d’une « science établie » ou quelque chose du genre. L’impunité avec laquelle la propagande anti-russe (et par extension anti-Trump) est lancée au visage du peuple américain est absolument stupéfiante.
Supplémentaire! Supplémentaire! Lire tout de qui le concerne! Les rouges piratent les élections NC ! Cyberattaque des Russes ! Voler la présidence à Trump !
http://www.npr.org/2017/08/10/542634370/russian-cyberattack-targeted-elections-vendor-tied-to-voting-day-disruptions
Dix mois plus tard, les initiés frustrés de l’establishment continuent de pelleter ces conneries… et dans les médias soutenus par le gouvernement.
Fondamentalement, il s'agit d'un article sur notre système de vote merdique, avec une référence oblique au « piratage russe » pour faire effet.
Si vous écoutez attentivement NPR, il semble y avoir beaucoup de dénigrement de la Russie, avec peu de preuves réelles.
Bill, nombreux parmi vous ici ont connu ce traitement supérieur de la part de ceux qui prétendent que c'est la Russie qui l'a fait, et nous comprenons votre frustration. Ce que je fais, c'est répondre en demandant à ces critiques de Poutine quelles sont les preuves qu'ils ont de l'ingérence de Poutine dans les élections américaines. Si ces ennemis de la Russie évoquent le rapport des 17 agences d'espionnage, je les renvoie à ce site où il y a un certain nombre d'articles qui entrent dans les détails de ce rapport, et où le rapport a été rédigé par les personnes désignées par Clapper, triées sur le volet, et il n'y a pas eu d'autres agences impliquées. S'ils veulent la preuve que le piratage était une fuite, renvoyez à nouveau vos amis tous si compétents à ce site et apportez le rapport VIP, qui explique le temps écoulé pour télécharger ces fichiers et comment la copie a dû être effectuée directement à partir du ordinateur hôte, comme le montre la signature rythmique du téléchargement, il est impossible que la copie du fichier ait pu être effectuée par transmission Internet. Stupez-les, Bill, parce qu'ils ne savent pas de quoi ils parlent. La plupart des critiques sont motivées par Rachel et Joy, donc vous gagnez Bill parce que vous avez des faits réels, et vos débatteurs d'opinions opposées n'en ont pas. Dans l’ensemble, Bill, ne permettez pas à ces critiques de vous bousculer sans que vous ne ripostiez. Restez avec nous Bill, et nous pourrons tous mieux repousser nos critiques. Joe
re: légende de l'image pour le graphique dément du NYT
Ce n'est pas une représentation du Kremlin. Il s'agit d'une représentation de la cathédrale Saint-Basile, qui se trouve en face du Kremlin et qui est un bâtiment religieux et non politique. L’Église orthodoxe proteste régulièrement en amalgamant les deux. (Je ne comprends pas pourquoi la cathédrale fait si peur aux Américains, mais elle a clairement un aspect plus étranger que le majestueux et banal Kremlin.)
MDR. J'ai déjà lu ça. Je pense que tu as raison. La cathédrale a un aspect plus étranger et devrait susciter la réaction effrayante appropriée. Bien sûr, si la population américaine recevait une éducation décente, ce petit truc susciterait le rire plutôt que l’obéissance.