De nombreux médias grand public ont avoué leur crédulité quant aux affirmations sur les armes de destruction massive en Irak, mais sont tombés dans une autre pensée de groupe sur le Russiagate, comme Randy Credico et Dennis J Bernstein l'ont entendu de l'ancien ambassadeur britannique Craig Murray.
Par Randy Credico et Dennis J Bernstein
Malgré la certitude du Congrès américain et de la presse bourgeoise, tout le monde ne croit pas que les Russes ont « piraté » la campagne de Clinton et offert à Donald Trump sa victoire éclatante. Parmi ceux qui affirment que les Russes ne l’ont pas fait, il y a l’ancien ambassadeur britannique en Ouzbékistan, Craig Murray, qui collabore avec WikiLeaks, qui a publié les courriels démocrates l’année dernière.
L'ancien ambassadeur britannique Craig Murray
« Je sais qui les a divulgués », a déclaré Murray récemment. « J'ai rencontré la personne qui les a divulgués, et ce n'est certainement pas russe et c'est un initié. C'est une fuite, pas un hack ; les deux sont des choses différentes.
L'ambassadeur Murray, ami et proche collaborateur du fondateur de WikiLeaks Julian Assange, a également été l'un des premiers opposants à la guerre menée par les États-Unis et la Grande-Bretagne contre l'Irak, et l'un des premiers lanceurs d'alerte sur le vaste programme de torture et de restitution promu par le président américain George. W. Bush et cautionné par le Premier ministre britannique Tony Blair, qui a récemment été absous par un tribunal britannique – pour des raisons techniques – de sa responsabilité pénale pour le programme américain de torture.
Aujourd’hui, l’ambassadeur Murray est auteur, animateur et militant des droits de l’homme. Il a été ambassadeur britannique en Ouzbékistan d'août 2002 à octobre 2004 et recteur de l'Université de Dundee de 2007 à 2010.
Dennis Bernstein : Ma première question, Monsieur l'Ambassadeur, est de savoir si vous êtes préoccupé par cette frénésie du Russiagate et comment elle pourrait finir par nous conduire à une confrontation directe avec la Russie, et ainsi ouvrir la porte à une Troisième Guerre mondiale ?
Craig Murray : Eh bien, ce danger existe toujours lorsqu'il existe une confrontation entre puissances nucléaires. La campagne de propagande anti-russe qui se déroule actuellement est tout à fait extraordinaire, car elle ne repose sur aucun fondement factuel. Mais il s’agit certainement d’une continuation de la propagande anti-russe qui domine le discours politique aux États-Unis depuis plusieurs années déjà.
Bien entendu, cela est tout à fait dans l’intérêt de l’industrie de l’armement. Nous ne devons pas oublier qu’il y a ceux qui profitent énormément des dépenses supplémentaires consacrées à l’armement et aux forces armées. Ce sont ces gens-là qui font avancer l’agenda.
DB : Nous avons mené une sorte de sondage auprès de nos invités, leur demandant s'ils considéraient ce qui s'est passé aux États-Unis comme une fuite ou un piratage.
CM : Eh bien, grâce à mon association avec WikiLeaks, je sais avec certitude qu'il s'agissait d'une fuite et non d'un piratage. Comme l’a souligné Bill Binney, ancien directeur technique de la NSA, s’il s’agissait réellement d’un piratage, la NSA serait en mesure de l’identifier. En fait, une telle preuve n’existe pas. Ce n’est pas quelque chose que WikiLeaks a obtenu d’un État étranger ou de pirates informatiques. Non, il ne fait aucun doute qu’il s’agissait d’une fuite interne. En outre, nous parlons de deux choses distinctes dans les courriels du DNC et dans les courriels de Podesta, il serait donc erroné de présumer qu’il n’y a qu’un seul fuyard.
Randy Credico : S'agit-il simplement d'un artifice pour dissimuler la véritable motivation de la Russie, qui est de diviser le pays en petits États et de les empêcher de s'impliquer dans l'approvisionnement mondial en pétrole ?
CM : Je ne suis pas sûr qu’ils veuillent réellement briser la Russie. Ils préfèrent avoir une Russie raisonnablement forte car cela leur donne une excuse pour investir de grosses sommes d’argent dans l’armement, qui est très rentable. Les forces militaristes des deux côtés aiment mettre en valeur la force de l’autre et le présenter comme étant maléfique. C’est principalement ce qui se passe ici.
Récemment, Poutine semble être le maître du jeu diplomatique. Et nous ne devons pas oublier que tous ces gens font partie du 1% mondial. La manière dont ils investissent leur argent, l’endroit où ils vivent et la manière dont ils socialisent les placent tous dans le même club dans un monde interconnecté. Nous ne devrions donc pas trop nous laisser distraire par la fumée et les miroirs dressés par l’élite mondiale. Bien qu’il s’agisse de jeux très dangereux, les personnes qui y jouent entretiennent des relations très chaleureuses dans les coulisses.
RC : Parlez-nous de votre relation avec Julian Assange et des conditions dans lesquelles il vit actuellement.
Julian Assange, fondateur de WikiLeaks. (Crédit photo : Espen Moe)
CM : Eh bien, je connais Julian Assange depuis plusieurs années maintenant. Comme Julian, j’étais moi-même lanceur d’alerte. J'ai quitté le service extérieur britannique afin de dénoncer la torture et les restitutions extraordinaires liées à la guerre en Irak. Nous avons un club de lanceurs d’alerte, si vous voulez, dont Daniel Ellsberg est une sorte de mécène. Et évidemment WikiLeaks, qui est le meilleur éditeur pour les lanceurs d’alerte, est très important pour nous.
J'ai été consterné par le traitement réservé à Julian et par les allégations manifestement absurdes portées contre lui en Suède. Et je suis attristé par la persécution continue de WikiLeaks par les États-Unis. Bien sûr, beaucoup de gens sont très attristés par le fait que les terribles crimes de guerre américains ont été révélés par les fuites présumées perpétrées par Chelsea Manning. Beaucoup de gens n’aiment pas la lumière que WikiLeaks jette sur les lieux sombres du gouvernement. Mais dans un pays qui considère la liberté d’expression comme une grande vertu, il est terriblement honteux de voir un éditeur être persécuté de cette manière.
Ensuite, bien sûr, nous voyons le caractère complètement ridicule de toute cette affaire du Russiagate. En réalité, ce n'était qu'une sorte d'excuse de propagande pour justifier l'épouvantable campagne électorale d'Hillary Clinton. Tout cela rend improbables les alliés des deux principaux partis américains qui se sont ligués contre Julian Assange.
RC : À la suite des récentes élections britanniques, qu’est-ce qui a changé, le cas échéant, pour Julian Assange ?
CM : Rien de bon pour le moment. Nous avons toujours le parti conservateur au pouvoir et maintenant ils sont alliés au Parti unioniste démocrate, qui est le parti le plus rétrograde et le plus motivé par la religion ici et qui fait pencher le gouvernement encore plus à droite qu'auparavant. À moyen et long terme, si l'on se fonde sur la performance du parti travailliste de Jeremy Corbin, qui constitue une bouffée d'air frais dans la politique britannique, nous pourrions bien assister à un renversement de la situation actuelle.
DB : L’un des problèmes auxquels WikiLeaks est confronté de front est celui des guerres sans fin que mènent les États-Unis, notamment en Irak. Tony Blair faisait l'objet d'une enquête pour nous avoir menti sur la guerre en Irak, mais [le 31 juillet] il a été absous de toutes les accusations.
CM : Il est intéressant de noter que la Haute Cour du Royaume-Uni a déclaré dans son récent jugement qu'il n'y avait pas de crime d'agression en vertu du droit national britannique. Ils ont affirmé que ce crime international n’avait jamais été inscrit dans le droit interne britannique par une loi du Parlement et ne pouvait donc pas être appliqué au Royaume-Uni.
C'était donc un acquittement très technique. Ils ne disent pas que Blair est innocent, ils disent qu’aucune législation n’a jamais été adoptée faisant de ce crime de guerre international un crime national en Grande-Bretagne. C’est assez extraordinaire à bien des égards. Le Royaume-Uni était l'un des trois pays qui constituaient le Tribunal de Nuremberg, où le crime d'agression constituait la principale accusation.
Ainsi, que la Haute Cour décide que le Royaume-Uni accepte l’existence du crime d’agression et peut le poursuivre au niveau international mais n’accepte pas qu’il s’applique au niveau national est illogique et constitue un cas particulier. Les juges de la Haute Cour se sont simplement unis pour protéger Tony Blair et se sont ridiculisés avec cette décision très étrange.
DB : Tony Blair a joué un rôle en décidant qui contrôlera les énormes ressources pétrolières au Moyen-Orient et dans d’autres endroits que vous connaissez. Voulez-vous parler de ce qu’il a fait ?
CM : Depuis qu'il a quitté ses fonctions, il se préoccupe avant tout de gagner de l'argent pour lui-même, à très grande échelle. Il vaut désormais des centaines de millions. Il est assez évident que les actions qu’il a entreprises lorsqu’il était au pouvoir concernant l’Irak et la Libye avaient toutes pour but de promouvoir les intérêts des sociétés pétrolières et mercenaires britanniques et occidentales.
Il s’est notamment employé à bloquer les poursuites contre British Aerospace pour avoir versé des milliards de dollars de pots-de-vin à des princes saoudiens afin d’obtenir des contrats d’armement, au motif que cela irait à l’encontre de la sécurité nationale car cela nuirait à notre alliance avec l’Arabie saoudite. C’est un cas où Blair, alors qu’il était Premier ministre, est intervenu directement pour aider l’industrie de l’armement et empêcher des poursuites anti-corruption.
Le Premier ministre britannique Tony Blair et le président américain George W. Bush se serrent la main après une conférence de presse conjointe à la Maison Blanche, le 12 novembre 2004. (Photo de la Maison Blanche)
Depuis qu’il a quitté ses fonctions, il profite de tout cela. Il est complètement sans vergogne. Il est par exemple consultant auprès du président du Kazakhstan, une dictature très méchante. Une chose qui est devenue publique grâce à une fuite est qu'il conseillait le gouvernement du Kazakhstan sur la manière de gérer les relations publiques après que des soldats kazakhs ont massacré des mineurs de charbon qui s'étaient mis en grève. Voici Blair, qui représentait autrefois un district minier de charbon, nous conseillant sur la façon de faire une bonne couverture médiatique du massacre des mineurs de charbon.
Cet homme est totalement sans scrupules. Il veut juste obtenir tout l'argent qu'il peut. Je ne dirais pas qu’il a beaucoup de pouvoir aujourd’hui. Il se prostitue plutôt auprès des riches, en particulier ceux originaires de pays au bilan douteux en matière de droits de l'homme, qui considèrent qu'il est utile de tirer profit de son image mondiale.
RC : Nous connaissons les War Logs et ce qu’ils ont révélé en Afghanistan. Pouvez-vous parler de ce qui s’est passé en Ouzbékistan ?
CM : C'est très différent de le connaître intellectuellement et d'y être confronté. Moins d’un mois après notre arrivée en Ouzbékistan, nous avons reçu des photos détaillées d’un type qui avait été littéralement bouilli vif dans l’un des grands camps de prisonniers. Il était vivant lorsqu'il avait été plongé dans le liquide bouillant. Ce genre de choses vous fait comprendre ce que signifie réellement lorsque les gens parlent de torture.
Il ne fait aucun doute que la CIA était en réalité de connivence dans de telles tortures et les finançait dans une large mesure. Des centaines de millions de dollars des contribuables américains ont été investis dans les services de sécurité ouzbeks et la CIA tirait ses soi-disant renseignements de ces séances de torture.
Nous avons également découvert que la CIA envoyait des personnes en Ouzbékistan dans le cadre du programme de restitutions extraordinaires. Dans presque tous les cas, ils n’ont jamais été revus. À cette époque, je pensais que toutes les personnes amenées par avion pour être torturées étaient des Ouzbeks capturés à l’étranger et rapatriés dans leur propre pays. Je n'avais pas réalisé que les Américains transportaient d'autres ressortissants pour être torturés par les services de sécurité ouzbeks.
RC : Que cherchaient-ils à obtenir de ces personnes torturées ?
CM : Dans pratiquement tous les cas, ils leur faisaient avouer leur appartenance à Al-Qaïda et l'existence de complots terroristes généralisés visant à attaquer les pays occidentaux. Je suis certain à quatre-vingt-dix-neuf pour cent que chacune de ces histoires était fausse. Souvent, je pouvais montrer que les informations étaient fausses.
Mais le but était d’exagérer la menace posée par Al-Qaïda parce que c’était la justification de notre politique étrangère, de toutes nos invasions et de toutes les restrictions des libertés civiles dans notre pays. Les services de sécurité ont exigé une forte menace terroriste pour justifier leurs actions. En envoyant des gens se faire torturer, ils fabriquent la fausse existence d’une menace terroriste.
RC : Que s’est-il passé lorsque vous avez rendu cela public ?
CM : Je suis arrivé en août et je pense qu'en décembre, j'envoyais des télégrammes internes top-secrets pour protester contre cela, qui allaient forcément me faire licencier. D’une certaine manière, je me considère comme un fraudeur en tant que lanceur d’alerte. J’ai protesté en interne, j’ai fait tout ce que j’ai pu au sein du système pour l’arrêter. Je faisais valoir que ces actions étaient illégales et que nous étions de connivence dans ces actions en recevant ces renseignements.
Je pensais que si nous soumettions cette affaire aux avocats du gouvernement, ils conseilleraient au gouvernement d'y mettre un terme. Ce qui m’est arrivé alors était similaire à ce qui est arrivé à Julian Assange. Après vingt ans de carrière sans tache, j'ai soudainement découvert que j'étais accusé d'avoir tenté d'extorquer des relations sexuelles à des demandeurs de visa, d'être un alcoolique habituel, etc.
DB : Ambassadeur Murray, que pensez-vous de la mesure dans laquelle les gens du gouvernement américain étaient au courant de ce programme de restitution ?
CM : Au Royaume-Uni, je suis certain que cela est allé jusqu'à Tony Blair. Je me suis assuré que mes protestations allaient aussi haut. Quand on m'a dit de me taire, on m'a répondu que tout cela avait été autorisé d'en haut. Aux États-Unis, je sais que cela est allé aussi haut que Donald Rumsfeld parce qu'il avait personnellement approuvé les techniques de torture. Les avocats qui ont rédigé les documents sur ce qui était permis en matière de torture ont certainement adopté ceux de George W. Bush.
DB : Ce qui s’est passé en Ukraine était-il un cas d’agression russe ou un coup d’État américain ?
CM : Je suis en fait assez critique envers les deux partis. Il ne fait aucun doute que les États-Unis s’immisçaient très fortement dans la politique ukrainienne. D’un autre côté, je pense aussi que les Russes ont soutenu des niveaux de violence inutiles. Je suis très critiqué par la gauche. La gauche est devenue très pro-Poutine, en réaction, je suppose, aux mensonges de la droite. Mais c’est une surcompensation que de décrire Poutine comme un saint. Les États-Unis étaient donc sans aucun doute engagés dans des tentatives de coup d’État, ce qu’ils font depuis des décennies.
RC : Ambassadeur, vous avez participé aux négociations de paix en Sierra Leone en 1998. À l'époque, vous avez rencontré un certain Spicer, un marchand d'armes qui dirigeait des sociétés de mercenaires et qui s'est ensuite rendu en Irak. Pourriez-vous résumer cette période en quelques minutes ?
CM : Spicer, avec un certain Tony Buckingham, était initialement à la tête d'une société appelée Executive Outcomes, composée d'anciens membres des forces spéciales britanniques qui se vendaient à des compagnies pétrolières en Angola et dans d'autres États africains riches en pétrole afin de prendre physiquement le contrôle des ressources pétrolières en période de guerre civile. Ils ont perpétré de nombreuses atrocités, notamment en mitraillant des villageois depuis des hélicoptères.
Après Executive Outcomes, ils ont rejoint une société appelée Sandline, impliquée dans un accord très véreux visant à prendre le contrôle des ressources diamantifères de la Sierra Leone. Pour moi qui ai participé aux négociations de paix là-bas, il était écoeurant de constater le désir des entreprises et des gouvernements occidentaux de retirer l'accès aux ressources de diamant et de titane de la Sierra Leone.
Ensuite, bien sûr, les gens d’Executive Outcomes et de Sandline ont vraiment décroché le jackpot en Irak, où ils ont dirigé une société de mercenaires privée appelée Aegis, qui travaillait pour les gouvernements britannique et américain et employait des dizaines de milliers de mercenaires. Les responsables ont gagné des milliards de dollars grâce à la privatisation du meurtre. Tout cela est assez surprenant et bien trop peu connu.
Logo WikiLeaks
DB : Pour en revenir à notre point de départ, quelle est selon vous l’importance de Julian Assange dans le contexte de ce qu’on appelle le journalisme grand public ?
CM : Julian Assange a joué un rôle central dans la rupture du monopole sur ce que nous sommes autorisés à savoir. Les gens se méfient désormais de plus en plus des médias grand public et obtiennent leurs informations dans des endroits où ils ont un accès direct à la documentation source plutôt que de lire l'opinion d'un journaliste à ce sujet. Je pense que c'est très important. Je pense que d’autres lanceurs d’alerte ont commis une erreur en s’adressant aux grands médias, qui ont ensuite joué le rôle de gardiens de ce que nous découvrions grâce à ces fuites. Les Panama Papers sont un excellent exemple de ce genre d’opportunité perdue.
Julian est vraiment la figure de proue de la liberté d’information et une figure de proue que les gouvernements doivent écraser. C'est un individu extrêmement intelligent et articulé qui a une contribution considérable à apporter au débat international, au-delà des documents qu'il publie. De toute évidence, il serait en mesure de remplir ce rôle dans une bien plus grande mesure s’il était libre.
Dennis J Bernstein est un hôte de «Flashpoints» sur le réseau de radio Pacifica et l’auteur de Ed spécial: les voix d'une classe cachée. Vous pouvez accéder aux archives audio à www.flashpoints.net.
C'est Jim Dandy. Mettez fin à cette entreprise russe et examinez si les Russes détiennent une emprise financière sur la fortune de Trump. Vous savez, Poutine et la mafia russe pour laquelle Trump a blanchi de l’argent. Le même Trump qui a été pincé des centaines de fois pour blanchiment d’argent. Et nous partirons de là.
Mais que Dieu bénisse votre défense.
Darrin – ouais, juste après avoir commencé à enquêter sur les 100 millions de dollars manquants à la Fondation Clinton. Commencez juste là.
Ça me sent la connerie.
Murray est un narrateur peu fiable ; ce n’est pas parce qu’il raconte l’histoire que vous voulez entendre qu’il faut abandonner toutes les autres voies d’enquête.
Julian Assange est un narrateur peu fiable et probablement un acteur très motivé pour son propre compte, étant enfermé dans un placard d'une ambassade sud-américaine au Royaume-Uni depuis des années maintenant.
Binney et autres ne sont pas en mesure de savoir réellement ce qui se passe et font des hypothèses et des déclarations qui ne reflètent pas la réalité du contre-espionnage et des techniques de « piratage » informatique, dont la plus simple est de payer un gars pour brancher une clé USB. dans un ordinateur sans se faire prendre. Pas si difficile.
Vous ne pouvez pas aller trop loin dans les terres d'Angleton ici. Tant d’hypothèses incontestées dans le récit VIPS, tant d’argumentations de mauvaise foi contre les agences de renseignement, tant d’attributions de complot sans preuves.
Pas beaucoup d'effort pour suivre l'argent.
Je suppose qu'au moins, si vous êtes aujourd'hui le larbin de la Russie, vous ne serez pas traité de communiste, mais plutôt d'instrument de Rosneft et du club des oligarques milliardaires. Pas si révolutionnaire.
Binky – ce qui est BS, c'est le fait que le FBI n'a jamais examiné les serveurs. C'est ça qui pue ! « Suivez l'argent », dites-vous ? Oui, directement à la Fondation Clinton.
« La gauche est devenue très pro-Poutine, en réaction, je suppose, aux mensonges de la droite. » Je pense qu'il parle des démocrates. Il pense donc que les démocrates sont pro-Poutine ? Bien au contraire, la pensée de groupe démocrate leur dit que Poutine est le diable parce qu’il est intervenu dans les élections. C'est un véritable festival de dénigrement depuis un certain temps déjà.
Merci pour cette information choquante mais essentielle. Je ne savais pas que les deux « camps » exagèrent la force de l'autre pour fomenter ces nombreuses guerres, terrorisant le monde et le soumettant. Il ne m'était pas venu à l'esprit qu'ils étaient tous membres du club mondial des 1% et qu'ils entretenaient des relations chaleureuses en coulisses. C’est quelque peu rassurant, même si cela ne devrait peut-être pas l’être.
En remerciement pour votre travail en faveur de la paix,
Cordialement,
Hildegarde
Merci pour toutes ces informations choquantes mais essentielles. Je pensais avoir entendu le pire. J'apprécie la clarté de l'ambassadeur Murray et les détails qu'il fournit, montrant clairement qu'il dit la vérité. Cela nous rappelle que ce sont les industries d’armement qui poussent à la guerre pour des profits massifs. Mais je n'avais pas entendu dire que les deux « camps » exagéraient le pouvoir de l'autre pour fomenter ces catastrophes insupportables pour l'humanité. Cela me soulage un peu des horreurs qui semblent se produire. Il ne m'était pas non plus venu à l'esprit qu'ils étaient membres du même club mondial du 1%, entretenant des relations chaleureuses à l'abri des regards du public.
Merci, l'ambassadeur Murray et Dennis Bernstein d'avoir apporté autant de connaissances essentielles.
Cordialement,
Hildegardb
Merci, Randy Credico et Dennis J Bernstein et l'ancien ambassadeur du Royaume-Uni Craig Murray. Votre article/interview résume tellement de choses et illustre les opportunités financières associées à la guerre. C’est une bonne chose à partager largement. Pour moi, il serait difficile de contester l'un des arguments que vous avez avancés – à moins que je ne sois Michael Kenny, ce qui n'est pas le cas, Dieu merci.
« De nombreux médias grand public ont avoué leur crédulité face aux affirmations sur les armes de destruction massive en Irak »
La plupart d’entre eux sont toujours employés dans les médias grand public, comme si les mensonges sur « les armes de destruction massive en Irak » étaient irréprochables.
J’ai été infiniment plus consterné par les preuves nationales de blanchiment dans les fuites Manning/Irak/Afghanistan… J’ai trouvé impossible de croire que les correspondants locaux n’avaient aucune idée de notre complicité avec les escadrons de la mort et finalement du nettoyage ethnique de facto qu’ils ont provoqué ( dans une société à prédominance masculine, tuer 10 à 20 hommes sunnites par jour laisse beaucoup de veuves et d'orphelins, dont beaucoup se réfugient d'abord à Bagdad, puis dans les villes périphériques, à mesure que les unités familiales intactes existantes sont submergées et que de plus en plus d'hommes sont tués. ciblé, arrêté, disparu.
Nous n'avons rien fait. Nous avons largement prétendu que c’était « les deux parties le font » alors qu’il n’y avait rien d’égal en ce qui concerne le nombre de morts et de déplacés.
Ici aux USA, nous avons l’article VI de la constitution :
« La présente Constitution et les lois des États-Unis qui seront adoptées en application de celle-ci ; et tous les traités conclus, ou qui seront conclus, sous l'autorité des États-Unis, constitueront la loi suprême du pays ; et les juges de chaque État seront liés par cela, nonobstant toute disposition contraire de la Constitution ou des lois de tout État.
Cela fait des Conventions de Genève la « loi suprême du pays ». Alors pourquoi Donald Rumsfeld et les autres criminels de guerre ne sont-ils pas sur le banc des accusés ou déjà derrière les barreaux ? Blair s'en est pris à un détail technique qui n'existe pas ici aux États-Unis.
Dans ces circonstances, si Murray sait effectivement qui a divulgué l'information, il devrait faire tout son possible pour persuader cette personne d'avoir le courage de se manifester. Si la personne refuse de se manifester, Murray devrait quand même révéler son nom. Protéger cette personne au risque d’une guerre nucléaire est une loyauté extrêmement erronée.
Murray ajoute une perspective intéressante concernant les relations néfastes avec les gouvernements corrompus du Kazakhstan et de l’Ouzbékistan. En ce qui concerne la controverse gauche/droite, je définirais généralement la gauche comme anti-establishment et donc les démocrates et la faction Blair au Royaume-Uni ne pourraient jamais être « de gauche » (plutôt des opportunistes). Il est toutefois évident que ces étiquettes sont devenues confuses. J'ai essayé une fois de clarifier une partie du jargon dans un contexte historique dans cet article :https://crivellistreetchronicle.blogspot.com/2012/01/looking-behind-idealogical-labels.html
BobH, c'est un bel essai et je suis tout à fait d'accord. Je dis souvent que je ne sais pas écrire, alors j'hésite à commenter. Je lis presque exclusivement. Votre séparation de l’économie et du libéralisme social est bien analysée. La ligne progressiste de Dewey est une ligne que j’admire profondément et à laquelle j’adhère. Merci beaucoup…
BobV,… venant de toi, c'est effectivement un compliment ; J'ai beaucoup appris de la sagesse de vos commentaires et des nombreux liens précieux que vous avez apportés au CN.
Si les États-Unis sont assez stupides pour attaquer la Corée du Nord, ils entreront dans l’histoire (bien sûr si nous sommes capables de raconter l’histoire après Armageddon) comme la nation la plus belliciste de la planète. Les médias (MSM) et leurs entreprises propriétaires auront également les mêmes honneurs que ceux chargés d’inciter les États-Unis à larguer des bombes sur des pays qui n’ont pas attaqué les États-Unis. La Corée du Nord n’a jamais attaqué un autre pays alors que l’Amérique a une longue liste d’invasions, de morts et de destructions. La Corée du Nord a déclaré qu'elle arrêterait son programme de missiles si les États-Unis arrêtaient leurs exercices de guerre à ses frontières. Ce sont des informations que vous n’entendez pas dans les médias. Cela montre que les États-Unis provoquent la guerre avec la Corée du Nord et que les médias (machine de propagande) travaillent furieusement en son nom. La Russie et la Chine seront inévitablement entraînées dans l’objectif global de domination mondiale des États-Unis (tyrannie impériale). Ce sera bien sûr la fin de la civilisation telle que nous la connaissons aujourd’hui – même si les États-Unis peuvent être qualifiés de civilisés ; il suffit de regarder le bilan des États-Unis depuis la Seconde Guerre mondiale – vous trouverez ci-dessous un exemple de tyrannie américaine. Aujourd’hui, les États-Unis construisent une base navale en Ukraine pour s’ajouter aux 1000 XNUMX autres bases qu’ils ont dans le monde – c’est pourquoi l’Amérique n’a pas de soins de santé, pourquoi nos infrastructures vont s’effondrer et pourquoi nos personnes âgées et pauvres se couchent. faim – nos lois environnementales sont détruites tandis que les gens restent silencieux, recevant des informations erronées de la part de notre gouvernement et de nos médias corrompus. Les États-Unis ne sont plus un État démocratique, ils sont devenus une dictature dirigée par le Pentagone et ses agences (État profond). Cette folie continuera à moins que le peuple ne se lève et n’exige la fin de l’agression et du terrorisme américain. Nous, le peuple, avons le pouvoir de le faire, nous devons simplement dire non, nous ne vous donnerons plus de pouvoir. Trump et ses courtisans n’ont pas le contrôle, ils sont des marionnettes et les ficelles sont manipulées par les psychopathes du Pentagone.
Si les États-Unis attaquent la Corée du Nord ou l’Iran, ce sera entièrement une question de choix et non de nécessité. Aucun de ces deux pays ne constitue une menace d’invasion ou de prise de contrôle d’une autre nation, et encore moins d’attaquer les États-Unis. L’Iran aide la Syrie à se défendre contre les agresseurs extérieurs, dont beaucoup sont recrutés, entraînés, armés et payés par Washington. Il ne s’agit pas d’une agression ni d’un prétexte valable pour une attaque militaire américaine contre ce pays. La pire chose dont la Corée du Nord ou l’Iran sont coupables est d’utiliser une rhétorique dure contre les tyrans yankees.
Laissez-les tranquilles et il n’y aura pas de guerre. Il n’y aura pas de meurtres de centaines de milliers, voire probablement de millions, à l’échelle qu’il faudrait envisager pour détruire l’un ou l’autre de ces pays. Il n’est pas nécessaire que les infrastructures entières de ces pays soient réduites en ruines comme on le voit ce qui a été fait en Irak, en Libye et en Syrie (on ne nous montre même pas les dégâts en Afghanistan, au Yémen ou en Somalie), mais c’est ce qui se produira dans une action qui » rendra « le choc et la crainte » apprivoisés en comparaison.
Et lorsque les installations nucléaires sont touchées, comme elles le seront sûrement, par des ogives américaines, qu’elles soient nucléaires ou conventionnelles, les retombées radioactives empoisonneront les terres bien au-delà de ces cibles de la colère américaine. La Chine, la Russie, la Corée du Sud, le Japon, le Moyen-Orient et peut-être l’Asie centrale et même les Philippines seront empoisonnés par des événements pires que Tchernobyl ou Fukushima. Les États-Unis devraient être condamnés pour avoir même envisagé un tel génocide et une destruction aussi vaste et persistante contre d’autres sociétés (et des spectateurs innocents, c’est-à-dire les États voisins) qui ne leur ont causé aucun préjudice (ou à tout autre pays). Les actions militaires envisagées contre ces sociétés sont à des années-lumière de ce que les érudits chrétiens ont toujours considéré comme une « guerre juste ». Elles ressemblent davantage aux crimes de guerre poursuivis à Nuremberg.
M. Murray s’attend-il sérieusement à ce que nous croyions que si quelqu’un qui lui est inconnu disait « Je sais qui les a divulgués » mais refusait ensuite de nommer l’auteur de la fuite, il croirait aveuglément et naïvement cette personne ? Cependant, prendre M. Murray au mot pendant un instant permet d’aboutir à des conclusions intéressantes. M. Murray fait référence au fuyard au présent, ce qui signifie que cette personne est toujours en vie et ne peut donc pas être Seth Rich. De même, s’il s’agissait de Seth Rich, il n’y aurait aucune raison de ne pas le nommer. En revanche, je ne vois pas l’intérêt de l’argument « hack contre fuite ». Au contraire, une fuite est une situation bien plus grave. Cela signifie que les intérêts russes qui ont promis de « salir » le DNC à Trump Junior ont infiltré le DNC. Cela soulève la question inquiétante de savoir quels autres organismes américains les Russes ont infiltrés. Et si les infiltrés ne travaillent pas pour le gouvernement russe, qui sont-ils ? La mafia russe ? Ainsi, l’argument absurde est que A n’est pas coupable parce que l’accusation prétend qu’il a abattu la victime alors qu’il est maintenant prouvé qu’il l’a poignardée ! À propos, je ne peux pas imaginer que le camp pro-Poutine soit très satisfait des opinions de M. Murray sur l'Ukraine. Ils ont tendance à affirmer que parce que les États-Unis ont violé les droits de l'Ukraine, la Russie a le droit de « punir » les États-Unis en violant également les droits de l'Ukraine ! Encore un argument absurde.
Je sais que tu es le troll résident, MK, mais c'est ce que Murray a dit dans cet article
"Je sais qui les a divulgués", a déclaré Murray récemment. « J'ai rencontré la personne qui les a divulgués, et ce n'est certainement pas russe et c'est un initié. C'est une fuite, pas un hack ; les deux sont des choses différentes.
Murray affirme avoir rencontré à Washington le fuyard en personne qui lui a remis la clé USB ou similaire sur laquelle les documents avaient été téléchargés. Murray a ensuite rapporté cette information à Wikileaks.
Notez également que Murray, comme il est d'usage de nos jours pour éviter la terminologie dite sexiste, a utilisé « ils » lorsqu'il veut dire « il » ou « elle ». Il aurait très bien pu s'agir de Seth Rich, et les propos de Murray ne suggèrent pas que la personne soit vivante ou morte.
J'adore votre saut à la vitesse de la lumière sur « quels autres corps les Russes ont infiltrés ». Concentrez-vous sur la recherche de preuves d’une seule infiltration russe plutôt que d’un piratage interne, avant de vous précipiter pour multiplier de telles allégations.
Enfin, où la Russie a-t-elle jamais revendiqué le droit de « punir » les États-Unis pour, comme vous le dites, « violé les droits de l’Ukraine » ? Les États-Unis, via Nuland et son ambassadeur, ont perpétré un coup d’État de révolution colorée qui a renversé le gouvernement ukrainien légitime. Le nouveau régime a immédiatement interdit la langue russe et a soutenu des groupes d'extrême droite qui ont persécuté et assassiné des habitants à Odessa, persécuté et assassiné des habitants de Crimée qui revenaient de Kiev après avoir protesté contre le coup d'État et continue de terroriser l'opposition pro-russe dans le Donbass. et Lugansk, qui, à juste titre, souhaitent continuer à utiliser leur propre langue et céder face au régime répugnant de Kiev. Quant à la Crimée, la population a voté massivement en faveur du retour à la Russie (comme elle avait voulu le faire lors de l’éclatement de l’URSS) et la Russie a accepté son retour.
Les États-Unis voulaient une base navale en Crimée et étendre l’OTAN encore plus près de la frontière russe, Monsanto voulait le sol ukrainien très fertile pour leurs projets OGM, Biden et son fils et d’autres intérêts gaziers américains voulaient y exploiter du gaz par fracturation. Dans l’ensemble, les États-Unis ne se préoccupaient effectivement pas de la population locale. Tout le reste n’est que hypocratie.
Même Assange a déclaré que Craig Murray n'était pas autorisé à parler au nom de WikiLeaks.
Assange : Certaines fuites pourraient être russes
http://thehill.com/policy/cybersecurity/310654-assange-some-leaks-may-have-been-russian
Assange a également refusé de commenter un article du Daily Mail selon lequel son confident Craig Murray s'est rendu aux États-Unis pour récupérer les documents imprimés sur le site. Murray a déclaré au Daily Mail qu'il avait rencontré un intermédiaire dans une zone boisée près de l'Université américaine de Washington, DC, qui remettait les documents au nom d'une personne ayant un « accès légal » aux courriels du DNC et du président de campagne d'Hillary Clinton, John Podesta. .
"Craig Murray n'est pas autorisé à parler au nom de WikiLeaks", a déclaré Assange sévèrement.
Les employeurs de « Michael Kenny » s’attendent-ils sérieusement à nous faire croire qu’il est autre chose que le(s) troll(s) chargé(s) en permanence de griffonner des arguments « sceptiques » absurdes ?
Prendre la « parole » de « Michael Kenny » soulève la question inquiétante des mesures actives des États-Unis et de l’OTAN contre les sites de journalisme d’investigation indépendants comme Consortium News.
Et si les infiltrés ne travaillent pas pour le gouvernement américain, qui sont-ils ? La mafia juive russe ?
Soit dit en passant, la mafia russe en Israël a commencé avec l'immigration massive de Juifs russes en Israël en 1989. La mafia russe considérait Israël comme un endroit idéal pour blanchir de l'argent, car le système bancaire israélien était conçu pour encourager l'Aliya, l'immigration des Juifs, et le capital qui l'accompagne. Suivant la tendance à la déréglementation financière mondiale, Israël a également mis en œuvre une législation visant à faciliter la circulation des capitaux. Combiné à l’absence de législation anti-blanchiment d’argent, le crime organisé « russe » y a trouvé un endroit facile pour transférer des gains mal acquis. Les criminels juifs russes et ukrainiens ont également pu établir des réseaux aux États-Unis, suite à la forte migration des Juifs russes vers New York et Miami, mais aussi dans des villes européennes comme Berlin et Anvers.
En passant, je ne peux pas imaginer que le camp pro-OTAN soit très mécontent des opinions de « Michael Kenny » sur l'Ukraine. Ils ont tendance à affirmer que parce que les États-Unis ont violé les droits de l'Ukraine avec un coup d'État armé, l'Amérique a le droit de « punir » la Russie pour « avoir violé les droits de l'Ukraine » d'attaquer et d'abuser de sa population ethnique russe ! Encore un argument absurde.
Évidemment, ce « Michael Kenny » n’est pas une vraie personne. Il serait possible que quelqu'un ait vraiment eu l'idée absurde que les seuls intéressés à confirmer publiquement des choses comme le comportement partial du DNC à l'égard de Bernie Sanders et la collusion avec les médias pourraient être les Russes (bien sûr, personne à part Les Russes peuvent avoir intérêt à des primaires équitables aux États-Unis…) et se lancer dans l’idée ridicule que s’il s’agissait d’une fuite interne, les fuites internes devaient être des agents russes. Des choses comme celles-là peuvent se produire lorsque les gens entendent tout le temps les mêmes arguments. Mais quand quelqu'un saisit chaque occasion pour ajouter un commentaire aussi absurde et absurde, il n'est plus crédible qu'il y croit vraiment.
«Cela signifie que les intérêts russes qui ont promis des "saletés" au DNC à Trump Junior ont infiltré le DNC.»
C’est le maccarthysme de notre époque.
Sur McCarthy et le maccarthysme–
A partir de
http://www.history.com/this-day-in-history/mccarthy-says-communists-are-in-state-department
« Lors d'un discours à Wheeling, en Virginie occidentale, le sénateur Joseph McCarthy (républicain du Wisconsin) affirme qu'il possède une liste avec les noms de plus de 200 membres du Département d'État qui sont des « communistes connus ». Le discours a propulsé McCarthy au rang de notoriété nationale. et a déclenché une hystérie nationale à propos des subversifs au sein du gouvernement américain.
S'exprimant devant le club républicain des femmes du comté de l'Ohio à Wheeling, en Virginie occidentale, le sénateur McCarthy a agité devant son auditoire un morceau de papier. Selon le seul compte rendu publié dans un journal du discours, McCarthy a déclaré : « J'ai ici en main une liste de 205 [employés du Département d'État] qui étaient connus du secrétaire d'État comme étant membres du Parti communiste et qui sont néanmoins il travaille toujours et façonne la politique du Département d’État. Au cours des semaines suivantes, ce nombre a fluctué énormément, McCarthy déclarant à plusieurs reprises qu'il y avait 57, ou 81, ou 10 communistes au Département d'État. En fait, McCarthy n'a jamais produit de preuve solide qu'il y avait ne serait-ce qu'un seul communiste dans le Département d'État. Département d'Etat.
Malgré l'incohérence de McCarthy, son refus de fournir le nom des « communistes connus » et son incapacité à produire la moindre preuve cohérente ou raisonnable, ses accusations ont touché une corde sensible auprès du peuple américain. Les mois qui ont précédé son discours de février ont été difficiles pour la politique américaine de guerre froide. La Chine était tombée dans une révolution communiste. Les Soviétiques avaient fait exploser un engin atomique. Les accusations farfelues de McCarthy ont fourni une explication facile à ces désastres de politique étrangère ; les subversifs communistes travaillaient dans les entrailles mêmes du gouvernement américain.
Certes, McCarthy n’a pas été le premier à susciter l’inquiétude à l’égard des communistes subversifs. Le Congrès avait déjà enquêté sur Hollywood pour ses prétendues influences communistes, et l'ancien employé du Département d'État, Alger Hiss, fut reconnu coupable de parjure en janvier 1950 pour un témoignage portant sur des accusations selon lesquelles il aurait espionné pour le compte de l'Union soviétique dans les années 1930. Mais McCarthy est allé plus loin, affirmant que le gouvernement américain, et le Département d’État en particulier, savaient que les communistes travaillaient en leur sein.
Le « maccarthysme », comme on a appelé la chasse aux communistes aux États-Unis dans les années 1950, a causé des dégâts incalculables dans la vie et la carrière de nombreuses personnes, a eu pour effet de museler le débat national sur les questions de la guerre froide et a réussi à effrayer des millions d'Américains. . McCarthy, cependant, n'a trouvé aucun communiste et son pouvoir personnel s'est effondré en 1954 lorsqu'il a accusé l'armée de dorloter les communistes connus. L'audition télévisée de son enquête sur l'armée américaine a permis au peuple américain de voir pour la première fois ses tactiques d'intimidation et son manque de crédibilité, et il a rapidement perdu son soutien. Peu de temps après, le Sénat américain l’a censuré et il est décédé en 1957. »
En examinant plus en détail : « Cela signifie que les intérêts russes qui ont promis de la « saleté » à Trump Junior ont infiltré le DNC » :
*il simplifie les « intérêts russes » comme TOUS les intérêts à dénoncer le DNC ;
* cela évite la possibilité de tout effort honorable pour dénoncer le DNC (et la Fondation Clinton) ;
*il présente la contradiction que cette taupe intérieure russe s'exposerait ensuite avec des matériaux portant des marques d'identification russes immédiatement repérées par IC ;
*cela conduit à une association en chaîne comme avec « quels autres organismes les Russes ont-ils infiltrés ? » qui pourrait s’étendre à tous ceux qui ont voté pour Trump comme étant des agents russes ;
*cela suggère que toute vision alternative à la théorie officielle est celle d’un autre corps infiltré (simplification excessive sous stéroïdes) ;
*il s'étend à l'Ukraine (tout en admettant peut-être involontairement que les États-Unis ont violé les droits de l'Ukraine) et associe les critiques de l'action américaine dans ce pays aux forces « pro-Poutine » ;
*il déforme l'action de la Russie en Ukraine en la qualifiant de « violation des droits de l'Ukraine » et la déforme pour suggérer que la Russie « punit » les États-Unis (ce qui implique que cela est lié à la « saleté » sur Clinton).
C’est le Pavlovisme à plein régime, AKA agitant le drapeau rouge devant le taureau.
Je me souviens non seulement de McCarthy, mais aussi du capitaine Queeg dans The Caine Mutiny d'Herman Wouk. Je crois que la pathologie s'appelle la paranoïa, dans laquelle le paranoïaque tourbillonne, insiste, parade, justifie, déforme avec obstination pour soutenir un programme opportuniste.
Il est étonnant de constater à quel point l'histoire se répète comme si nous, les humains, étions incapables d'apprendre des leçons qui duraient plus d'une génération. À la fin des années 60, lorsque nous étions confrontés à la perspective de vivre 8 ans de présidence de Richard Nixon, les médias étaient remplis d'histoires sur ce qu'avait été un bailleur de rouge, Tricky Dick, lors de sa campagne sénatoriale de 1950 contre Helen Gahagan Douglas. Les terribles abus du maccarthysme commis il y a seulement 15 à 20 ans ont été mis à nu. C'est devenu un insigne d'honneur d'avoir été frappé par des gens comme J. Edgar Hoover dans ce qui a été vilipendé comme une terrible chasse aux sorcières. Tous les jeunes des années 60 qui débutaient une carrière et s'engageaient pour la première fois dans la politique se demandaient : comment cela était-il possible ? Je me souviens que. Je l'ai vécu avec eux et je me souviens avoir juré que nous ne ferions jamais les mêmes erreurs que les générations de nos parents et de nos grands-parents, pas pour quelque chose d'aussi insensé et déshonorant.
Tout cela ne les intéresse plus. Aujourd’hui, au crépuscule de leur vie publique, ils le font eux-mêmes avec enthousiasme. Hé, tout ce qu’il faut pour « attraper » Trump, « attraper » Poutine et « attraper » tous les autres communistes qui, selon eux, tentent une fois de plus de renverser notre démocratie et de prendre le pouvoir contre toutes les forces monumentales de l’État profond américain – comme si ! Et cette fois-ci, il s'agit d'un match par équipe impliquant à la fois les Démocrates et les GOPers, comprenant désormais un War Party unifié dont les symboles ne devraient pas être l'âne et l'éléphant mais des cochons volants. Croyez-les et vous pouvez être sûr que les cochons peuvent voler.
« Certes, McCarthy n’a pas été le premier à susciter l’inquiétude à l’égard des communistes subversifs. »
Sans oublier le premier Red Scare, des années vingt.
J'ai posté le commentaire suivant en appendice à un long article sur McCarthy, qui est maintenant en modération. Donc à la répétition. Le lien McCarthy renvoie vers un site Web sur cette journée historique. Pourquoi ne pas attendre ? J'ai eu des commentaires modérés conservés pendant 24 heures et même supprimés, et je préfère publier cette réponse pendant que la discussion est en cours. Mes excuses pour la répétition.
~~
En examinant plus en détail : « Cela signifie que les intérêts russes qui ont promis de la « saleté » à Trump Junior ont infiltré le DNC » :
*il simplifie les « intérêts russes » comme TOUS les intérêts à dénoncer le DNC ;
* cela évite la possibilité de tout effort honorable pour dénoncer le DNC (et la Fondation Clinton) ;
*il présente la contradiction que cette taupe intérieure russe s'exposerait ensuite avec des matériaux portant des marques d'identification russes immédiatement repérées par IC ;
*cela conduit à une association en chaîne comme avec « quels autres organismes les Russes ont-ils infiltrés ? » qui pourrait s’étendre à tous ceux qui ont voté pour Trump comme étant des agents russes ;
*cela suggère que toute vision alternative à la théorie officielle est celle d’un autre corps infiltré (simplification excessive sous stéroïdes) ;
*il s'étend à l'Ukraine (tout en admettant peut-être involontairement que les États-Unis ont violé les droits de l'Ukraine) et associe les critiques de l'action américaine dans ce pays aux forces « pro-Poutine » ;
*il déforme l'action de la Russie en Ukraine en la qualifiant de « violation des droits de l'Ukraine » et la déforme pour suggérer que la Russie « punit » les États-Unis (ce qui implique que cela est lié à la « saleté » sur Clinton).
C’est le Pavlovisme à plein régime, AKA agitant le drapeau rouge devant le taureau.
Je me souviens non seulement de McCarthy, mais aussi du capitaine Queeg dans The Caine Mutiny d'Herman Wouk. Je crois que la pathologie s'appelle la paranoïa, dans laquelle le paranoïaque tourbillonne, insiste, parade, justifie, déforme avec obstination pour soutenir un programme opportuniste.
L’affaire de trahison contre les intérêts vitaux des États-Unis est en train de se dénouer :
http://www.zerohedge.com/news/2017-08-10/new-report-raises-big-questions-about-last-year’s-dnc-hack
« Des experts qualifiés travaillant indépendamment les uns des autres ont commencé à examiner le cas du DNC immédiatement après les événements de juillet 2016. Parmi ceux-ci, le plus important est un groupe composé d’anciens officiers du renseignement, dont presque tous occupaient auparavant des postes élevés. Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS), fondé en 2003, compte désormais 30 membres, dont quelques associés issus de domaines de la sécurité nationale autres que le renseignement. Les principaux chercheurs actifs sur l'affaire DNC sont au nombre de quatre : William Binney, ancien directeur technique de la NSA pour l'analyse géopolitique et militaire mondiale et concepteur de nombreux programmes de l'agence actuellement utilisés ; Kirk Wiebe, ancien analyste principal au SIGINT Automation Research Center de la NSA ; Edward Loomis, ancien directeur technique du Bureau du traitement du signal de la NSA ; et Ray McGovern, analyste du renseignement depuis près de trois décennies et ancien chef de la branche de la politique étrangère soviétique de la CIA. La plupart de ces hommes ont des décennies d’expérience dans les domaines liés au renseignement russe et aux technologies associées.
Sur la base des connaissances d’anciens responsables tels que Binney, le groupe savait que (1) s’il y avait un piratage et (2) si la Russie en était responsable, la NSA devrait avoir des preuves des deux.
En aucun cas il ne peut être acceptable que les autorités compétentes – la National Security Agency, le ministère de la Justice (via le Federal Bureau of Investigation) et la Central Intelligence Agency – laissent ces nouvelles découvertes sans réponse. Pas crédible, en tout cas. Les enquêteurs légistes, parmi lesquels des personnalités ayant des dizaines d'années d'expérience à des niveaux élevés dans ces mêmes institutions, ont déposé un ensemble de preuves sur une table laissée vide. Le silence maintenant, s’il devait s’ensuivre, ne peut pas être écrit comme un aveu de duplicité, mais il s’en rapprochera très près.
Les chercheurs indépendants ont découvert que « les cinq premiers fichiers rendus publics par Guccifer avaient chacun été exécutés, par simple copier-coller, à travers un modèle unique qui les plongeait efficacement dans ce qui pourrait vraisemblablement être considéré comme des empreintes digitales russes ».
Alperovitch et ceux qui lui ont ordonné de procéder à la modification, rapprochant ainsi le monde d'une guerre nucléaire, doivent être condamnés et exécutés. Les Protocoles de Nuremberg ont été créés précisément pour ce genre de criminels gluants.
Un grand merci à Craig Murray et à Dennis Bernstein pour avoir résisté à cette attaque de propagande ridicule et quasi totale. Et bien sûr à Robert Parry pour nous avoir offert cette rare tribune pour en discuter. Note spéciale à M. Murray, je vous ai « trouvé » et je vous ai suivi depuis le début de cette crise et je suis profondément impressionné par votre service tout au long de votre vie…
« La gauche est devenue très pro-Poutine, en réaction, je suppose, aux mensonges de la droite. »
Qui est la « gauche » aux États-Unis ? Je n’en vois pas du tout, mais la plupart des gens identifieraient probablement les démocrates comme la « gauche » politique en Amérique, au moins quelques centimètres derrière les républicains qui chargent durement vers la droite depuis des lustres. Alors, cet homme dit que le parti d'Hillary Clinton soutient Poutine ? Je pense qu'il a raté cette balle. En fait, je ne vois personne dans la politique ou dans les médias américains soutenir Poutine, même tièdement. La sagesse conventionnelle veut qu’il soit le diable incarné. Tout le monde dit cela, à l’exception de quelques anciens hommes d’État, journalistes, experts et universitaires, comme Stephen F. Cohen, qui sont ensuite diabolisés et exclus du « débat » public ? "débat?" "conversation?" (en fait, c'est tellement unilatéral que ce n'est rien de tout cela, juste une chambre d'écho).
Réaliste, je ne peux certainement pas parler au nom de M. Murray, mais je pense qu'il considère le président Poutine comme un nationaliste russe, ce qui est une sorte de manière sceptique d'aborder la souveraineté. Quant au président Poutine, il considère clairement la Russie comme attaquée et il est également assez clair qu’il a introduit quelque chose comme des forces spéciales dans des situations qu’il jugeait nécessaires. Il traçait une ligne avec son propre pouvoir. Il a fait la même chose en Géorgie et je pense qu’il a fait ce qu’il fallait « pour la Russie ».
Quant à la « gauche » en Amérique. La jeune génération, le mouvement d’occupation, comprend presque par acclimatation qu’elle est la gauche organisée. Le reste, le vieux parti démocrate de gauche, les New Dealers, essaient encore de comprendre ce qui s'est passé, apparemment ils dorment encore, mais cela dit, ils sont l'objet de cette intense propagande, alors peut-être qu'ils sont un énorme mais majorité réprimée…
Murray pourrait également faire l’objet de critiques de la part de la « gauche » au Royaume-Uni et dans l’UE.
Thomas, merci, je pense qu'il y a une nouvelle offensive en ce moment, c'est la gauche néoconservatrice + Clinton à l'œuvre. Ici en Californie, la gauche établie se bat avec un mouvement environnemental de gauche, encore incertain. Je pense qu'il s'agit de la nouvelle gauche, si vous voulez, qui est énorme en Californie, qui a voté en très grand nombre pour Bernie et qui a été privée du droit de vote aux urnes. Bon flic/méchant flic, les deux partis ne valent rien pour le peuple…
Bob, d'où je suis assis ici dans l'Est, en Californie, le vote semble être manipulé et contrôlé par certaines factions du Parti démocrate. Récemment, Judicial Watch a fait référence au fait qu'en Californie, il y avait plus de votes que d'électeurs. Surprise, surprise, que cela sorte maintenant. Je crois me rappeler, peut-être que c'était vous, qu'après la défaite de Bernie contre Hillary dans votre état, vous ou quelqu'un avez fait un commentaire selon lequel vous ne pouviez pas comprendre cette victoire d'Hillary, parce que vous avez vu beaucoup plus de panneaux de cour de Bernie que d'Hillary. . Ensuite, il y a eu toutes ces règles d’enregistrement confuses et les votes rejetés lors de la primaire démocrate. Les grands médias n'en ont pas fait grand chose, mais à cette époque, je me souviens que les médias alternatifs sur Internet ont essayé de faire toute une histoire à propos de ces infractions électorales, mais il n'y a pas beaucoup de choses à faire sans les grands médias pour faire en sorte que cela tienne. dans la mentalité américaine en constante évolution et en constante évolution.
http://www.judicialwatch.org/press-room/press-releases/judicial-watch-warns-california-clean-voter-registration-lists-face-federal-lawsuit/
Joe, je pense qu’il existe à la fois des États contrôlés par les Républicains et des États contrôlés par les Démocrates dans lesquels tous deux se trompent, ajoutent et soustraient des voix si nécessaire et, en fin de compte, veillent à ce que les « bons » candidats soient envoyés à Washington. Il existe une poignée d’États « de champ de bataille » où aucun des deux ne détient le pouvoir ultime, où la tricherie de l’un d’entre eux peut être efficacement compensée par une contre-tricherie. Là où le stratagème d'Hillary a mal tourné en novembre dernier, c'est en prenant pour acquis l'efficacité et la détermination de ses tricheurs à Philadelphie, Détroit et Milwaukee, en jetant ces États entre les mains des partisans républicains ruraux. Les Démocrates n’ont pas réalisé que peu de leurs membres étaient enthousiastes à l’idée de soutenir les guerres inutiles et suicidaires que leur parti avait promulguées sous le grand trompeur Barack Obama et qu’on leur promettait davantage sous un règne de retour pour la Reine du Chaos. Ils ont simplement supposé que les apparatchiks du parti obtiendraient les votes nécessaires par gré ou par escroc et ils ont été stupéfaits que cela ne se produise pas, et que cela ne puisse pas se produire, même pendant les recomptages douteux dans ces États. Les actions d’Obomber au cours de huit années d’administration étaient plus éloquentes que toutes les bêtises qu’Hillary avait nourries auprès de l’électorat pendant la campagne, et les truands n’étaient tout simplement pas capables d’inspirer suffisamment de gens à voter pour elle ou de truquer suffisamment de machines à voter dans les grandes villes. Comme vous le dites, les chiffres ne correspondaient pas, ils ont donc dû arrêter le recomptage alors qu'il y avait apparemment plus de votes exprimés que d'électeurs inscrits sur les listes. Les gens oublient ce qui s’est passé il y a seulement quelques mois.
Bob, je suis aussi en Californie, à Laguna Hills. J'ai voté par correspondance à la primaire et j'ai pu déterminer que mon bulletin avait été reçu, mais je n'ai jamais pu confirmer qu'il avait été compté. Et bien sûr, Clinton et les journaux/journalistes ont appelé la Californie pour Clinton,… était-ce la veille des élections ou tôt le matin ? Je ne m'en souviens plus. Et je comprends que tous les votes n’ont pas encore été comptés. Parfois, je vois parmi les commentateurs ici que les partisans de Bernie ont voté pour Hillary aux élections générales. Je ne l'ai pas fait et beaucoup de gens – dont beaucoup sont des femmes – ne l'ont pas fait non plus. Je me demande quelle est la vérité. Je crois sincèrement que la plupart des gens qui ont soutenu Bernie étaient attentifs aux problèmes, à WikiLeaks, à ce qui se passait pendant les débats, et qu’ils ne pouvaient tout simplement pas se résoudre à soutenir une candidate aussi corrompue qu’Hillary, quoi qu’il arrive. (Es-tu en OC, Bob ?)
Je suis dans la capitale, en Virginie, et je peux vous dire que les démocrates ne sont pas plus dignes de confiance que les républicains. Nous sommes ici en grand nombre et non représentés…
Virginie, voir « La lutte contre l'État partie est également un avertissement » du New York Times aujourd'hui, en première page. Ces deux partis ne valent rien quand il s’agit du Peuple…
BobV et.al….juste pour mémoire, je suis aussi en Californie (Sonoma Valley). Lors de la « primaire ouverte », j'ai eu un « refus de déclarer » mon inscription qui n'a pas été contestée, mais comme il s'agissait d'un vote par correspondance, mais comme les scrutateurs étaient des habitués du parti, j'ai de sérieux doutes quant à savoir si cela a été compté. Mes deux fils ont reçu des « bulletins de vote provisoires » ainsi que d’innombrables autres personnes que je connais. Je n'ai aucun doute qu'ils ont été détruits.http://www.gregpalast.com/placebo-ballots-stealing-california-bernie-using-old-gop-vote-snatching-trick/
J'ai tendance à croire que les primaires sont encore plus truquées que les élections générales. Cependant, dans les domaines où le vote électronique prédomine, je suis convaincu qu'il y a eu de nombreux retournements de votes.
https://www.dailykos.com/stories/2016/4/21/1518460/-Election-Fraud-Proven-at-Audit-by-Chicago-BOE-flipped-precinct-by-18pts-from-Bernie-to-Hillary
Bob H , Oui Fraude primaire, puis fraude électorale générale à grande échelle Et c'est au cœur même du Russia Gate ! C’est là que les démocrates de Clinton sont vraiment passés maîtres…
Bob, je pense que le monde considère M. Poutine comme un nationaliste russe, et non comme un mondialiste qui s’incline devant les États-Unis en tant qu’hégémon mondial unipolaire. Je suis sûr que la gauche et la droite de la politique américaine le reconnaissent et qu'aucune d'entre elles ne l'approuve. Cependant, depuis la défaite d'Hillary, c'est une « gauche » aigrie, si on peut l'appeler ainsi, qui attaque avec plus de véhémence Poutine et son « mandataire » Trump. . Les Démocrates (la prétendue « gauche » mais, de manière plus réaliste, de faibles imitateurs de la droite dure) et le Parti républicain (le véritable article du conservatisme) sont responsables d’avoir rallumé la nouvelle guerre froide avec une flamme beaucoup plus intense que lors du phénomène initial. , mais les troupes d'Hillary, qui savaient mieux quand elles s'opposaient à Dubya pour les mêmes politiques qu'elles ont elles-mêmes adoptées plus tard sous Obomber, semblent être actuellement les plus passionnées dans leur haine de la Russie et leur amour de la guerre. Sur ordre de l’État Profond et en connivence avec les Républicains et les médias, ils ont attaqué furieusement et systématiquement le bureau de la présidence et, sous la menace de destitution, d’accusations criminelles et de dénigrement de sédition, ils ont dépouillé le président de ses pouvoirs constitutionnels et l’ont plié. à leur volonté belliqueuse en matière de politique étrangère. Cela n’a tout simplement aucun sens pour Murray ou qui que ce soit de dire que la « gauche » américaine est pro-Poutine, ni même « pro-Poutine » de manière comparable. La remarque est totalement ridicule et porte atteinte à la logique de ses arguments. C'est ce que je voulais dire.
Je l'ai compris et merci à vous et à Joe…
Réaliste, je suis d'accord avec ton post ! J'ai été surpris par le commentaire de Craig Murray selon lequel la gauche était pro-Poutine. Il parlait peut-être de la gauche britannique, de sa position, et non de la gauche américaine. Je suis pratiquement sure.
Virginia, s'il parlait de M. Corbyn, que j'admire, je peux l'accepter. Bien sûr, leur « gauche » comprenait Tony Blair, qui a de nombreux péchés à expier au Moyen-Orient.
"Si celui de droite ne vous comprend pas, celui de gauche le fera." -Tennessee Ernie Ford
Une des raisons est peut-être que vous avez joint votre commentaire au mauvais article…
> Qui est la « gauche » aux États-Unis ?
Il ne parlait pas des États-Unis en particulier, mais probablement principalement de la Grande-Bretagne.
Et bien sûr, il entend par « gauche » la gauche internationale, et non la direction de centre-droit du Parti démocrate et le caucus du Congrès.
J'ai déjà autorisé cette présomption dans ma réponse à Virginia il y a quelques heures, juste au-dessus de votre message.
La gauche aux États-Unis n’a pas de parti, à moins que l’on considère le Parti Vert comme un parti. La situation politique reflète en grande partie la nature humaine, dans la mesure où les gens sont plus susceptibles de suivre un chemin d’enthousiasme même s’ils soupçonnent qu’il se terminera par un échec. Je fais référence à un cas célèbre du passé, connu sous son nom de code, MarketGarden.
Quelle question pourrait être plus importante que celle d’une guerre ou d’une paix potentielle entre les deux plus grandes puissances nucléaires de la planète ? Quelle question devrait être examinée plus scrupuleusement en termes strictement objectifs, avec autant de données réelles que possible, que celle de savoir si les États-Unis devraient publiquement condamner la Russie, la punir de sanctions économiques sévères qui affecteraient négativement même nos « alliés » et potentiellement attaquer la Russie pour de prétendues sanctions économiques. des méfaits graves ? Plutôt que de faire preuve de diligence raisonnable avant de s’engager sur une voie qui pourrait potentiellement conduire à l’anéantissement total de la civilisation, toute cette question a été traitée de la manière la plus négligente de la part du gouvernement américain et des médias « grand public » appartenant aux grandes entreprises américaines. Les accusations ne peuvent être qualifiées que de feu follet, sans aucun fondement autre que les accusations colériques d'une candidate politique effrayante et belliqueuse et de son parti qui sont tristes d'avoir perdu une élection qu'elle aurait dû gagner facilement contre un politique naïf et débutant. Le candidat vainqueur s'est montré tellement incompétent dans ses interactions avec les différentes branches du gouvernement et avec des médias hostiles que son propre parti, souhaitant sans aucun doute atténuer les dommages que lui inflige quotidiennement l'opposition, a cessé de le soutenir, et en effet beaucoup le sont. en fait, l'attaquant, essayant de le faire sortir de ses fonctions pour le remplacer par un vice-président plus manipulable. Sur cette base, le monde pourrait-il être plongé dans une Troisième Guerre mondiale ? Est-ce que tous ceux qui ont de l’autorité et de l’influence dans ce pays sont devenus collectivement fous ? Ou suis-je pris dans un cauchemar répété qui ne fait qu'empirer à chaque cycle REM ? Qui, à part une poignée d'hommes d'État, d'experts, de journalistes et d'universitaires de très haut rang, peut encore se souvenir et se rappeler d'une époque où des politiques d'une telle importance étaient décidées par l'application d'une logique lucide à des données et informations réelles et corroborées plutôt que par des grandiloquences et des polémiques. des sujets de discussion fabriqués de manière flagrante à partir de tissu entier ?
Pourquoi est-ce « modéré » ?