L’image des « déplorables » de Donald Trump – comme les a surnommés Hillary Clinton – est celle d’un groupe de cols bleus sectaires agitant des drapeaux confédérés, mais le secret du véritable pouvoir de Trump réside ailleurs, dit l’historienne Keri Leigh Merritt.
Par Keri Leigh Merritt
Avant les élections, les électeurs blancs pauvres ont été largement tenus pour responsables de la montée en puissance de Donald Trump. Bien que leur complicité dans son élection soit claire et bien établie, ils sont continuellement pris pour cible comme si leurs actions étaient la principale raison de la victoire de Trump. Mais en fait, les Blancs mieux rémunérés et instruits de l’université l’ont soutenu à des taux encore plus élevés.
Le panneau délabré du PIX Theatre indique « Votez Trump » sur Main Street à Sleepy Eye, Minnesota. 15 juillet 2016. (Photo de Tony Webster Flickr)
Il est assez facile de qualifier la classe ouvrière de groupe blanc le plus farouchement xénophobe et raciste. Qu’ils brandissent des drapeaux confédérés ou qu’ils jurent haut et fort de « rendre sa grandeur à l’Amérique », leurs croyances sur la suprématie blanche sont complètement exposées au monde entier. Il est beaucoup plus difficile de voir comment ceux qui se trouvent au sommet de la pyramide économique non seulement bénéficient grandement de la suprématie blanche, mais utilisent réellement le racisme à leur avantage – généralement dans les coulisses.
En bref, lorsque nous tenons la classe ouvrière pour responsable de la suprématie blanche, les autres Blancs sont absous de leurs actes répréhensibles raciaux. En permettant la propagation de l’ignorance civique, en propageant des mensonges historiques et des contrevérités politiques, et en engendrant une forme insidieuse de racisme, les Blancs des classes supérieures sont sans aucun doute tout aussi coupables – sinon plus – que les Blancs de la classe ouvrière dans leur quête du maintien de l’ignorance civique. suprémacie blanche.
Certes, il n’y a aucune excuse pour le racisme de la classe ouvrière blanche, ni aucune excuse ; mais nous devrions chercher à comprendre les façons dont la suprématie blanche et le pouvoir sont complètement liés. Tout au long de l’histoire américaine, l’élite économique a eu recours à des formes ignobles de racisme pour perpétuer la hiérarchie actuelle – politiquement, socialement et économiquement. La suprématie blanche est le plus souvent conceptualisée comme un moyen pour les Blancs des classes inférieures de se sentir socialement supérieurs aux personnes issues d’autres origines ethniques. Mais plus important encore, la suprématie blanche est un moyen éprouvé permettant aux Blancs de la classe supérieure d’accroître leur richesse et leur pouvoir.
Qu'il s'agisse d'opposer des travailleurs de différentes races, d'alimenter les peurs raciales à travers des médias sensationnalistes et axés sur le profit ou de faire des boucs émissaires politiques des nationalités entières, l'élite blanche américaine a réussi à moderniser des stratégies séculaires consistant à utiliser le racisme pour empêcher la formation d'une large coalition de personnes. selon les lignes de classe.
Le but de la manipulation
Certes, le concept de privilège blanc doit paraître tiré par les cheveux aux yeux de la classe ouvrière blanche issue de générations de pauvreté cyclique. On leur dit constamment que les Afro-Américains sont les principaux bénéficiaires de l’aide sociale et des avantages sociaux, et que des politiques telles que la discrimination positive sont grandement préjudiciables à tous les Blancs. En contrôlant des aspects clés de l’économie, notamment l’éducation, la politique et les médias, l’élite blanche manipule souvent très facilement les Blancs les moins riches.
Un panneau soutenant Donald Trump lors d'un rassemblement au Veterans Memorial Coliseum, au parc des expositions de l'État de l'Arizona, à Phoenix, en Arizona. 18 juin 2016 (Photo de Gage Skidmore)
Premièrement, en gouvernant et en gérant le système éducatif de ce pays, les classes supérieures restent maîtres de l'égalité des sexes. Occasion. Alors qu'une grande partie de l'Amérique est en proie à un système scolaire public sous-financé et défaillant, qui s'aggrave de façon exponentielle à mesure que la pauvreté de la région s'aggrave, les riches vivent dans des zones où les impôts fonciers sont plus élevés et, par conséquent, de meilleurs systèmes scolaires locaux. Malgré cette disparité, les riches sont également toujours en mesure d’envoyer leurs enfants dans des écoles privées (et de plus en plus « à charte »), échappant ainsi aux sombres réalités éducatives que la plupart des Américains doivent subir.
Comme l’écrivait l’abolitionniste Henry Ward Beecher à propos du manque d’éducation publique dans le Sud esclavagiste : « [L]’ignorance est une institution. Ils légifèrent pour l’ignorance de la même manière que nous légiférons pour les écoles. Aujourd’hui, alors que les Républicains continuent de réduire le financement de l’éducation aux niveaux fédéral, étatique et local, ils légifèrent par ignorance. Ils craignent les statistiques et les faits, se rendant compte de ce qui pourrait suivre l’illumination politique des classes inférieures. « La connaissance n'est pas seulement un pouvoir », a conclu avec justesse Beecher, « mais aussi de la poudre, susceptible de faire exploser de fausses institutions en atomes. » [« Anti-Slavery Lectures », » The New York Times, 17 janvier 1855, 5.]
Deuxièmement, l’autorité des élites sur le système éducatif signifie également une réglementation de l’enseignement de matières telles que l’histoire, le gouvernement et l’éducation civique. Une écrasante majorité d’Américains ont terriblement peu de compréhension de leur propre passé et de leur propre gouvernement, ce qui conduit souvent à l’apathie politique des classes inférieures.
Troisièmement, un petit nombre d’hommes blancs extrêmement riches contrôlent et exploitent une grande partie des médias américains. Alors qu'une poignée d'entreprises seulement possèdent la majorité des médias de notre pays, il convient de rappeler que l'information est aujourd'hui essentiellement un produit à vendre, une marchandise. Trump lui-même a créé une tempête politique en qualifiant certains médias de « fausses nouvelles », mais le monopole médiatique suscite évidemment des préoccupations légitimes quant à l’équité et à l’équilibre des informations. Chacun des rares hommes riches et très puissants a ses propres raisons pour décider de ce qui constitue une « nouvelle ».
Diviser et conquérir
Enfin, les propriétaires d’entreprises et les dirigeants d’entreprise ont toujours cherché à maintenir la ségrégation des travailleurs, que ce soit physiquement ou professionnellement. Depuis l’époque d’avant-guerre, les maîtres ont tenté d’engendrer le racisme entre les travailleurs blancs pauvres et les noirs esclaves, en essayant de maintenir la méfiance de chaque côté à l’égard de l’autre.
L'une des salles élégantes du club Mar-a-Lago du président Trump. (Photo de maralagoclub.com)
En perpétuant et en encourageant une forme ignoble de racisme, ils ont tenté d’établir une ségrégation psychologique, contrecarrant finalement la perspective d’une coalition interraciale. Aujourd’hui, les élites utilisent la suprématie blanche comme un outil puissant pour empêcher le syndicalisme – comme en témoigne l’échec des élections des Travailleurs unis de l’automobile dans une usine Nissan du Mississippi.
Ainsi, même si la classe ouvrière blanche soutient certainement Trump et sa politique, il est important de se rappeler pourquoi. En effet, les Blancs les plus pauvres sont peut-être ceux qui sont qualifiés de suprémacistes blancs endurcis, mais n’oublions pas qui profite le plus du racisme : l’élite économique blanche.
« Vous êtes tenus à l’écart afin que vous puissiez être escroqués séparément de vos gains », a déclaré un jour le célèbre leader populiste Tom Watson à un rassemblement de travailleurs blancs et noirs. « Vous êtes amenés à vous détester parce que sur cette haine repose la clé de voûte de l’arc du despotisme financier qui vous asservit tous les deux. » En quelques instants, Watson a mis à nu la raison la plus importante pour laquelle la suprématie blanche a toujours prospéré dans ce pays, en particulier en période de graves inégalités économiques.
De nombreux vestiges du passé – y compris une longue histoire de Blancs de la classe supérieure utilisant le racisme à leur avantage – ont réapparu dans l’Amérique de Trump. Alors que notre nation s’oriente impétueusement vers un avenir très incertain, nous devons être conscients que la rhétorique raciste et les questions politiques qui divisent ne font que commencer. Les millionnaires et milliardaires de ce pays ont littéralement une fortune à protéger, et la suprématie blanche a toujours contribué à assurer leur place au sommet de la société.
Comme Watson l'a à juste titre chanté devant son public interracial : « Vous êtes trompés et aveuglés de peur de ne pas voir comment cet antagonisme racial perpétue un système monétaire qui mendie les deux. » [Thomas E. Watson, « The Negro Question in the South », L'Arena (Boston), VI, octobre 1892, 540-550.]
Keri Leigh Merritt est une historienne indépendante basée à Atlanta, en Géorgie. Elle est l'auteur de Hommes sans maître : les Blancs pauvres et l’esclavage dans le Sud d’Antebellum. Suivez-la sur Twitter: @KeriLeighMerrit. [Cet article a été initialement publié sur http://billmoyers.com/story/white-supremacy-age-trump/]
L’apartheid imposé et l’inégalité des esclaves, par exemple, les maintenant sans instruction, ont montré que les avocats, les politiciens et les industriels ont dû inventer des catégories de lois et de règles afin que les esclaves soient privés de leurs droits humains. Cette stratégie s'est essentiellement poursuivie jusqu'à nos jours et s'étend au blanc, au noir et aux nuances intermédiaires. Des politiques industrialistes créées par des avocats, soutenues par des politiciens et appliquées par la police et l’armée. Pas de syndicats ou des syndicats assez faibles. Le MIC a toutes les voies du changement bloquées parce qu’il est le gardien. Le coup d'État s'est déjà produit dans les années 50, alors que l'opinion publique dormait.
Le commentaire très pertinent de Backwardsevolution :
«Trump a discrètement (quand Trump fait quoi que ce soit discrètement, prenez-en note) procédé à deux changements radicaux dans la politique américaine en Syrie. Lors du sommet du G20, il a négocié un cessez-le-feu avec Vladimir Poutine pour le sud-ouest de la Syrie. La semaine dernière, il a mis fin à un programme de la CIA visant à armer les djihadistes syriens combattant le régime de Bachar al-Assad.» ma note : [espérons que l'État profond ne finance pas les djihadistes syriens par une porte dérobée]
Ces deux changements sont un anathème pour l’État profond américain, les grands médias et les alliés des États-Unis, l’Arabie Saoudite, les États du Golfe, Israël et la Turquie, mais au-delà de la « dénonciation par cœur », ils ont été étonnamment dociles.
"complicité dans son élection"
Le mauvais vote est-il désormais officiellement criminalisé ?
La classe moyenne noire se portait très bien jusqu’à ce que la gauche décide qu’elle pouvait exploiter les Noirs à des fins politiques.
Revenez en arrière et regardez ces premiers films de blacksploitation comme Super Fly. Hollywood libéral a donné le ton avec cette merde.
Avec tout ce stress supplémentaire
La question que je me pose c'est après la mort, après mon dernier souffle
Quand pourrai-je enfin me reposer de cette oppression ?
Ils punissent les gens qui posent des questions
Et ceux qui possèdent volent ceux qui n'ont rien
Le message sur lequel j'insiste : pour que ça s'arrête, étudiez vos leçons
Ne vous contentez pas de moins, même le génie pose ses questions
Soyez reconnaissant pour les bénédictions
Ne change jamais, garde ton essence
Le pouvoir réside dans les personnes et la politique auxquelles nous nous adressons
Faites toujours de votre mieux, ne laissez pas la pression vous faire paniquer
Et quand tu es bloqué
Et les choses ne se passent pas comme tu l'avais prévu
Je rêve de richesse, je suis en mesure de faire la différence
Les politiciens sont des hypocrites, ils ne veulent pas écouter
Si je suis fou, c'est la célébrité qui a fait changer un frère
Cela n'avait rien à voir avec le jeu ; c'est juste moi contre le monde
(Moi contre le monde).
La POLITIQUE D’IDENTITÉ SOCIALE LIBÉRALE est le dernier levier utilisé pour séparer les cols bleus blancs des travailleurs « professionnels » de la classe moyenne.
«Nous sommes perdus dans une mascarade», pour ainsi dire, Floyd Gardner.
:[
L’administration Trump marque un véritable changement de paradigme par rapport à l’histoire des États-Unis d’Amérique. La messagerie programmée a remplacé le reportage responsable et Trump est le principal aboyeur du présent démantèlement/éventrage de l’Amérique du siècle dernier.
L'idée d'une « politique d'identité sociale » dans la propagation du langage est désormais une relique de l'Amérique passée où la recherche de « l'égalité » avait un sens et une légitimité. Sous Trump, cette morale a été crucifiée.
2.-L'utilisation de millions de « robots » pour manipuler l'opinion publique : « . . . .'Cela semble possible. Et ça m'inquiète. De nombreuses recherches montrent que si vous répétez quelque chose assez souvent, les gens commencent involontairement à y croire. Et cela pourrait être exploité ou utilisé à des fins de propagande. Nous savons qu'il existe des milliers de robots automatisés qui tentent exactement de faire cela. . . .»
3.-L'utilisation de l'intelligence artificielle : « . . . Il n’y a rien d’accidentel dans le comportement de Trump
il crée une forme/manière/méthode de gouvernement du Nouveau Siècle via
4.-L'utilisation du profilage bio-psycho-social : ” . . . Le profilage bio-psycho-social, j'ai lu plus tard, est une offensive dans ce qu'on appelle la « guerre cognitive ».
5.-L'utilisation et/ou la création d'une victime cognitive : ” . . .
[;
Alors que nous nous accrochons à des États-Unis politiquement bientôt éteints, M. Trump est l’homme de la heure et contrôle le microphone.
(Tous les yeux sur moi).
Sous Trump, c'est une autre « renaissance de la liberté » que le nationalisme/libertarianisme, le darwinisme de style Survival of the Fittest mis à l'épreuve (God Bless The Dead).
La déconstruction de l’État administratif ne fait que commencer – voici quelques éléments de réflexion :
Cambridge Analytica et sa société mère SCL se spécialisent dans l'utilisation de l'analyse psychométrique de l'IA et du Big Data sur des centaines de millions d'Américains afin de modéliser le comportement individuel. SCL développe des stratégies pour utiliser ces informations et manipuler les résultats des moteurs de recherche pour changer l’opinion publique (la campagne Trump était apparemment très axée sur l’IA et le Big Data pendant la campagne).
Comme le note l'article, non seulement Cambridge Analytica/SCL utilisent leurs techniques de propagande pour façonner l'opinion publique américaine dans une direction fasciste, mais ils y parviennent en utilisant leur machine de propagande pour qualifier tous les organes d'information à la gauche de Brietbart de « faux ». news » auxquelles on ne peut pas faire confiance.
En bref, le milliardaire secret d’extrême droite (Robert Mercer), aux côtés de Steve Bannon, dirige plusieurs sociétés spécialisées dans le profilage psychométrique de masse basé sur les données collectées sur Facebook et d’autres médias sociaux. Mercer/Bannon/Cambridge Analytica/SCL utilisent l'IA nazifiée et le Big Data pour développer des campagnes de propagande de masse visant à retourner le public contre tout ce qui n'est pas brietbartien en convainquant le public que tous les médias non brietbartiens conspirent pour mentir au public.
Il s’agit du scénario ultime de la Marche du Serpent : une intelligence artificielle nazifiée s’appuyant sur le Big Data glané dans le monde entier sur Internet et les médias sociaux pour façonner l’opinion publique, cibler des utilisateurs individuels, façonner les résultats des moteurs de recherche et même faire des commentaires à Trump pendant qu’il donne des conférences de presse !
1.-La société mère de Cambridge Analytica, SCL, a été profondément impliquée dans des « opérations psychologiques » en Afghanistan et au Pakistan. » . . . Mais il y a une autre raison pour laquelle j'ai reconnu le nom de Robert Mercer : son lien avec Cambridge Analytica, une petite société d'analyse de données. Il aurait une participation de 10 millions de dollars dans la société, issue d'une plus grande société britannique appelée SCL Group. Elle est spécialisée dans les « stratégies de gestion électorale » et les « opérations de messagerie et d'information », perfectionnées au cours de 25 ans dans des pays comme l'Afghanistan et le Pakistan. Dans les milieux militaires, c'est ce qu'on appelle des « psyops » – des opérations psychologiques. (Propagande de masse qui agit en agissant sur les émotions des gens.) . . .»
2.-L'utilisation de millions de « robots » pour manipuler l'opinion publique : « . . . .'Cela semble possible. Et ça m'inquiète. De nombreuses recherches montrent que si vous répétez quelque chose assez souvent, les gens commencent involontairement à y croire. Et cela pourrait être exploité ou utilisé à des fins de propagande. Nous savons qu'il existe des milliers de robots automatisés qui tentent exactement de faire cela. . . .»
3.-L'utilisation de l'intelligence artificielle : « . . . Il n’y a rien d’accidentel dans le comportement de Trump, me dit Andy Wigmore. «Cette conférence de presse. C'était absolument génial. Je pouvais voir exactement ce qu'il faisait. Il y a constamment des commentaires. C'est ce que vous pouvez faire avec l'intelligence artificielle. Vous pouvez mesurer chaque réaction à chaque mot. Il dispose d'une salle de mots, où vous corrigez les mots clés. Nous l'avons fait. Donc, en ce qui concerne l'immigration, il y a en fait des mots clés dans ce sujet qui préoccupent les gens. Alors, lorsque vous faites un discours, il s'agit avant tout de savoir comment utiliser ces mots tendance. . . .»
4.-L'utilisation du profilage bio-psycho-social : ” . . . Le profilage bio-psycho-social, j'ai lu plus tard, est une offensive dans ce qu'on appelle la « guerre cognitive ». Bien qu'il y en ait bien d'autres : « recoder la conscience de masse pour transformer le patriotisme en collaborationnisme », explique un document d'information de l'OTAN sur la lutte contre la désinformation russe rédigé par un employé du SCL. « Utilisation professionnelle des médias dans des délais serrés pour propager des récits », affirme un livre blanc du département d'État américain. "Les données disponibles publiquement et commercialement sur les plateformes de médias sociaux peuvent être particulièrement importantes pour le personnel des opérations psychologiques." . . . .»
5.-L'utilisation et/ou la création d'une victime cognitive : ” . . . . Un autre encore détaille le pouvoir d'une « perte cognitive » – un « choc moral » qui « a un effet handicapant sur l'empathie et les processus supérieurs tels que le raisonnement moral et la pensée critique ». Quelque chose comme l’immigration, peut-être. Ou « fausses nouvelles ». Ou comme c'est désormais devenu : « FAKE news !!!! » . . . »
http://www.spitfirelist.com/tag/peter-thiel/
Oh mon Dieu, cette histoire de « suprématie blanche » doit cesser. Qualifier simplement quelqu’un de « raciste » parce qu’il n’est pas d’accord avec vous est un procédé incroyablement juvénile, grossier et réactionnaire. Vous vous estimez autant que les autres et vous prétendez que ces Blancs font mieux que les Noirs.
POUR VOTRE INFORMATION -
Mercredi marquait le sixième mois depuis que le procureur général Jeff Sessions a prêté serment à la tête du ministère de la Justice. Au cours du dernier semestre, Sessions n'a pas perdu de temps pour défaire presque tous les aspects de l'héritage d'Obama en matière de droits civiques, du droit de vote à l'action positive en passant par la réforme de la police et les droits LGBT.
Lors des sessions, le ministère de la Justice a rétabli le recours aux prisons privées, relancé la soi-disant guerre contre la drogue et indiqué qu'il ne s'attaquerait plus aux abus systémiques de la police. Le ministère a également fait obstacle à l'application des lois fédérales sur le droit de vote et, cette semaine encore, s'est rangé du côté du programme de purge des électeurs de l'Ohio. Et il a défendu l’interdiction de voyager des musulmans imposée par le président Trump et soutenu les attaques de Trump contre les villes sanctuaires. Plus récemment, le New York Times a rapporté que le ministère de la Justice était en train de préparer le terrain pour saper les politiques d'action positive.
Appelez cela « un début de chagrin » qui se produira dans le cadre des plans MAGA de Trump.
La déconstruction de l’État administratif ne fait que commencer.
J'ai dit que Trump était un avatar – il est une personnification de la forme de gouvernement « douce et tyrannique » de Huxley.
Je continue de voir ce type d'articles accusant le racisme d'être responsable de la victoire de Trump, mais si nous regardons les chiffres, nous constatons que le nombre de personnes qui ont voté pour Trump était essentiellement le même que celui qui vote régulièrement pour les candidats du GOP. Peut-être qu’un petit pourcentage d’indépendants a voté davantage pour Trump cette fois-ci, mais en réalité Clinton a obtenu plus de voix. Ce n’est pas nouveau en termes de participation au GOP, c’était normal. Ce qui était différent cette fois-ci, c'est que de nombreux électeurs de tendance démocrate n'ont pas voté, et la véritable raison de cela peut être directement imputée au battage médiatique sur l'inévitabilité d'une victoire de Clinton. Je me souviens du triomphalisme sans fin des médias avant les élections, tous à l’unisson riant et rabaissant le malheureux Trump et sa folie des grandeurs sur le point d’être ramené sur terre lors des élections. Leur dépréciation constante de ses chances a convaincu de nombreux électeurs de tendance démocrate qu'ils n'avaient pas besoin de voter puisque c'était dans le sac pour Clinton – PARCE QUE LES MÉDIAS LE LEURONT DIT JOUR ET NUIT PENDANT DES MOIS.
Donc tous ces discours sur la montée du racisme, ou quoi que ce soit, ne signifient pas que la partie raciste du GOP est là depuis longtemps, ce n’est pas nouveau et cela n’a rien changé à la victoire de Trump. La vraie différence cette fois-ci réside dans l’attention médiatique accrue accordée à ce sujet afin de faire honte aux électeurs potentiels de Trump, ainsi que dans le battage médiatique selon lequel une chose est sûre en Clinton sans aucune chance de victoire de Trump. C'est pour cette raison que des masses d'électeurs démocrates potentiels ne voulaient pas faire la queue pendant des heures pour voter dans ce qu'on leur disait être une victoire décisive pour Clinton. Trump devrait remercier CNN et MSNBC parce qu’ILS l’ont fait élire. Pas les riches projets des Blancs qui alimentent le racisme. Le contingent raciste de droite n’est pas entraîné au racisme par des manipulateurs d’élite, ce qui donne trop de crédit aux groupes de réflexion de droite. Ne vous méprenez pas, ils essaient d'utiliser ce racisme inhérent et de l'alimenter à fond, puisque les minorités votent beaucoup plus souvent contre le programme du GOP, mais les racistes de droite n'ont pas besoin qu'ils fassent cela pour obtenir leur soutien. . Ils votent antilibéral malgré tout, car libéral signifie pour eux tant de choses culturellement qu'ils n'aiment pas. Ils s’imprègnent du racisme de leur famille et de leur environnement culturel, tout comme ils s’imprègnent de leurs opinions religieuses dans leur propre environnement religieux. Bien sûr, les « penseurs » du Parti républicain tentent d’utiliser la religion pour promouvoir leur propagande de droite en achetant les chefs religieux, mais en fin de compte, ces gens n’ont pas besoin de beaucoup d’incitation pour acheter ce que le Parti républicain vend puisque tout ce qu’ils ont à faire est de se présenter. en tant que partisans des opinions culturelles des racistes et des chrétiens fanatiques, parce que ces gens vont généralement voter avec l’intention de voter contre les « libéraux » plutôt que de soutenir tout type d’arnaque politique du GOP. Même s'ils disent le contraire.
Kali Ma – donc les électeurs n'ont pas voté pour Trump parce qu'ils voulaient des emplois et plus de guerre ? Tout ça à cause du racisme ? Vraiment? Allez!
Je n'ai pas dit ça. J'ai dit que les électeurs du GOP votent comme ils le font toujours, et qu'il y a parmi eux un contingent raciste depuis très longtemps, mais qui a considérablement augmenté lorsque les Dixiecrats ont changé de parti dans les années 1960 en raison du soutien démocrate aux droits civiques dans le pays. le sud (l'intégration scolaire en était une cause majeure). Il y a toujours une excuse pour que les électeurs du GOP votent contre les « libéraux », ils peuvent croire ce qu’ils veulent sur les raisons pour lesquelles ils votent le GOP, mais quand vient le moment critique, ils votent le GOP parce qu’ils n’aiment pas les « valeurs libérales ». Qu'il s'agisse d'allègements fiscaux ou d'attitudes à l'égard des affaires et des investissements pour les plus riches d'entre eux, le Parti républicain est pour la baisse des impôts et la déréglementation de tout, alors que les Démocrates ne le sont pas. Trump les a trompés cette fois en leur donnant une raison de croire à une sorte de tarte en l’air, tout comme certains candidats républicains les contrent à chaque fois –
parce qu’ils veulent croire tout ce qui leur semble bon, même s’ils n’ont jamais reçu le pot d’or promis à la fin de l’arc-en-ciel conservateur. Tant que le Parti Républicain soutiendra leurs valeurs, parce qu’ils ne veulent pas voter pour les « libéraux » étant donné leur profond mépris pour les valeurs culturelles de gauche, ils se tromperont toujours en soutenant des gens comme Trump ou Bush. ou n'importe quel escroc qui leur vend des marchandises tout en parlant de Jésus, du travail et de tout ce qui les rend difficiles.
Kali Ma – « Trump les a trompés cette fois en leur donnant une raison de croire en une sorte de tarte dans le ciel. »
Je ne pense pas que Trump les ait trompés. Je pense que Trump aurait mis fin à toutes les guerres (les néoconservateurs, les médias, les républicains et les démocrates l’ont durement combattu sur ce point). Il a mis fin à l'accord commercial du TPP, ce qui aurait entraîné la délocalisation d'un plus grand nombre d'emplois. Je pense que les néoconservateurs/néolibéraux ont tellement peur de ce qu'il pourrait faire qu'ils font tout ce qu'ils peuvent pour le faire taire.
Je pense que Trump veut offrir des soins de santé abordables à la population. Je ne pense pas que les démocrates ou les autres républicains le souhaitent (parce qu’ils sont trop redevables à leurs sponsors), mais je pense que Trump le souhaite. Je pense que Trump aurait mis fin à l’OTAN, ou l’aurait considérablement réduit, libérant ainsi des fonds indispensables pour les consacrer aux travaux d’infrastructure. Je pense qu'il aurait ramené les garçons à la maison et les aurait mis au travail pour reconstruire.
50 % de toutes les dépenses sont consacrées à l’armée ; 20% sur les soins de santé. 70% – disparu ! J'ai lu quelque part qu'il y a 10 administrateurs qui circulent dans les hôpitaux pour chaque infirmière. Peux tu croire ça? Cela ne peut pas et ne continuera pas. Les mathématiques ne le permettront pas. À quel point le pays est-il endetté ? Qui va payer pour ça ? Est-ce que cela va simplement se matérialiser à partir de rien ?
De mon point de vue, la droite se rend compte qu’il n’y a pas d’or. Ils ne veulent pas de Disneyland ; ils veulent juste un travail. Mais je ne pense pas que la gauche s’en rende encore compte. Pour moi, la gauche semble croire qu’il existe une somme infinie d’argent à dépenser pour une quantité infinie de programmes pour lesquels personne n’a jamais à payer.
Trump leur a dit qu’ils ne devaient pas toucher à leurs droits. Au moins, il se bat dur là-bas.
Jusqu’à ce que la gauche se rallie à Trump et soutienne son souhait de réduire les dépenses militaires, cela continuera. Mais il n’y aura pas d’autre Trump ; l'élite ne le permettra pas. Un autre néoconservateur viendra, maintiendra les dépenses militaires là où elles sont, et le pays continuera à tourner en rond jusqu’au point où il n’y aura absolument plus d’argent et le pays sera en faillite. C'est là que ça se dirige. Il n’y aura alors pas de programmes culturels. Vous aurez de la chance d'avoir de la nourriture.
Bonne chance !
Si Trump a trompé le peuple, s’il était réellement dans les poches des initiés/de l’élite mondiale, alors pourquoi se battent-ils avec autant de force contre lui, le déchiquetant dans la presse ? Si Trump est du côté des élites, pourquoi le menacent-ils de destitution ?
Est-ce que tout cela n’est qu’un spectacle élaboré mis en place par l’élite pour tromper le public ? Sont-ils tous à bord de cette pièce de Shakespeare ? Juste des acteurs derrière un rideau ?
Si oui, qui en est le réalisateur ?
"Je pense que Trump aurait mis fin à toutes les guerres."
Vous plaisantez j'espère? Il suffit de regarder les événements de la semaine dernière concernant la Corée du Nord. Même les néoconservateurs le supplient pratiquement d’atténuer sa rhétorique incendiaire. Comment diable quelqu’un ayant des yeux pour voir peut-il croire que Trump a jamais été un sauveur anti-guerre ? N’hésitez pas à dire que Clinton était tout aussi mauvaise s’il le faut, mais enlevez vos œillères en ce qui concerne Trump.
"Tant que la gauche ne se rangera pas derrière Trump et ne soutiendra pas sa volonté de réduire les dépenses militaires, cela continuera."
Et d’où vous est venue l’idée que Trump veut réduire les dépenses militaires ? Voici quelques citations directes de Trump lors d’un discours lors d’une session conjointe du Congrès :
« Notre armée recevra les ressources que ses valeureux guerriers méritent tant. »
« Enfin, pour assurer la sécurité de l’Amérique, nous devons fournir aux hommes et aux femmes de l’armée américaine les outils dont ils ont besoin pour empêcher la guerre – s’ils le doivent – ils doivent se battre et ils n’ont qu’à gagner. J’envoie au Congrès un budget qui reconstruit l’armée, élimine le séquestre de la défense et appelle à l’une des plus fortes augmentations des dépenses de défense nationale de l’histoire américaine. »
Drogon – veuillez consulter ma réponse (ci-dessus) à Légèrement facétieux concernant la Corée du Nord.
En ce qui concerne les dépenses militaires, Trump avait déclaré pendant sa campagne qu’il voulait arrêter les guerres, qu’il trouvait ridicules, ramener les garçons chez eux, réduire considérablement l’OTAN, et prendre cet argent et le consacrer aux infrastructures. Les néoconservateurs n’étaient pas satisfaits de cette situation. En fait, le seul moment où ils sont satisfaits de Trump, c’est lorsqu’il fait ce qu’ils veulent : plus de guerre !
Oui, je pense qu’Hillary Clinton aurait été bien pire. Juste mon avis.
Il est bizarre que vous accordiez autant d’importance à la prétendue promesse électorale de Trump de « mettre fin aux guerres » et si peu à ses actions depuis son arrivée au pouvoir. Il appelle à une augmentation des dépenses de défense et à la modernisation de l'arsenal nucléaire américain. Il fait tout ce qu’il peut pour saboter l’accord sur le nucléaire iranien. Il attise inutilement les tensions avec la Corée du Nord.
Les politiciens peuvent promettre tout ce qu’ils veulent. C'est ce qu'ils font réellement qui compte.
Drogon – « Les politiciens peuvent promettre tout ce qu’ils veulent. C'est ce qu'ils font réellement qui compte.
Oui je suis d'accord.
«Trump a discrètement (quand Trump fait quoi que ce soit discrètement, prenez-en note) procédé à deux changements radicaux dans la politique américaine en Syrie. Lors du sommet du G20, il a négocié un cessez-le-feu avec Vladimir Poutine pour le sud-ouest de la Syrie. La semaine dernière, il a mis fin à un programme de la CIA qui armait les djihadistes syriens combattant le régime de Bachar al-Assad.
Ces deux changements sont un anathème pour l’État profond américain, les grands médias et les alliés des États-Unis, l’Arabie Saoudite, les États du Golfe, Israël et la Turquie, mais au-delà de la « dénonciation par cœur », ils ont été étonnamment dociles. Ce dernier changement pourrait présager l’abandon d’un pilier de la politique étrangère et militaire américaine depuis que le président Carter a fourni des armes et d’autres aides aux moudjahidines en Afghanistan lors de leur combat victorieux contre l’Union soviétique. Les États-Unis n’ont peut-être pas pour mission d’armer les insurgés islamiques contre les régimes qu’ils cherchent à changer.»
Cela vient d'un article intitulé « Trump gagne-t-il ? par Robert Gore chez Straight Line Logic.
Sauf que les soirées ne se sont pas levées et n'ont pas changé de place une nuit magique. C’est une notion tellement simpliste, pour ne pas dire incorrecte. Reagan a gagné avec les votes de Rust Belt. La plupart des États du Sud ne sont devenus pleinement républicains qu’à la fin des années 90. Sans oublier que les États du Sud sont devenus plus républicains alors même que la loi sur les droits civils était adoptée, que des troupes étaient envoyées pour rétablir l'ordre et que la loi sur les droits de vote en faisait essentiellement des vassaux. L’élitisme des libéraux comme vous est incroyable. Vous pensez vraiment que vous êtes simplement meilleur que tout le monde et que vous pouvez insulter les autres. Ce sont des vendeurs comme vous qui ont aidé Trump à gagner.
« Vous pensez vraiment que vous êtes simplement meilleur que tout le monde et que vous pouvez insulter les autres. Ce sont des points de vente comme vous qui ont aidé Trump à gagner.
Il y a beaucoup d'ironie ?
D'ailleurs, je n'ai insulté personne.
De plus, je n'ai pas dit qu'ils avaient changé du jour au lendemain, c'est donc ce qu'on appelle un argument « d'homme de paille ». C'est là que vous argumentez contre une fausse position que vous attribuez à quelqu'un parce que cela constitue une cible facile, c'est-à-dire qu'un faux homme de paille ne peut pas répliquer parce qu'il est fait de paille. Le point que j'ai fait valoir de manière désinvolte avait à voir avec ceci https://en.wikipedia.org/wiki/Southern_strategy
Comme vous pouvez le voir si vous consultez ce lien, c'est que pour la première fois, le GOP a remporté un certain nombre d'États du sud lors des élections de 1964 grâce au soutien du mouvement des droits civiques par les démocrates.
Est-ce de l'élitisme ? Je suppose que si vous êtes opposé à l'apprentissage, toute source de connaissances pour vous aider à votre illumination pourrait être considérée comme élitiste si vous êtes narcissique. D’après mon expérience, c’est la nature de nombreux partisans de Trump. Ils voient en Trump le narcissique à succès, l’égoïste sans cœur et suffisant qu’ils aspirent à être. Je ne dis pas que tous les partisans de Trump sont comme ça, mais un grand pourcentage le sont. La plupart des autres soutiennent Trump simplement parce qu’ils pensaient qu’il ferait pression pour diverses causes favorites auxquelles ils souscrivent, d’autres l’ont soutenu parce qu’ils sont des idiots et qu’ils sont facilement dupés par un vendeur qui parle vite.
L’idée selon laquelle Trump mettrait fin au contrôle de l’establishment militaro-industriel, du renseignement, de la police et des prisons sur la politique gouvernementale a été adoptée par de nombreux « libertaires », et j’imagine que vous vous considérez comme tels à cause de votre nom. La réalité est que ses conseillers l’ont guidé pour dire ces choses parce que quiconque parcourait les forums en ligne, les blogs, les réseaux sociaux, etc. au cours des 4 dernières années apprendrait tout ce qu’il fallait savoir pour gagner une élection avec le ticket GOP. Tout ce qu’ils avaient à faire était de leur promettre ce qui était populairement soutenu dans ces sources en ligne.
Alors Trump a fait ça. Gagner. Les autres candidats ne l'ont pas fait, du moins au début, parce qu'ils étaient redevables aux bailleurs de fonds qui les soutenaient. Ils ont donc dû repousser leurs objectifs favoris. Trump n’avait pas de riches financiers pour le soutenir et le forcer à soutenir leurs programmes favoris, il était donc libre de dire à ces idiots ce qu’ils voulaient entendre. Dès le début, il leur a promis ce qu'ils voulaient, selon les recherches effectuées par ses conseillers, en gardant les yeux et les oreilles sur le pouls du Tea Party, libertaire et conservateur en ligne, alors qu'il s'emparait progressivement de l'électorat du GOP au cours des 8 dernières années. .
Quiconque connaissait l’histoire de Trump savait qu’il était avant tout un opportuniste apolitique, soutenant parfois les démocrates et l’idéologie libérale, d’autres fois les républicains et l’idéologie conservatrice, le tout en fonction de ce qu’il pouvait en tirer. Cela aurait dû être évident pour quiconque y prêtait attention.
Maintenant, il y a tout le mème « L’État profond oblige Trump à abandonner sa véritable intention de sauver l’Amérique » qui est désespérément promu par les idiots qui ont maintenant des œufs partout sur le visage parce que Trump s’est immédiatement mis au lit avec les gros chats de Wall Street et les militaro-industriels. -Les gros bonnets d'Intel, et a passé son temps depuis à essayer de faire tout ce qu'il peut pour grossir le pouvoir et les poches des 1% tout en cherchant des moyens d'augmenter les guerres à l'étranger.
Alors souvenez-vous de Catty Cato, si vous ne parvenez pas à repérer le connard à table….
C'est toi.
BWE — « Trump est un président qui a fait campagne pour « plus de guerre » et pourtant il est poussé à faire quelque chose – n’importe quoi – »
Comme on dit poliment, tu es aveugle d'un œil
et je ne peux pas voir les autres, mon ami.
Les mots de Trump sont une fiction.
Il est le réalisateur/shot-caller.
Il dirige tout le spectacle,
lui et ses cohortes sont dans
le siège du conducteur / se dirige vers
Contrôle total des gouvernements,
GOUVERNEMENT ADMINISTRATIF!
Légèrement – Voici un colonel à la retraite de l'armée américaine expliquant à 30h30 ce que possède la Corée du Nord :
« Tout d’abord, permettez-moi de démonter certaines de ces affirmations ridicules. Le président Trump a absolument raison. Au début des années 1990, alors que cette question reprenait de l'ampleur en Corée du Nord et que le pays commençait à essayer de développer des armes nucléaires, le général Colin Powell, ancien président des chefs d'état-major, a déclaré très clairement et publiquement : « Si jamais une arme nucléaire est lancé par la Corée du Nord, nous transformerons le pays en un parking. Les Nord-Coréens le savent ; ils ont peur. Alors retirons cela de la table.
Deuxièmement, les quatre missiles dont ils parlent sont des fusées à combustible liquide datant des années 1970. C'est une vieille technologie. Ce n'est pas précis. Ils ne pouvaient pas toucher Guam, ils ne pouvaient rien toucher de manière fiable. Et en ce qui concerne la portée, ils ne peuvent pas transporter d'ogives nucléaires et toucher quoi que ce soit, car les roquettes seraient à court de carburant bien avant de s'approcher de Guam, et Guam se trouve à 2,100 XNUMX milles de la Corée du Nord. Cela fait très longtemps que nous sommes confrontés à ce genre de fanfaronnades et de vents chauds, nous devons donc en écarter une grande partie.»
https://www.youtube.com/watch?v=HIiOI_tt4u8
C'est comme une fourmi affrontant un lion, mais encore une fois, Lindsay Graham, au poignet mou, veut provoquer la Corée du Nord et pense qu'elle devrait être attaquée ! Allez comprendre.
évolution à rebours – « Je ne suis pas sur le point de dire que ce que vous avez publié ne nous arrivera pas inévitablement (probablement pas de notre vivant) »
Le livre de Huxley est resté dans mon cerveau pendant plus d'un demi-siècle – je ne sais pas combien de fois je l'ai relu en totalité ou en partie.
Faites simplement une recherche sur CRISPR, mon ami – et voyez à quel point nous sommes proches de ce nouveau monde fictif.
Après une promenade en remorqueur à travers les quatre premiers chapitres de Jennifer Doudna et de son livre « A Crack in Creation » – j'ai vu que le Meilleur des Mondes des Designers Humains de Huxley était très proche.
Les expériences de Jennifer Doudna sur l'épissage des gènes ont ouvert la porte, comme elle l'écrit dans le livre, à « CRISPR nous donne le pouvoir de modifier de manière réelle et irréversible la biosphère… en fournissant un moyen de réécrire les molécules mêmes de la vie comme nous le souhaitons ». [p.119]
L'imagination de Huxley prend vie, de manière assez succincte, par la citation d'Emerson qui pourrait être l'avant-garde des livres :
"La science ne connaît pas sa dette envers l'imagination".
À travers cette réalité actuelle, je dois considérer Trump comme un avatar inévitable/irrépressible – et quelqu'un qui ne sera pas nié….
[:
(lecture plus intéressante) – Ingénierie du meilleur des mondes : la réalité n'est plus ce qu'elle était
La littérature n’est pas une simple fiction, elle constitue une source cruciale d’informations sur la société. Le plus remarquable peut-être est le roman d'Upton Sinclair, La Jungle (1906), qui a informé le public à la fois de la saleté de l'industrie de la viande et de la vie misérable de la classe ouvrière. Comme le montre clairement cet exemple, la littérature propose des explorations concrètes de l’expérience quotidienne que l’analyse sociologique ne peut pas proposer. De plus, la littérature dispense souvent de profonds avertissements et anticipations sur les choses à venir. Selon les mots du théoricien des médias Marshall Mcluhan, les artistes sont les « antennes du futur » qui voient et ressentent les changements avant les scientifiques et les philosophes.
À partir du XVIIIe siècle, avec des romans comme Frankenstein (18), L'Île du Dr Moreau (1818) et 1896 (1984), les écrivains ont lancé d'importants avertissements sur le type de monde dans lequel nous pourrions un jour vivre. La cartographie littéraire de la transformation sociale était Le Meilleur des Mondes d'Aldous Huxley. Écrit en 1949, c’est un excellent exemple de la façon dont la science-fiction est devenue tout simplement une réalité scientifique et de la rapidité avec laquelle notre monde technologique évolue. La principale erreur de Huxley n'a pas été de prédire ce qui allait se produire, mais plutôt quand, en ne prenant pas en compte le fait que les connaissances scientifiques et technologiques doublent tous les cinq ans. Lorsque Huxley a écrit Le Meilleur des Mondes, il pensait que le clonage serait dans des siècles. Cependant, en 1931, seulement 1997 ans après la publication de son chef-d'œuvre, la première cellule de mammifère adulte a été clonée et le monde a salué Dolly.
Dans Le Meilleur des Mondes, « Ford est Seigneur », parce que c’est Henry Ford qui a défendu la production et la consommation de masse et le paradigme d’ingénierie inauguré par le capitalisme industriel. Dans la vision dystopique de Huxley, la réalité biologique et sociale est façonnée : les individus sont conçus sur des chaînes de montage, personnalisés selon des classes prédestinées, puis clonés en lots massifs. La reproduction biologique cède la place à la réplication génétique ; les bébés ne sortent pas d'un ventre maternel mais d'une boîte de Pétri, les parents étant remplacés par des techniciens. Ce « meilleur des mondes », tel que le « sauvage » du roman l’imagine pour la première fois, est un monde de déshumanisation totale. Il n’y a pas d’amour, de famille, de mariage, de liens durables, de religion ou de spiritualité ; la seule allégeance que les individus ont est envers Ford, l’État et la drogue du plaisir, Soma.
http://www.drstevebest.org/TheBraveNewWorld.htm
Légèrement – je ne suis pas sur le point de dire que ce que vous avez publié ne nous arrivera pas inévitablement (probablement pas de notre vivant), car vous pouvez constater l'avancée de la technologie partout. Des voitures sans conducteur, des robots à la place des humains. Et s’ils peuvent empêcher un enfant de contracter la leucémie ou une femme d’avoir un cancer du sein à cause de l’épissage génétique, ce serait une très bonne chose. Mais vous avez raison, nous devons faire attention à la direction que prend tout cela.
Lorsqu’il n’y a pas de liens qui unissent une famille ou un pays (ou qu’il n’y a pas de pays/culture/frontière du tout), vous n’avez pratiquement rien.
Je partage donc certaines de vos préoccupations. Mais dire que Trump mène la charge dans tout cela est tout simplement bizarre. Au contraire, il défend des pays plus forts, des familles plus soudées (il en a une), plus de liberté, plus d’amour, moins de guerre.
Vous sentez-vous menacé par le fait que Trump ressente davantage d’allégeance à un Américain de naissance dont la famille a construit ce pays qu’à un étranger qui ne l’a pas fait ? Craignez-vous qu’il fasse cela parce qu’il est « raciste » ? Que d’une manière ou d’une autre, il a un plan directeur pour se débarrasser des personnes de couleur ? Qu’il est le prochain Hitler parce qu’il ne se range pas du côté d’Israël en ce qui concerne la Syrie ?
Qu'essayez-vous de dire, Mild-ly ?
En termes simples, Trump est un voyou. – Dans quelle mesure sa menace d’éviscérer la Corée du Nord était-elle sans prétention dramatique ?
Il s'est présenté comme assez fou pour réellement le faire !! C'est une formidable présence sur scène, n'est-ce pas ?
Fatal -Attention comme c'était le cas le 9 septembre. Trump est un maître dans les jeux de société et un joueur d'échecs agressif à chargement frontal.
Est-il une seconde venue de James Nash ? ou de L.Ron Hubbard ??? – Les dynasties sont faites de ça, des trucs… .
Légèrement – je ne pense pas que Trump va anéantir la Corée du Nord, mais il leur parle durement. Stupidement! Et tout cela à cause des types de Lindsay Graham et de John McCain qui l'ont encouragé, ainsi que la plupart des démocrates, des républicains et des médias. OUI, "Si vous n'êtes pas dur, président Trump, nous vous destituerons."
Trump est un président qui a fait campagne pour « plus de guerre » et pourtant il est poussé à faire quelque chose – n’importe quoi – à cause de ces idiots (les mêmes qui ont voté 98-2 pour les sanctions contre la Russie).
Trump est damné s’il le fait et damné s’il ne le fait pas. Si quelque chose arrive, j’espère que tous ceux qui l’ont poussé se regarderont longuement dans le miroir et diront : « C’est vous qui avez fait ça ».
Je comprends ce que dit Keri et je ne conteste pas l'article. Mais une observation personnelle s’impose de la part d’un ouvrier « blanc ». Bien que les bigots existent toujours et que le racisme institutionnalisé, en particulier au sein du « système de justice pénale », continue d’être un problème aux États-Unis, je pense que le racisme est en déclin parmi les travailleurs et est particulièrement rare chez les moins de 40 ans.
Gregory Herr – « Je pense que le racisme est en forte baisse parmi les travailleurs et est particulièrement rare chez les moins de 40 ans. » Vous avez tout à fait raison là-bas. Chaque fois que je dis quelque chose – n’importe quoi – qui pourrait être considéré, même de loin, comme préjudiciable ou qui pourrait donner l’impression que je catégorise les gens, mes enfants me laissent prendre la tête à l’envers ! Bien sûr, 75 % du temps, ils ne comprennent pas ce que j’essaie de dire, mais ils me laissent quand même le dire.
Gregory, à cause de ce que j'ai dit plus haut, le jury ne sait toujours pas si c'est une bonne chose ou non. Non, je ne veux pas dire qu'il est acceptable de parler méchamment des autres races, mais si nous finissons par nous concentrer sur l'amour fraternel à l'exclusion d'autres choses, alors peut-être que nous ne verrons pas ce qui se passe autour de nous, comme la vitesse à laquelle les choses se passent. la marée monte.
Comme l’a dit le DFC ci-dessus, vous finissez par perdre l’Union soviétique, mais vous gagnez l’Union européenne. Quelle est la différence? Pas grand-chose pour le peuple, mais le centre du pouvoir a changé.
Je suis trop fatigué pour aborder ce que je considère comme le danger de la mondialisation. J'ai dit ce qui, à mon avis, arrive aux nations, aux frontières, aux cultures. Certains comprennent, d’autres non. Peu importe.
Je demande simplement aux gens d'ouvrir les yeux. Cet « amour fraternel » qu'on nous demande à tous d'étendre est peut-être la façon dont les mondialistes nous vendent le mondialisme. Une fois que nous serons tous sous contrôle central, il n’y aura plus de retour en arrière.
Vous pensez que cela ne peut pas arriver ? Détrompez-vous.
Diviser pour régner est toujours d’actualité, et je me méfie des fascistes corporatistes. Nous avons besoin d’une souveraineté multipolaire et du type de progrès humain que FDR prévoyait pour le monde d’après-guerre.
Un monde à sens unique est certainement une impasse. La censure et la surveillance excessive sont monnaie courante et pénibles. Je dois admettre, BE, et merci comme toujours pour vos pensées, j'ai un peu peur.
Gregory Herr – c'est la seule façon d'obtenir le « genre de progrès humain que FDR prévoyait » – (et j'ai lu des articles qui disaient que FDR n'avait agi que parce que les élites étaient plus préoccupées par la propagation du communisme que par toute autre chose, donc il a donné des avantages au peuple) – c’est s’ils sont forcés de les donner, s’il existe une menace immédiate pour l’élite.
La seule chose à laquelle je peux penser pour les arrêter, c'est que les gens retirent leur argent des banques, arrêtent d'acheter tout ce qui n'est pas nécessaire, arrêtent d'utiliser des cartes de crédit et utilisent de l'argent liquide, soient en bonne santé, se désendettent – ferment le système avant qu'il ne soit trop tard. .
Mais ils ont tellement divisé la population en groupes maintenant que je me demande comment les gens pourraient un jour s'unir pour les combattre. Si les gens croient réellement que Trump a été élu parce qu’il est raciste, tout comme tous ceux qui ont voté pour lui… eh bien, bonne chance.
Merci Grégory.
DFC – eh bien, ma réponse est que vous ne cherchez pas assez en profondeur. Vous réduisez les politiques à « qu'elles semblaient bonnes sur le papier » et je dis qu'ils savaient dès le départ ce qui allait se passer et qu'ils sont allés de l'avant malgré tout.
"Le gouvernement avait l'idée que l'accession à la propriété devait augmenter en Amérique (ce qui constitue également un élément du maintien de l'économie du crédit, mais je ne m'étendrai pas sur cela) et était prêt à soutenir les prêts hypothécaires à risque." Oh, s'il vous plaît, faites une parenthèse parce que c'est là que se trouve la viande. Contrôler la fraude, un système de pillage soutenu par le gouvernement, a été intégré au gâteau dès le début. Encore une fois, leur motivation était-elle d'aider les pauvres M. et Mme propriétaires ou était-ce du pillage ?
Mon argument est qu'ils ne se soucient peut-être pas des propriétaires ou du climat, ils ne l'ont jamais fait et ne le feront jamais, mais cela semble bien, n'est-ce pas, quand vous parlez d'aider les gens ou d'arrêter la pollution, et que les gens achètent réellement cette merde. Ils le mangent. Ensuite, les mondialistes et les élites financières embauchent une bande d’idiots qui passent à la télévision et disent que nous devons aider les pauvres et faire quelque chose pour le climat.
Ces choses sont UTILISÉES pour vendre leur agenda !
«… ramener les emplois de haute technologie en Amérique» a pratiquement été oublié.» Dites-le aux H-1B indiens qui se lancent dans l’industrie technologique californienne, même s’il y a des Américains qui pourraient être embauchés. Mais bon, les Indiens travailleront pour moins cher, maintiendront les salaires à un niveau bas, et travailleront de longues heures dans la crainte d'être renvoyés chez eux.
Pensez-vous que ces types croyaient réellement que l’ALENA donnerait les résultats escomptés? Non non Non. Ils savaient dès le départ ce qui allait se passer. Ces gars sont très instruits. Tout cela a été sciemment conçu.
"... Des pays comme la Chine n'accorderont pas non plus à l'Amérique le monopole de ces emplois de haute technologie." Non, d’autant plus que la technologie occidentale (financée par les contribuables grâce à des années de recherche universitaire) a été volontairement remise aux Chinois dès leur entrée. Les Chinois n’étaient pas stupides. Ils ont insisté pour que toute la technologie leur soit partagée avant que les multinationales américaines puissent y faire des affaires. Vendu en aval, encore une fois ! Les Chinois seraient encore de retour à l’âge de pierre sans cette technologie occidentale. S’ils n’avaient pas eu d’aide extérieure et s’ils avaient travaillé seuls, il aurait fallu des décennies aux Chinois pour rattraper leur retard. Les multinationales américaines, n’ayant aucune allégeance à l’égard de leur propre pays, ont vendu leurs citoyens à la poubelle.
"Le résultat de cette 'erreur de calcul' est ce que nous constatons actuellement." Je ne vois pas du tout cela comme une « erreur de calcul ». Je le vois comme étant piloté, conçu, fabriqué, planifié, construit (utilisez les mots que vous voulez). Ces gars-là ne font pas d’erreurs et ils ne font JAMAIS quoi que ce soit qui profite à l’homme ordinaire. Ils sont de nature psychopathe, et les psychopathes sont pointés du doigt dans leur méchanceté.
Je ne dis pas qu’ils ont intentionnellement voulu blesser les gens. Ce que je dis, c'est qu'ils s'en foutent des gens. Ce qui les intéresse, c'est ce qu'ils y gagnent. Si les gens en bénéficient réellement, c'est simplement par accident.
Salut Backwards, vous avez peut-être raison, je ne néglige pas ce que vous dites, je souligne simplement que certaines idées (peut-être qui sont initialement imaginées comme bonnes) prennent leur propre vie et se déchaînent. Même si l’on considère quelque chose d’aussi horrible que l’Holocauste, ce n’était pas prévu de cette façon au départ. Cela est passé de l'antisémitisme, au vol, à l'expulsion, à la déportation et au génocide. La « solution finale » est apparue pendant la guerre alors que d’autres « solutions » étaient tentées sans succès. Je pense que nous examinons ici une combinaison de nos deux perspectives ?
DFC – Je ne rejette pas non plus ce que vous dites, mais je vous demande de considérer qu'il peut y avoir juste un peu plus de motifs et d'intentions derrière une grande partie de ce que fait l'élite. Les tribunaux recherchent toujours l’intention ; ils le savent. Par conséquent, chaque fois que quelque chose explose (et je prétends qu’ils savaient que cela se produirait, mais pas avant d’avoir tué quoi que ce soit), vous pouvez toujours entendre l’élite dire : « Wow, nous n’avions jamais imaginé que cela se produirait. Qui aurait pensé? Qui aurait pu voir cela venir ? Ils pourraient. C'est pourquoi ils l'ont construit.
Ils ne se soucient pas de ce qui se passe en descendant ; ils se soucient de ce qui s'est passé en montant lorsqu'ils pillaient. C'est conçu, intégré au gâteau. L’élite ne se blâme jamais, se montre toujours surprise lorsque les choses s’effondrent et cache ses intentions derrière ce qui semble être de la bienveillance de sa part. Oui en effet! S'ils sortaient et disaient intentionnellement : « Nous avons l'intention de vous voler », ils seraient enfermés lorsque les choses s'effondreraient. C'est pour cela qu'ils ont une intention, qu'ils se taisent, qu'ils agissent comme s'ils essayaient de faire quelque chose de bien pour la société, et quand tout s'effondre, ils agissent de manière stupide, comme s'ils ne savaient pas.
Le Sénat vient de voter 98 voix contre 2 en faveur des sanctions russes. Sommes-nous censés croire que ces types (pour la plupart des avocats instruits) croient réellement que la Russie s’est immiscée dans les élections ? Ils savent que la Russie n’a pas fait cela, et pourtant ils ont voté pour les sanctions, sans aucune preuve, avec l’INTENTION de baiser la Russie. Ils prétendent faire quelque chose POUR les États-Unis alors qu’ils font en réalité quelque chose pour les intérêts pétroliers et gaziers américains et israéliens. OUI, ils savent ce qu'ils font et pourquoi ils le font.
Ce que vous venez de faire avec le changement climatique (et je sais que vous ne rejetterez pas toute la littérature sur ce sujet), faites la même chose avec le mondialisme. Recherchez ce qui se passe réellement. Qui sont les acteurs et quelles sont leurs intentions/motivations ? Pas ceux qu’ils nous disent, mais ceux qu’ils nous cachent.
Cet échange a été très intéressant entre vous et les PLC. Je soupçonne qu'il y a du vrai dans vos deux positions.
« Le Sénat vient de voter 98 contre 2 en faveur des sanctions russes. Sommes-nous censés croire que ces types (pour la plupart des avocats instruits) croient réellement que la Russie s’est immiscée dans les élections ? Ils savent que ce n'est pas la Russie qui l'a fait, et pourtant ils ont voté pour les sanctions, sans aucune preuve, avec l'INTENTION de baiser la Russie.»
Je me demande si cette affirmation est vraiment vraie. Je pense que le Congrès (comme la plupart des Américains) a été plongé dans la propagande. Il y en a peut-être qui sont tellement méchants qu’ils savent que la Russie est innocente, mais je parie que la majorité vient de boire la kool-ade. Ce sont essentiellement des gens paresseux qui croient pour la plupart à ce qu'on leur dit, mais bien sûr, ils savent aussi qui beurre leur pain.
Également avec les arguments sur la mondialisation, je pense que certains membres du Congrès ont adhéré aux mensonges. Bien sûr, ceux qui mentaient savaient qu'ils mentaient, et il s'agissait d'obtenir toujours plus, toujours plus, tout en baisant l'ouvrier.
Quoi qu'il en soit, félicitations à vous deux pour cet échange si réfléchi.
Skip Scott – tant mieux pour vous de m'avoir fait prendre un peu plus de recul. Oui, je pense que vous avez tout à fait raison : de nombreux sénateurs et membres du Congrès ne savent pas ce qui se passe, ou n’en savent pas assez. Beaucoup d’entre eux ne me semblent pas très intelligents (comme Maxine Waters, par exemple, ou Lindsay Graham). Certainement capable de corruption et pas au-dessus du mensonge, mais stupide aussi. Mais ensuite, il y a les Schumer qui, je crois, savent ce qui se passe.
« Bien sûr, les gens qui mentaient savaient qu’ils mentaient… »
Oui, c'est là que j'aurais dû porter mon attention, vers les menteurs qui conseillent les politiques. Les gens des groupes de réflexion, les avocats/lobbyistes qui finissent par rédiger les nouvelles lois auxquelles les politiciens souscrivent sans même les lire. Ce sont les gens qui font l’ingénierie et le pilotage, et ces gens savent quelles seront les ramifications. Ce sont les cerveaux, les intrigants.
J'ai assisté à une audience d'un comité au cours de laquelle Elizabeth Warren recevait des témoignages d'experts sur les sanctions russes de la part de membres du Département d'État. Je ne pouvais pas croire ce qu'ils disaient. Ces gens sont-ils aussi stupides, s’appuyant uniquement sur les informations des services de renseignement ? Je suppose que même s’ils pensaient autrement, ils ne diraient rien de peur de perdre leur emploi.
Merci, Skip, pour vos paroles de sagesse toujours appréciées.
DFC, vous et moi ne sommes peut-être pas sur la même longueur d'onde avec l'histoire du Russia-Gate ou la mort de Seth Rich, mais aujourd'hui, en lisant vos commentaires, je vous avouerai que j'aime beaucoup lire vos perspectives bien pensées sur les nombreux sujets que vous avez abordés ici aujourd'hui, et je suis totalement intéressé par ce que vous avez à dire avec vos beaux mots écrits. Après avoir lu ce que vous avez écrit, je ne trouve pas grand-chose avec lequel je ne suis pas d'accord. Peut-être que je pourrais trouver une sorte d'argument à faire valoir, sur au moins une chose ou une autre que vous avez écrite, mais pourquoi devrais-je choisir juste pour le plaisir du débat ?
Je voulais juste vous féliciter pour ce que vous avez dit ici aujourd'hui. J'espère voir et lire davantage ce que vous pensez et savez. Oh, et mes petits éloges ne signifient pas que vous et moi ne pouvons pas être en désaccord, de temps en temps.
Je vediamo dopo amico mio Joe
Désolé Joe !!! J'écrivais une satire l'autre jour. J’ai lu la plupart de ce que vous avez écrit sur Seth Rich et Russia Gate et je suis d’accord avec 95 % de votre analyse. Je ne crois pas que le FSB et le GRU soient incompétents et possèdent probablement des capacités identiques, voire supérieures, à celles de notre communauté Intel américaine. Si les gens supposent un autre récit que celui que vous soutenez, alors cela implique que le FSB et le GRU sont les flics Keystone ou les inspecteurs Clouseau de l’ère moderne. J’essayais simplement de pousser ces contre-arguments jusqu’à leur conclusion « illogique » – qui implique que les Russes sont des imbéciles maladroits et incompétents – ce qui est l’affirmation qu’il faudra finalement faire pour maintenir le récit insensé du Russia-Gate. Désolé pour l'incapacité à clarifier cela.
Pas de problème. En fait, je trouve votre satire intéressante, et oui, il faut parfois sortir du cercle d'accord pour arriver là où l'on veut aller, et la diversité de pensée n'est jamais un mauvais exercice à pratiquer lorsqu'on cherche à trouver la vérité. . Je suis en fait heureux d'avoir écrit ce que je viens de vous écrire et plus que ravi que vous ayez répondu. J'ai hâte de lire vos futurs commentaires. Reste cool. Joe
Comme mon commentaire est modéré (sans doute à cause de mon lien), je le posterai à nouveau sans le lien :
Je vois le monde comme le fait DFC (ci-dessus). Les États-Unis sont coincés dans la boue ; la politique identitaire règne en maître. Cela n'arrive que dans les bons moments. Beaucoup d’argent Soros/gouvernement circule, attisant les masses, et seulement parce qu’ils ont du TEMPS entre leurs mains. Le temps coûte de l’argent, mais lorsque quelqu’un d’autre le paie, il fait son apparition. Allez Berkeley progressiste ! Arrêtez cette « liberté d’expression » ! Brisez ces fenêtres, arrêtez les opinions dissidentes ! Ça leur apprendra !
Vous souhaitez vous former gratuitement ? Allez visiter une bibliothèque. En fait, prenez sur vous de franchir ces portes, de prendre quelques livres et de commencer à lire. Mais cela demande un vrai travail (que la plupart des gens ne feront pas), et cela peut même nécessiter de s'éloigner de votre groupe socio-économique (ce que les gens n'aiment pas non plus). Cela rejoint la deuxième partie des commentaires du DFC (ci-dessus), la stratification horizontale (classes supérieures, moyennes et inférieures, quelle que soit la race). Voici deux gars blancs qui s'éclatent :
Good Will Hunting : "Vous avez dépensé 150 1.50 $ pour une putain d'éducation que vous auriez pu obtenir pour XNUMX $ de frais de retard à la bibliothèque publique."
Une partie de ce qui empêche Will Hunting d'aller de l'avant est dû au fait qu'il n'a pas surmonté son enfance violente, mais le film montre également à quel point il ne voulait pas s'éloigner de son environnement de classe inférieure. Ce faisant, il allait perdre ses amis et il le savait. C'est un grand pas à franchir.
Le semblable trouve le semblable. Les cultures unissent les gens entre eux et ils se défendent, par leur manière de faire les choses. La plupart des Noirs d’Amérique n’ont jamais adhéré à l’Amérique blanche. Pouvez-vous leur en vouloir ? C'est un putain de cauchemar. Bon sang, si on leur donne le choix, la plupart des Américains blancs n’y croient pas non plus.
Voici le lien vers mon post ci-dessus :
https://www.youtube.com/watch?v=QnZ0Y4rvz6E
Salut Backwards Evo – merci pour votre réponse. Je ne pense pas qu’il y ait un cerveau mondial impliqué dans tout cela. Je pense que cela se produit généralement avec l’émergence d’une idée qui semble bonne sur le papier, mais qui ne fonctionne pas dans le monde réel.
Prenez l’ALENA par exemple, l’idée était de délocaliser toutes les industries à faible technologie (industries du siècle dernier) et de les remplacer par des emplois de haute technologie, que des Américains plus instruits pourraient occuper. Ce processus était censé se dérouler en deux étapes : la basse technologie disparaît et la haute technologie entre. Eh bien, il s’avère qu’une énorme somme d’argent (les frais de courtage et de transaction de Wall Street ainsi que la baisse des coûts pour les entreprises) peut être gagnée en délocaliser les industries de faible technologie vers des pays comme le Mexique. Par conséquent, un grand nombre d’acteurs financiers participent à cette action et cela a été une aubaine pour eux et ils souhaitent l’accélérer. La deuxième étape, « ramener les emplois de haute technologie en Amérique » a été pratiquement oubliée. Il devient également évident que des pays comme la Chine n'accorderont pas non plus à l'Amérique le monopole de ces emplois de haute technologie, mais qu'ils nous concurrenceront pour les obtenir. Le résultat de cette « erreur de calcul » est ce que nous constatons actuellement.
La même chose s'est produite avec le marché immobilier en 2008. Le gouvernement avait l'idée que l'accession à la propriété devait augmenter en Amérique (ce qui est également un élément du maintien de l'économie du crédit, mais je ne m'étendrai pas sur cela) et était prêt à garantir des prêts hypothécaires risqués. (Excellente idée, j'aime ça.) Mais certaines entreprises contraires à l'éthique ont vu une opportunité de gagner de l'argent avec cela et ont commencé à contracter des prêts hypothécaires douteux. Elles ont été suivies par des entreprises éthiques (ou plus conservatrices) dont les actionnaires se plaignaient que leurs rendements n'étaient pas aussi bons que ceux des entreprises. les entreprises contraires à l’éthique. Le résultat fut une hypothèque incontrôlée et gratuite pour tous – avec la conviction que toutes les dettes contractées seraient garanties par le gouvernement des États-Unis. Donc, une fois de plus, vous avez une idée qui semble bonne sur le papier mais qui se transforme en un véritable Frankenstein.
Et nous connaissons tous les Frankenstein, ce sont des créations artificielles, qui prennent leur propre vie et ne peuvent pas être facilement arrêtées. Le roman Animal Farm de George Orwell décrit parfaitement cela. Les animaux se rebellent contre un agriculteur injuste, réforment leur société et le roman se termine par une pancarte sur la porte : « Tous les animaux sont égaux, mais certains animaux sont plus égaux que d'autres. » La leçon est donc la suivante : il est facile d’initier un changement, mais il est beaucoup plus difficile de le contrôler une fois qu’il a commencé.
Je vois le monde comme le fait DFC (ci-dessus). Les États-Unis sont coincés dans la boue ; la politique identitaire règne en maître. Cela n'arrive que dans les bons moments. Beaucoup d’argent Soros/gouvernement circule, attisant les masses, et seulement parce qu’ils ont du TEMPS entre leurs mains. Le temps coûte de l’argent, mais lorsque quelqu’un d’autre le paie, il fait son apparition. Allez Berkeley progressiste ! Arrêtez cette « liberté d’expression » ! Brisez ces fenêtres, arrêtez les opinions dissidentes ! Ça leur apprendra !
Vous souhaitez vous former gratuitement ? Allez visiter une bibliothèque. En fait, prenez sur vous de franchir ces portes, de prendre quelques livres et de commencer à lire. Mais cela demande un vrai travail (que la plupart des gens ne feront pas), et cela peut même nécessiter de s'éloigner de votre groupe socio-économique (ce que les gens n'aiment pas non plus). Cela rejoint la deuxième partie des commentaires du DFC (ci-dessus), la stratification horizontale (classes supérieures, moyennes et inférieures, quelle que soit la race). Voici deux gars blancs qui s'éclatent :
Good Will Hunting : "Vous avez dépensé 150 1.50 $ pour une putain d'éducation que vous auriez pu obtenir pour XNUMX $ de frais de retard à la bibliothèque publique."
https://www.youtube.com/watch?v=QnZ0Y4rvz6E
Une partie de ce qui empêche Will Hunting d'aller de l'avant est dû au fait qu'il n'a pas surmonté son enfance violente, mais le film montre également à quel point il ne voulait pas s'éloigner de son environnement de classe inférieure. Ce faisant, il allait perdre ses amis et il le savait. C'est un grand pas à franchir.
Le semblable trouve le semblable. Les cultures unissent les gens entre eux et ils se défendent, par leur manière de faire les choses. La plupart des Noirs d’Amérique n’ont jamais adhéré à l’Amérique blanche. Pouvez-vous leur en vouloir ? C'est un putain de cauchemar. Bon sang, si on leur donne le choix, la plupart des Américains blancs n’y croient pas non plus.
« De nombreux vestiges du passé – y compris une longue histoire de Blancs de la classe supérieure utilisant le racisme à leur avantage – ont réapparu dans l'Amérique de Trump. »
Exactement. Mais cela n’excuse en rien ceux qui se livrent au racisme, sciemment ou non. Blancs supérieurs, moyens ou inférieurs.
L’un des fils conducteurs des dernières élections, et selon les commentateurs sur ce site Web, a été la perpétuation constante de la théorie de l’équivalence. Clinton et Trump étaient tout aussi mauvais. Excusant ainsi le « nous n'avions pas d'autre choix » que de voter pour un raciste. Ou misogyne.
Des détritus – pathétiques et inexcusables. Cela a été la position de repli pendant des lustres, la justification ridicule pour adopter un comportement raciste.
si vous ne voyez aucune différence entre un candidat raciste et un autre qui ne l'est pas, qu'est-ce que cela veut dire ?
Il n'y a aucune équivalence entre un raciste et quelqu'un d'autre. La prise de conscience que nous ne pouvons pas éliminer de telles croyances et actions « déplorables » dans notre société ne la rend en aucun cas acceptable. Cela garantit seulement que cela continuera.
Toute personne qui promeut la discrimination, qu'elle soit de race, de sexe ou de religion, s'élimine automatiquement des fonctions électives, car elle est tenue de représenter tous les électeurs comme étant égaux devant la loi. mais évidemment pas maintenant, pas aux USA.
ADL – c’est un point de vue valable. Mais la prochaine chose que vous devez déterminer est de savoir où se situe la lutte contre le racisme sur l’éventail des priorités. Si vous êtes allé au Venezuela maintenant, où l'économie a échoué au point où la population est presque affamée et où vous vous êtes présenté à la présidence sous la plate-forme démocrate (pas de racisme, de mariage gay, d'accès aux toilettes pour les transgenres, etc. (toutes choses qui en valent la peine d'ailleurs)) contre un opposant raciste, sectaire et grossier qui a promis de sortir le Venezuela de la pauvreté, pensez-vous que vous auriez du succès ? La plupart des Vénézuéliens diraient que oui, les choses dont vous parlez sont importantes, mais pas aussi importantes que l’économie, donc nous laisserons de côté ces questions pour l’instant et les traiterons lorsque nous serons plus prospères. On pourrait dire que tous les Vénézuéliens sont désormais racistes parce qu’ils ont voté contre vous et votre programme, mais cela ne reflète pas la réalité.
Bonne question. Sauf que vos hypothèses sont pondérées. Le non raciste ne promet pas de sortir quiconque de la pauvreté, seulement le raciste ? Le raciste promet n’importe quoi et vous votez sur cette base ? Un peu comme les gens qui écrivent que Trump ne veut pas de guerre. Croire cela, c'est comme entendre Miss Amérique dire qu'elle veut la paix dans le monde et décider qu'elle obtiendra votre vote.
J'espère que votre vote repose sur plus d'une simple ligne de promesses électorales. Évaluez peut-être les connaissances de cette personne sur le sujet, son expérience et les solutions spécifiques qu'elle propose. Braggadocio n’élabore pas de politique et n’améliore rien.
Retour aux priorités. Je suppose que vous êtes blanc, probablement un homme, et donc pour vous, cela semble valable de demander. Nous, les hommes blancs, nous en sortons plutôt bien, je ne peux pas penser à une fois où j'ai déjà été victime de discrimination dans ma vie en raison de ma blancheur ou de mon sexe. Mais peu importe votre sexe, votre race ou votre religion, je conteste totalement ce point de vue.
La discrimination est horrible, déplorable. c'est le fléau de l'humanité. Il est ironique que, en tant qu’athée, je doive souligner qu’il existe des normes morales et éthiques qui dépassent mes propres désirs ou besoins personnels. Je ne peux ni tuer ni voler parce que j'ai faim. Les sociétés établissent des normes/priorités, et notre planète, ainsi que les États-Unis, ont depuis sa création établi la norme selon laquelle les hommes blancs arrivent en premier. C'est notre priorité nationale. Votre éventail de priorités garantit toujours cela par rapport à tout le reste.
Mais il doit y avoir des normes morales SURTOUT pour un élu qui représente tout le monde. Nourrir les Blancs avant les Noirs, ou vice versa, n’est ni moral, ni éthique, ni légal. Si, selon votre hypothèse, l’économie s’améliorait, ce serait uniquement ou principalement ou d’abord pour ceux considérés comme blancs et/ou masculins. C'est votre idée de la prospérité ? En fait, c’est EXACTEMENT ainsi que le racisme a fonctionné dans certains pays : l’économie ne s’est améliorée que pour certaines personnes. Votre défense est exactement la façon dont le racisme se perpétue. Dans les années 60, on disait aux Noirs d'être patients, cela ne fait que 100 ans depuis l'émancipation et vous serez un jour égaux, il y a d'autres priorités plus importantes. C’est la perpétuation du mythe de la domination masculine blanche qui ne fait que garantir le maintien de la domination masculine blanche. Le racisme et la misogynie visent par définition à aider ceux qui sont au pouvoir – tel est le choix fait.
Votre exemple considère l'argent/l'économie. Qu’en est-il de la dégradation, de l’agression sexuelle, de la privation de l’humanité et des droits fondamentaux ? L’horrible prix mental/spirituel/émotionnel payé par les personnes victimes de discrimination. Difficile de quantifier ou de comprendre si vous n’y êtes jamais allé, n’est-ce pas ?
Lincoln a appelé l'esclavage notre péché originel. Il a à moitié raison, manquant la partie où la moitié de notre pays a été privée de ses droits humains fondamentaux. Les femmes attendent toujours quelque chose qui se rapproche de l’égalité. Je dirais qu’il n’y a pas de choix, pas de choix moral, pas de priorité morale qui donne du pouvoir aux hommes blancs et qui discrimine la moitié de ce pays, ou 1/2 de la population parce que leur couleur de peau est un peu plus foncée que la mienne.
Permettez-moi de faire quelques remarques sur l'inégalité des femmes au nom de ma femme, de mes filles et de mes petites-filles.
Nous avons 1 parti politique au pouvoir. Ils comptent 52 sénateurs, dont 5 seulement sont des femmes. Sur les 21 commissions du Sénat, deux femmes sont présidentes. Le groupe sénatorial des soins de santé était composé de 2 hommes et de zéro femme.
Les gens au pouvoir envoient un message très clair et très ouvert. Les femmes ne sont pas capables, et même si elles sont capables, elles ne sont pas recherchées et ne seront autorisées à participer à aucune prise de décision dans ce pays.
Si les femmes n’aiment pas ça, je suggérerais de se regarder dans le miroir. Et j'espère que les mâles le regarderont aussi.
Le Sénat ne fait que répondre à ce que les électeurs ont décidé. Pour les femmes, cela s'apparente à un énorme « syndrome de la femme battue » où des millions de personnes votent pour perpétuer leur propre disparition et leurs inégalités.
Je dirais donc que les dernières élections ont certainement fait un choix moral qui aurait pu améliorer considérablement la vie de centaines de millions de personnes, mais peut-être pas tant que celles qui sont au pouvoir actuel. Notre pays a fait le choix de maintenir notre société inégalitaire et de faire de la discrimination notre politique nationale. Je déteste ce choix de priorités.
ADL – Lors de ces dernières élections, les femmes ont voté pour 1) quelqu'un qui a promis d'arrêter les guerres ; 2) quelqu'un qui a promis de drainer le marais ; 3) quelqu’un qui a promis de faire passer les citoyens américains avant les étrangers.
Plutôt intelligent, si vous me demandez. Les femmes protègent leurs enfants et ne veulent pas que la menace d’une guerre nucléaire pèse au-dessus de leurs têtes. Nous n'aurons pas de voix du tout si nous sommes tous morts.
Les femmes n’auront aucune chance d’obtenir une représentation égale au sein du gouvernement tant que le marais ne sera pas asséché. Ces bons vieux garçons s’accrochent à leur vie.
Les femmes veulent que leurs propres enfants et familles aient la priorité. Hé, tu ne peux pas leur en vouloir pour ça.
De mon point de vue, je pense qu'ils ont beaucoup réfléchi à ce qui était bon pour eux. Ce n’est peut-être pas parfait, mais c’est comme ça. Voter pour Hillary simplement parce qu’elle est une femme aurait été bien pire : la mondialisation aurait continué, les guerres auraient probablement dégénéré et l’ouverture des frontières aurait été une évidence.
De plus, il y avait une autre femme pour laquelle voter et qui avait en fait une plateforme solide : Jill Stein.
Je comprends d'où vous venez, mais comme vous l'avez dit, il s'agit d'un « choix de priorités » par rapport au racisme ou au sexisme intentionnel. En tant que résident d’un pays latino-américain très pauvre, raciste, de classe et sexiste, chaque fois que la politique est abordée aux États-Unis, je suis toujours interrogé avec émerveillement sur ce qui se passe aux États-Unis. Ici, les priorités consistent à trouver suffisamment d’argent pour couvrir le toit de l’école locale et payer les médicaments de base, etc. – ils ne comprennent tout simplement pas comment, par exemple, les toilettes publiques transgenres et les hormones pour le changement de sexe sont devenues une priorité nationale.
Essentiellement, je pense que cela se résume à la hiérarchie des besoins de Maslow : lorsque les éléments de base sont satisfaits, à savoir la nourriture, les vêtements, le logement et les médicaments, les sociétés peuvent regarder au-delà de ces besoins fondamentaux pour répondre à des besoins moins critiques. Mon sentiment est qu’à mesure que la classe moyenne continue de se détériorer aux États-Unis, les personnes laissées pour compte se concentreront de plus en plus sur la satisfaction de leurs besoins fondamentaux, comme c’est le cas ici. Et les qualifier de « racistes ou « déplorables », sans remédier à leur situation économique, les poussera encore plus à soutenir des personnages comme Trump. À mon humble avis, pour ce que ça vaut.
DFC – excellente réponse. La hiérarchie de Maslow – oui !
La promotion des femmes du niveau de la direction au niveau du conseil d’administration n’est tout simplement pas une question qui me préoccupe. Je suppose que cela fait de moi un misogyne déplorable.
J'aime ça!
turk151 – ces (pas) femmes exemplaires ont obtenu des postes élevés : Victoria Nuland, Hillary Clinton, Loretta Lynch, Debbie Wasserman Schultz, Donna Brazile, Madeleine Albright.
De bons exemples pour les jeunes filles ! (Sarc)
Voyons voir…
Des pays asiatiques pour les Asiatiques…
Des pays africains pour les Africains…
Des pays hispaniques pour les Hispaniques…
Des pays blancs pour tous…
Qu'est-ce qui ne va pas avec cette image??
Il est curieux de constater que ceux qui se plaignent et critiquent les politiques des pays dirigés par les blancs viennent de pays du tiers monde.
Quand j’observe ces types du tiers-monde se vanter de « combien c’est bon dans leurs pays (du tiers-monde) », je remarque : « Si la vie était si belle là d’où vous venez, pourquoi êtes-vous venu ici ?
Leur silence est inestimable.
Quelle que soit la motivation, je trouve les commentateurs et leurs commentaires sur des articles comme celui-ci perspicaces et fascinants.
Excellente matière à réflexion.
Merci pour vos contributions.
Trump est en réalité un trotskiste. Il prend des positions d’extrême droite pour enflammer les masses de gauche. Ça marche.
Bernie – « Il prend des positions d’extrême droite pour enflammer les masses de gauche. »
La gauche n’aurait-elle pas dû applaudir Trump pour avoir mis fin à l’accord commercial TPP ?
La gauche n’aurait-elle pas dû applaudir Trump pour sa volonté de ramener des emplois dans le secteur manufacturier aux États-Unis ?
La gauche n’aurait-elle pas dû applaudir Trump pour sa volonté de mettre fin aux guerres et de commencer à coopérer avec d’autres pays ?
La gauche n’aurait-elle pas dû applaudir Trump pour sa volonté de mettre fin à l’OTAN ou de la réduire considérablement ?
La gauche n’aurait-elle pas dû applaudir Trump pour sa volonté de drainer le marais ?
La gauche n’aurait-elle pas dû applaudir Trump pour avoir limité à cinq ans la porte tournante entre les cabinets de lobbying et les politiciens ?
La gauche n’aurait-elle pas dû applaudir Trump pour sa volonté de sécuriser les frontières, d’empêcher une nouvelle baisse des salaires et d’empêcher de nouvelles augmentations des coûts médicaux, sociaux et éducatifs ?
Où sont les positions de droite ?
Et la gauche n’aurait-elle pas dû applaudir Trump pour ne pas avoir signé l’Accord de Paris sur le climat jusqu’à ce que le reste du monde l’accepte ? Son argument était le suivant : à quoi cela sert-il si des pays comme la Chine et d’autres pays hautement industrialisés et polluants ne sont pas obligés de signer également ?
OMI, l’Accord de Paris sur le climat a été lancé par les mondialistes – pour s’assurer qu’AUCUNE industrie manufacturière ne puisse retourner aux États-Unis, qu’elle resterait dans des pays avec une main-d’œuvre bon marché et sans contrôle environnemental.
Ce sont principalement les sociétés multinationales américaines qui sont implantées dans les pays en développement, et elles sont là parce qu'elles peuvent polluer à leur guise sans rien payer pour leur travail. Et ils ont encore failli s'en sortir. Réfléchis, mec.
Ces mondialistes ne se soucient pas de la pollution. Ils ne faisaient pas pression pour que la Chine et d’autres pays pollueurs signent l’accord. Non non Non. Il n’y a eu aucune poussée du tout ! C'est parce que c'est là qu'ils gagnent leur argent et qu'ils ne veulent pas que cela s'arrête.
Ils voulaient UNIQUEMENT limiter les pays développés, pas ceux en développement.
C'est drôle, vous devriez dire cela, j'avais l'habitude d'enseigner le changement climatique, l'acidification des océans, etc. et j'étais un vrai croyant et je jetterais pratiquement les étudiants hors de mon bureau s'ils disaient le contraire. Les nWikileaks ont fait faillite avant les élections, alors j'ai pensé : « Si ces gens n’ont aucune éthique concernant le trucage d’élections nationales, que pourraient-ils faire au bilan climatique ? Alors, j'ai commencé à regarder tous les sites que j'avais rejetés comme étant « des fous » avant et je ne lirais jamais. Et j'ai trouvé des trucs comme ça :
Comment l’alarmisme climatique fait progresser les agendas politiques internationaux :
Le terme « climat » est généralement associé aux enregistrements annuels de températures moyennes mondiales mesurés sur au moins trois décennies. Pourtant, le réchauffement climatique observé moins de deux décennies après que de nombreux scientifiques avaient prédit une crise mondiale de refroidissement a incité les Nations Unies à organiser un Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) et à convoquer une série continue de conférences internationales censées viser à prévenir une catastrophe imminente. Pratiquement dès le début, ils avaient déjà attribué la « crise » aux émissions de carbone provenant des combustibles fossiles.
Une remarque de Maurice Strong, qui a organisé le premier Sommet de l’ONU sur le climat (1992) à Rio de Janeiro, au Brésil, a révélé le véritable objectif : « Nous pourrions arriver au point où la seule manière de sauver le monde sera l’effondrement de la civilisation industrialisée. .»
L'ancien sénateur américain Timothy Wirth (Démocrate-CO), qui représentait alors l'administration Clinton-Gore en tant que sous-secrétaire d'État américain chargé des questions mondiales, s'adressant au même public du Sommet climatique de Rio, a convenu : « Nous devons faire face au problème du réchauffement climatique. Même si la théorie du réchauffement climatique est erronée, nous ferons ce qu’il faut en termes de politique économique et de politique environnementale.» (Wirth dirige désormais la Fondation des Nations Unies qui fait pression pour obtenir des centaines de milliards de dollars des contribuables américains pour aider les pays sous-développés à lutter contre le changement climatique.)
S'exprimant également lors de la conférence de Rio, l'assistant d'État adjoint Richard Benedick, qui dirigeait alors les divisions politiques du département d'État américain, a déclaré : « Un traité sur le réchauffement climatique [Kyoto] doit être mis en œuvre même s’il n’existe aucune preuve scientifique pour étayer l’effet de serre [renforcé] ».
En 1988, l'ancien ministre canadien de l'Environnement a déclaré aux rédacteurs et aux journalistes du Calgary Herald : « Peu importe si la science du réchauffement climatique est totalement bidon… le changement climatique [offre] la plus grande opportunité d’instaurer la justice et l’égalité dans le monde. »
En 1996, l’ancien président de l’Union soviétique Mikhaïl Gorbatchev a souligné l’importance d’utiliser l’alarmisme climatique pour faire avancer les objectifs socialistes marxistes : « La menace d’une crise environnementale sera la clé du désastre international pour débloquer le nouvel ordre mondial. »
S'exprimant lors de la Conférence des Nations Unies sur les changements climatiques en 2000 à La Haye, l'ancien président français Jacques Chirac a expliqué pourquoi l'initiative climatique du GIEC soutenait un objectif clé du Protocole de Kyoto en Europe occidentale : "Pour la première fois, l'humanité institue un véritable instrument de gouvernance mondiale, qui doit trouver sa place au sein de l'Organisation mondiale de l'environnement que la France et l'Union européenne souhaitent voir créées."
Google le reste de l'article sur Forbes
------
La conférence de presse d'Angela Merkel sur le retrait de Trump de l'Accord de Paris se poursuit encore aujourd'hui :
Merkel, lors de sa conférence de presse, a déclaré : « Cet accord de Paris sur le climat n’est pas n’importe quel accord ou autre. Il s’agit d’un accord central pour définir les contours de la mondialisation.
On aurait pu penser qu’elle aurait dit : « essentiel pour arrêter le désastre mondial imminent ». Étrange choix de mots.
La science ici est donc totalement immatérielle et sert en fait de barbe pour dissimuler ce qu’ils veulent réellement accomplir. Juste au moment où j’ai trouvé cet article, j’ai commencé à parcourir la science. Je recommande à chacun de le faire par lui-même, ce que vous découvrirez sera choquant.
*Et cela va en quelque sorte avec le message que j'ai publié ci-dessus : utilisez la peur pour placer un groupe d'électeurs dans un SILO VERT pour résoudre un problème qui perdurera à perpétuité.
DFC – bon article. Je n’ai aucun doute sur le fait que nous (l’humanité) provoquons des effets incalculables sur le monde. Nous violons la planète, polluons ses océans et ses rivières, perturbons sa couche d’ozone et la peupleons à mort. Je n’en doute pas et je ne dis pas que cela n’arrive pas. La question de savoir quelle part est causée par l’homme et quelle part est causée par les conditions météorologiques cycliques est sujette à débat.
Ce que je vous demande à tous de réfléchir, c’est de savoir si les élites mondiales souhaitent que tout cela cesse. Ont-ils un agenda caché ? Ils ont délocalisé pratiquement tous les emplois manufacturiers des États-Unis, mais la pollution a-t-elle été arrêtée ou réduite en procédant ainsi ? NON. Ils ont également déplacé cela à l'étranger. L’Accord de Paris sur le climat ne visait pas à limiter la Chine ou le reste du monde en développement ; il s’agissait de limiter tous les pays développés.
OMI, ils ne s'inquiètent pas du tout de la pollution. Ce qu’ils veulent réellement, c’est accroître une nouvelle génération de consommateurs grâce à la mondialisation. Ce qu'ils voient, ce sont des signes de dollar. Ils en ont fini avec toi ; vous avez tous des réfrigérateurs et des cuisinières, des téléphones portables et des voitures. Tu n'es plus vraiment nécessaire.
Mais imaginez s’ils pouvaient faire dans les pays en développement ce qu’ils ont fait en Occident il y a quelques décennies : les transformer tous en consommateurs. Ils se frottent les mains rien que d'y penser.
L’Accord de Paris sur le climat visait à restreindre l’Occident et à permettre à la mondialisation de se poursuivre et de s’épanouir. Si Trump mettait fin au TPP, ils contourneraient son ordre de cette façon. "Désolé, nous DEVONS fabriquer à l'Est à cause de l'Accord de Paris sur le climat."
Remarquez que nous n’avons jamais rien eu qui s’appelle l’Accord de Paris POPULATION ? Ils ne vont pas y toucher. Ils ne veulent pas moins de consommateurs ; ils en veulent plus !
Et puis il y a tous ces idiots bien intentionnés, mais inutiles, qui sont habitués à contribuer à l’agenda mondialiste. « Oui, mais nous aidons le tiers-monde ! » Ils sont trop stupides pour voir ce qui se passe réellement. Ces gens sont en fait payés par les mondialistes pour faire avancer l’agenda.
Ouvrez les yeux, les gens. Regardez tout ce que font ces mondialistes avec un œil critique. Ils ne sont PAS là pour aider la planète, mais ils vous mettront de la poudre aux yeux si vous les laissez faire.
Lorsque les bienfaiteurs commenceront à appeler TOUS les pays à réduire la pollution, je pourrais commencer à écouter. Lorsque la pilule contraceptive est une condition pour obtenir une aide alimentaire, je pourrais commencer à écouter. Lorsque la pratique de l’obsolescence programmée sera terminée, je pourrai peut-être commencer à écouter.
DFC, regardez ce type : Peter Sutherland. Lisez son CV et voyez si vous pouvez y voir quelque chose.
Je suis désolé pour l'évolution en arrière, mais vous me semblez faire partie de ces gens qui disent toujours à tout le monde qu'ils « ne regardent pas assez profondément » alors qu'en réalité, c'est vous qui prenez à peine la peine de regarder sous la surface.
Ce n’est pas parce que Trump dit vouloir assécher le marais qu’il a réellement intérêt à réformer la politique. Ce n’est pas parce qu’il affirme que tout le monde bénéficiera de soins de santé de qualité à moindre coût qu’il a perdu ne serait-ce qu’une seule seconde de son temps à réfléchir à la manière d’y parvenir. Ce n’est pas parce qu’il dit vouloir ramener des emplois dans le secteur manufacturier aux États-Unis qu’il s’en fout des cols bleus ou qu’il a la moindre idée de la manière d’atteindre cet objectif.
Si un autre homme politique disait ces choses, je suis presque sûr que vous le dénonceriez pour avoir dit cyniquement aux électeurs ce qu'ils veulent entendre et pour avoir fait des promesses creuses juste pour se faire élire. Je ne comprends pas pourquoi vous ne voyez pas exactement ce que fait Trump.
Drogon – et je ne comprends pas pourquoi vous ne voyez pas que l’État profond fait tout ce qui est en son pouvoir pour essayer de l’arrêter : les médias, les démocrates, une bonne partie des républicains, le département d’État, le pouvoir judiciaire.
L'action a plus de poids que les mots. Demandez aux personnes susmentionnées de se retirer de Trump pendant un mois et voyons ce qu'il fait. Vous pourriez être surpris.
Bien sûr, si vous continuez à empêcher quelqu’un de faire quoi que ce soit, ne soyez pas surpris s’il ne le fait pas.
Pour ceux d’entre nous qui sont fermement opposés à une assez grande partie du programme de Trump, il serait insensé de reculer complètement et de voir ce qu’il fait (juste pour être clair, je parle des tactiques politiques traditionnelles de l’opposition, pas de l’ensemble du programme). Folie du Russiagate. Je serais plus qu’heureux de voir cela maîtrisé). Pour moi, cela se résume à ceci : sans une opposition forte et concertée, je pense qu’il y a bien plus de chances que Trump fasse des choses qui emmènent ce pays dans la mauvaise direction plutôt que dans la bonne. Cela dit, si lui ou son administration se donnent la peine de présenter des propositions détaillées de législation avec lesquelles je suis d'accord, je serai plus qu'heureux de leur apporter mon soutien. Infrastructures, réforme fiscale judicieuse, « de bons soins de santé pour une fraction du prix », etc. J'attends. Rien de ce que fait l’État profond n’empêche la Maison Blanche de travailler sur ces questions, mais jusqu’à présent, tout ce que j’ai vu, ce sont quelques aperçus d’une ou deux pages qui ressemblent plus à de vagues listes de souhaits qu’à des propositions sérieuses. Le principal obstacle semble être le manque d’idées et/ou d’intérêt véritable, et non l’État profond ou les grands médias.
Je partage ce lien avec plusieurs articles sur le CN aujourd'hui :
Trois mensonges américains qui détruisent les relations américano-russes https://www.rt.com/op-edge/399108-us-lies-russia-nato/
Bonjour Virginie, merci pour l'article. Juste un autre point à ajouter : au cours des trois derniers siècles, la Russie a été envahie à trois reprises par les pays éclairés d'Europe occidentale : la Suède (3), l'Allemagne (1709), l'Allemagne (1914). Et ce n’étaient que des incursions majeures, il y en a eu de nombreuses plus petites également. De plus, en 1941, la Russie appartenait au groupe fort "Union soviétique" et maintenant, la situation s'inverse lorsque les pays disparates d'Europe sont unis sous le "Union européenne" et la Russie est seule. Compte tenu de son histoire, les Russes ont le droit de soupçonner les intentions de l’Occident et c’est nous qui devons comprendre que cette « paranoïa » l’a en partie créée.
Après la révolution bolchevique, les États-Unis et certains pays européens ont envahi le pays pour soutenir la riche opposition blanche.
Je dirais que cet article explique en grande partie ce qui se passe en Amérique.
Au cours des dernières décennies, j'ai remarqué que la société américaine était « VERTICALEMENT SILOÉ » par des « groupes identitaires », « en groupes de peur fondés sur une catastrophe imminente » et des « questions de droits particuliers ». Cela a du sens, car lorsqu’une société est économiquement aisée, les gens ont le temps et le luxe de fonder leur vote sur des « questions secondaires ». Dans un pays moins riche, la société est généralement « STRATIFIÉ HORIZONTALEMENT » en personnes s’identifiant à leur « classe économique » : supérieure, moyenne et inférieure.
Je suppose que l’exode des classes supérieures blanches « non déplorables » est lié au sentiment imminent que leur prospérité économique et leur avenir sont également désormais menacés par la mondialisation. D'abord, ils sont venus délocaliser les emplois de cols bleus dans les usines, puis les emplois de direction qui supervisaient ces travailleurs et maintenant ils viennent pour les professions de cols blancs. Je suppose que ces travailleurs, à prédominance blanche, étaient prêts à jeter un coup d’œil à Trump, car ils n’étaient ni découragés ni menacés par son langage grossier et incendiaire.
Je pense donc que le pays est à la croisée des chemins, soit les gens recommenceront à voter pour leur SILO ISOLÉ VERTICALEMENT, soit ils commenceront à voter pour leur CLASSE ÉCONOMIQUE HORIZONTALE, qui touche toutes les ethnies et tous les sexes. En fait, j'étais inconsciemment conscient du processus depuis un certain temps maintenant, mais cet auteur en rassemble une grande partie. J'ai aussi pensé qu'il semblait un peu plus raciste, ou suffisant, de compter sur les électeurs qui considèrent leur couleur de peau comme le principal facteur pour déterminer comment ils devraient voter, produisant d'étranges perversions : des minorités raciales de classe inférieure, votant pour des politiciens dont les politiques sont superficiellement répondre à « l’identité » de ce groupe d’électeurs, tout en promouvant simultanément des politiques qui nuisent à ce groupe sur le plan économique.
Il est également intéressant de noter que manque d'amendements constitutionnels au cours des cinquante dernières années. Dans le passé, nous avons été un pays qui était pratiquement étourdi d'amender la Constitution, le droit de vote des femmes, le droit de vote des adolescents, même d'adopter et de rejeter des amendements anti-alcool et pro-alcool, etc. Je ne vois pas pourquoi nous ne l'avons pas fait. J'ai essayé d'introduire des amendements directement dans la Constitution qui protègent les « droits des femmes », « le droit des femmes de choisir » ou les « droits des homosexuels », etc. – une fois entrés, ils sont préservés pour toujours. Cela pourrait être dû à la léthargie – ou la raison pourrait être plus calculée. En n’amendant pas la Constitution, ces droits dépendent à jamais du parti politique qui contrôle la Cour suprême, et donc ces droits fondamentaux sont « en jeu » lors de chaque élection. Ainsi, vous obtenez une femme de classe inférieure qui se rend aux urnes pour protéger ses droits reproductifs, tout en cédant simultanément son avenir économique à ceux qui veulent délocaliser son emploi. Il est intéressant de noter que si des amendements constitutionnels étaient adoptés, tous ces blocs de vote disparaîtraient, donnant à ces groupes la possibilité de voter sur d’autres questions et éventuellement de se réaligner sur leur classe économique plus naturelle. Est-ce pour cela que le processus d’amendement s’est arrêté ?
Et un commentaire obligatoire de Trump. À l'heure actuelle, la nation est obsédée par Trump, Trump, Trump, mais si ce que l'auteur postule est vrai, à savoir qu'il y a de plus grandes forces en jeu ici, cette fixation serait similaire à la Les Français accusent Robespierre d'être responsables de la Révolution française, avec la naïveté de penser que si Robespierre s'éloignait, la France reviendrait à la normale. Cependant, la révolution aurait eu lieu avec ou sans Robespierre et il n’y a pas grand chose à gagner en analysant sa personnalité pathologique pour comprendre les causes de cette révolution.
J'ai lu que la vraie raison pour laquelle MLK et RFK ont été obligés de manger une balle était parce qu'ils commençaient réellement à combler ce fossé racial. Ils soulignaient que c'était la couleur de leur col (bleu) et la menace de s'unir pour obtenir un véritable pouvoir politico-économique qui effrayait les millionnaires et les milliardaires et leurs loyaux laquais de gestion et hackers politiques, et leur acheté -un Etat de sécurité nationale payé (peut-être 10 ou 15% de la population ?). J'ajouterais également les petites entreprises, ainsi que les cols bleus, car ils souffrent également des manigances des très riches et de ceux qui vivent de portefeuilles d'investissement.
Tu as raison. Vous pouvez ajouter MX à la liste de ceux qui ont été abattus en raison de leur potentiel à unifier la classe ouvrière.
Excellent article. Les élites perpétuent le discours selon lequel les Blancs pauvres sont responsables de Trump, mais les sondages à la sortie des urnes montrent que les seuls votes qui comptent sont ceux des Blancs de la classe moyenne supérieure.
Ils dirigent le pays ainsi que nos gouvernements locaux et étatiques. Ce sont ces mêmes personnes qui s’installent dans nos quartiers, où la hausse des loyers pousse les cols bleus à quitter la rue ou à quitter la ville.
Je n'ai pas beaucoup d'espoir pour ce pays, car ceux qui ont dénoncé ces atrocités ont disparu et aucun ne s'est relevé depuis.
Ayant beaucoup voyagé à travers le monde – une « vie/existence » passée – j’ai désormais l’impression que « l’avantage financier », qu’il soit agrégé à travers une entreprise productive réelle, des escroqueries subventionnées par le gouvernement/corps ou simplement hérité – l’avidité et sa perpétuation pathologique transcende la race.
Je pense que diviser pour régner existe depuis le début. Le contrôle est une question de sécurité.
La constitution de la plupart des nations divise leurs citoyens entre ceux qui détiennent le pouvoir et ceux qui sont responsables envers ceux qui détiennent le pouvoir. Pharaon contrôlait l'Égypte et appelait ceux qui détenaient le pouvoir des conducteurs d'esclaves... et le reste de la population était connu sous le nom d'esclaves. La constitution américaine divise le peuple : ceux qui détiennent le pouvoir contre tous les autres. 340,000,527 XNUMX XNUMX Américains sont répartis entre le groupe des détenteurs du pouvoir salariés élus et le reste
…………..527 (2 sénateurs/État), (425 circonscriptions électorales de la Chambre), (1 prés.), (1 vp)
340,000,000 XNUMX XNUMX d'humains en compétition pour la survie. Ce groupe est ensuite divisé par la propagande en Rep vs. Demo
150,000,000 XNUMX XNUMX de démocrates haïssent l'avortement, prônent et criminalisent les socialistes
150,000,000 XNUMX XNUMX de Républicains amoureux des armes, détestant l’avortement, criminalisent le capitaliste.
40,000,000 XNUMX XNUMX d’Américains capables de penser par eux-mêmes.
* la propagande soutient les questions toujours divisées en matière de race et de religion.
Donc en résumé, tant que le gouvernement du peuple sera limité aux quelques esclavagistes, nous aurons toujours ces problèmes.
Le potentiel de guerre nucléaire résultant des politiques néoconservatrices véhémment défendues par le candidat démocrate était une raison probable pour laquelle beaucoup, y compris un certain nombre qui n’avaient jamais envisagé de voter pour un républicain auparavant, ont soutenu Trump. En outre, son opposition aux pactes « commerciaux » extra-légaux et factuellement inconstitutionnels donnant le contrôle de la réglementation aux tribunaux d’arbitrage gérés par les entreprises a joué un rôle. Le fait que Clinton ait été totalement dans le sac du consensus néolibéral néoconservateur a conduit un certain nombre de personnes à soutenir Trump malgré ses défauts incontestables. Ils ont reconnu le politiquement correct de la politique identitaire comme anti-libre pensée et pernicieuse. Au moment de la campagne, il est apparu que parmi les deux candidats gravement imparfaits, Trump semblait moins immédiatement menaçant pour sa survie et moins en contrôle de l’État profond, comme en témoigne la chasse aux sorcières anti-russe déjà en cours.
Entendre entendre! Cette vérité ne doit pas être écartée. Keri Leigh Merritt veut-elle que nous portions tous des oeillères ?
« le potentiel de guerre nucléaire du fait des politiques néoconservatrices véhémentes prônées par le candidat démocrate »
C'est extrêmement paranoïaque. Veuillez donner un exemple de Clinton préconisant la guerre nucléaire.
Vous ne faites que trouver des excuses au racisme. La position de facto qui a été le « péché originel » dont Lincoln a parlé est toujours vivante et maintenant perpétuée et promue par Trump/Bannon/Miller/Sessions/Etc. Cela les a tout simplement mis au pouvoir.
En tant que culture et société, nous devons mettre fin à cette horrible excuse du racisme. Il n'y a jamais d'excuse. Il n'y a jamais de CHOIX entre le racisme et autre chose. Seuls ceux qui profitent du racisme, ou qui sont racistes, croiront d’une manière ou d’une autre que la discrimination contre les personnes uniquement basée sur la couleur de la peau est acceptable ou constitue un choix acceptable.
Laissez-moi essayer : Hillary Clinton a juré « … d’imposer une zone d’exclusion aérienne au-dessus de l’espace aérien syrien » lors de ses débats avec Bernie, et a répété cette déclaration lors du débat sur Trump.
La Russie possède une base navale à Tortul, en Syrie, et Israël a annexé et occupé la Syrie depuis la guerre des Sux Days en 1967, lorsqu'Israël a également brutalement attaqué l'USS Liberty. L'objectif était de couler le navire américain, de rejeter la faute sur l'Egypte et de nous entraîner dans leur guerre, comme ils l'ont fait depuis plusieurs fois. Hillary est liée à Goldman, Goldman aux oligarques financiers sionistes mondiaux et à Israël
Trump a peut-être toutes les mauvaises raisons commerciales de courtiser les faveurs de la Russie et devrait être destitué pour de nombreux conflits d’intérêts et pour incompétence, mais les oligarques bancaires du Nouvel Ordre Mondial sont menacés par la révélation de leur argent de Ponzi et de leurs médias de la CIA. Hillary allait déclencher leur guerre contre la Russie. Leur option de repli est d’amener Trump le Vlown à entrer en guerre contre la Corée du Sud, l’Iran, peu importe qui, cela s’étendra jusqu’à la Troisième Guerre mondiale et les parasites criminels se précipiteront dans leurs bunkers chics et attendront que nous nous entretuions.
Elle a plaidé en faveur de politiques de relance telles qu’un changement de régime en Syrie, qui conduirait inévitablement à une confrontation avec la Russie. La dernière fois que j’ai entendu dire que la Russie possédait encore des armes nucléaires. La déclaration originale était correcte. Vous l'avez mal interprété pour faire valoir un point bas. Elle n’était pas obligée de dire qu’elle voulait une guerre nucléaire, elle préconisait des politiques qui la rendaient plus probable.
ADL – « Vous ne faites que trouver des excuses au racisme. La position de facto qui a été le « péché originel » dont Lincoln a parlé est toujours d’actualité… »
Paul Craig Roberts a dit ceci à propos de Lincoln :
«Ceux qui pensent que Lincoln a envahi le Sud pour libérer des esclaves devraient lire les livres de Thomas DiLorenzo sur Lincoln. DiLorenzo établit sans aucun doute que Lincoln a envahi la Confédération afin de préserver l'Union, c'est-à-dire l'Empire américain, qui a poursuivi sa croissance au XXIe siècle. […]
Alors que la guerre a commencé avec l’invasion du Sud par Lincoln, nous devrions examiner l’explication de Lincoln pour la guerre. La raison qu’il a invoquée à plusieurs reprises était la préservation de l’Union. La plupart des historiens l’ont compris jusqu’à ce que le « racisme » devienne l’explication de toute l’histoire et des institutions blanches.
Quant à Thomas Jefferson, il était opposé à l’esclavage, mais il comprenait que le Sud agricole était prisonnier de l’esclavage. La « découverte » du Nouveau Monde a fourni des terres à exploiter mais pas de main d’œuvre. Les premiers esclaves étaient des prisonniers blancs, mais les Blancs ne pouvaient pas survivre au paludisme. Les Indiens autochtones ont été jugés, mais ils étaient non seulement aussi sensibles au paludisme que les Blancs, mais ils utilisaient également leur connaissance du terrain pour résister à ceux qui voulaient les asservir. Les Noirs sont devenus une main-d’œuvre de choix en raison de leur supériorité génétique en matière de résistance au paludisme. Comme le rapporte Charles C. Mann dans son livre 1493, « Environ 97 % des habitants d’Afrique occidentale et centrale sont négatifs au test Duffy et sont donc immunisés contre le paludisme à vivax. »
Ainsi, la véritable raison « raciste » pour laquelle les Noirs sont entrés dans la population active était leur taux de survie dû à leur supériorité génétique due à leur immunité contre le paludisme, et non des racistes blancs déterminés à opprimer les Noirs pour des raisons raciales.
Ce qui précède est tiré de l'article de Roberts intitulé « Les Américains sont-ils racistes ? » à partir de janvier 2017. Les Noirs ont été utilisés parce qu’ils ont survécu. Si les Blancs avaient survécu, les Noirs n’auraient pas été utilisés et n’auraient jamais été amenés.
Il n’y avait donc rien de « raciste » dans la politique étrangère d’Hillary en tant que secrétaire d’État ? C'est juste une coïncidence si les victimes venaient du Moyen-Orient et d'Afrique du Nord, et que les bénéficiaires sont tous des hommes blancs en costume assis autour des tables de réunion ? De plus, vous avez mal lu la déclaration : Clinton préconisant des politiques qui ont accru le potentiel de guerre nucléaire n’est pas la même chose que prôner une guerre nucléaire.
Pas seulement un coup bas, un coup bas bâclé.
Je vois que les types hasbara sont sur ce fil…
Je fais partie de ce « nombre » auquel vous faites référence. Pour la première fois, en plus de 50 ans de vote, j’ai voté R pour la présidence [et PAS parce que j’étais fan de Trump !
Je pense qu'il faut reconnaître que les républicains populistes de droite, qui suggèrent implicitement aux Blancs pauvres de se concentrer sur le fait d'être blancs comme une partie importante de leur identité plutôt que sur les intérêts liés au fait d'être pauvre, et les démocrates néolibéraux corporatistes , qui représentent principalement les intérêts d’une classe professionnelle aisée et promeuvent une sorte de politique identitaire selon laquelle les gens devraient se concentrer sur leur race et leur ascendance plutôt que sur leurs intérêts économiques basés sur leur classe sociale, entraînent fondamentalement les gens dans la même direction.
Les deux partis représentent principalement les intérêts d'une minorité riche – peut-être pas seulement des 1% les plus riches, mais peut-être plutôt des 10% les plus riches -, tous deux souhaitent que cette classe moyenne supérieure se range du côté de personnes de plus en plus riches plutôt que de la classe moyenne inférieure et des travailleurs. classe sociale, et tous deux veulent empêcher l’émergence d’une large opposition multiraciale aux politiques néolibérales et se concentrent donc sur les différences ethniques et raciales au sein des parties les moins riches de la société afin de les empêcher de lutter pour leurs intérêts communs.
Les Blancs de la classe moyenne supérieure prospèrent sur le dos des Blancs pauvres et des minorités. Ils sont sociopathes et narcissiques.
Trump est leur visage..
Vous avez raison.
Ce sont les Blancs des classes inférieures et moyennes qui ont supporté le plus gros des effets négatifs du « multiculturalisme » et de la « diversité », tandis que les Blancs des classes supérieures (les acteurs politiques) sont à l’abri des aspects négatifs du racisme et du social forcés. ingénierie », car ils ne sont pas affectés négativement par de telles politiques qu’ils défendent pour TOUS SAUF EUX-MÊMES.
C’est la même attitude que celle préconisée par les « élus » – se réservant leur insularité culturelle et sociétale, tout en exigeant le « multiculturalisme » et la « diversité » pour tous les autres, et non pour les « élus »… ce qui est une recette pour affaiblir toute culture dominante. .
C'est la vieille attitude « faites ce que je dis, pas ce que je fais » qui leur a explosé au visage lors de la dernière élection présidentielle.
Nous, les Blancs mécontents, en avons assez de voir nos emplois disparaître à cause des politiques commerciales à sens unique et de la manipulation de l’immigration des visas H1-b. N’oublions pas les magouilles financières et les plans de sauvetage des banques – contrairement à l’Islande, le seul pays qui a fait le bon choix – enfermant ses banquiers.
Nous ne pouvons pas oublier la « lugenpresse » (médias grand public) avec sa haine viscérale de Trump, des déplorables et des autres « masses sales » conservatrices blanches. À ce jour, la VÉRITÉ est secondaire par rapport à la diffamation et à la marginalisation de ceux qui ne font pas partie de la « clique ». Heureusement, Internet a ouvert une VRAIE enquête indépendante aux masses ; le « verrou » qu’avait autrefois la lugenpresse est en train de se dissiper.
Nous sommes beaucoup plus nombreux, les Blancs mécontents, que les « oints ».
L’histoire n’a pas changé – il semble que la révolution soit dans l’air…
Dans les temps anciens de la monarchie et de la royauté, les rois et les seigneurs avaient de bonnes raisons de craindre les serfs : rien que par leur nombre, si les serfs se joignaient et utilisaient leur pouvoir, « des têtes tomberaient »…
Thomas E. Watson était une énigme en termes de soutien aux noirs et aux juifs. C’est vers 1900 qu’il commence à s’attaquer par écrit aux Noirs. Il s’agit essentiellement d’un renversement des positions publiques qu’il avait préconisées auparavant. Plus tard, il n'a pas défendu (en tant qu'avocat) Leo Frank parce que Frank était juif (une position que la famille Frank ne connaissait pas lorsqu'elle a demandé l'aide de Watson). Frank a ensuite été lynché et Watson a trouvé des excuses. Mais jusqu’en 1900, Watson a soutenu, encouragé et travaillé pour la participation et l’inclusion des Noirs. C'était un champion. Alors, faisait-il semblant et était-il simplement un opportuniste ou faisait-il simplement semblant ? Il y a une question sur ce qui s'est passé qui l'a changé.
Les effets néfastes de l’immigration massive des Juifs de l’Est aux États-Unis devenaient évidents…
Des effets néfastes ? Référence, s'il vous plaît. Ou vouliez-vous faire de l'ironie ?