L'opérateur de fonds spéculatifs William Browder a contribué au pillage des richesses russes – et a renoncé à sa citoyenneté américaine – mais il est toujours traité comme un grand diseur de vérité par un Congrès crédule, note l'ancien officier de la CIA Philip Giraldi dans The American Conservateur.
Par Philippe Giraldi
Un membre du Congrès m’a un jour avoué que lui et ses collègues savent beaucoup de choses, d’une manière générale, mais que leurs connaissances « ne s’étendent qu’à environ un pouce de profondeur ». En d’autres termes, les briefings fournis par le personnel et dans les comités visent uniquement à aborder ce qu’il est important de savoir pour paraître bien informé devant les caméras du C-SPAN, sans aucune profondeur inutile qui ne ferait que créer de la confusion.
William Browder, directeur de fonds spéculatifs, dans une déposition en 2015.
Et les informations fournies doivent généralement être conformes à ce que les membres du Congrès croient déjà être vrais et veulent entendre afin que personne ne soit gêné.
Qu’une telle ignorance soit particulièrement notable dans le domaine de la politique étrangère ne devrait surprendre personne, car les membres du Congrès en tant que groupe ne sont plus très instruits. Rares sont ceux qui parlent des langues étrangères et plus personne n’étudie l’histoire ou la culture d’un autre pays que les États-Unis, et parfois même pas celui-là.
Certains membres du Congrès se vantent néanmoins de tous les pays qu’ils ont visités pour « enquêter ». Ils ne réalisent pas qu’ils voyagent dans une bulle, emmenés vers des pays étrangers à bord d’avions militaires au sein de délégations du Congrès pratiquement sans valeur connues sous le nom de CODELS. Lors de ces voyages, les conjoints font du shopping pendant que les législateurs américains sont informés par le personnel de l'ambassadeur et la station de la CIA, qui, pour des raisons budgétaires, sont plus intéressés à démontrer le merveilleux travail qu'ils font plutôt qu'à expliquer la complexité de la situation locale. .
Et cela est suivi par la visite obligatoire pour écouter le chef de l'Etat local mentir sur le fait que tout va bien dans son pays. Étant donné la réalité des déchets qui entrent et qui sortent, il n’est pas étonnant que des bouffons comme les sénateurs John McCain et Lindsey Graham soient considérés comme des experts en politique étrangère au sein du Parti républicain. C'est ce qu'on appelle mettre la barre très bas.
Pour un Congrès déterminé à donner l’impression de faire quelque chose sans rien faire, l’une des pires pertes de temps est l’audition en commission, où les sénateurs et les membres du Congrès font appel à des « experts » pour leur expliquer pourquoi une certaine politique en vaut la peine ou est inutile. Bien sûr, cela ne se déroule généralement pas exactement de cette façon, car le comité souhaite généralement entendre des témoignages qui soutiennent ses idées préconçues sur tout ce qui est discuté, il invite donc uniquement à la fête ceux qui diront ce qu'il veut entendre.
Audiences unilatérales
Pour ne citer qu'un exemple parmi tant d'autres de la réticence du Congrès à écouter toute opinion susceptible de remettre en cause le point de vue de l'establishment, une audition du 16 février par la commission des affaires étrangères de la Chambre des représentants intitulée « »L’Iran en alerte» mettait en vedette quatre « experts », tous hostiles à l’Iran et partisans de « solutions » allant de l’encouragement actif à un changement de régime au recours à la force militaire. Aucune personne suffisamment compétente pour expliquer le comportement de l’Iran et/ou proposer des approches non conflictuelles n’a été invitée ou invitée à participer.
Le réalisateur Andrei Nekrasov, qui a produit « La loi Magnitski : dans les coulisses ».
J'ai suivi de près certaines audiences récentes liées à la Russie, plus particulièrement la session judiciaire du Sénat qui était censée examiner la question de l'enregistrement des agents russes en vertu de la loi sur l'enregistrement des agents étrangers de 1938. L'audience, qui a débuté le 26 juillet et s'est prolongée jusqu'au lendemain, avait droit « Surveillance de la loi sur l'enregistrement des agents étrangers et tentatives d'influencer les élections américaines : leçons tirées des administrations actuelles et antérieures. »
La session du premier jour comprenait des déclarations de trois responsables du ministère de la Justice et du FBI sur la manière dont la législation FARA est appliquée et sur la manière dont les violations présumées de celle-ci font l'objet d'enquêtes. Certains sénateurs ont formulé des commentaires et des questions spécifiques concernant les tentatives des gouvernements russe et saoudien d'influencer l'opinion aux États-Unis, mais peu de drames.
Le deuxième jour était consacré à des « témoignages d’experts » supplémentaires. Il s'agissait du directeur milliardaire du fonds spéculatif William Browder, qui a lu une déclaration préparée puis répondu aux questions. (La vidéo de la déclaration et la discussion qui suit sont disponible ici, avec Browder commençant à la 24e minute.) Browder, qui a clairement son propre programme pour démystifier un film tourné l'année dernière l'attaquant et un récit sur un ancien employé Sergueï Magnitski dont il a fait la promotion, a été adopté par les sénateurs, qui auraient dû mieux connu.
Le journaliste vétéran primé Robert Parry décrit ce qui s'est passé : « … la semaine dernière, les membres du Comité judiciaire du Sénat étaient assis avec une grande attention tandis que l'opérateur de fonds spéculatifs William Browder les a séduits avec une reprise de son conte de Magnitski et a suggéré que les gens qui ont contesté le récit et ceux qui ont osé diffuser le documentaire temps à Washington Newseum l’année dernière devrait être poursuivi pour violation de la loi sur l’enregistrement des agents étrangers (FARA).
Les grands contes de Browder
Pas même un sénateur n'a contesté les affirmations parfois extraordinaires de William Browder sur le gouvernement russe en général et son président Vladimir Poutine en particulier, notamment selon lequel Poutine est l'homme le plus riche du monde en raison de tout l'argent qu'il a volé.
Le président russe Vladimir Poutine s'adresse à l'Assemblée générale des Nations Unies le 28 septembre 2015. (Photo ONU)
Comme Browder semble chercher à utiliser le FARA pour punir ceux qui l'ont critiqué ou même regardé un film sur lui en partant du principe qu'il s'agissait d'agents russes, il pourrait bien être considéré comme une source pas vraiment désintéressée fournissant des informations objectives sur la Russie. et son gouvernement.
Le citoyen britannique d'origine américaine Browder a été le principal promoteur d'un récit sur les malversations du gouvernement russe concernant son ancien employé Sergueï Magnitski, qui, selon Browder, était un lanceur d'alerte courageux qui a été faussement arrêté après avoir dénoncé la corruption et est finalement décédé dans une prison de Moscou après être torturé.
La promotion énergique par Browder de l'histoire de Magnitski a empoisonné les relations avec Moscou et conduit à l'adoption du Loi Magnitski par le Congrès en 2012. La Russie considère à juste titre cette législation, qui prévoit des sanctions contre certains responsables, comme une ingérence injustifiée dans le fonctionnement de son système judiciaire.
Browder se présente astucieusement comme un militant des droits de l’homme voué à promouvoir l’héritage de Magnitski, mais sa propre biographie est inévitablement bien plus compliquée que cela. Petit-fils d'Earl Browder, ancien secrétaire général du Parti communiste américain, William Browder a étudié l'économie à l'Université de Chicago et a obtenu un MBA de Stanford.
Dès le début, Browder se concentre sur l’Europe de l’Est, qui commence à s’ouvrir à l’ouest. En 1989, il a accepté un poste au sein du très respecté Boston Consulting Group, chargé de relancer les entreprises socialistes polonaises en faillite. Il a ensuite travaillé comme analyste de l'Europe de l'Est pour Robert Maxwell, le peu recommandable magnat de la presse britannique et espion du Mossad, avant de rejoindre l'équipe Russie des Salomon Brothers de Wall Street en 1992.
Il a quitté Salomon en 1996 et s'est associé à Edmond Safra, le controversé banquier libano-brésilien-juif décédé. dans des circonstances mystérieuses lors d'un incendie en 1999, pour créer Hermitage Capital Management Fund. Hermitage est enregistré dans les paradis fiscaux de Guernesey et des îles Caïmans.
Il s’agit d’un hedge fund qui s’est concentré sur « l’investissement » en Russie, profitant initialement de la prêts contre actions projet sous Boris Eltsine, puis continuant à en tirer de grands bénéfices au cours des premières années de l'ascendant de Vladimir Poutine. En 2005, Hermitage était le plus grand investisseur étranger en Russie.
Browder avait renoncé à sa citoyenneté américaine en 1997 et est devenu citoyen britannique, apparemment pour éviter les impôts américains, prélevés sur les revenus mondiaux.
In son livre, Notice rouge : une histoire vraie de haute finance, de meurtre et de lutte d'un homme pour la justice, il se présente comme un homme d’affaires occidental honnête et honorable tentant de fonctionner dans un monde des affaires russe corrompu. Cela peut être vrai ou non, mais le système de prêts contre actions qui a fait de lui sa fortune initiale a été à juste titre qualifié d’exemple de corruption, un arrangement par lequel des « investisseurs » étrangers travaillaient avec des oligarques locaux pour priver l’ancienne économie soviétique de sa richesse. ses actifs paient quelques centimes pour chaque dollar de valeur. En chemin, Browder aurait été impliqué dans fausses déclarations sur les documents officiels et corruption.
À la suite de ce qui est devenu connu sous le nom de scandale Magnitski, Browder a finalement été inculpé par les autorités russes pour fraude et évasion fiscale. Il s’est vu interdire de rentrer en Russie en 2005, avant même la mort de Magnitski, et a commencé à retirer ses avoirs du pays. Trois sociétés contrôlées par Hermitage ont finalement été saisies par les autorités, même s'il n'est pas clair si certains de leurs actifs sont restés en Russie. Browder lui-même a été reconnu coupable d'évasion fiscale par contumace en 2013 et condamné à neuf ans de prison.
Browder a assidûment, et surtout avec succès, a fait valoir son point de vue que lui et Magnitski ont été victimes de la corruption russe pendant et depuis cette époque, même s'il existe des preuves crédibles Les sceptiques, dont Israel Shamir, qui ont décortiqué le côté sordide de son ascension vers le pouvoir et la richesse.
Exercer son influence
Browder aurait utilisé les contributions politiques et les menaces de poursuites intentées par sa batterie d'avocats pour populariser et vendre son histoire à d'éminents hommes politiques américains comme les sénateurs John McCain et Ben Cardin, à l'ancien sénateur Joe Lieberman, ainsi qu'à un certain nombre de parlementaires européens et médias.
Le sénateur John McCain, R-Arizona, puis le sénateur. Joe Lieberman, I-Connecticut, lors d'une conférence de presse à Capitol Hill.
Mais il y a inévitablement une autre facette de l'histoire, quelque chose de tout à fait différent, que le documentariste Andrei Nekrasov, critique fervent du président russe Vladimir Poutine, a présenté au spectateur dans son film La loi Magnitski : dans les coulisses.
Le film n'a été projeté publiquement une fois, au Newseum à Washington le 13 juin 2016 – une projection à laquelle j'ai assisté et qui s'est déroulée malgré les menaces de Browder et les tentatives de perturbation de ses partisans. Browder a eu recours à des poursuites judiciaires et à des menaces de poursuites judiciaires supplémentaires pour intimider de nombreuses chaînes de télévision en Europe et empêcher de nouvelles diffusions.
Nekrasov a découvert ce qu’il pensait être des trous dans le récit sur Magnitski qui avait été soigneusement construit et entretenu par Browder. Il fournit des documents ainsi qu'un entretien avec la mère de Magnitski, affirmant qu'il n'y a aucune preuve claire qu'il a été battu ou torturé et qu'il est mort faute de lui avoir fourni des médicaments pendant son incarcération ou un traitement peu de temps après qu'il ait eu une crise cardiaque.
A enquête ultérieure ordonnée par le président russe de l'époque, Dimitri Medvedev en 2011, a confirmé que Magnitski n'avait pas reçu de soins médicaux, ce qui a contribué à ce décès, mais n'a pas pu démontrer qu'il avait été battu même si l'on soupçonnait que cela aurait pu être le cas.
Nekrasov a également affirmé qu'une grande partie des accusations portées contre les autorités russes découlaient de traductions en anglais de documents pertinents fournies par Browder lui-même. Les documents eux-mêmes disent parfois quelque chose de tout à fait différent, notamment que Magnitski est systématiquement qualifié de comptable, ce qu'il était, et non d'avocat, ce qu'il n'était pas. Browder le qualifie d'avocat parce que cela correspond mieux à son récit préféré.
Pas de lanceur d'alerte
Magnitski, le comptable, apparaît dans le document de sa déposition, qui faisait apparemment partie d'une enquête criminelle sur une éventuelle fraude fiscale, ce qui signifie qu'il n'était pas un lanceur d'alerte mais plutôt un criminel présumé.
Sergueï Magnitski
D'autres divergences sont évoquées par Nekrassov, qui conclut qu'il y a bien eu une énorme fraude liée aux impôts russes mais qu'elle n'a pas été réalisée par des fonctionnaires corrompus. Au lieu de cela, il a été délibérément ordonné et conçu par Browder avec Magnitsky, le comptable, développant et mettant en œuvre personnellement le plan utilisé pour mener à bien la tromperie.
Certes, Browder et son équipe juridique internationale ont présenté des documents dans cette affaire qui contredisent une grande partie de ce que Nekrasov a présenté dans son film. Il se pourrait que Browder et Magnitsky aient été victimes d’un État corrompu et vénal, mais il se pourrait bien que ce soit l’inverse.
Avoir un Congrès hautement politisé et un Browder vengeur s’alignant contre un gouvernement russe commodément impopulaire pourrait bien suggérer que l’on entend un récit qui colporte des mensonges autant qu’il dit la vérité.
Le Sénat pourrait bien envisager d'examiner plus en profondeur les activités commerciales de Browder pendant son séjour en Russie avant de tirer des conclusions hâtives et de le considérer comme un « expert » sur quoi que ce soit. Il ne faut pas lui donner carte blanche parce qu’il dit des choses sur la Russie et Poutine qui correspondent parfaitement au profil de l’establishment de Washington et qui font sourire et hocher la tête les sénateurs.
Dès que des gens nommés McCain, Cardin et Lieberman se lancent dans une cause, il devrait être temps de prendre un peu de recul et de réfléchir aux conséquences possibles de l’action proposée.
On pourrait également se demander pourquoi quiconque a beaucoup à gagner à faire accepter un certain récit mériterait une confiance totale et incontestable, a déclaré le vénérable Cui bono ? standard. Et puis il y a une certaine évasivité de la part de Browder, qui fait notamment des déclarations scandaleuses sur les Russes mais ne le fait pas sous serment, sous peine de s'exposer à des conséquences juridiques pour parjure.
Le film le montre parfois haletant pour s'expliquer et il a évité d'être servi avec des assignations à comparaître sur des allégations liées à la fraude Magnitski qui sont faire leur chemin devant les tribunaux américains. Dans un cas, on peut le voir sur YouTube fuir depuis un serveur, comportement un peu inhabituel s'il n'a rien à cacher.
Donc, si vous vous demandez pourquoi le Congrès américain prend de si mauvaises décisions, cela pourrait simplement être dû au type d’informations qu’il obtient lorsqu’il parcourt le monde et tient des audiences. Inviter un homme qui a renoncé à sa citoyenneté américaine pour éviter de payer des impôts, qui s'est probablement livré à des pratiques commerciales douteuses et qui a très certainement son propre programme, qui comprend notamment la calomnie du Kremlin, n'est guère la voie à suivre si l'on veut vraiment comprendre la Russie. , d'autant plus que personne n'a participé à l'audience pour réfuter ses affirmations.
Et si infliger des amendes à des citoyens américains ou les forcer à s’enregistrer comme agents ennemis parce qu’ils ont soutenu un film ou sont allés voir un film reflète l’état d’esprit de cet homme, il y a encore plus de bonnes raisons de rejeter l’huile de serpent qu’il pourrait vendre.
Philip Giraldi, ancien officier de la CIA, est directeur exécutif du Conseil pour l'intérêt national. [Cet article a déjà été publié dans The American Conservateur à http://www.theamericanconservative.com/articles/the-new-know-nothings-in-congress/ .]
La vidéo de Browder recevant une assignation à comparaître était hilarante ! Une femme a crié alors que Browder la repoussait brutalement pour pouvoir grimper par la porte latérale droite d'une voiture en attente. Il a rampé pour sortir par le côté gauche et s'est précipité dans la rue ! Mdr
Il y a quelques années, je suis allé à une réunion au cours de laquelle l'ancien avocat moscovite de Browder, Jamie Firestone, un Américain, a donné une conférence sur le plan élaboré que certains Russes ont mis en place en attaquant ses cabinets d'avocats pour voler des cachets commerciaux pour des documents d'entreprise afin d'usurper le contrôle de l'entreprise. entreprises. De retour d'un voyage aux États-Unis, il s'est vu interdire de rentrer en Russie et n'a plus jamais revu ses bureaux. J'ai été frappé par le fait qu'il était jeune – entre la vingtaine et la fin – pour maîtriser le droit russe et gérer les affaires de Browder.
Dans ce fil de commentaires, le premier commentateur, « MaDarby », se lance, apparemment sans avoir lu suffisamment l'article de Philip Giraldi pour en connaître le sujet, sur un bavardage de souvenirs hors de propos sur les élections de 2016, terminées il y a neuf mois.
S'ensuivent une trentaine de commentaires d'autres bavards sur ce sujet hors de propos, avec un changement, lorsque "Steve Naidmast" détourne le détournement de "MaDarby" pour parler de l'esclavage et de la guerre civile américaine, il y a plus longtemps, mais tout aussi hors de propos.
Finalement, après trente-deux bavardages sans rapport avec les médias sociaux, « Herman » fournit le premier commentaire pertinent par rapport à l'article, mais pas avec son contenu, son commentaire n'étant qu'une récompense pour Giraldi.
«Mike Morrison» se détourne ensuite pour annoncer une vidéo YouTube sur un chiot mourant dans le Donbass, sans rapport avec un article.
"Sam F" ramène le fil au sujet de Giraldi et suscite une certaine grogne générale à propos du congrès qui élude, voire évite, les problèmes et les points avancés dans l'article de Giraldi, et se lance dans une discussion métaphysique sur une pseudo-académie et une pseudo-philosophie non pertinentes. bla-bla.
Aucune substance réelle n’apparaît jusqu’à ce que le troll du quartier « Michael Kenny » se lance dans une attaque ad hominem gratuite contre Giraldi et Parry, et fasse l’apologie du Congrès, avec un hymne à la crédulité du Congrès pour les conneries Browderiennes. En réponse à la prédication de « Michael Kenny », une véritable discussion sur les points de l'article commence.
C'est une sacrée note quand il faut à un troll près de cinquante commentaires dans un fil de discussion pour amener plus que des discussions bavardes sur le sujet d'un article. Bien pire, cependant, c'est qu'il faut lire plus de trente commentaires avant de trouver le sujet de l'article même abordé. Les lecteurs les plus sérieux ne liront pas aussi loin dans le détournement des médias sociaux pour chercher du contenu. Ils ignoreront complètement les commentaires : lisez les articles, ignorez la section des commentaires ; laissez le terrain aux socialisateurs.
C'est ce que j'aurais fait dans ce cas, n'eût été la dégénérescence du Congrès américain jusqu'à ce qu'il est devenu, que l'article présente bien avec son exemple de Browder présentant un escroc de gangsters criminels manipulant un grand -le gouvernement national d'une autre nation pour lui fournir une législation essentiellement privée qu'il pourrait utiliser pour l'aider dans ses efforts de voler une autre grande nation, faisant du gouvernement des crapauds idiots manipulables que le diviser pour mieux régner et les manipulations politico-machines-politiques qui sont la marque de fabrique de la « Démocratie », le gouvernement aberrant des États-Unis présente aujourd’hui les pires caractéristiques et les manifestations classiques de dégénérescence à un stade avancé. Les États-Unis d’aujourd’hui, en grande partie grâce à leur propre publicité, sont l’exemple type de la « démocratie » et de ce que la « démocratie » peut et fera à un gouvernement national, le transformant en une agglomération frivole et factice. des types d'imbéciles de l'ordre le plus bas qui se sont auto-agrandis pour s'imaginer des leaders et capables de diriger. Un ordre de gouvernement en dessous du « règne de la foule » que les études universitaires sur la « démocratie » ont envisagé, ces études n'ayant pas pris en compte les « foules » étant des « foules », des gangsters, sélectionnant sélectivement les plus bas des bas, les plus malléables et les plus manipulables. pour offrir le moins de difficulté de manipulation.
Parcourir les réseaux sociaux jusqu'au bla-bla et ainsi de suite n'était pas amusant, mais c'est, après tout, que lorsque j'ai atteint la fin, j'ai découvert le sujet : Les Mobs doivent manipuler les mobs pour installer les imbéciles, après tout.
Je n’étais pas parvenu, dans mon étude, à la question de savoir où et comment les groupes d’installateurs se procurent leurs installateurs et les amènent à remplir leurs gouvernements « démocrates » de déchets, et à jeter les déchets qu’ils installent à chaque cycle électoral, en en éliminant certains. et d'autres, tout de même, et j'évite les réseaux sociaux. C’est donc seulement par ce genre d’expositions accidentelles que je découvre cet aspect du « processus démocratique ».
C’est bien sûr la raison pour laquelle les fondateurs des États-Unis constitutionnels ont fondé la nation en tant que république. C'étaient des intellectuels. Ils ont reconnu qu'il serait nécessaire que les principes soient érigés en idéaux et respectés en tant qu'exemples. Mais, étant des intellectuels et non des idiots, ils n'étaient pas familiers avec le pouvoir et la popularité de l'idiotie,
L’une des choses que j’aime le plus au CN, ce sont les commentateurs, qui sont un peu libres et abordent souvent des questions secondaires. Si vous suivez les fils de réponses, vous pouvez facilement ignorer les parties qui ne vous intéressent pas ou qui vous semblent trop hors sujet.
Sur le sujet en question, Giraldi a tout à fait raison de dire que le Congrès, tout comme le reste du public américain, est principalement alimenté par une propagande unilatérale. La censure du film de Nekrosov et la façon dont Browder, un non-citoyen américain, a pu vendre exclusivement son côté, est typique du type d'information que reçoivent la plupart des créatures du congrès sur la plupart des sujets d'actualité. Ils savent qui beurre leur pain et quel genre de questions ne pas poser.
Salut Evangelista, votre critique intelligente et bien motivée ne me dérange vraiment pas, mais après avoir vérifié mon commentaire et l'article, je n'ai pas pu trouver où elle éludait les points de l'article de M. Giraldi, ni où elle « dégouline dans une discussion métaphysique ». » Peut-être vouliez-vous vous concentrer sur l’affaire Browder, que je considère comme un nouvel exemple de débat corrompu. Je suis tout à fait d’accord sur le fait que les États-Unis sont gouvernés par des gangs belligérants. N'hésitez pas à critiquer en détail ou à concentrer la discussion là où vous préférez.
Sam F,
Dans mon commentaire concernant les commentaires de ConsortiumNews qui semblent être traités comme un forum de médias sociaux, où si, par exemple, M. Giraldi cherchait des commentaires significatifs sur son article, positifs, négatifs, reprenant un fil et s'enfuyant, ou sur , sujet, lui donnant une idée de la réception, de la compréhension de ses points, ou de son absence, de nouvelles prises de vue, de nouvelles pensées, de nouvelles directions qu'il pourrait rechercher pour plus de profondeur, d'ampleur, etc. et ainsi de suite, il trouverait, du haut, des commentaires suggérant que personne ne lisait ce qu'il a écrit, et puis, s'il parcourait trente ou quarante commentaires, enfin un début de choses pertinentes, mais celles-ci s'essoufflaient plusieurs fois, et enfin, en profondeur (s'il n'avait pas abandonné) discussion de ce qu'il a écrit en reprenant, je voulais dire que votre commentaire ramenait le fil au sujet ou s'en rapprochait. J'ai noté les commentaires générés par votre commentaire rapproché commençant par « râler » puis « dribbler » dans la métaphysique. Vous avez commenté le Metaphysical Club, mentionné par un autre commentateur, mais je n'ai qualifié aucun de vos commentaires de « dribble ». La référence concernait les commentaires entre vos deux référencés, et n'incluait pas celui qui faisait référence au Metaphysical Club, ni votre clarification. Ces deux éléments faisaient référence à votre conception d’un groupe d’élite capable de surveiller le Congrès et le gouvernement qui, cherchant à tâtonner une solution au cloaque d’intérêts personnels et d’autoglorification dans lequel le Congrès s’est décomposé, est sur un sujet où La dégénérescence du Congrès qui consiste à légiférer en faveur des intérêts privés est un sujet de préoccupation.
Peu importe que la « solution » que vous préconisez ne soit pas une solution, ou qu’elle soit l’une des plus anciennes de l’histoire et qu’elle ait par conséquent dégénéré le plus souvent en corruption : le Congrès américain en est un exemple, ayant été conçu pour fournir le plus grand nombre possible de solutions. le plus proche possible d'un tel corps d'élites responsables, s'autoguidant par un engagement envers des objectifs plus élevés, les difficultés connues étant espérées atténuées par des élections à court terme contraignant des examens réguliers par le peuple. Dès le départ, la majorité des « élites politiques » du système se sont élevées au rang de supérieur pour ce poste et ont abusé de celui-ci pour leur assurance de continuité au pouvoir, ce qui a conduit aux infâmes lois sur la sédition, dont la réponse publique les a valu d'être expulsées. démis de leurs fonctions aux prochaines élections (dont ils n'ont rien appris). Lorsqu’ils sont revenus au pouvoir, les soi-disant guides habiles ont rapidement recommencé à s’auto-glorifier et ont mené les deux campagnes politiques les plus sales à ce jour, dont la première a radicalisé l’électorat et leurs opposants politiques pour imposer la « démocratie ». la nation et rejettent toute orientation intellectuelle contraire. Le résultat fut, bien sûr, une « élite démocratique » « habilitée à la démocratie », aussi autoritaire que le cadre constitutionnel le permettait, et tout sauf légitimement démocratique. Leur autoritarisme a cependant fourni un cadre aux débats et a produit la forme de débat à couteaux tirés qui a conduit à l'impasse sectaire et à la guerre civile, la question de l'abolition étant une question auxiliaire de radicalisation (la guerre civile n'a pas été menée à propos de l'esclavage ; les deux côtés ont défendu la question de l'esclavage). l'esclavage, le Planter South n'est que la forme la plus humanitaire où les propriétaires d'esclaves, ayant des intérêts économiques liés à ceux qu'ils esclaves, étaient incités à s'en occuper et à en prendre soin, et à s'en occuper hors saison, lorsque les esclavagistes du Nord, dont les esclaves ne leur a rien coûté, a abandonné les leurs [et a poussé à davantage d’immigration pour remplacer les pertes]). Après la guerre, la dégénérescence s'est poursuivie, financée par le vol et l'hypothèque des législatures de la reconstruction du Sud occupé, vendant des obligations contre la propriété et des recettes fiscales futures qui ne pouvaient pas être collectées, produisant des vagues de krachs boursiers au cours de « l'âge d'or », les escroqueries et la Ponzi-ing ont financé ). La « soupape de sécurité » était l'Occident, qui a fourni une évasion et des opportunités jusqu'à ce que les derniers autochtones soient déplacés et que le caractère limité des ressources naturelles exploitables commence à constituer un obstacle à la nation.
La « démocratie » est une forme de gouvernement qui permet la manipulation, la division pour conquérir et la politique machinique, la machinerie étant manipulée par une élite habilitée par sa machine politique, divisant pour vaincre, ou maintenir réprimées, leurs oppositions, tandis qu'eux, les Les élites, elles-mêmes dégénérées, s'éparpillent davantage, deviennent plus insulaires, répriment de plus en plus les « masses », incitant à la révolte, à l'agitation, à la révolution.
L'histoire des États-Unis, depuis que ses élites politiques ont abandonné les principes républicains (sur lesquels la Constitution a été construite et sur lesquels elle dépend) pour réformer les formes politiques et judiciaires de la nation vers des formes « démocratiques », faisant des États-Unis une « démocratie ». », est un manuel de « Dégénérescence Démocratique », la voie inévitable que prend la démocratie pour toute nation, avec de plus en plus d'« intérêts particuliers » qui renforcent de plus en plus d'intérêts particuliers, les masses étant manipulées pour les diviser et se battre entre elles, au lieu de contre leurs élites exploiteuses. Aux extrémités des démocraties se trouve une instabilité totale, chaque décision étant basée sur les caprices et la popularité du moment, chaque décision d’aujourd’hui étant modifiable, non fondée sur quoi que ce soit de stable (comme des principes), susceptible d’être modifiée, sinon inévitablement, demain. Lorsque les guerres deviennent le prochain caprice et enthousiasme, les guerres sont déclarées et les instabilités que le gouvernement est censé aplanir et améliorer deviennent le nouvel ordre. Un ordre qui ne peut être modifié par un caprice, un désir, un souhait ou même un désir sincère. Les guerres, bien entendu, naissent également de divisions favorisées pour diviser les oppositions afin d’obtenir des avantages ; une situation que nous observons au Moyen-Orient et que nous observons aujourd'hui aux États-Unis
Philip Giraldi – excellent rapport. Très bien écrit et intéressant. Les auditions des commissions devraient toujours donner lieu à une opinion « dissidente ». Avoir quatre témoins « experts » qui sont tous d’accord est plus que inutile.
Il semble que le Congrès n’apprenne rien de la Russie ou de quoi que ce soit d’autre en écoutant des personnalités comme Bill Binney et Ray McGovern. Au lieu de cela, il semble qu'ils tiendront une séance pour canaliser l'astrologue de Nancy Reagan lors d'une conférence au Colorado où ils pourront tous obtenir une HAUTE confiance.
Cet homme est donc le petit-fils d’Earl Browder, un membre dirigeant du Parti communiste américain ? Le pauvre grand-père devait se retourner dans sa tombe s’il savait à quel point son petit-fils était corrompu.
La barre est si basse que même un danseur des limbes ne pourrait pas se pencher suffisamment pour passer dessous. Je t'envie d'avoir vu ce film Phil. Dans l’intérêt du libre examen et de la liberté d’expression, ces informations doivent être facilement accessibles. Le fait qu’un oligarque occidental ait pu effectivement interdire aux Américains de le voir aux États-Unis montre à quel point ces banquiers internationaux sont devenus puissants en détournant l’orientation démocratique de notre pays. De toute évidence, ils représentent une menace pour la souveraineté de tous les peuples.
Giraldi ramène habilement le nœud de l’argument à sa place… CUI BONO ?… et cela s’applique non seulement à Browder mais aussi aux membres du congrès qui ont accepté les généreuses contributions de son fonds spéculatif. Il n’a pas dit qu’ils étaient stupides (comme le laisse entendre Michael Kenny), simplement moins instruits sur les questions mondiales et négligents dans leur propre responsabilité civique. Si leurs priorités sont pour leur propre image ou leur propre bénéfice, ce n'est pas de la bêtise, c'est de la corruption !
Je pense que c'est un peu à la fois de la stupidité et de la corruption. Ils sont plongés dans la propagande et trop paresseux pour rechercher des faits.
Ignorez… dans la mesure où ils sont aveuglés par leur ego et leur cupidité… je suis d'accord
«En ce qui concerne la position américaine, elle continue d'évoluer entre, d'une part, coordination et confrontation avec la Russie, et, d'autre part, confrontation avec l'Iran, l'allié clé de la Russie. Un certain nombre d’articles parus dans les grands médias américains, connus comme les porte-parole de l’establishment américain de la défense et des agences de sécurité telles que la CIA, prônent clairement une « approche dure » à l’égard de l’Iran pour mettre en échec son influence croissante au Moyen-Orient. Par exemple, dans un rapport du comité de rédaction du Washington Post, le journal affirmait que contrer la Russie et l’Iran dans la Syrie d’après-guerre « nécessiterait une stratégie plus large pour créer un ordre de sécurité dans la région acceptable pour les États-Unis et leurs alliés ». Pour y parvenir, l'administration devra peut-être accroître les pressions militaires ou économiques sur l'Iran, la Russie et le gouvernement syrien tout en faisant pression pour des négociations sur un nouvel ordre politique syrien.
«Au sein des cercles officiels américains, il existe un sentiment anti-russe et anti-iranien considérable, et cette faction, notamment basée au Congrès américain, a durci son approche afin de réduire le rôle que la Russie et l'Iran peuvent jouer. Leur outil évident – et bien connu – est encore une fois les sanctions économiques dans l’espoir d’exercer une pression économique sur eux. La Chambre et le Sénat sont déjà parvenus à un accord sur un projet de loi qui non seulement imposerait de nouvelles sanctions, mais empêcherait également le président américain d'alléger les anciennes sanctions imposées à la Russie, indiquant ainsi son intention de renoncer au pouvoir exécutif de s'engager dans toute coopération positive. opération avec la Russie pour créer un ordre politique stable au Moyen-Orient.
«L’espoir qu’une telle politique puisse forcer la Russie à succomber aux exigences américaines est absolument déplacé. Ce qu’il est encore plus important de reconnaître, c’est le fait que les décideurs politiques américains savent parfaitement que cette politique ne fonctionnerait pas à cet égard. Cependant, ce qu'ils savent aussi, c'est que l'absence de coopération entre les États-Unis et la Russie en raison des sanctions imposées par les États-Unis empêchera certainement l'établissement de la paix et d'un ordre politique et sécuritaire stable en Syrie et en Irak, un ordre qui pourrait voir le jour. un rôle réduit des États-Unis dans la géopolitique régionale.
« En maintenant la région divisée et profondément polarisée sur des bases sectaires et ethniques et en exerçant une pression économique injustifiée sur la Russie et l’Iran, le lien américano-saoudien est clairement prêt à empêcher la Russie et l’Iran de créer la paix à partir du chaos que ce lien a créé. causé au cours des 6 dernières années environ. Pour eux, cela fait partie de la stratégie.
Le lien américano-saoudien est sur le point d’empêcher la paix au Moyen-Orient
Par Salman Rafi Cheikh
https://journal-neo.org/2017/08/09/the-us-saudia-nexus-is-poised-to-prevent-peace-in-the-middle-east/
Abe – « En maintenant la région divisée et profondément polarisée sur des bases sectaires et ethniques et en exerçant une pression économique injustifiée sur la Russie et l’Iran, le lien américano-saoudien est clairement prêt à empêcher la Russie et l’Iran de créer la paix à partir du chaos que les États-Unis ont créé. Nexus a causé au cours des 6 dernières années environ. Pour eux, cela fait partie de la stratégie.
Cela ressemble à la stratégie qu’ils ont utilisée contre Trump et les États-Unis. Profondément divisés, polarisés, empêchant Trump de créer la paix à partir du chaos, ne permettant rien de faire.
Des salauds, tous.
Merci Philippe !
Je suppose qu’il est désormais devenu courant aux États-Unis d’accepter chaleureusement les refus de Poutine.
Merci de nous avoir fait revivre les événements de Magnitski/Browder/Congrès et de nous avoir montré comment ce complot a si bien réussi à nuire aux relations américano-russes. Il devrait y avoir un moyen de voir le film de Nekrosov.
Je recommande fortement un excellent article de Robert Bridge qui paraît aujourd'hui sur Op-Edge de RT et intitulé, je crois, Trois mensonges qui ont servi à ruiner les relations américano-russes.
Virginie – Oui, c'est un excellent article.
De l'article:
«Lorsque Barack Obama a prêté serment en tant que 44e président en 2009, il était difficile de ne pas être infecté par l'hystérie de l'espoir et du changement qui balayait une planète en état de choc. Avant même d'être élu, Obama a été accueilli par des milliers d'Allemands rassemblés dans le centre de Berlin pour entendre le démocrate critiquer son prédécesseur, le « président de guerre » autoproclamé George W. Bush, dont nous voulions désespérément souligner la présidence. crois, c'était une sorte d'anomalie étrange. Les Américains, nous sommes-nous dit, ne mentiraient jamais pour envahir des États souverains pour obtenir un avantage mondial, sans parler de torturer des prisonniers de guerre. Eh bien, nous avons même décerné à Obama le prix Nobel de la paix alors que les États-Unis étaient encore en guerre sur deux fronts. Cher lecteur, cela souligne le pouvoir des médias.
À mon avis, cette offensive de charme d’Obama était une mascarade soigneusement orchestrée pour amener Moscou à baisser sa garde. Il est important de garder à l’esprit ce qui préoccupait le plus les Russes – car Obama était célébré comme quelque chose qui s’apparentait à la seconde venue du Christ lui-même – et c’était le bouclier antimissile que Bush avait prévu pour l’Europe de l’Est.»
Analyse très astucieuse de Robert Bridge.
Oui, Dave — Il semble que les États-Unis essaient toujours d'amener les pays dont ils souhaitent renverser le régime à « baisser la garde » ! Prenez la Lybie, par exemple, et c'est apparemment pour cela que Kim Jong Un dit qu'il n'est pas près d'arrêter le programme militaire et d'armement de la Corée du Nord. Il utilise la Lybie comme exemple ; On avait promis à Quaddafi une amitié, mais regardez ce qu'ils ont obtenu ! La Russie et la Chine (et moi aussi) recherchons une solution diplomatique et pacifique avec la Corée du Nord. Cela viendra lorsque les États-Unis réaliseront qu’ils ne peuvent plus être l’intimidateur du monde. Pourquoi est-ce que ça prend autant de temps ?
Excellent article traitant de l’absence « d’informations justes et équilibrées/les plus fiables, bla, bla, bla » des HSH. Cette nouvelle poussée visant à faire de la Russie le « nouvel » ennemi n’est qu’un stratagème des néoconservateurs pour promouvoir leur programme de domination totale. Qui tire réellement les ficelles peut être un peu compliqué, mais nous avons une « idée » de qui est impliqué grâce à divers lanceurs d’alerte et d’autres qui se sont manifestés après avoir été trompés et trahis par l’État profond. J'aime particulièrement l'interview d'Aaron Russo où il expose son pote Laurence Rockefeller et sa connaissance d'un « grand événement » environ un an avant qu'il ne se produise et qui allait permettre une « guerre contre le terrorisme ». Pourtant, la grande majorité se laisse prendre au piège de la propagande et la dernière poussée patriotique visant à honorer les anciens combattants semble renforcer un engouement pour la guerre. Ne vous méprenez pas : je me sens vraiment désolé pour ceux qui ont été tués et blessés inutilement dans des guerres injustifiées. Mais la chanson de Country Joe dans les années 60 avec la phrase : « Soyez le premier du quartier à faire rentrer votre enfant à la maison dans une boîte, et c'est 1 2 3 pour quoi nous battons… » est devenue un nom de segments de route pour les soldats tombés au combat. . Enfin, je crois que l’explication de Phillip sur la profondeur des connaissances de nos membres du Congrès est juste. Lorsque vous leur écrivez, le personnel fait des recherches et répond, mais si on leur pose la question à la volée, les réponses ne sont pas si bien formulées.
Le sénateur Ben Cardin, l'ancien sénateur Joe Lieberman, William Browder, Sergueï Magnitski et sans oublier Boris Nemtsov et Vladimir Kara-Murza, tous juifs. Non seulement les Juifs nous obligent à détruire les pays musulmans de la région MENA, mais ils nous poussent désormais dans une autre guerre froide avec la Russie.
Browder a été accusé par les Russes d'être un agent de la CIA. Vous ne parvenez pas à le mentionner.
Ou que son père travaillait pour le FBI…..
Lorsque John McCain et Joe Lieberman embrassent la cause d'un fraudeur fiscal notoire et d'un traître envers son pays natal (il a renoncé à sa citoyenneté américaine ; il ne veut rien avoir à faire avec nous, à l'exception des faveurs qu'il peut obtenir du Congrès), même un imbécile doit réaliser qu’il y a autre chose que la « justice » en cause. Cet idiot de Browder et ses mensonges ne sont qu’un club pratique que ces deux bellicistes russophobes du Sénat pourraient utiliser contre Poutine, sans parler du fait que les accusations contre Poutine ou la Russie doivent un jour être étayées dans ce pays ou son congrès. Nous déclarerons même une guerre économique au pays sur la base de simples affirmations et de spéculations sauvages. En fait, nous l’avons fait il y a quelques jours à peine, une décision qui aura un impact significatif sur les économies de la moitié du monde développé. Qu’est-ce qui nous empêche de nous engager dans une guerre acharnée contre eux, sur la base du même manque de preuves ? Quand cela arrivera, nous ne « déclarerons » même pas le conflit, nous frapperons simplement à l’improviste comme des assassins. Combien de personnes doivent souffrir et mourir à cause de l’avidité de Browder et de votre exploitation dans votre soif de pouvoir, M. McCain ? Sinon, comment allez-vous faire prendre conscience au monde de votre malheureuse existence avant votre disparition imminente, M. McCain ? Vous auriez pu choisir d’essayer d’aider les habitants de l’Arizona au cours de votre carrière au Sénat, mais vous avez fait un choix très imprudent. Tant pis pour le monde, hein ?
Bonjour, j'ai réussi à regarder le documentaire de Nekrasov grâce au fait que le russe est ma langue maternelle. Bien que sans doute pédagogique et sincère, je regrette qu'il soit limité dans sa portée quant à la découverte de la vérité. J'ai le désagréable sentiment qu'il y a plus que les machinations de M./Browder. Un crime d’une telle ampleur – le vol de près d’un quart d’un milliard de dollars dans les coffres de l’État russe sous forme de « remboursement d’impôts » transféré sur les comptes bancaires des entreprises puis à l’étranger et tout cela en quelques jours – n’est pas possible sans la collusion des hautes sphères. -des rangs de la bureaucratie financière russe dont les noms restent encore obscurs. Essayez simplement d’obtenir votre remboursement d’impôt de la même manière et voyez combien de temps il vous faut pour l’avoir sur votre compte. Aujourd'hui, obtenir un remboursement d'impôts en Russie est pratiquement impossible, car on sera inondé de demandes de documents supplémentaires et on se demandera avec certitude un contrôle fiscal plus que approfondi.
Cela dit, je n’ai aucun doute sur le fait que M. Browder préparait de mauvaises choses en Russie et je ne crois aucun de ses récits. Pourtant, que M. Magnitski passe plus d'un an en prison et préfère mourir mais ne pas "cracher le morceau" pour ainsi dire, s'il est un criminel comme le montre la séquence d'événements présentée dans le film, est très inhabituel. . Mon point de vue est qu’il était un pion dans un grand jeu qui ne savait pas grand-chose, voire rien du tout, et qui a été « sacrifié » avec les autres « pions » qui étaient sortis de prison et, par conséquent, plus faciles à atteindre et à éliminer.
Triste histoire, c'est certain. Je compatis avec les deux garçons que Magnitski a laissés dans ce monde, qui portent son nom et qui, selon toute probabilité, perpétueront son héritage incertain.
Excellentes remarques et perspicacité. Merci LudaM !
J'ai commencé à regarder une version comportant des overdubs en russe qui couvraient pratiquement l'anglais. Je me demande s'il existe une méthode de haute technologie permettant à quelqu'un d'utiliser cette version et de supprimer d'une manière ou d'une autre les overdubs russes, puis de la publier sur YouTube. S’ils faisaient les choses correctement, Browder ne saurait même pas qui poursuivre !
À ma connaissance, il a été téléchargé deux fois sur Youtube et les deux téléchargements ont non seulement été supprimés, mais remplacés par quelque chose qui promettait le documentaire tout en collectant les données, y compris les informations sur les cartes de crédit. J'ai préféré ne pas les suivre et conseiller à quiconque tenterait de faire de même.
Je doute que YouTube soit le bon endroit. Je suis presque sûr qu'ils ont été cooptés. Il faudra peut-être emprunter un véhicule moins populaire pour sortir. Moi aussi, je suis tombé sur des sites promettant le film mais souhaitant des informations de carte de crédit pour un « essai gratuit ». Il y a de nombreuses plaintes concernant le chargement de la carte une fois qu'ils ont l'information.
Comment le Congrès pourrait-il juger de la crédibilité de Browder s’il ne le laissait pas s’exprimer ? C'est précisément parce que M. Giraldi a pu s'exprimer dans de nombreux articles que l'on sait qu'il favorise systématiquement Vladimir Poutine et que l'on peut juger en conséquence de la crédibilité de ses articles. J'ai commenté l'article de Robert Parry et signalé plusieurs erreurs, que M. Giraldi répète. Le vrai problème, cependant, est de savoir pourquoi M. Giraldi s’énerve autant à propos de tout cela ? L'Internet américain regorge d'articles promouvant la cause de Poutine et M. Giraldi lui-même, ainsi que Robert Parry, ont rédigé un bon nombre d'entre eux. En effet, il semble qu’il n’y ait pratiquement rien d’autre sur Internet américain de nos jours ! Ainsi, personne n’est obligé de prendre William Browder au mot. Il n'y a « aucune preuve », pour reprendre une expression favorite du camp pro-Poutine, que les membres du Congrès ignorent les opinions exprimées par des personnes comme M. Giraldi et M. Parry et s'ils trouvent la version de M. Browder plus convaincante, ce n'est pas le cas. Cela ne veut pas dire que les membres du Congrès sont stupides. Cela signifie simplement que M. Giraldi et M. Parry ne sont pas convaincants.
Ou bien cela pourrait simplement signifier qu’un congrès partial a décidé d’utiliser les affirmations de Browder comme un support commode pour soutenir son programme virulemment anti-russe. Les Polonais américains paient beaucoup d’argent aux créatifs pour qu’ils génèrent des conneries utiles, comme le dossier Trump. Pourquoi regarderaient-ils un cadeau dans la bouche si cela sert leurs objectifs, en l’occurrence déstabiliser la Russie ? Si l’on se fonde sur les carrières dysfonctionnelles de John McCain et de Joe Lieberman, cette explication semble être la plus simple plutôt qu’une quête spécieuse visant à aider un expatrié fraudeur fiscal qui a renoncé à sa citoyenneté américaine.
Cela pourrait également signifier que Browder, les oligarques de Wall Street/City-of-London/Trans-Atlantic Community et les oligarques de Russie, que Poutine a mis en échec pour l’instant, font tous partie de la même équipe qui comprend la VRAIE circonscription. du Congrès ; cette circonscription qu’OWS appelait les 1%ers. Et nous, les peuples (les 99 %) des États-Unis, de la Grande-Bretagne, de l’Europe et de la Russie, sommes entraînés dans des conflits « diviser pour mieux régner », le tout pour sauvegarder le précieux pouvoir monétaire de l’oligarchie et régner sur les 99 %.
Pensez à quel point la Russie est grande et vide : seulement 146 millions d’habitants vivent dans le plus grand pays du monde. Je peux presque entendre l’oligarchie saliver devant ces ressources, si seulement elle pouvait trouver un moyen de briser et de soumettre les Russes.
Il est impossible que la Russie n’ait pas développé ses ressources et ne les ait pas vendues librement à l’Occident, auquel elle s’identifie en tant que coreligionnaires chrétiens et européens. Les cerveaux de Washington, en essayant de s’emparer de ces ressources plutôt que de les négocier, ont poussé les Russes dans les bras des Chinois qui seront désormais les grands bénéficiaires de ces ressources pour leur immense population. De plus, si l’Occident affaiblit suffisamment la Russie, la société chinoise s’emparera de ces ressources par la force, comme c’est le cas ici, partageant l’Eurasie avec la Russie, l’Inde et divers autres pays, et non les États-Unis ni l’UE. Les néoconservateurs sont sûrement sous hallucinogènes s’ils envisagent un jour de gagner une guerre terrestre contre les forces eurasiennes sur le territoire eurasien.
Mais c’est bien là que se trouvent les néoconservateurs, les réalistes. C’est leur fin de partie, et la PanEuropa n’a jamais été évoquée que comme « de l’Oural à la mer », je suppose, sachant qu’ils ne peuvent pas aller plus loin pour arrêter les « hordes mongoles », et pas plus loin. Quant aux néoconservateurs eux-mêmes, leur « religion » est la guerre permanente et les « vertus martiales » développées par celle-ci. Lorsque les oligarques auront établi leur territoire, ils élimineront sans aucun doute les néoconservateurs, probablement même en utilisant la carte « Juif ». Je n’ai jamais cru au canard selon lequel « les Juifs sont derrière tout cela ». Ce ne sont que des outils utiles (comme l'Afrique du Sud et les États-Unis) pour une oligarchie qui trouve ses racines dans la Rome antique gentilice/païenne (leçon à tirer du déclin et de la chute des Gibbons : la religion chrétienne a adouci l'oligarchie. Ne répétez pas cette erreur) .
Je dis ces choses uniquement comme une lecture de l’esprit de l’ennemi de toute l’humanité, PAS en tant que partisan. La plupart de mes idées que j'ai acquises auprès d'EIR et de Webster G Tarpley
"Il semble qu'il n'y ait pratiquement rien d'autre sur Internet américain ces jours-ci!"
Et avec cette déclaration, un troll est né.
"S'ils trouvent la version de M. Browder plus convaincante, cela ne veut pas dire que les membres du Congrès sont stupides"
Le Congrès a-t-il écouté les deux versions et invité Browder et les représentants de la police russe à présenter leur position ?
Non. Cela ne sert à rien de prétendre que les membres du Congrès ont trouvé une version plus convaincante alors que c’est la seule dont ils ont entendu parler.
Le Congrès a-t-il utilisé des traductions indépendantes de documents importants ?
Non, comme le dit clairement un membre du Congrès dans le film de Nekrasov, ils se sont appuyés exclusivement sur les documents et les traductions fournis par Browder.
« Michael Kelly » semble convaincu que les membres du Congrès « trouvent simplement la version de M. Browder plus convaincante ». Tout cet argent de l’AIPAC n’a sûrement rien à voir avec ça. Rien du tout.
L'Internet américain regorge d'articles promouvant la cause de Poutine… il semble qu'il n'y ait pratiquement rien d'autre ! Félicitations Kenny… vous avez réussi à sortir un lapin encore plus gros de votre région inférieure.
Bien sûr, les membres du Congrès lisent beaucoup et sont exposés à des points de vue divergents… c'est évident à chaque fois que l'un d'entre eux ouvre la bouche, n'est-ce pas Kenny ? Tu es un vrai régal, cowboy.
Au fait… et bien sûr, vous ne répondrez pas… parce que vous n'êtes pas là pour vous engager et réfléchir… vous êtes là pour sortir les lapins de votre connerie….. mais il pourrait être édifiant d'avoir de vos nouvelles. concernant ce que vous considérez exactement comme la cause de Poutine ? À partir de là, comment se fait-il qu’Internet regorge de « promotion » de cette cause ? Des exemples s'il vous plaît. Mais vous n'êtes pas payé, ou n'êtes pas à la hauteur du défi de « sauvegarder » vos bs, n'est-ce pas ?
Le Congrès américain (et peut-être le Parlement) est mal organisé pour le débat : trop petit, trop peu de connaissances sur les questions, trop peu de temps pour débattre de tous les aspects de la politique partout dans le monde. Pour améliorer la qualité du débat public, nous avons besoin d’un collège fédéral indépendant d’analyse politique, constitué pour protéger tous les points de vue, et débattre textuellement entre experts universitaires de toutes les disciplines du statut et des options politiques de chaque région du monde, sans pression en faveur d’un consensus. Il produirait des résumés des débats commentés par toutes les parties et mis à la disposition du public pour commentaires. La capacité de voir toutes les parties contestées et de réagir de manière ordonnée est essentielle à la compréhension du public.
Le Congrès, le pouvoir exécutif, le pouvoir judiciaire et les médias sont totalement corrompus, une pensée de groupe de tyrans qui se tyrannisent les uns les autres et se disputent les propositions les plus radicales de menaces étrangères inexistantes. Ils savent très bien qu'ils mentent au peuple pour servir un programme factionnel qui implique le meurtre de millions d'innocents, le détournement des budgets nationaux des besoins essentiels, et ils n'ont pas une once d'humanité parmi eux. Ceux qui hésitent sont rejetés et les pires tyrans montent au sommet.
La restauration de la démocratie nécessite des amendements pour protéger les élections et les débats médiatiques du pouvoir économique, de meilleurs freins et contrepoids au sein des branches gouvernementales, la purge du système judiciaire et du Congrès corrompus, la surveillance des fonctionnaires pour détecter la corruption et la réglementation des affaires afin que les intimidateurs et les escrocs ne le fassent pas. se lever pour contrôler le pouvoir économique. Nous ne pouvons pas y parvenir par le biais d’un débat public, car l’oligarchie contrôle les outils de la démocratie, les élections et les médias.
Nous ne pouvons pas commencer à arrêter les guerres, établir une démocratie humanitaire, ni apporter des bénéfices au peuple tant que l’oligarchie n’est pas renversée ; c'est le plus grand problème de la civilisation. Hormis les révolutions des plus grandes démocraties actuelles (États-Unis et Inde), où la puissance coloniale était petite et éloignée, toutes les solutions de l’histoire ont impliqué une conquête extérieure (par exemple Rome) ou une révolution violente (par exemple la Russie, la Chine et Cuba). Malheureusement, les États-Unis appartiennent désormais à cette dernière catégorie. Nous pouvons chercher et espérer une nouvelle solution, mais il est peu probable qu’elle soit pacifique. Nous devons voir et comprendre que c’est là le seul sens historique de nos vies.
Sam F, nous sommes sur la même longueur d'onde ici. J'imagine constamment un environnement éducatif délibératif, sans entraves, de large dialogue, probablement en ligne, qui accepte librement les contributions extérieures pour considération. Nous n’avons probablement jamais eu ça. Il y a des années, j'ai lu « The Metaphysical Club », de Demby, je pense, qui racontait l'histoire de plusieurs intellectuels renommés de la fin des années 1800 qui se réunissaient régulièrement pour débattre en profondeur de leurs pensées les plus sérieuses.
D’ailleurs, comme vous le savez, c’est ce qui manque cruellement à notre environnement War Talk…
Peut-être Le Club Métaphysique de Louis Menand (Prix Pulitzer d'Histoire 2002) faisant référence aux discussions de 1872 de Holmes jr, Wm. James et CS Pierce sur les origines collectives des idées (par exemple le pragmatisme, l'évolution, les statistiques), que les idées se propagent entre les groupes, depuis les initiateurs jusqu'aux porteurs utiles.
Le Collège en ligne jouerait en effet un rôle déterminant en tant que référentiel majeur de la pensée politique remise en question par les alternatives. Il s’agit bien plus d’une université numérique que de la simple présentation de cours et de la notation d’examens. Ce serait la première référence des citoyens, difficile à contrôler pour l’oligarchie.
Bien sûr (Eric Hoffer) « Chaque grande cause commence comme un mouvement, devient une entreprise et finit par dégénérer en racket. » Le problème est donc de concevoir une administration incorruptible qui surveille les modérateurs et les débatteurs. Qui surveillera les surveillants ? La réponse réside peut-être dans la rotation des tâches et le suivi interne.
Excellente analyse du congrès, en particulier la question de la compétition pour « les propositions les plus radicales de menaces étrangères inexistantes ». Pour creuser un fossé entre eux, les républicains se dirigent toujours vers la droite, ce qui, à son tour, tire les démocrates fortement vers la droite pour ne pas prendre du retard. Cela a été une course pour voir qui parviendra le premier à réaliser un véritable fascisme. Pourquoi le fascisme, la politique militariste et nationaliste d’extrême droite motivée par les intérêts des entreprises, séduit-il tant de citoyens ? Pourquoi, après environ un demi-siècle, toute allusion au socialisme a-t-elle été si complètement étouffée, non seulement dans ce pays mais dans le monde entier ? J'imagine que permettre aux médias de devenir le jouet privé d'une demi-douzaine d'entreprises seulement sous l'emprise d'un petit groupe d'oligarques super riches a beaucoup à voir avec ce que croient les Américains et comment ils réagissent aux prétendues « nouvelles » et, en fin de compte, comment ils votent (comme si le vote allait bientôt avoir une quelconque importance lorsque le droit de vote serait systématiquement supprimé en vertu de lois imposées par les factions du gouvernement à tous les niveaux).
Cela a été une réalisation véritablement orwellienne. Je repense à l’époque du Vietnam, quand j’étais enfant, et à la façon dont les grands médias ont commencé à montrer des fissures dans la ligne de propagande en couvrant les atrocités de cette guerre. Je pense que cela et les Pentagon Papers ont été un facteur majeur dans la fin de la guerre. Il n’y a aucune chance que cela se reproduise avec la consolidation du contrôle sur les grands médias. Nous avons désormais droit à des présentations PowerPoint de généraux et à des bavardages incessants sur les « bébés jetés hors des couveuses » ou sur les « troupes de violeurs sous Viagra ».
Le fascisme séduit le peuple
1. lorsqu’ils souffrent et ont besoin d’une solution rapide,
2. lorsqu'ils sont en colère et veulent punir la première victime facile comme symbole de leurs oppresseurs, et
3. aux jeunes hommes et aux intimidateurs cherchant à prouver leur masculinité (par rapport au football et aux moteurs bruyants).
Les puissances économiques qui contrôlent notre ancienne démocratie, en contrôlant les médias et les élections, utilisent des tyrans primitifs au sein de l’armée, des agences de renseignement, de l’administration, du Congrès et des médias, pour s’emparer du pouvoir intérieur. Les tyrans doivent inventer des monstres étrangers pour se faire passer faussement pour des protecteurs et accuser leurs supérieurs moraux de déloyauté, comme l’avaient prévenu Aristote et Platon.
Je conviens que leur domination progressive des médias de masse a été un tournant. La presse écrite est largement contrôlée par les sionistes, et apparemment par d’autres médias également, ce qui dirige la plupart des bellicistes vers le Moyen-Orient.
Cela a été une discussion intéressante lancée par MaDerby. Son « insurrection » est peut-être un langage suggérant ce qu’il sent (et beaucoup d’entre nous sentent) se produire de manière généralisée dans ce pays pour répondre à l’oligarchisme que nous connaissons trop bien. Par opposition à « insurrection », « mécontentement et malaise massifs » est peut-être un langage plus précis pour décrire cette situation. Une grande partie de ce qui a été dit à propos des grands médias et du système actuel suggère que les gens sont généralement complètement dominés par un système totalitaire souple. En revanche, au cours des derniers mois, divers sondages, comme ceux de l'Université Quinnipiac, soulignent un mécontentement massif. D’un côté, nous avons une vision de masses endormies totalement abruties et contrôlées par les MSM ; sur les autres sombres avertissements (comme récemment ceux de Michael Savage sur tout retrait de Trump) et le reflet des armes automatiques et des milices. Il semblerait qu’un défi très sérieux à l’heure actuelle soit de savoir comment diriger ce mécontentement de manière non-violente – SI cela est possible. La plupart d’entre nous préféreraient probablement ne pas accepter l’inévitabilité d’une société dans le chaos et la violence, malgré son précédent historique. Nous nous retrouvons dans le dilemme de ce qu’il faut faire, et c’est essentiellement la nature de ces discussions répétées.
Oui, les personnes de bonne volonté ne préfèrent pas une solution violente là où il existe des alternatives inexplorées. Mais parfois, il n’est pas préférable d’orienter le mécontentement de manière non violente, comme à l’époque des droits civiques des années 1960, lorsque les émeutes étaient probablement la seule force qui a persuadé les nombreux hypocrites égoïstes des médias et du système judiciaire de prétendre avoir été « persuadés » que la discrimination était une mauvaise chose. L’oligarchie en général ne cédera à aucune peur lorsqu’elle pourra envoyer des troupes là où la propagande ne fonctionne pas. Sans démonstrations de force potentielle. rien du tout ne sera fait.
Pendant ce temps, les partisans de la réforme doivent être disponibles pour négocier avec l’oligarchie lorsqu’elle voit la nécessité de faire semblant d’être persuadée.
Sam, je pense que George Kennan avait à peu près les mêmes pensées exprimées dans ce que je pense être son dernier livre. Le problème est de savoir comment amener les élus à aborder les questions de manière non partisane. Jusqu'à présent, cela ne fonctionne pas ainsi parce que celui qui murmure à l'oreille du membre du Congrès a désormais plus à voir avec ce qu'il fait que tous les conseils intelligents d'hommes sages et impartiaux. Jusqu’à ce que quelque chose change dans la façon dont nous élisons nos représentants, il est peu probable que les choses changent.
Une piste intéressante. Le dernier ouvrage de Kennan est peut-être Around the Cragged Hill (1993), qui semble recommander la création d'un conseil consultatif plutôt qu'une société de débat diversifiée. D'après une critique :
« Ni le pouvoir législatif, sensible aux intérêts d’une circonscription restreinte, ni le pouvoir exécutif, submergé par des problèmes urgents dans le pays et à l’étranger, n’ont le temps ou l’envie de regarder bien au-delà des prochaines élections. La perte totale est un élément vital dans toute démocratie : une délibération basée sur l’étude, l’examen et le jugement. Pour résoudre des problèmes qui défient des solutions politiques rapides, M. Kennan présente ici avec audace un projet de Conseil d’État, un conseil consultatif permanent et apolitique qui se tiendrait aux côtés mais à l’écart des décideurs politiques du gouvernement, avec le prestige d’être entendu… »
De tels conseils de sages auraient, aux problèmes du NSC, déjà gonflé à plus de 2000 employés, une influence belliciste permanente. Le problème est que leurs petits débats ne peuvent pas être approfondis, contrôlés ou publics, de sorte que leur seul avantage sur le Congrès réside dans ceux qui sont déjà d'accord avec eux. Nous avons besoin d’un débat public beaucoup plus large, plus diversifié, plus détaillé et plus accessible.
La situation aujourd'hui dans le Donbass, en Ukraine. https://www.youtube.com/watch?v=QG_ULp6JOCk
Mike, c'était une vidéo très informative. J'ai moi-même pleuré lorsque le fermier usé par la guerre m'a dit que son chien Gerka était mort dans cette guerre insensée. Voir cet habitant du Donbass pleurer à cause de la perte de son chien m'a fait un peu aussi sentir. N'est-il pas drôle comme il faut parfois la mort d'un animal, comme le chien ou le chat de la famille, pour mourir, puis nous nous effondrons. Les animaux sont les véritables innocents de cette planète, je suppose que c'est pour cela que nous les aimons tant.
J'aimerais que 60 Minutes diffuse quelque chose comme cette vidéo. Ou mieux encore, forçons les Kagan, les McCain et le reste de ces bellicistes à vivre dans la région du Donbass pendant un mois, et voyons ensuite dans quelle mesure ils soutiendront encore ces politiques fascistes.
Je crains cependant qu'avec les efforts de blocage de Google, il soit plus difficile que jamais de révéler la vérité afin de révéler de telles atrocités, qui sont toujours le résultat de telles guerres menées par l'empire. Je dois vous exhorter tous à vous rendre sur le site de Paul Craig Roberts aujourd'hui et à lire ce qu'il a à dire sur cet effort de censure, et à voir le graphique dans lequel Roberts montre à quel point ce blocage de Google a déjà diminué les visites sur ces sites ciblés, qui les grands médias qualifient les sites de « fausses nouvelles ». (consortiumnews.com a chuté de 47 pour cent) Comme l'agriculteur du Donbass dans la vidéo lorsqu'on lui a demandé s'il avait un message à transmettre aux gens, et il a répondu : « ne laissez pas les fascistes entrer dans votre pays ». Victoria, c'est toi ?
Joe, les néo-nazis qui gouvernent à Kiev sont du même moule et aussi vicieux que les sionistes-néo-conservateurs qui dirigent le pays ici. Tout est là pour que nous puissions voir ce qui se passe en ME et en Afghanistan – toute cette mort et cette destruction qu’ils ont infligées à ces gens.
Ouais Dave, tu as raison. Je suppose que c’est pour cela que les États-Unis sont considérés comme une puissance mondiale.
J’ai toujours considéré Giraldi comme l’un des analystes les plus avisés de la façon dont les choses fonctionnent à Washington. Sa description de la façon dont le Congrès tient ses audiences et comment il s'instruit est très vraie, et elle raconte l'histoire de Browder d'une manière très objective et révélatrice. Il est prudent, comme toujours, dans ce qu'il a à dire, essayant d'ouvrir la porte à un regard objectif sur Browder. Malheureusement, cela se heurte à un Washington, et en particulier au Congrès, qui ne s’attaque qu’aux « vérités » politiquement opportunes.
De plus, Giraldi est un grand écrivain courageux et agréable à lire.
Personnellement, j'ai une forte préférence pour Giraldi par rapport à McGovern, notamment dans les écrits significatifs.
En ce qui concerne Browder, étant anglophone et élevé dans le monde anglo-saxon mais avec une bonne compréhension de la Russie à travers le communisme juif, ce parrain juif (et psychopathe) a été beaucoup plus dommageable pour la Russie que les autres parrains juifs émigrés de force : Berezovsky, Gusinsky et Khodorovsky. .
Les liens de Browder avec le Mossad et la CIA font de lui un prototype de Deep Stater, propageant la domination anglo-sioniste sur le monde (mondialisme) et s’enrichissant personnellement dans le processus. Si les anglo-sionistes parviennent à faire tomber la Russie (par exemple, à tuer Poutine), alors Browder pourrait devenir le Paul Bremer III de Russie, peut-être intitulé le roi William Browder I.
C'est tout en un mot, Kiza. Je trouve également amusant la façon dont les grands médias passent sous silence son renoncement à sa citoyenneté américaine pour éviter les impôts. Je suppose que la citoyenneté n'est pas très importante dans leur esprit, tant que vous n'êtes pas un méchant Ruskie.
Nous nous laissons sans cesse entraîner dans les discussions Trump/Russie. Ceux qui font de leur mieux pour contrôler le récit et détourner l’attention vers des réalités sous-jacentes importantes, comme l’eau qui s’infiltre dans chaque fissure, font bien leur travail.
Je veux essayer une vision différente du phénomène Trump, si je peux l’appeler ainsi.
Est-il possible que, en se concentrant sur Trump comme le soi-disant sauveur des « déplorables », ces gens mal informés aient voté pour un individu, Trump, qui représentait leurs espoirs et leurs aspirations ? C’était Obama (Espoir et Changement) et il en a été ainsi pour tous les présidents précédents.
Je ne crois pas que les gens ont voté pour Trump parce qu’ils pensaient qu’il allait simplement « arranger » tout cela. Je pense qu'il y a une insurrection aux États-Unis, je pense que loin d'être déplorables, les gens n'ont pas voté pour « réparer », ils ont voté pour affaiblir ces institutions qui ont rendu leur vie si misérable – tous – la presse, les partis, le gouvernement civil et surtout le gouvernement impérial opèrent derrière la façade.
Trump n'est le héros ni le champion de personne, personne n'a voté pour qu'il soit leur chef – ce qui se passe est la plus forte, et en fait la seule insurrection contre le gouvernement de l'histoire des États-Unis (le Sud n'était pas une insurrection) et il est totalement sans leader. . Eh bien, il est sans chef pour l’instant, peut-être que quelqu’un émergera plus tard – il devra éventuellement s’organiser davantage, mais pour l’instant, dans sa forme actuelle sans chef, il laisse l’establishment déconcerté.
Comme je l'ai souligné récemment, les États-Unis d'Amérique ont largué des bombes atomiques sur deux villes pleines d'innocents et, jusqu'à ce jour et chaque jour des 72 dernières années, les États-Unis d'Amérique ont tué des gens dans des endroits désespérés aux quatre coins du monde. globe – CHAQUE JOUR.
Cette prise de contrôle de la planète entière par la force des armes + la famine, la maladie et la pauvreté par une seule idéologie ne devrait jamais être autorisée dans un monde civilisé. Mais c’est déjà fait et il est grand temps de prendre les mesures nécessaires pour mettre un terme à ce massacre.
Aussi pathétique que cela puisse paraître, cette insurrection sans chef n’a produit Trump que comme un coup dans l’œil, non pas parce que quelqu’un pensait qu’il allait « servir ses intérêts », mais c’était peut-être notre meilleur espoir.
Il s’agit d’une exploration d’idées et non d’une sorte de déclaration de ma part sur « la situation telle qu’elle est ».
Désolé, je veux juste ajouter que l’insurrection dont je parle n’a rien à voir avec notre vieux et inefficace langage gauche/droite. L’insurrection est composée d’insatisfaits politiquement de toutes les opinions précédentes. L'insurrection reconnaît qu'il existe un terrain d'entente : ils ne se soucient pas des autres différences, ils se soucient tous de leur bien-être avant tout. L’establishment est expert, divise et s’accorde et exploitera chaque opportunité pour créer la désunion. Ils sont déconcertés car comment lutter contre quelque chose qui n’existe que dans l’air du temps ?
Votre soi-disant « insurrection » était, pour la plupart, composée de gens qui votent toujours pour le candidat républicain et qui font ce qu'ils font : voter pour le candidat républicain. Même si Trump a peut-être recruté quelques électeurs démocrates à la périphérie, ses principaux partisans sont des membres de longue date de la « tribu » républicaine - c'est-à-dire des Blancs relativement aisés, pour l'information des nombreux néophytes politiques qui semblent se rassembler dans le pays. section commentaires ici.
Pour M. Parry, il pourrait être utile à certains des fous du cercle qui sont responsables de la plupart (la plupart ?) des commentaires ici si vous accordiez un peu d'attention à l'histoire la moins rapportée de l'élection de 2016 : les efforts pour la plupart réussis. (par diverses méthodes) des républicains pour supprimer les votes des électeurs de tendance démocrate en 2016 (dans des États comme le Wisconsin, la Pennsylvanie, le Michigan, la Caroline du Nord, etc.) et redoubler d'efforts à l'avenir, en grande partie à travers le système orwellien. nommée Commission sur l'intégrité électorale, dirigée par l'exécrable Kris Kobach.
Personne ne remet en question le fait que les principaux électeurs républicains, partisans du thé, ont soutenu Trump. C'est son soutien de base. Je remarque que l’establishment démocrate continue de faire pression sur ce point non pertinent. Ce qui ne fait aucun doute cependant, c’est que de nombreux électeurs de Pennsylvanie, du Michigan, de l’Iowa et du Wisconsin qui avaient voté pour Obama ont cette fois-ci voté pour Trump. Hillary a perdu cette élection, aussi serrée soit-elle, aux limites du soutien traditionnel des Démocrates. Ensuite, la participation électorale a été faible dans de nombreuses circonscriptions démocrates solides des grandes villes. Hillary a perdu cette élection juste et équitable et la faute en revient à l'establishment du Parti Démocrate qui a poussé, cajolé et triché pour obtenir l'investiture de cette dinde.
Que les Républicains votent pour les Républicains est un « point non pertinent » qui semble hors de portée de celui qui a qualifié l’élection de Trump d’« insurrection ».
La plupart des gens liraient « à la périphérie » et « sur les bords » comme synonymes.
Si le « faible taux de participation » était en partie dû au manque d’enthousiasme pour Clinton, il était également le résultat des efforts républicains continus pour supprimer les votes minoritaires.
Bob S, le point de MaDerby mérite plus de réflexion que ce licenciement et vos injures envers cette communauté. Ce sont des propos très anciens que vous prônez, tout à fait dans la lignée du rejet de la faute par Clinton, ainsi que de vos insultes. Juste à côté, ToivoS
Non, cela ne mérite vraiment pas plus de réflexion.
Trump a obtenu l’investiture républicaine en faisant appel aux éléments les plus racistes, misogynes et xénophobes d’un parti qui lui-même séduit les électeurs américains les plus racistes, misogynes et xénophobes. Ensuite, les républicains les moins racistes, misogynes et xénophobes se sont présentés aux élections générales. Le fait que Trump ait écrémé quelques électeurs désenchantés d’Obama de la « périphérie » (ou des « marges », si vous préférez) ne constitue pas une « insurrection ».
Pendant ce temps, personne n’aborde la question importante (du moins pour les électeurs de couleur, qui semblent être très peu nombreux ici) de la suppression des électeurs, qui va certainement s’accélérer sous Trump, Sessions et Kobach tout en recevant l’imprimatur légal de une Cour suprême pour laquelle la loi sur le droit de vote est un anachronisme.
Mais vous, les poneys de pureté, continuez votre cercle de 'Deep State' - vous allez changer le monde avec des idées stupides comme votre tiers parti des 50 États. Pendant ce temps, la droite (qui, malgré tous ses nombreux péchés, comprend au moins que la politique est une question de pouvoir et non de pureté) consolide son emprise sur ce pays.
Vous avez raison, ce n'est pas une réflexion plus approfondie. Pourquoi ne t'enfermes-tu pas dans un placard sombre et cries-tu ? Vous vous sentirez peut-être mieux ainsi.
« Votre soi-disant « insurrection » était, pour la plupart, composée de gens qui votent toujours pour le candidat républicain et qui font ce qu'ils font : voter pour le candidat républicain. Même si Trump a peut-être attiré quelques électeurs démocrates à la périphérie »,
Même si cela est vrai, cela masque l’importance des anciens électeurs démocrates de la Rust Belt. Sans eux, Trump n’aurait pas remporté le collège électoral et ne serait pas président aujourd’hui.
Et la suppression des électeurs n’était pas une nouveauté avec cette élection. Cela se produit depuis au moins 2000, mais Obama a quand même réussi à gagner deux fois. Les démocrates auraient dû s’y attaquer alors qu’ils occupaient la présidence et les deux chambres du congrès. S’ils avaient fait quelque chose quand ils en avaient eu la possibilité, cela n’aurait pas été un facteur cette fois-ci.
Il n’aborde pas non plus les horreurs d’Hillary et la façon dont la position de Trump en faveur des accords commerciaux bilatéraux et de la détente avec la Russie a séduit de nombreux indépendants et démocrates, et pratiquement tous ceux qui ne sont pas des bellicistes mondialistes.
« …les horreurs d’Hillary »
Oooohhhh, elle fait peur.
«La position de Trump en faveur des accords commerciaux bilatéraux et de la détente avec la Russie»
Ouais, ça va bien.
Et qui peut se plaindre d'une nomination de la Société fédéraliste à la Cour suprême, d'un néo-confédéré à la tête du ministère de la Justice, de Goldman Sachs au Trésor, à la SEC et au Conseil économique national, d'un opposant à la neutralité du Net à la tête de la FCC, des négationnistes du changement climatique ? dirigeant l'EPA, le ministère de l'Intérieur et le DoA, ancien employé d'Alito au ministère du Travail. etc.
Vous avez toute une « insurrection » ici – si vous êtes fans d'ALEC et de Breitbart, je suppose.
Putz.
BobS-
Puisque vous semblez vous considérer comme une victime, je suis surpris que vous n'ayez pas de sympathie pour les victimes bien réelles des politiques défendues par Hillary en tant que Sec. d'État. Peut-être que si vous aviez des proches noyés dans la mer Méditerranée essayant d’échapper à la dévastation totale et au chaos qu’elle a provoqués avec son bellicisme, vous ne seriez pas aussi cynique face aux « horreurs d’Hillary ». Peut-être qu'alors vous la verriez comme Ooohhh, vraiment effrayante.
Putz.
BobS J'admets qu'une partie de ce que vous dites a beaucoup de validité, mais là encore, pensez à ceux que vous accusez d'être des fous de cercle. Nous, les connards de cercle, sommes ceux qu'Hillary a perdus à cause de son sabotage de Bernie Sanders. Nous ne nous sommes pas tous simplement levés et avons décidé de devenir les défenseurs de Trump contre le Russia-Gate, même si nous ne voulons pas nous joindre à un coup d’État bureaucratique/médiatique. Toute cette affaire du Russia-Gate est une création d’Hillary, réalisée avec l’intention d’ignorer ses piètres activités politiques.
Si je vous comprends bien, nous aurions dû soutenir Clinton, car l'unité du parti conduit à la prise de pouvoir des démocrates. Ce ne serait pas si grave pour nous, électeurs, de négliger quelques éléments de parti que nous ne serions normalement pas derrière, car notre candidat serait d’autant plus important pour nous d’accéder à la Maison Blanche. Pourtant, ce type de réflexion semble toujours, dans notre climat politique moderne, se retourner contre nos propres ambitions politiques à long terme. Où sont passés « l’espoir et le changement », voilà une façon d’expliquer ce dont je parle.
Il est temps que nous arrêtions de nous disputer les uns avec les autres et que nous nous unissions pour apporter le changement dont nous avons tant besoin. Soyons réalistes, Hillary n’était tout simplement pas une très bonne candidate. Je pensais cela bien avant même le début de la saison électorale de 2016, mais apparemment, les élites du Parti démocrate ne semblaient pas le penser. Nous, pauvres citoyens, ne devrions pas nous confronter les uns aux autres, mais nous devrions plutôt faire savoir à ces élites qui nous sommes et pourquoi nous ne tolérons pas qu'on nous oblige à soutenir un candidat minable tel que Hillary ne l'était plus.
Enfin, oui, Trump est un cauchemar. Joe
Joe-
Merci de m'avoir dénoncé sur mon caractère et de montrer l'exemple. Ce n'est pas la première fois, et en toute honnêteté, j'essaie d'apprendre. BobS semble penser que c'est soit/ou avec Hillary/Trump. J’ai dit dès le début qu’il n’y avait pas de « moindre mal », mais simplement deux maux différents. J'ai voté pour Stein et j'ai la conscience tranquille. J'ai voté systématiquement pour le candidat pour la paix (ou du moins pour celui que je pensais être le candidat pour la paix) tout au long de ma vie électorale, que ce soit Ralph Nader, Ron Paul, Bernie Sanders ou Jill Stein (comme exemples récents). Que BobS semble excuser le bellicisme d’Hillary me fait grincer des dents.
Je pense que tu es sur quelque chose. Parmi ceux qui votent habituellement républicain (y compris les « démocrates de Reagan » qui ont vu leur sensibilité au New Deal être balayée par la « classe des donateurs » démocrates), ils avaient parmi lesquels choisir, quinze, seize candidats typiques ? Et un Maverick qui les a tous abattus, et qui avait même un son quelque peu « Rooseveltesque » dans certains de ses discours. Je pense que vous avez raison, et si l’establishment ose évincer Trump dans le cadre d’une procédure judiciaire fantoche, on parlera probablement de guerre civile et de rassemblement de milices. Je connais ces gars-là, puisque je suis moi-même un col bleu blanc (mais coincé avec Sanders, puis Stein, dans ma quête pour relancer les politiques du New Deal… je n'ai pas réussi à en attirer beaucoup avec moi). Ils brûlent lentement depuis des décennies. Il suffit d’un seul faux mouvement pour faire exploser leur colère. Et, comme le montre cet article, l’establishment est plutôt aveuglé et stupidement ignorant face à la tempête à venir. Je dirais qu'ils sont trop mûrs pour s'effondrer… et un garçon de la campagne survivra, comme le dit la chanson.
Il est possible que l’establishment reconnaisse votre observation ou prédiction concernant la destitution de Trump, par conséquent je ne pense pas qu’ils le feront. Ils le tiennent par les couilles maintenant donc ils peuvent simplement le gérer pendant les 4 ans. Mais espérons qu’ils soient « aveuglés et stupidement ignorants ». Et que la tempête à venir est de grande ampleur.
Le fait que Sanders et Trump aient appuyé sur des boutons similaires de plusieurs manières en fait évidemment partie. Les millennials en ont largement marre, c’est encourageant. Trump et Sanders se sont révélés inadéquats. Je viens de recevoir un appel de Sanders sur « notre révolution ». Pas un mot, pas un mot, sur la politique étrangère qui sous-tend ce malaise. IMV, nous avons besoin d'un mouvement de tiers parti de grande envergure, qui s'étendrait aux 50 États, pour nommer des représentants au Congrès en 2018, puis, en s'appuyant sur cela, pour qu'un tiers se présente à la présidence en 2020, soutenu par les élections de 2018. Les représentants doivent être TOTALEMENT pour le peuple, et d’eux pourrait surgir quelqu’un qui pourrait initier le changement. De cette façon, nous pourrions éviter la violence.
Plus d'un échange n'est pas autorisé ici, je suppose, je ne vois pas de bouton de réponse pour BobS.
Donc, à BobS : la plupart, sinon la totalité, des gens qui ont voté pour Trump sont des insurgés – il n’y a plus de cet establishment menteur qui massacre suffisamment de gens – ils ne sont ni de droite ni de gauche, maintenant ils forment une seule insurrection. Trump n’est pas le chef de cette insurrection, il en est un mandataire. Ce que Trump appelle sa « base » politique ne le considère pas comme leur leader, mais comme leur boulet de démolition.
Ci-dessous, D5-5 adopte un point de vue tout aussi valable sur cette question, certains étaient Sanders, certains étaient même Stein, mais ils ne font désormais qu’un dans l’opposition.
Ce n’est plus droite/gauche, c’est êtes-vous du côté des insurgés ou êtes-vous du côté des bellicistes ?
MaDerby, lorsqu'il n'y a pas de bouton de réponse, appuyez simplement sur le dernier bouton de réponse du fil de discussion et votre commentaire se mettra automatiquement en place.
« La plupart, sinon la totalité, des gens qui ont voté pour Trump sont des insurgés – et il n’y a plus de mensonges qui massacrent assez de gens – ils ne sont ni de droite ni de gauche, maintenant ils ne forment qu’une seule insurrection. »
Bullshit.
La plupart des gens qui ont voté pour Trump sont des Républicains. Ce sont les mêmes qui ont chaleureusement soutenu la débâcle de Bush en Irak et l’augmentation du budget militaire par Trump. Ils soutiennent les flics chaque fois qu’ils tuent un citoyen non armé (surtout si le citoyen non armé est noir ou hispanique). Ils étaient contre l’ACA, non pas parce qu’elle n’allait pas assez loin dans la mise en place d’un système universel à payeur unique (comme les critiques de gauche), mais parce qu’il s’agissait de « soins de santé socialisés ».
Une putain d’« insurrection ».
Voyez ce que je veux dire, MaDarby. Extrait de la déclaration de Bob S ; aveuglant et stupidement ignorant. L’establishment ne le verra pas venir. Trump n'était guère plus qu'un cocktail Molotov lancé au milieu de l'establishment, et croyez-moi, les gens autour de moi, lorsqu'ils parlent de politique, sont prêts à voir la destruction de ce qu'ils considèrent comme un establishment pervers, et ils ne le sont pas. trop pointilleux sur la façon dont cela est réalisé, malheureusement. Ceux qui ont un penchant religieux voient ces temps comme la fin des temps. Je ne veux pas les contrarier davantage, alors je tiens ma langue et je m'occupe de mes propres affaires.
"Je ne veux pas les contrarier davantage, alors je tiens ma langue et je m'occupe de mes propres affaires."
En général, les gens sont moins optimistes quant à leur manque de colonne vertébrale.
MaDarby, merci. Il n’y a pas un seul expert bien payé dans toute l’Amérique qui puisse vous tenir tête…
Mon honneur est aussi grand que tout ce qui se passe à l’extérieur – merci !
J’aime l’accord, mais j’essaie d’explorer des idées, sans prétendre que ce que j’écris est « tel qu’il est ». (mais c'est peut-être le cas)
Non pas à cause de vos remarques élogieuses, même si elles sont appréciées, mais parce que les commentaires ici valent la peine d'être lus et que lorsque je publie, apparemment, les gens les lisent, donc une certaine forme d'échange d'idées est possible.
Je pense que nous avons tous fait l'expérience des discussions superficielles et irréfléchies qui semblent omniprésentes, même sur les sites dits « sérieux ».
De nombreux historiens traditionnels aiment qualifier la guerre pour l’indépendance du Sud d’« insurrection » ou de guerre civile. Il ne s’agissait ni de l’un ni de l’autre, mais d’un conflit total entre deux entités politiques distinctes, chacune dotée d’un gouvernement, d’une constitution et d’une infrastructure administrative.
Ce conflit portait sur les priorités économiques de chacun des opposants régionaux, du Nord et du Sud. Pour le Nord, il s’agissait d’accéder à une main-d’œuvre bon marché et exploitante. Pour le Sud, il s’agissait à la fois de l’esclavage, qui était leur moteur économique sous-jacent, et de ce qu’ils considéraient comme leur mode de vie ; ce dernier qui pourrait être considéré comme anti-industriel. Même si je n’ai jamais pu cautionner l’esclavage, comme l’a noté Morris Berman dans ses livres sur le déclin de l’Amérique, conserver les perceptions du Sud sur une vie moins modernisée en général aurait probablement fait beaucoup de bien aux États-Unis à long terme…
L’esclavage n’avait rien à voir avec la guerre, appelée en français, allemand, italien, espagnol et dans la plupart des autres langues la guerre de Sécession du Sud.
L'esclavage était inscrit dans la constitution et Lincoln a bloqué deux tentatives visant à faire adopter par le Congrès un treizième amendement visant à abolir l'esclavage. En fin de compte, le treizième amendement qui a été adopté (APRÈS la guerre) n’a pas aboli l’esclavage, mais a simplement déclaré vaguement qu’il était « interdit », sauf s’il était puni pour un crime. Actuellement, le travail pénitentiaire à quatre-vingt-cinq cents par jour (oui, un JOUR !) vise à permettre de nier qu’il ne s’agit pas d’esclavage. Mais en vertu du droit international, les formes contemporaines d’esclavage se définissent par un déni total des droits humains inaliénables qui identifient un être comme humain. Ces travailleurs pénitentiaires n’ont AUCUN droit et sont soumis aux caprices des gardiens et des fonctionnaires de la prison, notamment aux coups, à la torture (l’isolement cellulaire destiné à provoquer la « désintégration de la personnalité humaine » pour rendre dociles les prisons récalcitrantes) et à la mort.
Ainsi, les États-Unis sont aujourd’hui le SEUL pays au monde où l’esclavage est inscrit dans sa constitution comme étant légal, donc légitime.
En ce qui concerne la main-d’œuvre bon marché, c’était l’esclavage mobilier au Sud versus l’esclavage salarié au Nord. L’industrie du Nord était constamment menacée par des grèves sauvages de travailleurs qui quittaient leur travail pour exiger la journée de douze heures parce qu’ils ne supportaient pas les quarts de travail de quinze et seize heures auxquels ils étaient soumis, souvent sept jours sur sept. (L’industrie ne pouvait pas fermer ses portes pour accorder aux travailleurs un jour de congé le dimanche – « Si vous ne venez pas dimanche, ne venez pas lundi », leur avait-on prévenu – car les résultats constitueraient une perturbation si importante de l’industrie. processus productif qui entraînerait l’effondrement de l’économie, provoquant une famine massive…)
Quant à la guerre, l'appel initial en hommes n'a pas donné grand-chose, car la grande majorité de la population du Nord était prête à laisser le Sud suivre son propre chemin, d'autant plus que le Sud renonçait ainsi à toute prétention sur les territoires de l'Ouest. Lincoln annonça alors une croisade pour libérer les esclaves, ce qui suscita un soutien à sa splendide petite guerre. La Proclamation d’émancipation était illégale (et ne s’appliquait qu’aux États que Lincoln avait unilatéralement déclarés « en rébellion » – d’où Johnny Rebel ou Johnny Reb). Lincoln n’avait aucune autorité pour contredire la Constitution sur ce point ou sur tout autre sujet.
Quant à la rivalité entre le Nord et le Sud, les Nordistes étaient des capitalistes qui voulaient un vaste marché intérieur ouvert à travers les territoires, régulé en faveur des grandes entreprises de Washington. Les Sudistes voulaient leur société latifundiaire (vastes propriétés foncières) qui soutiendrait l'autonomie dans les capitales des États. L’ouverture du marché recherchée par les capitalistes signifiait renoncer à l’autonomie de l’État, mais les oligarques du Nord avaient bien plus à gagner qu’à perdre en créant un gouvernement central fort. Le programme républicain de 1860 énonce ce programme de centralisation. Et rappelez-vous, Lincoln était un avocat d'affaires, travaillant pour les plus grandes entreprises du monde à l'époque (les chemins de fer) avant de devenir président. C’est lors de la publication de cette plateforme que les discussions sur la sécession en cas de victoire républicaine ont commencé. Une fois les représentants du Sud absents du Congrès, les Républicains ont pu faire adopter leur programme. Je défie quiconque de trouver un livre d’histoire qui traite de manière exhaustive de leur programme législatif, et encore moins qui analyse la transformation qu’il a opérée dans l’ensemble du pays.
Et en ce qui concerne la sécession, les États-Unis, jusqu'à l'administration Lincoln et sa révolution républicaine, étaient une confédération, une union beaucoup plus étroite que la confédération précédente, mais une union – et non un « pays » – où le pouvoir était confié aux gouvernements des États. pour la plupart. La Constitution ne prévoit pas de gouvernement central, seulement une « administration » (le mot que nous utilisons encore aujourd'hui) : pas de ministres capables de formuler et de mettre en œuvre des politiques, seulement un exécutif avec très peu de pouvoir en pratique pour coordonner les décisions prises par les États. au Congrès. Les États du Sud font sécession afin de préserver la confédération. Ils ont perdu et ont été mis au pas par la destruction du Sud (avant la guerre, entre les deux tiers et les trois quarts de la richesse de l'Union — selon celui dont on veut croire les statistiques — se trouvaient dans le Sud ; après la guerre, le Sud était un marigot, et une grande partie le reste encore aujourd'hui) et par plus de douze années d'occupation militaire. Et Washington était devenu le siège d’un État providence hautement centralisé.
"...avant la guerre, entre les deux tiers et les trois quarts de la richesse de l'Union – selon celui dont on veut croire les statistiques – se trouvaient dans le Sud"
La « richesse » la plus méridionale était la valeur de leurs esclaves. Vous savez, des êtres humains qui pouvaient être arrachés à leur famille, vendus, travaillés 18 heures par jour, battus, violés et assassinés en toute impunité.
BobS….Pourquoi n'arrêtez-vous pas de jouer la carte de la victime et de vivre dans le passé. Si vous et votre peuple voulez progresser dans ce monde, vous devez suivre une formation. Pourquoi les hispanophones, les Orientaux et les Indiens peuvent-ils venir dans ce pays et gravir les échelons jusqu'à devenir directeurs généraux ou autres postes élevés ? Alors que les Américains de couleur veulent juste devenir millionnaires du jour au lendemain, ils abandonnent l’école et se lancent dans le sport. Ils ne peuvent pas prononcer une seule phrase cohérente, mais ils veulent occuper des postes élevés. S’ils ne comprennent pas, ils crient à la discrimination. Il est temps d'arrêter cela.
Avant de commencer à m’accuser de racisme ou quelque chose de similaire, je ne suis pas une GUÊPE. Je fais partie de la minorité la plus discriminée que vous puissiez rencontrer. Mais j’ai une éducation et personne ne peut me l’enlever. Ma réponse à quiconque fait preuve de discrimination à mon égard est : « c’est votre perte, pas la mienne ». Au lieu de blâmer tout le monde pour vos défauts, cherchez à améliorer votre sort. Je ne veux pas être plus explicite dans ma description de la situation du peuple afro-américain (j'espère que le terme ne figure pas sur la liste des interdits), mais la réponse à votre amertume est l'éducation.
Je m'excuse de m'éloigner du sujet principal de la discussion, mais il fallait le dire. BobS ne veut pas lâcher prise. Il a besoin de se regarder.
« Si vous et votre peuple… »
Des hommes professionnels blancs d’âge moyen ?
Vos mots MEexpert me rappellent ma grand-mère immigrante italienne. Laura avait l'habitude de dire le genre de choses que vous venez de dire dans votre commentaire ici. Grand-mère Laura ne s'est jamais éloignée de son héritage italien, mais elle a veillé à ce que ses enfants et petits-enfants aillent à l'école pour apprendre l'anglais, et plus tard, avec cette connaissance, sa progéniture réussirait dans ce pays appelé Amérique. Je suis donc d'accord MEexpert avec vous.
BobS doit juste s'installer, et nous apprécier tous pour ce que nous sommes, et ne pas être aussi critique à l'égard de toutes nos opinions, car les dernières élections n'étaient pas la faute de nos opinions, même si Hillary a carrément fait un mauvais candidat… pourquoi les gens ne peuvent-ils pas voir cela, eh bien parce qu'ils sont trop absorbés par les terribles diatribes grandiloquentes de Trump, mais les terribles performances de Trump ne font pas d'Hillary une meilleure personne, et cela ne la qualifie certainement pas pour être une homme politique respecté.
Les problèmes de la guerre civile sont une diversion injuste, puisque MaDarby a simplement déclaré en passant que la guerre civile américaine n’était pas une insurrection. Je ne répondrai donc pas au-delà de ces corrections à vos arguments.
Il est certain que le Sud avait des intérêts économiques légitimes qui ont été ignorés par le Nord dans la période précédant la guerre civile, et qu’il aurait été facile de prévenir selon les normes modernes. Parce qu’aucun propriétaire de plantation ne pouvait se convertir unilatéralement au travail libre parce que le prix du marché ne couvrait pas les salaires, le Sud ne voyait aucune voie à suivre et le Nord n’a pas réussi à tracer la voie, et tous deux se sont repliés sur leur propre pharisaïsme. Mais en réalité, le Nord et l’Angleterre étaient les acheteurs de coton des esclaves ainsi que les centres de l’abolitionnisme, et finiraient donc de toute façon par payer les salaires des anciens esclaves. Tout ce qu’il fallait, c’était un plan fédéral de transition, une taxe sur le coton pour couvrir les subventions salariales, les travailleurs sociaux et les bâtisseurs de villages.
Malheureusement, la plupart de vos arguments sont incorrects et affaiblissent votre argument par l'émotivité. Vous seriez plus persuasif si vous reconsidérez ces arguments et optez pour les meilleurs arguments qui existent.
1. Il est faux de dire que « l’esclavage n’avait rien à voir » avec la guerre civile américaine puisque la sécession était entièrement basée sur la peur de l’abolition, l’incapacité du Nord à reconnaître la réalité économique selon laquelle le travail salarié exigeait une action gouvernementale sur le marché des produits esclaves.
2. L’esclavage n’est pas « inscrit » dans la Constitution américaine au-delà de la clause des 3/5 annulée après la guerre civile.
3. Il est faux de dire que la Constitution ne prévoit pas de gouvernement central. Vous devriez le lire sans émotion, ainsi que les journaux fédéralistes qui l’ont défendu. Le terme « administration » fait référence au Président et aux responsables nommés du pouvoir exécutif.
4. Il est faux de dire que les États-Unis étaient une confédération jusqu'à la guerre civile – la Constitution a été ratifiée en 1787.
5. Il est faux de dire que les États-Unis étaient une « union beaucoup plus étroite » en vertu des articles de la Confédération ; il était si souple que la Constitution était nécessaire pour assurer la défense commune et réglementer le commerce interétatique.
6. L'exploitation des prisonniers n'a aucun rapport avec la question de l'esclavage et n'est pas soutenue par la Constitution.