La volonté trompeuse de Trump de détruire l'accord nucléaire iranien

Le président Trump laisse rarement les faits entraver son agenda politique, comme il l’a démontré dans sa volonté de détruire l’accord sur le nucléaire iranien – malgré de graves risques pour les intérêts américains, rapporte l’ancien analyste de la CIA Paul R. Pillar.

Par Paul R. Pillar

La plus grande menace actuelle qui pèse sur le Plan d’action global commun (JCPOA), l’accord qui limite le programme nucléaire iranien, vient de l’obsession de Donald Trump de tuer l’accord. Cette obsession est motivée par son impulsion à défaire tout ce qu’a fait Barack Obama et à mettre en œuvre une rhétorique de campagne basée sur un tel anti-conformisme.

La puissance de cette impulsion ne doit pas être sous-estimée, même si elle entre en conflit avec la vérité, la raison et les meilleurs intérêts des États-Unis. Trump a fait preuve d'obsessions parallèles en se retirant de l'accord de Paris sur le changement climatique face à un consensus scientifique et politique mondial écrasant, et en adoptant une position actuelle en matière de soins de santé, dans laquelle il est manifestement prêt à nuire à la santé du peuple américain. un effort pour que sa rhétorique sur l’Obamacare semble se réaliser.

Le meilleur espoir de ralentir la poursuite par Trump de son obsession pour le JCPOA est peut-être la façon manifestement maladroite dont il s’y prend. Son propres déclarations ont corroboré l'essentiel de autres rapports que Trump a décidé de tuer l’accord et qu’il pliera tous les faits qu’il a besoin de plier, et essaiera tous les stratagèmes dont il a besoin pour arriver à ce résultat. Ces stratagèmes incluent l’affirmation du respect par l’Iran même si les inspecteurs internationaux affirment que l’Iran respecte l’accord, ou l’exigence d’inspections de sites non nucléaires en Iran même sans raison de croire qu’une activité interdite s’y déroule. Le jeu en cours est si manifestement concocté pour obtenir un résultat prédéterminé que quiconque, étranger ou national, ayant un sentiment d'intégrité devrait avoir du mal à l'accepter tout en gardant un visage impassible.

Une autre technique encore consiste à rendre les États-Unis si peu respectueux de leurs obligations en vertu de l’accord que les Iraniens en auront suffisamment marre pour abandonner le JCPOA. Avec l'Iran déposer une plainte officielle En ce qui concerne les dernières sanctions américaines à son encontre, la Maison Blanche de Trump espère probablement que cette voie menant à l’abolition de l’accord puisse fonctionner.

S'opposer à Obama

La poursuite de Trump exploite une opposition beaucoup plus large au JCPOA qui remonte à plus de deux ans, lorsque l’accord était encore en négociation. Comme pour Trump, cette opposition n’a pas grand-chose à voir avec les armes nucléaires ou avec les termes et l’objectif du JCPOA.

Tout comme avec Trump, une partie de l’opposition, y compris une grande partie du Parti républicain au Congrès, est basée sur une posture d’opposition à tout ce qu’Obama a fait. Une grande partie de l’opposition est liée au désir de maintenir l’Iran dans le statut d’un adversaire perpétuellement isolé et fustigeé, tenu pour responsable de tous ou presque tous les maux du Moyen-Orient. Ce désir caractérise certains autres régimes du Moyen-Orient (notamment Israël et l’Arabie saoudite) qui sont rivaux de l’Iran, souhaitent que les puissances extérieures prennent leur parti et souhaitent que le contrôle international soit détourné de leur propre contribution à l’instabilité régionale.

L’opposition au JCPOA est devenue un mouvement majeur et bien financé qui a failli tuer le JCPOA à ses débuts. Des sujets de discussion bien répétés, y compris des sujets trompeurs ou faux, ont eu amplement l'occasion de gagner du temps d'antenne et de l'espace dans les colonnes. L’offensive de l’opposition s’est relâchée une fois le JCPOA entré en vigueur et n’a plus fait la une des journaux. Puis l’élection de Trump, avec sa rhétorique de campagne incluant le rejet de l’accord, a redynamisé l’opposition au JCPOA. Bon nombre des mêmes vieux thèmes, malgré le succès obtenu entre-temps par la mise en œuvre de l'accord et le maintien de ses restrictions strictes et de son contrôle sur le programme nucléaire iranien, se répètent.

Et comme Trump, qui ne cesse de répéter des mensonges sur la taille des foules, la fraude électorale et bien d’autres choses, quel que soit le nombre de fois où ses affirmations sont réfutées et démystifiées, les thèmes anti-JCPOA qui sont trompeurs ou faux continuent d’être répétés bien qu’ils aient été réfutés il y a longtemps. La simple répétition amène de nombreuses personnes à croire ce qui est répété.

Les rassemblements de Trump

Trump lui-même est l’un des coupables en utilisant de tels thèmes à propos du JCPOA. La semaine dernière, lors d'une campagne rallier dans l’Ohio, par exemple, il a répété l’une des affirmations anti-JCPOA les plus éculées : selon laquelle les États-Unis auraient « donné » à l’Iran entre 100 et 150 milliards de dollars d’actifs dans le cadre de l’accord et, séparément, « auraient donné » à l’Iran 1.7 milliard de dollars en espèces. En fait, les États-Unis n’ont pas donné un centime à l’Iran.

Tout l’argent appartenait à l’Iran en premier lieu. La plupart des avoirs en question avaient été gelés sur des comptes financiers étrangers. Ce paiement en espèces distinct était la résolution d'une très vieille réclamation remontant à l'époque du Shah, dans laquelle l'Iran avait payé certains avions que les États-Unis n'avaient pas livrés. Des palettes de liquidités ont été utilisées parce que les sanctions continuaient à exclure l’Iran du système bancaire international.

Trump devrait être familier avec de telles situations grâce à sa carrière dans les affaires, étant donné le nombre de fois où il aurait harcelé les fournisseurs et les sous-traitants. La seule différence est que dans le cas des affaires de Trump, les marchandises étaient livrées mais jamais payées. Dans le cadre de l’accord sur les avions avec l’Iran, les Iraniens ont payé, mais les États-Unis n’ont jamais livré la marchandise.

Une grande confiance a été placée dans les « adultes » de l’administration pour maîtriser les pires tendances de Trump. Apparemment, les adultes, dont le secrétaire d'État Rex Tillerson, le secrétaire à la Défense Jim Mattis et le conseiller à la sécurité nationale HR McMaster, le mois dernier. a exhorté un Trump résistant reconnaître la réalité et certifier que l’Iran respectait le JCPOA. La foi devrait être affaiblie par la manière dont Tillerson, à un moment donné, conférence de presse cette semaine, ont exprimé certains des mêmes mensonges et thèmes trompeurs anciens, familiers et complètement réfutés.

Plus de Whoppers

Le plus gros mensonge a été l'affirmation de Tillerson selon laquelle « ils [l'Iran] ont obtenu la levée immédiate des sanctions avant même d'avoir à tenir quoi que ce soit ». N'importe quel regard sur le historique de la mise en œuvre du JCPOA, selon le calendrier soigneusement négocié, montre à quel point cette affirmation est radicalement fausse.

En fait, l’asymétrie dans la mise en œuvre de l’accord a eu un effet inverse. L’Iran a dû faire presque tout ce qu’il pouvait pour réduire son programme nucléaire et prolonger considérablement le délai de « déploiement » d’une éventuelle arme nucléaire avant d’obtenir un nouvel allègement des sanctions dans le cadre du JCPOA.

Ce travail iranien consistait notamment à vider son réacteur de recherche à eau lourde, à éliminer l'excès d'eau lourde, à réduire ses cascades d'enrichissement d'uranium, à mettre hors service toutes les centrifugeuses excédentaires, à cesser l'enrichissement d'uranium dans l'installation souterraine de Fordow, à fournir aux inspecteurs internationaux un inventaire complet d'équipements de centrifugation, et bien d'autres mesures.

C'était seulement après L’Agence internationale de l’énergie atomique a certifié que l’Iran avait accompli toutes ces étapes requises et les parties ont décidé de le « Jour de mise en œuvre », date à laquelle les États-Unis et les Européens ont commencé à alléger les sanctions.

Le commentaire de Tillerson n'est pas spécifiquement un mensonge, mais il est très trompeur quant à la nature et à l'objectif du JCPOA : « il y a une autre partie de cet accord qui parle du fait qu'avec cet accord, l'Iran deviendra un bon voisin – maintenant, je suis pour paraphraser beaucoup de langage, ils deviendront un bon voisin et l'Iran sera appelé à ne plus développer ses missiles balistiques.» Tillerson a accusé l’Iran de violer « l’esprit de l’accord » à cause de ces problèmes.

La remarque de Tillerson n’était pas une paraphrase ; il s'agissait d'une extension fantaisiste de l'accord qui a été un autre favori des opposants à l'accord, qui critiquent le JCPOA pour ne pas avoir provoqué l'instauration de la paix au Moyen-Orient. Cela n’a pas non plus permis de guérir le cancer.

Dès le début des négociations, il était clair pour toutes les parties qu’aucun accord ni aucune limitation du programme nucléaire iranien en expansion ne seraient possibles à moins que l’accord ne soit spécifiquement axé sur la question nucléaire et sur des sanctions censées concerner la question nucléaire.

Si les États-Unis ou d’autres gouvernements occidentaux introduisaient dans la négociation d’autres points qu’ils n’aiment pas dans ce que fait l’Iran, alors l’Iran soulèverait tous les autres points qu’il n’aime pas dans ce que fait les États-Unis. Et puis rien, y compris rien concernant la réduction du programme nucléaire, ne serait jamais accepté.

Rien dans le JCPOA n’oblige l’Iran à ne pas continuer à développer, tester et posséder des missiles balistiques. Les sanctions concernant le matériel lié aux missiles faisaient partie des sanctions censées être en place en raison des activités nucléaires de l'Iran. Et du point de vue des intérêts nationaux américains, les missiles iraniens sont pratiquement sans importance tant que les armes nucléaires ne font pas partie du tableau, ce qui explique en partie pourquoi il est si important de préserver un accord empêchant tout développement nucléaire iranien.

La résolution d’application du Conseil de sécurité des Nations Unies fait un clin d’œil à l’opportunité de faire preuve de retenue dans le développement de missiles, mais cette clause était à dessein une vague exhortation sans pouvoir contraignant. L’Iran – confronté aux menaces de ses voisins dotés de missiles et d’une puissance aérienne supérieure – n’aurait jamais accepté quelque chose de plus ferme que cela.

Lorsque Tillerson dit que « pendant que cet accord était en cours d’élaboration, c’était un peu comme si nous mettions des œillères et ignorions toutes ces autres choses », cela déforme non seulement ce qui se trouvait dans le champ de vision et de conscience des décideurs politiques et des diplomates qui négocié le JCPOA. Le commentaire ignore également comment ceux-là mêmes qui mènent la nouvelle charge contre le JCPOA, avant le JCPOA, désignaient le programme nucléaire iranien comme la question de sécurité prééminente dominant tout le reste.

Conflit politisé

Ce n’est pas Barack Obama qui a soulevé cette question spécifique. Mitt Romney, candidat à la présidence contre Obama en 2012, a déclaré que l'arme nucléaire iranienne constituait la plus grande menace à la sécurité des États-Unis dans le monde.

La question nucléaire est la question sur laquelle Bibi Netanyahu a présenté la toute première caricature à l’Assemblée générale des Nations Unies. Puis, lorsque les négociations ont réussi à résoudre ce problème, ceux dont le véritable agenda était centré sur d’autres objectifs, comme isoler l’Iran à perpétuité ou dénigrer Obama, ont commencé à parler d’œillères et auraient ignoré d’autres choses.

Quant au bon voisinage et au respect de l'esprit du JCPOA, il n'y avait aucune trace dans les remarques de Tillerson, tout comme il n'y en a généralement pas dans les commentaires des opposants à l'accord, d'éventuelles obligations de la part de ce type. des États-Unis. Mais on peut avoir une idée de la symétrie impliquée en observant comment le parlement iranien, en réponse à l'action du Congrès américain sur une « Loi sur la lutte contre les activités déstabilisatrices de l'Iran » (qui incluait les sanctions, a ensuite été intégrée dans un autre projet de loi et a conduit à la plainte officielle de l'Iran). ), action initiée sur son propre « projet de loi contre les activités aventuristes et terroristes des États-Unis dans la région ». Bien que « déstabilisateur » aurait été un terme plus approprié que « terroriste » dans ce projet de loi également, les Iraniens ont de nombreux arguments à souligner, comme le soutien américain à la guerre hautement destructrice menée par l’Arabie saoudite au Yémen.

Tout cela se passe dans le voisinage de l’Iran, pas dans celui des États-Unis. Et cela s'accompagne d'une rhétorique implacablement hostile à l'Iran de la part de l'administration américaine actuelle, qui a également encouragé les rivaux régionaux de l'Iran à promouvoir encore plus de confrontation. Si ne pas être un bon voisin constitue une violation de l’esprit du JCPOA, alors l’administration Trump devra se regarder dans un miroir pour voir qui est le plus en infraction.

Les mensonges en série de Donald Trump, et son penchant à répéter des mensonges longtemps après qu'ils ont été réfutés, sont dans une classe à part en matière de malhonnêteté de la part d'un haut dirigeant américain. Mais la continuation, comme un zombie, de certaines affirmations familières mais déjà réfutées sur le JCPOA ressemble beaucoup à celle de Trump. Le bruit des critiques, même vagues ou discréditées, de l’accord pourrait suffire à persuader de nombreuses personnes, y compris ceux qui voient clair dans les manipulations maladroites de Trump pour faire échouer l’accord, d’accepter cette mort.

Si les adultes de l’administration veulent empêcher que cela se produise, ils devront redoubler d’efforts et ne pas dire le genre de choses que dit Tillerson.

Paul R. Pillar, au cours de ses 28 années à la Central Intelligence Agency, est devenu l'un des meilleurs analystes de l'agence. Il est l'auteur le plus récent de Pourquoi l'Amérique comprend mal le monde. (Cet article est paru pour la première fois sous un blog sur le site Web de National Interest. Reproduit avec la permission de l'auteur.)