Le jeu politique officiel de Washington consistant à accroître les tensions avec la Russie, dotée de l'arme nucléaire, pour obtenir un meilleur contrôle du président Trump pourrait détruire un traité historique sur le contrôle des armes nucléaires, comme l'explique Jonathan Marshall.
Par Jonathan Marshall
Le 3 août, le président Trump a dit à des millions d’abonnés sur Twitter : «merci au Congrès» pour le fait que « notre relation avec la Russie est à un niveau historiquement bas et très dangereux ». L’impulsion immédiate de sa remarque a été l’adoption par le Congrès de nouvelles sanctions économiques contre la Russie, mais Trump aurait tout aussi bien pu souligner se déplace par l'organisme pour mettre en péril un traité historique de contrôle des armements négocié en 1987 par le président Reagan et le dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev.
Le président Reagan rencontre le secrétaire général soviétique Gorbatchev à la mission soviétique lors du sommet de Genève en Suisse, le 20 novembre 1985. (Photo de la bibliothèque présidentielle Reagan)
La Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (FNI) était remarquable en interdisant toute une classe d’armes existantes, avec des portées comprises entre 500 et 5,500 1988 kilomètres. Ratifié par le Sénat en 2,700, après l'une des périodes les plus sombres de la guerre froide, il a conduit à la destruction de XNUMX XNUMX missiles, nucléaires et conventionnels, sur une période d'environ trois ans.
Le traité a également ouvert la porte à des inspections sur place et à d'autres mesures de vérification qui ont rendu possible la première Traité de réduction des armes stratégiques en 1991, sous le président George HW Bush. Greg Thielmann, un ancien haut responsable du renseignement du Département d'État qui a conseillé sur les négociations du traité INF, a appelé son succès « sans précédent » et « l’une des réalisations les plus spectaculaires au monde dans la lutte contre la course aux armements nucléaires ».
Mettant en péril ces grandes réalisations, le nouveau projet de loi sur l’autorisation de la défense nationale, adopté par la Chambre en juillet, autorise le développement d’un nouveau missile terrestre interdit par le traité INF. Un projet de loi complémentaire du Sénat, qui sera examiné après les vacances d’août, financerait le développement initial par le Pentagone d’un missile tout aussi interdit.
Dans chaque cas, la véritable cible des nouveaux missiles proposés par les faucons du Congrès comme le sénateur républicain Tom Cotton de l'Arkansas n'est pas une capacité militaire russe particulière, mais l'esprit de coopération et les intérêts partagés qui ont rendu possible le contrôle des armements dans les années qui ont suivi Nixon. à Obama.
Objections au risque
« Le traité INF est fondamental pour la sécurité européenne » a déclaré une équipe d’éminents experts en armes nucléaires américains, allemands et russes en avril. « Si le traité échoue, cela ouvrira la porte à une course aux armements dans le domaine des missiles à portée intermédiaire lancés depuis le sol, ce qui diminuera la sécurité en Europe et en Asie. . . et saper l’ensemble du régime de contrôle des armements nucléaires entre les États-Unis et la Russie.
Sergueï V. Lavrov, ministre russe des Affaires étrangères, s'adresse à l'Assemblée générale des Nations Unies le 23 septembre 2016. (Photo ONU)
Les tirs de missiles des membres du Congrès trouvent leur origine dans L'inquiétude de Washington que la Russie a récemment commencé à déployer une version améliorée d'un missile de croisière lancé au sol existant, baptisé SSC-8, avec une portée interdite au-delà de 500 kilomètres. La Russie nie toute violation du traité, mais la réaction des États-Unis à une éventuelle violation en faisant exploser l’ensemble du traité serait un acte de folie stratégique.
Tom Collina, un expert en contrôle des armements auprès du Ploughshares Fund, m'a dit que lui et d'autres analystes indépendants ne pouvaient pas évaluer les preuves parce qu'elles étaient hautement confidentielles. Mais il a été impressionné par le fait que des membres clés de l’administration Obama s’en sont portés garants : « C’étaient des gens que je connais qui soutenaient le contrôle des armements avec la Russie, et découvrir cette [brèche] était très gênant. La dernière chose qu’ils voulaient, c’était devoir dire au Sénat américain que la Russie triche.»
Le général James Mattis a déclaré au Comité des services armés du Sénat lors de son examen de sa nomination au poste de secrétaire à la Défense du président Trump, « si la Russie est autorisée à violer le traité en toute impunité, de telles actions pourraient éroder les fondements de tous les accords et initiatives de contrôle des armements actuels et futurs. »
Mais la réponse américaine ne doit pas nécessairement être précipitée ou extrême. Les planificateurs de la défense américaine ne perdent pas le sommeil face au déploiement limité par la Russie de ses missiles douteux.
"Compte tenu de l'emplacement du missile spécifique et de son déploiement, ils n'obtiennent aucun avantage en Europe", a déclaré Le général de l'armée de l'air Paul Selva, vice-président des chefs d'état-major interarmées, lors d'audiences au Sénat le mois dernier.
Preuves et inspections
Une approche raisonnable préconisée par de nombreux experts consisterait à commencer par confronter les Russes à des preuves plus spécifiques de leurs prétendues violations. Lors d'une conférence de presse en juin, le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a déclaré son gouvernement était prêt à un « dialogue honnête mais spécifique » et n’avait « aucune intention de rompre le traité ».
Une scène touristique animée à Saint-Pétersbourg, en Russie. (Photo de Robert Parry)
Les Russes pourraient utiliser leur déploiement de missiles de croisière comme levier pour forcer le débat sur leur propre plainte selon laquelle les systèmes d'interception de missiles de l'OTAN en Europe de l'Est pourraient être utilisés à des fins offensives. Les experts militaires russes affirment que les lanceurs utilisés dans ces systèmes peuvent abriter des missiles de croisière à portée intermédiaire interdits par le traité INF.
Les chefs militaires russes ont exprimé publiquement leurs inquiétudes concernant menace d'une attaque surprise sur leurs centres de commandement et de contrôle de ces missiles furtifs et ciblés avec précision. Les courtes durées de vol de ces missiles vers Moscou pourraient faciliter la « décapitation » des dirigeants politiques et militaires russes.
Les craintes de la Russie sont peut-être déplacées ou exagérées, mais elles sont attisées par la malhonnêteté flagrante des affirmations de l'OTAN que ses intercepteurs sont simplement conçus pour se défendre contre les missiles balistiques iraniens. L’Iran ne dispose pas de missiles capables de frapper la majeure partie de l’Europe. Il n'a pas non plus de programme d'armement nucléaire, comme le confirment les inspections internationales régulières et la propre certification du Département d'État.
Les affirmations de Moscou, tout comme les inquiétudes de Washington concernant les récents déploiements de missiles russes, devraient pouvoir être examinées et résolues par des groupes d'experts techniques. dire experts en armes nucléaires. Le traité INF a créé une Commission spéciale de vérification (SVC) pour répondre précisément à ces questions.
« La volonté américaine d’autoriser l’accès de la Russie aux lanceurs [d’intercepteurs de missiles] déployés et la volonté russe d’accepter la surveillance sur place des lanceurs [de missiles de croisière] SSC-8 sur les sites d’essai et les inspections de mise en demeure sur les sites de déploiement suspects pourraient conduire à une percée dans le processus actuel. impasse en matière de conformité », écrit Thielmann.
Obstacles politiques
Les défis techniques sont réels, mais Thielmann et d’autres experts suggèrent que les défis politiques sont encore plus grands. De nombreux faucons du Congrès ne souhaitent manifestement pas une résolution coopérative du problème. Même si le président Trump a cherché à travailler avec le président Poutine, il a également a exprimé son mépris pour le contrôle des armements. (« Que ce soit une course aux armements » Trump a déclaré à un intervieweur en décembre. "Nous les surpasserons à chaque passage et leur survivrons tous.")
Enfin et surtout, le Pentagone fait pression pour un un programme de « modernisation » nucléaire de mille milliards de dollars et nouvelle génération de petites ogives nucléaires il le juge approprié pour « faire la guerre ». Bien entendu, la Russie ne reste pas non plus inactive.
Jon Wolfsthal, le plus grand expert en contrôle des armements à la Maison Blanche sous le président Obama, rappelle le nous que, dans l'atmosphère politique empoisonnée d'aujourd'hui, « le(s) danger(s) d'un conflit accidentel ou involontaire . . . sont aussi élevés qu’ils l’ont été depuis l’effondrement de l’Union soviétique.
Compte tenu des enjeux immenses pour l’humanité toute entière, Trump devrait invoquer l’esprit de Ronald Reagan pour réprimer les tentatives des conservateurs du Congrès visant à faire dérailler le traité INF. Leurs tentatives malavisées visant à prendre temporairement la tête de la course aux armements nucléaires, au lieu de chercher à mettre un terme à cette course, ne feront que mettre encore plus en danger la sécurité des États-Unis.
Jonathan Marshall est un contributeur régulier de Consortiumnews.com.
26 juin 1960. À cette date, une explosion nucléaire due au crash du B50 a été évitée par un jeune pilote audacieux qui a ensuite formé plus tard dans sa vie le pilote de la Korean Airline qui a piloté le KAL007 au-dessus de l'espace aérien soviétique sensible du Kamtchatka, ce qui a entraîné une fois de plus un froid. Impasse de guerre. Guam, Wake Island, Okinawa ont toujours été des terrains de jeu nucléaires clés pour l’USAF. http://kal007mystery.tripod.com/satellite-escapades.html … Nous avons besoin de plus de Parrys & Pilgers & Hershes pour nous informer, c'est certain.
ça ne vaut pas la peine que je publie, ils n'apparaissent pas
Vous ne croyez pas vraiment que les traités signifient grand-chose, n'est-ce pas ? Hitler et Staline avaient un accord sur la Pologne. Qu'est-ce qu'il est devenu ?. Les nations et leurs armées se comportent plus comme des criminels de droit commun qu'autre chose. Nous avons promis à la Russie que l'OTAN n'essaierait pas de se déplacer vers l'est. Pourquoi sommes-nous en Ukraine et dans les États baltes ?
Si l’inspection nucléaire de l’INF ressemble en quelque sorte à l’inspection des armes chimiques, alors elle ne vaut pas un centime de l’argent de qui que ce soit. Quoi qu'il en soit, comme les deux pays ont déjà suffisamment d'armes nucléaires pour détruire la planète, les inspecter pour voir s'ils en ont quelques autres me semble inutile.
Eh bien John, croyez-vous au mensonge de la propagande selon lequel Assad a utilisé des armes chimiques ? Autrement, je ne vois aucune raison de douter que les inspecteurs aient réussi à débarrasser les forces syriennes de ces armes. Avez-vous également ne pas avoir cru Scott Ritter et son équipe d'inspection lorsqu'ils ont signalé que Saddam ne possédait pas de telles armes de destruction massive ?
Toute discussion sur le Traité INF doit mentionner que les anciens membres du Pacte de Varsovie, la Pologne, la République tchèque, la Hongrie, la Bulgarie, l'Estonie, la Lettonie, la Lituanie, la Roumanie et la Slovaquie, ainsi qu'une grande partie de l'ex-Yougoslavie (Slovénie, Croatie, Monténégro) ont été incorporée à l'OTAN depuis la négociation de ce traité, étendant l'OTAN à la frontière occidentale de la Russie. Sans parler de l’ingérence occidentale en Géorgie et en Ukraine.
Si la Russie a effectivement violé le traité, on peut affirmer que ce n’est pas sans provocation considérable et sans inquiétude compréhensible pour sa sécurité.
Le 6 août 1945, il y a 72 ans aujourd’hui, les États-Unis larguaient la bombe atomique sur Hiroshima.
Jessica J'espère que vous aimerez lire David Swanson, car ce lien contient ses remarques lors de la commémoration d'Hiroshima-Nagasaki au Peace Garden du lac Harriet, Minneapolis, Minnesota, le 6 août 2017.
http://www.washingtonsblog.com/2017/08/hiroshima-haunting.html
Truman a parlé à la radio du fait que nous avions eu la « bombe » lors de sa conférence de Potsdam. Il a terminé son discours par ces mots :
« Nous devons nous constituer les administrateurs de cette nouvelle force – pour empêcher son utilisation abusive et en faire un canal au service de l’humanité.
C'est une terrible responsabilité qui nous incombe.
Nous remercions Dieu qu'il soit venu à nous, plutôt qu'à nos ennemis ; et nous prions pour qu’Il nous guide pour l’utiliser dans Ses voies et pour Ses desseins.
Il faut peut-être savoir qu'au début de ce discours de Truman, il avait déclaré qu'Hiroshima était une base militaire japonaise. Vous pouvez lire à ce sujet sur globalresearch.com écrit par le professeur Michel Chossudovsky.
En 1946, Masuo Kato publie son livre intitulé La guerre perdue. Il avait été journaliste au Domei aux États-Unis à l’époque de Pearl Harbor, et tout au long du livre, il a fait de nombreux « noms » d’importants responsables japonais pour laisser fortement entendre qu’il détenait des informations privilégiées. À un moment donné, il a déclaré que l’un de ses « avantages » inhabituels était l’accès à une radio à ondes courtes pour écouter les émissions de radio occidentales.
Quoi qu'il en soit, à la page 228 de mon exemplaire, l'auteur a fait cette déclaration :
Il a ajouté que le commandant de cette force et de nombreux officiers de haut rang ont également été tués. Après avoir fait ces affirmations chiffrées fermes, il a poursuivi en affirmant que le nombre de décès « officiel » ultérieur avait été considérablement réduit, mais sans spéculer sur les raisons de cette situation.
Non pas que l'affaire des « bases militaires » ait eu de l'importance dans un cas comme dans l'autre : il n'y avait qu'une poignée de villes japonaises relativement épargnées qui n'avaient pas encore été détruites par les bombes incendiaires. Comme le dit le même auteur, Nagasaki était pleine de catholiques japonais et avait connu le même sort.
Voici où Henry Wallace aurait fait la différence à l’avenir et pourquoi il a probablement été remplacé par Truman. (Je sais que vous le savez, mais peut-être pas l’Amérique).
https://peacetheology.net/2011/10/28/thinking-morally-and-theologically-about-world-war-ii/
J'étais assis dans une salle de cinéma cet après-midi d'août lorsque le film a été arrêté et qu'une annonce a été faite selon laquelle l'arme atomique avait été utilisée contre les Japonais. À l’âge de quatorze ans, j’avais étudié un peu la physique atomique et j’avais compris ce que devait être cette arme et quelle était sa puissance. J’étais simplement excité et en quelque sorte exalté que cette arme ait fonctionné comme la théorie le prédisait. Mes remords et ma tristesse pour ce que nous avions fait, et pour ceux qui en avaient subi les horribles effets, ne sont venus que plus tard, à mesure que je devenais plus mature et que mon culte de l'armée et de ses pouvoirs explosifs devenait trop grand.
Bonjour Joe, mais combien de temps pour cette folie ? Selon Google « Now », les appels au « Rexit » ont atteint « leur paroxysme ». Les forces veulent le départ de Rex Tillerson, le New York Times affirmant qu'il est « peut-être le pire secrétaire d'État ». Quoi, ils approuvent la destruction de la Libye par Hillary Clinton ? Sans aucun doute, ils veulent qu’il parte parce qu’il ne veut pas d’hostilité envers la Russie, il vient de rencontrer Lavrov.
L’auteur du lien que je fournis, Jean Périer, dit que maintenant que le président Trump a signé le projet de loi sur les sanctions entre la Russie, l’Iran et la Corée du Nord, lui et son administration sont des canards boiteux. Perier mentionne également que ce projet de loi contient des termes très précis, tandis que Trump admet qu'il y a eu une intervention étrangère lors des dernières élections de 2016. Pensez-y un instant, qu’après toutes ces histoires absurdes sur la Russie et les controverses des dernières élections présidentielles, Trump s’effondre pour signer une chose aussi stupide.
https://journal-neo.org/2017/08/06/has-the-white-house-been-transformed-into-a-cozy-nest-for-lame-ducks/
Jessica, ce que nous avons tous observé ces derniers mois, c'est un coup d'État bureaucratique qui renverse un président américain en exercice démocratiquement élu. Il faut vraiment détester Trump, pour justifier cela en éliminant un président de telle manière que c’est tout à fait acceptable. Je veux dire, d’accord, détestez Trump pour les politiques qu’il est ou a pu mettre en place. Je pourrais en mentionner quelques-uns, comme ce que son administration fait à l'EPA, ou sa poursuite constante des minorités, mais en utilisant les médias, ce qui a été fait, et en renversant une Chambre et un Sénat majoritairement républicains contre un président républicain pendant son mandat, Non seulement cela fait peur au regard des règles de bonne gouvernante, mais cela va également à l'encontre de la conduite d'une politique partisane stratégique. Pour être très honnête, il n’existe qu’un seul lobby suffisamment puissant pour réussir cela, et c’est la seule démocratie et alliée de l’Amérique au Moyen-Orient, qui est suffisamment capable pour avoir causé autant de dégâts et avoir autant d’influence sur nos États-Unis. Congrès.
Je ne pense vraiment pas que quiconque ait utilisé les médias pour faire tomber Trump. Il existe une suite logique d’événements que les Russes eux-mêmes ont esquissée. La première action offensive a été la Cour suprême qui a statué dans deux affaires pour supprimer toutes les réglementations concernant les donateurs de campagne et pour donner aux milliardaires la possibilité d'envoyer des milliards de dollars d'argent noir aux élections. Le premier résultat fut 14 candidats républicains à la présidence. Cela devrait vous donner une estimation du montant d'argent qui a été donné aux candidats républicains. De quoi financer 14 candidats. Ces décisions de justice ont libéré le démon que 100 ans de règlements électoraux cherchaient à maîtriser. Sans contrôle, le flux d’argent noir était la tirelire que les médias cherchaient à collecter. Ils avaient besoin d’un cheval qu’ils pourraient injecter dans la course pour l’utiliser comme moyen d’extorquer de l’argent aux Super PAC. Malgré la confusion ouverte des médias quant à la manière dont Donald Trump a pu se faire remarquer, tromper les sociétés médiatiques et les manipuler à son avantage, c'est un mensonge de la part des médias dans le but de dissimuler leur complicité pour faire entrer Trump dans la sphère médiatique. pour leur propre gain financier. Trump n’était pas un génie qui avait trouvé un moyen de manipuler la presse. La presse était le cerveau derrière leurs propres efforts concertés pour lui donner un temps d'antenne gratuit et illimité pendant qu'ils regardaient et attendaient que les Super PAC canalisent tout leur argent dans la publicité qui allait directement au sommet des méga-entreprises médiatiques. C'est le résultat des décisions de la Cour suprême qui ont rejeté toutes les réformes du financement des campagnes électorales depuis 100 ans. Les Russes le savent et nous devrions le savoir aussi.
Une fois que les médias ont extorqué tout l’argent et que Trump a été élu, ils ont été confrontés à un problème. Ils avaient besoin d’un moyen de se tirer d’affaire des résultats des élections. De manière typique, ils ont élaboré une stratégie visant à blâmer un adversaire de longue date, se protégeant ainsi des critiques. Cela a fonctionné exactement comme cela a fonctionné lorsqu’ils ont formé le Tea Party pour retourner la colère du public contre les milliardaires de Wall Street et utiliser l’indignation du public à leur avantage en rejetant la faute sur le code des impôts et le gouvernement. La stratégie qu’ils ont élaborée était vieille comme le monde. Ils ont lancé une offensive contre les Russes et ont commencé à dire que les Russes étaient au cœur des résultats des élections. En fait, les médias étaient au cœur des résultats des élections, ce qui signifiait qu’ils devaient s’occuper d’une autre chose. Il s’agissait de confondre les critiques et de tout imputer aux fausses nouvelles, qui étaient leur spécialité, pour masquer davantage leur complicité.
Ce n’était pas un coup d’État extérieur. C'était un job sédentaire.
Il y a un piège. Les gens voient clair et Trump voit très certainement clair. La presse a donc redoublé d’imbéciles et s’est livrée à une propagande de gros mensonges pour nous convaincre qu’ils n’étaient pas les méchants. C'étaient les Russes.
Il existe des rapports plus que convaincants selon lesquels les médias savaient depuis le début ce qu’ils faisaient pour tromper tout le monde à tout moment. Mais comme on l’a dit il y a longtemps, on ne peut pas tromper tout le monde tout le temps.
Maintenant, ils ont un problème qu’ils ont eux-mêmes créé. Ils ont causé les résultats des élections et ils doivent nettoyer après leur complot pour récolter des milliards de dollars. Ce projet détourne tout le monde et rejette la faute sur les Russes.
C'était la même histoire avec l'Irak. L’histoire a prouvé que tous les mensonges qui ont conduit à la guerre en Irak n’étaient que cela. Mensonges.
Si nous voulons un jour tirer des leçons, la plus grande leçon à retenir est que nos médias mentent tout le temps et que nos politiciens suivent les fausses nouvelles comme s’il s’agissait d’une bible.
Je reconnais que Trump a fait fausse route en pensant que le gouvernement est responsable de tout. Mais blâmer Trump pour les actions des néoconservateurs, c’est ignorer comment les néoconservateurs et leur presse ont rejeté la responsabilité de toute une série de plans désastreux basés sur leurs motivations de profit pour nous convaincre que quelque chose d’autre est responsable de l’élection. Nos politiciens l’ont complètement compris puisqu’ils savent que les feux de la rampe jetteront une lumière favorable sur les politiciens qui suivent la ligne et mettront au pilori quiconque s’oppose au système.
Aucun agent étranger n’est tenu de trouver la cause profonde de l’élection. L’establishment de Washington et la presse qui dominent le débat sont à blâmer.
Comme d’habitude, le problème réside ici même, à la maison.
Ce qu’ils veulent le plus, c’est nous convaincre qu’un ennemi est responsable des événements actuels alors qu’ils sont responsables de ce qui s’est passé.
Je ne suis pas toujours un grand créateur de mots et je suis d'accord avec tout ce que vous dites. Où est la frontière entre la CIA et les grands médias ? Pour soutenir ce que vous avez dit, CitizenOne, le MSM a donné au candidat Donald Trump 4.6 milliards de dollars de couverture télévisée gratuite, puis, comme vous l'avez dit, a imputé la perte d'Hillary aux Russes.
Bien expliqué là-bas CitizenOne. Joe
Citoyen Un et Joe. Merci pour le donnant-donnant. Citoyen, votre explication semble correcte. Je dis souvent que la vérité saute aux yeux, et cela semble à peu près juste. Deux réflexions…
Je m’entends ces jours-ci en imaginant un environnement de procès à grande échelle, à peu près comme les audiences de Sam Ervin Watergate, télédiffusées à l’échelle nationale, avec un dispositif permettant la contribution et l’opinion du public. Je prends un certain plaisir à traiter de menteur, de menteur, en public. Je dois dire (et je n'en suis pas particulièrement fier) que j'ai apprécié l'humiliation publique de Nixon, pas tant à cause du Watergate, mais à cause de sa politique au Vietnam. J’imagine que chacun des néocons témoignant se rend compte qu’ils sont, par type, des tyrans classiques, sans véritable combat. Ensuite, mon meilleur côté entre en jeu et je me dis : « Bon sang, s’ils l’admettent, laisse-les partir ». Hier, je me suis souvenu de Richard Pearle vendant la guerre en Irak, et à la lumière des dégâts causés au pays et à l'Irak, j'ai pensé que l'exécution était appropriée !
Cela a été une longue bataille, on se lasse, ce vote au Congrès a été dévastateur, ils nous ont humiliés en tant que pays.
Démocratiquement, nous devons d'une manière ou d'une autre trouver un moyen de tous les remplacer et un moyen de le faire à moindre coût, de sorte qu'il y ait une différence flagrante entre les candidats du peuple et ceux de l'oligarchie. Encore une élection, c'est tout ce que nous avons…
En réfléchissant plus loin : je me rends compte qu'en remontant au loin ; L'Amérique Il ne s'agit pas de l'Amérique autochtone, mais de la première génération d'Américains, nés en Amérique (en grande partie européens), qui cherchaient à s'engager dans le courant européen des Lumières, mais n'étaient pas totalement sûrs de leurs hypothèses. Vous vous en rendez compte dans les écrits de personnes comme Jefferson, Emerson et Margret Fuller. Plus tard, les chercheurs américains sont devenus beaucoup plus sûrs de leurs propres hypothèses, fondées sur une meilleure connaissance de la grande richesse et de l'isolement de notre pays. Léon Tolstoï a compris ce sursaut positif et a tenté de le projeter sur son pays bien-aimé. Ce genre de pensée positive, celle de l’homme ordinaire, était et est toujours celle d’une grande partie de l’humanité essayant de résoudre l’injustice et les inégalités. Nous ferions bien de perpétuer cette tradition en reconnaissant nos différences uniques (souveraineté) et en retrouvant l’art aujourd’hui perdu de la diplomatie. Les néoconservateurs tentent de détruire les relations diplomatiques. C'est aussi simple que ça.
Henry Kissinger et Zbigniew Brzezinski sont toujours considérés comme des érudits acclamés, mais je ne suis pas d'accord, ils n'ont absolument pas la position positive que nos premiers intellectuels américains ont essayé de projeter. Je rejette leur vieille pensée comme étant inutilement négative… Notre grande erreur en politique étrangère est qu’elle présume toujours la duplicité, inutilement.
De plus, pour que les choses restent concentrées, je sais qu'il existe un débat mondial beaucoup plus vaste qui ne correspond pas à ce contexte.
ET, ici en Amérique, nous avons désespérément besoin de jeter les coquins dehors
Mark a tout à fait raison : les États-Unis sont le principal violateur des traités au monde, tout en bavardant devant leurs moutons qu'ils sont l'arbitre de la vérité dans le monde. La structure du pouvoir a commencé à violer sa parole dès le premier jour, les Amérindiens vous le diront, et n’a jamais arrêté. La plupart des autres nations en ont assez des tyrans du monde, et il est temps que quelqu'un saigne le nez de cette nation imbécile et belliciste.
Si je pensais que les tyrans américains pourraient poursuivre un tel comportement à l’infini, je pourrais peut-être souscrire à l’idée, parfois exprimée, selon laquelle des extraterrestres maléfiques ont pris le contrôle de cette planète. Mais je pense que la récompense est en route pour les psychopathes du gouvernement américain.
Pouvez-vous voir l'entrée pour « belligérants » dans une fausse liste Wikipédia de « Troisième Guerre mondiale », un « belligérant », les États-Unis d'Amérique ?
Cela semble intenable.
Il est totalement inutile d’essayer de négocier un traité, un accord ou une entente avec les États-Unis. Les États-Unis, comme l’Allemagne nazie avant eux, ont rompu tous les traités qu’ils ont conclus de leur propre gré avec d’autres pays agissant de bonne foi. Ils ont renié le Traité ABM, le Traité INF, l’accord nucléaire iranien, les accords de coopération en Syrie, l’accord nucléaire coréen des années 1990, l’élargissement de l’OTAN, la liste est interminable. La Corée du Nord n’a un programme d’armes nucléaires que parce que les États-Unis ont refusé d’honorer leurs obligations et engagements – en fournissant du fioul et deux centrales nucléaires d’un type impropre à la fabrication d’armes si la Corée du Nord démantelait son programme d’armes nucléaires. La duplicité et la mauvaise foi sont inscrites dans l’ADN des États-Unis.
Les États-Unis développent une nouvelle génération d'ogives nucléaires et effectuent des tests virtuels à Los Alamos.
Combien de traités l'Allemagne nazie a-t-elle rompu, d'accord, c'était 1 avec l'aide de ceux qui ont conclu les traités, c'est-à-dire la Grande-Bretagne et la France. Alors ne comparez pas les NOUVEAUX fascistes, leurs ancêtres détruits depuis longtemps, les nouveaux sont un tout nouveau niveau à tous les niveaux.
Il ne fait aucun doute que la seule chose qui a préservé la paix en Europe et ailleurs est notre arsenal nucléaire. Cela semble paradoxal, mais la destruction mutuelle assurée (MAD) fonctionne car il ne peut y avoir de gagnant. Seulement des perdants. Cependant, les évolutions technologiques et les capacités accrues ont déstabilisé l’équilibre. Tous les traités visent à empêcher l’une des parties de créer une guerre nucléaire « gagnable ». En fait, il s’agit même d’éloigner la pensée.
Il est également clair que tout au long de l’après-Seconde Guerre mondiale et de la Guerre froide qui a suivi, des gens des deux côtés ont été pour ou contre diverses initiatives. Parfois, des accords mutuels ont été conclus pour accroître la stabilité, et d’autres fois, les deux parties ont fait des choses pour provoquer, pousser et pousser. Poutine fait partie de cette classe, ou du moins il n’a pas arrêté certaines actions qui constituaient clairement des provocations.
Mais nous ne valons pas mieux. Nous avons fait beaucoup pour les provoquer. C’est comme déclencher une guerre civile en Ukraine. Comme notre destruction du traité ABM.
Bien que la technologie ABM ne soit pas fiable et ne fasse qu’amener l’autre camp à viser davantage d’armes pour compenser les pertes, c’est principalement pour des raisons psychologiques. Personne ne devrait même penser qu’il dispose d’un bouclier magique à l’épreuve des bombes nucléaires.
Les deux parties doivent donc parler comme par le passé et convenir que rompre les traités et se renverser n’est bon pour personne.
Allons-nous dépenser mille milliards de dollars pour moderniser notre programme nucléaire ? Bien sûr. Nous le faisons tout le temps, tout comme les Russes. Chaque parti ne veut pas d’un tas de vieilles technologies. C’est ainsi que fonctionne l’armée. C'est comme ça partout.
Ce qui est dommage, cependant, c’est qu’il ne semble y avoir aucun moyen d’arrêter ou d’atténuer l’escalade des tensions. Obama a simplement accepté ces plans. Il n’a jamais vraiment fait les choses qu’il avait promis de faire, comme ramener les troupes au pays, mais il a certainement contribué à semer le désordre en Syrie, en Ukraine et en Libye.
Mais dès que Donald Trump dit que ça suffit, le Congrès adopte des lois comme celle-ci qui visent à le lier et à lui retirer son pouvoir. C’est la partie inacceptable.
C'est comme si un drapeau brûlait. Une chose vraiment stupide à faire. Non seulement cela déshonore ceux qui se sont sacrifiés et sont morts pour protéger nos libertés et défendre notre Constitution, mais cela détruit le symbole de notre Constitution. En fait, on brûle la Constitution des États-Unis et tout ce qu’elle représente. Les manifestants en colère contre les politiciens ont souvent brûlé le drapeau et ce n’est pas illégal en raison de notre liberté d’expression protégée. Nous sommes libres de protester. Il énonce clairement notre droit de le faire dans la Constitution.
Ce qui est effrayant, c’est ce qui se passerait si nous supprimions la liberté d’expression de la Constitution pour empêcher les gens de manifester. C'est en quelque sorte ce que fait cette loi. En retirant au président le droit de négocier comme ses anciens présidents simplement parce que nous n'aimons pas le type à la Maison Blanche et en interdisant même de rencontrer des Russes ou de mener des « échanges » avec eux à moins qu'il ne risque d'être poursuivi, c'est tout simplement comme une loi interdisant de brûler des drapeaux en éliminant la liberté d’expression. Elle cherche à remédier à un problème en créant un problème bien plus grave.
Je suis presque sûr que la Cour suprême va invalider cette loi. Je l’espère bien. Ces politiciens doivent être expulsés de leurs fonctions afin que de meilleures personnes, espérons-le, soient en mesure de forger une meilleure voie.
Tout ça à cause d'une bande de mauvais perdants ? C'est fou !
En mettant en péril les obligations conventionnelles qui ont été vérifiées avec succès et qui sont respectées, cela constitue peut-être moins un acte d’accusation contre la présidence Trump, car cela revient à reconnaître que la politique « officielle de Washington » via la nouvelle loi sur les sanctions commerciales est de donner officiellement le coup d’envoi de la Seconde Guerre froide. . Le « piratage » russe, ou même « l'envie de missiles », n'est rien d'autre qu'une raison d'être du Golfe du Tonkin ou d'un incubateur de bébés koweïtien pour vilipender la Russie – tout cela est nécessaire pour augmenter les caisses du complexe militaro-industriel en utilisant l'OTAN. , et coll. comme couverture pratique. Trump, républicains comme démocrates, est favorable au développement de cette industrie parasite et de cette institution archaïque de l’Europe d’après-guerre. C’est simplement que Trump représente une tentative manifeste de tempérer ces fonds maladroits en les détournant davantage pour financer un programme national et réduire les impôts afin de « rendre sa grandeur à l’Amérique ».
La vérité est que la faiblesse du pétrodollar est à l’origine de ce bus et met en péril le TNP et le START ne sont que des ballons de football utiles pour forcer la conformité du commerce de toutes les nations à l’utilisation de titres basés sur le dollar pour le règlement des obligations internationales. C’est un message clair adressé au nouveau venu, l’invitant à modérer son enthousiasme pour son propre système de règlements commerciaux internationaux.
Oui, l’Empire américain progresse vers un effondrement inéluctable. Cela pourrait s'accélérer, comme Wolfshal l'a dit à juste titre, avec davantage de mécanismes de déclenchement et de sites physiques pour des conflits et des accidents involontaires, grâce à un cercle croissant de moyens de dissuasion nucléaires et conventionnels dits défensifs, dont la plupart dans les pays et États sont exploités par des forces soutenues par la CIA. des croque-mitaines.
La Russie peut bien nier toute violation du FNI, mais M. Marshall lui-même et les « éminents experts » auxquels il fait référence reconnaissent que la Russie est effectivement en violation et la contre-accusation russe ne semble être guère plus que le classique « accusez votre ennemi de qu'est-ce qu'il vous accuse », tactique qui remonte à Lénine (les vieilles habitudes ont la vie dure !). Les experts proposent l'inspection comme moyen de résoudre la question et c'est une très bonne idée, mais que se passe-t-il entre-temps ? Si vous soupçonnez votre ennemi de constituer son arsenal, restez-vous les bras croisés et attendez-vous une inspection pendant que votre ennemi continue de constituer son arsenal ? Au moment où vos soupçons se confirment, l’ennemi a une énorme avance sur vous. Il faut donc qu’il y ait une réaction immédiate et le développement du nouveau missile donne aux États-Unis un levier dans les négociations. Le problème fondamental avec Poutine est qu’il n’est pas digne de confiance et donc imprévisible, ce qui n’était pas le cas des dirigeants soviétiques en 1987. Et lorsqu’il s’agit de « faire sauter » des traités, Poutine a déjà pris l’avance sur les États-Unis ! En envahissant l'Ukraine, en annexant une partie de son territoire, en fomentant des rébellions ailleurs, en menaçant de faire la guerre à l'Ukraine si elle cherche à affirmer ses droits souverains sur ces territoires, en cherchant à dicter à l'Ukraine le contenu de sa constitution et de sa structure administrative interne et en bloquant tout négociations sur un règlement pacifique, Poutine a violé neuf des dix principes fondamentaux de l’Acte final d’Helsinki, que les dirigeants soviétiques, bien plus sages, ont négocié en 1975. On peut donc dire qu’il a « fait exploser » l’ensemble de ce traité, qui avait été censé nous assurer à tous en Europe la paix et la sécurité et, en fait, il l’a fait jusqu’à ce que Poutine le viole. Il existe deux options en Europe : Helsinki ou la confrontation. Poutine a choisi la confrontation et l’a forcé à se lancer dans le genre de course aux armements coûteuse qui a contribué à la chute de l’Union soviétique et qui n’a certainement pas déclenché une guerre nucléaire ! Si le système communiste fondé sur l’idéologie ne combattait pas, pourquoi l’État gangster de Poutine se battrait-il ? Comme l’a dit Don Corleone, c’est mauvais pour les affaires !
Toujours intéressant de voir des menteurs psychotiques, un vrai type Yankee, projeter leurs propres crimes sur les autres. En fait, dans le monde réel, et non dans le monde imaginaire des psychopathes « exceptionnalistes », les États-Unis se sont montrés agressifs sans relâche contre le reste de l'humanité depuis 1620, et contre l'Union soviétique et la Russie depuis 1917.
Au tout début de la guerre froide, les psychopathes américains étaient les agresseurs, cherchant l’occasion d’attaquer et de dévaster l’URSS ou la Russie dans une relative impunité. Dans ce cas, malgré la trahison mensongère typique consistant à étendre les droits de l'OTAN jusqu'à la frontière russe en violation des promesses solennelles faites à Gorbatchev, et à installer des systèmes de première frappe nucléaire dits de « défense antimissile » sous le prétexte idiot et mensonger de se défendre contre l'IRAN. !!, la Russie espérait patiemment que les Européens, qui mourraient tous dans un incendie pour le droit des psychopathes yankees à gouverner l'univers avec une « domination à spectre complet », renverseraient l'agression psychotique de Washington. Cet espoir s’est éteint lorsque les États-Unis ont installé les fascistes au pouvoir à Kiev par un violent putsch. Le reste appartiendra à l'histoire, et bientôt, à en juger par la psychopathie assoiffée de sang de créatures comme celle-ci.
« . . ... les preuves sont encore plus claires que des agents du gouvernement américain, en particulier la secrétaire d'État adjointe Victoria Nuland et l'ambassadeur américain Geoffrey Pyatt, ont contribué à orchestrer le coup d'État de 2014 qui a renversé le président élu d'Ukraine Viktor Ianoukovitch. En effet, les journalistes en savaient plus en temps réel sur le complot en Ukraine que sur les coups d’État en Iran et au Guatemala il y a soixante ans.
Dans le cas de l’Ukraine, il y a même eu un appel téléphonique intercepté quelques semaines seulement avant le coup d’État du 22 février 2014, révélant que Nuland choisissait les nouveaux dirigeants ukrainiens. Alors que Pyatt réfléchissait à la manière de « mettre en place cette affaire », Nuland rejetait l'approche moins agressive de l'Union européenne avec la remarque lapidaire : « J'emmerde l'UE !
. . Nuland et le sénateur John McCain ont personnellement applaudi les manifestants anti-gouvernementaux sur la place Maidan à Kiev. Nuland a littéralement distribué des cookies, et McCain, debout sur scène aux côtés des extrémistes de droite du parti Svoboda, a déclaré à la foule que les États-Unis étaient avec eux dans leur défi au gouvernement ukrainien. Pendant ce temps, Pyatt conseillait les putschistes depuis l’ambassade américaine.
L’ingérence américaine était si flagrante que George Friedman, fondateur de la société mondiale de renseignement Stratfor, a qualifié l’éviction de Ianoukovitch de « coup d’État le plus flagrant de l’histoire ».
C'est flagrant pour quiconque ne faisait pas partie de l'équipe de propagande du gouvernement américain, qui comprenait le bureau des affaires étrangères du New York Times et pratiquement tous les grands médias américains. Suivant le scénario des propagandistes du Département d’État, le Times et le MSM n’ont vu qu’une glorieuse « révolution » populaire. – Les droitiers ukrainiens tuent la police ; Poutine blâmé
« . . Cependant, les Russes de Crimée et de l’est de l’Ukraine, principales bases de soutien à Ianoukovitch, ont résisté au nouvel ordre à Kiev. La population de Crimée a organisé un référendum au cours duquel 96 pour cent des électeurs étaient favorables à la sécession de l'Ukraine et au retour à la Russie, des liens qui remontaient au XVIIIe siècle. Lorsque Poutine et la Russie ont accepté d’accepter la Crimée, le Times et le MSM ont annoncé une « invasion russe », même si dans ce cas les troupes russes étaient déjà stationnées en Crimée dans le cadre de l’accord du port de Sébastopol.
Les Russes de souche de l’est de l’Ukraine se sont également soulevés pour exiger l’indépendance ou au moins l’autonomie du régime hostile de Kiev. Le nouveau gouvernement a répondu en qualifiant les dissidents de « terroristes » et en lançant une « opération antiterroriste », qui a tué des milliers de personnes et a été menée par des milices néonazies et islamistes. [Voir « L'Ukraine fusionne les nazis et les islamistes » de Consortiumnews.com.]
Même si le Times reconnaissait parfois le rôle clé joué par les néo-nazis et d'autres ultra-nationalistes, ces informations troublantes ainsi que l'appel téléphonique Nuland-Pyatt et d'autres preuves du coup d'État disparaissaient dans le trou de mémoire lorsque le Times résumait le récit de l'Ukraine ou décriait quiconque osait utiliser le mot coup» – Idem
« Les Russes n’ont pas renversé le gouvernement du dirigeant iranien élu Mohammed Mossadegh pour placer le Shah Reza Pahlavi sur le trône du paon, pour ensuite assassiner et torturer son chemin vers l’histoire via sa redoutable police secrète SAVAK, conduisant à la révolution qui a fait de l’Iran un République islamique. Non, c'était les États-Unis. . .
Les Russes n’ont pas utilisé la CIA pour soutenir Oussama ben Laden et d’autres djihadistes islamistes combattant le gouvernement client soviétique en Afghanistan à la fin des années 1970, provoquant l’invasion russe et donnant naissance à Al-Qaïda. . .
Les Russes n’ont pas soutenu et armé Saddam Hussein en Irak pendant des années, ignorant ses crimes brutaux contre sa propre population chiite et le soutenant dans sa guerre d’agression contre l’Iran. Ce serait encore une fois les États-Unis. . .
Les Russes n'ont pas envahi l'Irak en 2003. . … et ces mêmes Russes n’ont pas organisé de campagne de propagande massive avec l’aide de médias prestigieux tels que CNN, le New York Times et le Washington Post. . .
Les Russes ne se sont pas joints au Royaume-Uni et à la France en 2011 pour détruire l'État libyen lors d'une campagne de bombardements majeure qui a tué environ 30,000 XNUMX civils, suite au soutien des États-Unis et du Royaume-Uni aux rebelles libyens visant à mettre en place la « révolution » dans les pays les plus prospères d'Afrique. nation. Les Russes n’ont alors pas abandonné le pays à son sort, qui s’est vite révélé être des gouvernements et des milices rivaux, une présence croissante de l’EI, de véritables marchés aux esclaves où des réfugiés sans défense sont vendus comme du bétail, et des milliers de réfugiés se noyant dans la Méditerranée après avoir payé des sommes humaines. trafiquants pour les emmener en Europe dans de minuscules bateaux surchargés. . .
Les Russes n’ont pas provoqué la guerre en Syrie. . Les Russes n’ont pas encouragé les manifestations en Syrie qui ont produit une réponse brutale prévisible, et ils n’ont pas ensuite procédé à l’armement et au financement de combattants islamistes de l’intérieur et de l’extérieur de la Syrie dans une guerre qui a tué un demi-million de personnes. . .
Ce qui nous amène à l'Ukraine. . Ce ne sont pas les Russes qui ont dépensé (de l’aveu même de Nuland) cinq milliards de dollars pour jeter les bases d’une présence OTAN-UE en Ukraine. Aucun Russe ne l'a accompagnée, ainsi que le sénateur John McCain, pour distribuer des biscuits sur le Maidan à Kiev et encourager les foules à finalement renverser le président élu ukrainien Viktor Ianoukovitch, ce qui s'est produit peu de temps après avec l'aide d'un certain nombre de tireurs d'élite meurtriers qui n'ont pas encore été identifié. Une fois, il a été chassé du pouvoir – lors d'un coup d'État soutenu par les États-Unis directement aux frontières de la Russie, en violation de nombreux engagements. . .» – Les Russes ne l'ont pas fait
Victoria, c'est toi ? Et si on prenait des cookies ? Ouais, après avoir dégusté ces délicieux cookies que vous avez distribués, pouvons-nous FU l'UE ? Les 5 milliards que nous dépensons pour organiser nos révolutions de couleur ont également porté leurs fruits. Ouais, bientôt, le GNL américain pourra arracher les yeux, et vider également leur portefeuille, de tous les Européens qui pensaient que nous, les Américains, travaillions dans leur intérêt… des Européens fous. Wow, je suis tellement excité, est-ce Lee Greenwood que j'entends chanter en fond sonore ? Oui, et je suis fier d'être américain, c'est sûr. Aime et embrasse Victoria, et comme toujours FU l'UE, et laisse-les manger des cookies. Dick Dark Vador Cheney
Ps Victoria, n'ayez pas honte d'utiliser votre vrai nom… celui à consonance anglaise.
D'après ce que je peux tirer de tout ça, tout le monde triche sur le traité INF. La Russie possède ce nouvel ICBM pygmée qu’elle a testé autrefois à la distance prévue par le traité, mais il est évidemment conçu pour fonctionner à des distances beaucoup plus courtes.
h**ps://en.wikipedia.org/wiki/RS-26_Rubezh
De l’autre côté, les États-Unis ne déploient PAS de missiles de croisière lancés depuis le sol au mépris du traité – il suffit de demander aux puissances en place. Mais d’un autre côté, les Tomahawks à portée extrême lancés en mer sont parfaitement légaux.
h**p://www.dmitryshulgin.com/2015/03/29/tomahawk-block-iv/
Naturellement, les États-Unis et l'Amérique, étant une nation totalement exceptionnelle, ne feraient jamais de mal – nous sommes tout simplement trop bons et trop purs. Mais une chose qui is Les Good Guys installent un système appelé Aegis Ashore. Cela implique de prendre les radars et les systèmes de missiles qui seraient normalement embarqués à bord d'un gros navire naval et de les boulonner sur des fondations en béton. sur terre. Par une étrange coïncidence, juste à la frontière russe.
Les lanceurs de missiles sont étiquetés Mk-41 et les missiles de la Marine sont standardisés afin que vous puissiez insérer à peu près toutes les armes utiles dans les tubes en acier soignés. Y compris ces Tomahawks qui enfreignent les traités. Mais je pense avoir mentionné que nous, aux États-Unis d'Amérique, sommes les gentils et que nous ne mentirons jamais et ne romprons jamais un traité. Faites-nous confiance et ne mettez jamais quelques dizaines de Tomahawks à longue portée dans ces tubes Mk-41.
h**p://www.thepeoplesvoice.org/TPV3/Voices.php/2017/05/02/us-aegis-ashore-anti-missile
Puisque Poutine est un criminel connu jusqu’à la moelle osseuse, IL est la personne à surveiller. Concentrez-vous uniquement sur SES crimes potentiels.
Ainsi parle Michael Kenny, l’infatigable tueur des malfaiteurs.
Au crépuscule de l’Empire américain, il fait ce qui était prévisible : faire la guerre pour nier l’inévitable effondrement déjà en cours.
Le président Trump n’était pas obligé de signer le projet de loi sur les sanctions contre la Russie. Ce faisant, il s’agit d’une autre erreur majeure dans son rôle incohérent de président.
Toute position qui considère le projet de loi du Congrès américain sanctionnant la Russie comme autre chose qu’une déclaration de guerre est déconnectée de la réalité de cette incroyable décision prise entièrement sur la base de mensonges selon lesquels la Russie s’ingérerait dans nos fausses élections. Cette décision prise au hasard s’avérera être un moment décisif dans l’histoire de notre monde. La Russie et la Chine le comprennent certainement et s’arment rapidement pour la guerre imminente.
Et Bernie Sanders et Rand Paul étaient les deux seuls sénateurs à penser différemment. La Chambre n'avait que trois électeurs selon lesquels la paix valait mieux que la guerre.
L’orgueil est par nature sans limites, et plus il devient fort, plus il devient irrationnel et incontrôlable. Cela se produit au cœur de l’Empire américain et menace la survie de la vie humaine sur cette planète. Nous pourrions bientôt rejoindre les nombreuses autres espèces que nous avons nous-mêmes provoquées. La plupart des gens ne comprennent pas la forme avancée de folie connue sous le nom de dépendance incontrôlée. Voilà où nous en sommes aujourd’hui, alors que cette maladie mortelle entre dans sa phase finale.
Si nous ne reconnaissons pas cette dynamique sous-jacente aux événements de notre époque, nous serons incapables de trouver la détermination nécessaire pour prendre les mesures correctives nécessaires pour inverser cette descente vers la folie et l’extinction. Les membres du public ont le sentiment que quelque chose ne va vraiment pas dans notre comportement et notre façon de penser actuels, mais ils ne savent pas clairement de quoi il s’agit. Le battement incessant de la propagande nous aveugle sur la véritable source de notre désastre imminent. Il est plus facile de nier la gravité de notre position, ou de rejeter la faute sur les autres, et d’en faire de prétendus ennemis, que de nous retourner et de nous confronter, ainsi que notre culture imparfaite, comme les véritables coupables.
Le temps est très court maintenant, et je crains qu’il ne soit trop tard pour que nous puissions nous examiner profondément et honnêtement, avant de plonger aveuglément dans le précipice qui s’ouvre désormais devant nous.