En aidant les autorités gouvernementales à discréditer Julian Assange et à détruire WikiLeaks, les grands médias ont déformé une récente interview pour faire passer Assange pour un partisan de Donald Trump, écrivent Randy Credico et Dennis J Bernstein.
Par Randy Credico et Dennis J Bernstein
La journaliste italienne Stefania Maurizi, qui travaille désormais pour La Repubblica et a travaillé sur la publication de documents secrets par WikiLeaks, se plaint que sa récente interview avec Julian Assange ait été déformée par le Guardian, le Washington Post et d'autres pour assigner à Assange un programme pro-Trump.
Logo WikiLeaks
Le Guardian a récemment « modifié » son reportage sur son entretien avec Assange, mais pour le journaliste fougueux et chevronné, ce n’était pas suffisant. « J'apprécie que le Guardian ait modifié l'article, mais en même temps, le mal est fait et je ne suis pas convaincue que ce soit une solution », a-t-elle déclaré.
Maurizi ira en justice en septembre en Grande-Bretagne pour lutter pour la publication de documents clés directement liés au processus de traitement d'Assange et à sa poursuite par divers gouvernements collaborant pour mettre fin à ses opérations.
« C’est la première fois qu’un journaliste tente d’accéder à ces dossiers », a-t-elle déclaré dans une rare interview le 1er août, « ce qui en dit long sur l’état du journalisme de nos jours ».
Avant de rejoindre La Repubblica, Maurizi a travaillé dix ans pour le magazine d'information italien l'Espresso. Maurizi s'est également associé à Glenn Greenwald pour révéler les dossiers d'Edward Snowden concernant l'Italie. Elle est l'auteur le plus récent de Dossier WikiLeaks.
Dennis Bernstein : Parlez-nous de vos multiples luttes pour obtenir des documents clés qui feront la lumière sur toute l’affaire Assange.
Stefania Maurizi : J'ai passé les deux dernières années à lutter pour accéder aux documents sur l'affaire Julian Assange. J'ai finalement été obligé d'aller au tribunal et de poursuivre le gouvernement britannique en justice pour qu'il me remette les documents. C'est la première fois qu'un journaliste tente d'accéder à ces dossiers, ce qui donne une idée de l'état actuel du journalisme.
Des dizaines de journaux ont parlé avec Assange au cours des dix dernières années et pourtant personne n’a tenté d’obtenir un accès complet à ces documents sur l’affaire. Nous avons ici un éditeur de premier plan qui est arbitrairement détenu par deux des démocraties occidentales les plus respectées, la Suède et le Royaume-Uni, et personne ne cherche à accéder à ces documents. C'est incroyable pour moi.
Randy Credico : Y a-t-il des journaux à Londres qui rédigent des mémoires d'amicus en votre nom ?
SM : Honnêtement, je ne sais pas. J'imagine qu'il y a une certaine gêne du fait qu'aucun journal n'ait encore demandé ces documents.
DB : Quels types d’informations attendez-vous à contenir dans ces documents ? Que pourrait-il se passer en termes de libération de Julian Assange ?
SM : Tout d’abord, je souhaite accéder à l’intégralité de la correspondance entre les autorités britanniques et les procureurs suédois. En 2015, j'ai déposé une demande en vertu de la Freedom of Information Act et j'ai obtenu des autorités suédoises des documents qui indiquaient très clairement que le Royaume-Uni avait fait pression sur les autorités suédoises pour qu'elles ne interrogent pas M. Assange à Londres, comme lui et ses avocats l'avaient demandé, mais plutôt de l'extrader vers la Suède. C'est pourquoi nous sommes dans ce bourbier juridique depuis maintenant cinq ans avec Julian coincé en détention arbitraire à l'ambassade d'Équateur.
Julian Assange n’a jamais refusé d’être interrogé. Il s'est battu contre l'extradition parce qu'il sait qu'une extradition vers la Suède entraînerait une extradition vers les États-Unis. Les autorités britanniques ont donc déconseillé au procureur suédois de l'interroger à Londres, ce qui aurait évité cette détention arbitraire.
Je sais avec certitude qu'il existe des milliers de documents relatifs à cette affaire. Je souhaite pouvoir accéder à tous les documents relatifs à l'échange entre les autorités américaines et britanniques et je souhaite accéder à tous les documents concernant l'échange entre le Royaume-Uni et l'Équateur. Je crois qu’il existe un grand intérêt du public à faire la lumière sur cette affaire importante et très médiatisée. Pouvez-vous imaginer un rédacteur en chef de premier plan en Europe détenu arbitrairement ? Et pourtant, personne ne demande les documents dans cette affaire !
RC : Pourquoi as-tu écrit Dossier WikiLeaks?
SM : Ce livre est basé sur mon accès de 2009 à 2011 aux documents de WikiLeaks sur les guerres en Afghanistan et en Irak, aux dossiers de Guantanamo et à ceux relatifs aux câbles diplomatiques. J'ai lu quelque chose comme 13,000 XNUMX pages de câbles diplomatiques. Fondamentalement, j'ai tenté de partager avec mes lecteurs les révélations les plus importantes contenues dans ces documents.
Par exemple, j’ai acquis des informations solides sur la manière dont les États-Unis ont tenté d’empêcher les procureurs italiens d’enquêter sur la restitution extraordinaire d’Abou Omar. Ou comment les autorités américaines ont tenté de faire pression sur le gouvernement italien pour qu'il achète le chasseur Lockheed Martin. Ou comment ils ont tenté de bloquer la Cour pénale internationale.
C’est le genre d’informations auxquelles de nombreux journalistes rêvent d’avoir accès et c’est la première fois que nous avons pu y accéder grâce à WikiLeaks. J'apprécie beaucoup la stratégie de publication de WikiLeaks qui consiste à rendre ces documents accessibles exclusivement à certains partenaires médiatiques comme moi puis plus tard au grand public, aux militants, aux journalistes, aux avocats, etc.
Je crois que l'information doit être gratuite et accessible à tous sans restrictions. Bien entendu, il existe des informations qui devraient rester secrètes, concernant par exemple la sécurité des installations nucléaires. Mais ces documents sont différents. Ces secrets sont utilisés par des pays comme les États-Unis pour se protéger des enquêtes, des poursuites et des embarras. Ces secrets sont moins légitimes.
Le sceau de la CIA dans le hall du siège de la CIA à Langley, en Virginie.
DB : Depuis six mois, WikiLeaks publie une série de documents sur la CIA qu'ils intitulent Vault 7. Pourriez-vous parler de l'importance de Vault 7 ?
SM : Fondamentalement, Vault 7 est constitué de documents concernant les cyber-armes que la CIA utilise pour pénétrer dans nos ordinateurs, nos appareils mobiles, etc. Pour la première fois, nous disposons de preuves solides concernant l’utilisation de ce type d’armes par la CIA. Bien entendu, ces documents sont de nature très technique et nous avons essayé de les rendre accessibles au grand public. Mais il est très important d’avoir un aperçu de ces outils, afin de comprendre ce qu’ils peuvent et ne peuvent pas faire.
D’après ce que nous avons pu déterminer, ils n’ont pas de baguette magique, ni d’arme miracle. Ils ont trouvé des solutions intelligentes, ils disposent d’outils impressionnants, mais pas de baguette magique. En fin de compte, nous avons vérifié l’authenticité des documents et les avons rendus accessibles au public.
Dans le cas de documents techniques, vous vous adressez à un expert de confiance pour vérifier si une procédure a du sens, si le logiciel a du sens, les marques de classification, etc. Je ne veux pas trop entrer dans les détails sur la façon dont nous vérifions les documents car cela pourrait compromettre notre travail. Mais la partie la plus difficile de ce travail consiste à vérifier les documents. Je peux vous dire qu'au cours de mes huit années de travail avec WikiLeaks, je suis allé au tribunal à plusieurs reprises et j'ai pu vérifier que les documents étaient authentiques et que ma couverture était correcte. Nous avons gagné des procès en diffamation devant les tribunaux.
RC : Qu’est-ce qui vous a motivé à couvrir l’affaire WikiLeaks ces huit dernières années ?
SM : Avant de me lancer dans le journalisme, j'ai obtenu un diplôme en mathématiques. Une de mes sources en cryptographie a mis WikiLeaks sur mon écran radar en 2008, alors que très peu de journalistes en avaient entendu parler. En 2009, ils m'ont contacté et m'ont demandé de vérifier l'authenticité de certains documents importants concernant l'Italie. C'était notre premier partenariat ensemble. Depuis, j'ai participé à toutes les publications de WikiLeaks.
La raison pour laquelle je suis très intéressé par ce travail est que, tout d’abord, il vous donne accès à des documents auxquels vous n’auriez jamais accès autrement. En Italie, il y a des familles de personnes massacrées qui, soixante ans plus tard, n'ont toujours pas accès aux informations sur leurs proches, ne peuvent pas connaître la vérité. Je pense qu'il est très important de pouvoir accéder aux divulgations non autorisées ou aux documents secrets comme les documents de la CIA et de la NSA. WikiLeaks nous offre un accès sans précédent à ces documents. Les gens de la CIA et de la NSA n’ont aucune responsabilité, il n’y a pas de surveillance sérieuse. Dans ce cas, il existe un réel besoin de divulgations non autorisées. Ils veulent continuer à opérer dans l’obscurité.
DB : Pensez-vous que votre récente interview avec Julian Assange a été déformée par des publications telles que le Guardian et le Washington Post et sur Internet pour présenter Assange comme un partisan de Trump ?
SM : Absolument. Ils ont complètement déformé cette interview, lui mettant dans la bouche des choses qu'il n'avait jamais dites. Personne n’a prêté attention à mes protestations. Ils étaient concentrés sur leurs propres interprétations. Finalement, il a fallu Glenn Greenwald pour exposer cela. Le Guardian a été contraint de modifier son article.
DB : Comment cela met-il en lumière les réalités politiques auxquelles Assange est confronté en détention ?
SM : Je suis là depuis le début, donc j'ai vu toutes sortes d'attaques contre Julian, avec des journalistes de haut niveau et les médias internationaux qui ne faisaient que répéter ce que disait le Pentagone ; Que Wikileaks avait du sang sur les mains parce qu’ils avaient révélé les noms d’informateurs afghans. Lorsque le gouvernement américain a commencé à se plaindre du fait que WikiLeaks mettait en danger les diplomates, les médias ont une fois de plus adopté la position du gouvernement. La dernière en date est qu'ils crucifient Julian parce qu'il n'a pas publié de documents russes, disant qu'il est un espion russe, etc. Mais je peux vous dire que WikiLeaks est obsédé par la publication, ils publieront tout ce qu'ils pourront obtenir.
Il n’y a aucun moyen pour eux de tuer Julian Assange, ce n’est pas possible. Nous sommes en Europe, ils ne peuvent pas l'atteindre avec des drones. Mais ils peuvent certainement détruire sa réputation. Et quand il s’agit de journalisme, la réputation est primordiale.
RC : Malgré tout son pouvoir et son influence, pourquoi le gouvernement américain et ses alliés sont-ils si obsédés par cet individu ?
SM : Julian était capable de les frapper très fort, de les exposer, de dévoiler leurs secrets. Vous avez ici une organisation qui expose la vérité derrière deux guerres avec des faits, sans recourir à aucune propagande. Jamais auparavant ils n’avaient été confrontés à de telles révélations. J'imagine bien qu'ils sont furieux.
DB : Pourquoi pensez-vous qu’il est si important que Julian Assange soit libéré et autorisé à poursuivre son travail ?
Julian Assange, fondateur de WikiLeaks
SM : L'accès à l'information est crucial pour la démocratie. Prenez l’Afghanistan, nous y sommes depuis 2001 et que savons-nous de ce qui s’y passe ? Il a fallu Edward Snowden pour dénoncer la NSA. Avant cela, nous en savions très peu. Ce type d’information est crucial pour notre démocratie. Les divulgations non autorisées sont cruciales dans le cas des démocraties et dans le cas des régimes. WikiLeaks prend d’énormes risques juridiques et extralégaux pour diffuser ces informations.
RC : Le Groupe de travail des Nations Unies sur la détention arbitraire a déterminé que Julian Assange est en fait détenu arbitrairement, qu'il est un prisonnier politique et doit être libéré et indemnisé pour tout ce qu'il a enduré. Les Britanniques ne se sont pas encore conformés à cette conclusion.
SM : Cela envoie un message terrible aux autres pays qui détiennent des personnes en détention arbitraire. Que peut dire le Royaume-Uni à l’Iran ou à d’autres pays voyous lorsqu’ils arrêtent des journalistes ou des militants politiques et des droits de l’homme ? Comment le Royaume-Uni peut-il dire quoi que ce soit alors qu’un rédacteur en chef très en vue est détenu arbitrairement à Londres ?
Dennis J Bernstein est un hôte de «Flashpoints» sur le réseau de radio Pacifica et l’auteur de Ed spécial: les voix d'une classe cachée. Vous pouvez accéder aux archives audio à www.flashpoints.net.
Ironie du sort, l’Équateur n’a fondamentalement aucune liberté de presse, si l’on en croit les journalistes équatoriens.
Vous êtes tous tellement loin du compte…
Wikileaks a été compromis en octobre dernier lorsque Julian Assange a déclaré que sa prochaine fuite entraînerait Clinton en prison. L’interrupteur de l’homme mort s’est déclenché dans la blockchain Bitcoin, le seul endroit où il serait difficile de censurer.
Voici un fil de discussion de hackers décrivant la méthode pour extraire les clés de décryptage du fichier d'assurance : https://archive.fo/Nf96a
Il y a une pensée binaire fictive avec cette fuite… que si les fichiers étaient simplement téléchargés, il n'y aurait pas de « piratage » de ces mêmes fichiers… et/ou que si les fichiers étaient « piratés », les fichiers n'étaient pas simplement téléchargés…
Il y aurait eu deux « hacks » connus (phishing) mais j'ai vu admettre (Iirc par Crowdstrike et autres) qu'il aurait pu aussi y avoir d'autres hacks non détectés). Un simple téléchargement sur un périphérique mémoire ne laisse aucune trace ni aucun enregistrement sur la plupart des systèmes, même avec une « bonne sécurité »… la journalisation des téléchargements serait ajoutée à certaines suites de sécurité. J'ai lu — je pense — que, comme votre imprimante, votre clé USB possède une empreinte digitale « unique », même si la plupart ne sont pas enregistrées et ne peuvent être tracées que physiquement, même si cela ne me surprendrait pas de découvrir que davantage d'identifiants ont été incorporés dans leur empreinte digitale. .
J'ai vu dans l'une de ces émissions de télé-réalité policière que la capacité médico-légale ne cesse d'être augmentée de sorte que, alors qu'auparavant, votre clé USB pouvait être identifiée jusqu'à une date de fabrication, et même éventuellement au magasin à partir duquel elle a probablement été vendue (après coup, pour prouver qu'elle est probable). était VOTRE clé USB)… qui pourrait ensuite être corrélé aux enregistrements de ventes… pour trouver votre mode de paiement (en supposant que vous ayez utilisé du plastique), à la vidéosurveillance prouvant que c'est vous qui avez acheté cette clé USB à x date dans x magasin…
Maintenant, les rapports sur Murray et McFayden se situent dans un autre domaine (apparemment, Sy Hersh a peut-être eu des contacts avec Rich en essayant également de distribuer des e-mails et il enquête également sur la mort de Rich).
Maintenant que la tentative de la campagne Trump d’obtenir une couverture médiatique de cette histoire a été « révélée »… toute l’histoire a été qualifiée de « fausse nouvelle » du type Trump… un autre clintonien/DNC « rien à voir ici avancer » ou nous vous accuserons d'être un loyaliste de Trump.
Encore une fois, je suis agnostique… et la famille de Rich est catégorique sur le fait de détester les enquêtes sur cet angle concernant la mort de Rich.
http://www.wnd.com/2017/08/bombshell-dropped-on-seth-rich-murder-mystery/
ouais, je n'ai jamais pensé non plus créer un lien vers Wnd.
La déclaration récemment révélée de Seymour Hersh pourrait amener l'affaire Seth Rich/DNC à un autre niveau. Debbie Wasserman Schultz et Awan Brothers à la Maison Blanche. C'est une énorme boîte de Pandore.
Julian est probablement dans le seul endroit sûr où il peut se trouver. C'est un sacrifice majeur que cet homme a fait pour les journalistes honnêtes et pour le peuple du monde entier. Comment peut-il être libéré en toute sécurité sans une amnistie à 100 % pour avoir dit la vérité.
La démocratie non cyclique est un processus électoral permanent et constant qui a son point de départ mais qui est infini en termes de perspective temporelle. Il permet aux gens de voter à tout moment sans limitation du nombre de votes.
Le vote ouvert signifie le droit des citoyens, s'ils le souhaitent, de sortir de leur anonymat en tant qu'électeurs dans le processus électoral continu d'une démocratie non cyclique.
Le vote de correction signifie un vote ouvert de confirmation ou de rejet à tout moment souhaité par le peuple dans le cadre du processus électoral continu dans la démocratie non cyclique.
Avec la démocratie non cyclique, le nombre de mandats est variable. Il est défini par la somme du nombre de votes cycliques anonymes, combiné avec le nombre de votes ouverts et correctifs à tout moment issus du processus électoral continu.
Le seuil de confiance d'un candidat élu via le vote à un mandat électif signifie la moitié du nombre de personnes qui ont voté pour lui moins une voix.
Dans la démocratie non cyclique, la durée du mandat d'un candidat élu via le vote prend fin à l'expiration de la durée du mandat ou à l'atteinte du seuil de confiance.
La liste des candidats aux fonctions électives est une masse d'informations en libre accès public avec des données sur chaque candidat aux fonctions électives. Là, à tout moment du processus électoral, chaque électeur et chaque organisme public peut ajouter des candidats ou retirer sa confiance aux candidats qu'il propose aux fonctions électives.
Les électeurs de type ouvert ont à tout moment le droit à un vote correctif dans le cadre du processus électoral continu de la démocratie non cyclique.
Le vote de correction est le suivant :
1. Vote ouvert contre son propre choix, rapprochant l'élu du seuil de confiance à tout moment du processus électoral continu.
2. Vote ouvert en faveur d'un autre candidat à partir de la liste de noms, rapprochant à tout moment l'élu du seuil de confiance du processus électoral continu de la démocratie non cyclique.
3. Vote ouvert en faveur d'un candidat choisi par d'autres électeurs, rapprochant l'élu du seuil de confiance, éloignant le nouvel élu du seuil de confiance à tout moment du processus électoral continu.
Avec la démocratie non cyclique, la note actuelle actualisée d'un candidat à un mandat électif en vue de son positionnement vers le seuil de confiance doit être librement et publiquement accessible dans la liste des candidats à tout moment du processus électoral continu…
https://consortiumnews.com/2014/02/27/a-shadow-us-foreign-policy/
Une politique étrangère américaine fantôme
27 février 2014
Exclusif : Un appareil de politique étrangère fantôme construit par Ronald Reagan pour la guerre froide survit jusqu'à ce jour comme une caisse noire qui maintient les néoconservateurs américains bien nourris et continue de déstabiliser les pays cibles, y compris maintenant l'Ukraine, créant une crise qui mine le président Obama, rapporte Robert Parry. .
Par Robert Parry
Le National Endowment for Democracy (NED), élément central de la guerre de propagande menée par Ronald Reagan contre l'Union soviétique il y a trente ans, s'est transformé en une caisse noire de 100 millions de dollars financée par le gouvernement américain qui soutient généralement un programme néoconservateur souvent à contre-courant des objectifs du NED. La politique étrangère de l'administration Obama.
La NED est l'une des raisons pour lesquelles il existe tant de confusion quant aux politiques de l'administration concernant les tentatives d'éviction des dirigeants démocratiquement élus en Ukraine et au Venezuela. Certaines des organisations non gouvernementales (ou ONG) soutenant ces rébellions remontent à la NED et à l’argent du gouvernement américain, même si le secrétaire d’État John Kerry et d’autres hauts responsables insistent sur le fait que les États-Unis ne sont pas derrière ces insurrections.
Ainsi, tandis que le président Barack Obama a cherché à entretenir une relation constructive avec le président russe Vladimir Poutine, en particulier dans des points chauds comme l'Iran et la Syrie, NED a investi dans des projets chez le voisin proche de la Russie, l'Ukraine, qui ont alimenté de violentes manifestations renversant le président Viktor Ianoukovitch, qui a remporté les élections. en 2010, lors d'un scrutin considéré par les observateurs internationaux comme équitable et reflétant le choix de la plupart des citoyens ukrainiens.
Ainsi, une organisation parrainée par les États-Unis qui prétend promouvoir la « démocratie » s’est rangée du côté des forces qui ont violemment renversé un dirigeant démocratiquement élu plutôt que d’attendre les prochaines élections prévues en 2015 pour le démettre de ses fonctions. [msa-PAS sans rappeler l'éviction égyptienne du président MORSI dûment élu]
Pour la NED et les néoconservateurs américains, la légitimité électorale de Ianoukovitch n'a duré que tant qu'il a accepté les demandes européennes de nouveaux « accords commerciaux » et de « réformes » économiques sévères exigées par le Fonds monétaire international. Lorsque Ianoukovitch négociait ces pactes, il a reçu des éloges, mais lorsqu’il a jugé le prix trop élevé pour l’Ukraine et a opté pour un accord plus généreux de la part de la Russie, il est immédiatement devenu la cible d’un « changement de régime ».
En septembre dernier, Carl Gershman, président de longue date de la NED, s'est adressé à la page d'opinion du Washington Post, un journal néoconservateur phare, pour exhorter le gouvernement américain à promouvoir des accords de « libre-échange » européens avec l'Ukraine et d'autres anciens États soviétiques et ainsi contrer les efforts de Moscou pour entretenir des relations étroites avec ces pays. L’objectif ultime, selon Gershman, était d’isoler et éventuellement de renverser Poutine en Russie, l’Ukraine étant la pièce clé de cet échiquier mondial.
« L’Ukraine est la plus grande récompense », a écrit Gershman. « Les opportunités sont considérables et Washington pourrait apporter son aide de manière importante. Les États-Unis doivent s’engager aux côtés des gouvernements et de la société civile d’Ukraine, de Géorgie et de Moldavie pour garantir que le processus de réforme en cours favorise non seulement un commerce et un développement accrus, mais qu’il produise également des gouvernements moins corrompus et plus responsables envers leurs sociétés. Un accord d’association avec l’Union européenne ne doit pas être considéré comme une fin en soi mais comme un point de départ permettant des réformes plus profondes et une démocratie plus authentique.
« La démocratie russe peut également bénéficier de ce processus. Le choix de l’Ukraine de rejoindre l’Europe accélérera la disparition de l’idéologie de l’impérialisme russe que représente Poutine. … Les Russes eux aussi sont confrontés à un choix, et Poutine pourrait se retrouver du côté des perdants, non seulement à l'étranger, mais aussi en Russie même.»
Structure de l'ombre
Pour atteindre ces objectifs, NED a financé un nombre impressionnant de 65 projets en Ukraine, selon son dernier rapport. Le financement de ces ONG varie de dizaines de milliers de dollars à des centaines de milliers de dollars et a créé pour le NED ce qui équivalait à une structure politique fantôme composée de médias et de groupes activistes qui pouvaient être déployés pour attiser les troubles lorsque le gouvernement ukrainien n'agissait pas. comme voulu.
Cette structure fantôme de la NED, lorsqu'elle travaillait de concert avec les forces d'opposition nationales, avait la capacité de contester les décisions du gouvernement élu de Ianoukovitch, y compris le récent coup d'État – mené par de violents néo-nazis – qui l'a renversé. Vraisemblablement, la NED souhaitait un « changement de régime » sans l’élément néo-nazi. Mais cette force armée était nécessaire pour que le coup d’État renverse Ianoukovitch et ouvre la voie aux « réformes » économiques exigées par le FMI.
Au-delà des nombreux projets NED directs en Ukraine, d’autres bénéficiaires majeurs du NED, tels que Freedom House, ont apporté leur propre contribution considérable à la rébellion ukrainienne. Un récent appel de fonds de Freedom House disait : « Un soutien accru, y compris le vôtre, est nécessaire de toute urgence pour garantir que les citoyens ukrainiens qui luttent pour leur liberté soient protégés et soutenus. » Freedom House parlait des « citoyens en lutte » contre leur gouvernement élu.
Ainsi, au cours de la semaine dernière, un différend politique sur la question de savoir si l'Ukraine devait accepter les exigences commerciales de l'Union européenne ou accepter un prêt plus généreux de 15 milliards de dollars de Moscou a dégénéré en violents affrontements de rue et finalement en un putsch mené par des troupes d'assaut néo-nazies qui ont pris le contrôle. des bâtiments gouvernementaux à Kiev.
Ianoukovitch et ses principaux collaborateurs étant contraints de fuir pour sauver leur vie, le parlement contrôlé par l'opposition a ensuite adopté une série de lois draconiennes, souvent à l'unanimité, sous les applaudissements des néoconservateurs américains et pratiquement personne dans la presse américaine n'a souligné la nature antidémocratique de ce qui venait de se produire. . [Voir Consortiumnews.com « Encourager un coup d’État « démocratique » en Ukraine. »]
Donc. Assange est aligné sur la droite venant de Suède, de Pologne, de Hongrie néo-N ;/ Isolationnistes.
S’agit-il du nouvel ordre mondial ou simplement d’un réalignement d’un ancien ordre mondial d’autonomie régionale ?
Julian est un maître d'échecs, un maître du jeu de société dans un rôle obscur de The Raven, tapotant après Allen Poe.
Un oiseau en cage avec son auto-visage de paon du maître artistique de l'énigme kaléidoscope-ienne, Leaked.
Assange est le symbole de…
Donc. Assange est aligné sur la droite venant de Suède, de Pologne, de Hongrie néo-N ;/ Isolationnistes.
S’agit-il du nouvel ordre mondial ou simplement d’un réalignement d’un ancien ordre mondial d’autonomie régionale ?
Julian est un maître d'échecs, un maître du jeu de société dans un rôle obscur de The Raven, tapotant après Allen Poe.
Un oiseau en cage avec son auto-visage de paon du maître artistique de l'énigme kaléidoscope-ienne, Leaked.
Assange est le symbole de… et est aligné et financé par le Reich clandestin –
http://richardedmondsom.net/2014/03/01/ned-jewish-neocons-provide-crisis-in-ukraine
Pardon…
https://richardedmondson.net/2014/03/01/ned-jewish-neocons-provoke-crisis-in-ukraine/
Assange se ridiculise en laissant entendre que Seth Rich était sa source. Les enjeux sont désormais bien trop élevés pour jouer à des jeux enfantins. Si Rich était sa source, il doit le dire et fournir des preuves. C’est son seul espoir de sauver toute crédibilité et de ramener le monde au bord de la confrontation nucléaire la plus dangereuse depuis la crise des missiles de Cuba.
Assange a fait le jeu des néoconservateurs bellicistes. Il est peut-être déjà trop tard pour les empêcher de déclencher la Troisième Guerre mondiale, mais il doit essayer. Même si le fuyard n’était pas Rich, il doit prouver qu’il s’agissait d’une fuite plutôt que d’un hack russe. Il est admirable à certains égards, mais il a quelque chose qui cloche sérieusement dans son jugement.
Supporteur et confident de longue date, Craig Murray pense apparemment que Seth Richards est « le gars »
http://www.washingtontimes.com/news/2016/dec/14/craig-murray-says-source-of-hillary-clinton-campai/
Il n'est pas surprenant qu'Assange (notoirement têtu) soutienne Murray et/ou qu'il ne « recule » pas sur ce soutien.
http://www.washingtontimes.com/news/2016/dec/14/craig-murray-says-source-of-hillary-clinton-campai/
http://www.wnd.com/2017/05/dead-dnc-staffer-had-contact-with-wikileaks/
Le World Net Daily affirme que Richards a transféré des e-mails à Gavin McFayden (maintenant décédé d'un cancer du poumon)…
https://www.counterpunch.org/2017/05/19/seth-rich-craig-murray-and-the-sinister-stewards-of-the-national-security-state/
Seth Rich a été assassiné dans un crime de rue apparent au cours duquel ** Rien ** n'a été pris…
L’affaire a été déclarée « livre fermé » très rapidement. Je suis agnostique ; cependant, beaucoup semblent croire que – que le meurtre de Rich ait ou non quelque chose à voir avec la fuite – c'est Rich qui a téléchargé les fichiers.
Pourquoi êtes-vous si certain que Rich n’était pas la (ou « une ») source ? Mon commentaire avec des liens est modéré. Je suis agnostique… la « protection des sources » complique énormément les choses et MacFayden et Rich sont morts. … encore une fois, votre « certitude » que Rich n’était pas le bon choix me laisse perplexe.
https://www.counter-currents.com/2014/03/swede-patrols-ukraines-streets-with-right-wing-paramilitaries/
> il doit prouver qu'il s'agit d'une fuite plutôt que d'un hack russe.
La preuve d’experts indépendants a déjà été publiée ici !
J'ai vu des gens dire qu'Assange s'est assis sur des informations sur Trump, mais curieusement, ils ne fournissent jamais de lien… Assange dit qu'il ne s'est assis sur rien. Ils publient ce qu'ils acceptent de recevoir à condition que cela réponde à leurs normes (normes disponibles sur le site Internet)… Répéter l'affirmation ne la rend pas vraie.
J'ai été amusé pendant l'élection par les plaintes selon lesquelles « Wikileaks n'était pas juste » et par les fuites d'informations sur les deux candidats de la même manière….
« L’équité » n’a rien à voir là-dedans… zéro… zilch. Ils publient ce qu'ils reçoivent et qu'ils acceptent de publier. Les fuyards disposent de nombreux AUTRES sites pour publier leurs fuites… comme le WaPo…
https://wikileaks.org/wiki/WikiLeaks:Submissions
Apparemment, le WaPo n'a pas de telles normes
Je pensais, mais je n’arrive pas à le trouver, qu’il y avait une restriction à la soumission par les acteurs étatiques (c’est-à-dire l’utilisation de Wikileaks comme canal de propagande)…
Assange a déclaré au début de la campagne électorale de 2016 que les deux candidats étaient également mauvais, mais qu’il n’était pas nécessaire de rechercher des informations négatives et des fuites sur Trump, tout cela sortait librement de sa propre bouche.
c'est ce que je soupçonnais…. et j'ai vu à plusieurs reprises l'affirmation (sans citation) selon laquelle il « s'asseyait sur » de la saleté sur Trump.
https://www.theguardian.com/books/2017/feb/14/david-cay-johnston-publishers-assumed-trump-would-soon-disappear
C’était très étrange de voir Clinton s’asseoir sur la cassette de capture de chatte… tandis que Gloria Allred rassemblait une écurie de victimes… dont les poursuites judiciaires, je pense, « avancent » à un moment donné…
David Cay Johnson n'a réussi à intéresser personne à la saleté qu'il rassemble depuis des décennies… hmmmm
Je me demandais si c'était la peur des représailles de la part de types peu recommandables ou simplement le retour de flamme du pot traitant de la bouilloire noire… je ne sais pas… mais j'ai été surpris… plusieurs magazines (je pensais que c'était New York, mais je ne le trouve pas) avaient un « l’histoire des finances de Trump » parue
ce printemps.
Voici Cay Johnson de 2016
http://www.politico.com/magazine/story/2016/05/donald-trump-2016-mob-organized-crime-213910
J’espérais vraiment que Scaramouche serait le fusible qui ferait exploser les liens avec la foule (stéréotypes italiens injustes)… comme si les liens de Trump avec Roy Cohn n’étaient pas assez toxiques.
et voici les « plus grands succès » du magazine Spy
http://www.boweryboyshistory.com/2015/08/spy-vs-trump-the-best-donald-trump-moments-from-spy-magazine-1986-98.html
Le célèbre journaliste d'investigation/journaliste Seymour Hersh, ancien directeur de la CIA, John Brennan, est à l'origine des mensonges selon lesquels « c'est la Russie qui l'a fait » pour faire élire Clinton pour conserver son poste et le FBI avait l'ordinateur de Seth Rich et cela a montré qu'il était le « divulgateur » de Wikileaks. aucun « hack » Brennan et al n'ont proposé cela…. Il semble que Rich n'ait tout simplement pas eu de chance car son meurtre était un vol sans rapport avec des cagoules de la région….https://www.strategic-culture.org/news/2017/08/03/seymour-hersh-cracks-russiagate-as-cia-planted-lie-revenge-against-trump.html
Wikileaks n'a JAMAIS imprimé d'informations incorrectes, pas une seule fois, contrairement à l'identité de ce drone-bombardier de Michael Kenny qui continue de publier des déchets provenant de la poubelle du PC sur ce site. Je dirais qu'il doit… être ignoré.
Wikileaks : votre source d'information fiable.
Pence : de loin plus effrayant que Trump. Renseignez-vous sur ce qu'il a réellement fait en tant que politicien.
Obama : le brun et sans trouble mental de la parole.
"'Shotgun' Dick Cheney : le marionnettiste avec sa main sur l'arrière de W" .
Clinton : Toujours à l'affût pour faire des bêtises.
Garçon, ne sommes-nous pas exceptionnels ?
Comme bien d’autres questions, cela soulève la question plus large de ce qui devrait être classifié et de ce qui devrait être divulgué au public. Il semble évident que la classification est galvaudée et abusée pour protéger les coupables et n’a rien à voir avec la protection de nos intérêts. En fait, le système actuel fait le contraire.
Oui, exactement. Il y a des grincements de dents disproportionnés et des revendications hyperboliques de vies et de « nation » en danger…
Frago 242 (révélé par Manning) était une violation de la convention de Genève en faveur des escadrons de la mort irakiens…
https://www.theguardian.com/world/2010/oct/22/iraq-detainee-abuse-torture-saddam
Dès qu'elle parle de « détention arbitraire », Mme Maurizi détruit sa propre crédibilité. Assange n’a jamais été arrêté en Suède ni en Grande-Bretagne. Il a été inculpé, et reste inculpé, d'une infraction en Suède. Il n'était pas en Suède à ce moment-là et n'a donc pas pu y être arrêté. Il s'est avéré qu'il se trouvait en Angleterre, c'est pourquoi une demande d'extradition tout à fait normale a été adressée au gouvernement britannique. Sur cette base, Assange a été arrêté en Angleterre et immédiatement libéré sous caution, conformément à la procédure normale, en attendant le contrôle judiciaire de la demande d'extradition. En vertu du droit international et anglais, l’extradition peut être refusée si l’accusé est accusé d’un délit politique, mais Assange ne semble pas avoir affirmé que l’accusation suédoise était une arnaque politique. La presse a affirmé que l’intention réelle était d’extrader Assange de Suède vers les États-Unis, une affirmation absurde dans la mesure où il est beaucoup plus facile d’extrader d’Angleterre vers les États-Unis que depuis la Suède. Au milieu de la procédure de révision, Assange ne s’est pas présenté au tribunal, se rendant coupable d’outrage au tribunal anglais. Il a été découvert à l'ambassade d'Équateur et s'y trouve toujours de son plein gré. Les autorités judiciaires suédoises ont désormais retiré la demande d'extradition, mais Assange est toujours coupable d'outrage. L’outrage au tribunal est un délit relativement mineur, mais pour « purger » son outrage, Assange doit comparaître devant le juge anglais en question, s’excuser et, si le juge le juge opportun, accepter une amende relativement faible ou une très courte peine d’emprisonnement. Une fois cela fait, il est libre de partir. Aucune accusation n'est portée contre lui en Angleterre et aucune demande d'extradition n'a été reçue d'un autre pays. Pourquoi est-il toujours assis à l’ambassade équatorienne ? Assange a-t-il présenté la « détention arbitraire » comme une arnaque destinée à renforcer sa propre réputation ? Faire croire que les gouvernements ont peur de Wikileaks ? Mme Maurizi est-elle tombée dans le piège de l'arnaque ?
Tu vis vraiment dans ton propre monde, n'est-ce pas Michael ? C'est un endroit effrayant pour moi…….
Affiches du CN – Veuillez simplement ignorer Michael Kenny. C'est un troll et il ne répond jamais à ce qu'on lui dit.
NE PAS NOURRIR LES TROLLS. Ils adorent que quelqu’un reconnaisse leur présence d’une manière ou d’une autre – ils s’en nourrissent.
A n’a JAMAIS été accusé d’un crime en Suède.
Tout à fait exact, Assange n'a jamais été inculpé de quoi que ce soit. Les autorités suédoises voulaient l'interroger, pas l'inculper (ce qui était compréhensible puisqu'elles n'avaient aucune preuve) sur la base des allégations de deux femmes (dont l'une s'est désormais retirée de son témoignage). ) concernant des allégations d'inconduite sexuelle de sa part. Il était prêt à répondre aux questions des autorités suédoises à Londres, mais n'était pas prêt à se rendre en Suède où il pensait qu'il serait extradé vers Washington.
Indépendamment de toute autre chose, ce petit épisode sordide montre à quel point la Suède a sombré en termes de convenance politique et démocratique. Ce petit État vassal crasseux est désormais encore plus servilement pro-américain que le Royaume-Uni, la Pologne et les pays baltes. Qu’est-il arrivé à la neutralité suédoise, on se demande.
La « détention arbitraire », c’est ainsi que l’ONU l’appelle…. (Google est ton ami)
https://www.theguardian.com/media/2016/feb/04/julian-assange-wikileaks-arrest-friday-un-investigation
Vous diffusez des informations incorrectes, probablement au service d’une partie intéressée. Au cas où quelqu’un vous prendrait au sérieux, voici les faits :
1. Selon le Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l'homme, Assange est détenu arbitrairement :
http://www.ohchr.org/EN/NewsEvents/Pages/DisplayNews.aspx?NewsID=17013
2. Assange n’a jamais été inculpé en Suède, il a seulement fait l’objet d’une enquête. (Aux États-Unis, il existerait un acte d'accusation secret pour trahison – ce qui est un peu étrange car il n'est pas citoyen américain.) Voici la page Web du procureur suédois sur l'état de l'enquête (écrite en suédois) :
https://www.aklagare.se/nyheter-press/for-media/assangearendet/
3. Tout sur le cas d'Assange en Suède en traduction anglaise, les entretiens policiers des deux femmes, d'Assange et des témoins :
http://rixstep.com/1/20110204,04.shtml
4. Assange fup (förundersökningsprotokoll), c'est-à-dire le dossier de la police en suédois original :
https://minfil.org/10s4h3b5b0/Julien_Assange__v_ldt_kt_FUP.pdf
Quelques corrections, Michael.
Assange a été interrogé par le procureur suédois alors qu'il était encore en Suède. Il était resté cinq semaines supplémentaires dans le pays, en attendant son interrogatoire. Le procureur a décidé qu'il n'y avait aucune raison d'ouvrir une procédure pénale à ce sujet et a déclaré qu'il pouvait quitter le pays. Il l’a fait, et bien plus tard, après quelques intrigues politiques intérieures et, apparemment, l’ingérence américaine, un autre procureur a voulu rouvrir le dossier et a demandé à Assange de retourner en Suède pour un interrogatoire supplémentaire.
Après de nombreuses années de retards et de négociations, Assange a été interrogé pendant deux jours à l'ambassade équatorienne par un procureur équatorien en novembre 2016. Le représentant suédois était présent. Le protocole (en espagnol) a été remis aux autorités suédoises en janvier 2017 et celles-ci étaient en train de le faire traduire pendant environ 3 XNUMX ans. XNUMX mois. Je suppose qu’ils traînaient les pieds et attendaient les résultats de l’élection présidentielle en Équateur. Le mauvais candidat a été élu (du point de vue suédois). Il a fallu encore du temps pour prendre une décision. Les conclusions de l’entretien n’ont pas été rendues publiques. Peut-être a-t-on constaté qu’Assange était innocent ? Nous ne le savons pas. Les Suédois ont tout d'un coup classé l'affaire, déclarant qu'il n'y avait aucune perspective de la poursuivre, et ont annulé l'ordonnance d'arrestation européenne. Sauver la face, n'est-ce pas ?
Si Assange se livrait à la police britannique et se laissait mettre en prison, soyez sûr qu'une demande d'extradition vers les États-Unis suivrait immédiatement. Libre de quitter l’ambassade à tout moment ? Bien sûr. La police l'attend devant la porte.
En pratique, il vit dans des conditions bien pires que dans n’importe quelle prison. Cependant, il a déclaré qu'il était libre d'exprimer son opinion au quotidien, ce qu'il apprécie beaucoup.
Je suis sûr que ses avocats coopèrent avec le système judiciaire britannique afin de trouver une solution acceptable pour les deux parties. Il y a eu une note à ce sujet dans un journal suédois cet été, et il a été noté que le système britannique est lent car il respecte tous les paragraphes légaux.
Le Royaume-Uni ne devrait pas le poursuivre en justice pour avoir exercé son droit de demander l’asile politique.
S'il vous plaît, ne mentez pas avec autant d'arrogance. Le Groupe de travail de l'ONU sur la détention arbitraire a affirmé dans ses conclusions de février 2016 qu'Assange était arbitrairement détenu par la Suède et le Royaume-Uni, depuis le 7 décembre 2010. Les conclusions de cet auguste groupe, habituellement respectées par les États occidentaux lorsque cela leur convenait , n’a pas été simplement ignoré, mais le Groupe a fait l’objet de diatribes insultantes de la part de désinformationnistes comme vous. Le reste de votre cale est de provenance similaire.
La Suède ne l'a jamais accusé d'un crime et ne le fera probablement jamais. Le rapport de police divulgué ne laisse aucun doute sur le fait qu’Assange n’était coupable que d’être un imbécile et de traîner les pieds pour passer un test de dépistage des MST. Il est clair pourquoi le premier procureur suédois a déclaré qu'il n'avait aucune affaire à répondre. Il est pervers de la part du Royaume-Uni de prétendre qu’Assange exerçant son droit de demander l’asile est un crime. Il s’agit d’une violation des obligations internationales du Royaume-Uni en matière de droits de l’homme. Le Royaume-Uni devrait mettre un terme à cette parodie de justice.
Assange a été inculpé, n'est-ce pas ? Avec quoi, quand et par qui ? N'hésitez pas à montrer votre travail.
« Assange n’a pas été inculpé et il n’est pas recherché pour être jugé. La Cour suprême du Royaume-Uni a reconnu qu’Assange n’était pas inculpé en Suède. Le procureur a reconnu dans une correspondance avec les autorités britanniques qu'il s'agissait d'une "enquête préliminaire" et qu'aucune décision d'accusation n'avait été prise.
https://justice4assange.com/Assange-Case-Fact-Checker.html
Ne semble-t-il pas étrange que WikiLeaks n’ait divulgué aucune information sur Donald Trump ? Assange a également la réponse à l’histoire de Seth Rich et y est impliqué. Il affirme ne jamais divulguer les noms d’aucun de ses fournisseurs d’informations. Il pourrait facilement clarifier l'histoire en disant si Rich était impliqué. En ne commentant pas, il suggère que Rich est le fuyard du DNC. Il est impliqué avec Sean Hannity qui est dans l'histoire et est également en contact avec d'autres personnes chez Fox News. Comme la plupart des gens, il fait de la politique. Aujourd'hui, il favorise les Républicains. Demain? Il n’y a rien de saint chez Assange.
A a publié une récompense de 15,000 2 $ pour le meurtrier de Seth et a fortement laissé entendre que Seth était le fuyard à la télévision néerlandaise. Gucifer XNUMX a déclaré que Seth était le fuyard.
Allez lire Seymour Hersh à ce sujet :
http://www.zerohedge.com/news/2017-08-02/seymour-hersh-%E2%80%98russiagate%E2%80%99-cia-planted-lie-revenge-against-trump
Qu'arrive-t-il à la république, nous supposons que tout le monde a subi un lavage de cerveau en disant démocratie, je ne comprends pas ????
Deux points:
1/ Moi aussi, je suis inquiet du laxisme des reportages du Guardian. J'avais espéré que cela représentait simplement une volonté de s'adresser à toutes les nuances d'opinion, mais il est possible que l'attaque du gouvernement central ait perturbé la nouvelle direction dirigée par Kath Viner.
Le Premier ministre Cameron a-t-il menacé de retirer la licence au journal lorsque Rusbridger était au pouvoir ?
Il est étrange de voir l'attitude « mon pays, bien ou mal » dans un journal de gauche, en particulier s'il s'agit d'un journal ayant une illustre histoire de responsabilité sociale de 200 ans.
2/ Le Royaume-Uni se trouve sur des bases fragiles avec sa traque continue d’Assange. Les Suédois ont jeté l'éponge et supprimé la raison pour laquelle le Royaume-Uni le poursuivait. Ils ne disposent désormais que d'un document rédigé localement qui suggère qu'il existe un motif valable de maintenir sa détention. Bonne chance avec ça, Mme May.
Oui, le Guardian est désormais entièrement « Résistance », tout le temps, et la disgrâce depuis ses reportages sur les documents Snowden jusqu’à la domination actuelle de tout Trump (négligeant ainsi des tonnes d’autres histoires informatives) a été rapide et complète. Quel est le mot? Triste.
Je consulte toujours les gros titres du Guardian comme ma seule et unique fenêtre sur le MSM, mais je lis rarement quoi que ce soit imprimé. Le parti pris est flagrant, les normes journalistiques ont presque disparu. Le journal – un premier projet de partenaire de coalition – n’est plus qu’un chiffon de propagande de l’establishment, du PTB et pour le PTB. Merci à Dieu pour Consortium News et d'autres sites indépendants. Sans cela, nous n’aurions aucune idée de ce qui se passe.
Vous plaisantez à propos de l'égout du Guardian ? La droite a été dure, crachant de l'agit-prop impérialiste, mentant sur Corbyn et « l'antisémitisme » au sein du parti travailliste britannique, fermement blairiste et implacablement hostile, c'est-à-dire à 100 %, à la Russie, à la Chine, à l'Iran, au Venezuela, etc., depuis des années. Apparemment, l'ancien Trust a été repris il y a quelques années par des intérêts secrets de « hedge funds » censés être associés à l'omniprésent M. Soros, et depuis lors, il est aussi « de gauche » que le New York Times ou le WaPo.
L’Occident est perdu. Ses pays ne veulent pas suivre leurs propres lois ni défendre leurs propres protections en vertu de la loi ou de la constitution. Leurs gouvernements violent désormais simplement ces normes et font tout ce qui est opportun. Même les anciennes protections de la Magna Carta ont été perdues en Amérique. Les présidents américains s’essuient désormais le cul avec notre Déclaration des droits tout en se montrant moralisateurs à l’égard des péchés artificiels d’autres gouvernements et cultures. Les États-Unis ont ouvert la voie à cette anarchie. Pourquoi devrait-on penser que les vassaux américains comme la Grande-Bretagne ou la Pologne (qui ont accueilli nos prisonniers pour une « restitution extraordinaire ») agiront différemment de leur hégémon ?
Exactement. Amen.
Absolument vrai!
Je pense qu’il faut absolument repousser l’idée selon laquelle les fuites telles que les transcriptions d’appels téléphoniques constituent une menace pour la sécurité nationale… elles donnent à Trump une mauvaise image, un faible et le font ressembler à un menteur… mais saper sa personnalité publique n’est PAS une grave catastrophe. question de sécurité nationale… c'est une question interne, mais qui doit être traitée proportionnellement… voir aussi les fuites de Chelsea Manning qui – en fait – n'ont pas « mis en danger » les missions, même si quelques individus/informateurs traîtres ont connu quelques mauvais jours (de nombreux n’étaient plus en place ou étaient suspectés depuis longtemps ou déjà « dévoilés »)
J'ai posté ailleurs un lien vers le dernier texte de Lakoff sur la perception apparente de Trump de lui-même en tant que POTUS en tant que « nation »… donc toute insulte ou menace envers lui-même ou son image/prestige est une « menace pour la sécurité nationale… et cela doit être rejeté haut et fort. . Ce n’est PAS BON que l’État profond divulgue des documents de manière politique… et lâche et incomplète…
Nous savons que les appels téléphoniques de Flynn ont été interceptés, mais nous ne les avons jamais entendus ni vu de transcriptions – et il n'a pas non plus été « autorisé » à expliquer ce qu'ils contenaient (car il s'agit de « sécurité nationale » et d'une « affaire juridique en cours » – très kafkaïenne – il Je ne peux pas en discuter, bien sûr) Encore une fois, les fuites politiques de l’État profond sont répugnantes et illégales, mais évitons à la fois d’exagérer l’importance de la fuite et de supposer que l’initiative souligne – et valide – le récit de l’establishment de l’État profond. Apparemment, parce que les « sanctions » ont été mentionnées alors que Flynn a déclaré qu’elles ne l’étaient pas – Flynn est un menteur et a violé la loi Logan – pas si vite… pas de loin… de grands progrès et aucun fait probant, juste des rapports d’initiés. de « fuites » par des initiés encore plus retranchés (et anonymes). …
Toutes les fuites ne se valent pas… la frénésie suscitée par le « piratage russe » a absurdement élevé les courriels du DNC/Podesta à une importance plusieurs fois supérieure à leur impact sur le choix des électeurs ou sur les résultats des élections.
Susan, je suis généralement d'accord avec vous et, croyez-moi, j'apprécie vos messages. Je pourrais proposer ici quelques idées différentes.
Vous avez dit : « Le piratage russe a absurdement élevé les courriels du DNC/Podesta à une importance plusieurs fois supérieure à leur impact sur le choix des électeurs ou sur les résultats des élections. » Je crois que l’histoire du piratage informatique en Russie était une distraction délibérée des courriels, qui ont remarquablement bien fonctionné. Un grand nombre d’électeurs n’ont pas cru aux courriels ni même les ont regardés. Les MSM parlaient invariablement du R-hacking, pas du contenu des e-mails. Les gens qui aimaient autrefois Julian Assange ont commencé à mépriser ce héros de l’humanité.
Vos observations sur les fuites – oui, les fuites politiquement motivées doivent être poursuivies, si le fuyard peut être trouvé. Les fuites liées à la conscience, au fait que le public a le droit et le besoin de savoir, doivent être saluées et les lanceurs d’alerte doivent être protégés.
D'après ce que je comprends de Flynn, il était en vacances lorsqu'il a reçu un appel dans lequel il était peut-être question de sanctions. Je me demande si Sessions, Flynn, Don Jr. et d’autres ont jamais imaginé que leurs brefs contacts occasionnels avec les Russes allaient être mis à rude épreuve que les contacts du même type de leurs prédécesseurs équivalents. Contacts normaux de la session lors d'événements sociaux et ainsi de suite ! La plupart d'entre nous n'auraient pas pris de notes ou n'auraient pas considéré ces rencontres comme significatives, si nous étions dans les mêmes positions. Souvenez-vous qu'Obama a murmuré qu'il aurait plus de flexibilité après les élections à un responsable russe qui a répondu qu'il ne manquerait pas de transmettre ce message à Poutine. Personne n’y pense du mal. On se demande combien de collaborateurs de la campagne Clinton ont eu des contacts avec la Russie au cours de sa campagne. Peut-être, pour être tout à fait juste, ces contacts devraient également faire l’objet d’une enquête. La CIA a-t-elle capté des conversations là-bas qu'il (Brennan) a également transmises au FBI ?
J'ai vu la suggestion selon laquelle le « piratage russe » avait été inventé par la campagne Clinton (avec l'aide enthousiaste de Crowdstrike)… Je me suis demandé s'il y avait un lien (préfigurant ?) avec le contenu du dossier Steele qui (je pense) ils pensaient que cela « éclaterait » en tant qu'article à l'automne 2016. (une fois que le FBI, la CIA et une douzaine de journalistes ont fait leur travail)… ils ont facilement fait jeter Manifort (ce qui peut – ou non – avoir été justifié, je ne le fais pas). je n'en sais rien ou ne m'en soucie pas beaucoup, étant donné sa longue carrière d'organisateur de campagnes politiques internationales… comme plusieurs amis et protégés de Clinton)
Je pensais que les e-mails de DNC/Podesta étaient ratés… les plaintes des gens de Sanders ont été largement rejetées avec succès en ce qui concerne les grands médias.
Il était intéressant de voir comment le mème « Bernie Bros » a migré pour faire d'Assange (et d'Appelbaum) des types de « frères » répugnants… qui s'est encore transformé en cette tentative bizarre de faire d'Assage un tout-à-droite. Sa politique est en quelque sorte cosmopolite, mais je pense qu’elle est changeante. Beaucoup ont essayé de « faire de lui » un libertaire… mais lorsque cela n’a pas réussi à tenir de manière convaincante, les loyalistes enragés de Clinton ont fait de lui le pire du mot, un partisan de Trump, ce que les moutons démocrates croyaient… apparemment… comme faisant partie de l’autodestructeur de longue date. poison agissant de la campagne Clinton (vous marginaliser en rejetant un grand nombre de citoyens/électeurs d'une manière mémorable et difficile à pardonner).
Les fuites peuvent être trouvées, « poursuivies » et pardonnées, et/ou utilisées comme raison pour réformer le système… rien n’indique que les fuites concernant Trump étaient des actes désespérés de la part de lanceurs d’alerte pour lesquels les « canaux appropriés » n’étaient pas disponibles. Les fuites de Flynn (étant donné qu'elles se sont produites APRÈS que des questions aient été soulevées et que des enquêtes aient été demandées) n'avaient pas besoin d'être rendues publiques car les informations auraient été versées comme preuve dans le cadre de toute enquête).
Ce qui se passe s'apparente bien plus à une « corruption du jury »… sauf qu'aucun procès n'est prévu et qu'aucun acte d'accusation pour des crimes nommés n'a été spécifié… des ragots avec des informations classifiées.
J’ai travaillé dans le secteur des soins de santé et la question de la « mauvaise gestion des dossiers » est totalement distincte de ce que disent ces dossiers… J’ai régulièrement renoncé à des règles rigides au nom des soins aux patients et d’un service rapide… mais j’ai maintenu une confidentialité absolue par rapport au contenu…
Il a été suggéré que ce stratagème de dernière minute d'Obama qui a permis beaucoup plus de « partage » d'informations classifiées entre agences avait été délibéré pour rendre ce genre de fuites plus faciles (et presque impossibles à retracer)… si tout le monde avait un accès autorisé, ce ne serait pas le cas. Il ne faut pas un génie pour comprendre comment truquer le système pour montrer à des milliers de personnes (au-delà de tout soupçon) qu'elles ont accédé correctement à un fichier divulgué.
Il est devenu évident que le meilleur espoir pour Wikileaks et une presse libre serait la suprématie continue des populistes de Jeremy Corbyn sur les blairistes au sein de son propre parti et la victoire éventuelle sur les conservateurs aux prochaines élections générales. Ma principale crainte est que la pieuvre de l’État profond soit devenue un appareil international déterminé à empêcher que cela ne se produise.
Place à Bob. Cela sauverait le Royaume-Uni d’un « sort pire que la mort » dont le gang actuel semble incapable de s’extraire.
Les mensonges des médias et du gouvernement sont si évidents pour quiconque les regarde et les évalue qu’il est clair que le public américain ne peut pas se donner la peine de faire cette simple observation. La propagande est efficace proportionnellement à la profondeur du sommeil de la population à laquelle elle s’adresse. Nous pouvons conclure que le public américain est très profondément endormi ; donnant ainsi carte blanche à leur gouvernement pour les tromper de toutes les manières possibles.
C’est une chose très difficile à dire, mais peut-être que, dans l’intérêt de Wikileaks et du travail fantastique qu’il accomplit pour dénoncer les comportements criminels au sein du gouvernement et au-delà, Julian Assange est le meilleur là où il est. Car alors qu'il est illégalement détenu par un système gouvernemental dit démocratique qui refuse d'agir dans le respect de la loi. Les révélations de Wikileaks seront certainement plus crédibles que celles d'un gouvernement impliqué dans des violations des droits de l'homme.
passez-le au micro-ondes.
si vous êtes capable de faire un peu d'électrotechnique, inversez la polarité entre chaque passage.
Je crois que l’essai ci-dessus ne décrit qu’une facette de la « guerre » contre l’histoire officielle. Considérez le message que je trouve sur de plus en plus de sites qui fonctionnaient à merveille :
Ce message effrayant a pour effet de dissuader la plupart des gens. Une autre technique consiste à rendre les sites indésirables difficiles, voire impossibles, à localiser.
h**ps://www.wsws.org/en/articles/2017/07/27/goog-j27.html
C'est probablement vrai, mais ils l'ont en partie neutralisé par une autre méthode. Mon conseil à M. Bernstein, M. Parry et à une foule d’autres auteurs écrivant ici serait de « désinfecter » leur ordinateur de temps en temps. Pour moi, cela signifierait sauvegarder les fichiers les plus importants, puis détruire physiquement l'ancien disque dur avant de réinstaller le système d'exploitation sur un nouveau. Si j'avais accès à une grande presse hydraulique, j'écraserais le moteur dans une soucoupe. J'envisagerais de percer quelques trous dans le boîtier, puis de stocker le disque dur dans un récipient d'eau de Javel pure pendant quelques semaines. Et il est toujours possible de le jeter dans le lit profond de charbons ardents d’un feu de camp.
Il est si facile d'infester la machine de quelqu'un avec de la pornographie juvénile, puis de donner un tuyau à la police. Ou pour que les autorités découvrent des informations terroristes sur la machine. Mieux vaut prévenir que guérir si vous êtes une personne anti-histoire officielle de haut niveau.
Dieu merci, mon profil est si bas que je ne prends aucune précaution pour exprimer mes pensées.
Oui, l’establishment du Parti démocrate a abhorré Wikileaks depuis le début, sautant dans le train anti-Assange dans sa quête de diabolisation des lanceurs d’alerte avec une fureur qui surpasse même celle de la plupart des services de renseignement (à deux fers – ils peuvent montrer leur « l’enthousiasme « entièrement américain » pour la loi, l’ordre et la sécurité nationale… sans mention de la transparence – cette nécessité reconnue depuis longtemps d’une démocratie qui fonctionne bien.
La situation de Laura Poitras doit être clarifiée… Je ne peux pas dire si ses craintes au sujet d'Appelbaum et.al. (et d’autres associés inconfortables comme Israel Shamir) ont été exploités de manière opportuniste et greffés sur des doutes de fin de match concernant les expurgations de 2010 (ou le manque d’expurgations) (que l’article du NYRB a également grossièrement déformé)…
Les Européens semblent avoir compris ou rejeté ces délires sur Assange en tant que compagnon de voyage de Poutine… mais ils ont ensuite passé des pages haletantes à insister sur les relations antérieures entre Poutine et un certain nombre de personnes qui partageaient simplement une occasion formelle – voir aussi ce dîner de RT avec Jill Stein et Michael Flynn. Seigneur, les 6 degrés de séparation de Kevin Bacon placent Poutine comme le centre de l'univers connu autour duquel Trump ne fait qu'orbiter.
J'aurais aimé penser que les Américains « au coup par coup » étaient susceptibles de se rallier à la cause de Wikileaks/Assange… mais autant que je sache, les Américains ont décidé de s'identifier à l'agresseur, encore une fois, comme toujours.
Pas tous les Américains.
J'ai prononcé hier un discours dans mon club Toastmasters sur la propagande et son fonctionnement dans une société libre. Cela a ouvert de nombreux yeux. Comme référence de suivi, j'ai recommandé « Manufacturing Consent: Noam Chomsky and the Media » comme un documentaire formidable, informatif et divertissant, et qui aidera certainement à relier de nombreux points.
Je doute que beaucoup le regarderont, car nous avons une société désormais trop distraite par les médias pour réellement s'arrêter, réfléchir et apprendre.
Si vous n'avez pas vu le film, vous l'apprécierez.
https://www.youtube.com/watch?v=AnrBQEAM3rE
Bravo d’essayer d’ouvrir les yeux des gens. Très peu de gens réalisent que nous vivons à une époque de propagande intense et omniprésente et celle-ci semble réussir à maintenir la population très confuse et distraite.
Hé, tu te souviens du bon vieux temps, quand la candidate Hillary voulait bombarder Assange par drone ?
elle était sa pire ennemie politique…..
donc sourd; donc déconnecté….
comme des engrenages qui grincent les uns contre les autres….
elle a fait en sorte que les gens ne se sentent pas en sécurité/déstabilisés en raison de son plaisir à se lancer dans l'attaque et de son indifférence à l'égard de ceux qui ont été blessés….
Le mal déteste la vérité.
mindjustice.org/timeline.htm