Le directeur de la CIA, Pompeo, a déclaré que WikiLeaks serait traité comme un service de « renseignement hostile », augmentant ainsi les enjeux dans la querelle de longue date du gouvernement américain avec Julian Assange, interviewé par Randy Credico et Dennis J Bernstein.
Par Randy Credico et Dennis J Bernstein
Le fondateur et rédacteur en chef de Wikileaks, Julian Assange, est toujours attaqué récemment par le directeur de la CIA, Mike Pompeo. décrivant la publication d’alerte en tant que service de « renseignement hostile non étatique » et cible des contre-mesures de la CIA.
« Je pense que notre communauté du renseignement a beaucoup de travail pour trouver comment réagir », a déclaré Pompeo lors d'un sommet sur la sécurité à Aspen, Colorado, le 20 juillet. Malgré ces menaces, Assange poursuit son travail sur WikiLeaks depuis l'ambassade équatorienne à Londres, où il a obtenu l'asile il y a cinq ans.
Assange a été interviewé en tant qu'invité dans l'émission de radio WBAI, Live on the Fly avec Randy Credico et le co-animateur invité Dennis Bernstein, producteur exécutif de Flashpoints sur Pacifica Radio.
Le ministre équatorien des Affaires étrangères, Ricardo Patiño, rencontre Julian Assange à Londres en 2013. (Wikipédia)
Randy Credico : Julian Assange, je voulais juste mentionner quelque chose qui m'est arrivé hier. Une femme nommée Laura Krause m'a appelé hier soir. Elle est la sœur d'Allison Krause, l'une des quatre étudiants tués dans l'État de Kent le 4 mai 1970 par la Garde nationale. Elle a exprimé sa gratitude à WikiLeaks pour avoir trouvé et préservé certains documents très importants relatifs à cet événement tragique.
Julian Assange : Il est intéressant de noter que nous n’avions pas l’intention de publier spécifiquement les documents de l’État du Kent. Il faisait partie de nos vastes archives de documents câblés des années 1970 appelées « Les câbles Kissinger ». Souvent, lorsque l’on prend les communications internes du Département d’État ou d’une autre organisation puissante, elles ont tendance à toucher à presque tout. Et la capacité du public à repérer les liens pertinents dans votre matériel dépasse souvent largement la vôtre.
Je suis toujours extrêmement irrité par les journalistes qui sont assis devant des hordes de trésors historiques détaillant le comportement réel de nos institutions. La capacité du public à prendre ces informations et à les relier à sa propre histoire personnelle, en les utilisant dans des litiges et des campagnes politiques, est en réalité bien plus grande que le caractère plutôt étroit d'un journaliste ou d'un éditeur en particulier, moi y compris.
Dennis Bernstein : Je viens de raccrocher au téléphone avec Oliver Stone, qui est déchiqueté partout parce qu'il a eu la témérité de faire une série d'entretiens avec Vladimir Poutine. Avez-vous eu l'occasion de voir certaines des interviews ?
JA : J'ai vu les quatre. La dernière a été enregistrée après les élections américaines et se déroule donc dans le contexte de cette hystérie russe néo-maccarthyste. Poutine est un homme politique accompli, en particulier en Russie, mais aussi dans ses relations avec le monde. Vous ne pouvez pas complètement cacher qui vous êtes pendant quatre heures, et plein de petites choses intéressantes sont ressorties.
Par exemple, dans le troisième épisode, Oliver Stone montre Vladimir Poutine Dr. Strangelove, ce que Poutine dit n’avoir jamais vu auparavant. S'il n'a vraiment jamais vu le film auparavant, il doit être prudent car il ne sait pas comment chaque scène ou le film dans son ensemble va se dérouler. À la fin, il dit : « Eh bien, c'est intéressant, ils ont même prédit certains problèmes techniques. » Et il souligne que la dynamique du pouvoir n’a pas beaucoup changé.
Oliver Stone interviewe le président russe Vladimir Poutine dans « The Putin Interviews » de Showtime.
Oliver Stone tend le boîtier du DVD à Poutine et Poutine entre dans une autre pièce du Kremlin. Quand il revient, il y a un léger sourire narquois sur son visage et il montre l'étui vide à la caméra et dit : « Cadeau typiquement américain ». En fait, il savait probablement déjà que la mallette était vide lorsque Stone la lui a donnée.
DB : Julian, j'aimerais attirer votre attention sur certaines des dernières nouvelles concernant votre lutte. Je comprends que votre équipe juridique a porté votre cas devant la Commission interaméricaine des droits de l'homme. Pouvez-vous nous parler de l’importance de cela ?
JA : Eh bien, c'est important pour le droit des réfugiés dans le monde entier. Je suis très fier de l’avoir déclenché d’une manière ou d’une autre. C'est l'Équateur qui s'est adressé officiellement à la Commission interaméricaine des droits de l'homme. La plupart des membres de l’OEA [Organisation des États américains] respectent leurs décisions, tandis que les États-Unis les considèrent uniquement à titre consultatif. C'est l'un des organes juridiques les plus respectés au monde, les deux autres étant la Commission européenne et la Commission des droits de l'homme de l'ONU.
Dans mon cas, l'Équateur considère qu'il existe plusieurs problèmes liés aux droits de l'homme qui nécessitent une audition appropriée. Les obligations des États d'évaluer le statut de réfugié et d'offrir une protection sont particulièrement préoccupantes, ainsi que la manière dont les réfugiés doivent être traités en dehors du territoire national, par exemple dans les ambassades, les complexes des Nations Unies, à bord des navires, etc.
Cela a une incidence sur ma situation, mais également sur la situation en Syrie et dans d’autres endroits où se trouvent des réfugiés fuyant les persécutions qui entreprennent de longs et dangereux voyages vers les pays voisins. Si vous traitez ces réfugiés très près de leur lieu d’origine, vous sauverez des vies. Il faudrait normaliser la manière dont ces personnes sont traitées, quelle que soit l'ambassade ou autre.
Je pense qu'il s'agit de la considération la plus importante en matière de droit des réfugiés depuis 1969, lorsque le protocole facultatif à la Convention relative aux réfugiés de 1951 a été signé par de nombreux pays à l'ONU. En 1975, l'Australie a tenté de reconsidérer la question. Au début des années XNUMX, de nombreux réfugiés fuyaient le Sud-Vietnam et traversaient l'archipel indonésien pour se rendre en Australie. A cette époque, l’Australie souhaitait normaliser le traitement des réfugiés dans ses différentes ambassades. Cet effort a été bloqué par l’Union soviétique et les États-Unis.
Depuis lors, le droit des droits de l’homme s’est véritablement développé en tant que domaine juridique à part entière, qui impose aux États l’obligation de ne pas détenir arbitrairement des personnes, etc. Fondamentalement, bon nombre de ces instruments relatifs aux droits de l’homme, lorsqu’ils sont correctement appliqués, obligent les États à protéger les personnes ou, à tout le moins, donnent aux États le droit de protéger les personnes. Si un État est obligé de protéger les personnes persécutées ou menacées, alors, conformément au droit des droits de l’homme, ces réfugiés doivent être accueillis.
Il existe un lien entre la Convention de 1951, le Protocole de 1967 et la Déclaration universelle des droits de l'homme et les obligations découlant du droit des réfugiés afin de garantir la cohérence et d'éviter les conflits. La Commission interaméricaine des droits de l'homme l'a bien compris et l'Équateur a fait preuve d'une grande efficacité en s'occupant de cette affaire. Il y a eu 54 amicus curiae du HCR [Haut Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés], de la Commission interaméricaine des droits de l'homme, du Mexique et de six autres États américains, de nombreuses cliniques juridiques, etc. Nous attendons maintenant une décision de la Cour interaméricaine mais nous savons qu'elle va certainement rendre un avis. Ils ont déjà décidé qu'il s'agissait d'un domaine juridique très important et une audience aura lieu en août.
Et, comme je l’ai dit, je crois qu’il s’agit de la tentative la plus importante qui ait été faite pour harmoniser le droit international des réfugiés. Je dois dire que je suis heureux que quelque chose émerge de ma situation, autre que peut-être ma liberté.
Des réfugiés des guerres du Moyen-Orient campaient le long des voies ferrées en Grèce.
On parle beaucoup aux États-Unis de la décision de l'administration Trump de mettre fin à l'immigration et au tourisme vers les États-Unis en provenance de certains pays musulmans du Moyen-Orient. Je trouve étrange qu'on discute si peu de ce que je considère comme une situation beaucoup plus grave : l'arrêt de toutes les demandes d'asile pendant 180 jours. Il n’est pas raisonnable d’accepter des touristes du monde entier sans accepter de réfugiés.
D'accord, à l'heure actuelle, la Syrie est un pays très dangereux pour accepter des réfugiés, vous devrez peut-être arrêter le système et prendre un certain temps pour redémarrer le processus. Mais qu’en est-il des réfugiés de Nouvelle-Zélande ou du Mexique ? S’agit-il probablement de membres de l’EI ? Absolument pas. Et si vous accueillez des touristes de ces mêmes pays, il est complètement absurde de bloquer le traitement des réfugiés.
DB : Julian, c'est peut-être une question naïve mais….
JA : Dennis, vous savez ce qu'on dit : mieux vaut être naïf et se battre pour ce qui est juste, car ce sont les réalistes qui ont laissé le monde dans l'état où il est.
DB : D'accord, je vais juste trébucher vers la vérité ici, si je peux. Considérez-vous que le flux d’informations sortant de la DNC est un piratage ou une fuite ?
JA : Eh bien, c'est une question de sourcing. Il y a eu de nombreux flux sortants du DNC sur une période de deux ans, apparemment de la part de cinq acteurs différents, selon les déclarations des services de renseignement américains. En fait, cela n’a pas été le cas en 2017. On ne parle pas de sourcing de cette façon. Nous veillons à ce que nos publications soient totalement exactes et que nos informations ne proviennent pas d'un acteur étatique. Nous n’en avons rien dit et nous ne le ferons probablement pas, selon l’évolution des choses. Parce que si nous commençons à donner plus de détails, il sera plus facile de retrouver nos sources, ce dont nous ne souhaitons évidemment pas.
Dennis J Bernstein est un hôte de «Flashpoints» sur le réseau de radio Pacifica et l’auteur de Ed spécial: les voix d'une classe cachée. Vous pouvez accéder aux archives audio à www.flashpoints.net.
Je ne pense pas qu'il y ait de doute sérieux sur le fait que la Russie n'a pas été impliquée dans le transfert des courriels du Comité national démocrate à WikiLeaks. Au moins, il n'y a aucun doute dans mon esprit. Toutes les preuves continuent d'être présentées selon lesquelles la source était quelqu'un d'autre, et pourtant la presse américaine continue de dire que c'est l'influence russe sur les élections qui a causé l'échec d'Hillary.
La question d'être condamné pour avoir divulgué des informations classifiées doit prendre en compte les dommages causés aux intérêts légitimes de sécurité nationale, à la sécurité nationale et aux lois fédérales en vigueur, et dénoncer les criminels qui mettent clairement en danger à la fois la sécurité nationale et les droits individuels (protégés par la constitution) des Américains s'ils sont autorisé à se poursuivre sans relâche.
Condamner et/ou ignorer des informations uniquement parce qu’elles proviennent d’une source qui a ou aurait pu enfreindre les lois fédérales dans le passé serait également irresponsable. Par exemple, supposons que la Russie, WikiLeaks ou une autre source rapportent que des terroristes ont posé une bombe nucléaire à un endroit spécifique d’un port de New York qui exploserait à un moment précis. Seul un imbécile ne vérifierait pas ces informations, tout comme ceux de l’administration Obama qui n’ont pas donné suite aux informations des services de renseignement russes avant l’attentat du marathon de Boston, identifiant les frères qui ont commis le terrorisme comme justifiant d’être surveillés par le FBI.
Après avoir souligné ce qui précède sans fournir plus de détails, il convient de souligner que lorsque les lois fédérales américaines sont enfreintes, la loi et l’ordre doivent prévaloir. En théorie, quelqu’un qui a violé la loi fédérale pour dénoncer des criminels causant de graves dommages à la sécurité nationale des États-Unis bénéficiera d’une justice favorable par rapport à ceux qui ont été dénoncés.
De nombreux « compromis » sont impliqués. L'essentiel est que les fondateurs de notre nation nous ont donné une Constitution américaine inspirée par DIEU qui permet aux Américains de protéger et de conserver nos libertés et notre pays.
Si vous étiez au courant des dernières nouvelles, vous sauriez que la Russie n'aurait pas pu pirater les e-mails, car l'examen médico-légal des enregistrements de téléchargement a indiqué que la vitesse de téléchargement était trop rapide pour avoir été effectuée par Internet et ne pouvait avoir eu lieu que sur un réseau local. directement de l'ordinateur vers une clé USB ou un disque dur.
De plus, les métadonnées contenues dans d'autres documents indiquaient que les documents « Gucifer2 » avaient été créés à l'aide de Microsoft Word sur l'ordinateur d'un employé de la DNC.
Seth Rich a correspondu avec WikiLeaks, et il y a très peu de doutes, voire aucun doute, sur le fait qu'il a réellement divulgué les courriels à WikiLeaks. Il n’y a pas eu de piratage.
Jésus Marie et Joseph. C'est la pire interview que j'ai jamais vue. Hé, Julian, tu es un héros tellement incroyable, peux-tu expliquer pourquoi les autres ne te voient pas comme un héros ? Et pas seulement ça, mais tu es un héros pour de vraies personnes. Y a-t-il quelque chose que vous aimeriez dire à de vraies personnes qui pensent que vous êtes un héros ?
Quel est le but de cette soi-disant « histoire » ?
Pourquoi ne pas simplement demander directement : Seth Rich était-il votre source ? Pensez-vous que l’histoire de Seth Rich fait partie d’une dissimulation plus vaste ? Pensez-vous que la preuve que les Russes proposent d’aider la campagne Trump est problématique ? Avez-vous des informations sur la participation de Don Jr, Manafort et Kushner à cette réunion ? Êtes-vous au courant des preuves selon lesquelles des trolls russes injectent de fausses nouvelles dans notre système politique d’une manière précisément ciblée pour toucher les blocs électoraux clés dans les circonscriptions clés des États clés ?
Votre source est-elle toujours en vie ? Si non, pourquoi ne divulguez-vous pas son identité ? Vous avez joué un rôle énorme dans les élections américaines, en mettant clairement votre pouce sur l’ampleur de l’élection de Trump sans aucune préoccupation apparente pour l’avenir de notre planète. Sans regret? Allez-vous continuer à jouer votre soi-disant rôle impartial en divulguant des secrets gouvernementaux dans le domaine de Trump ? Pensez-vous que ses déclarations publiques selon lesquelles il est acceptable de brutaliser les accusés (c'est-à-dire les voyous), en dépit de leur présomption constitutionnelle d'innocence, constituent un problème ? Pensez-vous que la politique déclarée de Trump visant à revenir à la torture est acceptable ? Pensez-vous que le rejet par Trump des efforts internationaux visant à faire face à la menace existentielle du changement climatique est un problème ?
Mec, oh mec, c'est une interview merdique. Je ne suis pas sûr de ce que quelqu'un est censé tirer de cette merde. Mais j’ai depuis longtemps abandonné ce site pour fournir autre chose qu’un point de vue pro-Poutine sur tout. Comme dirait notre tout-puissant magistrat en chef, TRISTE !
Au revoir, au revoir Sammy TT. Et bon débarras. Rachel t'attend.
Il existe plusieurs bonnes raisons juridiques pour lesquelles les experts pensent que le procureur général n'aurait pas dû se soustraire à l'enquête sur les allégations selon lesquelles le candidat Donald Trump aurait été de connivence avec un pays étranger pour remporter les élections à http://www.nationalreview.com/article/449849/sessions-trump-following-federal-regulations-could-have-avoided-mess .
Les raisons pour lesquelles les experts estiment qu'il était inapproprié que le procureur général se récuse d'enquêter sur des allégations de collusion étrangère lors des élections, et pourquoi il est approprié que le procureur général ne se récuse pas, sont expliquées dans cet article de presse, et que le Le procureur général peut enquêter pour savoir s'il a suivi la loi et les procédures ministérielles en se récusant d'enquêter sur les allégations selon lesquelles le candidat Donald Trump aurait été de connivence avec un pays étranger pour remporter les élections.
Il y a des gens qui pensent que le président Donald Trump devrait avoir sa propre chaîne d'information sur Youtube, qui serait le Twitter des chaînes d'information, qui diffuse principalement 30 minutes par épisode par jour, ou plusieurs jours par semaine, qui peut être utilisé pour corriger certains des mensonges des médias grand public.
Le même épisode peut rester plusieurs jours sur la chaîne YouTube jusqu'au prochain épisode, et certains anciens épisodes pourraient être diffusés, et il servirait également à lire les lettres entre le président et le procureur spécial et toute son équipe, et ces lettres de hauts démocrates sur cette question s'il existe de telles lettres.
Plus il y a de lettres écrites à suffisamment de personnes, plus il est probable qu'elles s'auto-incriminent avec ce qu'elles disent ou font ou omettent de dire ou de faire, et cela peut être analysé et commenté sur cette chaîne YouTube.
Je ne suis pas certain qu'il n'y aurait pas eu de procureur spécial mal nommé.
En effet, le procureur spécial a été nommé parce que la situation le permettait.
Il se peut facilement que le régime fantôme ait arrangé le licenciement de l'ancien directeur du FBI, et cela aurait été bien, sauf que le président s'est adressé aux médias et en a parlé plus loin que de dire qu'il suivait la recommandation. du sous-procureur général, l'avait recommandé.
L'ancien directeur du FBI cherchait tout ce qui pouvait leur être utile.
Il se pourrait que le régime fantôme, comme l'ancien directeur du FBI, et le procureur général adjoint qui est un rhinocéros et un clintonien, aient recommandé que l'ancien directeur du FBI soit limogé dans l'espoir que le président en dise plus que le minimum, et afin qu'ils puissent nommer un avocat spécial pour tenter un coup d'État, et je me demande si quelqu'un a trop conseillé au président d'en parler avec les médias, car il faut faire preuve de prudence dans un tel environnement, et il aurait été préférable de ne pas le faire. dire autre chose que que le président suivait la recommandation du procureur général adjoint, car avec des médias grand public soudoyés, corrompus et fantochés, alors dites seulement ce qui doit être dit, et laissez les autres dire le reste, et si ce n'est pas le cas. la bonne chose à dire, alors le Président a le temps de la corriger, mais du temps devrait être accordé à la personne qui l'a dit, et elle devrait être la première personne à corriger une telle déclaration inappropriée.
Il y a des gens qui pensent que le président n'aurait pas dû mentionner aux médias qu'il était mécontent du fait que le procureur général se soit récusé d'enquêter sur l'allégation selon laquelle il aurait été de connivence avec un pays étranger pour gagner les élections, car que se passe-t-il si une personne tombe malade ou Veut véritablement une carrière différente, alors les gens pourraient penser qu'ils pourraient mentir, et il y a donc des gens qui pensent que le sous-procureur général agirait honorablement s'il acceptait une offre d'un cheminement de carrière différent dans un autre ministère gouvernemental, parce que le procureur général s'est récusé d'enquêter sur les crimes de Clinton, et le procureur général adjoint est partial, parce qu'il est un Rino et un clintonien.
Je devrais connaître la loi et les procédures avant de pouvoir essayer de penser à un moyen de gérer cette affaire, et il y a quelques choses qui pourraient être utilisées au départ, et elles sont mentionnées dans ce commentaire.
Il y a des gens qui pensent qu'un groupe d'avocats appelé Citoyens pour une République Démocratique Constitutionnelle devrait intenter une action en justice contre le ministère de la Justice pour ne pas avoir suivi ses propres règles et pour ne pas avoir respecté la loi, en matière de récusation du procureur général et la nomination d'un procureur spécial, mais peut-être que le procureur général ne pourra peut-être pas se retirer de l'enquête sur les crimes de Clinton, car il a dit qu'il pensait qu'il pourrait avoir un parti pris politique à l'égard des Clinton, mais les tribunaux examinent les preuves. et écoutez les deux parties, et là où il y a des appels si nécessaire ou souhaité, et le procureur adjoint est un Rino et un clintonien, et cela signifie-t-il que les Clinton sont au-dessus des lois, et si le procureur général adjoint se récuse également d'enquêter Clinton, ou n'enquêtera pas sur les crimes de Clinton, en raison de partialité ou de pots-de-vin, ce qui est un refus plutôt qu'une récusation, alors il devra peut-être être remplacé par une autre personne impartiale pour ce poste, car le procureur général est récusé sur cette question à pour le moment, ou le procureur général adjoint devra peut-être suivre l'avis du directeur du FBI sur les crimes de Clinton, même si l'ancien procureur général a demandé à l'ancien directeur du FBI de conseiller le ministère de la Justice sur les crimes de Clinton, et il se peut qu'il y ait Il n'y a aucune raison juridique ou légitime au ministère pour qu'il soit prononcé que la récusation de l'allégation de collusion étrangère dans l'élection était en fait illégale, inutile et illégitime, et que le procureur général peut se retirer de cela, et on peut affirmer qu'une personne est acquittée parce que la preuve a été obtenue illégalement, et le même principe peut être appliqué à cela.
Le procureur général ou quelqu'un d'autre, éventuellement le président, ou quelqu'un ayant une autorité légale possible comme l'inspecteur général, ou si le procureur général crée un poste au sein du ministère de la Justice qui examine les plaintes portant principalement sur des questions importantes liées aux procédures ministérielles et à la loi. , alors cette personne pourrait autoriser cette enquête sur ces questions, et cela pourrait éventuellement inclure une enquête sur Mueller et son équipe.
Si j'étais dans une telle situation, alors je ferais ce qui suit, et une chose est de pardonner à un Américain, ou de créer un comité consultatif sur les grâces, et peut-être qu'il pourrait y avoir des gens qui pensent que le prochain Américain à être gracié pourrait être Dennis. Hastert.
Le régime de l'ombre a utilisé le fait que la plupart des humains et tous les citoyens américains feront quelque chose de mal, même occasionnellement, à moins que nous ne trouvions des citoyens américains qui ont atteint la perfection humaine et dans un état de surveillance totale, comme l'est devenue l'Amérique, alors le régime de l'ombre Le régime va marionnetiser la plupart des membres du Congrès et du Sénat, et même certains présidents, et John Edgar Hoover l'a fait, mais la surveillance est très avancée ces jours-ci, et j'admets que je ne peux pas toujours faire ce qui est approprié, même si rien de tout cela n'est fait. est illégal, et ainsi le régime de l'ombre, au moyen de ses marionnettes, dans cette ère de surveillance totale, serait capable de me faire chanter et d'essayer de me marionnette, avec la promesse de pouvoir faire ce que font leurs autres marionnettes, qui mettent leurs museaux soudoyés dans le creux du régime fantôme financé par le peuple et les contribuables américains à http://www.thecommentator.com/system/articles/inner_pictures/000/005/185/original/EU_SNOUTS_IN_TROUGH.jpg?1408877727 , même s'ils n'ont pas pu me soudoyer, parce que je n'ai jamais été avide, et je n'ai pas l'intention d'être avide, mais il y a des gens dans les médias grand public fantoches qui ont été soudoyés, victimes de chantage et marionnettisés, et c'est pourquoi de nombreux Américains veulent des limites de mandat pour la plupart des membres du Congrès et du Sénat, mais le régime fantôme ne laissera pas leurs marionnettes l'admettre, et le régime fantôme ne veut pas se lancer dans tout le travail acharné et le long processus de marionnette de nouvelles marionnettes. , et c'est pourquoi le régime fantôme et ses marionnettes ne veulent pas coopérer avec la Commission présidentielle pour l'intégrité électorale, et ils ne veulent pas de bulletins de vote papier pour les élections, parce qu'ils veulent truquer les élections pour les candidats de l'establishment, et de nombreux Américains ne voteront que pour Des membres du Congrès qui admettent qu'il est facile de marionnetiser les membres du Congrès et les médias, à l'ère d'un État de surveillance totale, qui a coûté 61,000 XNUMX dollars pour chaque citoyen américain, et qu'une famille sans abri pourrait s'offrir son propre logement avec cela. L'argent à http://www.usdebtclock.org/ .
Cette dette a commencé avec le deuxième président George Bush, et il n'est devenu président que parce que les démocrates au Sénat ne voulaient pas condamner Bill Clinton, qui avait été reconnu coupable de parjure, et c'est pourquoi il a été mis en accusation par la Chambre des représentants, et cela aurait Cela signifiait qu'Al Gore serait devenu président, qu'il aurait eu 2 ans en tant que président sortant et qu'il aurait remporté l'élection présidentielle de 2000, et peut-être qu'Hillary Clinton n'aurait peut-être pas contesté les primaires du Parti démocrate, et peut-être que l'Amérique n'aurait peut-être pas eu l’énorme dette et ces niveaux élevés de corruption, à cause de la guerre illégale et immorale en Irak, si ces sénateurs du parti démocrate avaient reconnu coupable Bill Clinton, mais ils savent que les Clinton sont les marionnettes du régime fantôme.
Il pourrait y avoir des Américains qui pensent que le président devrait pardonner à Dennis Hastert pour tout autre crime possible qu'il a pu commettre dans le passé, et dire seulement qu'il est un homme bon qui avait une faiblesse et que le président ne veut pas de ces problèmes. devenir politique, et que la compassion pour un homme politique à la retraite était dans son esprit pour envisager une telle grâce, car il y a des Américains qui pensent que le président devrait avoir une certaine histoire de pardon aux gens, étant donné que le régime fantôme et ses marionnettes tentent un coup d'État contre le président.
Il peut y avoir plus d'une raison pour ce pardon, et les mots analysés de compassion pour un homme politique à la retraite qu'il avait à l'esprit lorsqu'il envisageait un tel pardon n'excluent pas d'autres raisons possibles, il se pourrait alors que d'autres raisons possibles puissent être classées. jusqu'à ce que la question puisse être délibérée, et le président a dû délibérer sur beaucoup de choses lui-même, parce qu'il y a des fuites traîtres, à cause des républicains de l'establishment qui sont les marionnettes du régime fantôme, et certains documents ne peuvent même pas être enregistrés et stockés au Agence compétente où il y a des « fonctionnaires » qui sont des marionnettes du régime fantôme, et ces employés du gouvernement votent soit pour les démocrates de l'establishment, soit pour les républicains de l'establishment, parce que le partage d'informations entre les agences gouvernementales a été introduit par le président Barack Obama après l'élection, pour faire Il est plus facile de divulguer trahisonnellement aux médias, et c'est pourquoi il faut plus de temps pour déclassifier certains documents, s'ils peuvent l'être.
C'est pourquoi certaines des autres raisons ne sont pas toujours révélées aux médias, car alors les autres pays auraient ces informations, et qui sait comment certains de ces autres pays pourraient abuser de ces informations, et c'est une autre raison pour laquelle les putschistes en le Congrès et les putschistes au Sénat devraient confirmer les nominations du Président lors des audiences de confirmation, et tandis que d'autres personnes pourraient voir d'autres avantages pour la nation concernant les questions d'un meilleur gouvernement pour l'Amérique.
En effet, il y a des Américains qui pensent que le président devrait avoir une certaine histoire de pardon au peuple, étant donné que le régime fantôme tente un coup d'État contre le président, tandis que les gens penseront qu'il faut faire preuve de suffisamment de discrétion et de subtilité, et c'est pourquoi tout le monde. Il n'est pas nécessaire d'énoncer les raisons, et l'analyse des mots est ce que font les politiciens même pour des raisons légitimes, et le président pourrait devoir pardonner à ceux qui pourraient être calomniés par « l'enquête » politiquement biaisée de Mueller avec diverses calomnies, et bien que Certaines personnes peuvent dire qu'un tel pardon est illégal, alors cela n'a aucune importance s'il peut l'être, car ce qui compte, c'est qu'il soit dans la conscience publique, et s'il est contesté devant les tribunaux, alors il le sera. rester dans la conscience publique plus longtemps que cela.
Il y a des gens qui pensent que les Démocrates Patriotiques primaireront tous les Démocrates Corruptocratiques qui sont membres du Congrès, et si ces Démocrates Corruptocratiques qui sont membres du Congrès ne cèdent pas la place aux Démocrates Honnêtes qui les ont contestés dans ces Primaires, alors de nombreux électeurs et indépendants du parti démocrate ne voteront pas pour ces démocrates corrompus, et les républicains ou d'autres pourraient gagner ces districts du Congrès, car les démocrates honnêtes savent que la meilleure façon de gagner les districts républicains au Congrès est de prouver au peuple américain que le Le marais du Parti Démocrate est en train d’être asséché dans une mesure raisonnable.
Il y a des gens qui pensent que les républicains patriotiques donneront la priorité à tous les républicains de l'establishment qui sont membres du Congrès, et si ces républicains de l'establishment qui sont membres du Congrès ne cèdent pas la place aux républicains honnêtes qui les ont contestés lors de ces primaires, alors beaucoup Les électeurs du Parti républicain et les indépendants ne voteront pas pour ces républicains, et les démocrates ou autres pourraient gagner ces districts du Congrès, car ils savent que la meilleure façon de gagner les districts détenus par les démocrates au Congrès est de prouver au peuple américain que le marais du Parti républicain est être vidé des républicains de l'establishment dans une mesure raisonnable, parce que chaque parti politique a besoin que certains de ceux qui sont expérimentés et talentueux restent au Congrès aussi longtemps qu'ils le souhaitent ou que les électeurs le permettent, mais que la majorité au Congrès a besoin de limites de mandats. eux, parce que les Américains comprennent que le problème est le marais de Washington.
Il y aura des électeurs du Parti Démocrate qui voudront que leur marais soit drainé, et ils pourront voter pour les Républicains dans les districts où ils pensent que cela est applicable, et il y aura des électeurs du Parti Républicain qui voudront que leur marais soit vidé, et ils pourront voter pour les Démocrates. dans les districts où ils pensent que cela est applicable, parce que ces électeurs pensent que le problème est le marais de Washington.
Il y a des électeurs indépendants qui pensent que l'ordre des réformes devrait être que Mueller et son équipe soient d'abord vidés du marais, puis que ce soit le procureur général adjoint, puis l'actuel procureur général, et ils sont patients avec le président. qu'il laisse le procureur général à son poste, car l'actuel procureur général adjoint peut nommer un autre procureur spécial pour enquêter si le président a licencié ou fait pression sur le procureur général, comme il l'a fait avec le licenciement de l'ancien directeur du FBI, même bien que le procureur général adjoint ait recommandé que l'ancien directeur du FBI soit démis de ses fonctions, puis le procureur général adjoint a nommé à tort un procureur spécial pour enquêter sur cette affaire.
C'est pourquoi de nombreux Américains souhaitent que le président Donald Trump ait son propre parti politique pour les élections de 2018.
Eh bien, je ne suis pas encore sûr de savoir s'il s'agit ou non du véritable article dans la mesure où il pourrait bien être un officier du renseignement représentant une aile de l'État profond, car il est clair qu'il y a une guerre intestine en ce moment aux États-Unis et j'ai tendance à le faire. jours pour ne pas croire tout ce que je vois ou lis dans les médias.
Mais quelle que soit la réalité, ce qui est clair, c’est qu’il est l’une des voix les plus éloquentes et les plus astucieuses des médias. Il interviewe rarement, mais chaque fois qu'il le fait, il a des choses intéressantes et pénétrantes à dire. Sa perspicacité démontre par sa clarté à quel point la plupart de ce qui est présenté et des présentateurs sont tordus et abrutissants. Comme le tweeterait Trump : Triste !
Quelle aile de « l’État profond » Assange représenterait-il ?
Les commentaires sur les réfugiés sont pertinents par rapport à la suprématie américaine. Dans quelle situation méprisable les réfugiés du monde entier se trouvent sous le regard bienveillant du président et du Congrès américains. S’il n’y avait qu’un seul critère pour mesurer les attraits de l’exceptionnalisme américain, c’est bien celui-là.
Vous mentionnez cette initiative australienne de 1975 à l’ONU. Ce fut l'un des derniers actes du dernier grand Premier ministre australien, Gough Whitlam, que les marchands ont destitué dans un acte de force assez semblable à celui de Kevin Rudd. Rythmer la démocratie.
J'admire énormément Julian Assange. Son sacrifice pour dire la vérité est phénoménal. J'ajoute mon appréciation aux commentateurs lanceurs d'alerte mentionnés ci-dessus et j'en ajoute un autre, Daniel Ellsberg. Il est certain qu’il ne s’agissait pas d’actes motivés par des motivations politiques, … « juste des faits, maman ! Des actes de conscience donnant des faits que le public a besoin et a le droit de connaître ! Grande paix à ces héros.
Alors que le criminel de guerre Tony Blair est à nouveau libre de toute responsabilité en Grande-Bretagne – Assange est toujours un homme recherché – pour avoir montré la vérité sur Blair et les criminels américains.
WikiLeaks est une ressource d'information vitale pour l'homme ordinaire. Sans informations sur ce qui se passe réellement, les gens seront escroqués et contrôlés par des élites qui ont toujours cherché à les asservir et à les exploiter.
La véritable question qui se pose actuellement concerne l'échec du Royaume-Uni à reconnaître les décisions de l'ONU concernant l'affaire intentée par JA en vertu du Pacte international relatif aux droits civils et politiques. Le Royaume-Uni a perdu le procès, a perdu son appel et est actuellement coupable d'outrage à cette décision. Ils ont ratifié ce traité en 1971 et la charte du Commonwealth le garantit, signée par la reine du Royaume-Uni. Le fait qu’ils se soient présentés à ce tribunal et y aient participé signifie qu’en ne respectant pas cette décision, le Royaume-Uni et sa reine sont effectivement hors-la-loi !
Bien pire que tout, JA est accusé.
Comment quelqu’un qui regarde ce mépris total peut-il avoir le moindre respect pour tout ce qu’il dit à ce sujet, ils n’ont aucune crédibilité alors qu’ils se tiennent désormais aux côtés de toutes les autres nations rouges qui ont défié l’ONU.
Sans Wikileaks, Hillary serait présidente et VOUS, Pompeo, ne seriez pas à la Maison Blanche.
De combien de millions de livres le gouvernement britannique dispose-t-il ? dépensé pour surveiller l'ambassade? Cela n'a pas d'importance. Theresa May et le ministre de l'Intérieur du Royaume-Uni peuvent se justifier en le qualifiant de « terroriste ».
Assange quittera-t-il un jour l'ambassade ? Non, il ne le fera pas. C'est un « prisonnier politique » ? Non il n'est pas. Personne ne l’a forcé à entrer là-bas et à demander l’asile. Il a renoncé à sa libération sous caution pour essayer d'attendre que le délai de prescription pour ses crimes présumés soit expiré. Maintenant, certains l’ont fait. Mais le Premier ministre May ne le laissera jamais partir. Si elle l'a fait, son gouvernement. s'effondrerait, et tout le monde le sait.
Le procureur suédois a retiré toutes les charges retenues contre Assange. De toute façon, ils étaient entièrement politiques. La Suède est un État vassal des États-Unis. Les politiciens suédois sont terrifiés, oui, par les États-Unis, depuis les assassinats de Palme et d'Anna Lindh, pour encourager les autres. À l’heure actuelle, les États-Unis cherchent désespérément à aspirer la Suède, soi-disant neutre, dans l’OTAN pour accéder à la base navale de Karlskrona, à peu près en face de la base navale russe de Kaliningrad.
Assange est une bouffée d’air frais après les conneries de nos politiciens.
Un pays qui prospère clairement grâce à la vindicte. Le marais a encore besoin d’être nettoyé – au lieu de cela, davantage de déchets sont ajoutés.
Le fait qu’Assange soit toujours effectivement prisonnier à l’ambassade montre à quel point nous, les Britanniques stupides, sommes dans les poches des Américains. Ne pas se présenter pour obtenir une ordonnance de libération sous caution n'est guère plus qu'un délit en droit britannique, de sorte que le mandat d'extradition d'Assange étant désormais nul, son infraction pourrait facilement être sanctionnée par une amende. Les Yankees le veulent et nous, stupides Britanniques, le livrerons et obéirons à nos maîtres.
Je souhaite bonne chance à cet homme Assange. Pourrait-il vraiment rester hors des griffes des agents américains même si la reine d’Angleterre et le Premier ministre lui accordaient l’immunité d’extradition ? Il serait kidnappé ou frappé par la CIA en Grande-Bretagne. Dès qu’il essayait de quitter le pays, un avion de l’armée de l’air américaine faisait atterrir de force le transporteur commercial sur lequel il se trouvait, tout comme on l’a fait avec l’avion du président bolivien au-dessus de l’Autriche, l’accusant d’avoir tenté de faire sortir Edward Snowden de Russie. Peut-être que si Poutine allait le chercher personnellement et l’emmenait en Russie via les eaux internationales, cela fonctionnerait-il*. L’État profond le veut bien plus qu’il n’a jamais voulu Oussama ben Laden.
*Saviez-vous que Poutine a dû survoler la Finlande pour se rendre au G20 afin d'éviter de survoler le territoire de l'OTAN ?
Désolé, réaliste, mais il n’y a rien que les États-Unis aimeraient plus que d’avoir deux oiseaux (les plus détestés) dans un seul avion. Les États-Unis sont un empire tellement anarchique qu’il n’existe absolument aucune garantie qui garantirait à Assange un passage sûr hors de Guantanamo, vers l’ambassade équatorienne à Londres et vers son refuge. J'aimerais pouvoir être optimiste quant à son sort, mais je ne le peux vraiment pas. Si les gens qu’il aide à comprendre ce que le pouvoir leur fait se lèvent, c’est à peu près le seul moyen possible pour lui de retrouver sa liberté.
Après le Brésil et le Venezuela, l’Équateur pourrait être le prochain pays à subir un changement de régime financé par les États-Unis, ce qui signifierait la fin d’Assange.
J'aimerais pouvoir voyager dans le temps pour l'avertir de ne pas aller en Suède.
Hillary voulait tuer Assange par drone.
Cela a dû être refusé, non pas à cause de l’anarchie, mais parce qu’Assange se trouve à l’ambassade équatorienne. Les Britanniques voulaient prendre d’assaut l’ambassade équatorienne, mais leur projet a été refusé pour la même raison : cela créerait un précédent pour les ambassades américaine et britannique pleines d’espions et de matériel compromettant, tout comme l’ambassade américaine à Téhéran.
La tyrannie est l’ennemie jurée de la vérité.
Et la vérité est sa propre défense.
Le double standard est incroyable. Si le WaPo mettait la main sur les courriels compromettants de Poutine révélant la corruption au sein du gouvernement russe et les publiait un mois avant l'élection présidentielle russe, il serait inondé de prix Pulitzer pour le journalisme d'investigation. Pourtant, celui qui dénonce les politiciens corrompus aux États-Unis reste en prison. Le WaPo serait-il accusé de s'ingérer dans les élections d'un autre pays ?
*De plus, même si la source était la Russie (ce que je ne crois pas), n'est-ce pas là l'essence de la mondialisation ? La corruption révélée doit être applaudie, même si elle provient de l’étranger. A MON HUMBLE AVIS.
C'est une excellente observation du DFC.
Mes salutations, DFC. Le dernier paragraphe est une déclaration vraiment honorable !
Comme la classe politique américaine est devenue dépourvue de respect d’elle-même !
Arrêtez-vous et réfléchissez un instant à ce à quoi penseraient nos esprits informatifs toujours anxieux, sans Julian Assange.
Oui, Joe… Je crois qu’Assange et d’autres lanceurs d’alerte comme Snowdon, Manning et les signataires du rapport VIPS sont des héros de conscience et cela les place au-dessus de tout champion d’actes de bravade que je puisse imaginer.
Bob imagine où nous serions tous en ce moment sans Wikileaks. Eh bien, nous serions enclins à croire qu’Hillary a remporté la primaire démocrate de façon équitable. Imaginez à quel point cette réflexion aurait changé le paysage politique. Je veux dire, même en sachant cela, il y en a beaucoup trop qui croient qu'elle a gagné correctement, mais là encore, ces sceptiques nient de toute façon avoir lu Wikileaks… n'est-ce pas ?
Autrefois, je doutais de Julian Assange, mais maintenant ce n'est plus le cas. Avec le temps, si les générations futures se soucient suffisamment d’honorer la vérité, des statues d’Assange apparaîtront dans de nombreux parcs et sur les marches de nombreux palais de justice.
Nous ne devrions jamais non plus oublier les révélateurs de la vérité, comme Scott Ritter, Colleen Rowley, John Kiriakou et les nombreux autres qui ont troqué leur expérience de vie américaine normale contre celle qu’ils doivent maintenant endurer, tout cela dans le but de garder nous, citoyens, en bonne santé. informé. Quel sacrifice.
Merci pour la réponse Bob Joe
Votre hommage mérite d'être médité, Joe… J'ajouterais seulement qu'il y a des lanceurs d'alerte qui ont payé le prix ultime et nous ne saurons peut-être jamais qui ils sont, mais je soupçonne que Danny Casolaro et Seth Rich en font partie.
C'est bien que tu te souviennes de ces âmes courageuses, Bob.
Je suis vraiment et entièrement d'accord avec le contenu de votre discussion, merci. En un mot, il s'agit d'une monopolisation du pouvoir pour éliminer la liberté des gens et de quelques âmes courageuses qui font prendre conscience aux gens que leurs libertés sont constamment réduites à néant dans le secret. C'est une dynamique qui existe dans la société humaine depuis que les humains ont commencé à se rassembler – une minorité voulant contrôler la majorité et en profiter. À l’heure actuelle, cette minorité est appelée l’État profond.
Salut Joe-
Oui, le service qu’Assange nous a rendu ne peut être surestimé. Non seulement les publications du DNC, mais aussi celles de Vault 7 nous ont montré à quel point les agences de renseignement ont tenté de créer une fausse réalité. Pour quiconque possède 2 cellules cérébrales et une synapse de déclenchement, toute la BS du Russia-gate et le silence assourdissant sur les implications des versions Vault 7 du MSM montrent comment l’État profond cherche à nous maintenir en transe en contrôlant le récit. Assange nous a montré « l’homme derrière le rideau », comme Toto dans le Magicien d’Oz.