L’Afghanistan a été un désastre pour les décideurs politiques américains depuis que les présidents Carter et Reagan ont commencé à financer les islamistes il y a près de quatre décennies, puis que les États-Unis ont commencé à les combattre après le 9 septembre, un échec auquel il faut mettre fin, estime Alon Ben-Meir.
Par Alon Ben-Meir
Seize ans ont passé et nous menons toujours en Afghanistan une guerre qui est non seulement la plus longue de l'histoire américaine (avec un coût approchant les 1 XNUMX milliards de dollars et le sang de milliers de braves soldats), mais une guerre moralement corruptrice dont il semble que il n'y aura pas de sortie avec une quelconque gratification mais de la honte.
Les troupes américaines en Afghanistan contrôlent un point de contrôle près de Takhteh Pol, dans la province de Kandahar, en Afghanistan, le 26 février 2013. (Photo de l'armée américaine par le sergent d'état-major Shane Hamann)
Il était nécessaire d’envahir l’Afghanistan pour détruire Al-Qaïda après le 9 septembre, mais une fois l’organisation vaincue, nous aurions dû partir, laissant derrière nous quelques forces résiduelles pour nettoyer les dégâts. Au lieu de cela, nous avons décidé d’introduire la démocratie, un concept totalement étranger à un pays historiquement gouverné par des tribus, et qu’aucune puissance étrangère n’a jamais pu gouverner ou conquérir pleinement pendant longtemps.
Aujourd’hui, nous discutons toujours de la meilleure marche à suivre pour mener cette guerre à une conclusion satisfaisante. Cependant, avant de discuter de solutions potentielles, nous devrions examiner attentivement le coût réel de la guerre et ses implications qui en surprendront beaucoup.
Près de 2,400 20,000 soldats américains ont été tués et 33,000 1,662 blessés ; plus de 2017 3,581 civils afghans ont perdu la vie. Un nombre record de civils – 225,000 2.6 – ont été tués au cours des seuls six premiers mois de XNUMX, et plus de XNUMX XNUMX civils ont été blessés. Au total, les pertes afghanes sont estimées à XNUMX XNUMX personnes, dont XNUMX millions de réfugiés afghans et plus d'un million de déplacés internes.
Jusqu’à présent, le coût de la guerre s’élève à environ 783 milliards de dollars ; le coût pour chaque soldat est de 3.9 millions de dollars par an. Si nous devions diviser le coût de la guerre entre les 30 millions de citoyens afghans, il s'élèverait à 33,000 670 dollars par habitant, dont l'Afghan ordinaire n'a tiré aucun bénéfice dans un pays où le revenu annuel moyen par habitant n'était que de 2014 dollars en XNUMX.
Alors que nous dépensons ces sommes d’argent dans une guerre impossible à gagner, 15 millions d’enfants américains (21 %) vivent dans des ménages situés en dessous du seuil de pauvreté fédéral. Des centaines de milliers de personnes s’endorment le ventre vide et nombre d’entre elles vivent dans des conditions sordides, avec des infrastructures et des maisons sur le point de s’effondrer.
Pour comprendre la parodie de ces dépenses de guerre, il suffit de penser au coût pour l’Amérique, non seulement en vies humaines et en argent, mais aussi en notre position morale dans le monde et à la pensée omniprésente et corrosive selon laquelle la guerre peut encore être gagnée avec la force militaire. .
Il est naïf de penser qu'après 16 ans de combats, l'envoi d'une force militaire supplémentaire de 4,000 140,000 soldats (comme recommandé par le secrétaire à la Défense James Mattis) changera quoi que ce soit, alors qu'à son apogée, plus de XNUMX XNUMX soldats étaient incapables de gagner et de créer un système politique durable. et une structure de sécurité qui nous permettrait de repartir dignement.
Aucune victoire en vue
Personne dans l’administration Trump, y compris au Pentagone, ne suggère que des forces supplémentaires gagneraient la guerre. Au mieux, ils peuvent arrêter l’avancée continue des talibans, qui contrôlent désormais plus d’un tiers du pays – et après ?
Le sénateur John McCain, R-Arizona, et la sénatrice Lindsey Graham, R-Caroline du Sud, apparaissant sur l'émission "Face the Nation" de CBS.
Après une visite en Afghanistan, le sénateur John McCain a été invité à définir la victoire : « Gagner, c'est contrôler de grandes régions du pays et œuvrer à une sorte de cessez-le-feu avec les talibans. »
Mais comme le souligne Robert L. Borosage de The Nation, « nous avons déjà eu des zones importantes sous contrôle, et les talibans ont continué à résister, tandis que la corruption et la division ont continué à paralyser le gouvernement afghan ». Au-delà de cette résurgence de la menace talibane, Al-Qaïda revient en force et déploie avec succès ses ailes bien au-delà des frontières afghanes.
Au contraire, la situation aujourd’hui est encore pire, tant dans les domaines politique que sécuritaire, et les perspectives de développement de conditions durables sur le terrain et d’un gouvernement fonctionnel à Kaboul sont proches de zéro. Malheureusement, le secrétaire à la Défense, Mattis, ressemble à un accro au jeu qui verse de l'argent dans une machine à sous, mais qui finit par se retrouver déprimé et frustré d'avoir perdu chaque dollar, espérant contre tout espoir de remporter un jackpot qui ne sera jamais payé.
On pourrait demander au secrétaire Mattis quel est notre objectif actuel en Afghanistan et quelle est notre stratégie de sortie ? Au cours des 16 dernières années, aucun secrétaire à la Défense n’a fourni de réponse claire, et maintenant on nous demande de jouer à nouveau avec la vie de nos soldats, sans aucun espoir de gagner un jour cette guerre débilitante, qui est désormais devenue une guerre de choix.
Il est certain qu’il n’y aura pas de solution militaire à la guerre en Afghanistan. Plus tôt nous accepterons cette réalité, aussi amère soit-elle, mieux nous pourrons nous concentrer sur un résultat pratique qui ne pourra émerger que par le biais de négociations avec des éléments modérés des talibans.
La deuxième option pour mener la guerre, défendue par le stratège en chef de Trump, Steve Bannon, consiste à embaucher des entrepreneurs privés à la place des troupes américaines pour mener une guerre par procuration en notre nom. Il n’y a rien de plus dédaigneux qu’une telle proposition. Si nous devions choisir cette voie – envoyer des mercenaires dans des pays étrangers pour commettre nos meurtres – y aura-t-il quelque chose de plus moralement décadent que cette violation de notre humanité ?
Le fait que nous ayons utilisé des mercenaires dans le passé pour agir comme gardes de sécurité ou gérer des centres de détention était déjà assez grave, dans la mesure où ils ont abusé de leur mandat et commis des crimes odieux tout en gagnant des milliards de dollars.
Nous ne devrions jamais répéter une telle pratique qui est moralement répréhensible. Ce plan, sans surprise, vient du maître manipulateur égoïste Bannon, dont les conseils à Trump jusqu’à présent ont causé au président plus de problèmes qu’il ne veut en gérer. Une guerre pour laquelle nous ne sommes pas prêts à sacrifier la vie d’un soldat pour une bonne cause ne doit jamais avoir lieu.
A Way Out
Dans une série de conversations que j’ai eues avec Ajmal Khan Zazai, chef tribal et chef suprême de la province de Paktia en Afghanistan, il a parlé avec une profonde frustration de l’approche militaire américaine qui n’a jamais eu aucune chance de réussir.
Vus à travers un appareil de vision nocturne, les Marines américains effectuent une patrouille logistique de combat dans la province de Helmand, en Afghanistan, le 21 avril 2013. (Photo du Corps des Marines des États-Unis par le Sgt. Anthony L. Ortiz)
Il a déclaré : « L’Afghanistan est un pays tribal, les tribus représentent le passé, le présent et le futur. Gagner ce dur combat contre les talibans et leurs associés [y compris Al-Qaïda et ISIS] sans le soutien et l’appui des tribus serait un miracle et je doute qu’un miracle se produise ces jours-ci. »
Il a insisté sur la naïveté des administrations américaines successives, affirmant que les responsables gouvernementaux des départements d'État et de la Défense, remontant à l'ère Bush, semblaient « soit obsédés par leur version de la « démocratie » et des « droits de l'homme », soit ne croire qu'aux droits de l'homme. une solution militaire américaine. Ils ne croient pas aux solutions locales ou afghanes menées par les tribus, ni même à la conquête des cœurs et des esprits.»
Il est temps pour les États-Unis de réaliser que la solution à long terme réside, comme l’a dit Zazai, dans le plein soutien des tribus. Il m’a dit qu’il était prêt à rassembler les chefs de toutes les tribus pour obtenir l’engagement des hauts responsables américains afin de les responsabiliser en leur fournissant 400 à 500 millions de dollars sur quelques années (ce qui représente une fraction de ce que nous dépensons aujourd’hui). L’objectif serait de recruter et d’entraîner leurs propres milices pour mener leurs propres batailles – et non des mercenaires à louer, qui ne veulent prolonger la guerre que pour s’enrichir.
La solution à la débâcle afghane réside dans les tribus afghanes, qui doivent prendre la tête de la lutte contre l’insurrection. Les tribus se battront pour leur pays parce qu’elles veulent mettre fin aux interventions étrangères scandaleuses qui n’ont fait que causer des ravages au nom de la poursuite d’une démocratie illusoire.
En fin de compte, la solution réside dans des négociations de paix avec les talibans modérés, qui sont des ressortissants afghans et ne seront pas délogés de leurs propres terres, et personne n’est mieux équipé pour y parvenir que les chefs tribaux. Ils veulent prendre les choses en main et mettre fin aux souffrances, à la mort et à la destruction qui durent depuis des décennies et qu’ils continuent de subir.
Le Dr Alon Ben-Meir est professeur de relations internationales au Center for Global Affairs de NYU. Il donne des cours sur la négociation internationale et les études sur le Moyen-Orient. [email protected] Web: www.alonben-meir.com
Il est frappant que tout le monde ici commente l’histoire, racontant aux convertis comment elle s’est déroulée (comme nous ne le savions pas), et comment elle aurait dû être/comment elle aurait dû être gérée (comme si nous ne le savions pas). Certains contestent même l’idée selon laquelle la guerre en Afghanistan a été un échec, ce qui est clairement le cas, si jamais il y a eu un échec.
Mais personne ne parle de l’avenir, ce qui constitue le dernier titre de ce rapport. L’histoire est l’histoire et ne peut être modifiée, l’avenir peut encore être embrassé, mais personne ici ne semble intéressé. Il semble plus important de continuer à insister sur les mêmes points et de recevoir des félicitations des autres. Curieux.
J’ai arrêté de lire dès que j’ai lu le lien revendiqué entre le 9 septembre et l’Afghanistan. Si vous ne pouvez rien écrire de véridique, mieux vaut garder le silence.
L'Afghanistan est situé d'où l'Iran, le golfe Persique, la Chine, la Russie, le Pakistan et les pays d'Asie centrale riches en énergie et en minéraux, le Kirghizistan, le Tadjikistan, le Kazakhstan, l'Ouzbékistan et le Turkménistan riche en pétrole, même les Émirats arabes unis, sont tous à 40 à 9 minutes de temps de vol. rivaux des États-Unis, de la Russie, de la Chine et de l'Iran à proximité de l'Afghanistan. Le 11 septembre, sous prétexte de guerre contre le terrorisme, a commencé après que les États-Unis ont vaincu le communisme. Il a fallu aux États-Unis 40 ans pour vaincre le communisme. En temps de guerre froide, des milliards et des milliards ont été dépensés pour la défense. La guerre de terreur propage des incidents sous fausse bannière partout aux États-Unis et en Europe, de nombreux dénigrements des musulmans par les médias grand public contre les musulmans
Propagande généralisée des médias grand public à l'égard des musulmans et propagation de l'islamophobie. Outre les néoconservateurs du Pentagone, Oil, Corporation, Israël a également des intérêts en Afghanistan, le canular du jihad par les Moudjahidines soutenus par les États-Unis contre l'URSS (Russie) a amené des milliers d'Arabes et de musulmans d'origine ouest-africaine en Afghanistan et à Fata, près de l'Afghanistan et du Pakistan. frontière. qui, après la sortie de la Russie d'Afghanistan, s'est installé et s'est marié quelque temps avec une femme locale, ces Arabes avaient de la sympathie. Pour la cause de Gaza et de la Palestine, la guerre contre le terrorisme, y compris la guerre en Afghanistan, prendra encore une quinzaine d'années, jusqu'à ce que les États-Unis soient épuisés économiquement. et le monde devient multipolaire.
De ce côté-ci de l’Atlantique, nous, les Britanniques, aurions pu vous dire que tenter de pacifier les tribus pachtounes en Afghanistan était une tâche insensée. Les guerres d’Afghanistan, trois conflits (1839-42 ; 1878-80 ; 1919) au cours desquels la Grande-Bretagne, depuis sa base en Inde, chercha à étendre son contrôle sur l’Afghanistan voisin et à s’y opposer à l’influence russe, se soldèrent par un échec complet et total. La retraite de Kaboul vers Jalalabad au cours de la première guerre en Afghanistan a entraîné l’anéantissement physique de la colonne militaire britannique composée de 16,000 1 soldats et civils par les attaques constantes des Afghans. Seul un soldat britannique (le chirurgien adjoint William Brydon) et quelques cipayes indiens sont parvenus à Jalalabad. Deux autres guerres afghanes se sont terminées avec plus ou moins le même résultat.
Puis ce fut le tour des Russes – même résultat. Et maintenant les Américains. Eh bien, les États-Unis ne perdent jamais et ne peuvent accepter la défaite. Eh bien, ils pourraient bien devoir le faire. Mais il semble que si les forces armées américaines ne peuvent pas vaincre les tribus pachtounes légèrement armées, comment vont-elles conquérir le monde et établir un empire mondial, ce qui est l’objectif ostensible des néoconservateurs qui dirigent la politique étrangère américaine. Ces gens sont vraiment fous. Une nation a-t-elle déjà été à ce point aux prises avec une cabale de déjantés idéologiques qui habitent un univers parallèle.
Les Afghans ont décidément perdu la troisième guerre contre les impérialistes britanniques, d’où le traité contenant la ligne Durand, aujourd’hui répudiée par le Parlement afghan comme étant un acte forcé, qui tente délibérément d’affaiblir la tribu Pastun en répartissant son territoire en deux nations, l’Afghanistan et le Pakistan.
Une analyse sobre et scrupuleusement honnête de la grotesque contrainte de répétition de l’Amérique : créer le chaos à l’étranger pour alimenter la machine financière de la guerre chronique pour les élites fortunées. Ils orchestrent des « crises » via les médias américains corrompus. Ces « crises » fabriquées de toutes pièces sont présentées par les lobbyistes néoconservateurs à nos politiciens achetés comme des « opportunités concrètes de propager la démocratie à l’étranger ». Avec ce mensonge frénétique comme couverture, des pions comme John McCain et Lindsey Graham ont battu les tambours de la guerre dans les émissions de télévision nationales. Les conséquences horribles, provoquées par les décisions de politique étrangère incroyablement stupides et/ou malveillantes prises au Département d’État et au Congrès, permettent aux présidents Clinton, Bush, Obama et Trump d’autoriser la mort de civils sans défense à l’étranger. La dernière insulte à l’humanité et à l’intelligence des Américains est de qualifier de « terrorisme » les actes de représailles des victimes de notre agression. Le belliciste Winston Churchill avait raison lorsqu'il observait cyniquement : « Il est facile d'entraîner le public dans la guerre. Ils croient tout ce qu'ils lisent dans les journaux et entendent à la radio ».
Je suis heureux que vous ayez évoqué Churchill, car parmi les quelques moments cruciaux que l'histoire des États-Unis a traversés, je pense à l'âge de Bulldog lui-même qui est responsable de la façon dont nous sommes arrivés ici à cet endroit dans lequel nous vivons actuellement, d'où Churchill est venu autrefois. depuis. L'érudit Winston a marqué une véritable histoire lorsqu'il a déclaré l'URSS « rideau de fer ». Nous avons donc désormais un ennemi. Nous en avons besoin pour augmenter les ventes d’armements. Churchill vit actuellement à la fin du 19ème siècle, mais il est un érudit.
Le véritable pivot de ces années-là était, à mon avis, la Convention démocrate de 1944. Le MIC glissant mélangé aux magnats du pétrole a placé « dans tous les sens où le vent souffle Harry » dans le bureau ovale, au-dessus d'Henry Wallace. Assez dit. Ces suzerains (MIC/Corporate Concerns) de la Maison Blanche avaient besoin d'un président qui obéirait au lieutenant-général Leslie Richard Groves Jr… c'est là que « la responsabilité s'est arrêtée ici ». C'est complètement fou, mais cette main cachée est tout autour de nous maintenant, parce qu'elle possède fondamentalement tout… ou du moins elle le prétend. Imaginez une énorme correction du marché… ne vous inquiétez pas, personne à Wall Street n'a les couilles, ou est-ce de la stupidité ? À vous de me dire.
Voici ce qui leur manque ; si votre adversaire est grand et que vous êtes petit, vous, le petit, allez en bas. Vous, le petit, saisissez le grand par ses genoux hauts. (Le grand ne peut pas atteindre aussi bas) vous soulevez le grand par ses genoux et laissez le grand adversaire tomber sur le dos de tout son poids, et vous, le petit, gagnez… ça s'appelle « Le soulever et le claquer. ' enfin, au moins ici entre le 13 et le 27, et aussi loin à l'ouest ou à l'est que vous le souhaitez.
La Russie présente actuellement un avion à réaction développé par son industrie de défense russe qui a réduit son budget de défense de 2017 % en 26, et pourtant Boeing perd des commandes en raison de l’attitude obstinée des néoconservateurs à l’égard de l’Iran. Qui veut passer des commandes… qui est aux commandes de l'Iran, c'est celui des États-Unis ou d'Israël, oh et qui que ce soit qui accompagne ces deux-là insiste pour s'en prendre à l'Iran. C'est tellement churchillien que c'est pénible à regarder en temps réel.
Alors tu me dis qui gagne ? Je pense que la Russie a une opportunité de réussir ? Moi, je le pense. Tant mieux pour les Russes, ils en ont besoin, car l'Oncle Sam ne se lance pas en lâchant l'argent sanctionné par l'Iran. Je serais encore plus inquiet si j'étais l'Iran, parce que cet argent dont Trump parle toujours aussi, est le compte initial en devises de réserve que l'Iran a dû ouvrir pour pouvoir vendre du pétrole avec le monopole américain sur la seule monnaie de réserve, mais ce n'est jamais dégoûtant en raison de son pas. L’Iran récupère son propre argent. L’Iran n’a pas besoin d’acheter des produits fabriqués aux États-Unis, mais il fait preuve de bonne foi. Cela ne fait que rendre les garçons et les filles du DC Beltway encore plus furieux de vaincre l'Ayatollah. Alors, qui gagne ? Le pays qui a des avions à vendre, ou la nation qui refuse les bons de commande et préfère se battre… c'est ce qu'on appelle l'obsession de soi-même.
Merci pour la référence « Ole Bulldog », excellent paragraphe. Joe
Article intéressant sur le lien ci-dessous :
--------------------
Pourquoi l'Afghanistan est-il le « cimetière des empires » ?
Une brève histoire des empires brisés dans l’Hindu Kush.
Par Akhilesh Pillalamarri
Le 30 juin 2017
http://thediplomat.com/2017/06/why-is-afghanistan-the-graveyard-of-empires/
Je ne pense même pas qu’il était nécessaire d’envahir l’Afghanistan en 2001, comme on l’a déclaré, pour donner l’illusion d’une action immédiate, puisqu’ils pensaient qu’il leur faudrait un an ou deux de propagande pour pouvoir lancer l’invasion de l’Irak. D'autres écrits ont indiqué que le régime taliban aurait pu, grâce à la négociation, régler la question d'Oussama Ben Laden.
Il aurait été moins coûteux de partir même si le gouvernement avait versé des paiements à titre gracieux d'un million de dollars à chacune des personnes qu'il envoyait. Ceux qui recevaient ces paiements auraient peut-être démarré des entreprises et retardé dans une certaine mesure l'effondrement économique à venir (le mondialisme a probablement fait le processus est inévitable de toute façon.) L’Afghanistan a été appelé le cimetière des empires. J'espère qu'il a rendu ce service ici, même si je crains que les affres de la mort de l'imperium ne soient fatales pour nous tous.
Le but de la guerre en Afghanistan est la drogue, les ressources naturelles et le fait de plonger les États-Unis dans une dette encore plus grande, qui ne pourra jamais être payée. La guerre est une grosse affaire.
Et un prétexte pour construire des bases à la frontière chinoise.
Non. La guerre est un programme gouvernemental. Il est peut-être soutenu par les grandes entreprises, mais il est géré par le gouvernement en matière d’impôts, de dette et de monnaie fiduciaire.
Pour l’instant, je ne vois pas du tout pourquoi les États-Unis sont en Afghanistan. Chaque aventure dans ce désert a été un échec lamentable pour les États-Unis, impliquant des actions visant à combattre soit les Soviétiques, les talibans, ou, en tant que ramification, Al-Qaïda. Après 16 ans d’échec et d’innombrables milliards de dollars, ou à défaut plus de mille milliards de dollars, personne ne semble vouloir sortir de ce gouffre financier sans fond. Le splendide film de Netflix « War Machine » résume bien la folie de continuer à impliquer les « locaux » d'une manière significative qui ait du sens pour l'idéologie occidentale. Laissons le gouvernement américain se retirer et utiliser ces dollars pour nous aider, pour changer.
Cela m’attriste que les humains manquent tellement d’empathie qu’ils ignorent les centaines de milliers d’autres humains massacrés par l’avidité impériale. Les Afghans étaient l'un des peuples les plus sages que j'ai connu au début des années 70.
La guerre est le fait de blesser et de tuer intentionnellement des personnes afin de les obliger à obéir à votre volonté. C'est la forme ultime d'abus. C'est le contraire de l'amour et de la coopération. La seule façon d’aborder sainement la guerre est de ne pas la déclencher, ni d’y mettre fin le plus tôt possible si elle est déjà en cours. La recherche cohérente et agressive de la paix devrait être la politique de chaque groupe et de chaque individu.
Je suis d'accord. La situation aurait été différente en Inde s’ils avaient résisté avec violence. Les Britanniques étaient prêts à répondre à la violence par la violence, mais lorsqu’ils se sont heurtés à un simple refus d’obéir aux ordres britanniques, la donne a changé. La vue de manifestants pacifiques massacrés était une trop grande honte pour les Britanniques.
Mais cela fait longtemps que la seule chose que les autorités pouvaient faire était de vous battre ou de vous tirer dessus et les moyens de violence se sont multipliés pour donner naissance à une myriade de technologies, toutes conçues pour séparer l'agresseur des effets sur le terrain. . Les drones ne sont que la pointe d’un iceberg de guerre robotique de la taille de Larsen C. Ce n’est même pas devenu une norme et les militaires salivent déjà à l’idée du jour où une intelligence artificielle prendra littéralement les commandes.
À mesure que nous progressons dans notre technologie, le thème constant est qu’elle devient moins palpable pour l’attaquant, que la létalité augmente pour ceux qui sont attaqués jusqu’à atteindre la capacité génocidaire avec un seul appareil et qu’aucun être humain ne sera bientôt tenu responsable de ses actes.
Il est peu probable qu’Amnesty International ressente la même immoralité et la même honte en tuant des manifestants pacifiques. Il est peu probable que vous ressentiez quoi que ce soit. Il ne se sentira pas gêné de prendre une décision facile sur la manière de parvenir à une paix permanente.
Vous souvenez-vous du livre UNE FORCE PLUS PUISSANTE qui mettait à rude épreuve les mouvements pacifiques de résistance passive à travers le monde qui avaient eu tant de succès ? Vos commentaires, Skip, Gregory, Miranda, Mike et d'autres, m'ont rappelé ce livre sorti vers 2002-3.
Avez-vous tous vu par hasard un chef rebelle syrien, vivant maintenant à Berlin, sur Democracy Now, il y a environ 3 semaines, nommé Abdalaziz Alhamza ? Je l'ai regardé et j'ai continué à vouloir qu'il explique pourquoi il est devenu rebelle, mais il n'était pas prêt à répondre à cette question. (J'ai lu sur CN comment les États-Unis ont largué des tracts.) Alors je l'ai recherché en ligne. Il est sur Facebook et compte environ 7500 XNUMX abonnés. Je lui ai demandé ce qui l’avait poussé à devenir un rebelle, s’il était satisfait du résultat (réduire son pays au chaos accompagné de destructions et de morts), et s’il pensait que ce qu’il avait fait avait des résultats très différents de ceux de l’invasion américaine de l’Irak ? Malheureusement, il n'a jamais répondu, mais quelques-uns de ses partisans m'ont insulté et affirmé que je ne pouvais rien savoir. Mais pourquoi pas, si cela ne vous dérange pas, rejoignez-vous à moi pour poser ces questions directement aux personnes les plus intimement impliquées. Ce rebelle syrien semble avoir réussi. C'est un héros vivant en Allemagne avec un fan club. Mais pense-t-il à son pays, à la façon dont il se porte et au rôle qu’il y a joué ? Il devrait. Tout comme les décideurs de guerre américains ! Cela revient à tenir les peuples – les individus et les gouvernements – pour responsables !
Le terme correct pour désigner une telle personne est Quisling.
Merci, je ne connaissais pas ce terme.
« Il était nécessaire d’envahir l’Afghanistan pour détruire Al-Qaïda après le 9 septembre, mais une fois l’organisation vaincue, nous aurions dû partir, laissant derrière nous quelques forces résiduelles pour nettoyer les dégâts. »
Il me semble que le gouvernement taliban a proposé d'extrader Ben Laden si notre gouvernement fournissait la preuve de son implication dans les attentats du 9 septembre. Leur offre a été repoussée. Il n’était absolument pas nécessaire d’envahir l’Afghanistan.
Je m'en souviens aussi, Skip. Entre cela et la soi-disant « évasion » de Tora-Bora, je suppose que Bush disait la vérité (pour une fois) lorsqu'il a déclaré en mars 2002 qu'il ne s'inquiétait pas de Ben Laden.
Et puis il y a eu le contexte du pipeline :
https://socialismoryourmoneyback.blogspot.com/2016/10/a-carpet-of-gold-or-carpet-of-bombs.html
Oui, c'est ce que j'ai pensé en lisant cette première ligne.
Il n’était pas du tout nécessaire d’envahir l’Afghanistan. Le gouvernement taliban a effectivement proposé d'extrader Ben Laden et, d'après mes souvenirs, ils ne voulaient même pas des preuves avant de le faire ; tout ce qu'ils voulaient, c'était l'assurance qu'il bénéficierait d'un procès équitable devant un tribunal international.
Il semble que la plupart des Américains n’ont pas pris conscience de ce fait et ne le savent plus aujourd’hui. Je me souviens qu'il y a quelques années, dans une section de commentaires (je pense que c'était HuffPo), lorsque j'ai affirmé cela, une autre affiche m'a dit que j'étais fou et que j'inventais juste des trucs - jusqu'à ce que je le relie à des articles de presse grand public à l'époque où je l'ai rapporté. Puis il s’est excusé et a dit qu’il n’en avait aucune idée.
Dans le roman 1984, le gouvernement modifie les archives du passé, même celles du passé récent, et la population se contente de croire tout ce qu'on lui dit. J’ai toujours pensé que c’était un non-sens, la partie la plus incroyable de l’excellent roman dystopique.
Puis cela a commencé à se produire de plus en plus ici et j'ai réalisé qu'Orwell savait de quoi il parlait. La plupart des gens semblent n'avoir aucune mémoire à long terme et ne se souviennent pas de ce qui s'est passé dans le passé, même s'ils l'ont vécu, mais croient simplement tout ce qu'on leur dit à ce sujet maintenant.
"La plupart des gens semblent n'avoir aucune mémoire à long terme et ne se souviennent pas de ce qui s'est passé dans le passé, même s'ils l'ont vécu."
…très vrai, Miranda, non seulement sur la scène internationale qui est forcément abstraite de leur quotidien, mais même lorsqu'il s'agit d'un niveau plus personnel comme investir ses économies comme Bernie Madoff, ou extrapolé à plus grande échelle Hank Paulson ou Timothy Geithner .
Je considère ce faux thème narratif, comme s’il s’agissait d’un média étroitement contrôlé. Imaginez le scoop, l'histoire d'une vie, les récompenses pour tout journaliste qui lèverait le voile sur un crime aussi terrible que celui du 911. Seulement, non Miranda, cela n'arrivera pas, pas trop tôt, car le feu est scellé par les maîtres et les maîtresses qui siègent au-dessus de cet appareil médiatique que nous appelons le MSM.
Si je n’avais qu’un seul souhait pour les États-Unis et leurs alliés, je souhaiterais que des médias d’information tout à fait honnêtes voient le jour. Des médias d'information qui ne reculeraient pas, ni ne se laisseraient intimider par qui que ce soit, mais des médias qui se consacreraient à donner au public les nouvelles dans leur forme la plus pure et la plus véridique… comme une bande de Robert Parry.
Joe, je viens de terminer cette vidéo sur les médias et le manque de vérité sur la Syrie. Pour faire valoir un point sur les Kagans, il fait référence à un article de Robert Parry (7:44)… de bonnes choses
http://youtu.be/RcYLv5lA1H8
« Sans aucun doute », ce lien était informatif. Reagan a déclaré : « Je ne m'en souviens pas », et cette vidéo a amplifié la fréquence à laquelle nous prononçons le mot « No Doubt », mais n'oublions jamais « Slam Dunk ». Eva Bartlett ne tirait aucun de ses coups, se contentant d'une critique véridique de nos médias actuels. C'est tellement faux.
Belle vidéo, Greg… Je suis d'accord avec Joe, l'interview d'Eva Bartlett à la fin a arraché le masque du mythe médiatique.
Voici le problème avec les États-Unis qui se conforment à l'offre des talibans : à ce jour, le FBI n'a jamais inculpé Oussama ben Laden pour le crime du 911. Ce qui laisse à se demander ce qui se passait, en 2001. Peut-être , oh oublie ça, ça n'aurait pas pu être un travail interne, n'est-ce pas ? Je veux dire, nos dirigeants ne feraient rien de pareil, n’est-ce pas ? Cet état d'esprit n'est pas seulement ce qui bloque toute vérité à la justice, mais il sert également de couverture parfaite pour cacher les véritables scélérats qui ont mis en œuvre ce plan du 911. Dans mon esprit, cela fait que chaque individu qui souhaite passer à autre chose et l'oublier, ou sauf le mensonge si vous voulez, comme étant un complice idiot utile.
Excellent point, Joe. C’est peut-être très bien la raison pour laquelle Bushbaby n’a jamais été « capable » d’attraper Ben Laden. S’il l’avait fait, ils auraient dû engager des poursuites et Ben Laden aurait eu le droit de monter une défense juridique. Il se pourrait bien que ce soit la raison pour laquelle Obomber aurait tué Ben Laden plutôt que de le capturer lors de ce raid politiquement opportun mené par l’équipe des Navy Seals… si cela s’est réellement produit.
Ils l'ont donné à manger aux requins… comprenez cela, par « respect » pour le rituel islamique… mais les érudits musulmans ont réfuté cette notion.
Et les chances de réélection avaient besoin d’être augmentées en temps opportun.
Cette équipe Seal a connu son propre sort controversé plus tard cette année-là dans un vieil hélicoptère.
Eh bien, ils ont donné à manger aux requins… Je ne sais pas si c'était « lui ».
Si Oussama avait été capturé en 2001, on peut raisonnablement supposer, réaliste, qu'il aurait été tué immédiatement et que son passeport aurait été retrouvé dans un endroit plutôt pratique. Personnellement, je crois que Benazir Bhutto avait raison lorsqu’elle a annoncé à David Frost que Ben Laden était mort en 2001.
Tout cela est possible parce que, comme vous le savez déjà, les médias fixent d’abord le récit autour de faits sélectionnés. Ensuite, comme vous le savez aussi, la répétition constante de ce récit devient la seule histoire qui permet aux gens de changer d’avis. Je ne suis pas psychologue, mais ce journalisme contrôlé est la raison d'être de notre MSM.
Hier soir, lors d'un dîner, des gens m'ont dit qu'il était temps que j'abandonne les pauvres digressions d'Hillary. Je leur ai dit que non, je ne peux pas, et qu’ils ne devraient pas confondre mon inquiétude concernant le cœur noir d’Hillary avec le comportement inhabituel de Trump. Une fois qu’ils ont eu le temps de laisser mon commentaire s’infiltrer, ils ont alors compris d’où je venais. Pour une raison étrange, si vous avez hâte de voir Hillary l’avoir, faites-le, vous êtes un partisan de Trump, et vice versa. Après cela, j'ai quitté la table en ruine lorsque j'ai dit que je ne croyais pas à l'histoire officielle du 911. Puis quelqu'un a demandé : pourquoi ne peuvent-ils pas résoudre l'assassinat de JFK ? Je les ai terrassés en leur disant que l'assassinat de JFK avait été résolu, mais pas officiellement. Étant le seul parmi notre groupe à avoir fait des recherches et lu dix-huit livres sur le meurtre de Kennedy, ma réponse les a laissés sans voix. Ensuite, nous avons commandé un dessert.
Ouais. La plupart des humains vivent dans un monde d’absolu strictement manichéen. Juste du noir et blanc, du bien et du mal, pas de gris, pas de nuances. Facilement renforcé par la répétition. Vous avez de la chance que quelque chose ait pu s'infiltrer.
Ce serait une étude intéressante de séquencer les génomes de tous ceux qui fréquentent ce site pour comparer avec le grand public. Nous pourrions découvrir une mutation qui rend le porteur immunisé contre les effets généralisés de la propagande médiatique.
Éviter les tribunaux a été un objectif majeur de la guerre contre le terrorisme. C’est pourquoi les terroristes sont appelés combattants et sujets à une détention indéfinie (permanente). C’est aussi pourquoi ils utilisent des frappes de drones (même sur le citoyen américain Al Awlaki et son fils) pour agir en tant que juge, juré et bourreau. L’objectif est la maîtrise totale du récit.
Oui, et le précédent qui est créé est une poêle à frire brûlante.
Vous ne pouvez pas fournir de preuve s'il n'y en a pas. L'OBL se cachait alors dans une grotte, même s'il était prouvé que ses confédérés saoudiens étaient impliqués dans l'opération à haut niveau (cf. Bandar bin Sultan). Mais la preuve ? Pas nécessaire. Cheney a même exigé d’attaquer l’Irak, un allié contre Al-Qaïda, quelques heures après l’effondrement des tours jumelles, devant attendre que le canular de WM se déroule. Puis le prochain mensonge du génocide de Kadhafi par Obama et Clinton, et le mythe de « l’opposition modérée » syrienne. Tous ces petits mensonges, mais mortels, sont basés sur le grand mensonge du 911 et de l’OBL.
CONVENU. Même s’ils le gardaient, et mis à part le fait que les Saoudiens étaient bien plus impliqués que les talibans et que les Pakistanais l’avaient évidemment abrité, sa tête aurait pu être mise à prix.
Les arguments avancés par certains pour poursuivre la guerre (afin que les filles puissent aller à l’école, empêcher la théocratie, écraser l’EI, etc.) ne sont rien d’autre qu’un écran de fumée pour maintenir l’argent des contribuables en faveur du statu quo.
Je suis mon schéma habituel de manque de sources ici, corrigez-moi si je me trompe.
Pour relier deux points présentés ici, je me souviens de rapports apparemment selon lesquels les forces américaines trouvent généralement les toits et les champs de bataille jonchés de seringues et de flacons vides – principalement des amphétamines, certains stéroïdes, toutes sortes de « stimulants de performance ». Non seulement nous menons une guerre perdue pour toutes les raisons évoquées, mais la force adverse est souvent chimiquement renforcée bien au-delà de tout ce que nous proposons ou permettons. Le café et les « pilules à emporter » ne sont pas dans la même catégorie. Juste un facteur de plus dans ce gâchis. Je ne veux pas prendre la situation à la légère, mais pourrait-on appeler cela une « Roïde Rage » religieuse ?
J'y étais moi-même dans les années 70. Je suis allé chercher le haschich. Moi et six ou sept autres voyageurs avons commencé à fumer dans le minibus juste après avoir franchi la frontière iranienne en direction d'Herat. Je n'ai pas arrêté de fumer jusqu'à ce que je quitte New Delhi avec un cas de jaunisse. La blonde afghane était la meilleure merde du monde ! On en trouvait partout où j'allais, et pas cher, mon dieu ! Quoi qu’il en soit, dans tous les reportages depuis le début de l’intervention américaine (avec Carter ?), pas une seule fois je n’ai entendu parler du haschich. Bon sang, tout le monde connaissait le hasch afghan. Je faisais partie d’une petite armée de hippies qui n’étaient là que pour le haschich. Je ne suis pas sûr de la pertinence de mon message ici, mais peut-être qu'avec la libéralisation des lois américaines sur le cannabis et une sorte de paix là-bas, une bonne culture de rente exportable comme le haschich pourrait aider une ou deux tribus afghanes. Acclamations.
Nous avons créé l’animosité qu’Al-Qaïda avait envers les États-Unis lorsque Ben Laden en est venu à croire que les États-Unis étaient aussi mauvais que les Russes.
Nous avons fait de l’Iran une nation ennemie grâce à un coup d’État soutenu par la CIA qui a installé un dictateur comme Shah.
Nous avons créé l’Etat islamique lorsque nous avons envahi l’Irak et financé des extrémistes islamiques en Syrie pour qu’ils se rebellent contre Assad.
Avec l’aide de l’Arabie Saoudite, nous bombardons les populations les plus pauvres de la planète en Syrie, au Yémen, au Soudan, en Afghanistan, etc.
Cela me rappelle la relation entre Franco et l’Allemagne. Ils ont attaqué des villages afin de pouvoir tester la valeur de leur matériel de combat. Un théâtre de guerre réel où les munitions pourraient être testées contre des humains et où les problèmes limitant leur pouvoir destructeur pourraient être résolus. C'est peut-être en partie pourquoi l'Allemagne disposait d'un matériel supérieur lorsque la Seconde Guerre mondiale a éclaté.
Nous sommes sûrs de notre capacité à attaquer d'autres pays sans aucune menace crédible de représailles et nous le faisons au nom de la lutte contre le terrorisme, mais on ne peut pas éliminer le terrorisme par la terreur. Œil pour œil rendant le monde entier aveugle.
Nous avons transformé le Moyen-Orient en un enfer ou peut-être sommes-nous simplement entrés dans cet enfer, mais ce dans quoi nous sommes entrés pourrait tout aussi bien être le jardin du diable où nos efforts pour labourer la terre en créant des cratères et en creusant des tombes signifient que le seul fruit né de la fertilisation. la terre cratérisée et sanglante représente un danger croissant de terrorisme et de ressentiment envers les États-Unis par le reste du monde.
Trump ne peut pas renverser la vapeur et même s’il faisait quelque chose de radical, ils obtiendraient ce qu’ils voulaient d’une manière ou d’une autre et je pense qu’il le sait. La soif de sang et la haine des Américains envers les étrangers étaient évidentes alors que nous avons applaudi lorsque des salves de missiles de croisière ont été tirées sur la Syrie à cause d'un certain émoi. Il est désormais confronté au défi lancé par notre Congrès de lancer de nouvelles insultes et provocations à ceux avec qui nous souhaitons faire la guerre.
Plus nous voyons Trump se tourner vers le côté obscur, plus il est évident que les plans du PNAC pour ce siècle sont bien vivants et opérationnels. Nous essayons de construire un empire sur les dernières terres non conquises. Notre vision d’un semblant de gouvernement central autonome formé à partir de la colonisation impériale de l’Afghanistan est une chimère que l’auteur énonce à juste titre.
Mais supposons que le PNAC soit bel et bien vivant. Cela n’augure rien de bon. Les cibles clairement indiquées par le PNAC pour une guerre préventive étaient l’Irak, la Syrie, l’Iran et la Corée du Nord, dans cet ordre. Deux nations détruites, deux restantes. Ça va être un gros boum !
L’histoire du monde démontre amplement que les empires s’élèvent et s’effondrent et laissent derrière eux de grandes ruines que les générations futures pourront découvrir en les sortant du sable ou en déblayant la jungle pour se demander ce qui s’est passé. Tel sera également notre sort, mais peut-être que notre civilisation ne sera découverte que dans des millions d’années, lorsque la prochaine forme de vie intelligente commencera à fouiller nos ruines et à étudier les os fossilisés des espèces d’animaux qui jonchaient la planète. Vont-ils découvrir une frontière de type KT révélée par une fine ligne radioactive d'uranium déposée uniformément autour du monde entier et se demanderont-ils ce qui s'est passé ? Ce ne sera peut-être pas l'uranium. Peut-être trouveront-ils les traces d'Iridium tout comme nous en trouvons à la frontière KT lorsque l'impasse évolutive d'une planète pleine de lézards géants stupides s'est brusquement terminée. Il existe déjà un plan pour le faire. Recherchez simplement « La NASA envisage de mettre une météorite en orbite autour de la Lune ». Je ne peux pas imaginer que quelque chose puisse mal tourner avec ce plan. Ou peut-être que les extraterrestres le feront. Tout ce qu'il faudrait serait un petit coup de pouce venant de très loin pour établir une trajectoire de collision pour certains KBO avec une orbite rasant le soleil comme une comète. Une chose est sûre. S’il existe des extraterrestres et s’ils se précipitent vers la Terre, ce n’est probablement pas pour nous sauver de nous-mêmes. Il existe peut-être une prescription extraterrestre pour les planètes affligées d’animaux stupides, qu’ils soient reptiliens ou mammifères.
Je n’aime certainement pas la façon dont le monde va. Nous semblons être à la tête du peloton des défenseurs de la vieille garde avec des dirigeants sans vision qui ne voient que des options militaires pour résoudre nos problèmes et qui s'accrochent à des ressources obsolètes, dangereuses et non renouvelables qui empoisonnent la planète, dirigées par une vision militaire de Mad Max qui consiste à de se préparer à défendre ces ressources à tout prix. Tout cela alors que nous pourrions nous libérer du Moyen-Orient et de son pétrole dans quelques années en consacrant seulement une partie de notre budget de défense aux énergies renouvelables et propres. Il est assez triste que le Congrès rédige des lois interdisant à l’armée d’utiliser des biocarburants, interdisant à la NASA d’étudier le changement climatique et utilisant le comité scientifique et technologique comme une chasse aux sorcières contre la science et la technologie.
Pendant ce temps, d’autres pays se préparent à la révolution verte parce qu’ils en voient la nécessité, qu’ils ressentent l’urgence de la faire et qu’ils développent la technologie pour y parvenir. Si nous ne changeons pas, nous serons un royaume ermite avec le monde entier aligné contre nous.
Je n’arrive tout simplement pas à croire que les Américains puissent se joindre à tous ces discours bellicistes alors qu’ils pourraient choisir une meilleure voie. Un chemin d’avenir mené par différents dirigeants. Nous avons le pouvoir, mais pas l’envie, de le changer. C'est triste.
???Est-il évident que les États-Unis encouragent la guerre ? Qu'avons-nous d'autre? Les États-Unis ne peuvent pas construire de train à grande vitesse, ont un Internet de mauvaise qualité, des routes en ruine, des barrages qui fuient, et nous devons payer les Russes pour nous emmener vers la station spatiale « internationale ». Le secteur manufacturier est tombé au niveau du tiers monde et représente environ 12 % de l'économie. (Ce serait en fait moins, sans les dépenses militaires.) La grande majorité des emplois créés au cours des 10 dernières années sont des « McJobs » de service à bas salaires. La solution à chaque problème semble être une sorte de plan de sauvetage du gouvernement, de monstruosité réglementaire ou d’escroquerie aux subventions. La seule façon pour les gens de maintenir leur niveau de vie est de s’endetter de plus en plus profondément. Allez les États-Unis !
Aujourd’hui, le Congrès présente à l’unanimité à Trump un projet de loi prévoyant davantage de sanctions contre la Russie, l’Iran et la Corée du Nord. Le Sénat a voté par 97 voix contre 2 en faveur des sanctions. La Chambre a voté par 419 voix contre 3 en faveur de sanctions contre la Russie, l'Iran et la Corée du Nord.
Fondamentalement, notre Congrès a décidé à l’unanimité de mettre la Russie dans le même panier que les Nord-Coréens. C'est un vote unanime pour la guerre. Il s’agit d’un vote unanime en faveur de la propagande médiatique qui a transformé le consentement de la majorité de la population américaine en une paranoïa xénophobe accusant les sources étrangères de tous les maux auxquels nous sommes confrontés.
Pendant ce temps, le Congrès vote activement pour inverser la tendance en matière d’immigration, de soins de santé, de programmes sociaux et d’éducation, tout en soutenant des budgets militaires toujours plus importants pour faire face aux ennemis étrangers que nous imputons à notre situation, qui est sur le point de s’aggraver si le Congrès obtient ce qu’il veut.
Les programmes de protection sociale et les programmes tels que la protection de l'environnement, l'éducation de nos enfants, la reconstruction de nos infrastructures en ruine, la promotion des énergies renouvelables sont officiellement exclus et les médias n'en parlent pas. Au lieu de cela, nous assistons à un battement constant de propagande sur les menaces étrangères auxquelles nous devons faire face par le biais de sanctions économiques et peut-être d’une action militaire.
C'est l'envers de la démocratie. Telles sont les tactiques utilisées par les dictateurs pour consolider le pouvoir militaire et détourner l’argent du gouvernement vers leurs complexes militaro-industriels tout en s’arrangeant pour créer des difficultés économiques et le désespoir au sein de la population qui sera victime de la propagande des médias qui impute tout aux démons étrangers dans l’espoir de déclencher une guerre pour que les profiteurs de la guerre puissent devenir incroyablement riches.
Le ciel nous aide. Nous ne savons pas à quoi nous sommes amenés à faire. Lorsque le verdict unanime de nos dirigeants élus consiste à ignorer tous les problèmes nationaux auxquels nous sommes confrontés ainsi que les problèmes mondiaux tels que le changement climatique et la destruction de l’environnement, au profit de la provocation des nations étrangères et de l’injection d’argent dans l’armée, nous sommes en difficulté.
Bientôt, il suffira d’un faux drapeau pour inciter le peuple à se préparer à la guerre et d’un idiot pour lancer un ultimatum à un diable étranger pour qu’il se prosterne ou qu’il fasse face aux conséquences. Les cartes se mettent en place. Nous nous préparons à la guerre.
Quel dommage. Nous pourrions suivre une voie différente, mais notre presse et notre gouvernement, irresponsables, participent à ce jeu depuis longtemps. Ils connaissent l’exercice et l’exécutent parfaitement. Nous marchons donc au pas dans le désert de la douleur et de la souffrance que notre gouvernement est sur le point d’infliger au monde.
J’aurais aimé avoir de meilleures nouvelles, mais toutes les pièces du puzzle sauf une se sont mises en place. Trump a un moment pour se définir et mettre notre Congrès au défi d’annuler son veto sur de nouvelles sanctions. Il a une chance de remettre la balle dans leur camp, ce qu'ils ne veulent pas qu'il fasse. Ils adoreraient lui rejeter la faute sur tout cela. S’il avait une once d’intégrité, il opposerait son veto au projet de loi sur les sanctions et serait prêt à affronter la colère des papas milliardaires, hommes de guerre, qui tirent toutes les ficelles attachées à nos marionnettes élues.
J'espère qu'il y opposera son veto. Je veux voir le groupe unanime de stratèges espérant l’attirer dans un piège auquel il ne peut échapper, se voir jeter leurs plans à la face et leur dire d’assumer la responsabilité de leurs actes ou de se taire.
Il devrait vraiment y opposer son veto. S’il existe un groupe aussi unanime qui croit réellement que c’est la meilleure solution, alors il n’a pas à s’en inquiéter. S’ils sont si convaincus, qu’ils soient ceux qui passeront outre son veto. Il ne peut pas perdre. Il ne peut que tester leur volonté. Ou il peut devenir le bouc émissaire de ce qui est sur le point de se produire.
Wow, les affiches de commentaires semblent bien couvrir la vérité sur la guerre en Afghanistan.
Revenir en octobre 2001 et se rappeler comment les avions B52 américains ont bombardé le paysage afghan en espérant qu'Oussama ben Laden se trouvait sous l'un de ces bombardements semble maintenant assez ridicule. Traitez-moi de théoricien du complot en papier d'aluminium, mais les États-Unis, au lieu d'utiliser les B52, auraient vraiment dû mener une enquête interne pour voir qui était réellement derrière les événements du 911 septembre. objectifs, alors l’Amérique a fait ce qu’elle a fait.
Le vrai mal ne se cache pas dans une grotte dans les collines d’Afghanistan. Le véritable mal réside dans les couloirs d’un petit nombre de gouvernements, petits en tant que groupe, mais immenses par leur richesse. Tant que cette cabale de démons ne sera pas infiltrée, rien ne changera grand-chose.
En passant, regardez « War Machine » avec Brad Pitt sur Netflix. Ce film est un portrait de l'article de Michael Hastings Rolling Stone couvrant le commandement du général Stanley McChrystal en Afghanistan. Les noms sont fictifs, mais l'histoire est celle d'Hastings.
« Le véritable mal ne se cache pas dans une grotte dans les collines d'Afghanistan. Le véritable mal réside dans les couloirs d’un petit nombre de gouvernements, petits en tant que groupe, mais immenses par leur richesse. Tant que cette cabale de démons ne sera pas infiltrée, rien ne changera grand-chose.
Entendre! Entendre!
Anna… c'était une prose émouvante !
Merci d'avoir pris votre tour… plus de vérité dite.
Non merci mon ami de m'avoir remercié. Gregory, ces commentaires sont les bienvenus, car dans l'ensemble, vous n'entendez jamais ces opinions. Quelle oasis.
RIP Michael, que votre meurtre développé par la DARPA reste dans les mémoires.
Je ne pouvais pas être plus d'accord.
Quand l’Amérique entre en guerre, elle entre en guerre pour entrer en guerre. En d’autres termes, c’est du racket. Les autorités n’ont aucune intention de « gagner » en Afghanistan parce que le gouvernement et les élites dirigeantes que nous avons imposés au pays dépendent du soutien international et ne peuvent pas survivre sans lui – ce gouvernement est donc illégitime par définition. Mais les ordonnances, la formation, le financement des mercenaires, etc., mettent beaucoup d’argent dans les poches des éléments les plus louches de notre société.
Demandez-vous spécifiquement pourquoi les États-Unis doivent contrôler l’Afghanistan. Les menaces qui pourraient exister en Afghanistan peuvent aujourd'hui et pourraient être traitées d'une autre manière en 2001. L’Afghanistan est le « cas test » pour le GWOT, qui est frauduleux comme il pourrait l’être.
« Quand l’Amérique entre en guerre, elle fait la guerre pour faire la guerre. En d’autres termes, c’est du racket.
Se mettre d'accord.
Eh bien, je suis flatté de lire que le Dr Ben-Meir a emprunté mon analogie de « machine à sous » à un commentaire récent. Ce n’est peut-être pas une tentative vaine. Oui, c'est la drogue. Notre CIA a entraîné les moudjahidines à exploiter les coquelicots afin de financer l'opération antisoviétique. Tout comme ils l’ont fait au Vietnam et au Nicaragua. Les Soviétiques sont partis et les talibans ont rapidement éliminé le commerce de l’héroïne. Ce fut un désastre financier pour la CIA. Après le 9 septembre, nous avons envahi et les talibans ont reconstitué le commerce de l’héroïne. Ils fournissent désormais environ 11 % de la nourriture de rue aux États-Unis. Pensez-vous qu'il arrive ici par pigeon voyageur ?
La culture résiste au changement. Nous n’avons pas vaincu le Japon et l’Allemagne en changeant d’avis. Ils ont été vaincus parce que nous avons démantelé leurs empires. L’Empire est vulnérable à l’intervention militaire parce que son essence réside dans les infrastructures. Il peut être bombardé. La culture ne peut pas être détruite par les bombardements à moins que chaque élément de cette culture – les êtres humains – ne soit éliminé.
Nous détruisons systématiquement nos propres infrastructures en menant ces guerres. Les coupes dans notre système éducatif ont déjà rendu notre jeune génération incapable de rivaliser avec les avancées technologiques et scientifiques actuellement produites par la Russie et la Chine. Nous avons encore un avantage, mais il diminue. Nous n’avons plus la base manufacturière nécessaire pour soutenir une « guerre d’usure » en cas de défi. Nos armes sont adéquates en tant que moyen de dissuasion parce que nous conservons une supériorité numérique et non en raison de leur sophistication. D’un point de vue historique, notre armée est déjà une force mercenaire basée sur une « conscription de la pauvreté ». Les mercenaires sont des moyens de dissuasion efficaces ; ils ne sont pas fiables dans les guerres d'incursion. Il est temps de renverser l'empire et de nous sauver.
En tant que patriote américain, je vois avec horreur une politique étrangère insensée et des loyautés déplacées détruire l’avenir de mon pays. Il est probablement trop tard pour inverser la tendance. La Pax Americana est pleine d’hypocrisie, de corruption et d’auto-illusion. Mais c’est bien mieux que n’importe quelle monstruosité qui le remplacera. Notre Constitution reste le dernier espoir de la civilisation. Nous semblons déterminés à le détruire. Nos hommes politiques offrent à la Chine une victoire facile : ils n’auront même pas à tirer un coup de feu.
Comme d'habitude tu l'as bien couvert, merci FG encore une fois tu dis la vérité.
Voici à quoi ressemblent les enfants rassemblés autour de leur Président sachant qu’il se soucie de leur éducation et de leur bien-être :
http://youtu.be/zM-Kprv1LoA
Merci Gregory,… la vidéo offre un bon aperçu de la personnalité de Poutine et humanise bien le stéréotype.
Il est regrettable que Poutine ait été choisi pour être le prochain méchant sur notre joyeux chemin vers la conquête du monde. Poutine aurait été un allié formidable, mais non, cette place est réservée à Israël et à l’Arabie saoudite. C'est vraiment dommage.
Paragraphe puissant, et surtout cette première phrase.
« Notre Constitution est toujours le dernier meilleur espoir pour la civilisation »….ahhh… c'est là que réside le problème… comment l'interpréter ?
Théorie du complot de la CIA sur le commerce de l'héroïne. Comme si l’appareil de sécurité profonde de l’État, doté d’un budget total de 70 milliards de dollars provenant de l’argent des contribuables, devait compter sur le soutien des drogués. Quant à l'itinéraire, il passe par le Mexique, dont la drogue constitue la principale source de devises.
L’empire américain ne s’effondrera pas à cause de l’éducation (nous avons désormais le pourcentage le plus élevé de diplômés universitaires sur le marché du travail) ou du manque d’infrastructures (les États-Unis dépensent trop pour pas assez). En fin de compte, ce sera la DETTE.
Échec, oui pour The People. Mais pas pour le cartel de la drogue de Bush/Clinton et autres.
L’ennemi de notre ennemi est notre ami et au diable les conséquences pour les victimes. Notre politique directrice depuis le début de la guerre froide, très probablement depuis la création de notre pays. Le dimanche matin, le cri selon lequel tout le monde le fait ne suffit pas.
Il y a un livre que j'ai commandé dans une librairie d'occasion sur Kaboul dans les années 70, écrit par un volontaire du Peace Corps américain. Le simple fait que nous ayons envoyé des volontaires là-bas devrait nous dire quelque chose sur ce pays, que c'était un pays relativement pauvre mais magnifique. Le soutien de la Russie au gouvernement et notre détermination à nuire à la Russie ont conduit à soutenir les extrémistes islamiques pour accomplir la tâche de détruire le pays. Pour blesser la Russie. Au diable le peuple afghan. Au diable la laïcité.
Les communistes n’avaient aucune base politique en dehors de Kaboul et les Afghans ont une histoire de résistance aux envahisseurs étrangers qui remonte à plusieurs siècles. Dire que l’invasion russe, qui a impliqué des centaines de milliers de soldats et provoqué des millions de réfugiés, était une bonne chose est absolument encore plus fou que de dire que les États-Unis devraient continuer à se battre pour maintenir le gouvernement corrompu de Quisling au pouvoir.
Andreas ci-dessus a peut-être raison, mais les Afghans n’ont certainement rien à voir avec le 9 septembre, mais eux et l’Irak (qui n’ont également rien à voir avec le 11 septembre) en ont terriblement souffert. Quant à la guerre en Afghanistan qui est une erreur et un échec continu, c’est tout sauf le cas ! Les néoconservateurs, la machine de guerre industrielle et l’État profond sont ravis des résultats, car ils justifient la farce des milliards de dollars en armes. De leur point de vue, la guerre en Afghanistan est une grande réussite.
Ah, encore une fois qui dit la vérité, merci John.
« Al-Qaïda » (une invention américaine) n’a rien à voir avec le 9 septembre. Pourquoi encore entretenir ce mythe ?
Exactement. La première chose aurait dû être d’enquêter exactement sur ce qui est arrivé aux tours jumelles et en particulier au bâtiment 7. Au lieu de cela, toutes les preuves ont été expédiées en Chine pour être recyclées avant que la plupart d’entre nous sachent ce qui se passait.
Ce faux rapport tente de perpétuer le mythe selon lequel le rôle des États-Unis était « d’introduire la démocratie ». En organisant, finançant et en armant les sectes islamiques les plus arriérées et fanatiques dans le « jihad » initial contre le gouvernement soutenu par les Soviétiques, qui a eu l’audace de moderniser, y compris l’éducation des femmes. Aucune mention de l’« Arc de crise » fou de Brzezinski visant à fomenter une guerre de religion parmi les populations islamiques à la périphérie de l’Union soviétique, ni du rôle de la Russie dans l’assistance des États-Unis dans leur intervention contre les talibans après le 911 septembre, sous prétexte de le but déclaré est « d’attraper Ben Laden ». (Vous vous en souvenez ?) Ce programme est devenu le modèle pour la destruction du Moyen-Orient qui a suivi, conduisant finalement à la création de l’Etat islamique et de centaines d’autres factions terroristes djihadistes. Le coût de ces guerres est estimé de manière réaliste à 6 3000 milliards de dollars, des milliers de vies américaines, dont 911 XNUMX lors du XNUMX, et plus de dix millions de vies détruites en Afghanistan, en Irak, en Libye et en Syrie. À l’époque, comme sous les administrations Bush et Obama, la politique américaine n’était régie par aucun objectif positif, mais plutôt par le fait de contrecarrer quoi que ce soit, quoi qu’il arrive, ce qui était fait par la Russie, puis par l’Union soviétique dans son propre jardin. On pourrait en dire beaucoup plus sur cet article, qui appartient réellement au New York Times, mais je laisse cela à d'autres.
Ah la vérité a été dite.
La démocratie en Afghanistan n’a jamais été un objectif pour les États-Unis. Les ventes d’armes et le contrôle des ressources minérales – c’est différent.
Quant à la présence soviétique en Afghanistan et aux progrès étonnants réalisés par la population afghane grâce à cette présence, les puristes américains préfèrent ne pas se souvenir des faits qui dérangent :
« Les femmes afghanes ont réalisé des progrès sans précédent sous l’égide de l’Union soviétique. Même si la Constitution de 1964 avait déclaré les femmes égales aux hommes, l’égalité restait largement sur le papier, à l’exception de quelques femmes appartenant aux couches supérieures de la société urbaine. Une mince couche de femmes avait retiré la burqa et obtenu une éducation et un emploi en dehors du foyer, mais même à Kaboul, le principal centre urbain, la moitié de toutes les femmes portaient encore le voile intégral à la fin des années 1970. Dans tout le pays, 98 pour cent des femmes étaient totalement analphabètes. Dans les années 1980, en revanche, les femmes avaient de vastes possibilités d’échapper au moins aux restrictions les plus strictes du purdah. Plusieurs milliers de personnes sont devenues étudiants universitaires, ouvriers, professionnels et militants de gauche.
À la fin des années 1980, les femmes représentaient 40 pour cent des médecins du pays (les femmes médecins étaient très demandées, en particulier dans les zones rurales, où les femmes étaient encore strictement isolées et interdites de consulter des médecins de sexe masculin). Soixante pour cent des professeurs de l’Université de Kaboul et 65 pour cent des étudiants étaient des femmes. Les tribunaux de la famille, présidés dans certains cas par des femmes juges, ont remplacé les tribunaux de la charia des mollahs. Le nombre de femmes actives a été multiplié par 50. En 1987, on estimait que 245,000 70 femmes travaillaient dans des domaines allant de la construction, de l’imprimerie et de la transformation des aliments au journalisme à la radio et à la télévision et surtout dans l’enseignement, où elles représentaient XNUMX pour cent de la main-d’œuvre.
Plus de vérité dite.
Et je pensais la même chose lorsque j'ai copié ce paragraphe de l'article : « Au lieu de cela, nous avons décidé d'introduire la démocratie, un concept totalement étranger à un pays… » L'objectif des États-Unis n'est pas d'exporter la démocratie ; c'est son excuse pour des guerres sans fin. L’auteur mentionne également que les États-Unis devraient réfléchir à leur « stratégie de sortie ». Il n'y a pas si longtemps, je parlais ainsi et j'entends cela tous les jours dans les conversations. Les États-Unis réfléchissent à une stratégie de « rester » et non de sortie ; et c'est la stratégie pour diviser ce pays et sa richesse !
Je suis heureux que M. Alon ben-Meir ait publié ici sur CN. Les nombreux écrivains brillants auprès desquels j'ai tant appris lui donneront matière à réflexion.
Oui, Virginia, cette remarque sur la « démocratie » m’a frappé comme un pouce endolori. Les Afghans n’avaient peut-être pas eu de « démocratie » jeffersonienne sous le gouvernement Nagi-Bulla soutenu par les Soviétiques, mais au moins elle était progressiste et accordait aux femmes tous les droits, ce que les talibans ont complètement supprimé au lendemain du retrait soviétique. Les djihadistes radicaux du monde entier, qui doivent leur existence au « Chessmaster » qui les a créés sous l’administration Carter, doivent le considérer comme l’un de leurs prophètes et devraient pleurer son récent décès.
Réaliste, je suis heureux que vous ayez mentionné Zbigniew Brzezinski, nous ne devrions jamais oublier le rôle que cet homme complice a joué pour faire de notre monde un lieu de chaos total.
« Quant à la présence de l’Union soviétique en Afghanistan et aux progrès étonnants réalisés par la population afghane grâce à cette présence, les puristes américains préfèrent ne pas se souvenir des faits qui dérangent »… Oui Anna, tout est vrai, surtout les progrès réalisés par les femmes d’Afghanistan. Afghanistan à cette époque et éradiqué par la stupidité insensible de la CIA. Je me souviens que le battement de tambour du MSM contre les Soviétiques a été lancé par le présentateur « libéral » de CBS, Dan Rather, alors que les Américains l'acclamaient jusqu'à ce que les Soviétiques soient forcés de se retirer tandis qu'une aide secrète, notamment des missiles Stinger à lancement d'épaule, était fournie aux talibans et probablement Al-Qaïda lui-même.
https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Cyclone
Joe, la pomme ne tombe pas loin de l'arbre. Mika, sa fille de télé, présente toutes les caractéristiques d'un sociopathe. La libération d'Aellpo fut un triomphe de l'humanité sur la force du nihilisme. Le fait que Mika fasse référence à la « chute d’Aellpo car il s’agit d’une sorte d’histoire horrible participe du vrai caractère de cette femme. Ils doivent résister pour maintenir leurs mensonges en vie. Totalement extraterrestre.
Rah Rah pour les femmes (ou du moins les plus riches). La plupart des statistiques provenant de l’URSS (PIB, mortalité infantile, suicide, etc.) se sont révélées fausses après l’effondrement de l’URSS. Que signifient ces statistiques ?
Personne ne veut que sa culture soit dénigrée et détruite ou que des étrangers lui disent quoi faire. Cela vaut aussi bien pour les Afghans que pour les Vietnamiens. Cela est vrai aussi bien pour les envahisseurs soviétiques que pour ceux venus des États-Unis. L’invasion afghane était une erreur – quelle qu’en soit la raison.
Liens vers les sujets que vous mentionnez, s'il vous plaît.
Si ce n’était pas Al-Qaïda, alors qui ?
Dans les années 1970, les États-Unis ont commencé à fournir armes et soutien aux propriétaires terriens et aux fondamentalistes qui se rebellaient contre le gouvernement afghan qui mettait en œuvre la réforme agraire et les droits des femmes.
Les talibans ont déclaré au niveau international qu'ils extraderaient Ben Laden vers un pays tiers pour y être poursuivi si les États-Unis présentaient la moindre preuve que Ben Laden était impliqué dans les attentats du 9 septembre. Mais bien entendu, aucune preuve n’a été apportée, car les États-Unis voulaient annuler le contrat sur le pipeline TAPI que les talibans avaient signé avec l’Argentine trois semaines auparavant. Les États-Unis n’ont envahi une nation que pour une autre raison que la cupidité depuis la Seconde Guerre mondiale.
BS. Avidité? Le Viêt Nam ? Grenade ? Liban? Yémen? Le Kosovo ? Le complexe militaro-industriel est un organe de l’ÉTAT pour lequel toute recherche de profit est sans importance. Il fonctionne grâce à l’argent des impôts. Ces guerres sans fin sont comme n’importe quel autre programme gouvernemental qui enrichit les entreprises et crée des emplois. Une fois que les intérêts particuliers sont en place, il est impossible de les tuer. Tout comme Obamacare.
Une très bonne analyse, professeur Ben-Meir, bravo. Mais il est absolument nécessaire de porter cela à l’attention des pouvoirs en place à Washington, et Trump n’est qu’un « petit rouage » dans cette machinerie. Votre conversation avec M. Zazai est inestimable et a donné un aperçu inestimable de la psychologie des Afghans. S'il vous plaît, allez plus loin : laissez les États-Unis faire au moins une chose sage en termes de guerre, ce qu'ils n'ont pas fait depuis la Seconde Guerre mondiale.