Malgré les promesses de longue date d’œuvrer au désarmement nucléaire, les États nucléaires restent hostiles à l’abandon de ces armes existentiellement dangereuses, a déclaré le Dr Ira Helfand à Dennis J Bernstein.
Par Dennis J. Bernstein
Depuis des mois, il y a une chasse frustrante à la « collusion » entre l’administration Trump et la Russie, mais il existe un exemple clair de collusion – avec la demi-douzaine d’autres États dotés d’armes nucléaires – dans l’opposition au Traité sur l’interdiction des armes nucléaires. Armes.
Adoptée le 7 juillet par 122 pays aux Nations Unies, l'interdiction stipule en partie que chaque cosignataire « s'engage à ne jamais, en aucune circonstance, développer, tester, produire, fabriquer ou autrement acquérir, posséder ou stocker des armes nucléaires ou d'autres dispositifs explosifs nucléaires. »
Détonation d'un essai nucléaire effectué au Nevada le 18 avril 1953.
Après la signature du traité à l'ONU, j'ai parlé au Dr Ira Helfand, ancien président de Médecins pour la responsabilité sociale et actuellement coprésident de la fédération mondiale de ce groupe, Médecins internationaux pour la prévention de la guerre nucléaire. Le groupe a reçu le prix Nobel de la paix en 1985 pour son travail dans le domaine du désarmement nucléaire.
« Deux choses ont été les plus marquantes lors du vote massif en faveur de ce traité », a déclaré le Dr Helfand. « L’une d’elles était l’urgence ressentie par les représentants des 122 pays qui ont voté pour. L'autre était la déclaration plutôt grossière et révélatrice du « P3 » — les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France », a déclaré le Dr Helfand, selon laquelle « ils ont l'intention de maintenir pour toujours leur politique de destruction mutuelle assurée, même s'ils sont légalement tenus de le faire. négocier l’élimination de leurs arsenaux nucléaires dans le cadre du Traité de non-prolifération nucléaire.
Dennis Bernstein : Tout d'abord, dites quelque chose sur le traité : quelle est son importance, quel est son objectif exact.
Ira Helfand : Eh bien, ce traité est une tentative des États non dotés d'armes nucléaires du monde entier de dire aux États dotés de l'arme nucléaire qu'ils doivent cesser de se comporter comme ils l'ont été. Les États dotés de l’arme nucléaire se sont pour la plupart engagés, en vertu du Traité de non-prolifération nucléaire, à entreprendre des négociations de bonne foi pour éliminer leurs arsenaux nucléaires. Et ils ne le font pas, ils ne le font pas et ils ne semblent pas avoir l’intention de le faire. Et les États non dotés d’armes nucléaires ont essentiellement perdu patience et ont déclaré : « Écoutez, vos armes nucléaires représentent une menace existentielle pour nos citoyens ainsi que pour les vôtres, et vous devez commencer à respecter vos obligations de protéger le monde des terribles conséquences des armes nucléaires. »
Le traité ne crée pas en soi une situation dans laquelle ces armes seront démantelées. Cela constitue, je pense, une arme très puissante que les gens peuvent utiliser pour faire pression sur les États dotés de l'arme nucléaire afin qu'ils fassent ce qu'ils sont censés faire et qu'ils abolissent réellement leurs armes.
DB : Et c'est vraiment important que ce soit la possession, n'est-ce pas ?
IH : Absolument, ce n’est pas un traité d’usage. Cela est également inclus, mais cela va bien au-delà. Ce traité dit que la simple possession d'armes nucléaires constitue une menace existentielle pour la survie humaine et ne peut être tolérée, que nous devons nous débarrasser de ces armes, les démanteler et veiller à ce qu'elles ne soient plus jamais reconstruites.
DB : Très bien, donnez-nous votre évaluation : à quel point notre monde est-il dangereux aujourd’hui ? Sommes-nous à la deuxième crise des missiles de Cuba ? Comment évalueriez-vous cela ?
IH : Je ne pense pas que nous soyons tout à fait au courant de la crise des missiles de Cuba, mais nous en sommes assez proches. Le Bulletin of the Atomic Scientists nous situe à minuit moins deux minutes et demie, où minuit est la fin du monde. Nous vivons certainement le moment le plus dangereux depuis le début des années 1980. Les tensions s’accroissent entre les États-Unis et la Russie, avec des points chauds potentiels en Syrie et en Ukraine. Il existe une tension accrue entre les États-Unis et la Chine, avec un point chaud potentiel en mer de Chine méridionale. Il y a la situation que tout le monde suit, entre la Corée du Nord et le reste du monde. Il y a les combats en cours entre l'Inde et le Pakistan, presque quotidiens, à leur frontière au Cachemire. Ces pays disposent désormais à eux seuls de quelque 260 têtes nucléaires. Nous sommes donc dans un moment très, très dangereux.
Et en plus de ces points chauds potentiels géopolitiques, il existe le danger permanent d’une guerre nucléaire accidentelle, ou d’une guerre nucléaire déclenchée par des terroristes. Nous connaissons six ou sept cas depuis les années 1960 où Moscou ou Washington ont effectivement commencé à préparer le lancement d’armes nucléaires, croyant à tort que l’autre partie l’avait déjà fait. Et ce risque d’accident – une guerre nucléaire involontaire – demeure présent aujourd’hui et le sera jusqu’à ce que ces armes soient éliminées. C’est donc une période extrêmement dangereuse, et nous devons vraiment accorder plus d’attention à ce danger que nous ne le sommes, franchement.
DB : Qui sont les puissances nucléaires ?
L'« horloge apocalyptique » réglée à minuit moins cinq par le Bulletin of the Atomic Scientists.
IH : Les États-Unis et la Russie possèdent à eux deux environ 90 à 95 % des armes nucléaires mondiales. Et puis ensuite, la France, la Chine, le Royaume-Uni, l’Inde, le Pakistan, la Corée du Nord et Israël. Et ce ne sont pas seulement les PPP – les États-Unis, la France et le Royaume-Uni – qui ont refusé de le signer : tous ces pays ont refusé de le signer.
DB : […] Nous vivons une époque très effrayante. Il est vraiment troublant de voir que non seulement ces puissances nucléaires rejettent l'accord, mais qu'elles le font avec vigueur et un peu de fanfaronnade, comme si l'autre solution – la destruction mutuelle assurée – était la bonne !
IH : Eh bien, je pense que c’est ce qui était particulièrement frappant dans la déclaration publiée vendredi par les États-Unis, le Royaume-Uni et la France – le soi-disant P3. Dans le passé, les États dotés d'armes nucléaires ont au moins eu le sens politique d'exprimer leur opposition à ce traité en ces termes : « Eh bien, nous partageons votre vision de l'élimination des armes nucléaires, mais le moment n'est pas venu, et donc ce le traité n’est pas la meilleure tactique.
Dans le communiqué publié vendredi, les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France ont déclaré : « Nous ne signerons jamais ce traité. Nous n’éliminerons jamais nos armes nucléaires. Et c’était une déclaration très simple, qui a toujours été la vérité, mais qui s’écartait vraiment de leurs tentatives diplomatiques normales pour dissimuler ce qu’ils font. Et c’était assez frappant de ce côté-là.
DB : Vous savez, les gens parlent de Donald Trump – et il y a beaucoup de choses à dire – mais ces pays progressistes occidentaux parlent encore de façon insensée en 2017. Ils sont aussi fous que n'importe lequel des politiciens qui sont sur la scène actuellement, et cette décision le démontre.
IH : Je pense que c'est vrai. Vous savez, nous affirmons depuis longtemps que les armes nucléaires sont si destructrices et que les chances de leur utilisation sont si grandes que personne ne devrait jamais les posséder. Je pense que le « Trump Factor » est un véritable phénomène. C’est la première fois qu’un vaste arsenal d’une grande puissance nucléaire est sous le contrôle de quelqu’un qui, selon les experts en sécurité de son propre parti, manque de jugement, de tempérament et de connaissances pour commander un arsenal nucléaire. Et cela a des implications – et notamment, si cela se produit une fois, cela peut se reproduire.
DB : Mais vous savez quoi, je dois juste dire quelque chose à propos de tous les politiciens… Je ne suis pas un défenseur de Trump, mais avant cela, avec Hillary Clinton et sa politique – en termes de politique étrangère – la Syrie était une zone d’exclusion aérienne. C'est une route vers la Troisième Guerre mondiale — c'est insensé !
Tous ces politiciens sont prêts à parler dans le contexte où tout est sur la table – vous connaissez cette expression, tout est toujours sur la table avec ces gens-là. […] Je n'ai jamais fait confiance à la CIA. Et tous ces gens qui conseillent Trump ont de sérieux problèmes. Beaucoup d’entre eux ont été des menteurs. Ils nous ont tous mis sur écoute. Je veux dire qu’il y a beaucoup de questions à remettre en question à tous les niveaux, et c’est pour moi ce qui rend les armes nucléaires extrêmement troublantes entre les mains de tous ces gens.
IH : Oh, il y a une part de vérité là-dedans. Personne ne devrait mettre le doigt sur le bouton. La solution n’est pas de retirer le doigt de Donald Trump du bouton, mais de se débarrasser complètement du bouton. Cela dit, il y a quelque chose de différent dans le fait que Donald Trump soit à la tête de l’arsenal nucléaire, et nous ne pouvons pas tourner le dos à ce fait.
DB : […] Que proposez-vous ? Selon vous, que peuvent faire les gens à ce sujet ? Quelles sont les réalités quant à ce que vous recommanderiez si les gens souhaitent se lever et faire une différence ?
IH : Eh bien, quelques étapes intermédiaires. Tout d'abord, il y a un projet de loi présenté au Congrès par le sénateur Markey et le député Lieu, qui exige que le Congrès donne une autorisation préalable avant que des armes nucléaires puissent être utilisées. C'est exactement ce qui devrait être. La Constitution stipule que seul le Congrès peut déclarer la guerre. Il est certain que seul le Congrès devrait pouvoir déclarer une guerre nucléaire. Et c’est un petit pas utile dans la bonne direction. Cette loi devrait être adoptée.
Deuxièmement, nous devrions exiger que les États-Unis retirent leurs armes nucléaires de leur alerte à déclenchement immédiat. Il n'y a aucune excuse pour maintenir ces arsenaux dans une configuration où ils peuvent être lancés en 15 minutes. Cela crée simplement un risque accru d’utilisation accidentelle ou non autorisée. Il n’est pas nécessaire de faire exploser le monde en 15 minutes. Si nous décidons que c'est ce que nous allons faire, nous pouvons le faire en 24 heures. Les armes devraient donc être retirées de cette alerte à déclenchement éclair.
Un technicien travaille au démantèlement d'une ogive nucléaire américaine. (Crédit photo : Administration nationale de la sécurité nucléaire)
Mais plus fondamentalement, nous devons exiger des États-Unis qu'ils changent complètement leur politique nucléaire : cesser d'insister sur le fait que nous allons maintenir un arsenal nucléaire comme moyen de protéger notre sécurité et reconnaître qu'en fait, les armes nucléaires sont la seule solution. constitue la plus grande menace pour notre sécurité et que ce que nous devons faire, c'est poursuivre de manière agressive, en accord avec les autres États dotés d'armes nucléaires, l'élimination de toutes ces armes.
Il se peut que nous ne réussissions pas dans cet effort, que nous ne parvenions peut-être pas à convaincre d’autres pays de nous rejoindre, mais nous devons essayer. Et les États-Unis n’ont pas essayé. En fait, il a fait exactement le contraire : il a prévu de dépenser un billion de dollars pour fabriquer d’odieux arsenaux nucléaires au cours des décennies à venir. Et cela doit changer.
Il est de toute urgence dans l’intérêt de la sécurité nationale des États-Unis, ainsi que de la sécurité de tous les habitants de la planète, que nous poursuivions activement la vision d’un monde exempt d’armes nucléaires – pas seulement au niveau rhétorique comme l’a fait le président Obama, mais en réalité. notre politique actuelle. Et que nous cherchions à entamer des négociations avec les autres États dotés d’armes nucléaires, pour conclure entre eux un traité prévoyant un calendrier précis et des mesures d’application et de vérification, afin que nous puissions, en toute confiance, éliminer toutes les armes nucléaires détenues. Et cela peut être fait, la seule chose qui manque c’est la volonté politique pour le faire.
DB : Avant de nous dire au revoir, pouvez-vous nous donner peut-être le point de vue d'un médecin à ce sujet ? Vous savez, vous prêtez serment de sauver des vies – comment y arriver de ce point de vue ?
IH : Eh bien, je pense que Physicians for Social Responsibility considère les armes nucléaires comme avant tout un problème de santé publique. Ils constituent la plus grande menace pour la santé publique qui ait jamais existé, et nous considérons cela comme une extension de notre responsabilité en tant que médecins de protéger nos patients. Nous expliquons à nos patients pourquoi ils ne devraient pas boire de manière excessive, pourquoi ils ne devraient pas fumer du tout, pourquoi ils devraient surveiller leur poids, etc. Nous devons également leur parler d’autres menaces qui pèsent sur leur santé, et celle-ci est la plus grande de toutes.
Et c'est vraiment ce qui a motivé, je pense, le mouvement des médecins : transmettre ce message de grave danger à nos patients, dans l'espoir que nous serons en mesure de les mobiliser pour qu'ils prennent les mesures politiques nécessaires pour forcer notre gouvernement à débarrassons-nous de ces armes une fois pour toutes.
Dennis J Bernstein est un hôte de «Flashpoints» sur le réseau de radio Pacifica et l’auteur de Ed spécial: les voix d'une classe cachée. Vous pouvez accéder aux archives audio à www.flashpoints.net.
Les armes nucléaires sont les créations les plus dangereuses et les plus immorales que l’humanité ait jamais manifestées. Comment peut-on imaginer qu’il y ait un soi-disant « débat » sur la question de savoir si les armes nucléaires devraient être bannies à jamais de cette Terre ? Interdire, démanteler et éliminer complètement les armes nucléaires de ce monde pour toujours est – clairement – le plus grand « slam dunk » de l'histoire.
Je ne comprends ni la rationalité ni l’utilité de parler d’un traité pour lequel il n’y a aucune chance d’entrer un jour en vigueur. Depuis le wiki :
L’existence de ces armes repose sur le fait que la physique de notre univers le permet, et 72 années sans guerre nucléaire générale ont démontré que, dans l’ensemble, il est plus souhaitable de posséder des armes nucléaires que de ne pas les avoir. Les nations qui auraient pu construire des armes nucléaires mais qui n'ont pas calculé que dans LEUR cas particulier, il valait mieux qu'elles soient dépourvues d'armes nucléaires. Des voisins puissants et amicaux étaient – à mon avis – un facteur majeur pour la plupart des types « anti- ». L’Afrique du Sud (avec l’aide importante d’Israël) a construit des armes nucléaires, mais elle craignait plus le transfert inévitable de ces armes aux Sud-Africains noirs que la très faible probabilité d’une attaque ennemie. Ils ont donc démoli leur programme et ont probablement donné/vendu tous les éléments utiles à Israël. (Je crains que le calcul ne change au Japon, mais à mon avis, celui-ci est déjà irrécupérable)
En effet, je n'ai pas encore vu d'argument convaincant selon lequel si demain Dieu changeait la physique afin que les armes nucléaires ne fonctionnent plus, nous, les humains, serions dans une meilleure situation. À mon avis, les choses passeraient de « mauvaises » (des fous avec des armes nucléaires/des accidents) à « bien pire » en très peu de temps.
En parlant de fous, je dois féliciter M. Bernstein pour avoir mentionné Hillary-With-Nukes, et condamner M. Helfand pour l’avoir fait exploser.
Trump n'est pas apte à contrôler les armes nucléaires, mais imaginez l'élection et la mort immédiate de John McCain en 2008. Imaginez que la Cour suprême n'ait pas modifié les élections de 2000 et ait donné la présidence à George Bush. Si le président Albert Gore avait été assassiné par un « fou », Joseph Isadore Lieberman serait devenu président. Franchement, je doute que beaucoup de gens soient en vie aujourd’hui lors de cet événement. Écraser de petites nations pour Israël aurait pris une toute nouvelle dimension.
Ma position est de détruire toutes les armes nucléaires.
Même si je ne pense pas que cela arrivera un jour.
Cal, le problème n’est pas unique, il s’agit simplement de l’existence d’armes nucléaires en soi. Une arme a besoin d’un utilisateur, qu’il s’agisse d’une arme dans le tiroir de la table de chevet ou d’armes nucléaires sur le champ de bataille. Il y a deux considérations très importantes ici, la première est la politique d'utilisation des cartes de code de lancement présidentiel (PAL à émission rapide) et le « football » associé, la seconde, comme je l'ai déjà mentionné ici, l'intelligence artificielle ou IA. La première n’est pas nécessaire, puisque les représailles arriveront assez tôt, en raison de la fumée atmosphérique provenant des incendies soudains des grandes villes, ouvrant la voie à un hiver nucléaire mondial. Le deuxième exemple, une technologie plus récente, où le processus de prise de décision est délégué à une puce informatique ! L’IA assumera-t-elle la responsabilité ? pour avoir tué des millions ou pas ?! Une troisième politique actuelle, moins importante et qui doit être réexaminée, est celle du « lancement sur avertissement », car la triade de livraison nucléaire reste fermement en place, c'est-à-dire par avion (bombes gravitationnelles ou intelligentes), par voie maritime. -des flottilles et des sous-marins et le troisième par voie terrestre, des silos de missiles (Dakota du Nord). Lorsque le président Reagan a été abattu, sa carte de code de lancement a été perdue… des informations importantes ont peut-être été glanées à partir de cette carte ou de cet instrument. Peut-être que de telles informations peuvent maintenant être utilisées avec un « ballon de football » en miroir ou piraté. Quoi qu'il en soit, tout ce système de lancement, trimballé par le POTUS, n'est que trop délicat et doit être mis hors service. Trump et Poutine peuvent s’entendre mutuellement sur ce changement, peut-être que les quatre grandes puissances atomiques restantes pourraient décider de faire de même !… c’est ça le leadership !
L’Amérique peut-elle justifier son attitude envers la Corée du Nord tout en refusant d’abandonner la sienne ?
Est-ce que quelqu'un sait comment joindre Dennis ? J'aimerais attirer son attention sur ceci :
À partir d' https://en.wikipedia.org/wiki/Healthcare_in_Israel
Les soins de santé en Israël sont universels et la participation à un plan d'assurance médicale est obligatoire. Tous les citoyens israéliens ont droit aux soins de santé de base, ce qui constitue un droit fondamental. Le système de santé israélien est basé sur la loi nationale sur l’assurance maladie de 1995, qui oblige tous les citoyens résidant dans le pays à adhérer à l’une des quatre organisations officielles d’assurance maladie, connue sous le nom de Kupot Holim (???? ????? – « Malades »). Funds ») qui sont gérés comme des organisations à but non lucratif et dont la loi interdit de refuser l’adhésion à tout citoyen israélien. Les Israéliens peuvent augmenter leur couverture médicale et améliorer leurs options en souscrivant à une assurance maladie privée.[1] Dans une enquête menée en 48 dans 2013 pays, le système de santé israélien était classé au quatrième rang mondial en termes d'efficacité, et en 2014, il se classait au septième rang sur 51.[2] En 2015, Israël était classé sixième pays au monde en termes de santé selon le classement Bloomberg[3] et huitième en termes d’espérance de vie.
-
Essentiellement, Israël dispose d’un système de santé universel parce qu’il est subventionné par l’argent des contribuables américains. Si Israël n'obtenait pas tous les dollars des États-Unis pour ses dépenses militaires, il devrait soit réduire ses « activités » militaires, soit réduire ses dépenses en matière de soins de santé.
L’idée que des enfants aux États-Unis soient privés de soins de santé pour que les Israéliens puissent en bénéficier est épouvantable. Ceci est totalement incompatible avec la politique [rhétorique] de Donald Turmp : « L'Amérique d'abord ».
Dennis, si tu es là-bas, tu dois vraiment t'en emparer et courir avec.
Voyant,…c'est une observation intéressante, mais je ne me précipiterais pas là-bas si j'ai un problème de santé. La plupart des personnes présentes sur ce site Web figurent probablement sur une liste « à ne pas réanimer ».
@ Voyant
« Si Israël n'obtenait pas tous les dollars des États-Unis pour ses dépenses militaires »
>>>>>>>>>>>>>>
Eh bien, cela va vraiment vous énerver, mais allez sur fas.org et recherchez les importations d'armes israéliennes.
et les exportations ».
La plus grande part de ses exportations en dollars d’Israël est la vente d’armes fabriquées en Israël.
Il exporte plus d’armes qu’il n’en importe. Nous leur donnons donc plus de 3 milliards d’armes américaines et ils vendent leurs propres armes industrielles israéliennes pour x milliards.
SI nous ne le faisions pas, Israël devrait conserver et utiliser ses propres armes fabriquées, ce qui réduirait considérablement son PIB et les revenus provenant de la vente de ses propres armes.
SI les États-Unis tiraient un jour sur cette aide en matière d’armement, vous commenceriez à voir tout l’État de Ponzi israélien s’effondrer.
Je ne suis pas sûr que la soi-disant « énergie nucléaire pacifique » représente une menace bien moindre, d'autant plus que personne n'a trouvé comment se débarrasser des déchets et qu'il existe désormais des alternatives renouvelables moins chères. Après Tchernobyl et Fukushima, tout le monde devrait être sceptique quant à tout projet nucléaire et le fait qu’ils n’aient pas fait d’effort concerté pour négocier un accord sur les armes ne fait qu’illustrer les priorités déformées des dirigeants du Congrès ainsi que du bureau ovale.
D'accord Bob. L’énergie nucléaire pacifique est un oxymore. Extraire le minerai d'uranium de son sommeil paisible sous la terre était la première étape d'une démarche violente et erronée. Les Curie ont découvert à leurs dépens ce que les radiations nous réservaient. Les radiographies, les scanners de chat, etc. sont à l'origine d'un grand nombre de décès par cancer chez des consommateurs sans méfiance. Il n’existe AUCUN niveau de rayonnement sûr pour les êtres vivants.
« Il n'existe AUCUN niveau de rayonnement sûr pour les êtres vivants. »… Nous sommes sur la même longueur d'onde, Mike… Je dois juste faire comprendre à mon dentiste.
Quelqu'un a fait remarquer que le dentiste vous fait porter un gilet léger rempli de plomb qui est censé protéger vos parties intimes et votre poitrine, mais qu'en est-il de votre tête ? La recherche a montré une corrélation entre le nombre de radiographies dentaires qu'une personne a subies et ses risques de développer une tumeur cérébrale. Je transmets toujours l'invitation à passer des radiographies de routine, dentaires ou autres. Bien entendu, les propriétaires de ces machines à gagner de l’argent vous diront qu’elles sont parfaitement sûres. Alors pourquoi se cachent-ils à une distance hors de portée des radiations mortelles ? Quelle distance y a-t-il entre vous et la bouche de ce pistolet à rayons X ?
« mais et ta tête ? »…c'est pour ça que j'ai le vertige quand je me lève le matin ! (trop tard!)
L’introduction de l’intelligence artificielle ou IA dans le processus décisionnel, qu’il s’agisse de lancer ou non des armes nucléaires, est particulièrement déconcertante. Le co-fondateur d’Apple, Steve Wozniak, nous a tous mis en garde contre la création d’« armes autonomes » et une troisième révolution dans la guerre, tout aussi importante que la poudre à canon et les armes nucléaires ne l’étaient pas dans des décennies, mais dans quelques années. Sans aucune direction ni contrôle humain, les missiles décideront à eux seuls des cibles à attaquer. Cette capacité n'est pas une fiction et a déjà été testée en 2014. Pour des références, visitez la Defense Advanced Research Projects Agency ou les articles rédigés par John Markoff du New York Times. Plus inquiétant encore est la perspective d’utiliser l’IA comme excuse, comme objet de blâme, détournant intentionnellement la responsabilité d’un holocauste nucléaire des hommes politiques et des militaires. Je peux presque entendre à quoi ressemblera la nouvelle tournure de cette expression populaire « le diable m’a obligé à le faire » : l’IA a assuré notre ordre d’autodestruction ! L'IA a mal évalué la menace ! l'IA lancée sans provocation ! tout sauf l'énoncé verbal, je suis personnellement responsable…
l'autodestruction ou l'échec ou l'IA
« Je peux presque entendre à quoi ressemblera la nouvelle tournure de cette expression populaire « le diable m'a obligé à le faire » : l'IA a assuré notre ordre d'autodestruction ! …inquiétant et plausible !
https://m.youtube.com/watch?v=0SLifea3NHQ
Gregory Herr…MDR…si vous vous souvenez que vous devez être au moins aussi vieux que moi !
J'étais un enfant de Bob des années 70, dans le ventre de ma mère lorsque JFK a été élu. « Le diable m'a obligé à faire ça » a rappelé de vagues souvenirs et bon, les discussions sérieuses peuvent parfois user d'une pointe de légèreté. J'ai regardé plusieurs clips de Flip Wilson depuis leur publication et je suis heureux de constater que, malgré notre nature périlleuse et souvent brutale, nous sommes très souvent des étincelles de vie qui en valent la peine.
Merci d'en avoir ri. Quel personnage il était !
La création et la possession d’armes nucléaires constituent un acte d’accusation contre notre soi-disant civilisation sur Terre. Ces armes sont le résultat logique et l’incarnation de notre mode de vie avide, paranoïaque et violent. Ils ne représentent que les derniers clous du cercueil que nous construisons pour la civilisation depuis ses débuts. Nous avons construit un monde humain programmé pour l’autodestruction. L’entreprise humaine sur Terre est un échec complet, n’attendant que l’acte final de son auto-extinction. Le fait de ne pas reconnaître cette réalité est le facteur qui scelle notre perte. L’orgueil est la maladie qui refuse de se connaître. Nous avons créé un monde basé sur d’autres valeurs que l’Amour, et nous en payons le prix partout.
Heureusement, la fin de ce long cauchemar, ponctué de moments de vérité, de beauté et d’amour, n’est plus loin maintenant. Et la petite vie de l’humanité sera arrondie par un sommeil long et permanent.
On peut comprendre comment la violence et l’agression sont devenues des composantes inhérentes à la nature humaine au cours de notre longue évolution sous l’influence de la sélection naturelle. Les ressources en nourriture, en eau, en abri et en partenaires étaient toujours limitées et devaient être contestées, les gagnants pouvant transmettre leurs gènes et les perdants retirant du pool génétique. Cela était vrai pour tous les êtres vivants, mais les humains avaient la particularité de développer ce gros cerveau qui leur confère les capacités de parole, de prévoyance et de raison. Avec ces outils, ils ont développé la culture, l’agriculture, la science empirique et finalement la haute technologie. On pourrait penser que des humains véritablement « intelligents », impressionnés par leurs propres réalisations cérébrales, verraient les avantages de supprimer leurs tendances violentes et destructrices et vivraient réellement selon les codes proposés par les fondateurs de leurs grandes religions ou philosophies.
Dans les années 80, Carl Sagan s'est demandé si nous, en tant qu'espèce, étions vraiment assez sages pour surmonter notre tendance innée à la violence grâce à l'autodiscipline nécessaire, puisque nos développements technologiques impressionnants nous avaient déjà donné la capacité de détruire la biosphère entière. , y compris nous-mêmes, à plusieurs reprises. Peut-être a-t-il emprunté la notion à Star Trek diffusé une décennie plus tôt, parce que ce que l'homme devait devenir était aussi autodiscipliné que les Vulcains qui avaient eux aussi une histoire violente. Sagan pensait que cette étape dans le développement de toute espèce intelligente était essentiellement un goulot d'étranglement que toutes (ou peut-être aucune d'entre elles) ne pouvaient pas franchir et endurer au fil du temps. Il est mort sans suffisamment de preuves pour se prononcer dans un sens ou dans l'autre. Au début, la situation semblait pleine d’espoir, à la fin de la guerre froide. Mais maintenant, c'est redevenu problématique. Nous ne pouvons tout simplement pas rester motivés pour agir intelligemment plutôt qu’arrogant.
nous devons développer une nouvelle intelligence dans le peu de temps qui nous reste avant de remplir le ciel partout de fumée – nous devons commencer un combat intense avec nos propres limites d’intelligence
nous avons des salaires allant du millième à un million de fois le salaire horaire moyen sans même soupçonner l’existence d’un sur-/sous-payé – et sans même comprendre que ce rapport est la cause de nos immenses problèmes.
Nous devons insister sur le fait que l’injustice salariale n’est pas seulement un problème de plus : c’est la racine du problème, la résolution qui résout tous les problèmes – corrige la bureaucratie étouffante, la désinformation, la tyrannie, la guerre, le bellicisme, la famine, la surpopulation, le fascisme des entreprises, la corruption. , la pauvreté, le terrorisme – cela répare tout. Comment quelque chose peut-il fonctionner quand quelques-uns possèdent la plus grande partie de l’argent, qui est le lubrifiant de la machine sociale, le sang du corps social ?
L’élite a toujours été la cible d’attaques extrêmes, toujours misérable, désespérée, laborieuse et condamnée. Le bonheur est horizontal et non vertical. La gentillesse (pas de blessure, pas de vol) est bonne, pratique, véritable intérêt personnel, c'est le bonheur pour tous – donc la justice est bonne, bénéfique, et n'est un sacrifice pour personne. Il est étonnant que l'histoire et le récit soient unanimes, les luttes désespérées des surpayés, et que personne ne l'ait appris.
Les riches peuvent jouir du confort, du luxe, etc. à court terme, mais ils ne peuvent pas obtenir plus de plaisir que ceux qui sont payés équitablement avec 40 dollars de l'heure, en raison des limites physiques de leurs désirs. Toute surestimation du plaisir riche n’est qu’une illusion glamour – motivée par des personnes sous-payées ayant encore des désirs substantiels à satisfaire, par des personnes sous-payées vivant par procuration à travers leurs rêves du fabuleux caractère d’être riche. Plus le sous-payé est important, plus le surpayé apparaît glamour et merveilleux. Ray Kroc a dit à propos de sa richesse : Et alors ? Je n'ai encore que deux pieds.
Certains riches ne tombent pas au cours de leur vie, mais il faut rappeler aux gens que l’expérience du pouvoir surpayé lutte constamment avant de tomber – la famille qui veut une part, les subordonnés qui veulent prendre le relais – c’est une colline d’humains où tout le monde est attaqué d’en bas, d’à côté et d’en haut. Tout le monde en bas essaie de s'élever pour être moins attaqué/opprimé d'en haut – luttes intestines au sein des entreprises, rivalités pour les emplois, chercheurs d'or, ravisseurs, voleurs, détourneurs de fonds, OPA hostiles, etc. – nécessairement, inévitablement, parce que personne ne se contente de l'inconfort, tout le monde l'est. inconfortable, donc tout le monde bouge dans la colline.
Égalité : personne au-dessus ou au-dessous, tout le monde est plus heureux, plus libre, plus en sécurité, libéré des troubles, des luttes, des conflits, des trahisons – dans tous les groupes – des gangs criminels, des familles, des entreprises, des nations, des empires.
Être riche – être trop payé – n’est pas une victoire. Ce n'est pas une victoire par rapport à la justice, c'est une perte considérable de confort, de confiance, de sécurité, de loisirs, de détente, de plaisir, de confiance. Tout le monde est un grand perdant dans la colline des humains – mais les gens préfèrent se leurrer qu’ils sont heureux et ont raison plutôt que de faire face à la réalité et d’améliorer réellement leur bonheur.
La fierté de l'homme moderne est plus forte que sa volonté de vivre pour être réaliste, sain d'esprit, pratique et heureux.
Les riches sont comme des enfants avec un gâteau de fête – il est difficile d’apprécier le gâteau que l’on a si tout le monde s’empare constamment, de plus en plus désespérément, violemment et amèrement de tout le monde.
Il semble que le problème réside dans l’insistance humaine pour que la solution se trouve là où les gens regardent – au niveau des symptômes, au niveau des détails, au niveau de l’image partielle. Les gens nettoient le sol au lieu de fermer le robinet cassé. Ils ne peuvent pas comprendre pourquoi quelqu'un laisse le problème du sol mouillé dans le salon et s'en va, à l'étage (dans la salle de bain où se trouve le robinet cassé) – ils « savent » simplement que ce n'est pas la bonne chose à faire – et ils continuent à nettoyer. le plancher. Ils pensent que la solution de rémunération et de justice est irréaliste parce qu'elle ne s'attaque pas (directement) aux sols mouillés.
C'est comme chercher les clés perdues là où la lumière est meilleure, et ne pas chercher où les clés sont tombées. Vous devez apprendre aux gens que la solution (aux problèmes immédiats et à la plupart des autres problèmes) est simple s’ils regardent où les clés sont tombées, où le problème a commencé. Il faut de la discipline mentale pour ne pas arracher la vigne là où elle étouffe les roses, mais pour remonter la vigne jusqu'à la racine, où une seule coupe tuera la vigne entière et la maintiendra sous contrôle en permanence avec peu d'effort.
Les gens sont fascinés par les problèmes immédiats et ne peuvent les quitter des yeux pour regarder la situation dans son ensemble et voir la cause profonde et donc la solution.
Rendre la justice maximisera toujours les dépenses, l’efficacité du cycle de production et de consommation – et réduira la violence qui est un gaspillage d’argent, de vies, de biens, d’énergie et de confiance. La machine à sucer géante a réduit les dépenses de la plupart, brisant ainsi le cycle.
Payer justice sera toujours la seule réponse – on ne peut pas voler et voler et voler sans fin. Ils l’ont constaté (dans une certaine mesure) à la fin du XIXe siècle, lorsque la pratique économique est passée des bas salaires aux salaires élevés. Le plan Marshall y voyait le moyen d’éviter la perte des marchés européens et donc la perte de confiance mondiale.
Augmenter la masse monétaire, disons de 1 % par mois, et la DONNER à tout le monde de manière égale (uniquement pour éviter l'énorme coût bureaucratique de la distinction entre les 1 % surpayés et les 99 % sous-payés) – ce qui peut être fait par un ordinateur, c'est-à-dire une bureaucratie réduite – augmentera les dépenses. , augmentation de la production, augmentation de la confiance du marché : il faut arroser les plantes pour les faire pousser. Le cadeau (le retour des gains volés) surcompense tous les sous-payés pour l'effet de l'inflation et « vole » les surpayés doucement, discrètement, automatiquement à travers leurs dépenses. Si les super riches ne peuvent pas comprendre la justice salariale, ils peuvent au moins comprendre qu’il faut laisser suffisamment de laine aux moutons pour pouvoir les tondre à nouveau.
Je lis The Greening of America (1970) – c’est à peu près la dernière fois que les Américains ont essayé de grandir, avant que la hausse des prix du pétrole ne les fasse retourner à leurs vieux schémas, en pelletant des tas à leurs figures paternelles super riches pour les sortir du pétrin.
J'ai vu le film Sharpe's Challenge, avec Sean Bean, sur les luttes et les dangers des personnes surpayées (et sous-payées) dans l'Inde coloniale britannique, dans lequel Sharpe dit : Et j'ai pensé pendant un instant que tous ces [ennuis] auraient pu durer plus que simplement pour rendre les hommes riches encore plus riches.
Nous payons pour beaucoup de choses qui ne sont pas du travail. Ces coutumes sont devenues une seconde nature pour nous, et nous pensons que quelque chose qui a été fait « depuis toujours » doit simplement être juste.
Les pères fondateurs savaient que les puissances monétaires européennes étaient tyranniques – ils savaient que fortune illimitée = tyrannie. C'est pourquoi ils ont adopté des lois juste après avoir signé la Déclaration d'Indépendance pour limiter la concentration des richesses, c'est-à-dire les salaires excessifs, c'est-à-dire la récompense excessive de l'effort, c'est-à-dire la domination, la tyrannie, c'est-à-dire l'anti-démocratie.
Un surpayement illimité (pour un très petit nombre) signifie un sous-paiement illimité (pour le plus grand nombre), et cela = violence (guerre et crime) = escalade certaine de l'armement = extinction prochaine (le génie nucléaire est maintenant sorti de la bouteille et n'y retournera pas).
L'humanité dit : l'argent c'est bien, donc plus d'argent c'est mieux, même s'il s'agit d'un surpaiement (c'est-à-dire qu'une personne retire de la société plus qu'elle n'y investit). Mais la vérité est que l’argent gagné par soi-même est toujours bon, l’argent gagné par d’autres (l’argent volé légalement ou illégalement) est toujours mauvais et est responsable de notre situation actuelle extrêmement lamentable, en guerre et en voie d’extinction.
La vérité est que surpayer signifie sous-payer signifie violence signifie escalade signifie extinction prochaine. Nous avons les bombes pour bloquer le soleil et tout geler – et la violence croissante pour les utiliser tôt ou tard. Peut-être pas d'un seul coup, peut-être juste une bombe ici, une bombe là, jusqu'à ce que le soleil soit définitivement bloqué, jusqu'à ce que la fumée s'élève au-dessus du niveau des nuages, au-dessus du niveau des eaux de pluie.
Le marché paie pour la rareté, qui n'est pas le travail acharné, l'innovation ou la créativité de la personne – c'est-à-dire le surpayement, qui provoque un sous-payement, qui provoque la violence [la guerre et le crime, c'est-à-dire la misère générale, la douleur, le danger, la peur, l'insécurité, le chagrin et la souffrance] en voie d'extinction [bientôt]
L’humanité admire ceux qui réussissent à obtenir des super richesses – l’humanité oublie que si une personne retire de la société plus qu’elle n’y a investi, d’autres en retirent moins que ce qu’elle y a investi = famine pauvreté esclavage injustice colère violence danger douleur crime de guerre chaos extinction
Le surpaiement a atteint un niveau ridicule et extrêmement explosif, allant jusqu'à un million de fois le salaire horaire moyen – il suffit de 8000 10 personnes surpayées jusqu'à un million de fois le salaire horaire moyen pour prendre tous les revenus du monde entier – et nous sommes juste À 1 % de cela – 90 % reçoit XNUMX % du revenu mondial – et ils ne s’arrêtent pas – ils ont dévoré ce qu’on appelle le tiers-monde, la classe ouvrière – et ils dévorent maintenant la classe moyenne – et les surpayés sont soumis à des attaques extrêmes. , en danger extrême
Le trop-payé, c'est de l'argent entre de mauvaises mains, une richesse créée par les efforts d'une personne entre les mains d'une autre – injustice, vol [il existe de nombreux vols légaux]
L'humanité est comme l'apprenti sorcier – assez intelligent pour avoir commencé quelque chose que nous ne sommes pas assez intelligents pour arrêter – nous étions assez intelligents pour inventer l'argent, et nous ne sommes pas assez intelligents pour comprendre l'argent.
Nous devons accepter que notre intelligence est limitée – nous sommes mentalement handicapés – par
1] ne pas voir l’ensemble du tableau, pensant que nous voyons correctement quand nous voyons une partie du tableau – l’argent est holistique – ses effets s’étendent partout
2] piégés par les coutumes et les conventions : nous disons des choses comme : si nous faisions cela, ce serait le chaos : il ne nous vient jamais à l’esprit que ce que nous avons pourrait être le chaos – nous supposons que ce que nous avons est bon, est le meilleur possible – et pourtant nous apportons toujours des améliorations – autocontradiction
3] déni – ignorer les faits et les réalités – ignorer est ignorance – nous pensons vraiment que si nous ignorons quelque chose, il cesse d’exister – la tête dans le sable est une réalité importante de notre psychologie, un ennemi de cinquième colonne, qui nous détruit – nous sommes dans le sable le principe de plaisir [si c'est désagréable d'y penser, ça n'existe pas] qui est un principe de douleur, un principe de misère [on se heurte à des réalités que vous avez ignorées] – nous ne sommes pas dans le principe de réalité, qui est le vrai principe de plaisir, qui est responsabilité [capacité à répondre aux réalités] et maturité [être adulte, affronter les réalités]
désolé si c'est agité – mon petit-bébé est sur mes genoux – je travaille pour qu'elle ait la chance de retrouver une chance d'avoir un avenir
Alors que les armes nucléaires sont le summum en matière de mort et de destruction, l’Occident semble s’en sortir très bien en ce moment avec les millions d’armes conventionnelles qu’il utilise pour détruire de nombreux autres pays dans le monde. Il est temps que le monde parle de désarmement total et de dépenser de l’argent pour améliorer les conditions d’une vie saine et sans pauvreté pour tous. Les Yankees se pavanent dans le monde entier en disant aux autres pays qu'ils ne peuvent pas avoir d'armes nucléaires parce qu'on ne peut pas leur faire confiance pour ne pas les utiliser, et pourtant ce sont les Yankees qui ont largué deux bombes nucléaires sur le Japon. Vous pouvez être sûr que si jamais une guerre nucléaire éclatait, ce seraient les Américains qui la déclencheraient.
De plus, je ne ferais pas confiance à Washington pour tenir parole et désarmer complètement, et je suis Américain. Je suis sûr qu'ils cacheraient suffisamment d'ogives nucléaires pour éliminer chacun de leurs ennemis présumés. Et si je ne peux pas faire confiance à l’Amérique, pourquoi ferais-je confiance à un autre pays qui, à son tour, ne peut pas faire confiance à l’Amérique ?
Ces imbéciles n’ont même pas besoin de nous incinérer pour tuer la plupart d’entre nous. Juste une poignée de détonations à haute altitude produiront une série d'IEM qui anéantiront le réseau électrique du monde entier, nous renvoyant tous à l'âge de pierre et à la famine massive, car il faudrait des années pour reconstruire le réseau, surtout sans remplacement. gros transformateurs de puissance* (LPT) à portée de main. Sans réseau, non seulement les lumières s’éteignent, mais l’eau et le carburant ne peuvent pas être pompés. Tout s’arrête complètement, à moins que vous ne soyez un natif vivant dans le désert du Kalahari. Si nous étions intelligents, nous investirions des milliards dans davantage de LPT (dont chacun prend environ 2 ans à construire à l'aide d'équipements de haute technologie) à garder à portée de main en cas d'éjection de masse coronale solaire au lieu de gaspiller de l'argent dans des armes nucléaires.
Nous ne pouvons jamais nous permettre d’utiliser des armes nucléaires si nous espérons survivre à long terme en tant qu’espèce, et pourtant nous refusons de les démanteler. La loi de Murphy, qui est un phénomène réel basé sur des probabilités et pas seulement une plaisanterie, dit que tôt ou tard, si elles existent, nous en déclencherons une ou plusieurs, soit à dessein, soit par accident. On dirait qu’à long terme, nous sommes condamnés à moins que nous ne soyons plus intelligents. Sur la base de nos antécédents, je ne compterais pas là-dessus.
* « Les gros transformateurs de puissance constituent une infrastructure critique essentielle au réseau électrique et sont énormes, pesant jusqu'à 820,000 6 livres. Si de gros transformateurs de puissance sont détruits par une perturbation géomagnétique (GMD), une impulsion électromagnétique (EMP), une cyberattaque, un sabotage, des intempéries, des inondations ou simplement la vieillesse, une partie ou la totalité du réseau électrique pourrait être interrompue dans une région pendant 2 heures. mois à 85 ans. En effet, les États-Unis en importent 2.5 %, il existe une concurrence avec d'autres pays pour une production limitée et des matières premières telles que l'acier électrique de qualité spéciale, un coût élevé allant de 10 à XNUMX millions de dollars (y compris le transport/l'installation), et ils sont construit sur mesure, avec de longs délais de conception, de soumission, de fabrication et de livraison, avec des composants dépendant de longues chaînes de production et d'approvisionnement à l'étranger.
Ouah. Je n'ai jamais réalisé le risque avec les LPT. Je ne peux pas penser à un meilleur argument en faveur de la production et du stockage d'électricité sur site par rapport au réseau. La conception de bâtiments économes en énergie devrait également faire partie du paquet. Je réfléchis depuis quelques temps à m'équiper d'une installation solaire, vous venez peut-être de me vendre Realist.
Réaliste a déclaré : « Nous ne pourrons jamais nous permettre d’utiliser des armes nucléaires si nous espérons survivre à long terme en tant qu’espèce, et pourtant nous refusons de les démanteler. La loi de Murphy, qui est un phénomène réel basé sur des probabilités et pas seulement une plaisanterie, dit que tôt ou tard, si elles existent, nous en déclencherons une ou plusieurs, soit à dessein, soit par accident.
Terriblement correct. L’accident nucléaire plus grave que tout ce que nous avons vu jusqu’à présent – ou peut-être même imaginé – n’est ni une possibilité ni une probabilité : c’est une *certitude statistique*
Sans oublier que la Troisième Guerre mondiale sera probablement dans 20 ans – à peu près 20 ans.
Un moyen sûr pour tous les pays dotés de l’arme nucléaire de débarrasser cette jolie planète des armes nucléaires est simplement d’utiliser le projet simultané – où tout le monde s’engage à démanteler ses bombes nucléaires immédiatement après que le dernier pays armé ait signé. Personne n’est obligé de faire quelque chose à moins que tous les pays ne soient d’accord, voyez-vous. Tous sont d’accord et c’est fait d’un coup. Si tout le monde n’est pas d’accord, personne n’est tenu de faire ce qu’il a convenu de faire.
Non pas que je rêve que les géants du pouvoir et de la richesse permettront que cela se produise – je soulignais simplement à quel point il serait simple de nous débarrasser des armes nucléaires si nous débarrassions d’abord notre espèce de l’idée d’autoriser les géants du pouvoir et de la richesse sur terre.
Nous allons assassiner l’idée incroyablement autodestructrice de permettre aux humains de continuer à poursuivre des fortunes personnelles illimitées. Soit cela, soit nous succomberons aux résultats très très négatifs d’un flot incessant de géants du pouvoir et de la richesse. Il ne nous reste plus d'autre choix.
Nous, les humains, étions maudits d’avoir un esprit limité. Hélas, nous n’avons pas reçu une connaissance infinie. Je doute que nous soyons suffisamment réfléchis et réalistes pour choisir la justice, la paix et l’abondance pour tout le monde au cours de l’histoire, en boucle sous stéroïdes kaboom.
Je suis d'accord sur le fait que la vérification est probablement insuffisante pour éviter de conserver des capacités cachées de première frappe.
Il semble peu probable que l’EMP supprime le réseau électrique après tant d’années de sensibilisation. Il n’est pas nécessaire d’utiliser des composants électroniques non protégés pour protéger le réseau, même si, en tant qu’ingénieur, je sais que certains concepteurs de systèmes de contrôle ne répondent pas aux suggestions de bon sens, en raison des désirs marketing de connexions Internet. Quelques armes de surface élimineraient néanmoins des éléments critiques du réseau physique et, bien sûr, les villes seraient détruites ainsi que de nombreuses centrales électriques.
Je suis chimiste, pas physicien ou ingénieur, mais certains des professionnels les plus éminents dans ces domaines sont toujours très préoccupés par la perte du réseau électrique à cause d'un événement d'origine humaine ou naturelle. Michio Kaku est l’un d’entre eux qui s’est exprimé à plusieurs reprises sur le sujet. Il a essayé d'amener le congrès à résoudre le problème : (extrait ci-dessous)
______________________________
« Allons-nous exiger la solution peu coûteuse qui empêchera Armageddon… Ou resterons-nous distraits par des dangers exagérés et ignorer la chose la plus susceptible de nous atteindre ?
Publié le 9 avril 2014 par WashingtonsBlog
La menace Armageddon la plus probable… évitable pour une petite somme d’argent
Le célèbre physicien Michio Kaku et d'autres membres de l'American Physical Society ont demandé au Congrès d'allouer 100 millions de dollars pour renforcer le réseau électrique du pays contre les éruptions solaires. Comme indiqué ci-dessous, un tel événement est en fait l’événement de type Armageddon le plus probable auquel l’humanité soit confrontée. Le Congrès a refusé.
_________________________________
En 2014, bien avant l’actuelle agitation autour des armes nucléaires nord-coréennes, « un rapport longtemps occulté préparé par le ministère de la Sécurité intérieure pour le ministère de la Défense conclut que la Corée du Nord pourrait mettre à exécution ses menaces de détruire les États-Unis avec une arme nucléaire électromagnétique ». attaque par impulsion. La diffusion du rapport au public américain reste bloquée. Cependant, une copie obtenue par Peter Vincent Pry auprès de sources au sein du DHS révèle que la Corée du Nord pourrait utiliser son lanceur spatial Unha-3 pour lancer une ogive nucléaire en tant que satellite au-dessus du pôle Sud afin d'attaquer les États-Unis depuis le sud.
__________________________________
« Le directeur de la principale société de conseil en matière d'effets des perturbations électromagnétiques sur notre réseau électrique – qui a été chargée d'étudier la question par le gouvernement fédéral américain – a déclaré qu'il serait relativement peu coûteux de réduire la vulnérabilité de notre réseau électrique :
Ce que nous proposons, c'est d'ajouter des résistances assez petites et peu coûteuses dans les connexions à la terre des transformateurs. L’ajout de ce petit peu de résistance réduirait considérablement la quantité de courants induits géomagnétiquement qui circulent dans le réseau.
Nous pensons que c'est réalisable pour 40,000 XNUMX $ ou moins par résistance. C'est moins que ce que vous payez pour l'assurance d'un transformateur.
Si vous parlez des États-Unis, il y a environ 5,000 150 transformateurs pour lesquels il faut envisager cette option. La Commission des impulsions électromagnétiques l’a recommandé dans un rapport envoyé au Congrès l’année dernière. Nous parlons d'environ XNUMX millions de dollars. C'est assez petit dans le grand schéma des choses.
____________________________________
Je vous accorde que c'est bien moins cher que de stocker des LPT de remplacement comme d'autres l'ont suggéré, même si quelques pièces de rechange ne feraient pas de mal. Je pense que la construction de cages de Faraday bon marché autour de composants critiques comme les LPT devrait également contribuer à renforcer le système. Mais il est stupide de ne prendre aucune précaution pour protéger le réseau des attaques ou des catastrophes naturelles. La protection du réseau est essentielle pour protéger les centrales nucléaires de la fusion (voir Fukushima).
Réaliste – (j’ai aussi cet article dans mes dossiers) – – Je pense que l’échec/refus prémédité du Congrès d’agir sur cette question est une preuve supplémentaire de leur intention criminelle de détruire ce pays de l’intérieur – parce que les géants du pouvoir connaissent les citoyens américains. sont le dernier rempart contre leur ultime rêve de collectivisme mondial selon lequel cette planète serait consommée une fois pour toutes.
Cela ressemble presque à une vaste conspiration bipartite contre la race humaine, n’est-ce pas, E. Leete ? Je veux dire, les vrais problèmes sont ignorés et les problèmes inventés, comme le Russiagate, sont mis au centre de l’attention de tous ceux qui ont une certaine influence. Le congrès, en particulier en ce moment, mais en général l’exécutif également, sont de meilleurs tours de passe-passe que Penn et Teller. Et tout cela est facilité par des médias malhonnêtes et très impliqués dans la ruse.
Je suis ingénieur électricien mais pas ingénieur électricien, même si j'ai une certaine expérience en moyenne tension. Sans étude, je ne contesterai pas l'idée selon laquelle une protection accrue est encore nécessaire, mais il est difficile de croire que les compagnies d'électricité refuseraient une protection aussi bon marché qui sert leurs propres intérêts, ou que notre congrès exploiteur et corrompu ne préférerait pas avoir lui-même le pouvoir dans une urgence naturelle ou liée à la guerre.
Ce qui est décrit ressemble à une protection contre la foudre ordinaire, que j'ai réalisée moi-même pour l'électronique extérieure, et elle fonctionne et n'est qu'une grosse nuisance à installer. L'EMP est apparemment beaucoup plus puissant, donc le coût et la faisabilité ne sont pas évidents, mais on soupçonne que cela a été réalisé à moins que ce ne soit pas très réalisable.
Le réseau électrique est beaucoup plus vulnérable aux attaques contre les lignes électriques longue distance, facilement visibles sur les photos, ou aux attaques contre les centrales électriques ou les postes de transformation.
Le Dr Helfand semble négliger certains points d’une importance vitale. Premièrement, il insiste pour que les États-Unis retirent leurs armes nucléaires de la « gâchette d’alerte » et que 24 heures valent aussi bien que 15 minutes pour détruire le monde. Eh bien, il y a une raison pratique à ce « déclencheur soudain », qui est bien sûr la possibilité d’une attaque nucléaire surprise. Dans un tel cas, le pays attaqué dispose d’environ 15 minutes pour lancer ses armes ou les perdre – car ils seront des cibles privilégiées. Cela vaut pour tous les pays : la Russie, la Corée du Nord, Israël et les autres, tout autant que les États-Unis. Sans la gâchette, il n’y a pas de MAD ni de dissuasion. La question de savoir s’il doit y avoir un moyen de dissuasion est une autre question, plus importante.
Le deuxième point crucial est que les puissances nucléaires se sont retrouvées dans une impasse. Aucun d’entre eux ne veut diminuer son arsenal, car cela encouragerait (pensent-ils) les ennemis potentiels. Même si la Russie et les États-Unis pouvaient accepter de détruire toutes leurs armes nucléaires, ils craindraient tous deux d’être ensuite victimes d’intimidation ou de chantage de la part de la France, de l’Inde, de la Corée du Nord ou même d’Israël.
Le troisième point est qu’il s’agit en fait d’une démonstration parfaite de la règle selon laquelle, en politique, le plus fort est juste. Il y a beaucoup de verbiage pieux sur les lois, les droits, les traités, etc. Mais lorsqu’ils ne veulent pas respecter leurs obligations légales ou morales, les dirigeants politiques ne le font tout simplement pas. Ça arrive tout le temps. Ils utilisent la loi pour obtenir ce qu’ils veulent, quand cela est de leur côté. Mais quand c’est contre eux, ils l’ignorent.
Il convient de garder à l'esprit, Tom, que même si les puissances nucléaires savent où se trouvent les armes nucléaires statiques des autres, elles ne savent probablement pas où se trouvent les armes nucléaires mobiles car elles sont toujours en mouvement. Les Russes, comme les Américains, ont des sous-marins assez proches les uns des autres, donc utiliser des armes nucléaires pour les détruire si près de leurs propres côtes serait pour le moins risqué, et cela en supposant qu'ils sachent exactement où ils se trouvent. Dans tous les cas, la nuit nucléaire qui suivrait, quel que soit celui qui a largué le plus d’armes nucléaires sur qui que ce soit, annulerait sûrement tout avantage pour qui que ce soit.
L’article ne traite pas de la question essentielle de la destruction relative attendue dans les parcours désarmés ou armés. Il ne fait aucun doute qu’il y aurait d’autres guerres mondiales sans MAD, car la Première Guerre mondiale a abouti à la Seconde Guerre mondiale plutôt que d’être la « guerre pour mettre fin à toutes les guerres ».
Il est bien plus difficile de prétendre que MAD doit être pire. Cela nécessite d’évaluer et de additionner la probabilité et les pertes pour chaque scénario de guerre nucléaire, et pas seulement de faire des gestes dramatiques et de parler de vastes destructions. Bien sûr, les deux options sont tout à fait possibles, assez dramatiques et assez mauvaises, mais cela ne veut pas dire que l’une des options est meilleure. Aucune des deux options n’est très prévisible, donc aucun argument dans un sens ou dans l’autre n’est très bon. Sans une approche scientifique, l’argument n’est qu’un drame vide de sens.